Lue keskustelun säännöt.
Isällä meni jalat alta kotonaan, naapuri näki hädän kaksi kertaa eikä auttanut - rikosilmoitus?
11.03.2020 |
Eli vanha isäni oli pyörtynyt kotonaan eikä päässyt enää ylös. Jalat eivät enää kertakaikkiaan ottaneet painoa alleen. Isä makasi lattialla välillä ryömien kolme vuorokautta. Onneksi hänellä oli olohuoneen matalalla pöydällä kaksi isoa kukkavaasia, niin sai vettä ja eteisen tuolilla olleen takin taskuun oli jäänyt pussillinen rusina-pähkinäsekoitusta.
Tilanne meni kuitenkin niin, että isä oli koputtanut kengällä patteria niin pitkään että naapuri näki ikkunasta isän makaavan lattialla, ja vielä kahteen eri kertaan. Naapuri ei auttanut eikä hälyttänyt minkäänlaista apua. Johtuen siitä, että heillä on keskinäistä riitaa tämän naapurin kanssa (rivitalo)
Minä olin menossa rutiinikäynnille siivoamaan ja ruokakassin viemään kun löysin isän lattialta. Soitin ambulanssin ja isä on nyt sairaalassa, jalkoihinkin onneksi palasi tunto.
Voiko tästä ku*ipäänaapurista tehdä rikosilmoituksen? Isä olisi voinut pahimmassa tapauksessa kuolla.
Kommentit (130)
Hetkinen! Isäsi oli saanut kyllä juotua kukkavaaseista vettä ja päässyt takin taskusta ottamaan pähkinäpussin, eli oli pystynyt ryömimään olohuoneesta eteiseen ja kurotellut tasoille, mutta omaan puhelimeen ei sitten ollutkaan päässyt käsiksi soittaakseen apua? Älä nyt vaan väitä, että puhelin tietty oli jossain keittiön tason taaimmaisessa nurkassa latauksessa.
Miksi ei ollut ryöminyt ulko-ovelle huutamaan apua? Olisi kuulunut taatusti muillekin kuin "ikävälle naapurille".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos pystyi ryömimään ja sai pöydältä vettä, missä ihmeessä hänen puhelimensa oli?
Jos ihan kahteen kertaan kurkkasi, niin ei todennäköisesti nähnyt mitään. Jos olisi nähnyt, niin yksi kurkkaus olisi riittänyt pakenemaan paikalta. Mutta provo tämä varmaan on.
Kannattaisi antaa asian olla ja miettiä jatkossa, kuinka isäsi saisi apua.
Joku jo mainitsikin turvarannekkeen. Onko sinulla mahdollisuus soittaa vointisoitto päivittäin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
komisario kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naapuri kiistää ettei ole nähnyt ja sit onkin sana sanaa vastan. Näytön puutteessa naapuri ei saa mitään tuomiota ja isäsi saa oikeuskulut maksettavakseen.
Mitkä oikeuskulut? Tutkintapyyntö poliisille on maksuton.
Niin? Ja sitten asia etenee mahdollisesti oikeuteen. Kuvitteletko että poliisi sakottaa naapuria :D
Jos rikosasiaa käsitellään tuomioistuimessa, niin syytettä ajaa syyttäjä. Se on ilmainen palvelu, ei syyttäjä todellakaan laskuta palkkaansa rikoksen uhreilta. Vastaajan oikeudenkäyntikulut saattavat koitua valtion maksettavaksi, mutta eivät rikosepäilystä ilmoittaneen tai väitetyn rikoksen uhrin. Oikeastiko ihmiset ovat näin pihalla, vai trollaatteko tahallanne?
Oletko itse niin pihalla että luulet syyttäjän ajavat tuollaista juttua missä ei ole minkäänlaisia todisteita mistään, vain vainoharhaisen vanhuksen horinaa? Tuon joutuisi ajamaan siviilikanteena ja maksamaan kulut.
No en usko, että tämän tarinan tapahtumia on edes tapahtunut tai sen henkilöitä olemassa. Joten mitään syytettäkään ei tule. Nyt puhuttiin kuitenkin siitä, voiko rikosepäilyn ilmoittaminen poliisille aiheuttaa velvollisuuden korvata oikeudenkäyntikuluja. Vastaus tähän kysymykseen on, että ei voi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yleinen auttamisvelvollisuus koskee kaikkia. Tekisin rikosilmoituksen.
Kotirauha kuuluu myös kaikille, myös sille lattialla makoilevalle naapurille. Eli ei kannata puhua itseään pussiin ja kertoa kurkkivansa ikkunoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
komisario kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naapuri kiistää ettei ole nähnyt ja sit onkin sana sanaa vastan. Näytön puutteessa naapuri ei saa mitään tuomiota ja isäsi saa oikeuskulut maksettavakseen.
Mitkä oikeuskulut? Tutkintapyyntö poliisille on maksuton.
Niin? Ja sitten asia etenee mahdollisesti oikeuteen. Kuvitteletko että poliisi sakottaa naapuria :D
Jos rikosasiaa käsitellään tuomioistuimessa, niin syytettä ajaa syyttäjä. Se on ilmainen palvelu, ei syyttäjä todellakaan laskuta palkkaansa rikoksen uhreilta. Vastaajan oikeudenkäyntikulut saattavat koitua valtion maksettavaksi, mutta eivät rikosepäilystä ilmoittaneen tai väitetyn rikoksen uhrin. Oikeastiko ihmiset ovat näin pihalla, vai trollaatteko tahallanne?
Oletko itse niin pihalla että luulet syyttäjän ajavat tuollaista juttua missä ei ole minkäänlaisia todisteita mistään, vain vainoharhaisen vanhuksen horinaa? Tuon joutuisi ajamaan siviilikanteena ja maksamaan kulut.
No en usko, että tämän tarinan tapahtumia on edes tapahtunut tai sen henkilöitä olemassa. Joten mitään syytettäkään ei tule. Nyt puhuttiin kuitenkin siitä, voiko rikosepäilyn ilmoittaminen poliisille aiheuttaa velvollisuuden korvata oikeudenkäyntikuluja. Vastaus tähän kysymykseen on, että ei voi.
Ei. Kukaan ei puhunut siitä aiheuttaako rikosilmoituksen tekeminen kuluja. Itse lähdit inttämään aiheen vierestä kun muille oli selvää mistä puhuttiin. Lopeta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
hyvänen aika sentään kirjoitti:
Mikset sä soita joka päivä! Mä en oo vielä "vanhusvanhus" mutta mun nuoren kanssa viestitellään joka päivä ja hän kyselee onko kaikki kunnossa. Ei naapureitten varaan voi jättää hyvänen aika!
Hanki hälytysranneke
Meillä on käynyt kaksi kertaa niin, että iäkäs anoppini on kaatunut. Molemmilla kerroilla on painanut hälytysranneketta, mutta kukaan ei ole tullut.
Meillä on se systeemi, että anoppi laittaa joka ilta viestin, että kaikki ok.
Jos mitään ei kuulu, mieheni käy katsomassa onko joku hätänä. Käydään tietysti muuteinkin usein, kun asumme aika lähellä.
Vierailija kirjoitti:
Hetkinen! Isäsi oli saanut kyllä juotua kukkavaaseista vettä ja päässyt takin taskusta ottamaan pähkinäpussin, eli oli pystynyt ryömimään olohuoneesta eteiseen ja kurotellut tasoille, mutta omaan puhelimeen ei sitten ollutkaan päässyt käsiksi soittaakseen apua? Älä nyt vaan väitä, että puhelin tietty oli jossain keittiön tason taaimmaisessa nurkassa latauksessa.
Miksi ei ollut ryöminyt ulko-ovelle huutamaan apua? Olisi kuulunut taatusti muillekin kuin "ikävälle naapurille".
Samaa ihmettelin. Joko tämä on provo tai sitten vanhus on keksinyt juttuja omasta päästään. Aloittajan katoaminen viittaa provoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
komisario kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naapuri kiistää ettei ole nähnyt ja sit onkin sana sanaa vastan. Näytön puutteessa naapuri ei saa mitään tuomiota ja isäsi saa oikeuskulut maksettavakseen.
Mitkä oikeuskulut? Tutkintapyyntö poliisille on maksuton.
Niin? Ja sitten asia etenee mahdollisesti oikeuteen. Kuvitteletko että poliisi sakottaa naapuria :D
Jos rikosasiaa käsitellään tuomioistuimessa, niin syytettä ajaa syyttäjä. Se on ilmainen palvelu, ei syyttäjä todellakaan laskuta palkkaansa rikoksen uhreilta. Vastaajan oikeudenkäyntikulut saattavat koitua valtion maksettavaksi, mutta eivät rikosepäilystä ilmoittaneen tai väitetyn rikoksen uhrin. Oikeastiko ihmiset ovat näin pihalla, vai trollaatteko tahallanne?
Oletko itse niin pihalla että luulet syyttäjän ajavat tuollaista juttua missä ei ole minkäänlaisia todisteita mistään, vain vainoharhaisen vanhuksen horinaa? Tuon joutuisi ajamaan siviilikanteena ja maksamaan kulut.
No en usko, että tämän tarinan tapahtumia on edes tapahtunut tai sen henkilöitä olemassa. Joten mitään syytettäkään ei tule. Nyt puhuttiin kuitenkin siitä, voiko rikosepäilyn ilmoittaminen poliisille aiheuttaa velvollisuuden korvata oikeudenkäyntikuluja. Vastaus tähän kysymykseen on, että ei voi.
Ei. Kukaan ei puhunut siitä aiheuttaako rikosilmoituksen tekeminen kuluja. Itse lähdit inttämään aiheen vierestä kun muille oli selvää mistä puhuttiin. Lopeta.
Viesti numero 10:
"Älä tee rikosilmoitusta, koska joudutte itse oikeudenkäyntikulujen maksajiksi. Naapurille voit kyllä tiukkasanaisen kommentin sanoa, kenties."
Muissakin viesteissä sen jälkeen väitettiin samaa.
Vierailija kirjoitti:
Ehdottomasti otat yhteyttä poliisiin ja nostat syytteet. Saa 100% tuomion heitteillejätöstä.
100% ei saa. Ihan oikeasti, ei minkään näköisiä todisteita eikä naapuri ole millään tavalla vastuussa tästä isästä. Syyttäjä nauraa jutun pihalle. Ainoa mitä tapahtuu, on ylikuormitetun oikeuslaitoksen ajan haaskaus. Siis JOS juttu edes etenisi käräjille. Sori nyt, näin se menee.
Tällä palstalla ollaan tekemässä rikosilmoitusta milloin mistäkin. Selkeästi puolellakaan ei ole hajua siitä, miten oikeuslaitos oikeasti toimii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö isälläsi ollut puhelinta? Jotenkin outo tilanne, jos isä pystyi ottamaan takin nm taskustaan rusinapussin ja juomaan maljakosta vettä, mutta ei pysty soittamaan 112.
Tää on kyllä harvinaisen hyvä! Annan 4/5
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis menee jalat alta eikä saa kolmeen päivään heitettyä millään ikkunaa hajalle tai saa ulko-ovea auki?
Ei mitenkään epätavallinen tilanne. Johtaa usein hyvinkin pitkään, jopa kuukausien, sairaalahoitoon, koska kaatuneelle on todennäköisesti kehittynyt pahat makuuhaavat, lihaskudosta on tuhoutunut, saattaa olla murtuneita luita kaatumisen seurauksena ja liikuntakyky romahtanut.
Kuinka pitkään pitää maata samassa asennossa että lihaskudosta tuhoutuu? Mitä se tarkoittaa? Paraneeko lihakset enää?
Tämä juttu ei täsmää.
Patterit ovat poikkeuksetta ikkunan alla ja jos niitä kolkuttaa ja itse on ikkunan edessä, niin tuskin henkilö näkee ulkopuolelle ikkunan.
Ja toisekseen, miksi ei isäsi soittanut apua. Puhelimet soittavat 112 vaikka ei olisi sim-korttia tai virtaa puhelimessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis menee jalat alta eikä saa kolmeen päivään heitettyä millään ikkunaa hajalle tai saa ulko-ovea auki?
Ei mitenkään epätavallinen tilanne. Johtaa usein hyvinkin pitkään, jopa kuukausien, sairaalahoitoon, koska kaatuneelle on todennäköisesti kehittynyt pahat makuuhaavat, lihaskudosta on tuhoutunut, saattaa olla murtuneita luita kaatumisen seurauksena ja liikuntakyky romahtanut.
Höpöhöpö..kolmessa päivässä makuuhaavat, lihaskudos tuhoutunut jne. nyt jotain tolkkua keskusteleluun.
Ja sitäpaitsi, ap. kertoi miehen pystyneen konttaamaan, jopa juomaan vettä, hakemaan eteisestä rusinapussin jne.
Jos lähtökohta on pyörtyminen, ei mikään takaa että naapuri olisi ollut yhtään missään kurkistelemassa. Voi olla faarin unennäköä.
Jos he ovat riidoissa, toivottavasti tämä ei ole isäsi keino aiheuttaa naapurille hankaluuksia eli valehdella naapurin käyneen ikkunassa. Tässä on nyt sana sanaa vastaan. Eihän sitä tiedä kumpi heistä valehtelee tai
tai sitten kumpikaan ei valehtele. Isäsi luulee naapurin nähneen, mutta itse asiassa naapuri ei ole nähnyt yhtikästä mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis menee jalat alta eikä saa kolmeen päivään heitettyä millään ikkunaa hajalle tai saa ulko-ovea auki?
Ei mitenkään epätavallinen tilanne. Johtaa usein hyvinkin pitkään, jopa kuukausien, sairaalahoitoon, koska kaatuneelle on todennäköisesti kehittynyt pahat makuuhaavat, lihaskudosta on tuhoutunut, saattaa olla murtuneita luita kaatumisen seurauksena ja liikuntakyky romahtanut.
Höpöhöpö..kolmessa päivässä makuuhaavat, lihaskudos tuhoutunut jne. nyt jotain tolkkua keskusteleluun.
Ja sitäpaitsi, ap. kertoi miehen pystyneen konttaamaan, jopa juomaan vettä, hakemaan eteisestä rusinapussin jne.
Painehaava syntyy puolessatoista - kahdessa tunnissa. Mutta tämä edellyttää sitä, että lihasta ei liikuteta ollenkaan ja että siihen kohdistuu jokin paine (esim jos makaa selällään lattialla, kohdistuu painetta mm. kantapäihin, pohkeisiin ja takareisiin). Normaalistihan ihminen liikuttaa esim. unissaankin itseään, eikä siis terveellä ole tuota vaaraa. Mutta jos on vaikkapa halvaantunut, niin painehaavojen muodostumisen vaara on ihan todellinen. Tosin ap:n kertomuksen mukaan isänsä oli kyennyt juomaan kukkamaljakosta vettä ja syömään rusinoita (Hah hah, aika hyvin keksitty) sekä ryömimään, niin tässä ap:n kuvitteellisessa tapauksessa ei kyllä painehaavauman riskiä ole.
Ikkunasta ulos näkee paremmin kuin ikkunasta sisälle eli ei se naapuri välttämättä ole nähnyt isääsi.