Lue keskustelun säännöt.
Mirjami Penttinen palaa työhönsä
09.03.2020 |
Seuran hallitus palautti eilen hänen työvelvoitteensa, paluu työhön tapahtuu vähitellen. HSK:n mukaan Penttisen kohtelu julkisuudessa on ollut epäinhimillistä, 7 viikon hyllytys työstä riittää, ja hänelle halutaan antaa uusi mahdollisuus.
Kommentit (328)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voiko tuollainen ihminen muuttua?
Ei. Korkeintaan voi pari kuukautta teeskennellä. Kyllä se todellinen karva sieltä esiin tulee. Eihän hän sitäpaitsi edes koe tehneensä mitään väärää. Miksi siis pitäisi muuttua? Nythän on seuran siunauskin toiminnalle.
Tämä osoittaa sen että valmentajalla oli vihreät kaverit taustalla, jotka sulkivat tyttöjen hädän taakse.Valmentajalla taustalla tukijoukko jotka antoivat pahan ihmisen jatkaa.Eli tutkivat ihmiset taustalla samanlaisia pahoja ihmisiä.Toivottavasti tytöt ymmärrätte jatkossa ottaa kuvaajan treeneihin erikseen ja vanhemmat katsomaan mahd.paljon treenejä.Toivottavasti myös haette uuden ryhmän /perustatte uuden luistejengin.Älkää jääkö kyseisen valmentajan valmennettavaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voiko tuollainen ihminen muuttua?
Vaikea uskoa, etenkin on saanut sen parikymmentä vuotta mellastaa miten haluaa.
Tuokin hieman ihmetyttää, että miten Penttisen yksiselitteisen kamalaksi ja sopimattomaksi julistettu retoriikka nyt yht'äkkiä muodostui niin kertakaikkiaan sopimattomaksi, että Penttisestä pitäisi päästä eroon? Luulisi, että Penttisen retoriikkaan on jo totuttu, jos se kerran on vuosikymmenet samana pysynyt. Kuinka vanhemmatkin ovat voineet viedä lapsiaan vuosikaudetkin harjoituksiin, vaikka Penttinen on ollut seurassa valmentajana? Luulisi, että ovat vähän ottaneet selvää siitä minkälaisen seurakulttuurin piiriin lapsiaan harrastamaan vievät? Lisäksi eihän urheilussa vastaava kielenkäyttö rajoitu vain valmentajiin, vaan urheilijat käyttävät vastaavaa kielenkäyttöä toisiaan kohtaan. Sitä on tavattu kutsua vastustajan psyykkaamiseksi. Varmaan ihan hyvä, jos urheilijalta ei mene pasmat ihan sekaisin, jos vastustaja sanoo jotakin urheilijan äidistä.
Taitoluistelu ei ole kamppailulaji, jossa kilpailtaisiin kontaktissa vastustajan kanssa.
Enkä kyllä käsitä, miksi missään lajissa pitäisi tuollainen kielenkäyttö valmentajalta sallia.
Kilpaurheilutapahtumassa on läsnä vastustaja, vastustajan valmentajia, vastustan kannattajia, muuta yleisöä, medianedustajia ym. Ihminen ei ole urheilusta kovinkaan hyvin perillä, jos kuvittelee, että kilpaurhielussa voittoon tähtäävä vastustajien psyykkaaminen on osa vain kamppailulajeja. Mutta tälläistähän se tapaa olla, kun vääristellen pyritään osoittamaan jonkun ihmisen "kamaluus", niin tuloksena piirretty kuva maailmasta on yleensä todellisuudelle vieras - kuten ovat myös vaatimukset maailmaa ja ihmisten toimintaa kohtaan. Lisäksi kyseiset syytökset ja vaatimukset ovat yleensä myös hurskastelevina ja kaksinaismoralistisina sellaisia, ettei vaatijan oma toiminta ja henkilöhistoria edes kestä tarkastelua niiden suhteen. Ja nyt voitte sitten alkaa määrittelemään mustamaalaamaan minua asiaa kommentoivana, kun ette kommenttini asiasisältöä pysty kiistämään. Se toki on kamalaa käytöstä sekin.
Miru-invaasio jatkuu, vau!
Joo toki on kamalaa käytöstä arvostella toista anonyymipalstalla. Ihan yhtä kamalaa kuin työsuhteessa kehottaa nuoria ja alaikäisiä päättämään päivänsä, asemassa jossa ítsaríin kehottajalla on nuoreen nähden valtavasti valtaa (ja vastuuta, jota ei kanna. Ja paljon pahempaa kuin samaisten nuorten ja lasten pakottaminen toverinsa haukkumiseen.
Ihan toisiinsa verrattavaa joo. Herätkää nyt siellä hovissa! Pyytäkää tytöiltä anteeksi ja lakatkaa leikkimästä kakallatöhrimisleikkejänne ja kuurupiiloa liiton kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos asiat etenevät juristien johdolla nyt nähdyllä tavalla, niin Penttinen todennäöisesti saa takaisin myös oikeudet valmentaa kisoissa, jonka myötä Penttisen kohtelun voidaan todeta kokonaisuudessaan olleen mutupohjalta toimivien harjoittamaa korruptoitunutta mielivaltaa.
Mitä sekoilet, oikeudet valmentaa kisoissa? hänellä on kilpailukielto. Ei saa osallistua kilpailutoimintaan. Valmentaminen on eri asia ja sen on kieltänyt häneltä oma seura.
Valmentaminen ei ole "eri asia", koska valmentajat yleisesti valmentavat toki myös kilpailutilanteissa. Seurassa on johto vaihtunut sellaiseen, joka suosiollisesti haluaa Penttisen valmentavan seurassa. Tällä hetkellä Penttistä on kielletty valmentamasta kisoissa, mutta todennäköisesti sekin kielto osoittautuu mielivaltaisena perusteettomaksi ja kumotaan.
Missä ihmeen kontekstissa ”tapa ittes” olisi ok kommentti valmentajalta oman joukkueensa mahdollisesti alaikäiselle luistelijalle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas on maailma melko polarisoitunut ja yhteen henkilöön rajoittunut. Jotenkin epäilen, ettei Penttinen ole retoriikaltaan edes urheiluvalmentajista värikkäin ja kyseenalaisin eikä satavarmasti ainoa. Yhteiskunnallisesti katsoen "tapa ittes" ei todellakaan kielenkäytöllisesti kamalin siitä kirjosta, mitä voi kuulla. Koko homma haiskastaa valtataistelulta hurskasteluineen ja moralisoivine liioitteluineen ym. Media puolestaan käyttää tilannetta hyväkseen luoden tapauksesta kiinnostusta ja keskustelua herättävän mediatuotteen ja osoitukseksi median arvovallasta. Lähinnä rasittavaa lukea mediaa, jossa asioita ja ilmiöitä henkilöidään yksilöihin, kerrotaan tarinaa yksipuolisesti, tarkoitushakuisesti irrotetaan henkilöiden sanomisia kontekstistaan ja puhutaan alaikäisistä yleistäen kuin 17-vuotias olisi sama kuin 5-vuotias. Uutisoinnissa kerrotaan pelkästään seurasta lähtevistä, vaikka useimpien mielessä käy seuraan jäävät ja todennäköisesti liittyvät "mielenvikaiset". Siis valtaosana seurassa toimivat. Melkoinen ongelma on sekin, jos ihmisen elämä menee pilalle siitä, että joku sanoo ihmiselle "tapa ittes" tai ottaa sanomisen kirjaimellisesti. Moraalia ajatellen samaan aikaan ongelmaksi ei nouse keskusteluissa yleistyneet nuorten urheilijoiden rasitusvammat, jotka ilmeisesti kuuluvat asiaan. Kun kasvuiässä treenataan liikaa ja liian suurilla tehoilla.
Se, että jossain tapahtuu vielä pahempia asioita ei ole validi peruste hyväksyä asiatonta toimintaa.
(en kyllä ihan heti keksi, mikä voisi olla pahempaa sanomista valmentajalta valmennettavalle kuin : "tapa itses")
Ei vaan se on erittäin validi peruste kysyä miksei vastaavaa ja vielä pahempaa retoriikkaa käyttävät ole Penttisen ohella tuomiolla. Ei kai se nyt voi niin mennä, että Penttisen "tapa ittes" on aivan pöyristyttävän hirveää, muttei kuitenkaan syytetä moisesta pöyristyttävästä hirveydestä ketään muita niistä, jotka vastaavaa ja vieläpä kamalampaa retoriikkaa käyttävät. Lisäksi voi todeta, että "tapa ittes" on täysin riippuvainen siitä kontekstista, jossa se sanotaan. Sillä voi jopa nähdä valmennuksellisen perusteen. Urheilijan kannalta hyvä, jos urheilijan mentaalipuoli on vahva ja kykenevä käsittelemään moisenkin "tapa ittes" kommentin.
Missä maailmankaikkeudessa tuon valmentajan käyttämä kieli on asiallista tai valmennettavia kehittävää? Kannattaa huomata, että kohteena on lapset ja nuoret ja valmentajalla on yliote heistä toimiessaan portinvartijana harrastuksen jatkumiselle ja siinä kehittymiselle. Pelolla, nöyryytyksellä ja simputuksella ei kukaan kehity. Sinänsä jännää että muussa yhteiskunnassa ollaan kiusaamista kärkkäästi kitkemässä pois, mutta urheilussa mikä tahansa on sallittua? Lasten ja nuorten parissa toimivien ihmisten pitäisi olla kunnollisia ja hyviä esikuvia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voiko tuollainen ihminen muuttua?
Vaikea uskoa, etenkin on saanut sen parikymmentä vuotta mellastaa miten haluaa.
Tuokin hieman ihmetyttää, että miten Penttisen yksiselitteisen kamalaksi ja sopimattomaksi julistettu retoriikka nyt yht'äkkiä muodostui niin kertakaikkiaan sopimattomaksi, että Penttisestä pitäisi päästä eroon? Luulisi, että Penttisen retoriikkaan on jo totuttu, jos se kerran on vuosikymmenet samana pysynyt. Kuinka vanhemmatkin ovat voineet viedä lapsiaan vuosikaudetkin harjoituksiin, vaikka Penttinen on ollut seurassa valmentajana? Luulisi, että ovat vähän ottaneet selvää siitä minkälaisen seurakulttuurin piiriin lapsiaan harrastamaan vievät? Lisäksi eihän urheilussa vastaava kielenkäyttö rajoitu vain valmentajiin, vaan urheilijat käyttävät vastaavaa kielenkäyttöä toisiaan kohtaan. Sitä on tavattu kutsua vastustajan psyykkaamiseksi. Varmaan ihan hyvä, jos urheilijalta ei mene pasmat ihan sekaisin, jos vastustaja sanoo jotakin urheilijan äidistä.
Esim 2017 liitto on edellisen kerran puuttunut asiaan ilman tuloksia. Ei tällaisia nykyään voida loputtomiin salata. Ihmeellisintä tässä on se, että tämä on joukkuelajia, jossa vastustajaa ei ole esim. Kamppailulajien , jääkiekon tms tapaan. Kyseessä on joukkuelaji, jossa jokaisen panos tarvitaan ja valkku on ottanut osan porukasta suosikeiksiin ja nämä sitten ovat osallistuneet loppujen simputtamiseen. Ilmankos kaksi muuta helsinkiläisjoukkuetta on lajissa paljon menestykkäämpiä kuin Penttisen kultti. Olisi ihan oikein, että tämä porukka erotetaan liitosta ja suljetaan kilpailutoiminnasta pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas on maailma melko polarisoitunut ja yhteen henkilöön rajoittunut. Jotenkin epäilen, ettei Penttinen ole retoriikaltaan edes urheiluvalmentajista värikkäin ja kyseenalaisin eikä satavarmasti ainoa. Yhteiskunnallisesti katsoen "tapa ittes" ei todellakaan kielenkäytöllisesti kamalin siitä kirjosta, mitä voi kuulla. Koko homma haiskastaa valtataistelulta hurskasteluineen ja moralisoivine liioitteluineen ym. Media puolestaan käyttää tilannetta hyväkseen luoden tapauksesta kiinnostusta ja keskustelua herättävän mediatuotteen ja osoitukseksi median arvovallasta. Lähinnä rasittavaa lukea mediaa, jossa asioita ja ilmiöitä henkilöidään yksilöihin, kerrotaan tarinaa yksipuolisesti, tarkoitushakuisesti irrotetaan henkilöiden sanomisia kontekstistaan ja puhutaan alaikäisistä yleistäen kuin 17-vuotias olisi sama kuin 5-vuotias. Uutisoinnissa kerrotaan pelkästään seurasta lähtevistä, vaikka useimpien mielessä käy seuraan jäävät ja todennäköisesti liittyvät "mielenvikaiset". Siis valtaosana seurassa toimivat. Melkoinen ongelma on sekin, jos ihmisen elämä menee pilalle siitä, että joku sanoo ihmiselle "tapa ittes" tai ottaa sanomisen kirjaimellisesti. Moraalia ajatellen samaan aikaan ongelmaksi ei nouse keskusteluissa yleistyneet nuorten urheilijoiden rasitusvammat, jotka ilmeisesti kuuluvat asiaan. Kun kasvuiässä treenataan liikaa ja liian suurilla tehoilla.
Se, että jossain tapahtuu vielä pahempia asioita ei ole validi peruste hyväksyä asiatonta toimintaa.
(en kyllä ihan heti keksi, mikä voisi olla pahempaa sanomista valmentajalta valmennettavalle kuin : "tapa itses")
Ei vaan se on erittäin validi peruste kysyä miksei vastaavaa ja vielä pahempaa retoriikkaa käyttävät ole Penttisen ohella tuomiolla. Ei kai se nyt voi niin mennä, että Penttisen "tapa ittes" on aivan pöyristyttävän hirveää, muttei kuitenkaan syytetä moisesta pöyristyttävästä hirveydestä ketään muita niistä, jotka vastaavaa ja vieläpä kamalampaa retoriikkaa käyttävät. Lisäksi voi todeta, että "tapa ittes" on täysin riippuvainen siitä kontekstista, jossa se sanotaan. Sillä voi jopa nähdä valmennuksellisen perusteen. Urheilijan kannalta hyvä, jos urheilijan mentaalipuoli on vahva ja kykenevä käsittelemään moisenkin "tapa ittes" kommentin.
Olihan hiljan myös voimistelupiireissä vastaava tapaus selvitettävänä. Pikkuhiljaa nämä rupeaa purkautumaan ja julkiseen käsittelyyn sitä mukaa kun ihmiset ryhtyvät asioitaan eteenpäin viemään. Varmasti monella epäasiallisesti käyttäytyneellä valkulla on nyt pelko prsiissä, että joutuu joku päivä tekemisistään vastuuseen. Metoo liike on tässä yksi tekijä, joka uhreja rohkaisee tuomaan keissinsä esiin. Se että aina on näin tehty, ei estä perkaamasta nyt näitä mätäpaiseita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas on maailma melko polarisoitunut ja yhteen henkilöön rajoittunut. Jotenkin epäilen, ettei Penttinen ole retoriikaltaan edes urheiluvalmentajista värikkäin ja kyseenalaisin eikä satavarmasti ainoa. Yhteiskunnallisesti katsoen "tapa ittes" ei todellakaan kielenkäytöllisesti kamalin siitä kirjosta, mitä voi kuulla. Koko homma haiskastaa valtataistelulta hurskasteluineen ja moralisoivine liioitteluineen ym. Media puolestaan käyttää tilannetta hyväkseen luoden tapauksesta kiinnostusta ja keskustelua herättävän mediatuotteen ja osoitukseksi median arvovallasta. Lähinnä rasittavaa lukea mediaa, jossa asioita ja ilmiöitä henkilöidään yksilöihin, kerrotaan tarinaa yksipuolisesti, tarkoitushakuisesti irrotetaan henkilöiden sanomisia kontekstistaan ja puhutaan alaikäisistä yleistäen kuin 17-vuotias olisi sama kuin 5-vuotias. Uutisoinnissa kerrotaan pelkästään seurasta lähtevistä, vaikka useimpien mielessä käy seuraan jäävät ja todennäköisesti liittyvät "mielenvikaiset". Siis valtaosana seurassa toimivat. Melkoinen ongelma on sekin, jos ihmisen elämä menee pilalle siitä, että joku sanoo ihmiselle "tapa ittes" tai ottaa sanomisen kirjaimellisesti. Moraalia ajatellen samaan aikaan ongelmaksi ei nouse keskusteluissa yleistyneet nuorten urheilijoiden rasitusvammat, jotka ilmeisesti kuuluvat asiaan. Kun kasvuiässä treenataan liikaa ja liian suurilla tehoilla.
Se, että jossain tapahtuu vielä pahempia asioita ei ole validi peruste hyväksyä asiatonta toimintaa.
(en kyllä ihan heti keksi, mikä voisi olla pahempaa sanomista valmentajalta valmennettavalle kuin : "tapa itses")
Ei vaan se on erittäin validi peruste kysyä miksei vastaavaa ja vielä pahempaa retoriikkaa käyttävät ole Penttisen ohella tuomiolla. Ei kai se nyt voi niin mennä, että Penttisen "tapa ittes" on aivan pöyristyttävän hirveää, muttei kuitenkaan syytetä moisesta pöyristyttävästä hirveydestä ketään muita niistä, jotka vastaavaa ja vieläpä kamalampaa retoriikkaa käyttävät. Lisäksi voi todeta, että "tapa ittes" on täysin riippuvainen siitä kontekstista, jossa se sanotaan. Sillä voi jopa nähdä valmennuksellisen perusteen. Urheilijan kannalta hyvä, jos urheilijan mentaalipuoli on vahva ja kykenevä käsittelemään moisenkin "tapa ittes" kommentin.
Kyllä se niin vaan menee, että vain ne tapaukset, joihin puututaan tulee käsittelyyn. Jos joku muu jossain muualla tekee jotain, eikä siihen puututa, niin eihän se ole millään lailla validi peruste millekään.
Pikkulapset joskus käyttävät tuollaisia perusteita kun heitä kielletään tekemästä jotain, että mut tekihän toikin sitä ja tätä.
Eli jos sinusta tässä nyt on vääryytenä se, että on muitakin valmentajia, jotka käskevät valmennettaviaan tappamaan itsensä tai vielä pahempaa (mitähän se mahtaisi ollakaan), niin puutu asiaan jos tasapuolisuutta haluat.
Tässähän on puhuttu yleisesti urheilun ja valmennuksen etiikasta. Kummallista keskustelua, kun urheilun ja valmennuksen etiikka henkilöityy Penttiseen, muttei kenenkään muuhun. Ongelma on se, että Penttistä syytetään mielivaltaisesti poikkeustapauksena sellaisesta mikä ei käytännössä ole poikkeuksellista eikä Penttisen tapaan tuomittua käytöstä yhteiskunnassa eikä urheilumaailmassa valmentajia myöden. Penttiseen kohdistetaan ihan omaa "oikeutta". Pikkulapset ovat täysin oikessa peräänkuuluttaessaan perusteita heidän tekemistensä tuomitsemiseen, jos samaan aikaan muut lapset saavat tehdä samaa ilman tuomitsemista. Yhden lapsen tuomitseminen teosta muiden tehdessä samaa on mielivaltaista yksilöimistä, jossa teon väitetty tuomittavuus ja kamaluus on kyseenalainen, koska teosta ei käytännössä tuomita samaan tapaan keitään muita. Penttiselle on keksitty jotkin ihan oma säännöt ja kriteetit, jotta Penttinen on saatu tuomioille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas on maailma melko polarisoitunut ja yhteen henkilöön rajoittunut. Jotenkin epäilen, ettei Penttinen ole retoriikaltaan edes urheiluvalmentajista värikkäin ja kyseenalaisin eikä satavarmasti ainoa. Yhteiskunnallisesti katsoen "tapa ittes" ei todellakaan kielenkäytöllisesti kamalin siitä kirjosta, mitä voi kuulla. Koko homma haiskastaa valtataistelulta hurskasteluineen ja moralisoivine liioitteluineen ym. Media puolestaan käyttää tilannetta hyväkseen luoden tapauksesta kiinnostusta ja keskustelua herättävän mediatuotteen ja osoitukseksi median arvovallasta. Lähinnä rasittavaa lukea mediaa, jossa asioita ja ilmiöitä henkilöidään yksilöihin, kerrotaan tarinaa yksipuolisesti, tarkoitushakuisesti irrotetaan henkilöiden sanomisia kontekstistaan ja puhutaan alaikäisistä yleistäen kuin 17-vuotias olisi sama kuin 5-vuotias. Uutisoinnissa kerrotaan pelkästään seurasta lähtevistä, vaikka useimpien mielessä käy seuraan jäävät ja todennäköisesti liittyvät "mielenvikaiset". Siis valtaosana seurassa toimivat. Melkoinen ongelma on sekin, jos ihmisen elämä menee pilalle siitä, että joku sanoo ihmiselle "tapa ittes" tai ottaa sanomisen kirjaimellisesti. Moraalia ajatellen samaan aikaan ongelmaksi ei nouse keskusteluissa yleistyneet nuorten urheilijoiden rasitusvammat, jotka ilmeisesti kuuluvat asiaan. Kun kasvuiässä treenataan liikaa ja liian suurilla tehoilla.
Se, että jossain tapahtuu vielä pahempia asioita ei ole validi peruste hyväksyä asiatonta toimintaa.
(en kyllä ihan heti keksi, mikä voisi olla pahempaa sanomista valmentajalta valmennettavalle kuin : "tapa itses")
Ei vaan se on erittäin validi peruste kysyä miksei vastaavaa ja vielä pahempaa retoriikkaa käyttävät ole Penttisen ohella tuomiolla. Ei kai se nyt voi niin mennä, että Penttisen "tapa ittes" on aivan pöyristyttävän hirveää, muttei kuitenkaan syytetä moisesta pöyristyttävästä hirveydestä ketään muita niistä, jotka vastaavaa ja vieläpä kamalampaa retoriikkaa käyttävät. Lisäksi voi todeta, että "tapa ittes" on täysin riippuvainen siitä kontekstista, jossa se sanotaan. Sillä voi jopa nähdä valmennuksellisen perusteen. Urheilijan kannalta hyvä, jos urheilijan mentaalipuoli on vahva ja kykenevä käsittelemään moisenkin "tapa ittes" kommentin.
Kyllä se niin vaan menee, että vain ne tapaukset, joihin puututaan tulee käsittelyyn. Jos joku muu jossain muualla tekee jotain, eikä siihen puututa, niin eihän se ole millään lailla validi peruste millekään.
Pikkulapset joskus käyttävät tuollaisia perusteita kun heitä kielletään tekemästä jotain, että mut tekihän toikin sitä ja tätä.
Eli jos sinusta tässä nyt on vääryytenä se, että on muitakin valmentajia, jotka käskevät valmennettaviaan tappamaan itsensä tai vielä pahempaa (mitähän se mahtaisi ollakaan), niin puutu asiaan jos tasapuolisuutta haluat.
Tässähän on puhuttu yleisesti urheilun ja valmennuksen etiikasta. Kummallista keskustelua, kun urheilun ja valmennuksen etiikka henkilöityy Penttiseen, muttei kenenkään muuhun. Ongelma on se, että Penttistä syytetään mielivaltaisesti poikkeustapauksena sellaisesta mikä ei käytännössä ole poikkeuksellista eikä Penttisen tapaan tuomittua käytöstä yhteiskunnassa eikä urheilumaailmassa valmentajia myöden. Penttiseen kohdistetaan ihan omaa "oikeutta". Pikkulapset ovat täysin oikessa peräänkuuluttaessaan perusteita heidän tekemistensä tuomitsemiseen, jos samaan aikaan muut lapset saavat tehdä samaa ilman tuomitsemista. Yhden lapsen tuomitseminen teosta muiden tehdessä samaa on mielivaltaista yksilöimistä, jossa teon väitetty tuomittavuus ja kamaluus on kyseenalainen, koska teosta ei käytännössä tuomita samaan tapaan keitään muita. Penttiselle on keksitty jotkin ihan oma säännöt ja kriteetit, jotta Penttinen on saatu tuomioille.
Turha Penttiskän faneineen on uhriutua. Ennen tätä keissiä oli se voimistelijavalmentaja perattavana. Lisää tulee kun ihmiset näistä asioista ilmoittaa. ehkäpä muut valmentajat eivät ole käskeneet valmennettaviaan tappamaan itseään tai huoritelleet heitä. Se ei ole mikään peruste olla käsittelemättä ja rankaisematta Penttistä epäeettisestä toiminnasta valmentajana ettei muita tuomita. Sitä mukaa kun muita tapauksia tulee tietoon, ne käsitellään ja rangaistuksia jaetaan tarvittaessa. Jos joku saafaan kiinni murtovarkaufesta niin pitääkö tapaus jättää tutkimatta ja tuomitsematta jos jossakin joku murtovaras ei jäänyt kiinni. You're busted Penttiskä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas on maailma melko polarisoitunut ja yhteen henkilöön rajoittunut. Jotenkin epäilen, ettei Penttinen ole retoriikaltaan edes urheiluvalmentajista värikkäin ja kyseenalaisin eikä satavarmasti ainoa. Yhteiskunnallisesti katsoen "tapa ittes" ei todellakaan kielenkäytöllisesti kamalin siitä kirjosta, mitä voi kuulla. Koko homma haiskastaa valtataistelulta hurskasteluineen ja moralisoivine liioitteluineen ym. Media puolestaan käyttää tilannetta hyväkseen luoden tapauksesta kiinnostusta ja keskustelua herättävän mediatuotteen ja osoitukseksi median arvovallasta. Lähinnä rasittavaa lukea mediaa, jossa asioita ja ilmiöitä henkilöidään yksilöihin, kerrotaan tarinaa yksipuolisesti, tarkoitushakuisesti irrotetaan henkilöiden sanomisia kontekstistaan ja puhutaan alaikäisistä yleistäen kuin 17-vuotias olisi sama kuin 5-vuotias. Uutisoinnissa kerrotaan pelkästään seurasta lähtevistä, vaikka useimpien mielessä käy seuraan jäävät ja todennäköisesti liittyvät "mielenvikaiset". Siis valtaosana seurassa toimivat. Melkoinen ongelma on sekin, jos ihmisen elämä menee pilalle siitä, että joku sanoo ihmiselle "tapa ittes" tai ottaa sanomisen kirjaimellisesti. Moraalia ajatellen samaan aikaan ongelmaksi ei nouse keskusteluissa yleistyneet nuorten urheilijoiden rasitusvammat, jotka ilmeisesti kuuluvat asiaan. Kun kasvuiässä treenataan liikaa ja liian suurilla tehoilla.
Se, että jossain tapahtuu vielä pahempia asioita ei ole validi peruste hyväksyä asiatonta toimintaa.
(en kyllä ihan heti keksi, mikä voisi olla pahempaa sanomista valmentajalta valmennettavalle kuin : "tapa itses")
Ei vaan se on erittäin validi peruste kysyä miksei vastaavaa ja vielä pahempaa retoriikkaa käyttävät ole Penttisen ohella tuomiolla. Ei kai se nyt voi niin mennä, että Penttisen "tapa ittes" on aivan pöyristyttävän hirveää, muttei kuitenkaan syytetä moisesta pöyristyttävästä hirveydestä ketään muita niistä, jotka vastaavaa ja vieläpä kamalampaa retoriikkaa käyttävät. Lisäksi voi todeta, että "tapa ittes" on täysin riippuvainen siitä kontekstista, jossa se sanotaan. Sillä voi jopa nähdä valmennuksellisen perusteen. Urheilijan kannalta hyvä, jos urheilijan mentaalipuoli on vahva ja kykenevä käsittelemään moisenkin "tapa ittes" kommentin.
Kyllä se niin vaan menee, että vain ne tapaukset, joihin puututaan tulee käsittelyyn. Jos joku muu jossain muualla tekee jotain, eikä siihen puututa, niin eihän se ole millään lailla validi peruste millekään.
Pikkulapset joskus käyttävät tuollaisia perusteita kun heitä kielletään tekemästä jotain, että mut tekihän toikin sitä ja tätä.
Eli jos sinusta tässä nyt on vääryytenä se, että on muitakin valmentajia, jotka käskevät valmennettaviaan tappamaan itsensä tai vielä pahempaa (mitähän se mahtaisi ollakaan), niin puutu asiaan jos tasapuolisuutta haluat.
Tässähän on puhuttu yleisesti urheilun ja valmennuksen etiikasta. Kummallista keskustelua, kun urheilun ja valmennuksen etiikka henkilöityy Penttiseen, muttei kenenkään muuhun. Ongelma on se, että Penttistä syytetään mielivaltaisesti poikkeustapauksena sellaisesta mikä ei käytännössä ole poikkeuksellista eikä Penttisen tapaan tuomittua käytöstä yhteiskunnassa eikä urheilumaailmassa valmentajia myöden. Penttiseen kohdistetaan ihan omaa "oikeutta". Pikkulapset ovat täysin oikessa peräänkuuluttaessaan perusteita heidän tekemistensä tuomitsemiseen, jos samaan aikaan muut lapset saavat tehdä samaa ilman tuomitsemista. Yhden lapsen tuomitseminen teosta muiden tehdessä samaa on mielivaltaista yksilöimistä, jossa teon väitetty tuomittavuus ja kamaluus on kyseenalainen, koska teosta ei käytännössä tuomita samaan tapaan keitään muita. Penttiselle on keksitty jotkin ihan oma säännöt ja kriteetit, jotta Penttinen on saatu tuomioille.
Et sitten suekin kuulusteluissa päässyt perille mistä sinua syytetään? Kannattaa lukea lehdistä keissiä koskevat jutut, jospa muisti palailisi pätkittäin. Sinänsä mielenkiintoista, että puolestasi todistaville oli todistukset kirjoitettu valmiiksi paperille, josta he ne lulibat. Paha vaan etteivät omin sanoin osanneet sinua puolustaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voiko tuollainen ihminen muuttua?
Vaikea uskoa, etenkin on saanut sen parikymmentä vuotta mellastaa miten haluaa.
Tuokin hieman ihmetyttää, että miten Penttisen yksiselitteisen kamalaksi ja sopimattomaksi julistettu retoriikka nyt yht'äkkiä muodostui niin kertakaikkiaan sopimattomaksi, että Penttisestä pitäisi päästä eroon? Luulisi, että Penttisen retoriikkaan on jo totuttu, jos se kerran on vuosikymmenet samana pysynyt. Kuinka vanhemmatkin ovat voineet viedä lapsiaan vuosikaudetkin harjoituksiin, vaikka Penttinen on ollut seurassa valmentajana? Luulisi, että ovat vähän ottaneet selvää siitä minkälaisen seurakulttuurin piiriin lapsiaan harrastamaan vievät? Lisäksi eihän urheilussa vastaava kielenkäyttö rajoitu vain valmentajiin, vaan urheilijat käyttävät vastaavaa kielenkäyttöä toisiaan kohtaan. Sitä on tavattu kutsua vastustajan psyykkaamiseksi. Varmaan ihan hyvä, jos urheilijalta ei mene pasmat ihan sekaisin, jos vastustaja sanoo jotakin urheilijan äidistä.
Taitoluistelu ei ole kamppailulaji, jossa kilpailtaisiin kontaktissa vastustajan kanssa.
Enkä kyllä käsitä, miksi missään lajissa pitäisi tuollainen kielenkäyttö valmentajalta sallia.
Kilpaurheilutapahtumassa on läsnä vastustaja, vastustajan valmentajia, vastustan kannattajia, muuta yleisöä, medianedustajia ym. Ihminen ei ole urheilusta kovinkaan hyvin perillä, jos kuvittelee, että kilpaurhielussa voittoon tähtäävä vastustajien psyykkaaminen on osa vain kamppailulajeja. Mutta tälläistähän se tapaa olla, kun vääristellen pyritään osoittamaan jonkun ihmisen "kamaluus", niin tuloksena piirretty kuva maailmasta on yleensä todellisuudelle vieras - kuten ovat myös vaatimukset maailmaa ja ihmisten toimintaa kohtaan. Lisäksi kyseiset syytökset ja vaatimukset ovat yleensä myös hurskastelevina ja kaksinaismoralistisina sellaisia, ettei vaatijan oma toiminta ja henkilöhistoria edes kestä tarkastelua niiden suhteen. Ja nyt voitte sitten alkaa määrittelemään mustamaalaamaan minua asiaa kommentoivana, kun ette kommenttini asiasisältöä pysty kiistämään. Se toki on kamalaa käytöstä sekin.
Pakko olla provo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Missä ihmeen kontekstissa ”tapa ittes” olisi ok kommentti valmentajalta oman joukkueensa mahdollisesti alaikäiselle luistelijalle?
Voidaan harjoitella paineen- ja retorisesti solvaavan kritiikin ja jopa huonoon suorittamiseen pyrkivän solvaamisen sietämistä. Kun kuitenkin kilpaurheilussa aina juniorisarjoja myöden moista lapsetkin jo kohtaavat toistensakin taholta. Ihan hyvä, ,jos moiselle ei anna turhaa painoarvoa. Painoarvon antaminen kaikenlaiselle huutelulle ei välttämättä ole hyvä asia. Lapsen parasta voi ajaa joidenkin mielestä epäsopivaa retoriikkaa käyttämällä ihan samalla tavalla, kun lapsen etua voi olla ajamatta käyttämällä ns. sopivaa retoriikkaa. Sen vuoksi retoriiikkaa ei voi irrottaa kontekstista eikä ihmistä voi tuomita oikeudenmukaisesti pelkän käytetyn retoriikan perusteella. Itselleni on ihan sama mitä Penttisen kerrotaan sanoneen niin kauan, kun sanomiset esitetään kontekstista irrotettuina. Täysin naurettava ajatus, ettei valmentaa voi hyvin, jos käyttää ns. sopimatonta retoriikkaa. Ja edelleenkin alaikäisistä puhuminen on epämääräistä, kun tiedetään, että alaikäisiä ovat niin 5- kuin 17-vuotiaatkin. Toisekseen niin 6- kuin 17-vuotiaiden kuulee käyttävän ns. sopimatonta kieltä itseilmaisuun ja niinkin, ettei ns. sopimatonta kieltä käytetä negatiivisessa tarkoituksessa. Sitä junaa ei ole koskaan ollutkaan, jossa kaikki maailman 5-vuotiaatkaan olisivat käyttäneet ns. sopivaa kieltä. Yhtälailla mielipuolinen on maailmankuva, jossa kaikkien aikuisten pitää aina käyttää lapsille ns. sopivaa kieltä tai lapsen elämä menee pilalle ja aikuinen poltetaan roviolla hurskaiden edessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos asiat etenevät juristien johdolla nyt nähdyllä tavalla, niin Penttinen todennäöisesti saa takaisin myös oikeudet valmentaa kisoissa, jonka myötä Penttisen kohtelun voidaan todeta kokonaisuudessaan olleen mutupohjalta toimivien harjoittamaa korruptoitunutta mielivaltaa.
Mitä sekoilet, oikeudet valmentaa kisoissa? hänellä on kilpailukielto. Ei saa osallistua kilpailutoimintaan. Valmentaminen on eri asia ja sen on kieltänyt häneltä oma seura.
Valmentaminen ei ole "eri asia", koska valmentajat yleisesti valmentavat toki myös kilpailutilanteissa. Seurassa on johto vaihtunut sellaiseen, joka suosiollisesti haluaa Penttisen valmentavan seurassa. Tällä hetkellä Penttistä on kielletty valmentamasta kisoissa, mutta todennäköisesti sekin kielto osoittautuu mielivaltaisena perusteettomaksi ja kumotaan.
Ei saa tehdä kisoissa mitään muutakaan, mitä ihmettä vänkäät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voiko tuollainen ihminen muuttua?
Vaikea uskoa, etenkin on saanut sen parikymmentä vuotta mellastaa miten haluaa.
Tuokin hieman ihmetyttää, että miten Penttisen yksiselitteisen kamalaksi ja sopimattomaksi julistettu retoriikka nyt yht'äkkiä muodostui niin kertakaikkiaan sopimattomaksi, että Penttisestä pitäisi päästä eroon? Luulisi, että Penttisen retoriikkaan on jo totuttu, jos se kerran on vuosikymmenet samana pysynyt. Kuinka vanhemmatkin ovat voineet viedä lapsiaan vuosikaudetkin harjoituksiin, vaikka Penttinen on ollut seurassa valmentajana? Luulisi, että ovat vähän ottaneet selvää siitä minkälaisen seurakulttuurin piiriin lapsiaan harrastamaan vievät? Lisäksi eihän urheilussa vastaava kielenkäyttö rajoitu vain valmentajiin, vaan urheilijat käyttävät vastaavaa kielenkäyttöä toisiaan kohtaan. Sitä on tavattu kutsua vastustajan psyykkaamiseksi. Varmaan ihan hyvä, jos urheilijalta ei mene pasmat ihan sekaisin, jos vastustaja sanoo jotakin urheilijan äidistä.
Taitoluistelu ei ole kamppailulaji, jossa kilpailtaisiin kontaktissa vastustajan kanssa.
Enkä kyllä käsitä, miksi missään lajissa pitäisi tuollainen kielenkäyttö valmentajalta sallia.
Kilpaurheilutapahtumassa on läsnä vastustaja, vastustajan valmentajia, vastustan kannattajia, muuta yleisöä, medianedustajia ym. Ihminen ei ole urheilusta kovinkaan hyvin perillä, jos kuvittelee, että kilpaurhielussa voittoon tähtäävä vastustajien psyykkaaminen on osa vain kamppailulajeja. Mutta tälläistähän se tapaa olla, kun vääristellen pyritään osoittamaan jonkun ihmisen "kamaluus", niin tuloksena piirretty kuva maailmasta on yleensä todellisuudelle vieras - kuten ovat myös vaatimukset maailmaa ja ihmisten toimintaa kohtaan. Lisäksi kyseiset syytökset ja vaatimukset ovat yleensä myös hurskastelevina ja kaksinaismoralistisina sellaisia, ettei vaatijan oma toiminta ja henkilöhistoria edes kestä tarkastelua niiden suhteen. Ja nyt voitte sitten alkaa määrittelemään mustamaalaamaan minua asiaa kommentoivana, kun ette kommenttini asiasisältöä pysty kiistämään. Se toki on kamalaa käytöstä sekin.
Että siellä taitoluistelukilpailuissa huudellaan puolin ja toisin, että tapa ittes ja se on vastustajan psyykkaamista ja säännöissä sallittu? Provotrollihan sinun on pakko olla. Tutuntyylistä jankkausta muissakin keskusteluketjuissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä ihmeen kontekstissa ”tapa ittes” olisi ok kommentti valmentajalta oman joukkueensa mahdollisesti alaikäiselle luistelijalle?
Voidaan harjoitella paineen- ja retorisesti solvaavan kritiikin ja jopa huonoon suorittamiseen pyrkivän solvaamisen sietämistä. Kun kuitenkin kilpaurheilussa aina juniorisarjoja myöden moista lapsetkin jo kohtaavat toistensakin taholta. Ihan hyvä, ,jos moiselle ei anna turhaa painoarvoa. Painoarvon antaminen kaikenlaiselle huutelulle ei välttämättä ole hyvä asia. Lapsen parasta voi ajaa joidenkin mielestä epäsopivaa retoriikkaa käyttämällä ihan samalla tavalla, kun lapsen etua voi olla ajamatta käyttämällä ns. sopivaa retoriikkaa. Sen vuoksi retoriiikkaa ei voi irrottaa kontekstista eikä ihmistä voi tuomita oikeudenmukaisesti pelkän käytetyn retoriikan perusteella. Itselleni on ihan sama mitä Penttisen kerrotaan sanoneen niin kauan, kun sanomiset esitetään kontekstista irrotettuina. Täysin naurettava ajatus, ettei valmentaa voi hyvin, jos käyttää ns. sopimatonta retoriikkaa. Ja edelleenkin alaikäisistä puhuminen on epämääräistä, kun tiedetään, että alaikäisiä ovat niin 5- kuin 17-vuotiaatkin. Toisekseen niin 6- kuin 17-vuotiaiden kuulee käyttävän ns. sopimatonta kieltä itseilmaisuun ja niinkin, ettei ns. sopimatonta kieltä käytetä negatiivisessa tarkoituksessa. Sitä junaa ei ole koskaan ollutkaan, jossa kaikki maailman 5-vuotiaatkaan olisivat käyttäneet ns. sopivaa kieltä. Yhtälailla mielipuolinen on maailmankuva, jossa kaikkien aikuisten pitää aina käyttää lapsille ns. sopivaa kieltä tai lapsen elämä menee pilalle ja aikuinen poltetaan roviolla hurskaiden edessä.
Että valmentajalta ei pidä vaatia enempää kuin 5-vuotiaalta, vai mikä oli sanomasi ydin tässä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas on maailma melko polarisoitunut ja yhteen henkilöön rajoittunut. Jotenkin epäilen, ettei Penttinen ole retoriikaltaan edes urheiluvalmentajista värikkäin ja kyseenalaisin eikä satavarmasti ainoa. Yhteiskunnallisesti katsoen "tapa ittes" ei todellakaan kielenkäytöllisesti kamalin siitä kirjosta, mitä voi kuulla. Koko homma haiskastaa valtataistelulta hurskasteluineen ja moralisoivine liioitteluineen ym. Media puolestaan käyttää tilannetta hyväkseen luoden tapauksesta kiinnostusta ja keskustelua herättävän mediatuotteen ja osoitukseksi median arvovallasta. Lähinnä rasittavaa lukea mediaa, jossa asioita ja ilmiöitä henkilöidään yksilöihin, kerrotaan tarinaa yksipuolisesti, tarkoitushakuisesti irrotetaan henkilöiden sanomisia kontekstistaan ja puhutaan alaikäisistä yleistäen kuin 17-vuotias olisi sama kuin 5-vuotias. Uutisoinnissa kerrotaan pelkästään seurasta lähtevistä, vaikka useimpien mielessä käy seuraan jäävät ja todennäköisesti liittyvät "mielenvikaiset". Siis valtaosana seurassa toimivat. Melkoinen ongelma on sekin, jos ihmisen elämä menee pilalle siitä, että joku sanoo ihmiselle "tapa ittes" tai ottaa sanomisen kirjaimellisesti. Moraalia ajatellen samaan aikaan ongelmaksi ei nouse keskusteluissa yleistyneet nuorten urheilijoiden rasitusvammat, jotka ilmeisesti kuuluvat asiaan. Kun kasvuiässä treenataan liikaa ja liian suurilla tehoilla.
Se, että jossain tapahtuu vielä pahempia asioita ei ole validi peruste hyväksyä asiatonta toimintaa.
(en kyllä ihan heti keksi, mikä voisi olla pahempaa sanomista valmentajalta valmennettavalle kuin : "tapa itses")
Ei vaan se on erittäin validi peruste kysyä miksei vastaavaa ja vielä pahempaa retoriikkaa käyttävät ole Penttisen ohella tuomiolla. Ei kai se nyt voi niin mennä, että Penttisen "tapa ittes" on aivan pöyristyttävän hirveää, muttei kuitenkaan syytetä moisesta pöyristyttävästä hirveydestä ketään muita niistä, jotka vastaavaa ja vieläpä kamalampaa retoriikkaa käyttävät. Lisäksi voi todeta, että "tapa ittes" on täysin riippuvainen siitä kontekstista, jossa se sanotaan. Sillä voi jopa nähdä valmennuksellisen perusteen. Urheilijan kannalta hyvä, jos urheilijan mentaalipuoli on vahva ja kykenevä käsittelemään moisenkin "tapa ittes" kommentin.
Kyllä se niin vaan menee, että vain ne tapaukset, joihin puututaan tulee käsittelyyn. Jos joku muu jossain muualla tekee jotain, eikä siihen puututa, niin eihän se ole millään lailla validi peruste millekään.
Pikkulapset joskus käyttävät tuollaisia perusteita kun heitä kielletään tekemästä jotain, että mut tekihän toikin sitä ja tätä.
Eli jos sinusta tässä nyt on vääryytenä se, että on muitakin valmentajia, jotka käskevät valmennettaviaan tappamaan itsensä tai vielä pahempaa (mitähän se mahtaisi ollakaan), niin puutu asiaan jos tasapuolisuutta haluat.
Tässähän on puhuttu yleisesti urheilun ja valmennuksen etiikasta. Kummallista keskustelua, kun urheilun ja valmennuksen etiikka henkilöityy Penttiseen, muttei kenenkään muuhun. Ongelma on se, että Penttistä syytetään mielivaltaisesti poikkeustapauksena sellaisesta mikä ei käytännössä ole poikkeuksellista eikä Penttisen tapaan tuomittua käytöstä yhteiskunnassa eikä urheilumaailmassa valmentajia myöden. Penttiseen kohdistetaan ihan omaa "oikeutta". Pikkulapset ovat täysin oikessa peräänkuuluttaessaan perusteita heidän tekemistensä tuomitsemiseen, jos samaan aikaan muut lapset saavat tehdä samaa ilman tuomitsemista. Yhden lapsen tuomitseminen teosta muiden tehdessä samaa on mielivaltaista yksilöimistä, jossa teon väitetty tuomittavuus ja kamaluus on kyseenalainen, koska teosta ei käytännössä tuomita samaan tapaan keitään muita. Penttiselle on keksitty jotkin ihan oma säännöt ja kriteetit, jotta Penttinen on saatu tuomioille.
Sääntöjen puitteissa on syytetty ja prosessi käsitelty, ei mielivaltaisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä ihmeen kontekstissa ”tapa ittes” olisi ok kommentti valmentajalta oman joukkueensa mahdollisesti alaikäiselle luistelijalle?
Voidaan harjoitella paineen- ja retorisesti solvaavan kritiikin ja jopa huonoon suorittamiseen pyrkivän solvaamisen sietämistä. Kun kuitenkin kilpaurheilussa aina juniorisarjoja myöden moista lapsetkin jo kohtaavat toistensakin taholta. Ihan hyvä, ,jos moiselle ei anna turhaa painoarvoa. Painoarvon antaminen kaikenlaiselle huutelulle ei välttämättä ole hyvä asia. Lapsen parasta voi ajaa joidenkin mielestä epäsopivaa retoriikkaa käyttämällä ihan samalla tavalla, kun lapsen etua voi olla ajamatta käyttämällä ns. sopivaa retoriikkaa. Sen vuoksi retoriiikkaa ei voi irrottaa kontekstista eikä ihmistä voi tuomita oikeudenmukaisesti pelkän käytetyn retoriikan perusteella. Itselleni on ihan sama mitä Penttisen kerrotaan sanoneen niin kauan, kun sanomiset esitetään kontekstista irrotettuina. Täysin naurettava ajatus, ettei valmentaa voi hyvin, jos käyttää ns. sopimatonta retoriikkaa. Ja edelleenkin alaikäisistä puhuminen on epämääräistä, kun tiedetään, että alaikäisiä ovat niin 5- kuin 17-vuotiaatkin. Toisekseen niin 6- kuin 17-vuotiaiden kuulee käyttävän ns. sopimatonta kieltä itseilmaisuun ja niinkin, ettei ns. sopimatonta kieltä käytetä negatiivisessa tarkoituksessa. Sitä junaa ei ole koskaan ollutkaan, jossa kaikki maailman 5-vuotiaatkaan olisivat käyttäneet ns. sopivaa kieltä. Yhtälailla mielipuolinen on maailmankuva, jossa kaikkien aikuisten pitää aina käyttää lapsille ns. sopivaa kieltä tai lapsen elämä menee pilalle ja aikuinen poltetaan roviolla hurskaiden edessä.
On eri asia kiroileeko ja käyttääkö roisia kieltä samanikäinen kaveri vai auktoriteettiasemassa oleva valmentaja. Toisia kohtaan epäkunnioittava käytös ja kiusaaminen on aina väärin, mutta erityisesti väärin se on valta-asemassa olevalta hänelle alisteisessa asemassa olevia kohtaan. Valmentaja toimii myös kasvattajana ja esikuvana ja hänellä on suuri merkitys varsinkin kun lapset ja nuoret käyttää ison osan vapaa-ajastaan tähän harrastukseen. Aikuisella ihmisellä on aina vastuu käytöksestään vaikka olisi kuinka "värikäs" persoona. Jos ei kykene itseään hillitsemään, kannattaa hakeutua muihin ammatteihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas on maailma melko polarisoitunut ja yhteen henkilöön rajoittunut. Jotenkin epäilen, ettei Penttinen ole retoriikaltaan edes urheiluvalmentajista värikkäin ja kyseenalaisin eikä satavarmasti ainoa. Yhteiskunnallisesti katsoen "tapa ittes" ei todellakaan kielenkäytöllisesti kamalin siitä kirjosta, mitä voi kuulla. Koko homma haiskastaa valtataistelulta hurskasteluineen ja moralisoivine liioitteluineen ym. Media puolestaan käyttää tilannetta hyväkseen luoden tapauksesta kiinnostusta ja keskustelua herättävän mediatuotteen ja osoitukseksi median arvovallasta. Lähinnä rasittavaa lukea mediaa, jossa asioita ja ilmiöitä henkilöidään yksilöihin, kerrotaan tarinaa yksipuolisesti, tarkoitushakuisesti irrotetaan henkilöiden sanomisia kontekstistaan ja puhutaan alaikäisistä yleistäen kuin 17-vuotias olisi sama kuin 5-vuotias. Uutisoinnissa kerrotaan pelkästään seurasta lähtevistä, vaikka useimpien mielessä käy seuraan jäävät ja todennäköisesti liittyvät "mielenvikaiset". Siis valtaosana seurassa toimivat. Melkoinen ongelma on sekin, jos ihmisen elämä menee pilalle siitä, että joku sanoo ihmiselle "tapa ittes" tai ottaa sanomisen kirjaimellisesti. Moraalia ajatellen samaan aikaan ongelmaksi ei nouse keskusteluissa yleistyneet nuorten urheilijoiden rasitusvammat, jotka ilmeisesti kuuluvat asiaan. Kun kasvuiässä treenataan liikaa ja liian suurilla tehoilla.
Se, että jossain tapahtuu vielä pahempia asioita ei ole validi peruste hyväksyä asiatonta toimintaa.
(en kyllä ihan heti keksi, mikä voisi olla pahempaa sanomista valmentajalta valmennettavalle kuin : "tapa itses")
Ei vaan se on erittäin validi peruste kysyä miksei vastaavaa ja vielä pahempaa retoriikkaa käyttävät ole Penttisen ohella tuomiolla. Ei kai se nyt voi niin mennä, että Penttisen "tapa ittes" on aivan pöyristyttävän hirveää, muttei kuitenkaan syytetä moisesta pöyristyttävästä hirveydestä ketään muita niistä, jotka vastaavaa ja vieläpä kamalampaa retoriikkaa käyttävät. Lisäksi voi todeta, että "tapa ittes" on täysin riippuvainen siitä kontekstista, jossa se sanotaan. Sillä voi jopa nähdä valmennuksellisen perusteen. Urheilijan kannalta hyvä, jos urheilijan mentaalipuoli on vahva ja kykenevä käsittelemään moisenkin "tapa ittes" kommentin.
Kyllä se niin vaan menee, että vain ne tapaukset, joihin puututaan tulee käsittelyyn. Jos joku muu jossain muualla tekee jotain, eikä siihen puututa, niin eihän se ole millään lailla validi peruste millekään.
Pikkulapset joskus käyttävät tuollaisia perusteita kun heitä kielletään tekemästä jotain, että mut tekihän toikin sitä ja tätä.
Eli jos sinusta tässä nyt on vääryytenä se, että on muitakin valmentajia, jotka käskevät valmennettaviaan tappamaan itsensä tai vielä pahempaa (mitähän se mahtaisi ollakaan), niin puutu asiaan jos tasapuolisuutta haluat.
Tässähän on puhuttu yleisesti urheilun ja valmennuksen etiikasta. Kummallista keskustelua, kun urheilun ja valmennuksen etiikka henkilöityy Penttiseen, muttei kenenkään muuhun. Ongelma on se, että Penttistä syytetään mielivaltaisesti poikkeustapauksena sellaisesta mikä ei käytännössä ole poikkeuksellista eikä Penttisen tapaan tuomittua käytöstä yhteiskunnassa eikä urheilumaailmassa valmentajia myöden. Penttiseen kohdistetaan ihan omaa "oikeutta". Pikkulapset ovat täysin oikessa peräänkuuluttaessaan perusteita heidän tekemistensä tuomitsemiseen, jos samaan aikaan muut lapset saavat tehdä samaa ilman tuomitsemista. Yhden lapsen tuomitseminen teosta muiden tehdessä samaa on mielivaltaista yksilöimistä, jossa teon väitetty tuomittavuus ja kamaluus on kyseenalainen, koska teosta ei käytännössä tuomita samaan tapaan keitään muita. Penttiselle on keksitty jotkin ihan oma säännöt ja kriteetit, jotta Penttinen on saatu tuomioille.
Turha Penttiskän faneineen on uhriutua. Ennen tätä keissiä oli se voimistelijavalmentaja perattavana. Lisää tulee kun ihmiset näistä asioista ilmoittaa. ehkäpä muut valmentajat eivät ole käskeneet valmennettaviaan tappamaan itseään tai huoritelleet heitä. Se ei ole mikään peruste olla käsittelemättä ja rankaisematta Penttistä epäeettisestä toiminnasta valmentajana ettei muita tuomita. Sitä mukaa kun muita tapauksia tulee tietoon, ne käsitellään ja rangaistuksia jaetaan tarvittaessa. Jos joku saafaan kiinni murtovarkaufesta niin pitääkö tapaus jättää tutkimatta ja tuomitsematta jos jossakin joku murtovaras ei jäänyt kiinni. You're busted Penttiskä.
Ai että oli se "yksi voimistelijavalventajakeissikin" Penttisen keissiä ennen? Ai no sittenhän Penttisen kohtelu on ihan yleispätevää eikä hän mikään erikoiskohtelua saava tapaus ole valmentajien tai kenenkään muidenkaan joukossa. Ja että ihmiset pikku hiljaa pääsevät perille minkälaista kielenkäyttöä valmentajat käyttävät ja sitten kun päästään, niin sitten Penttinen saa seuraa syytettyjen ja tuomittujen penkille? Vielä ei vain olla Penttisen tapaista retoriikkaa käyttäviä valmentajia löydetty? Tuoko oli mielestäsi oikeudellinen peruste Penttisen tuomitsemiselle? Kymmeniä vuosia on kerrotun mukaan Penttinen ja muut vastaavat valmentajat onnistuneet kamalan hirveää ja tuomittavaa kieltänsä salassa käyttää? Käy nyt ihmeessä jossakin urheilutapahtumassa, niin saat nimiä listallesi ihan yleisössä istuessasi. Joukolla saatte varmasti viikossa parissa tuhansien nimien listan ja sitten ei kun valmentajien päitä vadille vaatimaan.
Valmentaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voiko tuollainen ihminen muuttua?
Ei. Korkeintaan voi pari kuukautta teeskennellä. Kyllä se todellinen karva sieltä esiin tulee. Eihän hän sitäpaitsi edes koe tehneensä mitään väärää. Miksi siis pitäisi muuttua? Nythän on seuran siunauskin toiminnalle.
Tämä osoittaa sen että valmentajalla oli vihreät kaverit taustalla, jotka sulkivat tyttöjen hädän taakse.Valmentajalla taustalla tukijoukko jotka antoivat pahan ihmisen jatkaa.Eli tutkivat ihmiset taustalla samanlaisia pahoja ihmisiä.Toivottavasti tytöt ymmärrätte jatkossa ottaa kuvaajan treeneihin erikseen ja vanhemmat katsomaan mahd.paljon treenejä.Toivottavasti myös haette uuden ryhmän /perustatte uuden luistejengin.Älkää jääkö kyseisen valmentajan valmennettavaksi.
Vihreät kaverit?
Kilpaurheilutapahtumassa on läsnä vastustaja, vastustajan valmentajia, vastustan kannattajia, muuta yleisöä, medianedustajia ym. Ihminen ei ole urheilusta kovinkaan hyvin perillä, jos kuvittelee, että kilpaurhielussa voittoon tähtäävä vastustajien psyykkaaminen on osa vain kamppailulajeja. Mutta tälläistähän se tapaa olla, kun vääristellen pyritään osoittamaan jonkun ihmisen "kamaluus", niin tuloksena piirretty kuva maailmasta on yleensä todellisuudelle vieras - kuten ovat myös vaatimukset maailmaa ja ihmisten toimintaa kohtaan. Lisäksi kyseiset syytökset ja vaatimukset ovat yleensä myös hurskastelevina ja kaksinaismoralistisina sellaisia, ettei vaatijan oma toiminta ja henkilöhistoria edes kestä tarkastelua niiden suhteen. Ja nyt voitte sitten alkaa määrittelemään mustamaalaamaan minua asiaa kommentoivana, kun ette kommenttini asiasisältöä pysty kiistämään. Se toki on kamalaa käytöstä sekin.