Mikä noissa ekotuotteissa maksaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienet tuotantoerät. Kalliimmat raaka-aineet. Monesti käsityö ns. kalliin työvoiman maissa. Valmistaja, joka haluaa järjellisen tuoton omalle työlleen, jotta kannattaa jatkaa. Jos riittävän moni suostuu kalliimman hinnan maksamaan, että toiminta on kannattavaa, on hinta kohdallaan.

Juuri näin. Nykyisellään tavalliset tuotteet ovat aina jossakin tai jopa joka suhteessa kestämättömiä. Vaihtoehto sitten on kalliimpi, koska reiluus maksaa aina enemmän kuin alistus. Eipä sillä etteikö noissa tuotteissa olisi myös suhteetonta lisäarvoakin ajan hengessä, mutta suurin osa selittyy hyvinkin yksinkertaisesti.

Nykyinen elämäntapamme ei ole kuitenkaan kovin järkevä ja tämä epäreiluudelle sekä luonnon riistolle perustuva järjestelmä romahtaa ennemmin tai myöhemmin.

Miksi luomutuote olisi välttämättä sen reilumpi kuin tehotuotettu? Sehän tulee parhaimmillaan samalta valmistajalta joka tekee molempia. Ihan hyvin luomutuotettuja ja ilmastoystävällinen tuote voi olla työntekijöitä riistämällä valmistettu. Samalla tapaa kuin tehotuotettu massavalmiste voi olla työntekijöitä reilusti kohtelemalla tehty. Eihän se ekoilu vaikuta millään tavalla siihen miten reilu se on. Ne on kaksi toisistaan irrallista asiaa.

Vaikutat sen verran yksinkertaiselta ja asenteelliselta, että mikään pidempi viesti ei maksa vaivaa. Reiluus oli kuitenkin tuossa yleiskäsite koko maailmaa kohtaan. Tehotuotanto taas esimerkiksi ruoan kohdalla ei ole reilua eläimiä tai ympäristöä kohtaan. Lisättäkööt kuitenkin että tehokas tuotanto olisi ympäristöystävillistä kasvituotannon saralla, mutta nykyinen tehotuotanto on ongelmallista monessa suhteessa. Erityisesti pidemmässä katsonnassa.

Tehotuotanto usein on paljon ympäristöystävällisempää jo ihan sen takia kun satomäärä hehtaaria kohden on huomattavasti suurempi. Luomuviljelyssä pitää laittaa enemmän metsää nurin peltomaaksi jotta saadan sama määrä ruokaa tuotettua. Jos kaikki maailman ruoka tuotettaisiin luomumenetelmin pitäisi valtavat määrät metsää raivata pelloiksi. Käytännössä kaikki sademetsät kumoon ja peltoja tilalle.

Luomun pienemmät sadot johtuvat siitä, että osa pelloista on nurmella koko ajan (viljelykierto). Siltäkin ajalta voi kuitenkin kerätä satoa, siis nurmirehua tai sitten käyttää apilapelto viherlannoitukseen (murskataan maahan). Luomuviljely on maan viljelyä, minkä huomaa selvästi, kun tutustuu lapiolla kaivamalla tavanomaisen ja luomupellon rakenteeseen ja eliöstöön. On totta, että luomussa tilastojen mukaan satotaso putoaa aluksi noin 30 % johtuen loppuun kulutetusta maasta (esimerkiksi pelto jossa on viljelty 20-30 vuotta pelkkää vehnää, on lähinnä asvalttia), mutta maalajista riippuen satotaso nousee 5-10 vuoden kuluttua tavanomaisen keskisadon lukemiin, ylikin. Suomen ei kannattaisi viljellä tavanomaisesti lainkaan, jos haluaisimme tuottaa ruokaa vientiin, sillä luomuviljalla on kova kysyntä. 

Maailmassa ruuan riittävyys ei ole ongelma, vaan sen epätasainen jakautuminen. Tämä olisi toivottavasti selvää jokaiselle? Ainakin siitä on puhuttu vuosikymmenet. Erityisesti kehitysmaissa tehoviljely on aiheuttanut köyhyyttä ja aliravitsemusta, kun on hylätty perinteiset kasvit ja siirrytty torjunta-aineisiin ja yksipuoliseen viljelyyn isojen markkinointikampanjoiden seurauksena. Esimerkkinä vaikka Peru. Toiseksi melkoinen osa maapallon maasta ei sovellu tehotuotantoon lainkaan (vuoristo, savanni, aavikkomaiset olosuhteet), vaan paremmin monipuoliseen tuotantoon, jossa maaperän köyhyys saadaan hyödynnetyksi ja vältetään yksipuolisen tuotannon riskeistä suurin osa. Luomumenetelmät eli viljelykierto ja kotieläinten lannan käyttäminen lannoitteena ovat köyhien viljelijöiden saatavilla ja torjunta-aineiden riskit viljelijälle vältetään. 

Viljellään vaikkapa erikoiskasveja ja laidunnetaan vuohia, jotka tuottavat lannoitetta. Maito käytetään itse ja myydään torilla sen sijaan, että ostetaan kallis torjunta-aine ja viljellään ainoalla peltopläntillä vehnää, jonka hinta on täysin isojen ostajien määriteltävissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienet tuotantoerät. Kalliimmat raaka-aineet. Monesti käsityö ns. kalliin työvoiman maissa. Valmistaja, joka haluaa järjellisen tuoton omalle työlleen, jotta kannattaa jatkaa. Jos riittävän moni suostuu kalliimman hinnan maksamaan, että toiminta on kannattavaa, on hinta kohdallaan.

Juuri näin. Nykyisellään tavalliset tuotteet ovat aina jossakin tai jopa joka suhteessa kestämättömiä. Vaihtoehto sitten on kalliimpi, koska reiluus maksaa aina enemmän kuin alistus. Eipä sillä etteikö noissa tuotteissa olisi myös suhteetonta lisäarvoakin ajan hengessä, mutta suurin osa selittyy hyvinkin yksinkertaisesti.

Nykyinen elämäntapamme ei ole kuitenkaan kovin järkevä ja tämä epäreiluudelle sekä luonnon riistolle perustuva järjestelmä romahtaa ennemmin tai myöhemmin.

Miksi luomutuote olisi välttämättä sen reilumpi kuin tehotuotettu? Sehän tulee parhaimmillaan samalta valmistajalta joka tekee molempia. Ihan hyvin luomutuotettuja ja ilmastoystävällinen tuote voi olla työntekijöitä riistämällä valmistettu. Samalla tapaa kuin tehotuotettu massavalmiste voi olla työntekijöitä reilusti kohtelemalla tehty. Eihän se ekoilu vaikuta millään tavalla siihen miten reilu se on. Ne on kaksi toisistaan irrallista asiaa.

Vaikutat sen verran yksinkertaiselta ja asenteelliselta, että mikään pidempi viesti ei maksa vaivaa. Reiluus oli kuitenkin tuossa yleiskäsite koko maailmaa kohtaan. Tehotuotanto taas esimerkiksi ruoan kohdalla ei ole reilua eläimiä tai ympäristöä kohtaan. Lisättäkööt kuitenkin että tehokas tuotanto olisi ympäristöystävillistä kasvituotannon saralla, mutta nykyinen tehotuotanto on ongelmallista monessa suhteessa. Erityisesti pidemmässä katsonnassa.

Tehotuotanto usein on paljon ympäristöystävällisempää jo ihan sen takia kun satomäärä hehtaaria kohden on huomattavasti suurempi. Luomuviljelyssä pitää laittaa enemmän metsää nurin peltomaaksi jotta saadan sama määrä ruokaa tuotettua. Jos kaikki maailman ruoka tuotettaisiin luomumenetelmin pitäisi valtavat määrät metsää raivata pelloiksi. Käytännössä kaikki sademetsät kumoon ja peltoja tilalle.

Ja mitä noihin sademetsien hakkuisiin tulee, niin siellä ei ole luomupelloksi raivattu aariakaan. 

Ongelma julkisissa luomua koskevissa keskusteluissa on monesti se, että luomua vastustavat ihmiset eivät ole itse viljelijöitä (nämä julkisuudessa olevat muutamat äänekkäät luomun vastustajat, samat nimet joka kerta) eivätkä he kohdista sanomaansa viljelijöille, jotka tietävät, että luomumenetelmät kyllä toimivat, mutta tavallinen kuluttaja ei taas tiedä maanviljelystä paljoakaan. Näin on mahdollista luoda mielikuvaa, että luomu olisi "huuhaata".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienet tuotantoerät. Kalliimmat raaka-aineet. Monesti käsityö ns. kalliin työvoiman maissa. Valmistaja, joka haluaa järjellisen tuoton omalle työlleen, jotta kannattaa jatkaa. Jos riittävän moni suostuu kalliimman hinnan maksamaan, että toiminta on kannattavaa, on hinta kohdallaan.

Juuri näin. Nykyisellään tavalliset tuotteet ovat aina jossakin tai jopa joka suhteessa kestämättömiä. Vaihtoehto sitten on kalliimpi, koska reiluus maksaa aina enemmän kuin alistus. Eipä sillä etteikö noissa tuotteissa olisi myös suhteetonta lisäarvoakin ajan hengessä, mutta suurin osa selittyy hyvinkin yksinkertaisesti.

Nykyinen elämäntapamme ei ole kuitenkaan kovin järkevä ja tämä epäreiluudelle sekä luonnon riistolle perustuva järjestelmä romahtaa ennemmin tai myöhemmin.

Miksi luomutuote olisi välttämättä sen reilumpi kuin tehotuotettu? Sehän tulee parhaimmillaan samalta valmistajalta joka tekee molempia. Ihan hyvin luomutuotettuja ja ilmastoystävällinen tuote voi olla työntekijöitä riistämällä valmistettu. Samalla tapaa kuin tehotuotettu massavalmiste voi olla työntekijöitä reilusti kohtelemalla tehty. Eihän se ekoilu vaikuta millään tavalla siihen miten reilu se on. Ne on kaksi toisistaan irrallista asiaa.

Vaikutat sen verran yksinkertaiselta ja asenteelliselta, että mikään pidempi viesti ei maksa vaivaa. Reiluus oli kuitenkin tuossa yleiskäsite koko maailmaa kohtaan. Tehotuotanto taas esimerkiksi ruoan kohdalla ei ole reilua eläimiä tai ympäristöä kohtaan. Lisättäkööt kuitenkin että tehokas tuotanto olisi ympäristöystävillistä kasvituotannon saralla, mutta nykyinen tehotuotanto on ongelmallista monessa suhteessa. Erityisesti pidemmässä katsonnassa.

Tehotuotanto usein on paljon ympäristöystävällisempää jo ihan sen takia kun satomäärä hehtaaria kohden on huomattavasti suurempi. Luomuviljelyssä pitää laittaa enemmän metsää nurin peltomaaksi jotta saadan sama määrä ruokaa tuotettua. Jos kaikki maailman ruoka tuotettaisiin luomumenetelmin pitäisi valtavat määrät metsää raivata pelloiksi. Käytännössä kaikki sademetsät kumoon ja peltoja tilalle.

Ja mitä noihin sademetsien hakkuisiin tulee, niin siellä ei ole luomupelloksi raivattu aariakaan. 

Ongelma julkisissa luomua koskevissa keskusteluissa on monesti se, että luomua vastustavat ihmiset eivät ole itse viljelijöitä (nämä julkisuudessa olevat muutamat äänekkäät luomun vastustajat, samat nimet joka kerta) eivätkä he kohdista sanomaansa viljelijöille, jotka tietävät, että luomumenetelmät kyllä toimivat, mutta tavallinen kuluttaja ei taas tiedä maanviljelystä paljoakaan. Näin on mahdollista luoda mielikuvaa, että luomu olisi "huuhaata".

Jos maailman peltopinta-alaa pitää kasvattaa 30 % luomuviljelyyn siirryttäessä niin jostain se alue pitää ottaa. Ei käyttämätöntä peltoa ole sellaisia määriä valmiiksi. Ainoa keino olisi raivata metsää. Tarvittaisiin monta kertaa suomen kokoinen läntti uutta peltomaata. Sellaisen toteuttaminen olisi ekokatastrofi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienet tuotantoerät. Kalliimmat raaka-aineet. Monesti käsityö ns. kalliin työvoiman maissa. Valmistaja, joka haluaa järjellisen tuoton omalle työlleen, jotta kannattaa jatkaa. Jos riittävän moni suostuu kalliimman hinnan maksamaan, että toiminta on kannattavaa, on hinta kohdallaan.

Juuri näin. Nykyisellään tavalliset tuotteet ovat aina jossakin tai jopa joka suhteessa kestämättömiä. Vaihtoehto sitten on kalliimpi, koska reiluus maksaa aina enemmän kuin alistus. Eipä sillä etteikö noissa tuotteissa olisi myös suhteetonta lisäarvoakin ajan hengessä, mutta suurin osa selittyy hyvinkin yksinkertaisesti.

Nykyinen elämäntapamme ei ole kuitenkaan kovin järkevä ja tämä epäreiluudelle sekä luonnon riistolle perustuva järjestelmä romahtaa ennemmin tai myöhemmin.

Miksi luomutuote olisi välttämättä sen reilumpi kuin tehotuotettu? Sehän tulee parhaimmillaan samalta valmistajalta joka tekee molempia. Ihan hyvin luomutuotettuja ja ilmastoystävällinen tuote voi olla työntekijöitä riistämällä valmistettu. Samalla tapaa kuin tehotuotettu massavalmiste voi olla työntekijöitä reilusti kohtelemalla tehty. Eihän se ekoilu vaikuta millään tavalla siihen miten reilu se on. Ne on kaksi toisistaan irrallista asiaa.

Vaikutat sen verran yksinkertaiselta ja asenteelliselta, että mikään pidempi viesti ei maksa vaivaa. Reiluus oli kuitenkin tuossa yleiskäsite koko maailmaa kohtaan. Tehotuotanto taas esimerkiksi ruoan kohdalla ei ole reilua eläimiä tai ympäristöä kohtaan. Lisättäkööt kuitenkin että tehokas tuotanto olisi ympäristöystävillistä kasvituotannon saralla, mutta nykyinen tehotuotanto on ongelmallista monessa suhteessa. Erityisesti pidemmässä katsonnassa.

Tehotuotanto usein on paljon ympäristöystävällisempää jo ihan sen takia kun satomäärä hehtaaria kohden on huomattavasti suurempi. Luomuviljelyssä pitää laittaa enemmän metsää nurin peltomaaksi jotta saadan sama määrä ruokaa tuotettua. Jos kaikki maailman ruoka tuotettaisiin luomumenetelmin pitäisi valtavat määrät metsää raivata pelloiksi. Käytännössä kaikki sademetsät kumoon ja peltoja tilalle.

Ja mitä noihin sademetsien hakkuisiin tulee, niin siellä ei ole luomupelloksi raivattu aariakaan. 

Ongelma julkisissa luomua koskevissa keskusteluissa on monesti se, että luomua vastustavat ihmiset eivät ole itse viljelijöitä (nämä julkisuudessa olevat muutamat äänekkäät luomun vastustajat, samat nimet joka kerta) eivätkä he kohdista sanomaansa viljelijöille, jotka tietävät, että luomumenetelmät kyllä toimivat, mutta tavallinen kuluttaja ei taas tiedä maanviljelystä paljoakaan. Näin on mahdollista luoda mielikuvaa, että luomu olisi "huuhaata".

Jos maailman peltopinta-alaa pitää kasvattaa 30 % luomuviljelyyn siirryttäessä niin jostain se alue pitää ottaa. Ei käyttämätöntä peltoa ole sellaisia määriä valmiiksi. Ainoa keino olisi raivata metsää. Tarvittaisiin monta kertaa suomen kokoinen läntti uutta peltomaata. Sellaisen toteuttaminen olisi ekokatastrofi.

Mutta kun sitä ei tarvitse kasvattaa. Tämä väite on yleisimpiä noiden muutaman (alle viisi) luomun vastustajien kynistä ja toistuu vuosikymmenestä toiseen. He eivät ole maatalousalan koulutusta saaneet lainkaan, vaan ovat muilta tieteenaloilta. Juuri kukaan ei enää jaksa lähettää heille vastineita enää. No Hgin yliopiston agroekolgian professori lehtijutussa äskettäin käsitteli näitä asioita hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienet tuotantoerät. Kalliimmat raaka-aineet. Monesti käsityö ns. kalliin työvoiman maissa. Valmistaja, joka haluaa järjellisen tuoton omalle työlleen, jotta kannattaa jatkaa. Jos riittävän moni suostuu kalliimman hinnan maksamaan, että toiminta on kannattavaa, on hinta kohdallaan.

Juuri näin. Nykyisellään tavalliset tuotteet ovat aina jossakin tai jopa joka suhteessa kestämättömiä. Vaihtoehto sitten on kalliimpi, koska reiluus maksaa aina enemmän kuin alistus. Eipä sillä etteikö noissa tuotteissa olisi myös suhteetonta lisäarvoakin ajan hengessä, mutta suurin osa selittyy hyvinkin yksinkertaisesti.

Nykyinen elämäntapamme ei ole kuitenkaan kovin järkevä ja tämä epäreiluudelle sekä luonnon riistolle perustuva järjestelmä romahtaa ennemmin tai myöhemmin.

Miksi luomutuote olisi välttämättä sen reilumpi kuin tehotuotettu? Sehän tulee parhaimmillaan samalta valmistajalta joka tekee molempia. Ihan hyvin luomutuotettuja ja ilmastoystävällinen tuote voi olla työntekijöitä riistämällä valmistettu. Samalla tapaa kuin tehotuotettu massavalmiste voi olla työntekijöitä reilusti kohtelemalla tehty. Eihän se ekoilu vaikuta millään tavalla siihen miten reilu se on. Ne on kaksi toisistaan irrallista asiaa.

Vaikutat sen verran yksinkertaiselta ja asenteelliselta, että mikään pidempi viesti ei maksa vaivaa. Reiluus oli kuitenkin tuossa yleiskäsite koko maailmaa kohtaan. Tehotuotanto taas esimerkiksi ruoan kohdalla ei ole reilua eläimiä tai ympäristöä kohtaan. Lisättäkööt kuitenkin että tehokas tuotanto olisi ympäristöystävillistä kasvituotannon saralla, mutta nykyinen tehotuotanto on ongelmallista monessa suhteessa. Erityisesti pidemmässä katsonnassa.

Tehotuotanto usein on paljon ympäristöystävällisempää jo ihan sen takia kun satomäärä hehtaaria kohden on huomattavasti suurempi. Luomuviljelyssä pitää laittaa enemmän metsää nurin peltomaaksi jotta saadan sama määrä ruokaa tuotettua. Jos kaikki maailman ruoka tuotettaisiin luomumenetelmin pitäisi valtavat määrät metsää raivata pelloiksi. Käytännössä kaikki sademetsät kumoon ja peltoja tilalle.

Ja mitä noihin sademetsien hakkuisiin tulee, niin siellä ei ole luomupelloksi raivattu aariakaan. 

Ongelma julkisissa luomua koskevissa keskusteluissa on monesti se, että luomua vastustavat ihmiset eivät ole itse viljelijöitä (nämä julkisuudessa olevat muutamat äänekkäät luomun vastustajat, samat nimet joka kerta) eivätkä he kohdista sanomaansa viljelijöille, jotka tietävät, että luomumenetelmät kyllä toimivat, mutta tavallinen kuluttaja ei taas tiedä maanviljelystä paljoakaan. Näin on mahdollista luoda mielikuvaa, että luomu olisi "huuhaata".

Jos maailman peltopinta-alaa pitää kasvattaa 30 % luomuviljelyyn siirryttäessä niin jostain se alue pitää ottaa. Ei käyttämätöntä peltoa ole sellaisia määriä valmiiksi. Ainoa keino olisi raivata metsää. Tarvittaisiin monta kertaa suomen kokoinen läntti uutta peltomaata. Sellaisen toteuttaminen olisi ekokatastrofi.

Luomuviljelyn yleistymisen nimeäminen ekokatastrofiksi on niin paksu väite, että sellaiseen en kyllä muistaakseni ole ennen törmännyt. Tosiasiassa ruuantuotantoa uhkaa globaalisti eroosio, yksipuolinen viljely, ilmastonmuutos ja nälkää aiheuttaa ruuan ja varallisuuden epätasapainoinen jakautuminen maapallolla. Tehoviljelyä ei muutenkaan voi jatkaa enää kovin montaa vuosikymmentä, koska lannoitteiden raaka-aineet loppuvat (arvioitu riittävän 50 vuodeksi). Niiden hankkiminen myös kuluttaa valtavasti luonnonvaroja. Ennen kuin lannoitteet loppuvat, niistä tulee erittäin kalliita.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienet tuotantoerät. Kalliimmat raaka-aineet. Monesti käsityö ns. kalliin työvoiman maissa. Valmistaja, joka haluaa järjellisen tuoton omalle työlleen, jotta kannattaa jatkaa. Jos riittävän moni suostuu kalliimman hinnan maksamaan, että toiminta on kannattavaa, on hinta kohdallaan.

Juuri näin. Nykyisellään tavalliset tuotteet ovat aina jossakin tai jopa joka suhteessa kestämättömiä. Vaihtoehto sitten on kalliimpi, koska reiluus maksaa aina enemmän kuin alistus. Eipä sillä etteikö noissa tuotteissa olisi myös suhteetonta lisäarvoakin ajan hengessä, mutta suurin osa selittyy hyvinkin yksinkertaisesti.

Nykyinen elämäntapamme ei ole kuitenkaan kovin järkevä ja tämä epäreiluudelle sekä luonnon riistolle perustuva järjestelmä romahtaa ennemmin tai myöhemmin.

Miksi luomutuote olisi välttämättä sen reilumpi kuin tehotuotettu? Sehän tulee parhaimmillaan samalta valmistajalta joka tekee molempia. Ihan hyvin luomutuotettuja ja ilmastoystävällinen tuote voi olla työntekijöitä riistämällä valmistettu. Samalla tapaa kuin tehotuotettu massavalmiste voi olla työntekijöitä reilusti kohtelemalla tehty. Eihän se ekoilu vaikuta millään tavalla siihen miten reilu se on. Ne on kaksi toisistaan irrallista asiaa.

Vaikutat sen verran yksinkertaiselta ja asenteelliselta, että mikään pidempi viesti ei maksa vaivaa. Reiluus oli kuitenkin tuossa yleiskäsite koko maailmaa kohtaan. Tehotuotanto taas esimerkiksi ruoan kohdalla ei ole reilua eläimiä tai ympäristöä kohtaan. Lisättäkööt kuitenkin että tehokas tuotanto olisi ympäristöystävillistä kasvituotannon saralla, mutta nykyinen tehotuotanto on ongelmallista monessa suhteessa. Erityisesti pidemmässä katsonnassa.

Tehotuotanto usein on paljon ympäristöystävällisempää jo ihan sen takia kun satomäärä hehtaaria kohden on huomattavasti suurempi. Luomuviljelyssä pitää laittaa enemmän metsää nurin peltomaaksi jotta saadan sama määrä ruokaa tuotettua. Jos kaikki maailman ruoka tuotettaisiin luomumenetelmin pitäisi valtavat määrät metsää raivata pelloiksi. Käytännössä kaikki sademetsät kumoon ja peltoja tilalle.

Ja mitä noihin sademetsien hakkuisiin tulee, niin siellä ei ole luomupelloksi raivattu aariakaan. 

Ongelma julkisissa luomua koskevissa keskusteluissa on monesti se, että luomua vastustavat ihmiset eivät ole itse viljelijöitä (nämä julkisuudessa olevat muutamat äänekkäät luomun vastustajat, samat nimet joka kerta) eivätkä he kohdista sanomaansa viljelijöille, jotka tietävät, että luomumenetelmät kyllä toimivat, mutta tavallinen kuluttaja ei taas tiedä maanviljelystä paljoakaan. Näin on mahdollista luoda mielikuvaa, että luomu olisi "huuhaata".

Jos maailman peltopinta-alaa pitää kasvattaa 30 % luomuviljelyyn siirryttäessä niin jostain se alue pitää ottaa. Ei käyttämätöntä peltoa ole sellaisia määriä valmiiksi. Ainoa keino olisi raivata metsää. Tarvittaisiin monta kertaa suomen kokoinen läntti uutta peltomaata. Sellaisen toteuttaminen olisi ekokatastrofi.

Mutta kun sitä ei tarvitse kasvattaa. Tämä väite on yleisimpiä noiden muutaman (alle viisi) luomun vastustajien kynistä ja toistuu vuosikymmenestä toiseen. He eivät ole maatalousalan koulutusta saaneet lainkaan, vaan ovat muilta tieteenaloilta. Juuri kukaan ei enää jaksa lähettää heille vastineita enää. No Hgin yliopiston agroekolgian professori lehtijutussa äskettäin käsitteli näitä asioita hyvin.

Miksi sitten kukaan käyttäisi kalliita lannoitteita jos ilman niitä saa saman sadon? Kyllä se nyt vaan on niin, että tehotuotanto on nimensä mukaisesti tehokkaampaa. Koko maapallon väestön ruokkiminen luomulla ei ole realistista. Olemme riippuvaisia tehotuotannosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienet tuotantoerät. Kalliimmat raaka-aineet. Monesti käsityö ns. kalliin työvoiman maissa. Valmistaja, joka haluaa järjellisen tuoton omalle työlleen, jotta kannattaa jatkaa. Jos riittävän moni suostuu kalliimman hinnan maksamaan, että toiminta on kannattavaa, on hinta kohdallaan.

Juuri näin. Nykyisellään tavalliset tuotteet ovat aina jossakin tai jopa joka suhteessa kestämättömiä. Vaihtoehto sitten on kalliimpi, koska reiluus maksaa aina enemmän kuin alistus. Eipä sillä etteikö noissa tuotteissa olisi myös suhteetonta lisäarvoakin ajan hengessä, mutta suurin osa selittyy hyvinkin yksinkertaisesti.

Nykyinen elämäntapamme ei ole kuitenkaan kovin järkevä ja tämä epäreiluudelle sekä luonnon riistolle perustuva järjestelmä romahtaa ennemmin tai myöhemmin.

Miksi luomutuote olisi välttämättä sen reilumpi kuin tehotuotettu? Sehän tulee parhaimmillaan samalta valmistajalta joka tekee molempia. Ihan hyvin luomutuotettuja ja ilmastoystävällinen tuote voi olla työntekijöitä riistämällä valmistettu. Samalla tapaa kuin tehotuotettu massavalmiste voi olla työntekijöitä reilusti kohtelemalla tehty. Eihän se ekoilu vaikuta millään tavalla siihen miten reilu se on. Ne on kaksi toisistaan irrallista asiaa.

Vaikutat sen verran yksinkertaiselta ja asenteelliselta, että mikään pidempi viesti ei maksa vaivaa. Reiluus oli kuitenkin tuossa yleiskäsite koko maailmaa kohtaan. Tehotuotanto taas esimerkiksi ruoan kohdalla ei ole reilua eläimiä tai ympäristöä kohtaan. Lisättäkööt kuitenkin että tehokas tuotanto olisi ympäristöystävillistä kasvituotannon saralla, mutta nykyinen tehotuotanto on ongelmallista monessa suhteessa. Erityisesti pidemmässä katsonnassa.

Tehotuotanto usein on paljon ympäristöystävällisempää jo ihan sen takia kun satomäärä hehtaaria kohden on huomattavasti suurempi. Luomuviljelyssä pitää laittaa enemmän metsää nurin peltomaaksi jotta saadan sama määrä ruokaa tuotettua. Jos kaikki maailman ruoka tuotettaisiin luomumenetelmin pitäisi valtavat määrät metsää raivata pelloiksi. Käytännössä kaikki sademetsät kumoon ja peltoja tilalle.

Ja mitä noihin sademetsien hakkuisiin tulee, niin siellä ei ole luomupelloksi raivattu aariakaan. 

Ongelma julkisissa luomua koskevissa keskusteluissa on monesti se, että luomua vastustavat ihmiset eivät ole itse viljelijöitä (nämä julkisuudessa olevat muutamat äänekkäät luomun vastustajat, samat nimet joka kerta) eivätkä he kohdista sanomaansa viljelijöille, jotka tietävät, että luomumenetelmät kyllä toimivat, mutta tavallinen kuluttaja ei taas tiedä maanviljelystä paljoakaan. Näin on mahdollista luoda mielikuvaa, että luomu olisi "huuhaata".

Jos maailman peltopinta-alaa pitää kasvattaa 30 % luomuviljelyyn siirryttäessä niin jostain se alue pitää ottaa. Ei käyttämätöntä peltoa ole sellaisia määriä valmiiksi. Ainoa keino olisi raivata metsää. Tarvittaisiin monta kertaa suomen kokoinen läntti uutta peltomaata. Sellaisen toteuttaminen olisi ekokatastrofi.

Mutta kun sitä ei tarvitse kasvattaa. Tämä väite on yleisimpiä noiden muutaman (alle viisi) luomun vastustajien kynistä ja toistuu vuosikymmenestä toiseen. He eivät ole maatalousalan koulutusta saaneet lainkaan, vaan ovat muilta tieteenaloilta. Juuri kukaan ei enää jaksa lähettää heille vastineita enää. No Hgin yliopiston agroekolgian professori lehtijutussa äskettäin käsitteli näitä asioita hyvin.

Miksi sitten kukaan käyttäisi kalliita lannoitteita jos ilman niitä saa saman sadon? Kyllä se nyt vaan on niin, että tehotuotanto on nimensä mukaisesti tehokkaampaa. Koko maapallon väestön ruokkiminen luomulla ei ole realistista. Olemme riippuvaisia tehotuotannosta.

Kyllähän luomussakin käytetään lannoitteita. Karjanlantaa, lietettä, viherlannoitusta ja lihaluujauhoa. Lannoittaminen ei ole luomussa mikään ongelma, eivätkä satotasot. Jos syömme edelleen lihaa globaalisti, niin luomussa toteutettava suljettu kierto (kotimaiset tai omalta tilalta peräisin olevat lannoitteet) ovat huono uutinen agribisnekselle, vaikka nekin kyllä ovat varautuneet siihen tilanteeseen, etteivät kemialliset lannoitteet enää riitä ottamalla valikoimiinsa biologisia torjunta-aineita (ainakin Pohjoismaissa). 

Itseänikin kiinnostaisi, miksi joku edelleen haluaa käyttää kemiallisia lannoitteita ja torjunta-aineita, koska luomu on kannattavampi ja joka suhteessa järkevämpi tuotantotapa. Kriisitilanteessakin pystymme tuottamaan ruokamme omilla tuotantopanoksilla.

"The Oxford meta-analysis of 71 studies found that organic farming requires 84% more land for an equivalent amount of harvest"

Vierailija kirjoitti:

"The Oxford meta-analysis of 71 studies found that organic farming requires 84% more land for an equivalent amount of harvest"

Selitin aiemmin mistä tuo johtuu. Tosin luku kuulostaa kovin korkealta. Netissähän on aika paljon tätä ilmastonmuutoksen kieltäjien ja luomun vastustajien materiaalia. Laskelmia ei tule tehdä sen perusteella paljonko kiloja tuotetaan per  hehtaari, vaan tulee tarkastella koko tuotantoketjua. 

Sivumennen sanoen kannattaa tehdä itse pyykkietikka ja saippuat. Saa paljon halvemmalla. Tosin saippua-ainekset ovat yllättävän kalliita, kun tekee luomuna/ekona. Mutta kuitenkin halvempaa kuin kaupasta ostamalla valmiita tuotteita.

Vierailija kirjoitti:

Raaka-aineet ovat kalliita ja tuotantokustannukset.

Eivät ole mitään tusinatuotteita, kuten markettien myrkyt.

Höpöhöpö, jos jätetään elintarvikkeet ja niiden luomu-vaatimukset sivuun, niin näissä "muissa tuotteissa" raaka-aineiden ja tuotantokustannusten osuus ei näyttele niin merkittävää osaa. Pikemminkin kyse on arvopohjaisesta hinnoittelusta, toisin sanoen, laitetaan sellainen hintalappu jonka riittävä määrä kuluttajia on valmiita maksamaan.

Voi olla, että esim. suihkusaippuan tuotanto maksaa 100% enemmän eli perussaippuan 0,1€/litra sijaan se ekon tuottaminen maksaa 0,2€/litra. Mutta vain törppö maksaa tuosta ekosta 5-10 kertaisen hinnan ja uskottelee itselleen, että se on niiiiiin paljon parempaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"The Oxford meta-analysis of 71 studies found that organic farming requires 84% more land for an equivalent amount of harvest"

Selitin aiemmin mistä tuo johtuu. Tosin luku kuulostaa kovin korkealta. Netissähän on aika paljon tätä ilmastonmuutoksen kieltäjien ja luomun vastustajien materiaalia. Laskelmia ei tule tehdä sen perusteella paljonko kiloja tuotetaan per  hehtaari, vaan tulee tarkastella koko tuotantoketjua. 

Oxfordin yliopisto on sinun mielestäsi tällainen valeuutisia tuottava taho? Se on erittäin arvostettu yliopisto. Yksi ihan maailman arvostetuimmista yliopistoista. Lähdekritiikkiä pitää harrastaa, mutta pitää myös ymmärtää milloin on itse väärässä.

Tuotannon määrä per hehtaari on tässä tapauksessa tärkeä asia. Kaikki ihmisen maatalous on luontoa ja ympäristöä turmelevaa. Kun koskemattomaan luontoon raivataan peltoa siinä väistämättä menetetään alkuperäinen luonnon monimuotoisuus. Täysin riippumatta siitä viljelläänkö tällä kappaleella luomua. Myös luomupeltojen raivaaminen turmelee alkuperäistä luontoa.