Mikä noissa ekotuotteissa maksaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eko", "luomu" ja "ilmastoystävällinen" sanat ovat rahastuskeinoja,  siksi hinta on korkea.. Raha on ainut asia joka johtaa maailmaa.

Eli mielestäsi suomalainen luomuliha on laadultaan samankaltaista kuin kiinalainen tölkkiliha?

Sellaiset elämänkoulut sieltä.

 

Suomalainen luomuliha ei olennaisesti vaikuta poikkeavan tavallisesta suomalaisesta lihasta.

Sellaiset väärät vertaukset sieltä.

Pienet valmistuserät ja imagolisä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienet tuotantoerät. Kalliimmat raaka-aineet. Monesti käsityö ns. kalliin työvoiman maissa. Valmistaja, joka haluaa järjellisen tuoton omalle työlleen, jotta kannattaa jatkaa. Jos riittävän moni suostuu kalliimman hinnan maksamaan, että toiminta on kannattavaa, on hinta kohdallaan.

Juuri näin. Nykyisellään tavalliset tuotteet ovat aina jossakin tai jopa joka suhteessa kestämättömiä. Vaihtoehto sitten on kalliimpi, koska reiluus maksaa aina enemmän kuin alistus. Eipä sillä etteikö noissa tuotteissa olisi myös suhteetonta lisäarvoakin ajan hengessä, mutta suurin osa selittyy hyvinkin yksinkertaisesti.

Nykyinen elämäntapamme ei ole kuitenkaan kovin järkevä ja tämä epäreiluudelle sekä luonnon riistolle perustuva järjestelmä romahtaa ennemmin tai myöhemmin.

Miksi luomutuote olisi välttämättä sen reilumpi kuin tehotuotettu? Sehän tulee parhaimmillaan samalta valmistajalta joka tekee molempia. Ihan hyvin luomutuotettuja ja ilmastoystävällinen tuote voi olla työntekijöitä riistämällä valmistettu. Samalla tapaa kuin tehotuotettu massavalmiste voi olla työntekijöitä reilusti kohtelemalla tehty. Eihän se ekoilu vaikuta millään tavalla siihen miten reilu se on. Ne on kaksi toisistaan irrallista asiaa.

Vaikutat sen verran yksinkertaiselta ja asenteelliselta, että mikään pidempi viesti ei maksa vaivaa. Reiluus oli kuitenkin tuossa yleiskäsite koko maailmaa kohtaan. Tehotuotanto taas esimerkiksi ruoan kohdalla ei ole reilua eläimiä tai ympäristöä kohtaan. Lisättäkööt kuitenkin että tehokas tuotanto olisi ympäristöystävillistä kasvituotannon saralla, mutta nykyinen tehotuotanto on ongelmallista monessa suhteessa. Erityisesti pidemmässä katsonnassa.

Vierailija kirjoitti:

Ne ostaa ekotuotteita, joilla on niihin varaa.

Työttömillä, olutta juovilla ja sätkää vetävillä luusereilla ei niihin ole varaa.

Heillä ei olisi varaa edes kateuteen.

Oikeastihan näissä ekokaupoissa luuhaa opiskelijat ja kaikenmaailman pilvenpolttajat, eivät yhteiskunnan kerman edustajat.

Vierailija kirjoitti:

Ne ostaa ekotuotteita, joilla on niihin varaa.

Työttömillä, olutta juovilla ja sätkää vetävillä luusereilla ei niihin ole varaa.

Heillä ei olisi varaa edes kateuteen.

Kaunis ajatusmaailma sinulla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne ostaa ekotuotteita, joilla on niihin varaa.

Työttömillä, olutta juovilla ja sätkää vetävillä luusereilla ei niihin ole varaa.

Heillä ei olisi varaa edes kateuteen.

Oikeastihan näissä ekokaupoissa luuhaa opiskelijat ja kaikenmaailman pilvenpolttajat, eivät yhteiskunnan kerman edustajat.

Onkohan asiaa tutkttiu? - Vaikka toisaala jos ajattelee vaikka ekologisia vaatteita, niin omasta mielestäni niihin on ullut vasta aivan viime vuosina, ehkä vasta viime vuosikymmenellä selkästi parempia vaihoehtoja.

 Oli siis pitkä aika, jolloin uskottiin, että jos haluaisi suosia ja valita itselleen eettisesi kesäväsi valmistettuja vaatteita niin se tarkoittaisi samaa kuin halua näyttää ituhipiltä ja tai pukeutua juuttisääkkiin... Nykyisin saa -näin meille, ainakin uskotellaan- "tavallisemmistakin" vaatekaupoista / vaatteita myyvisä kaupoista eettisemmin valmistettuja tuotteita. - Vaikka, kuten edellä jo huomautin saakin varoa ns. viherpesua. 

Niin ja eikä kannata olla niin hölmö, että uskoisi vain kalliin hinnan aina tarkoittavan samaa kuin "eettisesti ja kestävästi valmistettu, saati, että kalliimpi tuote olisi aina laadukkaampi. 

Voi olla, että  osa "yhteiskunnan kermasta" arastelee menevänsä erityisiin "ekokauppoihin" vain siksi, että pelkäävät leimautuvansa ja saavansa asioidessaan päälleen "punaviher-vasemmsiton hyökkayksen" (Ennakkoluuloisuutta on siis molempiin suuntin)

Sinkkumies  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on luomuraaka-aineita, niin sertifiointi maksaa ja tuotantokustannukset ovat kalliimmat. Luomutuotehan tarkastetaan joka vuosi pellolta ja siilosta tukun kautta kaupan hyllylle joka vaiheessa ja ei voi luomuna myydä ilman todistusta. 

Ei niitä oikeasti kukaan pysty tuolla tavalla tarkastamaan. Lähinnä pistokokeina tehdään testejä. Maailmassa on niin valtavasti tuotantoa, että se työllistäisi miljoonia tarkastajia. Käydä joka tehtaassa ja maatilalla tutkimassa ja tarkkailemassa.

Ei ole pistokokeina, vaan joka ainoa vuosi tehdään tilalla, tukussa, teurastamossa jne. Ruokavirasto hoitaa nämä Suomessa. Olen itse luomuviljelijä, joskus tarkastus on jopa kahdesti vuodessa ja tullaan ilmoittamatta etukäteen. Jos joku paperi puuttuu tai jotain on tehty väärin, tulee rangaistus ja tukien takaisinperintä. Tahattomistakin virheistä voi tulla markkinointikielto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eko", "luomu" ja "ilmastoystävällinen" sanat ovat rahastuskeinoja,  siksi hinta on korkea.. Raha on ainut asia joka johtaa maailmaa.

Eli mielestäsi suomalainen luomuliha on laadultaan samankaltaista kuin kiinalainen tölkkiliha?

Sellaiset elämänkoulut sieltä.

 

Suomalainen luomuliha ei olennaisesti vaikuta poikkeavan tavallisesta suomalaisesta lihasta.

Sellaiset väärät vertaukset sieltä.

Kyllä se poikkeaa. Eläimillä on merkittävästi enemmän tilaa (kustannuskysymys), lääkityksissä on kaksinkertaiset varoajat, ulkoilu on pakollista, eläimet syövät luomurehua, mikä on kalliimpaa. Tämä kaikki tarkastetaan luomutarkastajan kanssa vähintään kerran vuodessa. Kaikesta pidetään kirjaa ja kuitit esitetään ostoista, myynneistä, eläinten lääkinnästä jne. Olen itse luomuviljelijä.

Tuossa tietoa Ruokaviraston sivuilta.

https://www.ruokavirasto.fi/globalassets/tietoa-meista/julkaisut/esitte…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on luomuraaka-aineita, niin sertifiointi maksaa ja tuotantokustannukset ovat kalliimmat. Luomutuotehan tarkastetaan joka vuosi pellolta ja siilosta tukun kautta kaupan hyllylle joka vaiheessa ja ei voi luomuna myydä ilman todistusta. 

Ei niitä oikeasti kukaan pysty tuolla tavalla tarkastamaan. Lähinnä pistokokeina tehdään testejä. Maailmassa on niin valtavasti tuotantoa, että se työllistäisi miljoonia tarkastajia. Käydä joka tehtaassa ja maatilalla tutkimassa ja tarkkailemassa.

Ei ole pistokokeina, vaan joka ainoa vuosi tehdään tilalla, tukussa, teurastamossa jne. Ruokavirasto hoitaa nämä Suomessa. Olen itse luomuviljelijä, joskus tarkastus on jopa kahdesti vuodessa ja tullaan ilmoittamatta etukäteen. Jos joku paperi puuttuu tai jotain on tehty väärin, tulee rangaistus ja tukien takaisinperintä. Tahattomistakin virheistä voi tulla markkinointikielto.

"Vuonna 2018 Suomen luomuviljelty peltoala oli lähes 297 000 hehtaaria. Suomen koko peltoalasta luomuviljelyssä oli 13 %. Suomessa oli yli 5 000 luomutilaa eli 10,6 % kaikista maatiloista."

Luuletko ihan oikeasti, että tuollaiseen tehovalvontaan on olemassa resursseja!? Ruokavirastolla ei yksinkertaisesti ole henkilökuntaa edes tehdä tuollaista. Mitä hyötyä siitä olisi olla satoja tarkastajia kävelemässä ympäri pellonreunoja vuodesta toiseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on luomuraaka-aineita, niin sertifiointi maksaa ja tuotantokustannukset ovat kalliimmat. Luomutuotehan tarkastetaan joka vuosi pellolta ja siilosta tukun kautta kaupan hyllylle joka vaiheessa ja ei voi luomuna myydä ilman todistusta. 

Ei niitä oikeasti kukaan pysty tuolla tavalla tarkastamaan. Lähinnä pistokokeina tehdään testejä. Maailmassa on niin valtavasti tuotantoa, että se työllistäisi miljoonia tarkastajia. Käydä joka tehtaassa ja maatilalla tutkimassa ja tarkkailemassa.

Ei ole pistokokeina, vaan joka ainoa vuosi tehdään tilalla, tukussa, teurastamossa jne. Ruokavirasto hoitaa nämä Suomessa. Olen itse luomuviljelijä, joskus tarkastus on jopa kahdesti vuodessa ja tullaan ilmoittamatta etukäteen. Jos joku paperi puuttuu tai jotain on tehty väärin, tulee rangaistus ja tukien takaisinperintä. Tahattomistakin virheistä voi tulla markkinointikielto.

Ehkä Suomessa näin, mutta suurin osa erikoisliikkeiden ekotuotteista tulee ulkomailta, jossa vaikkapa lahjonta on ihan yleistä. En uskoisi sinisilmäisesti tuotteen ekouteen pelkän etiketin perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on luomuraaka-aineita, niin sertifiointi maksaa ja tuotantokustannukset ovat kalliimmat. Luomutuotehan tarkastetaan joka vuosi pellolta ja siilosta tukun kautta kaupan hyllylle joka vaiheessa ja ei voi luomuna myydä ilman todistusta. 

Ei niitä oikeasti kukaan pysty tuolla tavalla tarkastamaan. Lähinnä pistokokeina tehdään testejä. Maailmassa on niin valtavasti tuotantoa, että se työllistäisi miljoonia tarkastajia. Käydä joka tehtaassa ja maatilalla tutkimassa ja tarkkailemassa.

Ei ole pistokokeina, vaan joka ainoa vuosi tehdään tilalla, tukussa, teurastamossa jne. Ruokavirasto hoitaa nämä Suomessa. Olen itse luomuviljelijä, joskus tarkastus on jopa kahdesti vuodessa ja tullaan ilmoittamatta etukäteen. Jos joku paperi puuttuu tai jotain on tehty väärin, tulee rangaistus ja tukien takaisinperintä. Tahattomistakin virheistä voi tulla markkinointikielto.

"Vuonna 2018 Suomen luomuviljelty peltoala oli lähes 297 000 hehtaaria. Suomen koko peltoalasta luomuviljelyssä oli 13 %. Suomessa oli yli 5 000 luomutilaa eli 10,6 % kaikista maatiloista."

Luuletko ihan oikeasti, että tuollaiseen tehovalvontaan on olemassa resursseja!? Ruokavirastolla ei yksinkertaisesti ole henkilökuntaa edes tehdä tuollaista. Mitä hyötyä siitä olisi olla satoja tarkastajia kävelemässä ympäri pellonreunoja vuodesta toiseen?

Luehan laittamani Ruokaviraston linkki. Kyllä meille on tullut tarkastaja jo yli 20 vuoden ajan joka vuosi, nyt uusimpana nuo ennaltailmoittamattomat tarkastukset. Tullaan siis samalla tavalla kuin elintarvikeyrityksiin ajetaan vain pihaan ja ilmoitetaan, että nyt on tarkastus. Yksi tarkastaja voi tehdä satoja tarkastuksia vuodessa, jos on päätoiminen. Ja sama on koko EU:n alueella, olen tehnyt noita maatalousmatkoja. EU:n tasolta tulee sitten auditoijat valvomaan kunkin maan viranomaisia, että valvovat tarpeeksi tarkasti. Tämän sertifioinnin takia (tai se on yksi syy)  luomu maksaa, kun ei se ilmaista ole. Luomutuote on todella valvottu, lisäksi tehdään vielä jäämätarkastuksia sekä rajalla että luomutarkastajan toimesta. Että tarkkaa on. Mutta tuon ymmärtää ja mielellään otan tarkastajan vastaan, vaikka vähän jännittääkin onko kaikki mennyt oikein ja löytyvätkö kaikki tarvittavat paperit. Meillä tarkastus kestää noin kolme tuntia.

Kysyntä maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on luomuraaka-aineita, niin sertifiointi maksaa ja tuotantokustannukset ovat kalliimmat. Luomutuotehan tarkastetaan joka vuosi pellolta ja siilosta tukun kautta kaupan hyllylle joka vaiheessa ja ei voi luomuna myydä ilman todistusta. 

Ei niitä oikeasti kukaan pysty tuolla tavalla tarkastamaan. Lähinnä pistokokeina tehdään testejä. Maailmassa on niin valtavasti tuotantoa, että se työllistäisi miljoonia tarkastajia. Käydä joka tehtaassa ja maatilalla tutkimassa ja tarkkailemassa.

Ei ole pistokokeina, vaan joka ainoa vuosi tehdään tilalla, tukussa, teurastamossa jne. Ruokavirasto hoitaa nämä Suomessa. Olen itse luomuviljelijä, joskus tarkastus on jopa kahdesti vuodessa ja tullaan ilmoittamatta etukäteen. Jos joku paperi puuttuu tai jotain on tehty väärin, tulee rangaistus ja tukien takaisinperintä. Tahattomistakin virheistä voi tulla markkinointikielto.

Ehkä Suomessa näin, mutta suurin osa erikoisliikkeiden ekotuotteista tulee ulkomailta, jossa vaikkapa lahjonta on ihan yleistä. En uskoisi sinisilmäisesti tuotteen ekouteen pelkän etiketin perusteella.

Kaikessa on huijausmahdollisuus, juuri siksi pitääkin valvoa tarkasti. Nuo kosmetiikkatuotteet ei ole valvonnan piirissä, vain elintarvikkeita valvotaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on luomuraaka-aineita, niin sertifiointi maksaa ja tuotantokustannukset ovat kalliimmat. Luomutuotehan tarkastetaan joka vuosi pellolta ja siilosta tukun kautta kaupan hyllylle joka vaiheessa ja ei voi luomuna myydä ilman todistusta. 

Ei niitä oikeasti kukaan pysty tuolla tavalla tarkastamaan. Lähinnä pistokokeina tehdään testejä. Maailmassa on niin valtavasti tuotantoa, että se työllistäisi miljoonia tarkastajia. Käydä joka tehtaassa ja maatilalla tutkimassa ja tarkkailemassa.

Ei ole pistokokeina, vaan joka ainoa vuosi tehdään tilalla, tukussa, teurastamossa jne. Ruokavirasto hoitaa nämä Suomessa. Olen itse luomuviljelijä, joskus tarkastus on jopa kahdesti vuodessa ja tullaan ilmoittamatta etukäteen. Jos joku paperi puuttuu tai jotain on tehty väärin, tulee rangaistus ja tukien takaisinperintä. Tahattomistakin virheistä voi tulla markkinointikielto.

Ehkä Suomessa näin, mutta suurin osa erikoisliikkeiden ekotuotteista tulee ulkomailta, jossa vaikkapa lahjonta on ihan yleistä. En uskoisi sinisilmäisesti tuotteen ekouteen pelkän etiketin perusteella.

Ainakin viljatuotteiden kohdalla ei ole mahdollista esittää tavanomaista luomutuotteena, koska jäämämittarit ovat hyvin tarkat. Esimerkiksi puoli desiä viljarekkaan jäänyttä edellistä kuljetettua tavanomaista erää voi hälyttää mittauksessa, siksi on hyvin tärkeä itse viljelijän huolehtia, että rekka on hyvin lakaistu ennen kuin sinne lasketaan oma vilja. Tästä on jokaisen viljaerän mukana tultava asiakirja, jossa viljelijä vakuuttaa tarkistaneensa että rekka on tyhjä ja pari muutakin asiaa. Myllyt myös tarkistavat jäämiä omavalvontana, heidät sitten tarkastaa taas luomutarkastaja. Rajavalvonta puolestaan tarkistaa maahan saapuvia eriä.

Kyllä useimmissa ekotuotteissa on hintaa siksi, että saadaan rahat pois tyhmiltä.

Ekologisinta on se, että ei käytä jotain asiaa ollenkaan. Ei tarvitse ostaa kalliita sulfaatitonta shampoota, koska hiukset voi pestä esim. kananmunankeltuaisella ja huuhdella etikkavedellä. Tulee paljon puhtaampaa kuin millään shampoolla ikinä. Saippuan voi tehdä itse, on helppoa ja hauskaa puuhaa. Etikka on muuten loistotuote esim. kylppärin pesuun: suurin osa vaikkapa lavuuaariin tulevasta liasta on itse asiassa saippuajäämää, eli emäksistä, ja lähtee etikalla mainiosti. Esim. omenaviinietikkaa on erittäin helppo tehdä itse omenankaroista.

Toinen tapa säästää on käyttää esim. tiskiainetta vähemmän. Useimmat käyttävät paljon enemmän kuin mitä annosteluohje edes on, ja annosteluohjetta pienempikin määrä usein riittää.

Kaikkein vähiten ymmärrän ekomeikkejä: jotain aivan turhaa ja tarpeetonta, pakattu kuitenkin pieniä määriä pikkuruisiin muovirasioihin ja kuljetellaan ympäri maailmaa. Logistiikka tuo suuren osan tuotteen luontokuormituksesta, joten pitäisi hyvin tarkkaan miettiä ostaako mitään ulkomaista -ja jos tahtoo olla, eko, tarvitseeko niitä maaleja naamaansa niin välttämättä?

Kannattaa lukea vanhoja kodin- ja kauneudenhoito-oppaita. Ihminen pärjää tosi pitkälle ihan sillä mitä ruokakaapista luonnostaan löytyy. :)

Tämä koskee siis kemikaaleja: ruoantuotanto on vähän eri asia. Luomussa maksaa pienemmistä tuotantoeristä, työvoimavaltaisemmasta tuotannosta -ja monen tuotteen, vaan ei kaikkien, kohdalla myös laadusta ja mausta. Usein kuitenkin kotimainen ei-luomu on parempi valinta kuin ulkomainen luomu. Suomessa käytetään lannoitteita ja kasvinsuojeluaineita niin vähän kuin ikinä mahdollista koska ovat kalliita ja meillä volyymit on pienet.  Ja elukoitahan täällä ei saa lääkitä muuta kuin sairauteen ja lääkittyä elukkaa ei saa käyttää ihmisravinnoksi tai sen maitoa antaa ihmisille ennen kuin varoaika on ummessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienet tuotantoerät. Kalliimmat raaka-aineet. Monesti käsityö ns. kalliin työvoiman maissa. Valmistaja, joka haluaa järjellisen tuoton omalle työlleen, jotta kannattaa jatkaa. Jos riittävän moni suostuu kalliimman hinnan maksamaan, että toiminta on kannattavaa, on hinta kohdallaan.

Juuri näin. Nykyisellään tavalliset tuotteet ovat aina jossakin tai jopa joka suhteessa kestämättömiä. Vaihtoehto sitten on kalliimpi, koska reiluus maksaa aina enemmän kuin alistus. Eipä sillä etteikö noissa tuotteissa olisi myös suhteetonta lisäarvoakin ajan hengessä, mutta suurin osa selittyy hyvinkin yksinkertaisesti.

Nykyinen elämäntapamme ei ole kuitenkaan kovin järkevä ja tämä epäreiluudelle sekä luonnon riistolle perustuva järjestelmä romahtaa ennemmin tai myöhemmin.

Miksi luomutuote olisi välttämättä sen reilumpi kuin tehotuotettu? Sehän tulee parhaimmillaan samalta valmistajalta joka tekee molempia. Ihan hyvin luomutuotettuja ja ilmastoystävällinen tuote voi olla työntekijöitä riistämällä valmistettu. Samalla tapaa kuin tehotuotettu massavalmiste voi olla työntekijöitä reilusti kohtelemalla tehty. Eihän se ekoilu vaikuta millään tavalla siihen miten reilu se on. Ne on kaksi toisistaan irrallista asiaa.

Vaikutat sen verran yksinkertaiselta ja asenteelliselta, että mikään pidempi viesti ei maksa vaivaa. Reiluus oli kuitenkin tuossa yleiskäsite koko maailmaa kohtaan. Tehotuotanto taas esimerkiksi ruoan kohdalla ei ole reilua eläimiä tai ympäristöä kohtaan. Lisättäkööt kuitenkin että tehokas tuotanto olisi ympäristöystävillistä kasvituotannon saralla, mutta nykyinen tehotuotanto on ongelmallista monessa suhteessa. Erityisesti pidemmässä katsonnassa.

Tehotuotanto usein on paljon ympäristöystävällisempää jo ihan sen takia kun satomäärä hehtaaria kohden on huomattavasti suurempi. Luomuviljelyssä pitää laittaa enemmän metsää nurin peltomaaksi jotta saadan sama määrä ruokaa tuotettua. Jos kaikki maailman ruoka tuotettaisiin luomumenetelmin pitäisi valtavat määrät metsää raivata pelloiksi. Käytännössä kaikki sademetsät kumoon ja peltoja tilalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on luomuraaka-aineita, niin sertifiointi maksaa ja tuotantokustannukset ovat kalliimmat. Luomutuotehan tarkastetaan joka vuosi pellolta ja siilosta tukun kautta kaupan hyllylle joka vaiheessa ja ei voi luomuna myydä ilman todistusta. 

Ei niitä oikeasti kukaan pysty tuolla tavalla tarkastamaan. Lähinnä pistokokeina tehdään testejä. Maailmassa on niin valtavasti tuotantoa, että se työllistäisi miljoonia tarkastajia. Käydä joka tehtaassa ja maatilalla tutkimassa ja tarkkailemassa.

Ei ole pistokokeina, vaan joka ainoa vuosi tehdään tilalla, tukussa, teurastamossa jne. Ruokavirasto hoitaa nämä Suomessa. Olen itse luomuviljelijä, joskus tarkastus on jopa kahdesti vuodessa ja tullaan ilmoittamatta etukäteen. Jos joku paperi puuttuu tai jotain on tehty väärin, tulee rangaistus ja tukien takaisinperintä. Tahattomistakin virheistä voi tulla markkinointikielto.

"Vuonna 2018 Suomen luomuviljelty peltoala oli lähes 297 000 hehtaaria. Suomen koko peltoalasta luomuviljelyssä oli 13 %. Suomessa oli yli 5 000 luomutilaa eli 10,6 % kaikista maatiloista."

Luuletko ihan oikeasti, että tuollaiseen tehovalvontaan on olemassa resursseja!? Ruokavirastolla ei yksinkertaisesti ole henkilökuntaa edes tehdä tuollaista. Mitä hyötyä siitä olisi olla satoja tarkastajia kävelemässä ympäri pellonreunoja vuodesta toiseen?

Luehan laittamani Ruokaviraston linkki. Kyllä meille on tullut tarkastaja jo yli 20 vuoden ajan joka vuosi, nyt uusimpana nuo ennaltailmoittamattomat tarkastukset. Tullaan siis samalla tavalla kuin elintarvikeyrityksiin ajetaan vain pihaan ja ilmoitetaan, että nyt on tarkastus. Yksi tarkastaja voi tehdä satoja tarkastuksia vuodessa, jos on päätoiminen. Ja sama on koko EU:n alueella, olen tehnyt noita maatalousmatkoja. EU:n tasolta tulee sitten auditoijat valvomaan kunkin maan viranomaisia, että valvovat tarpeeksi tarkasti. Tämän sertifioinnin takia (tai se on yksi syy)  luomu maksaa, kun ei se ilmaista ole. Luomutuote on todella valvottu, lisäksi tehdään vielä jäämätarkastuksia sekä rajalla että luomutarkastajan toimesta. Että tarkkaa on. Mutta tuon ymmärtää ja mielellään otan tarkastajan vastaan, vaikka vähän jännittääkin onko kaikki mennyt oikein ja löytyvätkö kaikki tarvittavat paperit. Meillä tarkastus kestää noin kolme tuntia.

Hei ja kiitos tästä viestistä. Olen monta kertaa miettinyt, miten luomua nämä luomut on oikeasti ja kuinkakohan paljon oikeasti valvotaan. Olen iloinen, että luin kirjoituksesti. Kiitos, että jaksoit sen kirjoittaa tänne. :)

yt. ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienet tuotantoerät. Kalliimmat raaka-aineet. Monesti käsityö ns. kalliin työvoiman maissa. Valmistaja, joka haluaa järjellisen tuoton omalle työlleen, jotta kannattaa jatkaa. Jos riittävän moni suostuu kalliimman hinnan maksamaan, että toiminta on kannattavaa, on hinta kohdallaan.

Juuri näin. Nykyisellään tavalliset tuotteet ovat aina jossakin tai jopa joka suhteessa kestämättömiä. Vaihtoehto sitten on kalliimpi, koska reiluus maksaa aina enemmän kuin alistus. Eipä sillä etteikö noissa tuotteissa olisi myös suhteetonta lisäarvoakin ajan hengessä, mutta suurin osa selittyy hyvinkin yksinkertaisesti.

Nykyinen elämäntapamme ei ole kuitenkaan kovin järkevä ja tämä epäreiluudelle sekä luonnon riistolle perustuva järjestelmä romahtaa ennemmin tai myöhemmin.

Miksi luomutuote olisi välttämättä sen reilumpi kuin tehotuotettu? Sehän tulee parhaimmillaan samalta valmistajalta joka tekee molempia. Ihan hyvin luomutuotettuja ja ilmastoystävällinen tuote voi olla työntekijöitä riistämällä valmistettu. Samalla tapaa kuin tehotuotettu massavalmiste voi olla työntekijöitä reilusti kohtelemalla tehty. Eihän se ekoilu vaikuta millään tavalla siihen miten reilu se on. Ne on kaksi toisistaan irrallista asiaa.

Vaikutat sen verran yksinkertaiselta ja asenteelliselta, että mikään pidempi viesti ei maksa vaivaa. Reiluus oli kuitenkin tuossa yleiskäsite koko maailmaa kohtaan. Tehotuotanto taas esimerkiksi ruoan kohdalla ei ole reilua eläimiä tai ympäristöä kohtaan. Lisättäkööt kuitenkin että tehokas tuotanto olisi ympäristöystävillistä kasvituotannon saralla, mutta nykyinen tehotuotanto on ongelmallista monessa suhteessa. Erityisesti pidemmässä katsonnassa.

Tehotuotanto usein on paljon ympäristöystävällisempää jo ihan sen takia kun satomäärä hehtaaria kohden on huomattavasti suurempi. Luomuviljelyssä pitää laittaa enemmän metsää nurin peltomaaksi jotta saadan sama määrä ruokaa tuotettua. Jos kaikki maailman ruoka tuotettaisiin luomumenetelmin pitäisi valtavat määrät metsää raivata pelloiksi. Käytännössä kaikki sademetsät kumoon ja peltoja tilalle.

Luomun pienemmät sadot johtuvat siitä, että osa pelloista on nurmella koko ajan (viljelykierto). Siltäkin ajalta voi kuitenkin kerätä satoa, siis nurmirehua tai sitten käyttää apilapelto viherlannoitukseen (murskataan maahan). Luomuviljely on maan viljelyä, minkä huomaa selvästi, kun tutustuu lapiolla kaivamalla tavanomaisen ja luomupellon rakenteeseen ja eliöstöön. On totta, että luomussa tilastojen mukaan satotaso putoaa aluksi noin 30 % johtuen loppuun kulutetusta maasta (esimerkiksi pelto jossa on viljelty 20-30 vuotta pelkkää vehnää, on lähinnä asvalttia), mutta maalajista riippuen satotaso nousee 5-10 vuoden kuluttua tavanomaisen keskisadon lukemiin, ylikin. Suomen ei kannattaisi viljellä tavanomaisesti lainkaan, jos haluaisimme tuottaa ruokaa vientiin, sillä luomuviljalla on kova kysyntä. 

Maailmassa ruuan riittävyys ei ole ongelma, vaan sen epätasainen jakautuminen. Tämä olisi toivottavasti selvää jokaiselle? Ainakin siitä on puhuttu vuosikymmenet. Erityisesti kehitysmaissa tehoviljely on aiheuttanut köyhyyttä ja aliravitsemusta, kun on hylätty perinteiset kasvit ja siirrytty torjunta-aineisiin ja yksipuoliseen viljelyyn isojen markkinointikampanjoiden seurauksena. Esimerkkinä vaikka Peru. Toiseksi melkoinen osa maapallon maasta ei sovellu tehotuotantoon lainkaan (vuoristo, savanni, aavikkomaiset olosuhteet), vaan paremmin monipuoliseen tuotantoon, jossa maaperän köyhyys saadaan hyödynnetyksi ja vältetään yksipuolisen tuotannon riskeistä suurin osa. Luomumenetelmät eli viljelykierto ja kotieläinten lannan käyttäminen lannoitteena ovat köyhien viljelijöiden saatavilla ja torjunta-aineiden riskit viljelijälle vältetään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on luomuraaka-aineita, niin sertifiointi maksaa ja tuotantokustannukset ovat kalliimmat. Luomutuotehan tarkastetaan joka vuosi pellolta ja siilosta tukun kautta kaupan hyllylle joka vaiheessa ja ei voi luomuna myydä ilman todistusta. 

Ei niitä oikeasti kukaan pysty tuolla tavalla tarkastamaan. Lähinnä pistokokeina tehdään testejä. Maailmassa on niin valtavasti tuotantoa, että se työllistäisi miljoonia tarkastajia. Käydä joka tehtaassa ja maatilalla tutkimassa ja tarkkailemassa.

Ei ole pistokokeina, vaan joka ainoa vuosi tehdään tilalla, tukussa, teurastamossa jne. Ruokavirasto hoitaa nämä Suomessa. Olen itse luomuviljelijä, joskus tarkastus on jopa kahdesti vuodessa ja tullaan ilmoittamatta etukäteen. Jos joku paperi puuttuu tai jotain on tehty väärin, tulee rangaistus ja tukien takaisinperintä. Tahattomistakin virheistä voi tulla markkinointikielto.

"Vuonna 2018 Suomen luomuviljelty peltoala oli lähes 297 000 hehtaaria. Suomen koko peltoalasta luomuviljelyssä oli 13 %. Suomessa oli yli 5 000 luomutilaa eli 10,6 % kaikista maatiloista."

Luuletko ihan oikeasti, että tuollaiseen tehovalvontaan on olemassa resursseja!? Ruokavirastolla ei yksinkertaisesti ole henkilökuntaa edes tehdä tuollaista. Mitä hyötyä siitä olisi olla satoja tarkastajia kävelemässä ympäri pellonreunoja vuodesta toiseen?

Luehan laittamani Ruokaviraston linkki. Kyllä meille on tullut tarkastaja jo yli 20 vuoden ajan joka vuosi, nyt uusimpana nuo ennaltailmoittamattomat tarkastukset. Tullaan siis samalla tavalla kuin elintarvikeyrityksiin ajetaan vain pihaan ja ilmoitetaan, että nyt on tarkastus. Yksi tarkastaja voi tehdä satoja tarkastuksia vuodessa, jos on päätoiminen. Ja sama on koko EU:n alueella, olen tehnyt noita maatalousmatkoja. EU:n tasolta tulee sitten auditoijat valvomaan kunkin maan viranomaisia, että valvovat tarpeeksi tarkasti. Tämän sertifioinnin takia (tai se on yksi syy)  luomu maksaa, kun ei se ilmaista ole. Luomutuote on todella valvottu, lisäksi tehdään vielä jäämätarkastuksia sekä rajalla että luomutarkastajan toimesta. Että tarkkaa on. Mutta tuon ymmärtää ja mielellään otan tarkastajan vastaan, vaikka vähän jännittääkin onko kaikki mennyt oikein ja löytyvätkö kaikki tarvittavat paperit. Meillä tarkastus kestää noin kolme tuntia.

Hei ja kiitos tästä viestistä. Olen monta kertaa miettinyt, miten luomua nämä luomut on oikeasti ja kuinkakohan paljon oikeasti valvotaan. Olen iloinen, että luin kirjoituksesti. Kiitos, että jaksoit sen kirjoittaa tänne. :)

yt. ohis

Ole hyvä, harvemmin olen tänne mitään kirjoitellut, mutta nyt tuli niin tehtyä, kun oli omaa asiaa.