Kaukaisin paikka jossa olet matkustellut?

Vierailija kirjoitti:

Kumpi on kauempana? Uusi Seelanti vai Fiji?

Se on just tää: niin säälittävää, kun ihminen hurahuttaa lentäen koneella kauas pois, niin ei ymmärrä Välimatkojen pituutta.

Hmm... Singapore tai Argentiina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kumpi on kauempana? Uusi Seelanti vai Fiji?

Se on just tää: niin säälittävää, kun ihminen hurahuttaa lentäen koneella kauas pois, niin ei ymmärrä Välimatkojen pituutta.

Avaas nyt vähän tuota aivopieruasi.

(Meinaan kyllä sen välimatkan persuuksissaan tuntee kun lentokoneen pelnkissä istuu...)

Risteily, ruotsin tukholma.

Vierailija kirjoitti:

ei

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruotsi.

Ei minulla ole mitään tarvetta lennellä kaukomaille, olen nähnyt telkusta miltä ne näyttävät.

Samoin eksoottisten eläinten kanssa, en minä halua katsella häkkieläimiä eläintarhassa, katson mieluummin luontodokumentteja, jossa villieläimet ovat oikeasti siellä minne ne kuuluvat.

Norjassa voisin joskus käydä, upealta näyttää, eikä tarvitse lentää metriäkään.

Minäkään en halua katsella häkkieläimiä eläintarhassa vaan lennän kaukomaille katsomaan niitä luonnossa. Leijonan karjunta kuulostaa livenä ihan erilaiselta kuin televisiosta kuultuna. Norsut pitää niin matalataajuista pörinää että sitä ei kuule, mutta sen tuntee jalkapohjissa. Televisiosta ei myöskään tunne hajuja etkä näe mittasuhteita. Esim. valaiden koon ymmärtää vasta kun on itse vieressä, samaten sen miltä niiden hengitysaukosta ulos puhaltama ilma tuoksuu. Tappajahai -elokuvia katsomalla ei koe läheskään samanlaista jännitystä kuin jos olet sukeltamassa ja vastaan tulee parimetrinen hai..

Voi kuule, ei se ole luonnollista jos sinä pönötät autossa katsomassa makaavaa leijonaa safarilla.

Luontodokumentit on tehty niin hyvin, että niissä tallentuu eläinten aito elämä ja käytös, eläimet eivät tiedä ihmisten olemassaoloa, ne tehdään niin kaukaa ja erilaisilla tekniikoilla. 

Et taida olla penaalin terävin kynä sinäkään, ja tollanen turismi pitää yllä vain sitä että eläimet kuolevat sukupuuttoon.

Luontodokumentit kuvataan niissä samoissa luonnonpuistoissa missä matkailijatkin käyvät juuri siksi että niissä eläimet ovat tottuneet ihmisiin ja käyttäytyvät luonnollisesti ihmisten läsnäollessa. Masai Mara, Serengeti, Masoala ym. ym. Galapagossaaret ovat täysin turistikohde, siellä ne luontodokumenttien filmaajat kulkevat turistien seassa.

Olen vieraillut Ugandassa saman vuorigorillalauman luona mistä tuli sittemmin dokumentti Avarassa luonnossa. Gorillat kun on siellä nimetty, niin siitä tunnistin että oli kyse samasta laumasta.

Voi vtun sääliö. Jos katson esim dokumentin yellow Stonen susista tai etelänavalle pingviineistä, niin ei todellakaan ole mitään turistirysissä kuvattuja. Että pännii tommoset idiootit. En katso safaridokumentteja apinoista, vaan oikeita laatudokumentteja.

Pilaa vielä vähän enemmän maailmaa lentelylläsi, cusipää.

Minäpä tulen sängyn viereen kun lerppamunaukkosi yrittää painaa sinua, villiä menoa.

Teneriffa. Houkuttaako otsikko jotenkin erityisesti erityisen kaukana matkustelleita, vai onko nykyään joka toinen käynyt maailman äärissä?

Tunisia tai Kypros

Meinasin vastata Tukholma, mutta tajusin että Helsinki on kodistani kauempana.

Vierailija kirjoitti:

Meinasin vastata Tukholma, mutta tajusin että Helsinki on kodistani kauempana.

Ei kun taitaa Helsinki sittenkin olla inan lähempänä. Mutta vain himpun.

Vierailija kirjoitti:

Teneriffa. Houkuttaako otsikko jotenkin erityisesti erityisen kaukana matkustelleita, vai onko nykyään joka toinen käynyt maailman äärissä?

Eikös se ole nyt suurinta muotia trenditietoisten keskuudessa, että lennellään mahdollisimman moniin maihin, mahdollisimman usein ja käydään siellä kuvattauamassa pärstänsä. Sitten ollaan niin avartuneita ja valaistuneita, vaikkei paikalliseen arkeen ole mitenkään päästy sisään. Matkailu avartaa, ja muuta hevonkukkua.

 

Japani, Filippiinit, USA ja Kanada

Vierailija kirjoitti:

Teneriffa. Houkuttaako otsikko jotenkin erityisesti erityisen kaukana matkustelleita, vai onko nykyään joka toinen käynyt maailman äärissä?

No mä olen joutunut ihan työn merkeissä matkustamaan. Ja jos olen asunut itärannikolla ja käyn länsirannikolla tai päin vastoin USAssa, niin  ei se lisämatka silloin hirveitä tee

Melbourne

Buenos Aires, Argentiina

Kuuba luultavasti kauin. Mutta en pidä kaukaisuutta parempana. Joskun ikimuistoinen reissu on lyhyen matkan päässä. Rakas, ihana Kööpenhamina.

Nivalassa kävin 1966 kesällä Herättäjuhlilla,

Meillä oli silloin uusi Neckar Jagst 770 henkilöauto. Isä ajoi. Äitillä ei ollut korttia

Kyllä se varmasti on kaukaisin paikka, missä olen ollut. Automatkakin kesti monta tuntia.

Ja se kotimatka oli ainakin yhtä pitkä

Vierailija kirjoitti:

Eikös se ole nyt suurinta muotia trenditietoisten keskuudessa, että lennellään mahdollisimman moniin maihin, mahdollisimman usein ja käydään siellä kuvattauamassa pärstänsä. Sitten ollaan niin avartuneita ja valaistuneita, vaikkei paikalliseen arkeen ole mitenkään päästy sisään. Matkailu avartaa, ja muuta hevonkukkua.

 

Ei sitten tullut mieleen, että monella suomalaisella on sukulaisia, ystäviä ja aviopuolisoita ulkomailla? Itselläni on serkkuja Yhdysvalloissa (itärannikolla ja länsirannikolla) sekä Kanadassa. Ystäviä Englannissa, Australiassa ja Uudessa-Seelannissa. Tuleva puolisoni on myös ulkomaalainen.

Paikalliseen kulttuurin tutustuu erittäin hyvin, kun viettää aikaa paikallisten ihmisten seurassa. Se onnistuu helposti, koska matkustan useita kertoja vuodessa ja asun pari viikkoa sukulaisten tai ystävien luona ulkomailla. Miksi maksaa ylihintaa hotellista, kun voin yöpyä ilmaiseksi paikallisen väen keskuudessa? Suomessa on monella ihmisellä ahtaat asunnot, mutta amerikkalaisilla on täysin "normaali kämppä" 250 neliömetriä ja vierashuone.

Mutta hei, kukin valitsee itse missä elää. Peräkammarinpojat tietysti erakoituvat kotiinsa neljän seinän sisälle ja harvoin edes poistuvat kotikaupungistaan. Typerät ilmastohysteerikot eivät uskalla käyttää lentoliikennettä (joukkoliikenne), koska se saastuttaa. Sitten ihmetellään, miksi Amerikan serkut eivät koskaan vieraile täällä Suomessa. No eiväthän ne tule, koska ilmastohysteerikko ei koskaan älyä itse tehdä vastavierailua (nopea pyrähdys New Yorkiin, lentoaika alle 10 tuntia).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruotsi.

Ei minulla ole mitään tarvetta lennellä kaukomaille, olen nähnyt telkusta miltä ne näyttävät.

Samoin eksoottisten eläinten kanssa, en minä halua katsella häkkieläimiä eläintarhassa, katson mieluummin luontodokumentteja, jossa villieläimet ovat oikeasti siellä minne ne kuuluvat.

Norjassa voisin joskus käydä, upealta näyttää, eikä tarvitse lentää metriäkään.

Minäkään en halua katsella häkkieläimiä eläintarhassa vaan lennän kaukomaille katsomaan niitä luonnossa. Leijonan karjunta kuulostaa livenä ihan erilaiselta kuin televisiosta kuultuna. Norsut pitää niin matalataajuista pörinää että sitä ei kuule, mutta sen tuntee jalkapohjissa. Televisiosta ei myöskään tunne hajuja etkä näe mittasuhteita. Esim. valaiden koon ymmärtää vasta kun on itse vieressä, samaten sen miltä niiden hengitysaukosta ulos puhaltama ilma tuoksuu. Tappajahai -elokuvia katsomalla ei koe läheskään samanlaista jännitystä kuin jos olet sukeltamassa ja vastaan tulee parimetrinen hai..

Voi kuule, ei se ole luonnollista jos sinä pönötät autossa katsomassa makaavaa leijonaa safarilla.

Luontodokumentit on tehty niin hyvin, että niissä tallentuu eläinten aito elämä ja käytös, eläimet eivät tiedä ihmisten olemassaoloa, ne tehdään niin kaukaa ja erilaisilla tekniikoilla. 

Et taida olla penaalin terävin kynä sinäkään, ja tollanen turismi pitää yllä vain sitä että eläimet kuolevat sukupuuttoon.

Luontodokumentit kuvataan niissä samoissa luonnonpuistoissa missä matkailijatkin käyvät juuri siksi että niissä eläimet ovat tottuneet ihmisiin ja käyttäytyvät luonnollisesti ihmisten läsnäollessa. Masai Mara, Serengeti, Masoala ym. ym. Galapagossaaret ovat täysin turistikohde, siellä ne luontodokumenttien filmaajat kulkevat turistien seassa.

Olen vieraillut Ugandassa saman vuorigorillalauman luona mistä tuli sittemmin dokumentti Avarassa luonnossa. Gorillat kun on siellä nimetty, niin siitä tunnistin että oli kyse samasta laumasta.

Voi vtun sääliö. Jos katson esim dokumentin yellow Stonen susista tai etelänavalle pingviineistä, niin ei todellakaan ole mitään turistirysissä kuvattuja. Että pännii tommoset idiootit. En katso safaridokumentteja apinoista, vaan oikeita laatudokumentteja.

Pilaa vielä vähän enemmän maailmaa lentelylläsi, cusipää.

Minäpä tulen sängyn viereen kun lerppamunaukkosi yrittää painaa sinua, villiä menoa.

Antarktiksella käy vuosittain n. 50000-80000 turistia katselemassa pingviinejä, jollei jo enemmänkin nykyään. Minä vietin siellä 14 päivää vuonna 2015 ja näin satoja tuhansia pingviinejä, neljää eri lajia. Se on myös hyvä paikka bongata hylkeitä ja valaita ja jättiläisalbatrossin liitelyä en unohda koskaan.

Tuo Yellowstone on ollut jo pidempään harkinnassa, USA on tosin niin läpimätä maa että sinne matkailua olen tähän saakka vältellyt parhaani mukaan. Susia olen nähnyt ihan vaan Suomessa mökillä Pohjois-Karjalassa. Pohjois-Amerikassa en ole nähnyt oikeastaan muita eläimiä kuin jääkarhuja Kanadan Churchillissä. Mutta sinähän olet nähnyt nekin telkkarista..

Japani itään ja Kalifornia länteen. Eka tämän vuosisadan puolella, toka viime vuosisadan.

Nepal