En löytänyt hyvää naista, eikä sellaista löydy monille muillekaan sinkkumiehille.

Vierailija kirjoitti:

Että miehet jaksaakin olla säälittäviä.

Menkää etsimään se täydellinen nainen ja pyytäkää häntä ulos! Niin muutkin tekee, sukupuoleen, ikään ja painoon katsomatta. Ja loppuu se jatkuva vilinä.

Eivät tee niin kun tietävät itsekin että oma rima on liian korkealla eikä kyseiseen naiseen ole mitään mahdollisuuksia.

Vierailija kirjoitti:

Että miehet jaksaakin olla säälittäviä.

Menkää etsimään se täydellinen nainen ja pyytäkää häntä ulos! Niin muutkin tekee, sukupuoleen, ikään ja painoon katsomatta. Ja loppuu se jatkuva vilinä.

Raukat ei osaa käyttää googlea, naapurimaan Tinderiä ja vielä vähemmän käyttäytyä vieraassa maassa. Onko ihmekään ettei flaksi käy täällä kotona, saati ulkomailla?

Vierailija kirjoitti:

Siis mistä tuo naisten "tasoteoria ei päde taviksiin"-höttöntöttö on peräisin? :D

Esimerkiksi minä. Noin tusinan verran naisia on elämäni aikana kiinnostunut. Ovat olleet korkeakoulutetuista ammattikoululaisiin, ikä pari vuotta vanhemmasta melkein 15v nuorempiin.

Kaikkia on yhdistänyt kaksi asiaa. Ylipaino, ja painon keräytyminen esteettisesti (ja myös terveyden kannalta, mutta katsotaan nyt sitä ulkonäköä sitten) vääriin paikkoihin. Kaikkia! Ei yhtään hoikkaa, ei tiimalasivartaloista, tms.

Ja itsehän olen hoikka, ja vieläpä liikunnallinenkin.

Mitään sattumaahan tuo ei ole. Olen nimittäin aika lyhyt, enkä komea. En myöskään ole menestynyt tai superitsevarma ja megamäärätietoinen.

Kaikki naiset olleet taviksia kuitenkin, ja sellaiseksi kaippa minutkin lasketaan. Mutta ihan selkeästi hoikat ja kurvikkaammat jotenkin näkevät että hoikalla vyötäröllä ja pyöreämmällä pepulla on tsäänssejä saada vaihtokaupassa enemmän miesominaisuuksia, haluttiin sitten pituutta, menestystä tai itsevarmuutta/määrätietoisuutta.

 

Entäpä jos heijastat vain heihin omaa ajatteluasi? En itse naisena ole koskaan ajatellut pariutumista vaihtokauppana. En ikinä. Olen vain tavannut miehiä ja joko kiinnostunut heistä tai sitten en. Tuollainen ajattelu, jossa ominaisuuksilla X saadaan vaihtokaupassa toiselta osapuolelta ominaisuuksia Y on minulle täysin vieras. Olen myös vuosien varrella ollut niin 160/48 kuin 160/54 ja 160/87. Minulla on ollut pitkät, kiharat hiukset ja minulla on ollut poikatukka. Olen käyttänyt hameita ja meikannut, ja olen kulkenut farkuissa ja tennareissa ilman meikkiä (ja tarkoitan nyt pitkiä ajanjaksoja, jopa vuosia, en yksittäisiä päiviä). Miesmakuni on aina ollut sama.

Milloin olet viimeksi rakastunut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjällä on yli 20 miljoonaa naista enemmän kuin miehiä. Ilmainen e-viisumi ja sitten Pietariin.

Venäjällä on myös ravintoloissa "face control" naisille, joten erittäin tasokasta ja korkeatasoista naisseuraa on todennäköistä löytää.  Venäjällähän kun on enemmän koreakoulutettuja naisjohtajiakin prosentuaalisestikkin kuin Suomessa. Lisätään siihen vielä mahdollisesti mallin ulkonäkö, ryhdikkyys, paksut pitkät hiukset, kaunis ääni ja naisellisuus, niin on saletti, että osa näistä löytää tiensä myös Suomeen.

Venäjällä suuret kaupungit ja palkat ovat kuitenkin kehittyneet nopeasti, joten Suomi sinänsä ei ole listojen kärkipäässä. Miksi muuttaa kylmään ja tylsään Suomeen, jossa on vain metsää ja tähtitaivasta sekä ihmiset käyttäyvät tökerösti ja pukeutuvat heikosti?

Lisäksi naisemme tuntuvat vihaavan naisia, jotka ovat "suomalaista keskiarvoa" kauniimpia. Jopa suomalaiset naiset downgradevat itsensä keskiarvoa vastaavaksi Suomessa ja se on outoa. Kun muuttavat ulkomaille niin on mahdollista olla kauniimpi ja nauttia korkeatasoisemmasta miesseurasta. Suomessa on outo ilmapiiri, kun ei saa olla liian kaunis ja varsinkaan naisellinen. Muuten muut naiset jättävät sinut yksin?

Tsisihih. Oletko koskaan tavannut venäläisnaisia? Peräkammarinpojalle ei venäläinen nainen missään tapauksessa ole se oikea, koska he eivät katsele hetkeäkään kotona makoilua, pleikan pelailua ja yleistä sluibailua. He odottavat miehen olevan ahkera, hyvin toimeentuleva ja huoliteltu. He odottavat lahjoja ja kukkasia, eivätkä todellakaan taivu kotiorjiksi. Yleensä naiset pitävät itsestään hyvää huolta, mutta se tapahtuu miehen kustantamana; nainen on kuningatar. Siihen on kai aika monen suomalaismiehen hankala sopeutua.

Totta puhut, noin se menee. Kulttuuri on erilainen. Naiset ovat naisia ja miehet miehiä eli erilaisia keskenään. Siksi siellä on paljon flirttiä, romantiikkaa ja seksiä. Se toimii kuten on aina toiminut.

Osittain siksi kun Suomessa tämä meidän toiminta poikkeaa tuosta, vertaa Suomessa mies on henkisesti nainen ja päinvastoin, sekä naisellisuus puuttuu jokseenkin kokonaan Suomesta, niin kaikki parisuhteet Suomessa voivat kansainvälisesti verrattuna huonosti. Jos ei ole seksuaalisti viehätttäviä ihmisiä, niin ei ole toimivia parisuhteita. Tämä on Suomen suurin ongelma nyt.

Suomessa naisellisuutta ei jostain syystä edes ymmärretä mitä se on. Se sekoitetaan jollain tavalla heikkouteen ja johonkin ala-arvoisuteen, vaikkei se sitä ole. Kaikki johtavat naiset maailmalla ovat naisellisia, pois lukien Pohjoismaiset poliitikot ja Angela Merker. Vertaa Ivanka Trump, Michelle Obama ja vaikka Macronin vaimo. Niissä on naisellisuutta. Merker aina oudoissa miesten vaatteissa. Siinä sitä rooli- ja tyylimallia.

Kuulehan nyt! Siellä miehetkin ovat tyystin eri tasoa mitä täällä, siispä olisin sinuna hiljaa kyseisen maan kulttuurista. Tuleeko täällä miehet auttamaan naisiaan kassien kanssa? Ei. Suojelevatko raskaana olevaa naistaan? Ei. Entä auttavatko heikkona olevaa kultaansa tuomalla apua tai lahjoja, ylipäätään mitään tukea? Ei. Sen sijaan juodaan lauantaisin sekä välillä muistetaan huitoa nyrkkiä. Hyvällä tuurilla jätetään väkivalta samoin viina, muttei tehdä yhtään mitään. Ollaan vain vailla palveluita kerta siitä on kerta maksettukin.

Eivätkä suomalaiset miehet myöskään auta sitä idästä kotoisin olevaa naistaan. Ystäväni asuu Virossa ja kauhistelee miten miltein kukaan suomalainen mies ei tarjoudu auttamaan kassien kanssa, avaamaan ovia tai tuomaan kukkia ensitreffeille. Tullaan vaan lompakon kanssa odottaen saavansa tästä hyvästä palvelua >:(

Kannattaisi valita paremmin seura, missä liikkuu. Kyllä minun mieheni auttaa, niin minua kuin muitakin ihmisiä. Tuo lahjoja ja hemmottelee. Ei juo itseään humalaan enkä voisi kuvitellakaan hänen huitovan nyrkkiä. Vie hämähäkitkin varovasti kellariin, kun tietää etten halua niitä asuintiloihin mutta en myöskään halua niitä tapettavan. Siivoaa enemmän kuin minä. Maailman paras mies <3

Toi on itse asiassa totta ettei suomalaisten miesten nähdä juurikaan hemmottelevan idästä olevia naisystäviään vaikka muuten ovatkin heitä kohtaan mukavia. Idässä ei riitä pelkkä mukavuus, vaan miehiltä odotetaan rahallisen tuen lisäksi herrasmiesmäisyyttä.

Miksikö? Koska Suomessa nainen on mies ja mies on nainen, kiitos valtiomme politiikan, mikä eroaa lopusta maailmasta. Muualla naiset ovat naisia ja miehet miehiä. Hyvin yksinkertaista, mutta edes tällä palstalla sitä tajuta. Tulee vain peukkua alaspäin.

Jälleen vähän historiallista perspektiiviä kehiin niin maailma avartuu. Sata vuotta sitten jossain maalla oli mies taatusti mies ja nainen nainen. Mutta ei siellä viety emännälle kukkia ja availtu ovia. Vaan kysyttiin että etkö jo lypsänyt lehmiä ja leiponut leipää? Ja laitapa se sauna lämpiämään että miehet pääsevät saunaan.

Miehenä ja naisena olo on ihan eri asia kuin joku prinsessahemmottelu. Se on sukupuolistereotypioiden äärimuoto johon ei ole ollut varaa kuin hyvin pienellä taloudellisella yläluokalla ja ollut ikäänkuin "korvaus" naiselle siitä että hänen asemansa on ollut niin alisteinen miehelle. Sellaiselle ei ole mitää tarvetta nykyisessa maailmassa.

Toki on ihan eri asia jos se hemmottelu tulee aidosti sydämestä. Mutta minään mies-nainen suhteen kantavana voimana sitä on turha pitää.

Sinulla ei ole kyllä mitään käsitystä siitä miten sata vuotta sitten eli 1920-luvulla elettiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mistä tuo naisten "tasoteoria ei päde taviksiin"-höttöntöttö on peräisin? :D

Esimerkiksi minä. Noin tusinan verran naisia on elämäni aikana kiinnostunut. Ovat olleet korkeakoulutetuista ammattikoululaisiin, ikä pari vuotta vanhemmasta melkein 15v nuorempiin.

Kaikkia on yhdistänyt kaksi asiaa. Ylipaino, ja painon keräytyminen esteettisesti (ja myös terveyden kannalta, mutta katsotaan nyt sitä ulkonäköä sitten) vääriin paikkoihin. Kaikkia! Ei yhtään hoikkaa, ei tiimalasivartaloista, tms.

Ja itsehän olen hoikka, ja vieläpä liikunnallinenkin.

Mitään sattumaahan tuo ei ole. Olen nimittäin aika lyhyt, enkä komea. En myöskään ole menestynyt tai superitsevarma ja megamäärätietoinen.

Kaikki naiset olleet taviksia kuitenkin, ja sellaiseksi kaippa minutkin lasketaan. Mutta ihan selkeästi hoikat ja kurvikkaammat jotenkin näkevät että hoikalla vyötäröllä ja pyöreämmällä pepulla on tsäänssejä saada vaihtokaupassa enemmän miesominaisuuksia, haluttiin sitten pituutta, menestystä tai itsevarmuutta/määrätietoisuutta.

 

Ei kyse ole siitä ettei tasoteoria pätisi taviksiin vaan että taviksista on usein äärimmäisen hankala etukäteen päätellä että minkälaisen puolison he muiden tavisten joukosta saavat. Keskivertoa kauniimpaa naista saattaa kiehtoa joko ominaisuus joka vähän keskivertoa vähemmän komealla miehellä on ja he päätyvät pariksi. Mutta käykö näin vai ei, sitä ei voi mikään teoria ennustaa.

Tasoteoria siis pätee kyllä taviksiin mutta vasta niin että jälkikäteen voidaan todeta että nuo varmaan sitten olivat samantasoiset kun päätyivät yhteen. Mutta ei niin että voisi heti sanoa että nuo kaksi tavista päätyvät tai eivät missään nimessä päädy yhteen.

Ja teoria joka ei voi ennustaa mitään on ihan turha.

Mutta tuohan ei olekaan oikeasti mikään teoria. Se on vain mielipiteisiin perustuvaa hömppää, jolla ei ole mitään tieteellistä taustatukea.

Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mistä tuo naisten "tasoteoria ei päde taviksiin"-höttöntöttö on peräisin? :D

Esimerkiksi minä. Noin tusinan verran naisia on elämäni aikana kiinnostunut. Ovat olleet korkeakoulutetuista ammattikoululaisiin, ikä pari vuotta vanhemmasta melkein 15v nuorempiin.

Kaikkia on yhdistänyt kaksi asiaa. Ylipaino, ja painon keräytyminen esteettisesti (ja myös terveyden kannalta, mutta katsotaan nyt sitä ulkonäköä sitten) vääriin paikkoihin. Kaikkia! Ei yhtään hoikkaa, ei tiimalasivartaloista, tms.

Ja itsehän olen hoikka, ja vieläpä liikunnallinenkin.

Mitään sattumaahan tuo ei ole. Olen nimittäin aika lyhyt, enkä komea. En myöskään ole menestynyt tai superitsevarma ja megamäärätietoinen.

Kaikki naiset olleet taviksia kuitenkin, ja sellaiseksi kaippa minutkin lasketaan. Mutta ihan selkeästi hoikat ja kurvikkaammat jotenkin näkevät että hoikalla vyötäröllä ja pyöreämmällä pepulla on tsäänssejä saada vaihtokaupassa enemmän miesominaisuuksia, haluttiin sitten pituutta, menestystä tai itsevarmuutta/määrätietoisuutta.

 

Ei kyse ole siitä ettei tasoteoria pätisi taviksiin vaan että taviksista on usein äärimmäisen hankala etukäteen päätellä että minkälaisen puolison he muiden tavisten joukosta saavat. Keskivertoa kauniimpaa naista saattaa kiehtoa joko ominaisuus joka vähän keskivertoa vähemmän komealla miehellä on ja he päätyvät pariksi. Mutta käykö näin vai ei, sitä ei voi mikään teoria ennustaa.

Tasoteoria siis pätee kyllä taviksiin mutta vasta niin että jälkikäteen voidaan todeta että nuo varmaan sitten olivat samantasoiset kun päätyivät yhteen. Mutta ei niin että voisi heti sanoa että nuo kaksi tavista päätyvät tai eivät missään nimessä päädy yhteen.

Ja teoria joka ei voi ennustaa mitään on ihan turha.

Edelleen kysyn myös iän ja mm. asuinpaikan vaikutusta näihin tasoteorioihin ja pariutumismarkkinoihin. Väitän, että pienen paikkakunnan haja-asutusalueella asuvan 65-vuotiaan miehen taso on nuorten naisten silmissä 0,3. Pääkaupunkiseudulla asuvien nuorten naisten silmissä 0,15. Mutta omalla paikkakunnallaan hän voi olla ikäistensä miesten joukossa 9,0. Ja omalle vaimolleen hän on on 10.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nils kirjoitti:

Alle 160 cm pullukkana miehenä, jolla on ollut muutamia vakavia suhteita naisten kanssa lottoan että vika on joko persoonassasi tai sitten yrität löytää naista joka vain on huomattavasti sinua "parempi" ja joka vaatisi mieheltä samaa tasoa kuin itseltään (itse syyllistyin tähän ennen liki huomaamattani).

 

Nirsoilulla ei pääse pitkälle. Henkilökohtaisesti en näe miksi myöskään mainitsemasi keski-ikäiset naisetkaan olisivat huonoja kanditaatteja, ellet suunnittele suurperhettä.  Alle 20v ikäero on vielä aika ongelmaton omasta mielestäni.

Vaihtoehtoisesti voi myös olla, ettet huomaa jos joku nainen osoittaa kiinnostustaan sinuun. Nuoremmat naiset eivät usein ole kovin suorasukaisia, etenkään keski-ikäisiin naisiin verratessa.

Itsellä tilanne "helpotti" kummasti kun karsi niitä ulkonäkövaatimuksia (tuli tajuttua että omalla kohdallani olisi aika tekopyhää odottaa suuria naisten ulkonäöltä) ja oppi tekemään asiallisia aloitteita. 

Tiedän omasta tuttavapiiristäni tasan yhden "normaalin" miehen (ei mikään adonis vaikka huomaa että vaimon vaikutuksesta on alkanut huolehtimaan ulkonäöstään), jolla on todella kaunis vaimo. Väittäisin että tällä miehellä suurin valttikortti oli kiltteys. Puhutaan aidosti kiltistä miehestä, joka on kiltti ja herttainen kaikille. Muut miehet usein vain haukkuvat tälläisiä miehiä tossuiksi tai naureskelevat että pitäisi olla enemmän "alfa" että naiset tykkäisi, vaikkei niin tunnu olevan.

Mielenkiintoista kuinka naiset yläpeukuttavat tasoteoriaa kun asia sanotaan oikealla tavalla.

121212 taisi olla oikeassa: "naisille sillä ei ole merkitystä miten asiat ovat, vain sillä miltä ne tuntuvat ja kuulostavat"

Get real! Luuleko joku oikeasti joidenkin catwalk mallien tai Cindy Crawfordin innostuvan kellarin pohjalla naukuvasta ukosta? Nyt ne realiteetit kehiin ja vähän äkkiä!

On aika epätodennäköistä etä 160cm miehen "tuntemat ihmiset" olisivat kaikki catwalk-malleja ja rapajuoppoja.

Tasoteoria pätee yhtä lailla taviksiinkin. Kyllä niiden vähän keskivertoa nätimpien tavisnaisten miehet ovat vähän keskivertoa komeampia tavismiehiä, tai vähän keskivertoa menestyneempiä tavismiehiä.

Sitten kun ollaan tasolla 7- vai 7+, joo ehkä tasoteoria ei paljoa kerro.

"Vähän keskivertoa nätimpi" on jo niin epämääräinen ilmaus että se ei kelpaa oikein minkään teorian pohjaksi. Yhden vähän tavallista nätimpi on toisen ihan tavallinen ja kolmannelle vähän keskimääräistä rumempi. Kyse on jo siitä mitkä piirteet ovat juuri itselle niitä "nättejä" koska kokonaisuus ei ole kenellekään täydellinen.

Ota mikä tahansa random 10 naisen porukka niin kyllä siellä on 2-3 sellaista jotka enemmistö laskisi porukan kauneimmiksi/seksikkäimmiksi.

Toki mutta onko se ulkonäkö se ratkaiseva tekijä jonka perusteella he valitsisivat aina juuri nämä ihmiset omaksi puolisoksi ei tavisten joukossa olekaan mitenkään selvää. Taviksena voi ulkonäköä kompensoida mukavalla ja kiinnostavalla luonteella tai vastaavilla melko paljon enemmän kuin huippukauniiden joukossa.

Jos pympärillä olevia pareja katsoo niin selkeästi ulkonäön piti ylittää rima ennen kuin luonteella oli merkitystä.

Näin sanoi se tutkimuskin naisten pariutumiskriteereistä, ihan yliopistotasoinen siis.

Luonteen merkitys oli 0% jos ulkonäkö ei ylittänyt rimaa, ja olikin niin päin että ulkonäöllä pystyi kompensoimaan epäsopivaa luonnetta.

https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…

Voin allekirjoittaa tämän. Alkukarsinnan teen puhtaasti ulkonäön perusteella ja jos se ei miellytä, hyvällä luonteella ei pysty kompensoimaan. Vasta sen jälkeen luonne ja muu yhteensopivuus ratkaisee. Jos mies on erittäin komea, ikävää käytöstä saattaa katsella yllättävän pitkälle, vaikka järkevää se ei missään nimessä ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mistä tuo naisten "tasoteoria ei päde taviksiin"-höttöntöttö on peräisin? :D

Esimerkiksi minä. Noin tusinan verran naisia on elämäni aikana kiinnostunut. Ovat olleet korkeakoulutetuista ammattikoululaisiin, ikä pari vuotta vanhemmasta melkein 15v nuorempiin.

Kaikkia on yhdistänyt kaksi asiaa. Ylipaino, ja painon keräytyminen esteettisesti (ja myös terveyden kannalta, mutta katsotaan nyt sitä ulkonäköä sitten) vääriin paikkoihin. Kaikkia! Ei yhtään hoikkaa, ei tiimalasivartaloista, tms.

Ja itsehän olen hoikka, ja vieläpä liikunnallinenkin.

Mitään sattumaahan tuo ei ole. Olen nimittäin aika lyhyt, enkä komea. En myöskään ole menestynyt tai superitsevarma ja megamäärätietoinen.

Kaikki naiset olleet taviksia kuitenkin, ja sellaiseksi kaippa minutkin lasketaan. Mutta ihan selkeästi hoikat ja kurvikkaammat jotenkin näkevät että hoikalla vyötäröllä ja pyöreämmällä pepulla on tsäänssejä saada vaihtokaupassa enemmän miesominaisuuksia, haluttiin sitten pituutta, menestystä tai itsevarmuutta/määrätietoisuutta.

 

Ei kyse ole siitä ettei tasoteoria pätisi taviksiin vaan että taviksista on usein äärimmäisen hankala etukäteen päätellä että minkälaisen puolison he muiden tavisten joukosta saavat. Keskivertoa kauniimpaa naista saattaa kiehtoa joko ominaisuus joka vähän keskivertoa vähemmän komealla miehellä on ja he päätyvät pariksi. Mutta käykö näin vai ei, sitä ei voi mikään teoria ennustaa.

Tasoteoria siis pätee kyllä taviksiin mutta vasta niin että jälkikäteen voidaan todeta että nuo varmaan sitten olivat samantasoiset kun päätyivät yhteen. Mutta ei niin että voisi heti sanoa että nuo kaksi tavista päätyvät tai eivät missään nimessä päädy yhteen.

Ja teoria joka ei voi ennustaa mitään on ihan turha.

Juu mutta se "kiehtova ominaisuus" on aina joku niistä stereotyyppisistä tasoa nostavista ominaisuuksista.

Esimerkiksi itsevarmuus, määrätietoisuus, kunnianhimo, sosiaalinen nokkeluus, taito jolla saa muiden ihailua, tms. Yksinkertaistettuna ominaisuus joka viittaa kykyyn saavuttaa resursseja ja sosiaalista statusta. Tai sitten tosian pituus, raamikkuus, kasvokomeus.

Se ei takuulla ollut miehen vaatimattomuus (ainoastaan varakkaan/kuuluisan miehen vaatimattomuus on hottia), halu tyytyä vähään, alle 170cm pituus, todella hoikka vartalo, ujous, tms.

No se on joku niistä "stereotyyppisistä" ominaisuuksista jos niitä on ehkä 200 erilaista. Niin erilaisten asioiden perusteella ihmiset juuri sen tietyn henkilön valitsevat. Ja pointti on edelleen se että mikään teoria ei onnistu tavisten joukosta ennustamaan millään todennäköisyydellä sitä että kaksi ihmistä viehättyisivät juuri toisistaan. Muuttujia on aivan liian paljon jotta se olisi mahdollista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjällä on yli 20 miljoonaa naista enemmän kuin miehiä. Ilmainen e-viisumi ja sitten Pietariin.

Venäjällä on myös ravintoloissa "face control" naisille, joten erittäin tasokasta ja korkeatasoista naisseuraa on todennäköistä löytää.  Venäjällähän kun on enemmän koreakoulutettuja naisjohtajiakin prosentuaalisestikkin kuin Suomessa. Lisätään siihen vielä mahdollisesti mallin ulkonäkö, ryhdikkyys, paksut pitkät hiukset, kaunis ääni ja naisellisuus, niin on saletti, että osa näistä löytää tiensä myös Suomeen.

Venäjällä suuret kaupungit ja palkat ovat kuitenkin kehittyneet nopeasti, joten Suomi sinänsä ei ole listojen kärkipäässä. Miksi muuttaa kylmään ja tylsään Suomeen, jossa on vain metsää ja tähtitaivasta sekä ihmiset käyttäyvät tökerösti ja pukeutuvat heikosti?

Lisäksi naisemme tuntuvat vihaavan naisia, jotka ovat "suomalaista keskiarvoa" kauniimpia. Jopa suomalaiset naiset downgradevat itsensä keskiarvoa vastaavaksi Suomessa ja se on outoa. Kun muuttavat ulkomaille niin on mahdollista olla kauniimpi ja nauttia korkeatasoisemmasta miesseurasta. Suomessa on outo ilmapiiri, kun ei saa olla liian kaunis ja varsinkaan naisellinen. Muuten muut naiset jättävät sinut yksin?

Tsisihih. Oletko koskaan tavannut venäläisnaisia? Peräkammarinpojalle ei venäläinen nainen missään tapauksessa ole se oikea, koska he eivät katsele hetkeäkään kotona makoilua, pleikan pelailua ja yleistä sluibailua. He odottavat miehen olevan ahkera, hyvin toimeentuleva ja huoliteltu. He odottavat lahjoja ja kukkasia, eivätkä todellakaan taivu kotiorjiksi. Yleensä naiset pitävät itsestään hyvää huolta, mutta se tapahtuu miehen kustantamana; nainen on kuningatar. Siihen on kai aika monen suomalaismiehen hankala sopeutua.

Totta puhut, noin se menee. Kulttuuri on erilainen. Naiset ovat naisia ja miehet miehiä eli erilaisia keskenään. Siksi siellä on paljon flirttiä, romantiikkaa ja seksiä. Se toimii kuten on aina toiminut.

Osittain siksi kun Suomessa tämä meidän toiminta poikkeaa tuosta, vertaa Suomessa mies on henkisesti nainen ja päinvastoin, sekä naisellisuus puuttuu jokseenkin kokonaan Suomesta, niin kaikki parisuhteet Suomessa voivat kansainvälisesti verrattuna huonosti. Jos ei ole seksuaalisti viehätttäviä ihmisiä, niin ei ole toimivia parisuhteita. Tämä on Suomen suurin ongelma nyt.

Suomessa naisellisuutta ei jostain syystä edes ymmärretä mitä se on. Se sekoitetaan jollain tavalla heikkouteen ja johonkin ala-arvoisuteen, vaikkei se sitä ole. Kaikki johtavat naiset maailmalla ovat naisellisia, pois lukien Pohjoismaiset poliitikot ja Angela Merker. Vertaa Ivanka Trump, Michelle Obama ja vaikka Macronin vaimo. Niissä on naisellisuutta. Merker aina oudoissa miesten vaatteissa. Siinä sitä rooli- ja tyylimallia.

Kuulehan nyt! Siellä miehetkin ovat tyystin eri tasoa mitä täällä, siispä olisin sinuna hiljaa kyseisen maan kulttuurista. Tuleeko täällä miehet auttamaan naisiaan kassien kanssa? Ei. Suojelevatko raskaana olevaa naistaan? Ei. Entä auttavatko heikkona olevaa kultaansa tuomalla apua tai lahjoja, ylipäätään mitään tukea? Ei. Sen sijaan juodaan lauantaisin sekä välillä muistetaan huitoa nyrkkiä. Hyvällä tuurilla jätetään väkivalta samoin viina, muttei tehdä yhtään mitään. Ollaan vain vailla palveluita kerta siitä on kerta maksettukin.

Eivätkä suomalaiset miehet myöskään auta sitä idästä kotoisin olevaa naistaan. Ystäväni asuu Virossa ja kauhistelee miten miltein kukaan suomalainen mies ei tarjoudu auttamaan kassien kanssa, avaamaan ovia tai tuomaan kukkia ensitreffeille. Tullaan vaan lompakon kanssa odottaen saavansa tästä hyvästä palvelua >:(

Kannattaisi valita paremmin seura, missä liikkuu. Kyllä minun mieheni auttaa, niin minua kuin muitakin ihmisiä. Tuo lahjoja ja hemmottelee. Ei juo itseään humalaan enkä voisi kuvitellakaan hänen huitovan nyrkkiä. Vie hämähäkitkin varovasti kellariin, kun tietää etten halua niitä asuintiloihin mutta en myöskään halua niitä tapettavan. Siivoaa enemmän kuin minä. Maailman paras mies <3

Toi on itse asiassa totta ettei suomalaisten miesten nähdä juurikaan hemmottelevan idästä olevia naisystäviään vaikka muuten ovatkin heitä kohtaan mukavia. Idässä ei riitä pelkkä mukavuus, vaan miehiltä odotetaan rahallisen tuen lisäksi herrasmiesmäisyyttä.

Miksikö? Koska Suomessa nainen on mies ja mies on nainen, kiitos valtiomme politiikan, mikä eroaa lopusta maailmasta. Muualla naiset ovat naisia ja miehet miehiä. Hyvin yksinkertaista, mutta edes tällä palstalla sitä tajuta. Tulee vain peukkua alaspäin.

Jälleen vähän historiallista perspektiiviä kehiin niin maailma avartuu. Sata vuotta sitten jossain maalla oli mies taatusti mies ja nainen nainen. Mutta ei siellä viety emännälle kukkia ja availtu ovia. Vaan kysyttiin että etkö jo lypsänyt lehmiä ja leiponut leipää? Ja laitapa se sauna lämpiämään että miehet pääsevät saunaan.

Miehenä ja naisena olo on ihan eri asia kuin joku prinsessahemmottelu. Se on sukupuolistereotypioiden äärimuoto johon ei ole ollut varaa kuin hyvin pienellä taloudellisella yläluokalla ja ollut ikäänkuin "korvaus" naiselle siitä että hänen asemansa on ollut niin alisteinen miehelle. Sellaiselle ei ole mitää tarvetta nykyisessa maailmassa.

Toki on ihan eri asia jos se hemmottelu tulee aidosti sydämestä. Mutta minään mies-nainen suhteen kantavana voimana sitä on turha pitää.

Sinulla ei ole kyllä mitään käsitystä siitä miten sata vuotta sitten eli 1920-luvulla elettiin.

Veikkaan että kyllä enemmän kuin sinulla. Vai väitätkö todella että maaseudun pientilalliset keimalivat silloin koreissa vaatteissa hienoissa kampauksissa tai keskittyivät avaamaan naisille ovia?

Itse olet lyhyenläntä akateeminen nokankaivaja ja lautapelejä harrastava :) ja naisen pitäisi varmaan olla hyvän näköinen urheilullinen ja tietenkin kiltti ja hyvätapainen ja varmaan kaikkea muuta kivaa on siellä vaatimus listalla, voin kertoa että ne on eri miehet kun ne parhaat keräilee pois kuleksimasta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nils kirjoitti:

Alle 160 cm pullukkana miehenä, jolla on ollut muutamia vakavia suhteita naisten kanssa lottoan että vika on joko persoonassasi tai sitten yrität löytää naista joka vain on huomattavasti sinua "parempi" ja joka vaatisi mieheltä samaa tasoa kuin itseltään (itse syyllistyin tähän ennen liki huomaamattani).

 

Nirsoilulla ei pääse pitkälle. Henkilökohtaisesti en näe miksi myöskään mainitsemasi keski-ikäiset naisetkaan olisivat huonoja kanditaatteja, ellet suunnittele suurperhettä.  Alle 20v ikäero on vielä aika ongelmaton omasta mielestäni.

Vaihtoehtoisesti voi myös olla, ettet huomaa jos joku nainen osoittaa kiinnostustaan sinuun. Nuoremmat naiset eivät usein ole kovin suorasukaisia, etenkään keski-ikäisiin naisiin verratessa.

Itsellä tilanne "helpotti" kummasti kun karsi niitä ulkonäkövaatimuksia (tuli tajuttua että omalla kohdallani olisi aika tekopyhää odottaa suuria naisten ulkonäöltä) ja oppi tekemään asiallisia aloitteita. 

Tiedän omasta tuttavapiiristäni tasan yhden "normaalin" miehen (ei mikään adonis vaikka huomaa että vaimon vaikutuksesta on alkanut huolehtimaan ulkonäöstään), jolla on todella kaunis vaimo. Väittäisin että tällä miehellä suurin valttikortti oli kiltteys. Puhutaan aidosti kiltistä miehestä, joka on kiltti ja herttainen kaikille. Muut miehet usein vain haukkuvat tälläisiä miehiä tossuiksi tai naureskelevat että pitäisi olla enemmän "alfa" että naiset tykkäisi, vaikkei niin tunnu olevan.

Mielenkiintoista kuinka naiset yläpeukuttavat tasoteoriaa kun asia sanotaan oikealla tavalla.

121212 taisi olla oikeassa: "naisille sillä ei ole merkitystä miten asiat ovat, vain sillä miltä ne tuntuvat ja kuulostavat"

Get real! Luuleko joku oikeasti joidenkin catwalk mallien tai Cindy Crawfordin innostuvan kellarin pohjalla naukuvasta ukosta? Nyt ne realiteetit kehiin ja vähän äkkiä!

On aika epätodennäköistä etä 160cm miehen "tuntemat ihmiset" olisivat kaikki catwalk-malleja ja rapajuoppoja.

Tasoteoria pätee yhtä lailla taviksiinkin. Kyllä niiden vähän keskivertoa nätimpien tavisnaisten miehet ovat vähän keskivertoa komeampia tavismiehiä, tai vähän keskivertoa menestyneempiä tavismiehiä.

Sitten kun ollaan tasolla 7- vai 7+, joo ehkä tasoteoria ei paljoa kerro.

"Vähän keskivertoa nätimpi" on jo niin epämääräinen ilmaus että se ei kelpaa oikein minkään teorian pohjaksi. Yhden vähän tavallista nätimpi on toisen ihan tavallinen ja kolmannelle vähän keskimääräistä rumempi. Kyse on jo siitä mitkä piirteet ovat juuri itselle niitä "nättejä" koska kokonaisuus ei ole kenellekään täydellinen.

Ota mikä tahansa random 10 naisen porukka niin kyllä siellä on 2-3 sellaista jotka enemmistö laskisi porukan kauneimmiksi/seksikkäimmiksi.

Toki mutta onko se ulkonäkö se ratkaiseva tekijä jonka perusteella he valitsisivat aina juuri nämä ihmiset omaksi puolisoksi ei tavisten joukossa olekaan mitenkään selvää. Taviksena voi ulkonäköä kompensoida mukavalla ja kiinnostavalla luonteella tai vastaavilla melko paljon enemmän kuin huippukauniiden joukossa.

Jos pympärillä olevia pareja katsoo niin selkeästi ulkonäön piti ylittää rima ennen kuin luonteella oli merkitystä.

Näin sanoi se tutkimuskin naisten pariutumiskriteereistä, ihan yliopistotasoinen siis.

Luonteen merkitys oli 0% jos ulkonäkö ei ylittänyt rimaa, ja olikin niin päin että ulkonäöllä pystyi kompensoimaan epäsopivaa luonnetta.

https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…

Voin allekirjoittaa tämän. Alkukarsinnan teen puhtaasti ulkonäön perusteella ja jos se ei miellytä, hyvällä luonteella ei pysty kompensoimaan. Vasta sen jälkeen luonne ja muu yhteensopivuus ratkaisee. Jos mies on erittäin komea, ikävää käytöstä saattaa katsella yllättävän pitkälle, vaikka järkevää se ei missään nimessä ole.

Samoin. Parisuhde on myös seksisuhde. Miehen pitää olla minun silmissäni haluttava, jotta kiinnostus herää. Ja väitän, että tämä pätee ihan jokaiseen, joka menee yhteen rakkaudesta; se toinen on ihminen, jonka lähellä haluaa olla, jota haluaa katsella ja kosketella. Jokin hänessä on herättänyt kiinnostuksen; kaunis hymy, pilke silmäkulmassa, hassu pyörre hiuksissa, pisamat...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nils kirjoitti:

Alle 160 cm pullukkana miehenä, jolla on ollut muutamia vakavia suhteita naisten kanssa lottoan että vika on joko persoonassasi tai sitten yrität löytää naista joka vain on huomattavasti sinua "parempi" ja joka vaatisi mieheltä samaa tasoa kuin itseltään (itse syyllistyin tähän ennen liki huomaamattani).

 

Nirsoilulla ei pääse pitkälle. Henkilökohtaisesti en näe miksi myöskään mainitsemasi keski-ikäiset naisetkaan olisivat huonoja kanditaatteja, ellet suunnittele suurperhettä.  Alle 20v ikäero on vielä aika ongelmaton omasta mielestäni.

Vaihtoehtoisesti voi myös olla, ettet huomaa jos joku nainen osoittaa kiinnostustaan sinuun. Nuoremmat naiset eivät usein ole kovin suorasukaisia, etenkään keski-ikäisiin naisiin verratessa.

Itsellä tilanne "helpotti" kummasti kun karsi niitä ulkonäkövaatimuksia (tuli tajuttua että omalla kohdallani olisi aika tekopyhää odottaa suuria naisten ulkonäöltä) ja oppi tekemään asiallisia aloitteita. 

Tiedän omasta tuttavapiiristäni tasan yhden "normaalin" miehen (ei mikään adonis vaikka huomaa että vaimon vaikutuksesta on alkanut huolehtimaan ulkonäöstään), jolla on todella kaunis vaimo. Väittäisin että tällä miehellä suurin valttikortti oli kiltteys. Puhutaan aidosti kiltistä miehestä, joka on kiltti ja herttainen kaikille. Muut miehet usein vain haukkuvat tälläisiä miehiä tossuiksi tai naureskelevat että pitäisi olla enemmän "alfa" että naiset tykkäisi, vaikkei niin tunnu olevan.

Mielenkiintoista kuinka naiset yläpeukuttavat tasoteoriaa kun asia sanotaan oikealla tavalla.

121212 taisi olla oikeassa: "naisille sillä ei ole merkitystä miten asiat ovat, vain sillä miltä ne tuntuvat ja kuulostavat"

Get real! Luuleko joku oikeasti joidenkin catwalk mallien tai Cindy Crawfordin innostuvan kellarin pohjalla naukuvasta ukosta? Nyt ne realiteetit kehiin ja vähän äkkiä!

On aika epätodennäköistä etä 160cm miehen "tuntemat ihmiset" olisivat kaikki catwalk-malleja ja rapajuoppoja.

Tasoteoria pätee yhtä lailla taviksiinkin. Kyllä niiden vähän keskivertoa nätimpien tavisnaisten miehet ovat vähän keskivertoa komeampia tavismiehiä, tai vähän keskivertoa menestyneempiä tavismiehiä.

Sitten kun ollaan tasolla 7- vai 7+, joo ehkä tasoteoria ei paljoa kerro.

"Vähän keskivertoa nätimpi" on jo niin epämääräinen ilmaus että se ei kelpaa oikein minkään teorian pohjaksi. Yhden vähän tavallista nätimpi on toisen ihan tavallinen ja kolmannelle vähän keskimääräistä rumempi. Kyse on jo siitä mitkä piirteet ovat juuri itselle niitä "nättejä" koska kokonaisuus ei ole kenellekään täydellinen.

Ota mikä tahansa random 10 naisen porukka niin kyllä siellä on 2-3 sellaista jotka enemmistö laskisi porukan kauneimmiksi/seksikkäimmiksi.

Toki mutta onko se ulkonäkö se ratkaiseva tekijä jonka perusteella he valitsisivat aina juuri nämä ihmiset omaksi puolisoksi ei tavisten joukossa olekaan mitenkään selvää. Taviksena voi ulkonäköä kompensoida mukavalla ja kiinnostavalla luonteella tai vastaavilla melko paljon enemmän kuin huippukauniiden joukossa.

Jos pympärillä olevia pareja katsoo niin selkeästi ulkonäön piti ylittää rima ennen kuin luonteella oli merkitystä.

Näin sanoi se tutkimuskin naisten pariutumiskriteereistä, ihan yliopistotasoinen siis.

Luonteen merkitys oli 0% jos ulkonäkö ei ylittänyt rimaa, ja olikin niin päin että ulkonäöllä pystyi kompensoimaan epäsopivaa luonnetta.

https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…

Tietenkin pitää ylittää joku rima. Mutta pointti onkin siinä että taviksilla se rima voi laskea ja nousta tapauksen mukaan aika paljon jos muuten se toinen mielyttää. Se ei siis ole mitenkään selvä taso jonka voisi etukäteen johonkin selkeästi asettaa.

Noiden tutkimusten heikkous on myös se että ne tehdään yleensä näyttämällä vain ihmisten kuvia. Oikeasti tavattaessa kokemus toisen ulkonäöstä ja olemuksesta on paljon laajempi ja monipuolisempi ja siihen yhdistyy myös henkilön muu käytös ja puhe.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjällä on yli 20 miljoonaa naista enemmän kuin miehiä. Ilmainen e-viisumi ja sitten Pietariin.

Venäjällä on myös ravintoloissa "face control" naisille, joten erittäin tasokasta ja korkeatasoista naisseuraa on todennäköistä löytää.  Venäjällähän kun on enemmän koreakoulutettuja naisjohtajiakin prosentuaalisestikkin kuin Suomessa. Lisätään siihen vielä mahdollisesti mallin ulkonäkö, ryhdikkyys, paksut pitkät hiukset, kaunis ääni ja naisellisuus, niin on saletti, että osa näistä löytää tiensä myös Suomeen.

Venäjällä suuret kaupungit ja palkat ovat kuitenkin kehittyneet nopeasti, joten Suomi sinänsä ei ole listojen kärkipäässä. Miksi muuttaa kylmään ja tylsään Suomeen, jossa on vain metsää ja tähtitaivasta sekä ihmiset käyttäyvät tökerösti ja pukeutuvat heikosti?

Lisäksi naisemme tuntuvat vihaavan naisia, jotka ovat "suomalaista keskiarvoa" kauniimpia. Jopa suomalaiset naiset downgradevat itsensä keskiarvoa vastaavaksi Suomessa ja se on outoa. Kun muuttavat ulkomaille niin on mahdollista olla kauniimpi ja nauttia korkeatasoisemmasta miesseurasta. Suomessa on outo ilmapiiri, kun ei saa olla liian kaunis ja varsinkaan naisellinen. Muuten muut naiset jättävät sinut yksin?

Tsisihih. Oletko koskaan tavannut venäläisnaisia? Peräkammarinpojalle ei venäläinen nainen missään tapauksessa ole se oikea, koska he eivät katsele hetkeäkään kotona makoilua, pleikan pelailua ja yleistä sluibailua. He odottavat miehen olevan ahkera, hyvin toimeentuleva ja huoliteltu. He odottavat lahjoja ja kukkasia, eivätkä todellakaan taivu kotiorjiksi. Yleensä naiset pitävät itsestään hyvää huolta, mutta se tapahtuu miehen kustantamana; nainen on kuningatar. Siihen on kai aika monen suomalaismiehen hankala sopeutua.

Totta puhut, noin se menee. Kulttuuri on erilainen. Naiset ovat naisia ja miehet miehiä eli erilaisia keskenään. Siksi siellä on paljon flirttiä, romantiikkaa ja seksiä. Se toimii kuten on aina toiminut.

Osittain siksi kun Suomessa tämä meidän toiminta poikkeaa tuosta, vertaa Suomessa mies on henkisesti nainen ja päinvastoin, sekä naisellisuus puuttuu jokseenkin kokonaan Suomesta, niin kaikki parisuhteet Suomessa voivat kansainvälisesti verrattuna huonosti. Jos ei ole seksuaalisti viehätttäviä ihmisiä, niin ei ole toimivia parisuhteita. Tämä on Suomen suurin ongelma nyt.

Suomessa naisellisuutta ei jostain syystä edes ymmärretä mitä se on. Se sekoitetaan jollain tavalla heikkouteen ja johonkin ala-arvoisuteen, vaikkei se sitä ole. Kaikki johtavat naiset maailmalla ovat naisellisia, pois lukien Pohjoismaiset poliitikot ja Angela Merker. Vertaa Ivanka Trump, Michelle Obama ja vaikka Macronin vaimo. Niissä on naisellisuutta. Merker aina oudoissa miesten vaatteissa. Siinä sitä rooli- ja tyylimallia.

Kuulehan nyt! Siellä miehetkin ovat tyystin eri tasoa mitä täällä, siispä olisin sinuna hiljaa kyseisen maan kulttuurista. Tuleeko täällä miehet auttamaan naisiaan kassien kanssa? Ei. Suojelevatko raskaana olevaa naistaan? Ei. Entä auttavatko heikkona olevaa kultaansa tuomalla apua tai lahjoja, ylipäätään mitään tukea? Ei. Sen sijaan juodaan lauantaisin sekä välillä muistetaan huitoa nyrkkiä. Hyvällä tuurilla jätetään väkivalta samoin viina, muttei tehdä yhtään mitään. Ollaan vain vailla palveluita kerta siitä on kerta maksettukin.

Eivätkä suomalaiset miehet myöskään auta sitä idästä kotoisin olevaa naistaan. Ystäväni asuu Virossa ja kauhistelee miten miltein kukaan suomalainen mies ei tarjoudu auttamaan kassien kanssa, avaamaan ovia tai tuomaan kukkia ensitreffeille. Tullaan vaan lompakon kanssa odottaen saavansa tästä hyvästä palvelua >:(

Kannattaisi valita paremmin seura, missä liikkuu. Kyllä minun mieheni auttaa, niin minua kuin muitakin ihmisiä. Tuo lahjoja ja hemmottelee. Ei juo itseään humalaan enkä voisi kuvitellakaan hänen huitovan nyrkkiä. Vie hämähäkitkin varovasti kellariin, kun tietää etten halua niitä asuintiloihin mutta en myöskään halua niitä tapettavan. Siivoaa enemmän kuin minä. Maailman paras mies <3

Toi on itse asiassa totta ettei suomalaisten miesten nähdä juurikaan hemmottelevan idästä olevia naisystäviään vaikka muuten ovatkin heitä kohtaan mukavia. Idässä ei riitä pelkkä mukavuus, vaan miehiltä odotetaan rahallisen tuen lisäksi herrasmiesmäisyyttä.

Miksikö? Koska Suomessa nainen on mies ja mies on nainen, kiitos valtiomme politiikan, mikä eroaa lopusta maailmasta. Muualla naiset ovat naisia ja miehet miehiä. Hyvin yksinkertaista, mutta edes tällä palstalla sitä tajuta. Tulee vain peukkua alaspäin.

Jälleen vähän historiallista perspektiiviä kehiin niin maailma avartuu. Sata vuotta sitten jossain maalla oli mies taatusti mies ja nainen nainen. Mutta ei siellä viety emännälle kukkia ja availtu ovia. Vaan kysyttiin että etkö jo lypsänyt lehmiä ja leiponut leipää? Ja laitapa se sauna lämpiämään että miehet pääsevät saunaan.

Miehenä ja naisena olo on ihan eri asia kuin joku prinsessahemmottelu. Se on sukupuolistereotypioiden äärimuoto johon ei ole ollut varaa kuin hyvin pienellä taloudellisella yläluokalla ja ollut ikäänkuin "korvaus" naiselle siitä että hänen asemansa on ollut niin alisteinen miehelle. Sellaiselle ei ole mitää tarvetta nykyisessa maailmassa.

Toki on ihan eri asia jos se hemmottelu tulee aidosti sydämestä. Mutta minään mies-nainen suhteen kantavana voimana sitä on turha pitää.

Sinulla ei ole kyllä mitään käsitystä siitä miten sata vuotta sitten eli 1920-luvulla elettiin.

Veikkaan että kyllä enemmän kuin sinulla. Vai väitätkö todella että maaseudun pientilalliset keimalivat silloin koreissa vaatteissa hienoissa kampauksissa tai keskittyivät avaamaan naisille ovia?

Just tämä herättää minussa suurta ihmetystä. Miksi täällä kuitenkin miesten toimesta halutaan noita prinsessoja? Samaan aikaan ei kuitenkaan itse osata hoitaa osaansa machona leiväntuojana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nils kirjoitti:

Alle 160 cm pullukkana miehenä, jolla on ollut muutamia vakavia suhteita naisten kanssa lottoan että vika on joko persoonassasi tai sitten yrität löytää naista joka vain on huomattavasti sinua "parempi" ja joka vaatisi mieheltä samaa tasoa kuin itseltään (itse syyllistyin tähän ennen liki huomaamattani).

 

Nirsoilulla ei pääse pitkälle. Henkilökohtaisesti en näe miksi myöskään mainitsemasi keski-ikäiset naisetkaan olisivat huonoja kanditaatteja, ellet suunnittele suurperhettä.  Alle 20v ikäero on vielä aika ongelmaton omasta mielestäni.

Vaihtoehtoisesti voi myös olla, ettet huomaa jos joku nainen osoittaa kiinnostustaan sinuun. Nuoremmat naiset eivät usein ole kovin suorasukaisia, etenkään keski-ikäisiin naisiin verratessa.

Itsellä tilanne "helpotti" kummasti kun karsi niitä ulkonäkövaatimuksia (tuli tajuttua että omalla kohdallani olisi aika tekopyhää odottaa suuria naisten ulkonäöltä) ja oppi tekemään asiallisia aloitteita. 

Tiedän omasta tuttavapiiristäni tasan yhden "normaalin" miehen (ei mikään adonis vaikka huomaa että vaimon vaikutuksesta on alkanut huolehtimaan ulkonäöstään), jolla on todella kaunis vaimo. Väittäisin että tällä miehellä suurin valttikortti oli kiltteys. Puhutaan aidosti kiltistä miehestä, joka on kiltti ja herttainen kaikille. Muut miehet usein vain haukkuvat tälläisiä miehiä tossuiksi tai naureskelevat että pitäisi olla enemmän "alfa" että naiset tykkäisi, vaikkei niin tunnu olevan.

Mielenkiintoista kuinka naiset yläpeukuttavat tasoteoriaa kun asia sanotaan oikealla tavalla.

121212 taisi olla oikeassa: "naisille sillä ei ole merkitystä miten asiat ovat, vain sillä miltä ne tuntuvat ja kuulostavat"

Get real! Luuleko joku oikeasti joidenkin catwalk mallien tai Cindy Crawfordin innostuvan kellarin pohjalla naukuvasta ukosta? Nyt ne realiteetit kehiin ja vähän äkkiä!

On aika epätodennäköistä etä 160cm miehen "tuntemat ihmiset" olisivat kaikki catwalk-malleja ja rapajuoppoja.

Tasoteoria pätee yhtä lailla taviksiinkin. Kyllä niiden vähän keskivertoa nätimpien tavisnaisten miehet ovat vähän keskivertoa komeampia tavismiehiä, tai vähän keskivertoa menestyneempiä tavismiehiä.

Sitten kun ollaan tasolla 7- vai 7+, joo ehkä tasoteoria ei paljoa kerro.

"Vähän keskivertoa nätimpi" on jo niin epämääräinen ilmaus että se ei kelpaa oikein minkään teorian pohjaksi. Yhden vähän tavallista nätimpi on toisen ihan tavallinen ja kolmannelle vähän keskimääräistä rumempi. Kyse on jo siitä mitkä piirteet ovat juuri itselle niitä "nättejä" koska kokonaisuus ei ole kenellekään täydellinen.

Ota mikä tahansa random 10 naisen porukka niin kyllä siellä on 2-3 sellaista jotka enemmistö laskisi porukan kauneimmiksi/seksikkäimmiksi.

Toki mutta onko se ulkonäkö se ratkaiseva tekijä jonka perusteella he valitsisivat aina juuri nämä ihmiset omaksi puolisoksi ei tavisten joukossa olekaan mitenkään selvää. Taviksena voi ulkonäköä kompensoida mukavalla ja kiinnostavalla luonteella tai vastaavilla melko paljon enemmän kuin huippukauniiden joukossa.

Jos pympärillä olevia pareja katsoo niin selkeästi ulkonäön piti ylittää rima ennen kuin luonteella oli merkitystä.

Näin sanoi se tutkimuskin naisten pariutumiskriteereistä, ihan yliopistotasoinen siis.

Luonteen merkitys oli 0% jos ulkonäkö ei ylittänyt rimaa, ja olikin niin päin että ulkonäöllä pystyi kompensoimaan epäsopivaa luonnetta.

https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…

Voin allekirjoittaa tämän. Alkukarsinnan teen puhtaasti ulkonäön perusteella ja jos se ei miellytä, hyvällä luonteella ei pysty kompensoimaan. Vasta sen jälkeen luonne ja muu yhteensopivuus ratkaisee. Jos mies on erittäin komea, ikävää käytöstä saattaa katsella yllättävän pitkälle, vaikka järkevää se ei missään nimessä ole.

Samoin. Parisuhde on myös seksisuhde. Miehen pitää olla minun silmissäni haluttava, jotta kiinnostus herää. Ja väitän, että tämä pätee ihan jokaiseen, joka menee yhteen rakkaudesta; se toinen on ihminen, jonka lähellä haluaa olla, jota haluaa katsella ja kosketella. Jokin hänessä on herättänyt kiinnostuksen; kaunis hymy, pilke silmäkulmassa, hassu pyörre hiuksissa, pisamat...

Huomasitko että et sanonut 185 cm pitkä jykeväleukainen mies vaan luettelit pieniä yksityiskohtia jotka sattuivat juuri sinulle henkilöstä silmään? Eli joku muu ei ehkä näkisi samassa miehessä näitä eikä pitäisi häntä yhtä viehättävänä kuin sinä.

Juuri näin on tavisten kohdalla usein. Yksi näkee toisessa jotain kiehtovaa vaikka moni muu ei näe.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nils kirjoitti:

Alle 160 cm pullukkana miehenä, jolla on ollut muutamia vakavia suhteita naisten kanssa lottoan että vika on joko persoonassasi tai sitten yrität löytää naista joka vain on huomattavasti sinua "parempi" ja joka vaatisi mieheltä samaa tasoa kuin itseltään (itse syyllistyin tähän ennen liki huomaamattani).

 

Nirsoilulla ei pääse pitkälle. Henkilökohtaisesti en näe miksi myöskään mainitsemasi keski-ikäiset naisetkaan olisivat huonoja kanditaatteja, ellet suunnittele suurperhettä.  Alle 20v ikäero on vielä aika ongelmaton omasta mielestäni.

Vaihtoehtoisesti voi myös olla, ettet huomaa jos joku nainen osoittaa kiinnostustaan sinuun. Nuoremmat naiset eivät usein ole kovin suorasukaisia, etenkään keski-ikäisiin naisiin verratessa.

Itsellä tilanne "helpotti" kummasti kun karsi niitä ulkonäkövaatimuksia (tuli tajuttua että omalla kohdallani olisi aika tekopyhää odottaa suuria naisten ulkonäöltä) ja oppi tekemään asiallisia aloitteita. 

Tiedän omasta tuttavapiiristäni tasan yhden "normaalin" miehen (ei mikään adonis vaikka huomaa että vaimon vaikutuksesta on alkanut huolehtimaan ulkonäöstään), jolla on todella kaunis vaimo. Väittäisin että tällä miehellä suurin valttikortti oli kiltteys. Puhutaan aidosti kiltistä miehestä, joka on kiltti ja herttainen kaikille. Muut miehet usein vain haukkuvat tälläisiä miehiä tossuiksi tai naureskelevat että pitäisi olla enemmän "alfa" että naiset tykkäisi, vaikkei niin tunnu olevan.

Mielenkiintoista kuinka naiset yläpeukuttavat tasoteoriaa kun asia sanotaan oikealla tavalla.

121212 taisi olla oikeassa: "naisille sillä ei ole merkitystä miten asiat ovat, vain sillä miltä ne tuntuvat ja kuulostavat"

Get real! Luuleko joku oikeasti joidenkin catwalk mallien tai Cindy Crawfordin innostuvan kellarin pohjalla naukuvasta ukosta? Nyt ne realiteetit kehiin ja vähän äkkiä!

On aika epätodennäköistä etä 160cm miehen "tuntemat ihmiset" olisivat kaikki catwalk-malleja ja rapajuoppoja.

Tasoteoria pätee yhtä lailla taviksiinkin. Kyllä niiden vähän keskivertoa nätimpien tavisnaisten miehet ovat vähän keskivertoa komeampia tavismiehiä, tai vähän keskivertoa menestyneempiä tavismiehiä.

Sitten kun ollaan tasolla 7- vai 7+, joo ehkä tasoteoria ei paljoa kerro.

"Vähän keskivertoa nätimpi" on jo niin epämääräinen ilmaus että se ei kelpaa oikein minkään teorian pohjaksi. Yhden vähän tavallista nätimpi on toisen ihan tavallinen ja kolmannelle vähän keskimääräistä rumempi. Kyse on jo siitä mitkä piirteet ovat juuri itselle niitä "nättejä" koska kokonaisuus ei ole kenellekään täydellinen.

Ota mikä tahansa random 10 naisen porukka niin kyllä siellä on 2-3 sellaista jotka enemmistö laskisi porukan kauneimmiksi/seksikkäimmiksi.

Toki mutta onko se ulkonäkö se ratkaiseva tekijä jonka perusteella he valitsisivat aina juuri nämä ihmiset omaksi puolisoksi ei tavisten joukossa olekaan mitenkään selvää. Taviksena voi ulkonäköä kompensoida mukavalla ja kiinnostavalla luonteella tai vastaavilla melko paljon enemmän kuin huippukauniiden joukossa.

Jos pympärillä olevia pareja katsoo niin selkeästi ulkonäön piti ylittää rima ennen kuin luonteella oli merkitystä.

Näin sanoi se tutkimuskin naisten pariutumiskriteereistä, ihan yliopistotasoinen siis.

Luonteen merkitys oli 0% jos ulkonäkö ei ylittänyt rimaa, ja olikin niin päin että ulkonäöllä pystyi kompensoimaan epäsopivaa luonnetta.

https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…

Tietenkin pitää ylittää joku rima. Mutta pointti onkin siinä että taviksilla se rima voi laskea ja nousta tapauksen mukaan aika paljon jos muuten se toinen mielyttää. Se ei siis ole mitenkään selvä taso jonka voisi etukäteen johonkin selkeästi asettaa.

Noiden tutkimusten heikkous on myös se että ne tehdään yleensä näyttämällä vain ihmisten kuvia. Oikeasti tavattaessa kokemus toisen ulkonäöstä ja olemuksesta on paljon laajempi ja monipuolisempi ja siihen yhdistyy myös henkilön muu käytös ja puhe.

Juuri noin. Live-tilanteesta saa ihmisestä mielettömän paljon enemmän infoa kuin still-kuvasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjällä on yli 20 miljoonaa naista enemmän kuin miehiä. Ilmainen e-viisumi ja sitten Pietariin.

Venäjällä on myös ravintoloissa "face control" naisille, joten erittäin tasokasta ja korkeatasoista naisseuraa on todennäköistä löytää.  Venäjällähän kun on enemmän koreakoulutettuja naisjohtajiakin prosentuaalisestikkin kuin Suomessa. Lisätään siihen vielä mahdollisesti mallin ulkonäkö, ryhdikkyys, paksut pitkät hiukset, kaunis ääni ja naisellisuus, niin on saletti, että osa näistä löytää tiensä myös Suomeen.

Venäjällä suuret kaupungit ja palkat ovat kuitenkin kehittyneet nopeasti, joten Suomi sinänsä ei ole listojen kärkipäässä. Miksi muuttaa kylmään ja tylsään Suomeen, jossa on vain metsää ja tähtitaivasta sekä ihmiset käyttäyvät tökerösti ja pukeutuvat heikosti?

Lisäksi naisemme tuntuvat vihaavan naisia, jotka ovat "suomalaista keskiarvoa" kauniimpia. Jopa suomalaiset naiset downgradevat itsensä keskiarvoa vastaavaksi Suomessa ja se on outoa. Kun muuttavat ulkomaille niin on mahdollista olla kauniimpi ja nauttia korkeatasoisemmasta miesseurasta. Suomessa on outo ilmapiiri, kun ei saa olla liian kaunis ja varsinkaan naisellinen. Muuten muut naiset jättävät sinut yksin?

Tsisihih. Oletko koskaan tavannut venäläisnaisia? Peräkammarinpojalle ei venäläinen nainen missään tapauksessa ole se oikea, koska he eivät katsele hetkeäkään kotona makoilua, pleikan pelailua ja yleistä sluibailua. He odottavat miehen olevan ahkera, hyvin toimeentuleva ja huoliteltu. He odottavat lahjoja ja kukkasia, eivätkä todellakaan taivu kotiorjiksi. Yleensä naiset pitävät itsestään hyvää huolta, mutta se tapahtuu miehen kustantamana; nainen on kuningatar. Siihen on kai aika monen suomalaismiehen hankala sopeutua.

Totta puhut, noin se menee. Kulttuuri on erilainen. Naiset ovat naisia ja miehet miehiä eli erilaisia keskenään. Siksi siellä on paljon flirttiä, romantiikkaa ja seksiä. Se toimii kuten on aina toiminut.

Osittain siksi kun Suomessa tämä meidän toiminta poikkeaa tuosta, vertaa Suomessa mies on henkisesti nainen ja päinvastoin, sekä naisellisuus puuttuu jokseenkin kokonaan Suomesta, niin kaikki parisuhteet Suomessa voivat kansainvälisesti verrattuna huonosti. Jos ei ole seksuaalisti viehätttäviä ihmisiä, niin ei ole toimivia parisuhteita. Tämä on Suomen suurin ongelma nyt.

Suomessa naisellisuutta ei jostain syystä edes ymmärretä mitä se on. Se sekoitetaan jollain tavalla heikkouteen ja johonkin ala-arvoisuteen, vaikkei se sitä ole. Kaikki johtavat naiset maailmalla ovat naisellisia, pois lukien Pohjoismaiset poliitikot ja Angela Merker. Vertaa Ivanka Trump, Michelle Obama ja vaikka Macronin vaimo. Niissä on naisellisuutta. Merker aina oudoissa miesten vaatteissa. Siinä sitä rooli- ja tyylimallia.

Kuulehan nyt! Siellä miehetkin ovat tyystin eri tasoa mitä täällä, siispä olisin sinuna hiljaa kyseisen maan kulttuurista. Tuleeko täällä miehet auttamaan naisiaan kassien kanssa? Ei. Suojelevatko raskaana olevaa naistaan? Ei. Entä auttavatko heikkona olevaa kultaansa tuomalla apua tai lahjoja, ylipäätään mitään tukea? Ei. Sen sijaan juodaan lauantaisin sekä välillä muistetaan huitoa nyrkkiä. Hyvällä tuurilla jätetään väkivalta samoin viina, muttei tehdä yhtään mitään. Ollaan vain vailla palveluita kerta siitä on kerta maksettukin.

Eivätkä suomalaiset miehet myöskään auta sitä idästä kotoisin olevaa naistaan. Ystäväni asuu Virossa ja kauhistelee miten miltein kukaan suomalainen mies ei tarjoudu auttamaan kassien kanssa, avaamaan ovia tai tuomaan kukkia ensitreffeille. Tullaan vaan lompakon kanssa odottaen saavansa tästä hyvästä palvelua >:(

Kannattaisi valita paremmin seura, missä liikkuu. Kyllä minun mieheni auttaa, niin minua kuin muitakin ihmisiä. Tuo lahjoja ja hemmottelee. Ei juo itseään humalaan enkä voisi kuvitellakaan hänen huitovan nyrkkiä. Vie hämähäkitkin varovasti kellariin, kun tietää etten halua niitä asuintiloihin mutta en myöskään halua niitä tapettavan. Siivoaa enemmän kuin minä. Maailman paras mies <3

Toi on itse asiassa totta ettei suomalaisten miesten nähdä juurikaan hemmottelevan idästä olevia naisystäviään vaikka muuten ovatkin heitä kohtaan mukavia. Idässä ei riitä pelkkä mukavuus, vaan miehiltä odotetaan rahallisen tuen lisäksi herrasmiesmäisyyttä.

Miksikö? Koska Suomessa nainen on mies ja mies on nainen, kiitos valtiomme politiikan, mikä eroaa lopusta maailmasta. Muualla naiset ovat naisia ja miehet miehiä. Hyvin yksinkertaista, mutta edes tällä palstalla sitä tajuta. Tulee vain peukkua alaspäin.

Jälleen vähän historiallista perspektiiviä kehiin niin maailma avartuu. Sata vuotta sitten jossain maalla oli mies taatusti mies ja nainen nainen. Mutta ei siellä viety emännälle kukkia ja availtu ovia. Vaan kysyttiin että etkö jo lypsänyt lehmiä ja leiponut leipää? Ja laitapa se sauna lämpiämään että miehet pääsevät saunaan.

Miehenä ja naisena olo on ihan eri asia kuin joku prinsessahemmottelu. Se on sukupuolistereotypioiden äärimuoto johon ei ole ollut varaa kuin hyvin pienellä taloudellisella yläluokalla ja ollut ikäänkuin "korvaus" naiselle siitä että hänen asemansa on ollut niin alisteinen miehelle. Sellaiselle ei ole mitää tarvetta nykyisessa maailmassa.

Toki on ihan eri asia jos se hemmottelu tulee aidosti sydämestä. Mutta minään mies-nainen suhteen kantavana voimana sitä on turha pitää.

Sinulla ei ole kyllä mitään käsitystä siitä miten sata vuotta sitten eli 1920-luvulla elettiin.

Veikkaan että kyllä enemmän kuin sinulla. Vai väitätkö todella että maaseudun pientilalliset keimalivat silloin koreissa vaatteissa hienoissa kampauksissa tai keskittyivät avaamaan naisille ovia?

Just tämä herättää minussa suurta ihmetystä. Miksi täällä kuitenkin miesten toimesta halutaan noita prinsessoja? Samaan aikaan ei kuitenkaan itse osata hoitaa osaansa machona leiväntuojana.

Toimesta... Minkä takia et pysty kirjoittamaan suomea: Miksi miehet kuitenkin haluavat noita prinsessoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjällä on yli 20 miljoonaa naista enemmän kuin miehiä. Ilmainen e-viisumi ja sitten Pietariin.

Venäjällä on myös ravintoloissa "face control" naisille, joten erittäin tasokasta ja korkeatasoista naisseuraa on todennäköistä löytää.  Venäjällähän kun on enemmän koreakoulutettuja naisjohtajiakin prosentuaalisestikkin kuin Suomessa. Lisätään siihen vielä mahdollisesti mallin ulkonäkö, ryhdikkyys, paksut pitkät hiukset, kaunis ääni ja naisellisuus, niin on saletti, että osa näistä löytää tiensä myös Suomeen.

Venäjällä suuret kaupungit ja palkat ovat kuitenkin kehittyneet nopeasti, joten Suomi sinänsä ei ole listojen kärkipäässä. Miksi muuttaa kylmään ja tylsään Suomeen, jossa on vain metsää ja tähtitaivasta sekä ihmiset käyttäyvät tökerösti ja pukeutuvat heikosti?

Lisäksi naisemme tuntuvat vihaavan naisia, jotka ovat "suomalaista keskiarvoa" kauniimpia. Jopa suomalaiset naiset downgradevat itsensä keskiarvoa vastaavaksi Suomessa ja se on outoa. Kun muuttavat ulkomaille niin on mahdollista olla kauniimpi ja nauttia korkeatasoisemmasta miesseurasta. Suomessa on outo ilmapiiri, kun ei saa olla liian kaunis ja varsinkaan naisellinen. Muuten muut naiset jättävät sinut yksin?

Tsisihih. Oletko koskaan tavannut venäläisnaisia? Peräkammarinpojalle ei venäläinen nainen missään tapauksessa ole se oikea, koska he eivät katsele hetkeäkään kotona makoilua, pleikan pelailua ja yleistä sluibailua. He odottavat miehen olevan ahkera, hyvin toimeentuleva ja huoliteltu. He odottavat lahjoja ja kukkasia, eivätkä todellakaan taivu kotiorjiksi. Yleensä naiset pitävät itsestään hyvää huolta, mutta se tapahtuu miehen kustantamana; nainen on kuningatar. Siihen on kai aika monen suomalaismiehen hankala sopeutua.

Totta puhut, noin se menee. Kulttuuri on erilainen. Naiset ovat naisia ja miehet miehiä eli erilaisia keskenään. Siksi siellä on paljon flirttiä, romantiikkaa ja seksiä. Se toimii kuten on aina toiminut.

Osittain siksi kun Suomessa tämä meidän toiminta poikkeaa tuosta, vertaa Suomessa mies on henkisesti nainen ja päinvastoin, sekä naisellisuus puuttuu jokseenkin kokonaan Suomesta, niin kaikki parisuhteet Suomessa voivat kansainvälisesti verrattuna huonosti. Jos ei ole seksuaalisti viehätttäviä ihmisiä, niin ei ole toimivia parisuhteita. Tämä on Suomen suurin ongelma nyt.

Suomessa naisellisuutta ei jostain syystä edes ymmärretä mitä se on. Se sekoitetaan jollain tavalla heikkouteen ja johonkin ala-arvoisuteen, vaikkei se sitä ole. Kaikki johtavat naiset maailmalla ovat naisellisia, pois lukien Pohjoismaiset poliitikot ja Angela Merker. Vertaa Ivanka Trump, Michelle Obama ja vaikka Macronin vaimo. Niissä on naisellisuutta. Merker aina oudoissa miesten vaatteissa. Siinä sitä rooli- ja tyylimallia.

Kuulehan nyt! Siellä miehetkin ovat tyystin eri tasoa mitä täällä, siispä olisin sinuna hiljaa kyseisen maan kulttuurista. Tuleeko täällä miehet auttamaan naisiaan kassien kanssa? Ei. Suojelevatko raskaana olevaa naistaan? Ei. Entä auttavatko heikkona olevaa kultaansa tuomalla apua tai lahjoja, ylipäätään mitään tukea? Ei. Sen sijaan juodaan lauantaisin sekä välillä muistetaan huitoa nyrkkiä. Hyvällä tuurilla jätetään väkivalta samoin viina, muttei tehdä yhtään mitään. Ollaan vain vailla palveluita kerta siitä on kerta maksettukin.

Eivätkä suomalaiset miehet myöskään auta sitä idästä kotoisin olevaa naistaan. Ystäväni asuu Virossa ja kauhistelee miten miltein kukaan suomalainen mies ei tarjoudu auttamaan kassien kanssa, avaamaan ovia tai tuomaan kukkia ensitreffeille. Tullaan vaan lompakon kanssa odottaen saavansa tästä hyvästä palvelua >:(

Kannattaisi valita paremmin seura, missä liikkuu. Kyllä minun mieheni auttaa, niin minua kuin muitakin ihmisiä. Tuo lahjoja ja hemmottelee. Ei juo itseään humalaan enkä voisi kuvitellakaan hänen huitovan nyrkkiä. Vie hämähäkitkin varovasti kellariin, kun tietää etten halua niitä asuintiloihin mutta en myöskään halua niitä tapettavan. Siivoaa enemmän kuin minä. Maailman paras mies <3

Toi on itse asiassa totta ettei suomalaisten miesten nähdä juurikaan hemmottelevan idästä olevia naisystäviään vaikka muuten ovatkin heitä kohtaan mukavia. Idässä ei riitä pelkkä mukavuus, vaan miehiltä odotetaan rahallisen tuen lisäksi herrasmiesmäisyyttä.

Miksikö? Koska Suomessa nainen on mies ja mies on nainen, kiitos valtiomme politiikan, mikä eroaa lopusta maailmasta. Muualla naiset ovat naisia ja miehet miehiä. Hyvin yksinkertaista, mutta edes tällä palstalla sitä tajuta. Tulee vain peukkua alaspäin.

Jälleen vähän historiallista perspektiiviä kehiin niin maailma avartuu. Sata vuotta sitten jossain maalla oli mies taatusti mies ja nainen nainen. Mutta ei siellä viety emännälle kukkia ja availtu ovia. Vaan kysyttiin että etkö jo lypsänyt lehmiä ja leiponut leipää? Ja laitapa se sauna lämpiämään että miehet pääsevät saunaan.

Miehenä ja naisena olo on ihan eri asia kuin joku prinsessahemmottelu. Se on sukupuolistereotypioiden äärimuoto johon ei ole ollut varaa kuin hyvin pienellä taloudellisella yläluokalla ja ollut ikäänkuin "korvaus" naiselle siitä että hänen asemansa on ollut niin alisteinen miehelle. Sellaiselle ei ole mitää tarvetta nykyisessa maailmassa.

Toki on ihan eri asia jos se hemmottelu tulee aidosti sydämestä. Mutta minään mies-nainen suhteen kantavana voimana sitä on turha pitää.

Sinulla ei ole kyllä mitään käsitystä siitä miten sata vuotta sitten eli 1920-luvulla elettiin.

Veikkaan että kyllä enemmän kuin sinulla. Vai väitätkö todella että maaseudun pientilalliset keimalivat silloin koreissa vaatteissa hienoissa kampauksissa tai keskittyivät avaamaan naisille ovia?

Just tämä herättää minussa suurta ihmetystä. Miksi täällä kuitenkin miesten toimesta halutaan noita prinsessoja? Samaan aikaan ei kuitenkaan itse osata hoitaa osaansa machona leiväntuojana.

Toimesta... Minkä takia et pysty kirjoittamaan suomea: Miksi miehet kuitenkin haluavat noita prinsessoja?

Miksi et osaa vastata kysymykseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjällä on yli 20 miljoonaa naista enemmän kuin miehiä. Ilmainen e-viisumi ja sitten Pietariin.

Venäjällä on myös ravintoloissa "face control" naisille, joten erittäin tasokasta ja korkeatasoista naisseuraa on todennäköistä löytää.  Venäjällähän kun on enemmän koreakoulutettuja naisjohtajiakin prosentuaalisestikkin kuin Suomessa. Lisätään siihen vielä mahdollisesti mallin ulkonäkö, ryhdikkyys, paksut pitkät hiukset, kaunis ääni ja naisellisuus, niin on saletti, että osa näistä löytää tiensä myös Suomeen.

Venäjällä suuret kaupungit ja palkat ovat kuitenkin kehittyneet nopeasti, joten Suomi sinänsä ei ole listojen kärkipäässä. Miksi muuttaa kylmään ja tylsään Suomeen, jossa on vain metsää ja tähtitaivasta sekä ihmiset käyttäyvät tökerösti ja pukeutuvat heikosti?

Lisäksi naisemme tuntuvat vihaavan naisia, jotka ovat "suomalaista keskiarvoa" kauniimpia. Jopa suomalaiset naiset downgradevat itsensä keskiarvoa vastaavaksi Suomessa ja se on outoa. Kun muuttavat ulkomaille niin on mahdollista olla kauniimpi ja nauttia korkeatasoisemmasta miesseurasta. Suomessa on outo ilmapiiri, kun ei saa olla liian kaunis ja varsinkaan naisellinen. Muuten muut naiset jättävät sinut yksin?

Tsisihih. Oletko koskaan tavannut venäläisnaisia? Peräkammarinpojalle ei venäläinen nainen missään tapauksessa ole se oikea, koska he eivät katsele hetkeäkään kotona makoilua, pleikan pelailua ja yleistä sluibailua. He odottavat miehen olevan ahkera, hyvin toimeentuleva ja huoliteltu. He odottavat lahjoja ja kukkasia, eivätkä todellakaan taivu kotiorjiksi. Yleensä naiset pitävät itsestään hyvää huolta, mutta se tapahtuu miehen kustantamana; nainen on kuningatar. Siihen on kai aika monen suomalaismiehen hankala sopeutua.

Totta puhut, noin se menee. Kulttuuri on erilainen. Naiset ovat naisia ja miehet miehiä eli erilaisia keskenään. Siksi siellä on paljon flirttiä, romantiikkaa ja seksiä. Se toimii kuten on aina toiminut.

Osittain siksi kun Suomessa tämä meidän toiminta poikkeaa tuosta, vertaa Suomessa mies on henkisesti nainen ja päinvastoin, sekä naisellisuus puuttuu jokseenkin kokonaan Suomesta, niin kaikki parisuhteet Suomessa voivat kansainvälisesti verrattuna huonosti. Jos ei ole seksuaalisti viehätttäviä ihmisiä, niin ei ole toimivia parisuhteita. Tämä on Suomen suurin ongelma nyt.

Suomessa naisellisuutta ei jostain syystä edes ymmärretä mitä se on. Se sekoitetaan jollain tavalla heikkouteen ja johonkin ala-arvoisuteen, vaikkei se sitä ole. Kaikki johtavat naiset maailmalla ovat naisellisia, pois lukien Pohjoismaiset poliitikot ja Angela Merker. Vertaa Ivanka Trump, Michelle Obama ja vaikka Macronin vaimo. Niissä on naisellisuutta. Merker aina oudoissa miesten vaatteissa. Siinä sitä rooli- ja tyylimallia.

Kuulehan nyt! Siellä miehetkin ovat tyystin eri tasoa mitä täällä, siispä olisin sinuna hiljaa kyseisen maan kulttuurista. Tuleeko täällä miehet auttamaan naisiaan kassien kanssa? Ei. Suojelevatko raskaana olevaa naistaan? Ei. Entä auttavatko heikkona olevaa kultaansa tuomalla apua tai lahjoja, ylipäätään mitään tukea? Ei. Sen sijaan juodaan lauantaisin sekä välillä muistetaan huitoa nyrkkiä. Hyvällä tuurilla jätetään väkivalta samoin viina, muttei tehdä yhtään mitään. Ollaan vain vailla palveluita kerta siitä on kerta maksettukin.

Eivätkä suomalaiset miehet myöskään auta sitä idästä kotoisin olevaa naistaan. Ystäväni asuu Virossa ja kauhistelee miten miltein kukaan suomalainen mies ei tarjoudu auttamaan kassien kanssa, avaamaan ovia tai tuomaan kukkia ensitreffeille. Tullaan vaan lompakon kanssa odottaen saavansa tästä hyvästä palvelua >:(

Kannattaisi valita paremmin seura, missä liikkuu. Kyllä minun mieheni auttaa, niin minua kuin muitakin ihmisiä. Tuo lahjoja ja hemmottelee. Ei juo itseään humalaan enkä voisi kuvitellakaan hänen huitovan nyrkkiä. Vie hämähäkitkin varovasti kellariin, kun tietää etten halua niitä asuintiloihin mutta en myöskään halua niitä tapettavan. Siivoaa enemmän kuin minä. Maailman paras mies <3

Toi on itse asiassa totta ettei suomalaisten miesten nähdä juurikaan hemmottelevan idästä olevia naisystäviään vaikka muuten ovatkin heitä kohtaan mukavia. Idässä ei riitä pelkkä mukavuus, vaan miehiltä odotetaan rahallisen tuen lisäksi herrasmiesmäisyyttä.

Miksikö? Koska Suomessa nainen on mies ja mies on nainen, kiitos valtiomme politiikan, mikä eroaa lopusta maailmasta. Muualla naiset ovat naisia ja miehet miehiä. Hyvin yksinkertaista, mutta edes tällä palstalla sitä tajuta. Tulee vain peukkua alaspäin.

Avaisitko hieman tätä mielipidettäsi. Kiitos minkä politiikan? Ja mikä tekee suomalaisista naisista miehiä ja miehistä naisia? Olisi helpompi keskustella, kun tiedettäisiin, mistä keskustellaan.

t. suomalainen nainen, joka ei ole mies

Jos otat puheeksi ulkomaalaisen naisen kanssa suomalaisten ulkonäön, niin monet heistä ihmettelevät suomalaisten naisten ulkonäköä, mutta eivät toki halua loukata ketään ja siksi asiasta ei todennäköisesti puhuta. Usein Suomessa ei naista erota miehestä ulkonäön puolesta. Käsilaukku paljastaa.

Suomessa ei hiuksiin ja ulkonäköön panosteta, koulutusta ylikorostetaan taas. "Saunanraikas on kaunista ja rumat ne vaatteilla koreilee".

Valtio ajaa tasa-arvoa mikä sinänsä on hyvä asia, että molemmilla on samat mahdollisuudet ja saada samasta työstä sama palkka. Tämä kuitenkin sotketaan jotenkin niin, että miehet ja naiset alkavat henkisesti ja fyysisesti muistuttamaan toisiaan.

Suomessa ja Pohjoismaissa on jostain syystä myös liike, jossa pojista ja tytöistä kasvatetaan "henkilöitä. Esim. Ruotsissa Hän sanaa vastaa feminiimi Hon ja maskuliini Han. Näiden lisäksi on alettu käyttämään muotoa neutraali eli Hen. Tyttöjä pakotetaan leikkimään autoilla ja poikia nukeilla.

Jos nainen ei saa mitään seksuaalista tyydytystä komeasta miehestä, niin mitäs sitten tehdään? Ja jos miehet eivät saa samaa naisesta? Katsotaan vissiin vaan pornoa ihaillen kauniita ihmisiä Suomen ulkopuolella.

Mutta katsos kun tämä on ihan kulttuurinen asia, ei mikään joku uusi tasa-arvon aikaansaava ilmiö. Suomessa ei ole oikein koskaan ollut tapana koreilla vaatteilla tai ulkonäöllä vaan vaatimattomuutta on pidetty hyveenä. Eikä tällä ole mitään tekemistä minkään naisellisuuden tai miehisyyden kanssa vaan vain sen kanssa että Suomi oli niin pitkään köyhä maatalousvaltainen maa. Eikä sellaisissa istuta kähertämässä tukkaa tai punaamassa huulia.

Mielestäni tilanne on jo 10 vuotta sitten muuttunut, kuten ulkonäkö vaatimuksetkin sosiaallisen median ja internetin myötä.

Tämä oli hyvin kiteytetty: "Jos nainen ei saa mitään seksuaalista tyydytystä komeasta miehestä, niin mitäs sitten tehdään? Ja jos miehet eivät saa samaa naisesta? Katsotaan vissiin vaan pornoa ihaillen kauniita ihmisiä Suomen ulkopuolella."

Summa summarum: survival of the fittest. Jos et halua kehittää itseäsi, niin sinut korvataan ja sinä jäät ilman. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjällä on yli 20 miljoonaa naista enemmän kuin miehiä. Ilmainen e-viisumi ja sitten Pietariin.

Venäjällä on myös ravintoloissa "face control" naisille, joten erittäin tasokasta ja korkeatasoista naisseuraa on todennäköistä löytää.  Venäjällähän kun on enemmän koreakoulutettuja naisjohtajiakin prosentuaalisestikkin kuin Suomessa. Lisätään siihen vielä mahdollisesti mallin ulkonäkö, ryhdikkyys, paksut pitkät hiukset, kaunis ääni ja naisellisuus, niin on saletti, että osa näistä löytää tiensä myös Suomeen.

Venäjällä suuret kaupungit ja palkat ovat kuitenkin kehittyneet nopeasti, joten Suomi sinänsä ei ole listojen kärkipäässä. Miksi muuttaa kylmään ja tylsään Suomeen, jossa on vain metsää ja tähtitaivasta sekä ihmiset käyttäyvät tökerösti ja pukeutuvat heikosti?

Lisäksi naisemme tuntuvat vihaavan naisia, jotka ovat "suomalaista keskiarvoa" kauniimpia. Jopa suomalaiset naiset downgradevat itsensä keskiarvoa vastaavaksi Suomessa ja se on outoa. Kun muuttavat ulkomaille niin on mahdollista olla kauniimpi ja nauttia korkeatasoisemmasta miesseurasta. Suomessa on outo ilmapiiri, kun ei saa olla liian kaunis ja varsinkaan naisellinen. Muuten muut naiset jättävät sinut yksin?

Tsisihih. Oletko koskaan tavannut venäläisnaisia? Peräkammarinpojalle ei venäläinen nainen missään tapauksessa ole se oikea, koska he eivät katsele hetkeäkään kotona makoilua, pleikan pelailua ja yleistä sluibailua. He odottavat miehen olevan ahkera, hyvin toimeentuleva ja huoliteltu. He odottavat lahjoja ja kukkasia, eivätkä todellakaan taivu kotiorjiksi. Yleensä naiset pitävät itsestään hyvää huolta, mutta se tapahtuu miehen kustantamana; nainen on kuningatar. Siihen on kai aika monen suomalaismiehen hankala sopeutua.

Totta puhut, noin se menee. Kulttuuri on erilainen. Naiset ovat naisia ja miehet miehiä eli erilaisia keskenään. Siksi siellä on paljon flirttiä, romantiikkaa ja seksiä. Se toimii kuten on aina toiminut.

Osittain siksi kun Suomessa tämä meidän toiminta poikkeaa tuosta, vertaa Suomessa mies on henkisesti nainen ja päinvastoin, sekä naisellisuus puuttuu jokseenkin kokonaan Suomesta, niin kaikki parisuhteet Suomessa voivat kansainvälisesti verrattuna huonosti. Jos ei ole seksuaalisti viehätttäviä ihmisiä, niin ei ole toimivia parisuhteita. Tämä on Suomen suurin ongelma nyt.

Suomessa naisellisuutta ei jostain syystä edes ymmärretä mitä se on. Se sekoitetaan jollain tavalla heikkouteen ja johonkin ala-arvoisuteen, vaikkei se sitä ole. Kaikki johtavat naiset maailmalla ovat naisellisia, pois lukien Pohjoismaiset poliitikot ja Angela Merker. Vertaa Ivanka Trump, Michelle Obama ja vaikka Macronin vaimo. Niissä on naisellisuutta. Merker aina oudoissa miesten vaatteissa. Siinä sitä rooli- ja tyylimallia.

Kuulehan nyt! Siellä miehetkin ovat tyystin eri tasoa mitä täällä, siispä olisin sinuna hiljaa kyseisen maan kulttuurista. Tuleeko täällä miehet auttamaan naisiaan kassien kanssa? Ei. Suojelevatko raskaana olevaa naistaan? Ei. Entä auttavatko heikkona olevaa kultaansa tuomalla apua tai lahjoja, ylipäätään mitään tukea? Ei. Sen sijaan juodaan lauantaisin sekä välillä muistetaan huitoa nyrkkiä. Hyvällä tuurilla jätetään väkivalta samoin viina, muttei tehdä yhtään mitään. Ollaan vain vailla palveluita kerta siitä on kerta maksettukin.

Eivätkä suomalaiset miehet myöskään auta sitä idästä kotoisin olevaa naistaan. Ystäväni asuu Virossa ja kauhistelee miten miltein kukaan suomalainen mies ei tarjoudu auttamaan kassien kanssa, avaamaan ovia tai tuomaan kukkia ensitreffeille. Tullaan vaan lompakon kanssa odottaen saavansa tästä hyvästä palvelua >:(

Kannattaisi valita paremmin seura, missä liikkuu. Kyllä minun mieheni auttaa, niin minua kuin muitakin ihmisiä. Tuo lahjoja ja hemmottelee. Ei juo itseään humalaan enkä voisi kuvitellakaan hänen huitovan nyrkkiä. Vie hämähäkitkin varovasti kellariin, kun tietää etten halua niitä asuintiloihin mutta en myöskään halua niitä tapettavan. Siivoaa enemmän kuin minä. Maailman paras mies <3

Toi on itse asiassa totta ettei suomalaisten miesten nähdä juurikaan hemmottelevan idästä olevia naisystäviään vaikka muuten ovatkin heitä kohtaan mukavia. Idässä ei riitä pelkkä mukavuus, vaan miehiltä odotetaan rahallisen tuen lisäksi herrasmiesmäisyyttä.

Miksikö? Koska Suomessa nainen on mies ja mies on nainen, kiitos valtiomme politiikan, mikä eroaa lopusta maailmasta. Muualla naiset ovat naisia ja miehet miehiä. Hyvin yksinkertaista, mutta edes tällä palstalla sitä tajuta. Tulee vain peukkua alaspäin.

Jälleen vähän historiallista perspektiiviä kehiin niin maailma avartuu. Sata vuotta sitten jossain maalla oli mies taatusti mies ja nainen nainen. Mutta ei siellä viety emännälle kukkia ja availtu ovia. Vaan kysyttiin että etkö jo lypsänyt lehmiä ja leiponut leipää? Ja laitapa se sauna lämpiämään että miehet pääsevät saunaan.

Miehenä ja naisena olo on ihan eri asia kuin joku prinsessahemmottelu. Se on sukupuolistereotypioiden äärimuoto johon ei ole ollut varaa kuin hyvin pienellä taloudellisella yläluokalla ja ollut ikäänkuin "korvaus" naiselle siitä että hänen asemansa on ollut niin alisteinen miehelle. Sellaiselle ei ole mitää tarvetta nykyisessa maailmassa.

Toki on ihan eri asia jos se hemmottelu tulee aidosti sydämestä. Mutta minään mies-nainen suhteen kantavana voimana sitä on turha pitää.

Sinulla ei ole kyllä mitään käsitystä siitä miten sata vuotta sitten eli 1920-luvulla elettiin.

Veikkaan että kyllä enemmän kuin sinulla. Vai väitätkö todella että maaseudun pientilalliset keimalivat silloin koreissa vaatteissa hienoissa kampauksissa tai keskittyivät avaamaan naisille ovia?

Just tämä herättää minussa suurta ihmetystä. Miksi täällä kuitenkin miesten toimesta halutaan noita prinsessoja? Samaan aikaan ei kuitenkaan itse osata hoitaa osaansa machona leiväntuojana.

Toimesta... Minkä takia et pysty kirjoittamaan suomea: Miksi miehet kuitenkin haluavat noita prinsessoja?

Miksi et osaa vastata kysymykseen?

Mistä minä tiedän, miksi haluavat prinsessoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjällä on yli 20 miljoonaa naista enemmän kuin miehiä. Ilmainen e-viisumi ja sitten Pietariin.

Venäjällä on myös ravintoloissa "face control" naisille, joten erittäin tasokasta ja korkeatasoista naisseuraa on todennäköistä löytää.  Venäjällähän kun on enemmän koreakoulutettuja naisjohtajiakin prosentuaalisestikkin kuin Suomessa. Lisätään siihen vielä mahdollisesti mallin ulkonäkö, ryhdikkyys, paksut pitkät hiukset, kaunis ääni ja naisellisuus, niin on saletti, että osa näistä löytää tiensä myös Suomeen.

Venäjällä suuret kaupungit ja palkat ovat kuitenkin kehittyneet nopeasti, joten Suomi sinänsä ei ole listojen kärkipäässä. Miksi muuttaa kylmään ja tylsään Suomeen, jossa on vain metsää ja tähtitaivasta sekä ihmiset käyttäyvät tökerösti ja pukeutuvat heikosti?

Lisäksi naisemme tuntuvat vihaavan naisia, jotka ovat "suomalaista keskiarvoa" kauniimpia. Jopa suomalaiset naiset downgradevat itsensä keskiarvoa vastaavaksi Suomessa ja se on outoa. Kun muuttavat ulkomaille niin on mahdollista olla kauniimpi ja nauttia korkeatasoisemmasta miesseurasta. Suomessa on outo ilmapiiri, kun ei saa olla liian kaunis ja varsinkaan naisellinen. Muuten muut naiset jättävät sinut yksin?

Tsisihih. Oletko koskaan tavannut venäläisnaisia? Peräkammarinpojalle ei venäläinen nainen missään tapauksessa ole se oikea, koska he eivät katsele hetkeäkään kotona makoilua, pleikan pelailua ja yleistä sluibailua. He odottavat miehen olevan ahkera, hyvin toimeentuleva ja huoliteltu. He odottavat lahjoja ja kukkasia, eivätkä todellakaan taivu kotiorjiksi. Yleensä naiset pitävät itsestään hyvää huolta, mutta se tapahtuu miehen kustantamana; nainen on kuningatar. Siihen on kai aika monen suomalaismiehen hankala sopeutua.

Totta puhut, noin se menee. Kulttuuri on erilainen. Naiset ovat naisia ja miehet miehiä eli erilaisia keskenään. Siksi siellä on paljon flirttiä, romantiikkaa ja seksiä. Se toimii kuten on aina toiminut.

Osittain siksi kun Suomessa tämä meidän toiminta poikkeaa tuosta, vertaa Suomessa mies on henkisesti nainen ja päinvastoin, sekä naisellisuus puuttuu jokseenkin kokonaan Suomesta, niin kaikki parisuhteet Suomessa voivat kansainvälisesti verrattuna huonosti. Jos ei ole seksuaalisti viehätttäviä ihmisiä, niin ei ole toimivia parisuhteita. Tämä on Suomen suurin ongelma nyt.

Suomessa naisellisuutta ei jostain syystä edes ymmärretä mitä se on. Se sekoitetaan jollain tavalla heikkouteen ja johonkin ala-arvoisuteen, vaikkei se sitä ole. Kaikki johtavat naiset maailmalla ovat naisellisia, pois lukien Pohjoismaiset poliitikot ja Angela Merker. Vertaa Ivanka Trump, Michelle Obama ja vaikka Macronin vaimo. Niissä on naisellisuutta. Merker aina oudoissa miesten vaatteissa. Siinä sitä rooli- ja tyylimallia.

Kuulehan nyt! Siellä miehetkin ovat tyystin eri tasoa mitä täällä, siispä olisin sinuna hiljaa kyseisen maan kulttuurista. Tuleeko täällä miehet auttamaan naisiaan kassien kanssa? Ei. Suojelevatko raskaana olevaa naistaan? Ei. Entä auttavatko heikkona olevaa kultaansa tuomalla apua tai lahjoja, ylipäätään mitään tukea? Ei. Sen sijaan juodaan lauantaisin sekä välillä muistetaan huitoa nyrkkiä. Hyvällä tuurilla jätetään väkivalta samoin viina, muttei tehdä yhtään mitään. Ollaan vain vailla palveluita kerta siitä on kerta maksettukin.

Eivätkä suomalaiset miehet myöskään auta sitä idästä kotoisin olevaa naistaan. Ystäväni asuu Virossa ja kauhistelee miten miltein kukaan suomalainen mies ei tarjoudu auttamaan kassien kanssa, avaamaan ovia tai tuomaan kukkia ensitreffeille. Tullaan vaan lompakon kanssa odottaen saavansa tästä hyvästä palvelua >:(

Kannattaisi valita paremmin seura, missä liikkuu. Kyllä minun mieheni auttaa, niin minua kuin muitakin ihmisiä. Tuo lahjoja ja hemmottelee. Ei juo itseään humalaan enkä voisi kuvitellakaan hänen huitovan nyrkkiä. Vie hämähäkitkin varovasti kellariin, kun tietää etten halua niitä asuintiloihin mutta en myöskään halua niitä tapettavan. Siivoaa enemmän kuin minä. Maailman paras mies <3

Toi on itse asiassa totta ettei suomalaisten miesten nähdä juurikaan hemmottelevan idästä olevia naisystäviään vaikka muuten ovatkin heitä kohtaan mukavia. Idässä ei riitä pelkkä mukavuus, vaan miehiltä odotetaan rahallisen tuen lisäksi herrasmiesmäisyyttä.

Miksikö? Koska Suomessa nainen on mies ja mies on nainen, kiitos valtiomme politiikan, mikä eroaa lopusta maailmasta. Muualla naiset ovat naisia ja miehet miehiä. Hyvin yksinkertaista, mutta edes tällä palstalla sitä tajuta. Tulee vain peukkua alaspäin.

Avaisitko hieman tätä mielipidettäsi. Kiitos minkä politiikan? Ja mikä tekee suomalaisista naisista miehiä ja miehistä naisia? Olisi helpompi keskustella, kun tiedettäisiin, mistä keskustellaan.

t. suomalainen nainen, joka ei ole mies

Jos otat puheeksi ulkomaalaisen naisen kanssa suomalaisten ulkonäön, niin monet heistä ihmettelevät suomalaisten naisten ulkonäköä, mutta eivät toki halua loukata ketään ja siksi asiasta ei todennäköisesti puhuta. Usein Suomessa ei naista erota miehestä ulkonäön puolesta. Käsilaukku paljastaa.

Suomessa ei hiuksiin ja ulkonäköön panosteta, koulutusta ylikorostetaan taas. "Saunanraikas on kaunista ja rumat ne vaatteilla koreilee".

Valtio ajaa tasa-arvoa mikä sinänsä on hyvä asia, että molemmilla on samat mahdollisuudet ja saada samasta työstä sama palkka. Tämä kuitenkin sotketaan jotenkin niin, että miehet ja naiset alkavat henkisesti ja fyysisesti muistuttamaan toisiaan.

Suomessa ja Pohjoismaissa on jostain syystä myös liike, jossa pojista ja tytöistä kasvatetaan "henkilöitä. Esim. Ruotsissa Hän sanaa vastaa feminiimi Hon ja maskuliini Han. Näiden lisäksi on alettu käyttämään muotoa neutraali eli Hen. Tyttöjä pakotetaan leikkimään autoilla ja poikia nukeilla.

Jos nainen ei saa mitään seksuaalista tyydytystä komeasta miehestä, niin mitäs sitten tehdään? Ja jos miehet eivät saa samaa naisesta? Katsotaan vissiin vaan pornoa ihaillen kauniita ihmisiä Suomen ulkopuolella.

Mutta katsos kun tämä on ihan kulttuurinen asia, ei mikään joku uusi tasa-arvon aikaansaava ilmiö. Suomessa ei ole oikein koskaan ollut tapana koreilla vaatteilla tai ulkonäöllä vaan vaatimattomuutta on pidetty hyveenä. Eikä tällä ole mitään tekemistä minkään naisellisuuden tai miehisyyden kanssa vaan vain sen kanssa että Suomi oli niin pitkään köyhä maatalousvaltainen maa. Eikä sellaisissa istuta kähertämässä tukkaa tai punaamassa huulia.

Mielestäni tilanne on jo 10 vuotta sitten muuttunut, kuten ulkonäkö vaatimuksetkin sosiaallisen median ja internetin myötä.

Tämä oli hyvin kiteytetty: "Jos nainen ei saa mitään seksuaalista tyydytystä komeasta miehestä, niin mitäs sitten tehdään? Ja jos miehet eivät saa samaa naisesta? Katsotaan vissiin vaan pornoa ihaillen kauniita ihmisiä Suomen ulkopuolella."

Summa summarum: survival of the fittest. Jos et halua kehittää itseäsi, niin sinut korvataan ja sinä jäät ilman. 

Kotoa pitäisi lähteä suureen maailmaan tekemään töitä ja siirtymään lautalla Suomenlahden toiselle puolen. Pelottavampi on varmaankin lentää Aasiaan jossa olisi mahdollisesti ne kivoimmat naiset :D