Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Suomi ei saa Naton apua, jos Venäjä hyökkää kimppuun
Top Äijä
25.02.2020 |
Britannian asevoimien eversti Paul Clayton on sanonut suorat sanat sen suhteen, saako Suomi apua Natolta, jos Venäjä hyökkää sen kimpuun. EI SAA!
"Suomi ei ole Naton jäsenmaa vaan kumppani. Naton ensisijainen tehtävä on huolehtia jäsenmaidensa puolustuksesta."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006419199.html
Olemme yhtä yksin kuin esim. Ukrainakin oli ja on. Se kannattaa pitää tarkasti mielessä.
Kommentit (53)
Jep. Ja tästä syystä ainut parempi idea kuin Suomen liittyminen Natoon nyt olisi ollut Suomen liittyminen Natoon jo ajat sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meinaat että Naton jäsenenä saisi? Ehkä saisi tai sitten ei. Jäsenmaksurahat kyllä kelpaisi Natolle. Koskas se Venäjä hyökkää kun sinäkin olet sitä varmasti pelännyt koko ikäsi? Kuolivuoteella sitten harmittaa jos se saatana ei hyökkääkään.
Niin jostakin syystä päättäjämme halusivat että mahdollinen sota käydään täällä, eikä niin että suomalaiset kävisivät sen jossain muualla. En ymmärrä miksi näin.
Natomaana Suomi olisi Venäjän vihollinen, varsinkin kun noin paljon yht rajaa..
"No Venäjä ei ole hyökkimässä kimppuun."
Ei se ollut hyökkäämässä Ukrainan eikä Georgiankaan kimppuun - ennen kuin hyökkäsi kylmästi.
Putinin uuden vuoden puhe kylmäsi, kun kertoi Venäjällä olevan rajoillaan "turvatyynyjä". Suomi epäilemättä on Venäjälle sellainen...
Viroon ei Venäjällä ole enää sotilaallisesti mitään asiaa. Kuuluuhan se Natoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä on onneksi niin hyvät kauppasuhteet Venäjään ja matkailua puolin ja toisin, ettei Venäjän kannata hyökätä tänne. Me puolustaudumme kuolemaan asti ja sitten Suomen infra on tomuna kun Venäjä pommittaa kaiken tuusan nuuskaksi. Täysin järjetöntä olisi hyökätä tänne kun ollaan kavereita.
Vierailija kirjoitti:
Meillä on onneksi niin hyvät kauppasuhteet Venäjään ja matkailua puolin ja toisin, ettei Venäjän kannata hyökätä tänne. Me puolustaudumme kuolemaan asti ja sitten Suomen infra on tomuna kun Venäjä pommittaa kaiken tuusan nuuskaksi. Täysin järjetöntä olisi hyökätä tänne kun ollaan kavereita.
Mitä järkeä oli hyökätä Ukrainaan? Paitsi se että Putinin kopla välttyi näin vähäksi aikaa värivallankumoukselta ja esim. Gaddafin kohtalolta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Millä muskeleilla Britannia Suomea edes auttaisi Venäjän täysimittaista hyökkäystä vastaan? Tai edes Norjaa vaikka siellä käykin joskus brittisotilaita leikkimässä talvisotaa.
Vierailija kirjoitti:
Meillä on onneksi niin hyvät kauppasuhteet Venäjään ja matkailua puolin ja toisin, ettei Venäjän kannata hyökätä tänne. Me puolustaudumme kuolemaan asti ja sitten Suomen infra on tomuna kun Venäjä pommittaa kaiken tuusan nuuskaksi. Täysin järjetöntä olisi hyökätä tänne kun ollaan kavereita.
Koska toverit ovat järkevästi toimineet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Krimi kuuluu edelleen kaikissa kansainvälisissä sopimuksissa Ukrainalle. Venäjä on sen nyt väkivaltaisesti liittänyt itseensä. Eikä kukaan tunnu haluavan tehdä asialle mitään. Venäjän vastaiset pakotteet eivät pure.
Juuri tämän takia Niinistön ei olisi pitänyt solmia Naton kanssa isäntämaasopimusta (2014 ns yhteisymmärryspöytäkirja)
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Suomen_ja_Naton_isäntämaasopimus
Siinä hetkessä Suomi menetti puolueettomuutensa antaman turvan ilman minkäänlaisia turvatakuita.
Maanpetturuussyyte tuosta olisi rapsahtanut aikoinaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo isäntämaasopimus antaa tosipaikan tullen Natolle option käyttää maa-alueita huoltoalueina ilman mitään aloitevelvollisuutta puolustaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta maata.
Täysin ala-arvoinen päätös.
Vierailija kirjoitti:
Natomaana Suomi olisi Venäjän vihollinen, varsinkin kun noin paljon yht rajaa..
Kaikki Venäjän entiset Sitilaskumppanit eli Varsovan liiton maat ovat Natossa eikä se hierrä Venäjää yhtään. Nato on nykyisin puolueeton puolustusliitto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Millä muskeleilla Britannia Suomea edes auttaisi Venäjän täysimittaista hyökkäystä vastaan? Tai edes Norjaa vaikka siellä käykin joskus brittisotilaita leikkimässä talvisotaa.
Vakavasti puhuen Suomi ja Ruotsi ovat yhdessä jo todella tehokas pari Venäjän hyökkäystä vastaan. Toki siinä Suomelta tulee miehet ja Ruotsilta rauta mutta jostakin syystä näin haluttiin Nato-jäsenyyden sijaan.
Siksipä ei kannattaisi joka käänteessä vittuilla Venäjälle vaan pitää hyvät diplomaattiset suhteet ja käydä kauppaa.
Vmp. Mikä teitä Nato-trolleja oikein vaivaa ja miten te jaksatte vaahdota tästä taas jatkuvasti? Käynti psykologilla voisi auttaa, sillä tuo ei ole enää tervettä.
"Vakavasti puhuen Suomi ja Ruotsi ovat yhdessä jo todella tehokas pari Venäjän hyökkäystä vastaan."
Talvisodastakin niin mukavat yhteiset puolustusmuistot... Voi v-u!
No ei tietnkään saa. Ja kaikki Suomen asevoimien aseistus on yhteneväisiä jenkkien teknologian kassa, eli mikään ei tosipaikan tullessa toimisi.
Venäjää ei Suomi kiinnosta. USA haluaa kyllä sotaa ja suunnitelmat etenevät. Tyhmät ihmiset kuvittelee aivopestyinä että USA hyvä ja puolustaa meitä hyvää hyvyyttään. Yli 200 sotaa jo jenkeillä emmekä välitä.
He eivät ole ihmisyyden puolella. Sodan tullessa kuolee paljon suomalaisia, sinunkin sukuasi, verta vuotaa. Traumoja, helvettiä. Antaisi Venäjän olla rauhassa, mutta ei. Sota palvelee aina jenkkiä, sen tuotantoa.
Freedom, semper fi. Joopa joo.
Voi teitä hölmöjä.
Alue: Aihe vapaa
No Venäjä ei ole hyökkimässä kimppuun, joten sinänsä se ja sama. Hoitakoot NATO jäsenmaansa ja suvereeni Suomi oman puolustuksensa; pystymme siihen kyllä ilman jenkkihapatusta.