Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Eikö rikoksen uusiminen pitäisi johtaa rangaistuksen koventamiseen, eikä lieventämiseen?
21.02.2020 |
Viittaan tällä nyt taas tähän, että joku raiskaaja saa lievemmän tuomion koska hän on jo aiemmin saanut tuomion toisesta raiskauksesta.
Kommentit (44)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
USA:n three strikes on parasta mitä tuomioihin tulee.
Meillä vankilavuorokausi maksaa n. 215 €. Ei ole oikein varaa laittaa veronmaksajia loppuiäksi linnaan lusimaan. Jenkeissä vankilat ovat yksityisomistuksessa, joten siellä on kyse bisneksestä.
Onkohan kyseinen jamppa ollut hyväkin veronmaksaja...?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
USA:n three strikes on parasta mitä tuomioihin tulee.
Meillä vankilavuorokausi maksaa n. 215 €. Ei ole oikein varaa laittaa veronmaksajia loppuiäksi linnaan lusimaan. Jenkeissä vankilat ovat yksityisomistuksessa, joten siellä on kyse bisneksestä.
Kai se maksaa kun vankilat ovat mukavia hotelleja.
Ala auki kilpailulle.
Tai itse näen tässä myös loistavan kehitysapukohteen. Maksetaan afrikkalaisille siitä että ottavat meiltä rikollisia lusimaan afrikkalaisiin vankiloihin.
Yli puolet kustannuksista on henkilökunnan palkkakuluja. Vanginvartijoita ei heidän oman turvallisuutensa ja vankien turvallisuuden vuoksi voi kovin paljoa vähentää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
USA:n three strikes on parasta mitä tuomioihin tulee.
Meillä vankilavuorokausi maksaa n. 215 €. Ei ole oikein varaa laittaa veronmaksajia loppuiäksi linnaan lusimaan. Jenkeissä vankilat ovat yksityisomistuksessa, joten siellä on kyse bisneksestä.
:DD
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
USA:n three strikes on parasta mitä tuomioihin tulee.
Meillä vankilavuorokausi maksaa n. 215 €. Ei ole oikein varaa laittaa veronmaksajia loppuiäksi linnaan lusimaan. Jenkeissä vankilat ovat yksityisomistuksessa, joten siellä on kyse bisneksestä.
Onkohan kyseinen jamppa ollut hyväkin veronmaksaja...?
Aika moni vanki on. Vai meinasitko, että muutetaan lakia vain tämän yhden henkilön kohdalla? Katsoa kun lain täytyy olla sama kaikille.
Vierailija kirjoitti:
Rikoksen uusiminen on rikoslaissa koventamisperuste... Tähän juttuun sen enempää perehtymättä jokin muu tässä mättää, veikkaan, että tapauksen "uutisoinnissa" jälleen hieman puutteita, kunhan saadaan massa vauhkoontumaan lähdekriittisyyden puutteessa...
Uutisen mukaan tuossa on jo kolmen rikosen yhteenlaskettua kakkua melkein 10 vuotta. Eli sen verran ainakin on poissa vapaalta jalalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
USA:n three strikes on parasta mitä tuomioihin tulee.
Meillä vankilavuorokausi maksaa n. 215 €. Ei ole oikein varaa laittaa veronmaksajia loppuiäksi linnaan lusimaan. Jenkeissä vankilat ovat yksityisomistuksessa, joten siellä on kyse bisneksestä.
Kai se maksaa kun vankilat ovat mukavia hotelleja.
Ala auki kilpailulle.
Tai itse näen tässä myös loistavan kehitysapukohteen. Maksetaan afrikkalaisille siitä että ottavat meiltä rikollisia lusimaan afrikkalaisiin vankiloihin.
Yli puolet kustannuksista on henkilökunnan palkkakuluja. Vanginvartijoita ei heidän oman turvallisuutensa ja vankien turvallisuuden vuoksi voi kovin paljoa vähentää.
Eli ihmisten työllistäminen onkin tässä asiassa huono juttu, eikä me tienatakaan tällä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rikoksen uusiminen on rikoslaissa koventamisperuste... Tähän juttuun sen enempää perehtymättä jokin muu tässä mättää, veikkaan, että tapauksen "uutisoinnissa" jälleen hieman puutteita, kunhan saadaan massa vauhkoontumaan lähdekriittisyyden puutteessa...
Mikään ei pakota käyttämään sitä koventamisperustetta. Käytännössä nykytuomioistuimet jättävät sen järjestelmällisesti käyttämättä.
Sellaiset vaihtoehtototuudet sieltä.
"Aikaisempien väkivaltarikosten määrä ja nyt kysymyksessä olevien tekojen suhde osoittaa Areniuksessa sellaista piittaamattomuutta lain kielloista ja käskyistä, että rangaistusta mitattaessa on sovellettava koventamisperustetta."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
USA:n three strikes on parasta mitä tuomioihin tulee.
Meillä vankilavuorokausi maksaa n. 215 €. Ei ole oikein varaa laittaa veronmaksajia loppuiäksi linnaan lusimaan. Jenkeissä vankilat ovat yksityisomistuksessa, joten siellä on kyse bisneksestä.
Kai se maksaa kun vankilat ovat mukavia hotelleja.
Ala auki kilpailulle.
Tai itse näen tässä myös loistavan kehitysapukohteen. Maksetaan afrikkalaisille siitä että ottavat meiltä rikollisia lusimaan afrikkalaisiin vankiloihin.
Yli puolet kustannuksista on henkilökunnan palkkakuluja. Vanginvartijoita ei heidän oman turvallisuutensa ja vankien turvallisuuden vuoksi voi kovin paljoa vähentää.
Eli ihmisten työllistäminen onkin tässä asiassa huono juttu, eikä me tienatakaan tällä?
No itseasiassa ei tienata, vai tiedätkö jotain valtavia tuottoja mitä vankilat tekevät.
Noin yleisesti ottaen verovaroin ylläpidetyt työpaikat eivät "tuota", mutta toki niitä täytyy olla suorittamaan yhteiskunnan velvoitteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
USA:n three strikes on parasta mitä tuomioihin tulee.
Meillä vankilavuorokausi maksaa n. 215 €. Ei ole oikein varaa laittaa veronmaksajia loppuiäksi linnaan lusimaan. Jenkeissä vankilat ovat yksityisomistuksessa, joten siellä on kyse bisneksestä.
Onkohan kyseinen jamppa ollut hyväkin veronmaksaja...?
Aika moni vanki on.
Vanginvartijoista on vielä useampi, eli eikö niitä kannattaisi hankkia lisää? Työllisyyden lisääminen kun kuulemma on hallituksen prioriteetteja muutenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
USA:n three strikes on parasta mitä tuomioihin tulee.
Meillä vankilavuorokausi maksaa n. 215 €. Ei ole oikein varaa laittaa veronmaksajia loppuiäksi linnaan lusimaan. Jenkeissä vankilat ovat yksityisomistuksessa, joten siellä on kyse bisneksestä.
Kai se maksaa kun vankilat ovat mukavia hotelleja.
Ala auki kilpailulle.
Tai itse näen tässä myös loistavan kehitysapukohteen. Maksetaan afrikkalaisille siitä että ottavat meiltä rikollisia lusimaan afrikkalaisiin vankiloihin.
Yli puolet kustannuksista on henkilökunnan palkkakuluja. Vanginvartijoita ei heidän oman turvallisuutensa ja vankien turvallisuuden vuoksi voi kovin paljoa vähentää.
Eli ihmisten työllistäminen onkin tässä asiassa huono juttu, eikä me tienatakaan tällä?
Julkisen puolen työpaikat ovat kuluerä, yksityisen puolen työpaikat ovat tuloa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rikoksen uusiminen on rikoslaissa koventamisperuste... Tähän juttuun sen enempää perehtymättä jokin muu tässä mättää, veikkaan, että tapauksen "uutisoinnissa" jälleen hieman puutteita, kunhan saadaan massa vauhkoontumaan lähdekriittisyyden puutteessa...
Mikään ei pakota käyttämään sitä koventamisperustetta. Käytännössä nykytuomioistuimet jättävät sen järjestelmällisesti käyttämättä.
Sellaiset vaihtoehtototuudet sieltä.
"Aikaisempien väkivaltarikosten määrä ja nyt kysymyksessä olevien tekojen suhde osoittaa Areniuksessa sellaista piittaamattomuutta lain kielloista ja käskyistä, että rangaistusta mitattaessa on sovellettava koventamisperustetta."
Järjestelmällisyys ei tarkoita että 100%ssa jätetään käyttämättä. Areniuksen tapaus on niin julkinen.
Ja heti lainaamasi kohdan perässä Arenius saa alennusta aikaisempien tuomioiden takia. mikä on absurdilla tavalla ristiriidassa koko koventamisperusteen kanssa; aikaisemman rötöstelyn takia sekä kovennetaan että lievennetään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No itseasiassa ei tienata, vai tiedätkö jotain valtavia tuottoja mitä vankilat tekevät.
No eivät varmasti yhtä isoja voittoja kuin mitä ne 30000 hengen Vee-Oo-Koot Suomelle kuulemma tuotti, siinä olet oikeassa. Mutta ehkäpä tuo voitaisiin korjata vankiloita suurentamalla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
USA:n three strikes on parasta mitä tuomioihin tulee.
Meillä vankilavuorokausi maksaa n. 215 €. Ei ole oikein varaa laittaa veronmaksajia loppuiäksi linnaan lusimaan. Jenkeissä vankilat ovat yksityisomistuksessa, joten siellä on kyse bisneksestä.
Kai se maksaa kun vankilat ovat mukavia hotelleja.
Ala auki kilpailulle.
Tai itse näen tässä myös loistavan kehitysapukohteen. Maksetaan afrikkalaisille siitä että ottavat meiltä rikollisia lusimaan afrikkalaisiin vankiloihin.
Yli puolet kustannuksista on henkilökunnan palkkakuluja. Vanginvartijoita ei heidän oman turvallisuutensa ja vankien turvallisuuden vuoksi voi kovin paljoa vähentää.
Eli ihmisten työllistäminen onkin tässä asiassa huono juttu, eikä me tienatakaan tällä?
Julkisen puolen työpaikat ovat kuluerä, yksityisen puolen työpaikat ovat tuloa.
Vankilapalvelut ostoon yksityisiltä poliitikkojen hallinnoimilta firmoilta. Ongelma ratkaistu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa saa raiskauksesta, vaikka kuinka törkeästä tai monestikin tehtynä, tässäkin liikuntarajoitteisille ihmiselle, melko pienet tuomiot. Ja tosiaan lievennyksen vielä.
Vaikka moni ei sitä tunnusta, koska ulosottoon joutuneet ihmiset ovat joidenkin mielestä kaikkein alinta kastia, vielä pahempia kuin murhaajat ja raiskaajat, niin silti sanon, että on kohtuutonta roikottaa ihmisiä kymmeniä vuosia ulosotossa ja vielä sen jälkeen vuosia luottotiedottomana. Kun vertaa ulosottokäytäntöä näihin joihinkin tuomioihin. Ulosottoon joutuneet harvemmin ovat väkivaltaisia tai muuten pahoja ihmisiä, mutta kun me veronmaksajat ja muut kunnon ihmiset...Kyllä ne velat vaan kuuluu maksaa.
Tämäkin carljohan saa varmaan lievennyksen tuohon rangaistuksensa, ei koko aikaa lusi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailijat kirjoitti:
Rikoksen uusiminen on rikoslaissa koventamisperuste... Tähän juttuun sen enempää perehtymättä jokin muu tässä mättää, veikkaan, että tapauksen "uutisoinnissa" jälleen hieman puutteita, kunhan saadaan massa vauhkoontumaan lähdekriittisyyden puutteessa...
Mikään ei pakota käyttämään sitä koventamisperustetta. Käytännössä nykytuomioistuimet jättävät sen järjestelmällisesti käyttämättä.
Sellaiset vaihtoehtototuudet sieltä.
"Aikaisempien väkivaltarikosten määrä ja nyt kysymyksessä olevien tekojen suhde osoittaa Areniuksessa sellaista piittaamattomuutta lain kielloista ja käskyistä, että rangaistusta mitattaessa on sovellettava koventamisperustetta."
Järjestelmällisyys ei tarkoita että 100%ssa jätetään käyttämättä. Areniuksen tapaus on niin julkinen.
Ja heti lainaamasi kohdan perässä Arenius saa alennusta aikaisempien tuomioiden takia. mikä on absurdilla tavalla ristiriidassa koko koventamisperusteen kanssa; aikaisemman rötöstelyn takia sekä kovennetaan että lievennetään.
Ei ole mitään ristiriitaa. Jo ketjun ensimmäinen viesti selittää tämän sinun kokemasi "ristiriidan".
Ajattele näin, henkilö syyllistyy 40 kertaa veropetokseen ja saa jokaisesta rikoksesta 2 vuotta vankeutta. Pitäisikö hänen saada 80 vuoden linnatuomio?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailijat kirjoitti:
Rikoksen uusiminen on rikoslaissa koventamisperuste... Tähän juttuun sen enempää perehtymättä jokin muu tässä mättää, veikkaan, että tapauksen "uutisoinnissa" jälleen hieman puutteita, kunhan saadaan massa vauhkoontumaan lähdekriittisyyden puutteessa...
Mikään ei pakota käyttämään sitä koventamisperustetta. Käytännössä nykytuomioistuimet jättävät sen järjestelmällisesti käyttämättä.
Sellaiset vaihtoehtototuudet sieltä.
"Aikaisempien väkivaltarikosten määrä ja nyt kysymyksessä olevien tekojen suhde osoittaa Areniuksessa sellaista piittaamattomuutta lain kielloista ja käskyistä, että rangaistusta mitattaessa on sovellettava koventamisperustetta."
Järjestelmällisyys ei tarkoita että 100%ssa jätetään käyttämättä. Areniuksen tapaus on niin julkinen.
Ja heti lainaamasi kohdan perässä Arenius saa alennusta aikaisempien tuomioiden takia. mikä on absurdilla tavalla ristiriidassa koko koventamisperusteen kanssa; aikaisemman rötöstelyn takia sekä kovennetaan että lievennetään.
Ei ole mitään ristiriitaa. Jo ketjun ensimmäinen viesti selittää tämän sinun kokemasi "ristiriidan".
Ajattele näin, henkilö syyllistyy 40 kertaa veropetokseen ja saa jokaisesta rikoksesta 2 vuotta vankeutta. Pitäisikö hänen saada 80 vuoden linnatuomio?
Tietysti, miksei pitäisi? Pitäisi itseasissa antaa tuohon vielä joku kovennuskerroin päälle. Osoittaa täydellistä tahallisuutta ja piittaamattomuutta laista, jos syyllistyy rikokseen 80 kertaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No itseasiassa ei tienata, vai tiedätkö jotain valtavia tuottoja mitä vankilat tekevät.
No eivät varmasti yhtä isoja voittoja kuin mitä ne 30000 hengen Vee-Oo-Koot Suomelle kuulemma tuotti, siinä olet oikeassa. Mutta ehkäpä tuo voitaisiin korjata vankiloita suurentamalla?
Lyhyellä aikavälillä säästöjä voisi tulla,mutta on hyvä muistaa, että Suomessa on vankien rikoksen uusimisprosentti maailman alhaisimmalla tasolla. Tämä tuottaa sekä rahallista että inhimillistä hyötyä Suomelle, joten ehkä nykyjärjestelmä ei ihan kovin huono olekaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailijat kirjoitti:
Rikoksen uusiminen on rikoslaissa koventamisperuste... Tähän juttuun sen enempää perehtymättä jokin muu tässä mättää, veikkaan, että tapauksen "uutisoinnissa" jälleen hieman puutteita, kunhan saadaan massa vauhkoontumaan lähdekriittisyyden puutteessa...
Mikään ei pakota käyttämään sitä koventamisperustetta. Käytännössä nykytuomioistuimet jättävät sen järjestelmällisesti käyttämättä.
Sellaiset vaihtoehtototuudet sieltä.
"Aikaisempien väkivaltarikosten määrä ja nyt kysymyksessä olevien tekojen suhde osoittaa Areniuksessa sellaista piittaamattomuutta lain kielloista ja käskyistä, että rangaistusta mitattaessa on sovellettava koventamisperustetta."
Järjestelmällisyys ei tarkoita että 100%ssa jätetään käyttämättä. Areniuksen tapaus on niin julkinen.
Ja heti lainaamasi kohdan perässä Arenius saa alennusta aikaisempien tuomioiden takia. mikä on absurdilla tavalla ristiriidassa koko koventamisperusteen kanssa; aikaisemman rötöstelyn takia sekä kovennetaan että lievennetään.
Ei ole mitään ristiriitaa. Jo ketjun ensimmäinen viesti selittää tämän sinun kokemasi "ristiriidan".
Ajattele näin, henkilö syyllistyy 40 kertaa veropetokseen ja saa jokaisesta rikoksesta 2 vuotta vankeutta. Pitäisikö hänen saada 80 vuoden linnatuomio?Tietysti, miksei pitäisi? Pitäisi itseasissa antaa tuohon vielä joku kovennuskerroin päälle. Osoittaa täydellistä tahallisuutta ja piittaamattomuutta laista, jos syyllistyy rikokseen 80 kertaa.
Esimerkiksi siksi, että silloin useammasta henkirikoksestakin saisi lievemmin tuomion. Useimpien oikeustajuun tämä ei sovi.
Vierailija kirjoitti:
Lyhyellä aikavälillä säästöjä voisi tulla,mutta on hyvä muistaa, että Suomessa on vankien rikoksen uusimisprosentti maailman alhaisimmalla tasolla.
Mikä puolestaan johtuu siitä ettei muualla maailmassa tuomita uudelleen ensikertalaisena, jos edellisestä tuomiosta on yli 3v. Tilastoharha siis.
Alue: Aihe vapaa
Mikään ei pakota käyttämään sitä koventamisperustetta. Käytännössä nykytuomioistuimet jättävät sen järjestelmällisesti käyttämättä.