Ulkoministeri Pekka Haaviston toimista esitutkinta

Vihreiden kannatus laskee kuin lehmän häntä. Tänään HS toimittaja ei puoluekannatus analyysissaan sanallakaan analysoinut vihrieden kannatuksen laskua. Kaikkien muiden puolueiden kyllä. 

Eli siinä tuli se HS toimittajan puoluekanta kyllä esiin. 

Syy kannatuksen laskuun on nimenomaan tämä Alholli asia. Siitä se jatkuva alamäki alkoi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valiokunnan vihreät jäsenet olivat myös esitutkinnan aloittamisen kannalla. Oikeusoppineet eivät löytäneet yksiselitteistä vastausta kysymykseen. Eli näin ollen on syytä toteuttaa esitutkinta. Haavistoa ei ole todettu syylliseksi ja häntä ei epäillä al-holin tapauksesta.

Minusta on hyvä että asia tutkitaan ja niin moni ps:n kannattaja on myös sitä mieltä, että oikeusasteiden tehtävä on selvittää tällaiset asiat ja ettei politiikan pidä puuttua näihin.

Avaapa hieman tuota, mitä tarkoitat tuolla, ettei Haavistoa epäillä Al-Holin tapauksesta? Tämä koko sotkuhan on Al-Holin tapausta, alusta loppuun. Haavisto yritti saada virkamiehen rikkomaan lakia tuossa tapauksessa koska ei halunnut itse ottaa vastuuta. Virkamies kieltäytyi, minkä jälkeen Haavisto siirsi tämän kokonaan eri tehtäviin – tavalla, jota epäillään kostoksi. Koko sotku on siis Al-Holin tapausta. Josta nyt alkaa rikostutkinta. 

Tämä on niin totta. Kosto mikä kosto. Kosto ei kuulu presidentiksi aikovalle ihmiselle. 

No nyt ei sitten ole Jussistakaan pressaksi! Onko meillä enää ketään muuta täyspäistä tarjolla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haaviston pitäisi erota.

Missä tahansa muussa maassa ero olisi jo toteutunut. Tämä se vain pitää penkistään kiinni ja mumisee joistain salassapitovelvollisuuksista. On se broileri.

Trumpin eroa vaadittiin kyllä. Miksei Haaviston? 

Siinä on se ero, ettää Trupista ei löydetty mitään rikollista, vaikka kuinka rottana tongittiin, mutta kaikki varmaan tajuaa, että Haavisto on syyllistynyt rankkaan rikokseen, josta pitäisi saada ansaitsemansa rangaistus. Hän on muutenkin valehdellut niin paljon  - mm. professorina toimi ulkomailla vaikka on vaan ylioppilas.  Ja sitten väitti, ettei ole al-holin kanssa missään tekemisissä ja yritti sysätä alaiselleen likaisen ja laittoman työn. Onneksi tämä kieltäytyi.

Onneksi tosiaan kieltäytyi. Toisaalta, eipä oikein ollut vaihtoehtoja. Haaviston vaatima rikollinen toiminta oli niin rankkaa, ettei siitä olisi ehdollisella selvinnyt. Toisin sanoen, Haavisto painosti alaistaan erittäin vakavaan rikokseen, josta tämä olisi joutunut useaksi vuodeksi ehdottomaan vankeuteen. Ja kun virkamies kieltäytyi tästä rikollisesta toiminnasta, niin Haavisto kosti pyrkimällä tuhoamaan tämän uran.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valiokunnan vihreät jäsenet olivat myös esitutkinnan aloittamisen kannalla. Oikeusoppineet eivät löytäneet yksiselitteistä vastausta kysymykseen. Eli näin ollen on syytä toteuttaa esitutkinta. Haavistoa ei ole todettu syylliseksi ja häntä ei epäillä al-holin tapauksesta.

Minusta on hyvä että asia tutkitaan ja niin moni ps:n kannattaja on myös sitä mieltä, että oikeusasteiden tehtävä on selvittää tällaiset asiat ja ettei politiikan pidä puuttua näihin.

Avaapa hieman tuota, mitä tarkoitat tuolla, ettei Haavistoa epäillä Al-Holin tapauksesta? Tämä koko sotkuhan on Al-Holin tapausta, alusta loppuun. Haavisto yritti saada virkamiehen rikkomaan lakia tuossa tapauksessa koska ei halunnut itse ottaa vastuuta. Virkamies kieltäytyi, minkä jälkeen Haavisto siirsi tämän kokonaan eri tehtäviin – tavalla, jota epäillään kostoksi. Koko sotku on siis Al-Holin tapausta. Josta nyt alkaa rikostutkinta. 

Tämä on niin totta. Kosto mikä kosto. Kosto ei kuulu presidentiksi aikovalle ihmiselle. 

Eikä myöskään virkamiehen painostaminen rikolliseen toimintaan - niin vakavaan rikolliseen toimintaan, että siitä olisi tullut usean vuoden ehdoton vankeusrangaistus.

Paavo Väyrynen on hyvä ehdokas presidentiksi.

Samoin esim. Matti Vanhanen.

Presidentin pitää olla yli 60 vuotta.

Elämänkokemusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valiokunnan vihreät jäsenet olivat myös esitutkinnan aloittamisen kannalla. Oikeusoppineet eivät löytäneet yksiselitteistä vastausta kysymykseen. Eli näin ollen on syytä toteuttaa esitutkinta. Haavistoa ei ole todettu syylliseksi ja häntä ei epäillä al-holin tapauksesta.

Minusta on hyvä että asia tutkitaan ja niin moni ps:n kannattaja on myös sitä mieltä, että oikeusasteiden tehtävä on selvittää tällaiset asiat ja ettei politiikan pidä puuttua näihin.

Tutkinnan kynnys on "syytä epäillä" eli kyllä nyt on olemassa syytä epäillä Haavoston toimineen rikollisesti.

Syytä epäillä on matalin kynnys aloittaa esitutkinta. Siinä ei ole vielä näyttöä asiasta, mutta tutkinta voidaan aloittaa ja sen aikana selvittää tapahtumia.

Jos otetaan vaikka Mäenpään tapaus, niin siinä poliisi aloitti tutkinnan myös tuolla syytä epäillä -perusteella ja asia eteni valtakunnan syyttäjälle. Tuossa tapauksessa poliisi on siis jo tulkinnut, että lakia on rikottu. Haaviston kohdalla sitä vasta tutkitaan. Kummankaan kohdalla syytettä ei ole nostettu.

Ben zyckovitz olisi myös hyvä ehdokas presidentiksi tai Soini tai Heidi Hautala. He ovat jo kokeneita politiikkoja.

Tai Erkki Tuomioja, hän on todella hyvä tyyppi.

Minusta erittäin hyvä että epäilys virkamiehen painostamisesta tutkitaan valiokunnan yksimielisellä päätöksellä. Ei paljon huvittaisi olla virkamies tilanteessa, jossa öljykielinen ja laajaa kansansuosiota nauttiva ministeri yrittää painostaa toimimaan tietyllä tavalla ja sen jälkeen pyrkii vielä antamaan fudut. En ota Haaviston tekemään al-Hol -päätökseen kantaa mutta erittäin haiskahtavaa että päätös yritettiin painostaa tekemään virkavastuulla, vaikka kyseessä oli nimenomaan ministerin poliittisen vastuun piiriin kuuluva asia. T. itsekin ehkä joskus vielä virkamies

Presidentin pitää olla kokenut politiikko. Tarpeeksi vanha, että olisi jo "neutraali", kypsää seestynyttä Elämänkokemusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valiokunnan vihreät jäsenet olivat myös esitutkinnan aloittamisen kannalla. Oikeusoppineet eivät löytäneet yksiselitteistä vastausta kysymykseen. Eli näin ollen on syytä toteuttaa esitutkinta. Haavistoa ei ole todettu syylliseksi ja häntä ei epäillä al-holin tapauksesta.

Minusta on hyvä että asia tutkitaan ja niin moni ps:n kannattaja on myös sitä mieltä, että oikeusasteiden tehtävä on selvittää tällaiset asiat ja ettei politiikan pidä puuttua näihin.

Avaapa hieman tuota, mitä tarkoitat tuolla, ettei Haavistoa epäillä Al-Holin tapauksesta? Tämä koko sotkuhan on Al-Holin tapausta, alusta loppuun. Haavisto yritti saada virkamiehen rikkomaan lakia tuossa tapauksessa koska ei halunnut itse ottaa vastuuta. Virkamies kieltäytyi, minkä jälkeen Haavisto siirsi tämän kokonaan eri tehtäviin – tavalla, jota epäillään kostoksi. Koko sotku on siis Al-Holin tapausta. Josta nyt alkaa rikostutkinta. 

Tämä on niin totta. Kosto mikä kosto. Kosto ei kuulu presidentiksi aikovalle ihmiselle. 

No nyt ei sitten ole Jussistakaan pressaksi! Onko meillä enää ketään muuta täyspäistä tarjolla?

Tällä palstalla oli jokin aika sitten galluppi, jossa oli vastakkain pressaksi Halla-Aho ja Al-Haavisto. 

Yli 200 vastaajaa oli ja Halla-Aho vei kymmenen prosenttiyksikön erolla voiton. 

Mutta nythän ei meillä tule olemaan enää tuotakaan valintaongelmaa, toisella kierroksella ei tule olemaan Haavisto. Eikä ole kyllä varmaa onko siellä Halla-Ahokaa. 

Ehkä puskista tulee joku uusi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän on vasta esitutkinta.

Esitutkinnan lopuksi päätetään nostetaanko syyte. Jos syyte nostetaan (aika korkea kynnys), niin siinä vaiheessa menisi vasta Valtakunnoikeuteen.

Ei kuulotanut mediassa Suomessa Trumpin kohdalla että "se on vasta esitutkinta". Kuulosti aivan siltä, että virkarikossyyte olisi ollut automaatio kun toimittajat jatkuvasti sitä jauhoivat vuoden telkussa. 

Mutta nyt taitaa Haaviston virkarikostutkinnassa suut olla aivan eri mallilla toimittajilla, eikä sanaa "virkarikostutkinta" sanaa käytetä. 

Koska kyseessä ei ollut esitutkinta, vaan edustajainhuoneen tekemä tutkinta. Sen jälkeen senaatti perehtyi asiaan ja vapautti Trumpin. Tuossahan ei ollut kenellekään epäselvää, etteikö Trump olisi tehnyt syytten mukaisia asioita, poliitikot vain totesivat, että USA:n presidentti voi toimia noin. Suurin osa heistä myös tajuaa, että minkä pandoran lippaan he nyt avasivat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haaviston pitäisi erota.

Missä tahansa muussa maassa ero olisi jo toteutunut. Tämä se vain pitää penkistään kiinni ja mumisee joistain salassapitovelvollisuuksista. On se broileri.

Trumpin eroa vaadittiin kyllä. Miksei Haaviston? 

Siinä on se ero, ettää Trupista ei löydetty mitään rikollista, vaikka kuinka rottana tongittiin, mutta kaikki varmaan tajuaa, että Haavisto on syyllistynyt rankkaan rikokseen, josta pitäisi saada ansaitsemansa rangaistus. Hän on muutenkin valehdellut niin paljon  - mm. professorina toimi ulkomailla vaikka on vaan ylioppilas.  Ja sitten väitti, ettei ole al-holin kanssa missään tekemisissä ja yritti sysätä alaiselleen likaisen ja laittoman työn. Onneksi tämä kieltäytyi.

Miten niin Haavisto an "vain ylioppilas"? Onhan hänellä pitkä ura takanaan. Eikö työkokemus merkitse mitään mielestäsi? Eikö työssä voi oppia uusia asioita? Muutenkin omituista, että otat asian esille. Persut eivät kyllä loista koulutuksellaan muutenkaan. Lähihoitajia, rakennuspiirtäjiä, ex bodareita, lautatarhan pyörittäjiä ym. Miksi he kaplaavat persuäänestäjille ja ovat asioistamme päättämässä? Haavisto en sentään fiksu, toisin kuin nämä kouluttamattomat persut. Ihmekös kun pitävän "mestariiaan" jonain epäjumalana, kun on tohtorin tutkinto. Toisaalta tohtorin tutkinto ei kyllä takaa, että olisi muuten älykäs. Sehän todistaa vain, että tietää jotain hyvin kapealta sekstorilta. Muusta ei sitten tarvitse tietääkään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valiokunnan vihreät jäsenet olivat myös esitutkinnan aloittamisen kannalla. Oikeusoppineet eivät löytäneet yksiselitteistä vastausta kysymykseen. Eli näin ollen on syytä toteuttaa esitutkinta. Haavistoa ei ole todettu syylliseksi ja häntä ei epäillä al-holin tapauksesta.

Minusta on hyvä että asia tutkitaan ja niin moni ps:n kannattaja on myös sitä mieltä, että oikeusasteiden tehtävä on selvittää tällaiset asiat ja ettei politiikan pidä puuttua näihin.

Tutkinnan kynnys on "syytä epäillä" eli kyllä nyt on olemassa syytä epäillä Haavoston toimineen rikollisesti.

Syytä epäillä on matalin kynnys aloittaa esitutkinta. Siinä ei ole vielä näyttöä asiasta, mutta tutkinta voidaan aloittaa ja sen aikana selvittää tapahtumia.

Jos otetaan vaikka Mäenpään tapaus, niin siinä poliisi aloitti tutkinnan myös tuolla syytä epäillä -perusteella ja asia eteni valtakunnan syyttäjälle. Tuossa tapauksessa poliisi on siis jo tulkinnut, että lakia on rikottu. Haaviston kohdalla sitä vasta tutkitaan. Kummankaan kohdalla syytettä ei ole nostettu.

Syytä epäillä edellyttää, että on olemassa seikka tai seikkoja, jotka puhuvat syyllisyyden puolesta. Heppoisilla perusteilla ei esitutkintaa aloiteta, vaan jo siinä vaiheessa on oltava näyttöä siitä, että on syytä epäillä rikoksen tapahtuneen.

On syytä epäillä, että Haavistolla ei ole minkäänlaisia mahdollisuuksia pressaksi. Itse äänestin viimeksi Haavistoa, mutta saa nähdä ketä äänestän ensi pressanvaaleissa. 

Ei ole enää itsestäänselvää, että Haavistoa edes hyväksyttäisiin presidenttiehdokkaaksi. Jos syyte tulisi, oli pressapelihaaveet siitten siinä. 

Peliä on. Olisi hyvä saada totuus myös aar nion tapauksessa mikä on ollut nyk. KE rooli ja tieto asioista. Esim V.unsal ym.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valiokunnan vihreät jäsenet olivat myös esitutkinnan aloittamisen kannalla. Oikeusoppineet eivät löytäneet yksiselitteistä vastausta kysymykseen. Eli näin ollen on syytä toteuttaa esitutkinta. Haavistoa ei ole todettu syylliseksi ja häntä ei epäillä al-holin tapauksesta.

Minusta on hyvä että asia tutkitaan ja niin moni ps:n kannattaja on myös sitä mieltä, että oikeusasteiden tehtävä on selvittää tällaiset asiat ja ettei politiikan pidä puuttua näihin.

Avaapa hieman tuota, mitä tarkoitat tuolla, ettei Haavistoa epäillä Al-Holin tapauksesta? Tämä koko sotkuhan on Al-Holin tapausta, alusta loppuun. Haavisto yritti saada virkamiehen rikkomaan lakia tuossa tapauksessa koska ei halunnut itse ottaa vastuuta. Virkamies kieltäytyi, minkä jälkeen Haavisto siirsi tämän kokonaan eri tehtäviin – tavalla, jota epäillään kostoksi. Koko sotku on siis Al-Holin tapausta. Josta nyt alkaa rikostutkinta. 

Tämä on niin totta. Kosto mikä kosto. Kosto ei kuulu presidentiksi aikovalle ihmiselle. 

No nyt ei sitten ole Jussistakaan pressaksi! Onko meillä enää ketään muuta täyspäistä tarjolla?

Miten niin päättelet? Pressanhan nimenomaan pitää puhua totta ja sitä Hallis tekee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valiokunnan vihreät jäsenet olivat myös esitutkinnan aloittamisen kannalla. Oikeusoppineet eivät löytäneet yksiselitteistä vastausta kysymykseen. Eli näin ollen on syytä toteuttaa esitutkinta. Haavistoa ei ole todettu syylliseksi ja häntä ei epäillä al-holin tapauksesta.

Minusta on hyvä että asia tutkitaan ja niin moni ps:n kannattaja on myös sitä mieltä, että oikeusasteiden tehtävä on selvittää tällaiset asiat ja ettei politiikan pidä puuttua näihin.

Avaapa hieman tuota, mitä tarkoitat tuolla, ettei Haavistoa epäillä Al-Holin tapauksesta? Tämä koko sotkuhan on Al-Holin tapausta, alusta loppuun. Haavisto yritti saada virkamiehen rikkomaan lakia tuossa tapauksessa koska ei halunnut itse ottaa vastuuta. Virkamies kieltäytyi, minkä jälkeen Haavisto siirsi tämän kokonaan eri tehtäviin – tavalla, jota epäillään kostoksi. Koko sotku on siis Al-Holin tapausta. Josta nyt alkaa rikostutkinta. 

Tämä on niin totta. Kosto mikä kosto. Kosto ei kuulu presidentiksi aikovalle ihmiselle. 

No nyt ei sitten ole Jussistakaan pressaksi! Onko meillä enää ketään muuta täyspäistä tarjolla?

Tällä palstalla oli jokin aika sitten galluppi, jossa oli vastakkain pressaksi Halla-Aho ja Al-Haavisto. 

Yli 200 vastaajaa oli ja Halla-Aho vei kymmenen prosenttiyksikön erolla voiton. 

Mutta nythän ei meillä tule olemaan enää tuotakaan valintaongelmaa, toisella kierroksella ei tule olemaan Haavisto. Eikä ole kyllä varmaa onko siellä Halla-Ahokaa. 

Ehkä puskista tulee joku uusi. 

Sopivia ehdokkaita kyllä löytyy, Timo Soini, Paavo Väyrynen, Heidi Hautala, Ben zyckovitz, Erkki Tuomioja... Eduskunnassa on paljon kokeneita ja vanhoja politiikkoja, joissa on oikeaa presidentti ainesta.

Presidentin pitäisi olla tarpeeksi vanha, viisas ja elämänkokemusta omaava, monipuolisesti.

Isä tai äitihahmo suomen maalle... Ja koulutus tausta pitäisi olla kunnossa. Akateeminen tutkinto tai pari...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haaviston pitäisi erota.

Missä tahansa muussa maassa ero olisi jo toteutunut. Tämä se vain pitää penkistään kiinni ja mumisee joistain salassapitovelvollisuuksista. On se broileri.

Trumpin eroa vaadittiin kyllä. Miksei Haaviston? 

Siinä on se ero, ettää Trupista ei löydetty mitään rikollista, vaikka kuinka rottana tongittiin, mutta kaikki varmaan tajuaa, että Haavisto on syyllistynyt rankkaan rikokseen, josta pitäisi saada ansaitsemansa rangaistus. Hän on muutenkin valehdellut niin paljon  - mm. professorina toimi ulkomailla vaikka on vaan ylioppilas.  Ja sitten väitti, ettei ole al-holin kanssa missään tekemisissä ja yritti sysätä alaiselleen likaisen ja laittoman työn. Onneksi tämä kieltäytyi.

Miten niin Haavisto an "vain ylioppilas"? Onhan hänellä pitkä ura takanaan. Eikö työkokemus merkitse mitään mielestäsi? Eikö työssä voi oppia uusia asioita? Muutenkin omituista, että otat asian esille. Persut eivät kyllä loista koulutuksellaan muutenkaan. Lähihoitajia, rakennuspiirtäjiä, ex bodareita, lautatarhan pyörittäjiä ym. Miksi he kaplaavat persuäänestäjille ja ovat asioistamme päättämässä? Haavisto en sentään fiksu, toisin kuin nämä kouluttamattomat persut. Ihmekös kun pitävän "mestariiaan" jonain epäjumalana, kun on tohtorin tutkinto. Toisaalta tohtorin tutkinto ei kyllä takaa, että olisi muuten älykäs. Sehän todistaa vain, että tietää jotain hyvin kapealta sekstorilta. Muusta ei sitten tarvitse tietääkään mitään.

Se, että ylioppilas väittää olevansa professori kertoo jo kaiken olennaisen.

Vierailija kirjoitti:

Minusta erittäin hyvä että epäilys virkamiehen painostamisesta tutkitaan valiokunnan yksimielisellä päätöksellä. Ei paljon huvittaisi olla virkamies tilanteessa, jossa öljykielinen ja laajaa kansansuosiota nauttiva ministeri yrittää painostaa toimimaan tietyllä tavalla ja sen jälkeen pyrkii vielä antamaan fudut. En ota Haaviston tekemään al-Hol -päätökseen kantaa mutta erittäin haiskahtavaa että päätös yritettiin painostaa tekemään virkavastuulla, vaikka kyseessä oli nimenomaan ministerin poliittisen vastuun piiriin kuuluva asia. T. itsekin ehkä joskus vielä virkamies

Eikä vain tietyllä tavalla, vaan niin rikollisesti, että siitä olisi tullut väistämättä ehdoton vankeusrangaistus. Tuollaista ei yksinkertaisesti voi sallia oikeusvaltiossa.

Laitanpa huvikseni kyselyn mammapalstalle, että vaikuttaako Haavistoon kohdistuva virkarikostutkinta äänestyskäyttäytymiseesi seuraavissa presidentivaaleissa. 

Katsotaa kuinka nopeasti se poistuu.