Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi suomalaiset vihaavat kaikkia ”toisia”? Ei ennen ollut näin, mikä on muuttunut?
15.02.2020 |
Yleistä pohdintaa aiheesta siis. Kaikkia vihataan, oli se nettikirjoittaja (äskeisessä koiraketjussa joku sanoi toiselle että ”tapa ittes!”), naapuri, työkaveri, vanhus, lapsi, koira, vela, homo... just name it.
Olen 70- luvulla synytynyt ja lapsuuteni/nuoruuteni pääosin 80/90-luvuilla elänyt ja silloin kaikki kunnioitti toisiaan. Oltiin ilman muuta kohtelias naapurille, annettiin tilaa vaikka kaupassa, ei ärsyynnytty toisista ihmisistä, hyväksyttiin että MINÄ en ole se tärkein vaan tässä on muutkin yhtä tärkeitä. Ylipäätään ajateltiin enemmän yhteisön hyvää ja yhteistä etua.
Surettaa miten nyt on kauhea hedonismi ja itsekkyys, minäminä lumihiutalemaisuus, ja kaikesta ärrytään ja raivostutaan.
Maailmasta on tullut ihan outo ja ihmisistä aivan käsittämättömän ilkeitä. Miksi?
Kasvatus? Lellityt milleniaalit? Kännykkäsäteily? Hormonkt ja kemikaalit? (Nää nyt siis vaan ilmaan heitettyjä esimerkkejä).
Kommentit (158)
Vierailija kirjoitti:
Tämä on niin totta, ja ominaista nimenomaan suomalaisille. Miksi pitää jatkuvasti olla niin vihainen ja katkera kaikesta, vihata kaikkea ja kaikkia?
Muutin hiljattain työn perässä pois Suomesta, ja ero ihmisten elämänasenteessa ja suhtautumisessa ympäristöön on kyllä huikea. Täällä ihmiset jopa hymyilevät..! Ei tulisi enää mieleenkään palata Suomeen, saati kasvattaa lapsia moisessa ankeassa ilmapiirissä.
Mun onnellisinta aikaa elämässä oli kun kouluaikoina asuin vähän aikaa ulkomailla etelä euroopassa.
Ihmiset ottavat kontaktia sinuun, sinua pyydetään mukaan ja kehutaan. Muistan miten puisto oli täynnä ikäisiäni jotka pelasivat jalkapalloa ja kaikki otettiin mukaan pelaamaan. 30 ihmistä pelasi jalkapalloa eikä kenenkään aikuisen tarvinnut kehottaa että ottakaa kaikki mukaan. Siellä jos istuskelit puistossa niin pyydettiin mukaan pelaamaan jalkkista tai koripalloa. Ei ihme että noista maista tulee hyviä pelaajia oli nimittäin aikamoiset skilssit jo joillakin 13v. Kukaan ei huutanut siellä ''ööö oot ihan paska tyyppi'' tai ''haista paskaaa öööö''.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sen huomaa jo kouluikäisten kanssa työskennellessä että tosi monella ryhmällä on semmoinen negatiivinen henki ja ilmapiiri jo valmiiksi. LAtistaa omankin fiiliksen vaikka miten yrittäis tehdä lapsille kaiken parhaaksi. Sitten eivät jaksa edes sitoa kengännauhojaan tyyliin...mietin että millaisia lu usereita osasta mahtaa aikuisena tulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä lyhyessä ketjussa tähän mennessä:
Vihapuheen vastustajien pilkkaus, check.
Armeijaa käymättömien pilkkaus, check.
Ulkomaalaiset mainittu mahdollisimman negatiivisessa yhteydessä, check.
AV-palstan käyttäjien pilkkaus, check.
Ylipainoiset mainittu, check.Monikohan noista samalta kirjoittajalta?
Mitäs persuista sanottiin tässä ketjussa?
Vähän läpinäkyvää, että välittömästi tuon listauksen jälkeen joku riensi paniikissa "haukkumaan" persuja. Odotinkin jo milloin joku erikseen pyytäisi huomioimaan sen.
Ero muiden ja persujen haukkumisessa on usein se, että kun persuja haukutaan, persut ovat innoissaan saamastaan todistusaineistosta muita vastaan, kun taas muut yleensä tulevat haukkumisen näkemisestä vaan pahemmalle tuulelle ja toivoisivat sitä olevan vähemmän. Mikseivät persut kolumnoi paremman keskustelukulttuurin puolesta tai perusta silakkaliikkeitä?
Vierailija kirjoitti:
Vihapuheen taustalla on hyvin usein työttömmyys tai työelämän epävarmuus
https://www.satakunnankansa.fi/a/b33c759c-6d41-4aca-8ca6-655206971c63
Satakunnan kansa 11.1.2020
Vihapuheesta on tullut arkea, mutta kuka sen olemassaolosta on vastuussa? – Vihapuhujia yhdistävät työttömyys, konkurssi, alkoholismi, mielenterveysongelmat, rikollisuus
Tavallisesti vihapuhujia yhdistäviä tekijöitä ovat työttömyys, konkurssi, alkoholismi, mielenterveysongelmat, rikollisuus ja yleisesti kaikki sellainen, joka ennen pitkää johtaa syrjäytymiseen. Tästä väestä vihapuhe kumpuaa, sillä sen puhujat purkavat ahdistustaan, kun ovat olleet jo kauan heitteillä ilman yhteiskunnan tukiverkkoa ja voivat tuntea olonsa tärkeäksi vain silloin, kun pääsevät haukkumaan jotain toista ihmisryhmää.
Jännää, kun Suomi on kuitenkin työpaikkakiusaamisen kärkimaa.
Suomessa työpaikkakiusaamista tapahtuu enemmän kuin muissa EU-maissa, sekä eurooppalaisten että kotimaisten työolotutkimusten mukaan.
https://yle.fi/uutiset/3-6112047
Pitäisikö sittenkin laajentaa ajattelua ja todeta, että kaikki kiusaavat; Niin rikkaat, työlliset kuin työttömätkin.
nykyääyli 20% työikäisistä tekee töitä 9€ + sosiaaliavustus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei mielestäni ole lisääntynyt ihmisviha, näin someaikakaudella siihen vain törmää useammin ja helpommin. Jos en olis somessa ollenkaan, en tietäisi tällaisesta ihmisvihasta puoliakaan. Someaikakaudella on opittu sanomaan oma mielipide. Seuraavalla aikakaudella olis hyvä oppia kuuntelemaan ja ymmärtämään lukemaansa, yllättävän paljon on ihmisiä jotka eivät ymmärrä mitä kirjoitetaaan ja kuulevat vain sen mitä haluavat. Facebookissa varsinkin jatkuvasti joku natisee asiasta jonka on ymmärtänyt väärin ja tietysti pahoittanut mielensä. Toiset sitten yrittää saada ymmärtämään mutta eihän se onnistu kuin paloittelemalla kommentti osiin ja suomentamalla mitä sillä tarkoitetaan. Siinäpä olis kouluille hyvä teema äidinkielentunneille kun käsiteltäis lauseiden/sanojen merkitystä :)
Seuraan myös erästä vlogia youtubessa ja nauratti kun vloggaaja teki päivityksen siitä että ihmiset valittaa koko ajan. Käsitteli joitain saamiaan kommentteja ja selkeästi oli itse ne käsittänyt väärin. Tää on sellasta pakkopositiivisuuden aikakautta että kaikki vähänkin eriävä mielipide tai negatiivinen katsotaan turhasta valittamiseksi ja loukkaannutaan verisesti, estetään ryhmistä ja panetellaan selän takana jos ei olla samaa mieltä asioista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisiko tämä kehitys someajan aikaansaannosta? Jos vaikkapa 15 vuotta sitten keski-ikäinen nainen olisi laittanut takapuolestaan kuvia nettiin julkisesti sitä olisi ihmetelty/paheksuttu. Tänään se on normaalia, joidenkin tyyppien mielestä jopa ihailtavaa. Somessa kilpaillaan kenellä on eniten tykkäyksiä, kenellä on hienoimmat bileet, lomamatkat jne. Onko tässä nyt taustalla se, että Somen kilpailumentaliteetti on siirtynyt tosielämään, ja muut ihmiset nähdään kilpailijoina itselle??
Vierailija kirjoitti:
On huomattu. Varmasti yksi syy, miksi lapsia ei tehdä. Itselläni on. Isoin haaste viiden viimeisen vuoden aikana on ollut ihmisten kanssa luoviminen.
Oikeastaan hyvä asia että mt-ongelmaiset, juopot ja narkit ei tee lapsia. Lapsia syntyy vähän mutta toivottavasti enimmäkseen tasapainoisille rakastaville vanhemmille.
Ennen ei ollut oikein mahkuja valita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ruskea kastike kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
500000 suomalaista syö masennuslääkkeitä. 500000 suomalaista on alkoholisteja.
Kyllähän se nyt jossain näkyy pakostakin.
Mun mielestä luku oli melkein miljoona, siis että melkein miljoona suomalaista syö mielialalääkkeitä tai neuroleptejä. Lehdessä oli joskus juttu. Vissiin maailman lääkityin kansa.
Miksei mikään poliitikko puhu edes tästä asiasta?
Vierailija kirjoitti:
Sen huomaa jo kouluikäisten kanssa työskennellessä että tosi monella ryhmällä on semmoinen negatiivinen henki ja ilmapiiri jo valmiiksi. LAtistaa omankin fiiliksen vaikka miten yrittäis tehdä lapsille kaiken parhaaksi. Sitten eivät jaksa edes sitoa kengännauhojaan tyyliin...mietin että millaisia lu usereita osasta mahtaa aikuisena tulla.
Sehän on sinun ammattitaidottomuutta jos heistä tulee luusereita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jossain vaiheessa vain jatkuva 'valistaminen' ja milloin minkäkin vähemmistön asioiden julistaminen alkaa puuduttaa ja kääntyy itseään vastaan. Ajatellaan esimerkkinä vaikkapa Oscar-gaalaa: aiemmin se oli elokuva-alan vuosikatsaus, kuka onnistui parhaiten raadin mielestä. Nyt se on paitsi kapallinen vaate- ja koruesittely, myös kauhean tyytymättömän, sorretun, hyväksikäytetyn eliitin narina-estradi. Ja se on hvitin naurettavaa, oikeasti.
Mustat näyttelijät nyökyttelevät omahyväisesti, kun jeesustellaan, että vain yksi musta näyttelijä on ehdolla palkinnonsaajiksi. No vttu montako niitä pitäisi olla? Kaikki? Puolet? Tehkää mustat niitä elokuvianne mustille (ja osa tekeekin vollottamisen sijaan), siihen ei ole mitään estettä nykyään. Näytelkää niin hyvin, että pääsette ehdokkaaksi, siihen ei ole mitään estettä. Nyt vihjataan, että jokainen valkoinen palkinnon/ehdokkuuden saanut näyttelijä on saanut sen vain ihonvärinsä takia. Sama naiskysymyksessä: vollotetaan naisroolien vähyyttä tai hyväksikäyttöä. Mikään ei nyt estä kirjoittamasta tai tekemästä naisille rooleja ja elokuvia (ja moni tekeekin niin vollottamisen sijasta), mutta ehkä monelle se vaan nyt on niin paljon iisimpää tiäksä antaa pllua sille läskille tuottajalle, et pääsee sen yhen toimintapläjäyksen pääosaan sievistelemään vähissä vaatteissa. Entä sitten tämä transjotain -kysymys: voiko olla naurettavampaa, että itketään kun transsukupuolista tyyppiä esitti mies? Että olisi pitänyt olla transihminen siinä näyttelijänä. Syrjintää! Ei prkele, sitä ennen sanottiin n ä y t t e l e m i s e k s i. Pitääkö jatkossa murhaajan rooliin ottaa vain murhan tehneitä? Vai eikö murhia saa enää näyttää, onko ne vihapuhetta? Pitkääkö jatkossa äitiä näytellä vain äiti? Muu olisi syrjintää ja vihaa äitejä kohtaan?
Kun joka asia muutetaan vain sen oman agendan alustaksi, se alkaa tympimään urakalla. Tämä koskee niin tätä oikeistolaista öyhötystä kuin tätä liberaalimukasuvaitsevaiston touhuja. Kummatkin siinä omassa öyhötyksessään erkaantuu taviksen maailmasta omaan todellisuuteensa ja kupliinsa. Kumpaakaan ei naapurikseen, työtoverikseen saati ystäväkseen haluta.
Vaikka leikittäisiin, että kaikilla olisi elokuva-alalla muuten samat mahdollisuudet, niin Oscareissa on silti yksi ongelma:
Palkinnoista äänestää tuhansista ihmisistä koostuva akademia, joista on noin 85 % valkoisia ja noin 70 % miehiä. Miksi juuri noin? Ainakaan leffojen katsojakuntaa nuo ihmiset eivät voi tasaisesti edustaa.
Tässä oiva esimerkki tällaisesta jankkaajasta. Halutaan vain osoittaa, kuinka on tiedostava ja (muka) fiksu, kun on osannut tämänkin älytä (siis lukenut jonkin facebook-viestin tai kuunnellut puolella korvalla jonkin podcastin asiasta), mutta jolla ei riitä energia kontekstin tutkimiseen, eikä historian tajua. Tässä tulee suuri uutinen: koskaan tässä elämässä ei tule olemaan kaikilla samoja mahdollisuuksia, ei näyttelemisessä, eikä missään muussakaan. Me voimme tasoittaa eroja, menneille emme enää voi mitään, voimme luoda tulevaa ja sen me teemme tekemällä, ei vouhottamalla ja länkyttämällä ihmiset uuvuksiin ja vihamielisiksi.
Akatemia (tai akademia, kuten sinä sen ilmaiset) on miesvoittoinen historiallisista syistä, kuten jokainen tietää. Kun elokuvateollisuus syntyi Hollywoodissa, sen loi pitkälti Euroopasta tulleet siirtolaiset ja p'kolaiset ja porukka oli miesvoittoista. Koko teollinen vallankumous 1700-luvun lopulta alkaen osui aikaan, jolloin naisten kodin ulkopuolista elämää ja koulutusta rajoitettiin huomattavasti. Niissä maissa jossa mustat olivat enemmistönä ei puolestaan syntynyt elokuvateollisuutta vielä tuolloin. USA:ssa eläneet mustat olivat orjien jälkeläisiä, eikä heillä ollut helppoa päästä elokuviin, vaikka muuten viihdyttäjinä pärjäsivät hyvin. Naiset ovat tässä n. sadassa vuodessa ottanut kiinni miesten etumatkaa lähes kaikilla elämän alueilla, mutta elokuvien osalta ei niin hyvin kuin muilla aloilla.
Se johtuu kylläkin katsojista. Ihmiset eivät katso naisten tähdittämiä elokuvia niin hanakasti kuin miesten ja tämä näkyy mies- ja naisnäyttelijöiden palkassa ja roolien määrässä - .suoraan. Moni väittää, että tämä mieselokuvien suosiminen johtuu katsojien tottumisesta, on totuttu katsomaan miestähtiä ja halveksimaan naikkosia. Jaa. Voi olla. Sittenhän sen muuttuu luonnollisesti sitä mukaa, kun naiset tekevät yhä enemmän elokuvia ihan itse, alkavat tuottamaan, kirjoittamaan jne. eikä vain vaatimaan, että miesten pitäisi tehdä se heidän puolestaan tässä ja nyt ja heti. Heti kun naiset saavat pojat (9-19 -vuotiaat) katsomaan naisnäyttelijöitä sujuvasti miesnäyttelijöiden rinnalla - tai jopa edellä - supersankarileffoissa ja tuomaan rahnaa tälle unelmatehtaalle, niin se on siinä. He tietysti voivat käskeä poikia arvostamaan, he voivat iskeä jalkaa lattiaan ja vaatia tai sitten tehdä niin mielenkiintoisia juttuja, ettei näitä poikia tartte patistella ja kovistella ja syyllistää. Kapitalistisen logiikan mukaan raha ratkaisee. Supersankarileffoja ei Oscareilla juuri palkita, mutta sieltä se lähtee se kuinka vakavasti jokin hollywood-tuottaja (nainen tai mies) naiset ottaa.
Ja siis akatemia (tai siis sinun akademiasi) koostuu mm. aiemmista oscar-palkituista, ja koska hollywoodin alku oli miesvoittoinen, varsinkin tekniikka- ja tuotantopuolella, on raati vieläkin miesvoittoinen ja valko-ihoinen. Jos sen historian haluaa kieltää tai pitää sitä jotekin saatanallisena, vahingollisena, niin sitten pitäisi perustaa oma, tervehenkisempi palkinto, jossa tasan tarkkaan olisi viivottimella tai taskulaskimella määrätty kunkin ihmisryhmän edustus, ettei vain nyt syrjitä tai tule paha mieli. Tai miksi ylipäätään palkita mitään, eikö se oli kummallista ja vähän vanhanaikaista? Miksi ylipäätään arvostella mitään, eikö kaikki ole tasa-arvoista ja sinällään arvokasta? Kaikki pelaa, kaikki käy, kaikki on hienoa. Mutta jos näin ajattelee, niin miksi pitäisi kieltää muilta kilpailun ilo, eikö vain riittäisi, ettei noteera mokomia turhakkeita?
Vierailija kirjoitti:
ruskea kastike kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
500000 suomalaista syö masennuslääkkeitä. 500000 suomalaista on alkoholisteja.
Kyllähän se nyt jossain näkyy pakostakin.
Mun mielestä luku oli melkein miljoona, siis että melkein miljoona suomalaista syö mielialalääkkeitä tai neuroleptejä. Lehdessä oli joskus juttu. Vissiin maailman lääkityin kansa.
Miksei mikään poliitikko puhu edes tästä asiasta?
USA-sopimusten takia
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ruskea kastike kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
500000 suomalaista syö masennuslääkkeitä. 500000 suomalaista on alkoholisteja.
Kyllähän se nyt jossain näkyy pakostakin.
Mun mielestä luku oli melkein miljoona, siis että melkein miljoona suomalaista syö mielialalääkkeitä tai neuroleptejä. Lehdessä oli joskus juttu. Vissiin maailman lääkityin kansa.
Miksei mikään poliitikko puhu edes tästä asiasta?
USA-sopimusten takia
?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jossain vaiheessa vain jatkuva 'valistaminen' ja milloin minkäkin vähemmistön asioiden julistaminen alkaa puuduttaa ja kääntyy itseään vastaan. Ajatellaan esimerkkinä vaikkapa Oscar-gaalaa: aiemmin se oli elokuva-alan vuosikatsaus, kuka onnistui parhaiten raadin mielestä. Nyt se on paitsi kapallinen vaate- ja koruesittely, myös kauhean tyytymättömän, sorretun, hyväksikäytetyn eliitin narina-estradi. Ja se on hvitin naurettavaa, oikeasti.
Mustat näyttelijät nyökyttelevät omahyväisesti, kun jeesustellaan, että vain yksi musta näyttelijä on ehdolla palkinnonsaajiksi. No vttu montako niitä pitäisi olla? Kaikki? Puolet? Tehkää mustat niitä elokuvianne mustille (ja osa tekeekin vollottamisen sijaan), siihen ei ole mitään estettä nykyään. Näytelkää niin hyvin, että pääsette ehdokkaaksi, siihen ei ole mitään estettä. Nyt vihjataan, että jokainen valkoinen palkinnon/ehdokkuuden saanut näyttelijä on saanut sen vain ihonvärinsä takia. Sama naiskysymyksessä: vollotetaan naisroolien vähyyttä tai hyväksikäyttöä. Mikään ei nyt estä kirjoittamasta tai tekemästä naisille rooleja ja elokuvia (ja moni tekeekin niin vollottamisen sijasta), mutta ehkä monelle se vaan nyt on niin paljon iisimpää tiäksä antaa pllua sille läskille tuottajalle, et pääsee sen yhen toimintapläjäyksen pääosaan sievistelemään vähissä vaatteissa. Entä sitten tämä transjotain -kysymys: voiko olla naurettavampaa, että itketään kun transsukupuolista tyyppiä esitti mies? Että olisi pitänyt olla transihminen siinä näyttelijänä. Syrjintää! Ei prkele, sitä ennen sanottiin n ä y t t e l e m i s e k s i. Pitääkö jatkossa murhaajan rooliin ottaa vain murhan tehneitä? Vai eikö murhia saa enää näyttää, onko ne vihapuhetta? Pitkääkö jatkossa äitiä näytellä vain äiti? Muu olisi syrjintää ja vihaa äitejä kohtaan?
Kun joka asia muutetaan vain sen oman agendan alustaksi, se alkaa tympimään urakalla. Tämä koskee niin tätä oikeistolaista öyhötystä kuin tätä liberaalimukasuvaitsevaiston touhuja. Kummatkin siinä omassa öyhötyksessään erkaantuu taviksen maailmasta omaan todellisuuteensa ja kupliinsa. Kumpaakaan ei naapurikseen, työtoverikseen saati ystäväkseen haluta.
Vaikka leikittäisiin, että kaikilla olisi elokuva-alalla muuten samat mahdollisuudet, niin Oscareissa on silti yksi ongelma:
Palkinnoista äänestää tuhansista ihmisistä koostuva akademia, joista on noin 85 % valkoisia ja noin 70 % miehiä. Miksi juuri noin? Ainakaan leffojen katsojakuntaa nuo ihmiset eivät voi tasaisesti edustaa.
Tässä oiva esimerkki tällaisesta jankkaajasta. Halutaan vain osoittaa, kuinka on tiedostava ja (muka) fiksu, kun on osannut tämänkin älytä (siis lukenut jonkin facebook-viestin tai kuunnellut puolella korvalla jonkin podcastin asiasta), mutta jolla ei riitä energia kontekstin tutkimiseen, eikä historian tajua. Tässä tulee suuri uutinen: koskaan tässä elämässä ei tule olemaan kaikilla samoja mahdollisuuksia, ei näyttelemisessä, eikä missään muussakaan. Me voimme tasoittaa eroja, menneille emme enää voi mitään, voimme luoda tulevaa ja sen me teemme tekemällä, ei vouhottamalla ja länkyttämällä ihmiset uuvuksiin ja vihamielisiksi.
Akatemia (tai akademia, kuten sinä sen ilmaiset) on miesvoittoinen historiallisista syistä, kuten jokainen tietää. Kun elokuvateollisuus syntyi Hollywoodissa, sen loi pitkälti Euroopasta tulleet siirtolaiset ja p'kolaiset ja porukka oli miesvoittoista. Koko teollinen vallankumous 1700-luvun lopulta alkaen osui aikaan, jolloin naisten kodin ulkopuolista elämää ja koulutusta rajoitettiin huomattavasti. Niissä maissa jossa mustat olivat enemmistönä ei puolestaan syntynyt elokuvateollisuutta vielä tuolloin. USA:ssa eläneet mustat olivat orjien jälkeläisiä, eikä heillä ollut helppoa päästä elokuviin, vaikka muuten viihdyttäjinä pärjäsivät hyvin. Naiset ovat tässä n. sadassa vuodessa ottanut kiinni miesten etumatkaa lähes kaikilla elämän alueilla, mutta elokuvien osalta ei niin hyvin kuin muilla aloilla.
Se johtuu kylläkin katsojista. Ihmiset eivät katso naisten tähdittämiä elokuvia niin hanakasti kuin miesten ja tämä näkyy mies- ja naisnäyttelijöiden palkassa ja roolien määrässä - .suoraan. Moni väittää, että tämä mieselokuvien suosiminen johtuu katsojien tottumisesta, on totuttu katsomaan miestähtiä ja halveksimaan naikkosia. Jaa. Voi olla. Sittenhän sen muuttuu luonnollisesti sitä mukaa, kun naiset tekevät yhä enemmän elokuvia ihan itse, alkavat tuottamaan, kirjoittamaan jne. eikä vain vaatimaan, että miesten pitäisi tehdä se heidän puolestaan tässä ja nyt ja heti. Heti kun naiset saavat pojat (9-19 -vuotiaat) katsomaan naisnäyttelijöitä sujuvasti miesnäyttelijöiden rinnalla - tai jopa edellä - supersankarileffoissa ja tuomaan rahnaa tälle unelmatehtaalle, niin se on siinä. He tietysti voivat käskeä poikia arvostamaan, he voivat iskeä jalkaa lattiaan ja vaatia tai sitten tehdä niin mielenkiintoisia juttuja, ettei näitä poikia tartte patistella ja kovistella ja syyllistää. Kapitalistisen logiikan mukaan raha ratkaisee. Supersankarileffoja ei Oscareilla juuri palkita, mutta sieltä se lähtee se kuinka vakavasti jokin hollywood-tuottaja (nainen tai mies) naiset ottaa.
Ja siis akatemia (tai siis sinun akademiasi) koostuu mm. aiemmista oscar-palkituista, ja koska hollywoodin alku oli miesvoittoinen, varsinkin tekniikka- ja tuotantopuolella, on raati vieläkin miesvoittoinen ja valko-ihoinen. Jos sen historian haluaa kieltää tai pitää sitä jotekin saatanallisena, vahingollisena, niin sitten pitäisi perustaa oma, tervehenkisempi palkinto, jossa tasan tarkkaan olisi viivottimella tai taskulaskimella määrätty kunkin ihmisryhmän edustus, ettei vain nyt syrjitä tai tule paha mieli. Tai miksi ylipäätään palkita mitään, eikö se oli kummallista ja vähän vanhanaikaista? Miksi ylipäätään arvostella mitään, eikö kaikki ole tasa-arvoista ja sinällään arvokasta? Kaikki pelaa, kaikki käy, kaikki on hienoa. Mutta jos näin ajattelee, niin miksi pitäisi kieltää muilta kilpailun ilo, eikö vain riittäisi, ettei noteera mokomia turhakkeita?
Ohiksena pakko sanoa, että puhut ihan potaskaa. Ja kun sinulle osoitetaan ihan selkeästi, että tuo järjestelmä suosii omiaan ja omanlaisiaan, SINÄ syytät kommentoijaa jankkaamisesta! Sinä, joka et itse muuta teekääm.
Onhan se nyt ihan selvää, että Oscareilla palkitaan keskivertoa amerikkalaista tuotantoa. Vasta NYT ekan kerran parhaan elokuvan palkinto meni muulle kuin amerikkalaiselle elokuvalle. Jo se yksin kertoo, että systeemi ei suinkaan palkitse parasta elokuvaa maailmassa, vaan keskiverron ja systeemiä hyödyttävän.
Katsojat kyllä katsoisivat myös naisia ja naisten ohjaamia, mutta rahoituksen saaminen isoille elokuvaprojekteille on hankalaa ja se suosii vakiintuneita ja riskejä vältteleviä tekijöitä ja aiheita.
No, miettikää miten lapset nykyään kasvatetaan, ja mihin vanhemmat median ja "asiantuntijoiden" taholta painostetaan lapset kasvattamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen huomaa jo kouluikäisten kanssa työskennellessä että tosi monella ryhmällä on semmoinen negatiivinen henki ja ilmapiiri jo valmiiksi. LAtistaa omankin fiiliksen vaikka miten yrittäis tehdä lapsille kaiken parhaaksi. Sitten eivät jaksa edes sitoa kengännauhojaan tyyliin...mietin että millaisia lu usereita osasta mahtaa aikuisena tulla.
Sehän on sinun ammattitaidottomuutta jos heistä tulee luusereita.
Kyllä se on ensisijaisesti vanhempien asia opettaa oikeat arvot. Kun vanhemmuus ulkoistetaan hoitajille/opettajille, niin kuin nykyään valitetavan usein tapahtuu, niin ei ole ihme, että pahoinvointi lisääntyy.
Tuntematon akka alkoi tässä yksi päivä yhtäkkiä raivota minulle kadulla, luulin että käy käsiksikin! no selvisin menemällä nopeasti ohi. Karjui siis niin kovaa kuin ihmsestä lähtee, ihan ohikulkiessaan ja toisaan en tuntenut ,säikähdin kyllä! Työttömiä, sairaita, köyhiä vihataan ja haukutaan jatkuvasti, ihan sairasta on meno. Rukoilen, että Corona pyyhkäisisi toisaan sen 60-80% tämän pallon porukasta, jos tosiaan leviäisi niin paljon, ja toivottavasti ne kuspäisimmät kiusaajat,narsistit ym. muidne piinaajat ja elämästä helvtin tekevät! Ahneus ja itsekkyys ovat päivän sana ja raha ainoa ihmisarvon ja elämän mitta.
Suomessa nyt riittää toisen vihaamiseksi vaikka väärällä alueella asuminen. On suoranainen ihme ettei täällä ole ollut enempää sisällissotia
Alue: Aihe vapaa
Vaikka leikittäisiin, että kaikilla olisi elokuva-alalla muuten samat mahdollisuudet, niin Oscareissa on silti yksi ongelma:
Palkinnoista äänestää tuhansista ihmisistä koostuva akademia, joista on noin 85 % valkoisia ja noin 70 % miehiä. Miksi juuri noin? Ainakaan leffojen katsojakuntaa nuo ihmiset eivät voi tasaisesti edustaa.