Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miltä tavisnainen näyttää? Laittakaa kuvaesimerkkejä!
Erityisesti naisten mielipiteet kiinnostavat. Täällä kun usein sanotaan, että miehet pitävät esim. Sara Sieppiä tavisnaisena, mikä on minustakin vähän älytöntä.
Kommentit (568)
Vierailija kirjoitti:
Kirsten Dunst! Jenkkijulkkiseksi tosi tavis, ei pistäisi silmään Prismassa.
Dunstia ovat täällä palstalla miehet haukkuneet rumilukseksi, johon ”tyydytään”. Laitettuna ja parhaimmillaan todellakin erottuisi, mutta meikittä, hiukset pörröllään ja raskauskilojen kanssa voisi varmaan sinne prismavilinään upota. Mutta ei se sittenkään mikään ruma olisi eikä sopisi sellaisen ”rumankomean” taviksen käsipuoleen p•skaisen lippiksen kera.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täällä luetellaan aina nuoria ja kauniita naisia, minusta tavallinen nainen on keski-ikäisestä ylöspäin, ei nuori.
Enemmän Suomessa on 40-80v naisia kuin 18-35.
Mutta ainoa mitä googlekin näyttää jos kysyy naista, on nuoret kauniit naiset, kaikki samasta puusta veistettyjä mallin näköisiä ihmisiä muodikkaan olemuksensa kanssa. Kovin on yksipuolinen kuva naisista. Itse olen kaukana tuollasista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hallituksessa tavisnaisen näköisiä muut lukuunottamatta pääministeriä: Katri Kulmuni, Tytti Tuppurainen, Anna-Maja Henriksson, Mari Ohisalo, Sirpa Paatero, Li Andersson, Hanna Kosonen, Krista Kiuru, Aino-Kaisa Pekonen ja Krista Mikkonen. Eli naisia, joissa voi olla joitain miellyttäviä piirteitä, joihin voi ihastua, mutta jotka tavallisissa ammateissa esim. myyjänä eivät herättäisi sen kummemmin huomiota tai jää valtaosan mieleen. Amanda Harkimokin ilman meikkiä R:n myyjänä tuskin herättäisi huomiotta. Julkkikset pääsevät helpommin ”kaunottareksi” ja miespuoliset komistukseksi.
Eipä pääministerissäkään ole mitään erityisempää. Nuorehko, nätti, huoliteltu. Noita samaan muottiin mahtuvia on isompien firmojen hr:t ja talousosastot täynnä, lisäksi nuorisopolitiikassa noita näkee.
En ymmärrä, miten nuorehko, nätti ja huoliteltu olisi sama kuin tavis. Vaikka niitä olisikin paljon, eivät ne minusta ole taviksia, vaan nimenomaan nättejä ja huoliteltuja.
Kannattanee lukea ne muutkin lauseet kommentistani. En oikeastaan sanonut että nuori, nätti, huoliteltu (pelkästään) olisi tavis. Toisaalta ei se taviksesta vielä eroa koska noita suunnilleen samanlaisia on paljon.
Esimerkkejä kauniista ei taviksista: audrey hepburn, sophia loren, michelle phillips (mamas and papas) ja vaikka tuo eva mendes:kin. Esimerkkejä näteistä/kauniista taviksista: sanna marin, li andersson, katri kulmuni jos nyt muutaman hallituksesta otan esimerkiksi. Siellä on niitä enemmänkin.
No nyt meni asteikot ihan uusiksi. Olen koko ajan kuvitellut, että tässä puhutaan karkeasti asteikosta ruma-tavis-kaunis. Nytkö tarkoitat, että on olemassa rumia taviksia ja ei-taviksia ja kauniita taviksia ja ei-taviksia? Mitä se tavis sinulle tässä nyt tarkoittaa? Minulle se tarkoittaa, että ei ole mikään ruma, mutta ei silmiinpistävä kaunotarkaan. Minusta ei ole sellaista kuin kaunis tavis.
Tilastollisesti tavis on sellainen joka kuuluu suurimpaan joukkoon ja kyllä siihen nättejä/kauniitakin kuuluu, muttei näitä erityistapauksia joista tulee malleja ja/tai näyttelijöitä. Raja ei ole mitenkään täsmällinen kun jollekulle joku paula vesala (esim.) saattaa olla todellinen kaunotar ja toiselle melko tavallinen nätti.
No minusta on turha sitten edes keskustella taviksista, jos sekin on käytännössä mitä tahansa sieltä totaalimonstereiden ja menestyneimpien supermallien väliltä. Eli samaan kategoriaan menee se lähes-monsteri ja lähes-supermalli. Naurettavaa.
Eli sinulle on jopa taviksissa joku ääritavisten alalaji josta sopii puhua kun taviksista puhutaan, ei muista? Kaikkea sitä kuulee.
Mikä ihmeen ääritavisten alalaji? Jos puhutaan taviksista, miksi pitäisi puhua melkein-huippumalleista ja melkein-monstereista? Miksei puhuta niistä, jotka jokainen tunnistaa ja myöntää taviksiksi? Jos puhutaan vaikka keskituloisista, ei siinäkään puhuta 500-900 000 euron tuloista vain sillä perusteella, että löytyy joku, joka tienaa vain 450 euroa tai 1000 000 euroa. Kyllä silloin pyritään löytämään vähän tarkemmin sellainen tulotaso, jonka suurin osa mieltää keskituloiseksi.
Mikä ihme sitten on melkein huippumalli kun se ei kuitenkaan ole huippumalli? Tavis.
Taviksia on eniten jo määritelmänkin mukaan eli ei se ole mikään tarkkaan rajattu oma pikku lohkonsa jota ei saa lajiteltua muihin erityisryhmiin vaan geneerisempi yleisryhmä.
Ei todellakaan ole tavis, vaan kaunis. Ei huippukaunis, mutta kaunis. Ihan niin kuin 900 000 euroa tienaavakaan ei ole keskituloinen vaan erittäin hyvätuloinen, vaikka ei tahkoakaan miljooneja. Mitä kohtaa et ymmärrä?
Meinaat että marin on niin harvinaisen kaunis, kuin 900000 euroa tienaava. Ihan perus pirkko hän on, ei yhtään enempää, eikä vähempää. Ainoastaan hän osaa huolehtia itsestään, mikä nostaisi monen sohvallamakajan markkina-arvoa. Jos taviksen määritelmään ei kuulu normaalipainoinen, normaalinaamainen ihminen, niin ilmeisesti tässä taviksella tarkoitetaan kehonpositiivisia, eli lihavia.
Hohhoijaa. Pointti oli nyt se, että jos monet pitävät häntä selkeästi kauniimpana kuin taviksia, sinäkö itsepintaisesti pidät kiinni siitä, että hän on tavis. Tiedätkö, että hänen ulkonäöstään puhutaan ihan ulkomaita myöten? Siinä ei paljon paina sinun henkilökohtainen mielipiteesi hänen hampaistaan. Kyllä näissä olisi suotavaa antaa jokin painoarvo sille, mitä enemmistö ajattelee. Jos minä olisin nyt sitä mieltä, että 900 000 euroa on vain pikkurahaa, oikeastiko se muuttaa yleisen määritelmän keskituloisuudesta? Tuskinpa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tarkoitan siis sitä, mikä järki on tapella siitä onko 900 000 euroa tienaava keskituloinen, kun olemme paljon todennäköisemmin samaa mieltä siitä, että 3000 euroa tienaava on keskituloinen. Miksi siis jauhaa siitä tapauksesta, josta harva on samaa mieltä? Miksei yritetä löytää sitä keskivertoa, jonka kaikki myöntävät tavikseksi? Edelleenkään kukaan Marinia tai Jolieta haukkunut ei ole vieläkään kommentoinut mitään Tarja Haloseen, Anneli Jäätteenmäkeen tai Sohvaperunoiden henkilöihin. Odotan edelleen vastausta, onko Marin täsmälleen samalla viivalla Tarja Halosen kanssa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hallituksessa tavisnaisen näköisiä muut lukuunottamatta pääministeriä: Katri Kulmuni, Tytti Tuppurainen, Anna-Maja Henriksson, Mari Ohisalo, Sirpa Paatero, Li Andersson, Hanna Kosonen, Krista Kiuru, Aino-Kaisa Pekonen ja Krista Mikkonen. Eli naisia, joissa voi olla joitain miellyttäviä piirteitä, joihin voi ihastua, mutta jotka tavallisissa ammateissa esim. myyjänä eivät herättäisi sen kummemmin huomiota tai jää valtaosan mieleen. Amanda Harkimokin ilman meikkiä R:n myyjänä tuskin herättäisi huomiotta. Julkkikset pääsevät helpommin ”kaunottareksi” ja miespuoliset komistukseksi.
Eipä pääministerissäkään ole mitään erityisempää. Nuorehko, nätti, huoliteltu. Noita samaan muottiin mahtuvia on isompien firmojen hr:t ja talousosastot täynnä, lisäksi nuorisopolitiikassa noita näkee.
En ymmärrä, miten nuorehko, nätti ja huoliteltu olisi sama kuin tavis. Vaikka niitä olisikin paljon, eivät ne minusta ole taviksia, vaan nimenomaan nättejä ja huoliteltuja.
Kannattanee lukea ne muutkin lauseet kommentistani. En oikeastaan sanonut että nuori, nätti, huoliteltu (pelkästään) olisi tavis. Toisaalta ei se taviksesta vielä eroa koska noita suunnilleen samanlaisia on paljon.
Esimerkkejä kauniista ei taviksista: audrey hepburn, sophia loren, michelle phillips (mamas and papas) ja vaikka tuo eva mendes:kin. Esimerkkejä näteistä/kauniista taviksista: sanna marin, li andersson, katri kulmuni jos nyt muutaman hallituksesta otan esimerkiksi. Siellä on niitä enemmänkin.
No nyt meni asteikot ihan uusiksi. Olen koko ajan kuvitellut, että tässä puhutaan karkeasti asteikosta ruma-tavis-kaunis. Nytkö tarkoitat, että on olemassa rumia taviksia ja ei-taviksia ja kauniita taviksia ja ei-taviksia? Mitä se tavis sinulle tässä nyt tarkoittaa? Minulle se tarkoittaa, että ei ole mikään ruma, mutta ei silmiinpistävä kaunotarkaan. Minusta ei ole sellaista kuin kaunis tavis.
Tilastollisesti tavis on sellainen joka kuuluu suurimpaan joukkoon ja kyllä siihen nättejä/kauniitakin kuuluu, muttei näitä erityistapauksia joista tulee malleja ja/tai näyttelijöitä. Raja ei ole mitenkään täsmällinen kun jollekulle joku paula vesala (esim.) saattaa olla todellinen kaunotar ja toiselle melko tavallinen nätti.
No minusta on turha sitten edes keskustella taviksista, jos sekin on käytännössä mitä tahansa sieltä totaalimonstereiden ja menestyneimpien supermallien väliltä. Eli samaan kategoriaan menee se lähes-monsteri ja lähes-supermalli. Naurettavaa.
Eli sinulle on jopa taviksissa joku ääritavisten alalaji josta sopii puhua kun taviksista puhutaan, ei muista? Kaikkea sitä kuulee.
Mikä ihmeen ääritavisten alalaji? Jos puhutaan taviksista, miksi pitäisi puhua melkein-huippumalleista ja melkein-monstereista? Miksei puhuta niistä, jotka jokainen tunnistaa ja myöntää taviksiksi? Jos puhutaan vaikka keskituloisista, ei siinäkään puhuta 500-900 000 euron tuloista vain sillä perusteella, että löytyy joku, joka tienaa vain 450 euroa tai 1000 000 euroa. Kyllä silloin pyritään löytämään vähän tarkemmin sellainen tulotaso, jonka suurin osa mieltää keskituloiseksi.
Mikä ihme sitten on melkein huippumalli kun se ei kuitenkaan ole huippumalli? Tavis.
Taviksia on eniten jo määritelmänkin mukaan eli ei se ole mikään tarkkaan rajattu oma pikku lohkonsa jota ei saa lajiteltua muihin erityisryhmiin vaan geneerisempi yleisryhmä.
Ei todellakaan ole tavis, vaan kaunis. Ei huippukaunis, mutta kaunis. Ihan niin kuin 900 000 euroa tienaavakaan ei ole keskituloinen vaan erittäin hyvätuloinen, vaikka ei tahkoakaan miljooneja. Mitä kohtaa et ymmärrä?
Meinaat että marin on niin harvinaisen kaunis, kuin 900000 euroa tienaava. Ihan perus pirkko hän on, ei yhtään enempää, eikä vähempää. Ainoastaan hän osaa huolehtia itsestään, mikä nostaisi monen sohvallamakajan markkina-arvoa. Jos taviksen määritelmään ei kuulu normaalipainoinen, normaalinaamainen ihminen, niin ilmeisesti tässä taviksella tarkoitetaan kehonpositiivisia, eli lihavia.
Sivusta: Sohvalla makaaminen on hyvin tavallista ja ekalla sivulla mainitut sohvisnaiset ovat erittäin tavallisia parine liikakiloineen. Suomalainen mieskin on keskimäärin useammin yli- kuin normaalipainoinen, se on siis varsin tavallista. Upea solakkuus, huomiota herättävän symmetriset piirteet, huomattava sopusuhtaisuus ja keskivertoa kauniimpi iho ovat jotain sellaista, joka ylittää tavallisuuden, vaikka olisi muuten melko keskiverrot kasvot. Ei ihan peruspirkkoa, yleensä ihmisellä on aina joitakin silmiinpistäviä epäsäännöllisyyksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hallituksessa tavisnaisen näköisiä muut lukuunottamatta pääministeriä: Katri Kulmuni, Tytti Tuppurainen, Anna-Maja Henriksson, Mari Ohisalo, Sirpa Paatero, Li Andersson, Hanna Kosonen, Krista Kiuru, Aino-Kaisa Pekonen ja Krista Mikkonen. Eli naisia, joissa voi olla joitain miellyttäviä piirteitä, joihin voi ihastua, mutta jotka tavallisissa ammateissa esim. myyjänä eivät herättäisi sen kummemmin huomiota tai jää valtaosan mieleen. Amanda Harkimokin ilman meikkiä R:n myyjänä tuskin herättäisi huomiotta. Julkkikset pääsevät helpommin ”kaunottareksi” ja miespuoliset komistukseksi.
Eipä pääministerissäkään ole mitään erityisempää. Nuorehko, nätti, huoliteltu. Noita samaan muottiin mahtuvia on isompien firmojen hr:t ja talousosastot täynnä, lisäksi nuorisopolitiikassa noita näkee.
En ymmärrä, miten nuorehko, nätti ja huoliteltu olisi sama kuin tavis. Vaikka niitä olisikin paljon, eivät ne minusta ole taviksia, vaan nimenomaan nättejä ja huoliteltuja.
Kannattanee lukea ne muutkin lauseet kommentistani. En oikeastaan sanonut että nuori, nätti, huoliteltu (pelkästään) olisi tavis. Toisaalta ei se taviksesta vielä eroa koska noita suunnilleen samanlaisia on paljon.
Esimerkkejä kauniista ei taviksista: audrey hepburn, sophia loren, michelle phillips (mamas and papas) ja vaikka tuo eva mendes:kin. Esimerkkejä näteistä/kauniista taviksista: sanna marin, li andersson, katri kulmuni jos nyt muutaman hallituksesta otan esimerkiksi. Siellä on niitä enemmänkin.
No nyt meni asteikot ihan uusiksi. Olen koko ajan kuvitellut, että tässä puhutaan karkeasti asteikosta ruma-tavis-kaunis. Nytkö tarkoitat, että on olemassa rumia taviksia ja ei-taviksia ja kauniita taviksia ja ei-taviksia? Mitä se tavis sinulle tässä nyt tarkoittaa? Minulle se tarkoittaa, että ei ole mikään ruma, mutta ei silmiinpistävä kaunotarkaan. Minusta ei ole sellaista kuin kaunis tavis.
Tilastollisesti tavis on sellainen joka kuuluu suurimpaan joukkoon ja kyllä siihen nättejä/kauniitakin kuuluu, muttei näitä erityistapauksia joista tulee malleja ja/tai näyttelijöitä. Raja ei ole mitenkään täsmällinen kun jollekulle joku paula vesala (esim.) saattaa olla todellinen kaunotar ja toiselle melko tavallinen nätti.
No minusta on turha sitten edes keskustella taviksista, jos sekin on käytännössä mitä tahansa sieltä totaalimonstereiden ja menestyneimpien supermallien väliltä. Eli samaan kategoriaan menee se lähes-monsteri ja lähes-supermalli. Naurettavaa.
Eli sinulle on jopa taviksissa joku ääritavisten alalaji josta sopii puhua kun taviksista puhutaan, ei muista? Kaikkea sitä kuulee.
Mikä ihmeen ääritavisten alalaji? Jos puhutaan taviksista, miksi pitäisi puhua melkein-huippumalleista ja melkein-monstereista? Miksei puhuta niistä, jotka jokainen tunnistaa ja myöntää taviksiksi? Jos puhutaan vaikka keskituloisista, ei siinäkään puhuta 500-900 000 euron tuloista vain sillä perusteella, että löytyy joku, joka tienaa vain 450 euroa tai 1000 000 euroa. Kyllä silloin pyritään löytämään vähän tarkemmin sellainen tulotaso, jonka suurin osa mieltää keskituloiseksi.
Mikä ihme sitten on melkein huippumalli kun se ei kuitenkaan ole huippumalli? Tavis.
Taviksia on eniten jo määritelmänkin mukaan eli ei se ole mikään tarkkaan rajattu oma pikku lohkonsa jota ei saa lajiteltua muihin erityisryhmiin vaan geneerisempi yleisryhmä.
Ei todellakaan ole tavis, vaan kaunis. Ei huippukaunis, mutta kaunis. Ihan niin kuin 900 000 euroa tienaavakaan ei ole keskituloinen vaan erittäin hyvätuloinen, vaikka ei tahkoakaan miljooneja. Mitä kohtaa et ymmärrä?
Meinaat että marin on niin harvinaisen kaunis, kuin 900000 euroa tienaava. Ihan perus pirkko hän on, ei yhtään enempää, eikä vähempää. Ainoastaan hän osaa huolehtia itsestään, mikä nostaisi monen sohvallamakajan markkina-arvoa. Jos taviksen määritelmään ei kuulu normaalipainoinen, normaalinaamainen ihminen, niin ilmeisesti tässä taviksella tarkoitetaan kehonpositiivisia, eli lihavia.
Hohhoijaa. Pointti oli nyt se, että jos monet pitävät häntä selkeästi kauniimpana kuin taviksia, sinäkö itsepintaisesti pidät kiinni siitä, että hän on tavis. Tiedätkö, että hänen ulkonäöstään puhutaan ihan ulkomaita myöten? Siinä ei paljon paina sinun henkilökohtainen mielipiteesi hänen hampaistaan. Kyllä näissä olisi suotavaa antaa jokin painoarvo sille, mitä enemmistö ajattelee. Jos minä olisin nyt sitä mieltä, että 900 000 euroa on vain pikkurahaa, oikeastiko se muuttaa yleisen määritelmän keskituloisuudesta? Tuskinpa.
Tavishan hän on, ei writyisen kaunis, mutta ei rumakaan. Olisiko sinulla eri mielipide jos hän ei olisi pääministeri ja painoa olisi 30 kiloa enemmän? Ei taitaisi olla mitenkään erityisen kaunis, jos näin, niin yhtä hyvin tämä kskustelu voidaan käydä, onko hän liian lihava vai ei.
Jankuttaako joku täällä että Marin olisi tavis.
Marin on kaunis nuori nainen, ei sellainen ole tavallisin naistyyppi. Tavis nainen on keski-ikäinen tai vanhus, koska meitä on huomattavasti enemmän. Useimmilla suomalaisilla taitaa myös olla rillit. Minulla ei vielä muita kuin lukulaseina. Vuosirenkaitakin löytyy tavallisilta naisilta, eivätkä tavikset keskity niin kovasti ulkonäköön, varsinkaan suomalaiset naiset. Toki hiukset pestään ja hampaat, mutta ei viihdytä peilin edessä siinä määrin kuin nykyajan nuoret miehet esimerkiksi.
Minusta on kiva, ettei suomalaiset naiset ole pinnallisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
98% ihmisistä on taviksia, sitten on ne kauniit ja rumat erikseen, joita on todella vähän. Tavisnaisesta saa kauniin meikillä ja sopivilla vaatteilla ja valoilla, mutta hyvin harva on oikeasti kaunis, siis ihan luomuna ilman meikkiä. Miehillä on todella paljon helpompaa olla suht komea, koska heillä on se karisma joka menee kiiltokuvamaisen komeuden edelle, saa olla ryppyinen, arpinen, harmaahapsi ja jopa ei niin hyvät hampaat tai vaikka kalju ja vähän ylipainoinen, niin naiset lankeaa jalkoihin, koska se karsima on niin voimakas. Naisten pitää olla täydellisiä ja nuoria että saavat miehistä samanlaisen reaktion aikaiseksi, jos on isot tissit ja ruma naama, niin ei kelpaa, jos on nätti naama ja isot tissit mutta on vähän lihava, niin ei kelpaa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hallituksessa tavisnaisen näköisiä muut lukuunottamatta pääministeriä: Katri Kulmuni, Tytti Tuppurainen, Anna-Maja Henriksson, Mari Ohisalo, Sirpa Paatero, Li Andersson, Hanna Kosonen, Krista Kiuru, Aino-Kaisa Pekonen ja Krista Mikkonen. Eli naisia, joissa voi olla joitain miellyttäviä piirteitä, joihin voi ihastua, mutta jotka tavallisissa ammateissa esim. myyjänä eivät herättäisi sen kummemmin huomiota tai jää valtaosan mieleen. Amanda Harkimokin ilman meikkiä R:n myyjänä tuskin herättäisi huomiotta. Julkkikset pääsevät helpommin ”kaunottareksi” ja miespuoliset komistukseksi.
Eipä pääministerissäkään ole mitään erityisempää. Nuorehko, nätti, huoliteltu. Noita samaan muottiin mahtuvia on isompien firmojen hr:t ja talousosastot täynnä, lisäksi nuorisopolitiikassa noita näkee.
En ymmärrä, miten nuorehko, nätti ja huoliteltu olisi sama kuin tavis. Vaikka niitä olisikin paljon, eivät ne minusta ole taviksia, vaan nimenomaan nättejä ja huoliteltuja.
Kannattanee lukea ne muutkin lauseet kommentistani. En oikeastaan sanonut että nuori, nätti, huoliteltu (pelkästään) olisi tavis. Toisaalta ei se taviksesta vielä eroa koska noita suunnilleen samanlaisia on paljon.
Esimerkkejä kauniista ei taviksista: audrey hepburn, sophia loren, michelle phillips (mamas and papas) ja vaikka tuo eva mendes:kin. Esimerkkejä näteistä/kauniista taviksista: sanna marin, li andersson, katri kulmuni jos nyt muutaman hallituksesta otan esimerkiksi. Siellä on niitä enemmänkin.
No nyt meni asteikot ihan uusiksi. Olen koko ajan kuvitellut, että tässä puhutaan karkeasti asteikosta ruma-tavis-kaunis. Nytkö tarkoitat, että on olemassa rumia taviksia ja ei-taviksia ja kauniita taviksia ja ei-taviksia? Mitä se tavis sinulle tässä nyt tarkoittaa? Minulle se tarkoittaa, että ei ole mikään ruma, mutta ei silmiinpistävä kaunotarkaan. Minusta ei ole sellaista kuin kaunis tavis.
Tilastollisesti tavis on sellainen joka kuuluu suurimpaan joukkoon ja kyllä siihen nättejä/kauniitakin kuuluu, muttei näitä erityistapauksia joista tulee malleja ja/tai näyttelijöitä. Raja ei ole mitenkään täsmällinen kun jollekulle joku paula vesala (esim.) saattaa olla todellinen kaunotar ja toiselle melko tavallinen nätti.
No minusta on turha sitten edes keskustella taviksista, jos sekin on käytännössä mitä tahansa sieltä totaalimonstereiden ja menestyneimpien supermallien väliltä. Eli samaan kategoriaan menee se lähes-monsteri ja lähes-supermalli. Naurettavaa.
Eli sinulle on jopa taviksissa joku ääritavisten alalaji josta sopii puhua kun taviksista puhutaan, ei muista? Kaikkea sitä kuulee.
Mikä ihmeen ääritavisten alalaji? Jos puhutaan taviksista, miksi pitäisi puhua melkein-huippumalleista ja melkein-monstereista? Miksei puhuta niistä, jotka jokainen tunnistaa ja myöntää taviksiksi? Jos puhutaan vaikka keskituloisista, ei siinäkään puhuta 500-900 000 euron tuloista vain sillä perusteella, että löytyy joku, joka tienaa vain 450 euroa tai 1000 000 euroa. Kyllä silloin pyritään löytämään vähän tarkemmin sellainen tulotaso, jonka suurin osa mieltää keskituloiseksi.
Mikä ihme sitten on melkein huippumalli kun se ei kuitenkaan ole huippumalli? Tavis.
Taviksia on eniten jo määritelmänkin mukaan eli ei se ole mikään tarkkaan rajattu oma pikku lohkonsa jota ei saa lajiteltua muihin erityisryhmiin vaan geneerisempi yleisryhmä.
Ei todellakaan ole tavis, vaan kaunis. Ei huippukaunis, mutta kaunis. Ihan niin kuin 900 000 euroa tienaavakaan ei ole keskituloinen vaan erittäin hyvätuloinen, vaikka ei tahkoakaan miljooneja. Mitä kohtaa et ymmärrä?
Meinaat että marin on niin harvinaisen kaunis, kuin 900000 euroa tienaava. Ihan perus pirkko hän on, ei yhtään enempää, eikä vähempää. Ainoastaan hän osaa huolehtia itsestään, mikä nostaisi monen sohvallamakajan markkina-arvoa. Jos taviksen määritelmään ei kuulu normaalipainoinen, normaalinaamainen ihminen, niin ilmeisesti tässä taviksella tarkoitetaan kehonpositiivisia, eli lihavia.
Sivusta: Sohvalla makaaminen on hyvin tavallista ja ekalla sivulla mainitut sohvisnaiset ovat erittäin tavallisia parine liikakiloineen. Suomalainen mieskin on keskimäärin useammin yli- kuin normaalipainoinen, se on siis varsin tavallista. Upea solakkuus, huomiota herättävän symmetriset piirteet, huomattava sopusuhtaisuus ja keskivertoa kauniimpi iho ovat jotain sellaista, joka ylittää tavallisuuden, vaikka olisi muuten melko keskiverrot kasvot. Ei ihan peruspirkkoa, yleensä ihmisellä on aina joitakin silmiinpistäviä epäsäännöllisyyksiä.
Plääh, aivan normaalin näköinen itsestään huolta pitävä nainen. Voimme myös keskustella, onko itsestään huolta pitäminen tavallista, onko taviksella pyöreät kasvot ja vähän ylimääräistä väärissä paikoissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täällä luetellaan aina nuoria ja kauniita naisia, minusta tavallinen nainen on keski-ikäisestä ylöspäin, ei nuori.
Enemmän Suomessa on 40-80v naisia kuin 18-35.
Mutta ainoa mitä googlekin näyttää jos kysyy naista, on nuoret kauniit naiset, kaikki samasta puusta veistettyjä mallin näköisiä ihmisiä muodikkaan olemuksensa kanssa. Kovin on yksipuolinen kuva naisista. Itse olen kaukana tuollasista.
Kyllä tavallinen on sitä kaiken ikäisenä, ei se mene niin että erityisen kaunis tai ruma muuttuu jonkun ikäisenä tavalliseksi. Jos ole nuorena ruma, olet sitä kyllä vanhuksenakin. Ja yleensä erityisen kauniit ovat ikääntyessäänkin muita kauniinpia.
Vierailija kirjoitti:
98% ihmisistä on taviksia, sitten on ne kauniit ja rumat erikseen, joita on todella vähän. Tavisnaisesta saa kauniin meikillä ja sopivilla vaatteilla ja valoilla, mutta hyvin harva on oikeasti kaunis, siis ihan luomuna ilman meikkiä. Miehillä on todella paljon helpompaa olla suht komea, koska heillä on se karisma joka menee kiiltokuvamaisen komeuden edelle, saa olla ryppyinen, arpinen, harmaahapsi ja jopa ei niin hyvät hampaat tai vaikka kalju ja vähän ylipainoinen, niin naiset lankeaa jalkoihin, koska se karsima on niin voimakas. Naisten pitää olla täydellisiä ja nuoria että saavat miehistä samanlaisen reaktion aikaiseksi, jos on isot tissit ja ruma naama, niin ei kelpaa, jos on nätti naama ja isot tissit mutta on vähän lihava, niin ei kelpaa...
Miehillä on helpompaa ym.. ei tunnu monellakaan olla esimerkiksi mahdollista olla niin komea että saisi seksiä, saatika parisuhteen. Mutta mitäpä minä tai tilastotkaan karismasta tietäisivät. Ihan sama kun sanoisin, että naisella on helppoa saada mies kun ajattelee rationaalisesti ja perustelee asiat muillakin kuin tunteillaan. Miten se karisma käytännön tasolla ilmenee, nyt tarkoitan tekoja johon ihminen voi itse vaikuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sann Marin näyttää ihan vtun ärsyttävältä. Ei tippaakaan kaunis enkä tajua mitä jotkut siinä näkevät. Ei liity tippaakaan luonteeseen, en tiedä hänestä yhtään mitään. Mutta näyttää ärsyttävältä eikä ole kaunis todellakaan.
Minusta jotenkin creepyn näköinen seisovine nukkesilmineen. Kuin jostain annabelle-kauhuleffasta.
Tässä näköjään jumituttiin nykyisen pääministerimme arvosteluun, niin sanoisin, että noista silmistä olen samaa mieltä. Katse on se, joka tekee ihmisisestä viehättävän näköisen. Sanna Marinin ilme on hyvin usein hieman kettuuntunut, välinpitämätön tai tuijottava. Jos hän hymyilisi ja olisi rentoutuneen näköinen, niin varmasti näyttäisi heti viehättävämmältä. Sama Li Andersonilla.
Kun laittaa googlen kuvahakuun "average looking woman" niin siellä niitä tuloksia tulee. En jaksa erikseen linkkailla.
Itse menisin ulkonäköni puolesta juuri tuohon kategoriaan niin kuin suurin osa naisista. En ole kaunis mutten rumakaan.
Kauniin naisen tekee luusto, muita piirteitä saa meikillä korostettua tai häivytettyä. Tavallinen nainen voi näyttää suhteellisen hyvältä laittautuneena, mutta valjulta ilman meikkiä. Kaunis nainen on kaunis ilman meikkiä ja muita härpäkkeitäkin. Ilman korkeita poskipäitä ja siroa leukaa nainen usein putoaa siihen tavallisten kategoriaan.
Myös väritys vaikuttaa tavallisuuteen. Espanjassa on tavallista ruskeat silmät ja tummat hiukset, Suomessa siniset silmät ja vaaleat hiukset. Erikoista eli epätavallista kummassakin maassa olisi vaikkapa luonnostaan ruskeat silmät ja vaaleat hiukset, tai siniset silmät ja tummat hiukset.
Suomessa pidetään näitä (meitä) luonnonblondeja tavallisina ja hailakoina ja tummia, selkeitä piirteitä epätavallisina ja viehättävinä. Esimerkiksi siellä Espanjassa se on juuri toisin päin. Kirsten Dunst on meistä yleisemmin tavallisen näköinen, koska hänen näköisiään löytyy Suomesta paljon. Sen sijaan Espanjassa hänen siniset silmänsä ja vaaleat hiuksensa nostavat hänet kaunottareksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hallituksessa tavisnaisen näköisiä muut lukuunottamatta pääministeriä: Katri Kulmuni, Tytti Tuppurainen, Anna-Maja Henriksson, Mari Ohisalo, Sirpa Paatero, Li Andersson, Hanna Kosonen, Krista Kiuru, Aino-Kaisa Pekonen ja Krista Mikkonen. Eli naisia, joissa voi olla joitain miellyttäviä piirteitä, joihin voi ihastua, mutta jotka tavallisissa ammateissa esim. myyjänä eivät herättäisi sen kummemmin huomiota tai jää valtaosan mieleen. Amanda Harkimokin ilman meikkiä R:n myyjänä tuskin herättäisi huomiotta. Julkkikset pääsevät helpommin ”kaunottareksi” ja miespuoliset komistukseksi.
Eipä pääministerissäkään ole mitään erityisempää. Nuorehko, nätti, huoliteltu. Noita samaan muottiin mahtuvia on isompien firmojen hr:t ja talousosastot täynnä, lisäksi nuorisopolitiikassa noita näkee.
En ymmärrä, miten nuorehko, nätti ja huoliteltu olisi sama kuin tavis. Vaikka niitä olisikin paljon, eivät ne minusta ole taviksia, vaan nimenomaan nättejä ja huoliteltuja.
Kannattanee lukea ne muutkin lauseet kommentistani. En oikeastaan sanonut että nuori, nätti, huoliteltu (pelkästään) olisi tavis. Toisaalta ei se taviksesta vielä eroa koska noita suunnilleen samanlaisia on paljon.
Esimerkkejä kauniista ei taviksista: audrey hepburn, sophia loren, michelle phillips (mamas and papas) ja vaikka tuo eva mendes:kin. Esimerkkejä näteistä/kauniista taviksista: sanna marin, li andersson, katri kulmuni jos nyt muutaman hallituksesta otan esimerkiksi. Siellä on niitä enemmänkin.
No nyt meni asteikot ihan uusiksi. Olen koko ajan kuvitellut, että tässä puhutaan karkeasti asteikosta ruma-tavis-kaunis. Nytkö tarkoitat, että on olemassa rumia taviksia ja ei-taviksia ja kauniita taviksia ja ei-taviksia? Mitä se tavis sinulle tässä nyt tarkoittaa? Minulle se tarkoittaa, että ei ole mikään ruma, mutta ei silmiinpistävä kaunotarkaan. Minusta ei ole sellaista kuin kaunis tavis.
Tilastollisesti tavis on sellainen joka kuuluu suurimpaan joukkoon ja kyllä siihen nättejä/kauniitakin kuuluu, muttei näitä erityistapauksia joista tulee malleja ja/tai näyttelijöitä. Raja ei ole mitenkään täsmällinen kun jollekulle joku paula vesala (esim.) saattaa olla todellinen kaunotar ja toiselle melko tavallinen nätti.
No minusta on turha sitten edes keskustella taviksista, jos sekin on käytännössä mitä tahansa sieltä totaalimonstereiden ja menestyneimpien supermallien väliltä. Eli samaan kategoriaan menee se lähes-monsteri ja lähes-supermalli. Naurettavaa.
Eli sinulle on jopa taviksissa joku ääritavisten alalaji josta sopii puhua kun taviksista puhutaan, ei muista? Kaikkea sitä kuulee.
Mikä ihmeen ääritavisten alalaji? Jos puhutaan taviksista, miksi pitäisi puhua melkein-huippumalleista ja melkein-monstereista? Miksei puhuta niistä, jotka jokainen tunnistaa ja myöntää taviksiksi? Jos puhutaan vaikka keskituloisista, ei siinäkään puhuta 500-900 000 euron tuloista vain sillä perusteella, että löytyy joku, joka tienaa vain 450 euroa tai 1000 000 euroa. Kyllä silloin pyritään löytämään vähän tarkemmin sellainen tulotaso, jonka suurin osa mieltää keskituloiseksi.
Mikä ihme sitten on melkein huippumalli kun se ei kuitenkaan ole huippumalli? Tavis.
Taviksia on eniten jo määritelmänkin mukaan eli ei se ole mikään tarkkaan rajattu oma pikku lohkonsa jota ei saa lajiteltua muihin erityisryhmiin vaan geneerisempi yleisryhmä.
Ei todellakaan ole tavis, vaan kaunis. Ei huippukaunis, mutta kaunis. Ihan niin kuin 900 000 euroa tienaavakaan ei ole keskituloinen vaan erittäin hyvätuloinen, vaikka ei tahkoakaan miljooneja. Mitä kohtaa et ymmärrä?
Meinaat että marin on niin harvinaisen kaunis, kuin 900000 euroa tienaava. Ihan perus pirkko hän on, ei yhtään enempää, eikä vähempää. Ainoastaan hän osaa huolehtia itsestään, mikä nostaisi monen sohvallamakajan markkina-arvoa. Jos taviksen määritelmään ei kuulu normaalipainoinen, normaalinaamainen ihminen, niin ilmeisesti tässä taviksella tarkoitetaan kehonpositiivisia, eli lihavia.
Hohhoijaa. Pointti oli nyt se, että jos monet pitävät häntä selkeästi kauniimpana kuin taviksia, sinäkö itsepintaisesti pidät kiinni siitä, että hän on tavis. Tiedätkö, että hänen ulkonäöstään puhutaan ihan ulkomaita myöten? Siinä ei paljon paina sinun henkilökohtainen mielipiteesi hänen hampaistaan. Kyllä näissä olisi suotavaa antaa jokin painoarvo sille, mitä enemmistö ajattelee. Jos minä olisin nyt sitä mieltä, että 900 000 euroa on vain pikkurahaa, oikeastiko se muuttaa yleisen määritelmän keskituloisuudesta? Tuskinpa.
Tavishan hän on, ei writyisen kaunis, mutta ei rumakaan. Olisiko sinulla eri mielipide jos hän ei olisi pääministeri ja painoa olisi 30 kiloa enemmän? Ei taitaisi olla mitenkään erityisen kaunis, jos näin, niin yhtä hyvin tämä kskustelu voidaan käydä, onko hän liian lihava vai ei.
Ylipaino tietysti vaikuttaa ulkonäköön enkä tietenkään olisi hänestä samaa mieltä, jos hän olisi eri näköinen. Omituinen kysymys, kun nimenomaan ulkonäöstä puhutaan. Hänen asemansa ei sen sijaan vaikuta yhtään mitään.
Vierailija kirjoitti:
Kun laittaa googlen kuvahakuun "average looking woman" niin siellä niitä tuloksia tulee. En jaksa erikseen linkkailla.
Itse menisin ulkonäköni puolesta juuri tuohon kategoriaan niin kuin suurin osa naisista. En ole kaunis mutten rumakaan.
No just. Minulle tuli sieltä esimerkiksi tällainen
https://mindofmalaka.files.wordpress.com/2012/04/gabby-union.jpg?resize…;
Ihan oikeastiko joku pitää tätä taviksena? Ei ihme, että nuorisolla on ulkonäköpaineita.
Sitten kannattaa myös katsoa kuvia meikin kanssa ja ilman meikkiä. Useinhan ihan tavikset pompahtavat pois ainakin naisten tavis asteikolta.
Alue: Aihe vapaa
Meinaat että marin on niin harvinaisen kaunis, kuin 900000 euroa tienaava. Ihan perus pirkko hän on, ei yhtään enempää, eikä vähempää. Ainoastaan hän osaa huolehtia itsestään, mikä nostaisi monen sohvallamakajan markkina-arvoa. Jos taviksen määritelmään ei kuulu normaalipainoinen, normaalinaamainen ihminen, niin ilmeisesti tässä taviksella tarkoitetaan kehonpositiivisia, eli lihavia.