Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miltä tavisnainen näyttää? Laittakaa kuvaesimerkkejä!
Erityisesti naisten mielipiteet kiinnostavat. Täällä kun usein sanotaan, että miehet pitävät esim. Sara Sieppiä tavisnaisena, mikä on minustakin vähän älytöntä.
Kommentit (568)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hallituksessa tavisnaisen näköisiä muut lukuunottamatta pääministeriä: Katri Kulmuni, Tytti Tuppurainen, Anna-Maja Henriksson, Mari Ohisalo, Sirpa Paatero, Li Andersson, Hanna Kosonen, Krista Kiuru, Aino-Kaisa Pekonen ja Krista Mikkonen. Eli naisia, joissa voi olla joitain miellyttäviä piirteitä, joihin voi ihastua, mutta jotka tavallisissa ammateissa esim. myyjänä eivät herättäisi sen kummemmin huomiota tai jää valtaosan mieleen. Amanda Harkimokin ilman meikkiä R:n myyjänä tuskin herättäisi huomiotta. Julkkikset pääsevät helpommin ”kaunottareksi” ja miespuoliset komistukseksi.
Eipä pääministerissäkään ole mitään erityisempää. Nuorehko, nätti, huoliteltu. Noita samaan muottiin mahtuvia on isompien firmojen hr:t ja talousosastot täynnä, lisäksi nuorisopolitiikassa noita näkee.
En ymmärrä, miten nuorehko, nätti ja huoliteltu olisi sama kuin tavis. Vaikka niitä olisikin paljon, eivät ne minusta ole taviksia, vaan nimenomaan nättejä ja huoliteltuja.
Kannattanee lukea ne muutkin lauseet kommentistani. En oikeastaan sanonut että nuori, nätti, huoliteltu (pelkästään) olisi tavis. Toisaalta ei se taviksesta vielä eroa koska noita suunnilleen samanlaisia on paljon.
Esimerkkejä kauniista ei taviksista: audrey hepburn, sophia loren, michelle phillips (mamas and papas) ja vaikka tuo eva mendes:kin. Esimerkkejä näteistä/kauniista taviksista: sanna marin, li andersson, katri kulmuni jos nyt muutaman hallituksesta otan esimerkiksi. Siellä on niitä enemmänkin.
No nyt meni asteikot ihan uusiksi. Olen koko ajan kuvitellut, että tässä puhutaan karkeasti asteikosta ruma-tavis-kaunis. Nytkö tarkoitat, että on olemassa rumia taviksia ja ei-taviksia ja kauniita taviksia ja ei-taviksia? Mitä se tavis sinulle tässä nyt tarkoittaa? Minulle se tarkoittaa, että ei ole mikään ruma, mutta ei silmiinpistävä kaunotarkaan. Minusta ei ole sellaista kuin kaunis tavis.
Tilastollisesti tavis on sellainen joka kuuluu suurimpaan joukkoon ja kyllä siihen nättejä/kauniitakin kuuluu, muttei näitä erityistapauksia joista tulee malleja ja/tai näyttelijöitä. Raja ei ole mitenkään täsmällinen kun jollekulle joku paula vesala (esim.) saattaa olla todellinen kaunotar ja toiselle melko tavallinen nätti.
No minusta on turha sitten edes keskustella taviksista, jos sekin on käytännössä mitä tahansa sieltä totaalimonstereiden ja menestyneimpien supermallien väliltä. Eli samaan kategoriaan menee se lähes-monsteri ja lähes-supermalli. Naurettavaa.
Eli sinulle on jopa taviksissa joku ääritavisten alalaji josta sopii puhua kun taviksista puhutaan, ei muista? Kaikkea sitä kuulee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hallituksessa tavisnaisen näköisiä muut lukuunottamatta pääministeriä: Katri Kulmuni, Tytti Tuppurainen, Anna-Maja Henriksson, Mari Ohisalo, Sirpa Paatero, Li Andersson, Hanna Kosonen, Krista Kiuru, Aino-Kaisa Pekonen ja Krista Mikkonen. Eli naisia, joissa voi olla joitain miellyttäviä piirteitä, joihin voi ihastua, mutta jotka tavallisissa ammateissa esim. myyjänä eivät herättäisi sen kummemmin huomiota tai jää valtaosan mieleen. Amanda Harkimokin ilman meikkiä R:n myyjänä tuskin herättäisi huomiotta. Julkkikset pääsevät helpommin ”kaunottareksi” ja miespuoliset komistukseksi.
Eipä pääministerissäkään ole mitään erityisempää. Nuorehko, nätti, huoliteltu. Noita samaan muottiin mahtuvia on isompien firmojen hr:t ja talousosastot täynnä, lisäksi nuorisopolitiikassa noita näkee.
En ymmärrä, miten nuorehko, nätti ja huoliteltu olisi sama kuin tavis. Vaikka niitä olisikin paljon, eivät ne minusta ole taviksia, vaan nimenomaan nättejä ja huoliteltuja.
Kannattanee lukea ne muutkin lauseet kommentistani. En oikeastaan sanonut että nuori, nätti, huoliteltu (pelkästään) olisi tavis. Toisaalta ei se taviksesta vielä eroa koska noita suunnilleen samanlaisia on paljon.
Esimerkkejä kauniista ei taviksista: audrey hepburn, sophia loren, michelle phillips (mamas and papas) ja vaikka tuo eva mendes:kin. Esimerkkejä näteistä/kauniista taviksista: sanna marin, li andersson, katri kulmuni jos nyt muutaman hallituksesta otan esimerkiksi. Siellä on niitä enemmänkin.
No nyt meni asteikot ihan uusiksi. Olen koko ajan kuvitellut, että tässä puhutaan karkeasti asteikosta ruma-tavis-kaunis. Nytkö tarkoitat, että on olemassa rumia taviksia ja ei-taviksia ja kauniita taviksia ja ei-taviksia? Mitä se tavis sinulle tässä nyt tarkoittaa? Minulle se tarkoittaa, että ei ole mikään ruma, mutta ei silmiinpistävä kaunotarkaan. Minusta ei ole sellaista kuin kaunis tavis.
Tilastollisesti tavis on sellainen joka kuuluu suurimpaan joukkoon ja kyllä siihen nättejä/kauniitakin kuuluu, muttei näitä erityistapauksia joista tulee malleja ja/tai näyttelijöitä. Raja ei ole mitenkään täsmällinen kun jollekulle joku paula vesala (esim.) saattaa olla todellinen kaunotar ja toiselle melko tavallinen nätti.
Mitä nättiä hänessä on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hallituksessa tavisnaisen näköisiä muut lukuunottamatta pääministeriä: Katri Kulmuni, Tytti Tuppurainen, Anna-Maja Henriksson, Mari Ohisalo, Sirpa Paatero, Li Andersson, Hanna Kosonen, Krista Kiuru, Aino-Kaisa Pekonen ja Krista Mikkonen. Eli naisia, joissa voi olla joitain miellyttäviä piirteitä, joihin voi ihastua, mutta jotka tavallisissa ammateissa esim. myyjänä eivät herättäisi sen kummemmin huomiota tai jää valtaosan mieleen. Amanda Harkimokin ilman meikkiä R:n myyjänä tuskin herättäisi huomiotta. Julkkikset pääsevät helpommin ”kaunottareksi” ja miespuoliset komistukseksi.
Eipä pääministerissäkään ole mitään erityisempää. Nuorehko, nätti, huoliteltu. Noita samaan muottiin mahtuvia on isompien firmojen hr:t ja talousosastot täynnä, lisäksi nuorisopolitiikassa noita näkee.
En ymmärrä, miten nuorehko, nätti ja huoliteltu olisi sama kuin tavis. Vaikka niitä olisikin paljon, eivät ne minusta ole taviksia, vaan nimenomaan nättejä ja huoliteltuja.
Kannattanee lukea ne muutkin lauseet kommentistani. En oikeastaan sanonut että nuori, nätti, huoliteltu (pelkästään) olisi tavis. Toisaalta ei se taviksesta vielä eroa koska noita suunnilleen samanlaisia on paljon.
Esimerkkejä kauniista ei taviksista: audrey hepburn, sophia loren, michelle phillips (mamas and papas) ja vaikka tuo eva mendes:kin. Esimerkkejä näteistä/kauniista taviksista: sanna marin, li andersson, katri kulmuni jos nyt muutaman hallituksesta otan esimerkiksi. Siellä on niitä enemmänkin.
No nyt meni asteikot ihan uusiksi. Olen koko ajan kuvitellut, että tässä puhutaan karkeasti asteikosta ruma-tavis-kaunis. Nytkö tarkoitat, että on olemassa rumia taviksia ja ei-taviksia ja kauniita taviksia ja ei-taviksia? Mitä se tavis sinulle tässä nyt tarkoittaa? Minulle se tarkoittaa, että ei ole mikään ruma, mutta ei silmiinpistävä kaunotarkaan. Minusta ei ole sellaista kuin kaunis tavis.
Tilastollisesti tavis on sellainen joka kuuluu suurimpaan joukkoon ja kyllä siihen nättejä/kauniitakin kuuluu, muttei näitä erityistapauksia joista tulee malleja ja/tai näyttelijöitä. Raja ei ole mitenkään täsmällinen kun jollekulle joku paula vesala (esim.) saattaa olla todellinen kaunotar ja toiselle melko tavallinen nätti.
No minusta on turha sitten edes keskustella taviksista, jos sekin on käytännössä mitä tahansa sieltä totaalimonstereiden ja menestyneimpien supermallien väliltä. Eli samaan kategoriaan menee se lähes-monsteri ja lähes-supermalli. Naurettavaa.
Eli sinulle on jopa taviksissa joku ääritavisten alalaji josta sopii puhua kun taviksista puhutaan, ei muista? Kaikkea sitä kuulee.
Mikä ihmeen ääritavisten alalaji? Jos puhutaan taviksista, miksi pitäisi puhua melkein-huippumalleista ja melkein-monstereista? Miksei puhuta niistä, jotka jokainen tunnistaa ja myöntää taviksiksi? Jos puhutaan vaikka keskituloisista, ei siinäkään puhuta 500-900 000 euron tuloista vain sillä perusteella, että löytyy joku, joka tienaa vain 450 euroa tai 1000 000 euroa. Kyllä silloin pyritään löytämään vähän tarkemmin sellainen tulotaso, jonka suurin osa mieltää keskituloiseksi.
Kirsten Dunst! Jenkkijulkkiseksi tosi tavis, ei pistäisi silmään Prismassa.
Minusta jako menee niin että sanotaan sadan nuoren naisen ikäluokasta 20 prossaa menee kategoriaan nätit, ja näistä on pari niitä kauniita. Samoin alapäässä 20 prossaa on vaatimattoman puolella, ja pari rumaa. Paremman sanan puutteessa. Väliin jäävä 60 prossaa on niitä taviksia. Meikillä on melko helppoa siirtyä ryhmästä toiseen. Mut jos laitettais kaikki mimmit riviin ja laitettais niille samanlainen kevyt värivoide, ripsaria ja huulikiiltoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hallituksessa tavisnaisen näköisiä muut lukuunottamatta pääministeriä: Katri Kulmuni, Tytti Tuppurainen, Anna-Maja Henriksson, Mari Ohisalo, Sirpa Paatero, Li Andersson, Hanna Kosonen, Krista Kiuru, Aino-Kaisa Pekonen ja Krista Mikkonen. Eli naisia, joissa voi olla joitain miellyttäviä piirteitä, joihin voi ihastua, mutta jotka tavallisissa ammateissa esim. myyjänä eivät herättäisi sen kummemmin huomiota tai jää valtaosan mieleen. Amanda Harkimokin ilman meikkiä R:n myyjänä tuskin herättäisi huomiotta. Julkkikset pääsevät helpommin ”kaunottareksi” ja miespuoliset komistukseksi.
Eipä pääministerissäkään ole mitään erityisempää. Nuorehko, nätti, huoliteltu. Noita samaan muottiin mahtuvia on isompien firmojen hr:t ja talousosastot täynnä, lisäksi nuorisopolitiikassa noita näkee.
En ymmärrä, miten nuorehko, nätti ja huoliteltu olisi sama kuin tavis. Vaikka niitä olisikin paljon, eivät ne minusta ole taviksia, vaan nimenomaan nättejä ja huoliteltuja.
Kannattanee lukea ne muutkin lauseet kommentistani. En oikeastaan sanonut että nuori, nätti, huoliteltu (pelkästään) olisi tavis. Toisaalta ei se taviksesta vielä eroa koska noita suunnilleen samanlaisia on paljon.
Esimerkkejä kauniista ei taviksista: audrey hepburn, sophia loren, michelle phillips (mamas and papas) ja vaikka tuo eva mendes:kin. Esimerkkejä näteistä/kauniista taviksista: sanna marin, li andersson, katri kulmuni jos nyt muutaman hallituksesta otan esimerkiksi. Siellä on niitä enemmänkin.
No nyt meni asteikot ihan uusiksi. Olen koko ajan kuvitellut, että tässä puhutaan karkeasti asteikosta ruma-tavis-kaunis. Nytkö tarkoitat, että on olemassa rumia taviksia ja ei-taviksia ja kauniita taviksia ja ei-taviksia? Mitä se tavis sinulle tässä nyt tarkoittaa? Minulle se tarkoittaa, että ei ole mikään ruma, mutta ei silmiinpistävä kaunotarkaan. Minusta ei ole sellaista kuin kaunis tavis.
Tilastollisesti tavis on sellainen joka kuuluu suurimpaan joukkoon ja kyllä siihen nättejä/kauniitakin kuuluu, muttei näitä erityistapauksia joista tulee malleja ja/tai näyttelijöitä. Raja ei ole mitenkään täsmällinen kun jollekulle joku paula vesala (esim.) saattaa olla todellinen kaunotar ja toiselle melko tavallinen nätti.
No minusta on turha sitten edes keskustella taviksista, jos sekin on käytännössä mitä tahansa sieltä totaalimonstereiden ja menestyneimpien supermallien väliltä. Eli samaan kategoriaan menee se lähes-monsteri ja lähes-supermalli. Naurettavaa.
Eli sinulle on jopa taviksissa joku ääritavisten alalaji josta sopii puhua kun taviksista puhutaan, ei muista? Kaikkea sitä kuulee.
Mikä ihmeen ääritavisten alalaji? Jos puhutaan taviksista, miksi pitäisi puhua melkein-huippumalleista ja melkein-monstereista? Miksei puhuta niistä, jotka jokainen tunnistaa ja myöntää taviksiksi? Jos puhutaan vaikka keskituloisista, ei siinäkään puhuta 500-900 000 euron tuloista vain sillä perusteella, että löytyy joku, joka tienaa vain 450 euroa tai 1000 000 euroa. Kyllä silloin pyritään löytämään vähän tarkemmin sellainen tulotaso, jonka suurin osa mieltää keskituloiseksi.
Mikä ihme sitten on melkein huippumalli kun se ei kuitenkaan ole huippumalli? Tavis.
Taviksia on eniten jo määritelmänkin mukaan eli ei se ole mikään tarkkaan rajattu oma pikku lohkonsa jota ei saa lajiteltua muihin erityisryhmiin vaan geneerisempi yleisryhmä.
Vierailija kirjoitti:
Minusta jako menee niin että sanotaan sadan nuoren naisen ikäluokasta 20 prossaa menee kategoriaan nätit, ja näistä on pari niitä kauniita. Samoin alapäässä 20 prossaa on vaatimattoman puolella, ja pari rumaa. Paremman sanan puutteessa. Väliin jäävä 60 prossaa on niitä taviksia. Meikillä on melko helppoa siirtyä ryhmästä toiseen. Mut jos laitettais kaikki mimmit riviin ja laitettais niille samanlainen kevyt värivoide, ripsaria ja huulikiiltoa.
Ei noin. Ei ryhmästä siirrytä pelkän meikin avulla tai toisella kampauksella tai sitten ryhmäsi on väärin määritelty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
https://www.v2.fi/images/games/news/8278/pic2.jpg
Minusta hyvinkin tavallisen nuoren nainen näköinen.
Aah kaunis sydämmeni liikahti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta jako menee niin että sanotaan sadan nuoren naisen ikäluokasta 20 prossaa menee kategoriaan nätit, ja näistä on pari niitä kauniita. Samoin alapäässä 20 prossaa on vaatimattoman puolella, ja pari rumaa. Paremman sanan puutteessa. Väliin jäävä 60 prossaa on niitä taviksia. Meikillä on melko helppoa siirtyä ryhmästä toiseen. Mut jos laitettais kaikki mimmit riviin ja laitettais niille samanlainen kevyt värivoide, ripsaria ja huulikiiltoa.
Ei noin. Ei ryhmästä siirrytä pelkän meikin avulla tai toisella kampauksella tai sitten ryhmäsi on väärin määritelty.
Ei siirrytä joo, mutta siirtymisen illuusion pystyy luomaan, varsinkin valokuvissa. Kyllä nykyisillä pakkeleilla ja lisäkkeillä ja suihkurusketuksilla pystyy aika paljon paremmalta näyttämään. Mut totuus paljastuu jos kaikki laittaa ne samat pakkelit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
160-165 cm puolipitkät ruskeat hiukset, kenties silmälasit. Ei lihava eikä laiha. Pienehköt silmät.
Ap mikä ihme kysymys toi on. Hanki elämä, dille
Sisältö jatkuu mainoksen alla
no hyvä että on tavallisia kun erinlaisuus on rumaa, varsinkin jos on tekopyhä liskonaama.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Enpä tiedä, huomaisinko Laura Birniä, jos olisi ilman meikkiä vaikka Prismassa ostamassa appelsiineja heviosastolla: https://www.elle.fi/wp-content/uploads/2018/02/Peilikuva_2.jpg
Kauniit piirteet hänellä kyllä on, joten hänestä saa meikillä näyttävän näköisen. Mutta vaaleakarvaisena ja ohuthiuksisena meikittä aika peruspirkon näköinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omituinen väite tuo "ei herätä mitään tuntemuksia, joten on tavis". Ei minussakaan joku Robin, Cheeck, Leonardo di Caprio tai Jason Momoa herätä mitään tunteita, mutta kyllä minä nyt tajuan, että he eivät mitään taviksia ole.
Sinut on vain aivopesty kuvittelemaan, etteivät julkkikset voi olla ulkonäöltään taviksia.
Älä viitsi. Minusta on paljonkin taviksen näköisiä julkkiksia. Putin, Conan o'Brien, Barack Obama, Simon Elo, Jussi Halla-aho, Tuomas Enbuske jne.
Onko sitten niin, että vain julkisuudessa oleva mies voi olla taviksen näköinen? Sellaisen kuvan tässä saa kun on lueteltu jo useaan otteeseen enemmän miehiä kuin naisia, vaikka naisista kysyttiin. Ja ennen kuin jatketaan, pidetään puhe normaalipainoisista ihmisistä, kuten tähänkin asti. Tämä ketju avaa silmiä sille, että naisetkaan eivät osaa määritellä tavista, vaan kiertelevät ja kaartelevat, ehdottavat miehiä tavisnaisiksi jne. Eipä ole ensimmäinen kerta kun tulee vähän kaksinaismoralistiset fiilikset.
Minkälaiset linssit päässä oikein luet ketjua kun et ole huomannut lukuisia naisten ehdotuksia tavisnaisiksi? Itse ehdotan vaikka Heidi Hautalaa, Jutta Urpilaista, Tarja Halosta, Sari Essayahia, lista on ihan loputon, ei ole mitään järkeä edes jatkaa koska suurin osa politikoista on taviksen näköisiä. Nuorena ja vanhempana.
Niinpä. Tämä nimenomaan osoittaa näiden mieskeskustelijoiden käsityksen taviksista. Näitä Urpilaisia ja Halosia ei edes vaivauduta kommentoimaan, koska heitä ei pidetä naisina lainkaan, vaan änkätään näistä Siepeistä ja Marineista.
Joo. Koko keskustelu lähti julkkiksista jankkaamiseen koska mies katsoi relevantiksi tuoda keskusteluun Angelina Jolien kaltaisen "taviksen".
Joku mies.. ette siis kestä, kun joku mies sanoo jotakin ja menette heti suu vaahdoten mollaamaan. Tuota tässä on moni nainen kritisoinut, mutta heti perään käyttäytyy samalla tavalla, mikä ei todellakaan yllätä. Eri
Vierailija kirjoitti:
Sann Marin näyttää ihan vtun ärsyttävältä. Ei tippaakaan kaunis enkä tajua mitä jotkut siinä näkevät. Ei liity tippaakaan luonteeseen, en tiedä hänestä yhtään mitään. Mutta näyttää ärsyttävältä eikä ole kaunis todellakaan.
Minusta jotenkin creepyn näköinen seisovine nukkesilmineen. Kuin jostain annabelle-kauhuleffasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hallituksessa tavisnaisen näköisiä muut lukuunottamatta pääministeriä: Katri Kulmuni, Tytti Tuppurainen, Anna-Maja Henriksson, Mari Ohisalo, Sirpa Paatero, Li Andersson, Hanna Kosonen, Krista Kiuru, Aino-Kaisa Pekonen ja Krista Mikkonen. Eli naisia, joissa voi olla joitain miellyttäviä piirteitä, joihin voi ihastua, mutta jotka tavallisissa ammateissa esim. myyjänä eivät herättäisi sen kummemmin huomiota tai jää valtaosan mieleen. Amanda Harkimokin ilman meikkiä R:n myyjänä tuskin herättäisi huomiotta. Julkkikset pääsevät helpommin ”kaunottareksi” ja miespuoliset komistukseksi.
Eipä pääministerissäkään ole mitään erityisempää. Nuorehko, nätti, huoliteltu. Noita samaan muottiin mahtuvia on isompien firmojen hr:t ja talousosastot täynnä, lisäksi nuorisopolitiikassa noita näkee.
En ymmärrä, miten nuorehko, nätti ja huoliteltu olisi sama kuin tavis. Vaikka niitä olisikin paljon, eivät ne minusta ole taviksia, vaan nimenomaan nättejä ja huoliteltuja.
Kannattanee lukea ne muutkin lauseet kommentistani. En oikeastaan sanonut että nuori, nätti, huoliteltu (pelkästään) olisi tavis. Toisaalta ei se taviksesta vielä eroa koska noita suunnilleen samanlaisia on paljon.
Esimerkkejä kauniista ei taviksista: audrey hepburn, sophia loren, michelle phillips (mamas and papas) ja vaikka tuo eva mendes:kin. Esimerkkejä näteistä/kauniista taviksista: sanna marin, li andersson, katri kulmuni jos nyt muutaman hallituksesta otan esimerkiksi. Siellä on niitä enemmänkin.
No nyt meni asteikot ihan uusiksi. Olen koko ajan kuvitellut, että tässä puhutaan karkeasti asteikosta ruma-tavis-kaunis. Nytkö tarkoitat, että on olemassa rumia taviksia ja ei-taviksia ja kauniita taviksia ja ei-taviksia? Mitä se tavis sinulle tässä nyt tarkoittaa? Minulle se tarkoittaa, että ei ole mikään ruma, mutta ei silmiinpistävä kaunotarkaan. Minusta ei ole sellaista kuin kaunis tavis.
Tilastollisesti tavis on sellainen joka kuuluu suurimpaan joukkoon ja kyllä siihen nättejä/kauniitakin kuuluu, muttei näitä erityistapauksia joista tulee malleja ja/tai näyttelijöitä. Raja ei ole mitenkään täsmällinen kun jollekulle joku paula vesala (esim.) saattaa olla todellinen kaunotar ja toiselle melko tavallinen nätti.
No minusta on turha sitten edes keskustella taviksista, jos sekin on käytännössä mitä tahansa sieltä totaalimonstereiden ja menestyneimpien supermallien väliltä. Eli samaan kategoriaan menee se lähes-monsteri ja lähes-supermalli. Naurettavaa.
Eli sinulle on jopa taviksissa joku ääritavisten alalaji josta sopii puhua kun taviksista puhutaan, ei muista? Kaikkea sitä kuulee.
Mikä ihmeen ääritavisten alalaji? Jos puhutaan taviksista, miksi pitäisi puhua melkein-huippumalleista ja melkein-monstereista? Miksei puhuta niistä, jotka jokainen tunnistaa ja myöntää taviksiksi? Jos puhutaan vaikka keskituloisista, ei siinäkään puhuta 500-900 000 euron tuloista vain sillä perusteella, että löytyy joku, joka tienaa vain 450 euroa tai 1000 000 euroa. Kyllä silloin pyritään löytämään vähän tarkemmin sellainen tulotaso, jonka suurin osa mieltää keskituloiseksi.
Mikä ihme sitten on melkein huippumalli kun se ei kuitenkaan ole huippumalli? Tavis.
Taviksia on eniten jo määritelmänkin mukaan eli ei se ole mikään tarkkaan rajattu oma pikku lohkonsa jota ei saa lajiteltua muihin erityisryhmiin vaan geneerisempi yleisryhmä.
Ei todellakaan ole tavis, vaan kaunis. Ei huippukaunis, mutta kaunis. Ihan niin kuin 900 000 euroa tienaavakaan ei ole keskituloinen vaan erittäin hyvätuloinen, vaikka ei tahkoakaan miljooneja. Mitä kohtaa et ymmärrä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omituinen väite tuo "ei herätä mitään tuntemuksia, joten on tavis". Ei minussakaan joku Robin, Cheeck, Leonardo di Caprio tai Jason Momoa herätä mitään tunteita, mutta kyllä minä nyt tajuan, että he eivät mitään taviksia ole.
Sinut on vain aivopesty kuvittelemaan, etteivät julkkikset voi olla ulkonäöltään taviksia.
Älä viitsi. Minusta on paljonkin taviksen näköisiä julkkiksia. Putin, Conan o'Brien, Barack Obama, Simon Elo, Jussi Halla-aho, Tuomas Enbuske jne.
Onko sitten niin, että vain julkisuudessa oleva mies voi olla taviksen näköinen? Sellaisen kuvan tässä saa kun on lueteltu jo useaan otteeseen enemmän miehiä kuin naisia, vaikka naisista kysyttiin. Ja ennen kuin jatketaan, pidetään puhe normaalipainoisista ihmisistä, kuten tähänkin asti. Tämä ketju avaa silmiä sille, että naisetkaan eivät osaa määritellä tavista, vaan kiertelevät ja kaartelevat, ehdottavat miehiä tavisnaisiksi jne. Eipä ole ensimmäinen kerta kun tulee vähän kaksinaismoralistiset fiilikset.
Minkälaiset linssit päässä oikein luet ketjua kun et ole huomannut lukuisia naisten ehdotuksia tavisnaisiksi? Itse ehdotan vaikka Heidi Hautalaa, Jutta Urpilaista, Tarja Halosta, Sari Essayahia, lista on ihan loputon, ei ole mitään järkeä edes jatkaa koska suurin osa politikoista on taviksen näköisiä. Nuorena ja vanhempana.
Niinpä. Tämä nimenomaan osoittaa näiden mieskeskustelijoiden käsityksen taviksista. Näitä Urpilaisia ja Halosia ei edes vaivauduta kommentoimaan, koska heitä ei pidetä naisina lainkaan, vaan änkätään näistä Siepeistä ja Marineista.
Joo. Koko keskustelu lähti julkkiksista jankkaamiseen koska mies katsoi relevantiksi tuoda keskusteluun Angelina Jolien kaltaisen "taviksen".
Joku mies.. ette siis kestä, kun joku mies sanoo jotakin ja menette heti suu vaahdoten mollaamaan. Tuota tässä on moni nainen kritisoinut, mutta heti perään käyttäytyy samalla tavalla, mikä ei todellakaan yllätä. Eri
Mitä ihmeen mollaamista se nyt oli, että oltiin eri mieltä ja siihen vedettiin vastaava miesesimerkki havainnoillistamaan asiaa? Ihan normaalia keskustelua. Jos oman kantansa perustelu on sinusta mollaamista, ehkä et ihan ymmärrä, mitä tarkoittaa asiallinen keskustelu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta Sara Parikka on tämän jutun KUVASSA tavallisen näköinen suomalainen nainen. Hän on selvästi epävalokuvauksellinen mikä käy ilmi jos katsoo videon, jolla on oikein nätti ja eloisa ja hymyilevä, mikä varmasti lisää viehättävyyttä. Mutta siis jutun kuvan perusteella perus
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/723c9f0f-a6a4-44aa-95ab-f5ab80…
Hän voisi olla Katri Kulmunin sisko.
Ei jos rinnat periytyvät.
Alue: Aihe vapaa
Sann Marin näyttää ihan vtun ärsyttävältä. Ei tippaakaan kaunis enkä tajua mitä jotkut siinä näkevät. Ei liity tippaakaan luonteeseen, en tiedä hänestä yhtään mitään. Mutta näyttää ärsyttävältä eikä ole kaunis todellakaan.