Miltä tavisnainen näyttää? Laittakaa kuvaesimerkkejä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hallituksessa tavisnaisen näköisiä muut lukuunottamatta pääministeriä: Katri Kulmuni, Tytti Tuppurainen, Anna-Maja Henriksson, Mari Ohisalo, Sirpa Paatero, Li Andersson, Hanna Kosonen, Krista Kiuru, Aino-Kaisa Pekonen ja Krista Mikkonen. Eli naisia, joissa voi olla joitain miellyttäviä piirteitä, joihin voi ihastua, mutta jotka tavallisissa ammateissa esim. myyjänä eivät herättäisi sen kummemmin huomiota tai jää valtaosan mieleen. Amanda Harkimokin ilman meikkiä R:n myyjänä tuskin herättäisi huomiotta. Julkkikset pääsevät helpommin ”kaunottareksi” ja miespuoliset komistukseksi.

Eipä pääministerissäkään ole mitään erityisempää. Nuorehko, nätti, huoliteltu. Noita samaan muottiin mahtuvia on isompien firmojen hr:t ja talousosastot täynnä, lisäksi nuorisopolitiikassa noita näkee.

En ymmärrä, miten nuorehko, nätti ja huoliteltu olisi sama kuin tavis. Vaikka niitä olisikin paljon, eivät ne minusta ole taviksia, vaan nimenomaan nättejä ja huoliteltuja. 

Kannattanee lukea ne muutkin lauseet kommentistani. En oikeastaan sanonut että nuori, nätti, huoliteltu (pelkästään) olisi tavis. Toisaalta ei se taviksesta vielä eroa koska noita suunnilleen samanlaisia on paljon.

Esimerkkejä kauniista ei taviksista: audrey hepburn, sophia loren, michelle phillips (mamas and papas) ja vaikka tuo eva mendes:kin. Esimerkkejä näteistä/kauniista taviksista: sanna marin, li andersson, katri kulmuni jos nyt muutaman hallituksesta otan esimerkiksi. Siellä on niitä enemmänkin.

No nyt meni asteikot ihan uusiksi. Olen koko ajan kuvitellut, että tässä puhutaan karkeasti asteikosta ruma-tavis-kaunis. Nytkö tarkoitat, että on olemassa rumia taviksia ja ei-taviksia ja kauniita taviksia ja ei-taviksia? Mitä se tavis sinulle tässä nyt tarkoittaa? Minulle se tarkoittaa, että ei ole mikään ruma, mutta ei silmiinpistävä kaunotarkaan. Minusta ei ole sellaista kuin kaunis tavis. 

Tilastollisesti tavis on sellainen joka kuuluu suurimpaan joukkoon ja kyllä siihen nättejä/kauniitakin kuuluu, muttei näitä erityistapauksia joista tulee malleja ja/tai näyttelijöitä. Raja ei ole mitenkään täsmällinen kun jollekulle joku paula vesala (esim.) saattaa olla todellinen kaunotar ja toiselle melko tavallinen nätti. 

No minusta on turha sitten edes keskustella taviksista, jos sekin on käytännössä mitä tahansa sieltä totaalimonstereiden ja menestyneimpien supermallien väliltä. Eli samaan kategoriaan menee se lähes-monsteri ja lähes-supermalli. Naurettavaa. 

Eli sinulle on jopa taviksissa joku ääritavisten alalaji josta sopii puhua kun taviksista puhutaan, ei muista? Kaikkea sitä kuulee. 

Mikä ihmeen ääritavisten alalaji? Jos puhutaan taviksista, miksi pitäisi puhua melkein-huippumalleista ja melkein-monstereista? Miksei puhuta niistä, jotka jokainen tunnistaa ja myöntää taviksiksi? Jos puhutaan vaikka keskituloisista, ei siinäkään puhuta 500-900 000 euron tuloista vain sillä perusteella, että löytyy joku, joka tienaa vain 450 euroa tai 1000 000 euroa. Kyllä silloin pyritään löytämään vähän tarkemmin sellainen tulotaso, jonka suurin osa mieltää keskituloiseksi. 

Mikä ihme sitten on melkein huippumalli kun se ei kuitenkaan ole huippumalli? Tavis.

Taviksia on eniten jo määritelmänkin mukaan eli ei se ole mikään tarkkaan rajattu oma pikku lohkonsa jota ei saa lajiteltua muihin erityisryhmiin vaan geneerisempi yleisryhmä.

Ei todellakaan ole tavis, vaan kaunis. Ei huippukaunis, mutta kaunis. Ihan niin kuin 900 000 euroa tienaavakaan ei ole keskituloinen vaan erittäin hyvätuloinen, vaikka ei tahkoakaan miljooneja. Mitä kohtaa et ymmärrä? 

Meinaat että marin on niin harvinaisen kaunis, kuin 900000 euroa tienaava. Ihan perus pirkko hän on, ei yhtään enempää, eikä vähempää. Ainoastaan hän osaa huolehtia itsestään, mikä nostaisi monen sohvallamakajan markkina-arvoa. Jos taviksen määritelmään ei kuulu normaalipainoinen, normaalinaamainen ihminen, niin ilmeisesti tässä taviksella tarkoitetaan kehonpositiivisia, eli lihavia.

Hohhoijaa. Pointti oli nyt se, että jos monet pitävät häntä selkeästi kauniimpana kuin taviksia, sinäkö itsepintaisesti pidät kiinni siitä, että hän on tavis. Tiedätkö, että hänen ulkonäöstään puhutaan ihan ulkomaita myöten? Siinä ei paljon paina sinun henkilökohtainen mielipiteesi hänen hampaistaan. Kyllä näissä olisi suotavaa antaa jokin painoarvo sille, mitä enemmistö ajattelee. Jos minä olisin nyt sitä mieltä, että 900 000 euroa on vain pikkurahaa, oikeastiko se muuttaa yleisen määritelmän keskituloisuudesta? Tuskinpa. 

Mä luulen että Sanna Marinin jotkut mieltää tavikseksi lähinnä tyylin ja taustan takia. Hänhän ei ole mikään rikas perijätär eikä esiinny julkisesti omaa ulkonäköään korostaen. Ja pääministerinä kun tyylin pitää ollakin suht hillitty ja konservatiivinen, hän ei toki loista jollain filmitähtitasolla. Toisaalta jos hänet puettaisiin, kammattaisiin ja meikattaisiin filmitähtityyliin, voisi mielipide muuttua. Minusta hän on nykyisellään tavista viehättävämmän näköinen, mutta en luonnehtisi kaunottareksi. Veikkaan että loppujen lopuksi aika vähällä vaivalla hänestä saisi sen kaunottarenkin esiin kuorittua. Hän vaan näyttää tykkäävän luonnollisemmasta lookista jopa juhlissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

98% ihmisistä on taviksia, sitten on ne kauniit ja rumat erikseen, joita on todella vähän. Tavisnaisesta saa kauniin meikillä ja sopivilla vaatteilla ja valoilla, mutta hyvin harva on oikeasti kaunis, siis ihan luomuna ilman meikkiä. Miehillä on todella paljon helpompaa olla suht komea, koska heillä on se karisma joka menee kiiltokuvamaisen komeuden edelle, saa olla ryppyinen, arpinen, harmaahapsi ja jopa ei niin hyvät hampaat tai vaikka kalju ja vähän ylipainoinen, niin naiset lankeaa jalkoihin, koska se karsima on niin voimakas. Naisten pitää olla täydellisiä ja nuoria että saavat miehistä samanlaisen reaktion aikaiseksi, jos on isot tissit ja ruma naama, niin ei kelpaa, jos on nätti naama ja isot tissit mutta on vähän lihava, niin ei kelpaa...

Miehillä on helpompaa ym.. ei tunnu monellakaan olla esimerkiksi mahdollista olla niin komea että saisi seksiä, saatika parisuhteen. Mutta mitäpä minä tai tilastotkaan karismasta tietäisivät. Ihan sama kun sanoisin, että naisella on helppoa saada mies kun ajattelee rationaalisesti ja perustelee asiat muillakin kuin tunteillaan. Miten se karisma käytännön tasolla ilmenee, nyt tarkoitan tekoja johon ihminen voi itse vaikuttaa.

Kyllä suurin osa miehistä saa sekä seksiä että parisuhteen. Mistä ihmeestä tälle palstalle on pesiytynyt tuo kummallinen ajatus, ettei saisi?

Vierailija kirjoitti:

Minusta Sara Parikka on tämän jutun KUVASSA tavallisen näköinen suomalainen nainen. Hän on selvästi epävalokuvauksellinen mikä käy ilmi jos katsoo videon, jolla on oikein nätti ja eloisa ja hymyilevä, mikä varmasti lisää viehättävyyttä. Mutta siis jutun kuvan perusteella perus

https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/723c9f0f-a6a4-44aa-95ab-f5ab80…

Mielestäni hänellä on samanlainen suu kuin Scarlett Johanssonilla, tosi kauniit huulet ja huomio kiinnittyy heti niihin. Ei näytä tavikselta vaan kauniilta.

Kuinka monta viestiä meinaatte vielä kirjoittaa Sanna Marinista?

Suomlaisen tavisnaisen edustajia ovat

Tavja Halonen

Susanna Koski

Anneli Jäätteenmäki

Myös luonteeltaan.

Kattokaa Miss Suomi 2020 ehdokkaita. Kilpailun nimi pitäisi olla Miss Tavis.

https://i.pinimg.com/originals/0a/77/02/0a7702cf2a3cf43fe34675bbceaee5a…

Joku tämmönen?

Vierailija kirjoitti:

Jenni Vartiainen vähemmällä meikillä ei seinätapetista erotu:

https://www.instagram.com/p/BjkhGmKlkyi/?hl=fi

https://scontent-hel2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/s960x960/68245187_1015695…

Kyllä mä kiinnittäisin huomiota jos tuollainen nainen tulisi kaupassa vastaan ilman meikkiäkin.

Ristiverinen, semmoinen väritön. Ei ruma mutta mitäänsanomaton josta meikillä saisi ihan sievän. Ilman meikkiä taas sulautuu seinään .

Käyttäjä7437 kirjoitti:

Suomlaisen tavisnaisen edustajia ovat

Tavja Halonen

Susanna Koski

Anneli Jäätteenmäki

Myös luonteeltaan.

Susanna Koski on tavallista kauniimpi, vaikkei persoonan puolesta viehättävä.

Vierailija kirjoitti:

Kattokaa Miss Suomi 2020 ehdokkaita. Kilpailun nimi pitäisi olla Miss Tavis.

Joopa joo. En itse ainakaan tunne montaa, jolla olisi asiaa noihin kisoihin eikä sellaisia tule kaupungillakaan jokapäivä vastaan. Ja jos tulee, erottuu kyllä. Eivät ehkä missi- tai mallimittapuulla huikeita, mutta "taviksia"? Come on...

Emilia Pikkarainen. Ulkomailla kaunis, täällä hukkuu samanlaisten vaaleiden nykerönenien joukkoon.

Kävin kurkkaamassa ketjun "miltä tuntuu olla 10/10..." ja siinä esimerkki nuoresta tavisnaisesta, joka on muokannut ulkonäköään vain hiusten vaalennuksella ja meikillä ja tuloksena kuitenkin muovinen ulkonäkö. Joka varmasti on monen suosima "hyvännäköisyys". Aika moni on ilman meikkiä ym laittoa tavis. Ellei jopa ihan kaikki.

Vierailija kirjoitti:

Olisipa mukava sitten tietää, minkä näköinen on oikeasti kaunis nainen, jos Sanna Marin on muka tavis. Jotain muovihuulikardashianeja vai? 

Tämä on minusta hassua aina näissä keskusteluissa, että kilvan kyllä lytätään niitä kauniiksi sanottuja taviksiksi ja jopa rumiksi, mutta koskaan eivät nämä lyttäjät kerro, mikä sitten heidän mielestään on oikeasti kaunis. 

Sellaista se tuppaa olemaan näiden trollien kanssa. Kunhan pääsee valittamaan, niin se on pääasia.

Minun silmissäni monikin tavallinen nainen tuolla ulkona on kaunis ja monesti mietinkin, kuinka surullista on, että todella moni heistä angstaa omaa ulkonäköään aivan turhaan. 

Tämä on kyllä todella vaikea aihe, koska nämä käsitteet kauniista ja viehättävistä ja taviksista ovat kuin veteen piirrettyjä viivoja. Heitetään tähän nyt omana mieltymyksenä kauniista naisesta Armi Toivanen. Saako kannatusta?

Vierailija kirjoitti:

Kauniin naisen tekee luusto, muita piirteitä saa meikillä korostettua tai häivytettyä. Tavallinen nainen voi näyttää suhteellisen hyvältä laittautuneena, mutta valjulta ilman meikkiä. Kaunis nainen on kaunis ilman meikkiä ja muita härpäkkeitäkin. Ilman korkeita poskipäitä ja siroa leukaa nainen usein putoaa siihen tavallisten kategoriaan. 

Myös väritys vaikuttaa tavallisuuteen. Espanjassa on tavallista ruskeat silmät ja tummat hiukset, Suomessa siniset silmät ja vaaleat hiukset. Erikoista eli epätavallista kummassakin maassa olisi vaikkapa luonnostaan ruskeat silmät ja vaaleat hiukset, tai siniset silmät ja tummat hiukset. 

Suomessa pidetään näitä (meitä) luonnonblondeja tavallisina ja hailakoina ja tummia, selkeitä piirteitä epätavallisina ja viehättävinä. Esimerkiksi siellä Espanjassa se on juuri toisin päin. Kirsten Dunst on meistä yleisemmin tavallisen näköinen, koska hänen näköisiään löytyy Suomesta paljon. Sen sijaan Espanjassa hänen siniset silmänsä ja vaaleat hiuksensa nostavat hänet kaunottareksi.

Löysinkö nyt syyn miksi saan miehiltä niin paljon katseita kun olen prismassa appelsiineja ostamassa ilman meikkiä 😱 Olen 24, 170cm ja oikeasti hoikka ja pitkäjalkainen. Tosi vaalea iho mutta siniset silmät ja paksut lähes mustanruskeat hiukset joita ei ole koskaan värjätty. Aina olen ajatellut olevani tavallinen urheilullinen peruspirkko mutta tämä hiusten ja silmien kontrastiko kääntää päät? Aika siistiä jos näin on.

Vierailija kirjoitti:

Tavis - nätti/hyvännäköinen - kaunis/komea.

Ei kai tämän vaikeampaa ole? Jokaisella lokerointi sitten hieman vaihtelee, mutta hyvin harva oikeasti väittää kaunista/komeaa tavikseksi. Vauvarollailut sitten erikseen.

Tässä lähinnä ikäkysymys sekoittaa pakkaa, kun jotkut näkevät esimerkiksi vanhemmat ihmiset rupuakkoina ja kuppasetinä, vaikka joku toinen näkee vanhenemisen alle. Ja melkein kaikki nuoret naiset ovat nättejä lyhyehkön hetken elämästä mutta aniharva enää vanhemmiten. Miehillä jako on pysyvämpi läpi elämän ja komeapiirteinen on jokseenkin komea myös vanhemmiten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kauniin naisen tekee luusto, muita piirteitä saa meikillä korostettua tai häivytettyä. Tavallinen nainen voi näyttää suhteellisen hyvältä laittautuneena, mutta valjulta ilman meikkiä. Kaunis nainen on kaunis ilman meikkiä ja muita härpäkkeitäkin. Ilman korkeita poskipäitä ja siroa leukaa nainen usein putoaa siihen tavallisten kategoriaan. 

Myös väritys vaikuttaa tavallisuuteen. Espanjassa on tavallista ruskeat silmät ja tummat hiukset, Suomessa siniset silmät ja vaaleat hiukset. Erikoista eli epätavallista kummassakin maassa olisi vaikkapa luonnostaan ruskeat silmät ja vaaleat hiukset, tai siniset silmät ja tummat hiukset. 

Suomessa pidetään näitä (meitä) luonnonblondeja tavallisina ja hailakoina ja tummia, selkeitä piirteitä epätavallisina ja viehättävinä. Esimerkiksi siellä Espanjassa se on juuri toisin päin. Kirsten Dunst on meistä yleisemmin tavallisen näköinen, koska hänen näköisiään löytyy Suomesta paljon. Sen sijaan Espanjassa hänen siniset silmänsä ja vaaleat hiuksensa nostavat hänet kaunottareksi.

Löysinkö nyt syyn miksi saan miehiltä niin paljon katseita kun olen prismassa appelsiineja ostamassa ilman meikkiä 😱 Olen 24, 170cm ja oikeasti hoikka ja pitkäjalkainen. Tosi vaalea iho mutta siniset silmät ja paksut lähes mustanruskeat hiukset joita ei ole koskaan värjätty. Aina olen ajatellut olevani tavallinen urheilullinen peruspirkko mutta tämä hiusten ja silmien kontrastiko kääntää päät? Aika siistiä jos näin on.

Kuulostat kyllä oikein herkulta, vielä jos olisi sellaiser huskyn silmät, menisi oikein kylmätväreet pitkin selkää.

Kaikki me ollaan ihmisiä eli ihan tavallisia ihmisiä eli taviksia, toisilla työ on julkista ja ovat enemmän esillä. Se on just niinkuin entinen miesystävä sanoi, hän näiden misukoiden kanssa paljon pyöri ja sanoi tosiaan että kaikki me ollaan samanlaisia ihmisiä, ei erikseen synny missejä eikä presidenttejä vaan erinäköisiä ihmisiä sieltä alapäästä putkahtelee

Vierailija kirjoitti:

Tässä Momoa arkisena. Tarviiko kysyäkään onko tavijsen näköinen.

https://pin.it/hzjxe56qlxva7r

Ei mutta hänen takanaan oleva mies on tavismies.

Esim. Jenni Vartiainen EI ole tavis, hän on tumma ja piirteiltään niin klassisen kaunis että kääntää katseet meikittäkin. Samoin Charlice Theron joka on tosin on blondi, mutta kasvot ovat niin kauniit piirteiltään että kauneus puskee läpi jopa Aileen Vuornosin roolissa jota varten lihotti itsensä.