Lue keskustelun säännöt.
Oletko feministi?
13.02.2020 |
Koetko olevasi feministi?
Feminismi on sosiaalisista ja poliittisista liikkeistä sekä ideologioista koostuva kokonaisuus, joita yhdistää yhteinen päämäärä: saavuttaa poliittinen, taloudellinen, henkilökohtainen ja sosiaalinen sukupuolten tasa-arvo.
Kommentit (381)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ketjun kaikki feministit tuntuvat hyväksyvän miesten syrjinnän. Tämä ei tullut yllätyksenä.
Luultavasti yhteydenottosi Unioniin oli asiaton ja siksi sinulle ei vastattu mitään. Ota yhteyttä uudestaan ja selitä asiallisesti ja perustellen, miksi miesten pitäisi päästä jäseneksi.
Sähköpostini oli asiallinen ja erittäin neutraali. Valkopesusi on juuri sitä feminismiä, mitä Unionikin edustaa.
Älä välitä veli. Feministit ovat tunnettuja siitä että heillä ei ole logiikkaa ja eivät kestä kritiikkiä.
Päinvastoin. Tässä ketjussa feministit ovat selittäneet teille asioita rauhallisesti ja kärsivällisesti. Itse heittelette lapsellisia ja vihamielisiä olkiukkojanne ilman mitään tietopohjaa. Raivokas itkuntyrske kuuluu melkein tänne asti.
Yhyyhyyhy! Menikö miesvihaajalla tunteisiin kun teidän ääriaatetta kritisoidaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole feministi enkä sovinisti. Olen tasa-arvon kannattaja. Nimenomaan tasa-arvon eikä siis niin että tasa-arvoon vedoten haetaankin todellisuudessa etuoikeuksia eikä tasa-arvoa.
Suosittelen sinulle ja monille muillekin täällä teosta Noin 10 myyttiä feminismistä. Tässä avataan varsin kansantajuisesti juuri noita piintyneitä väärinymmärryksiä. Kun näemmä monia niin kovasti kiinnostaa ja hämmentää tämä aihe, niin tuosta saisi helposti hiukan tietoa asiasta. Jotenkin turhauttavaa tämä loputon jankkaus verkossa, kun syytellään asioista mitkä ei pidä paikkaansa.
Odotan näiltä feministeiltä tekoja miesten oikeuksien parantamiseksi koska hallitusnon heitä täynnä mutta eipä mitään tapahdu. Tässä nähdään että he eivät aja oikeaa tasa-arvoa. Voihan sovinistikin sanoa ajavansa tasa-arvoa vaikka ei oikeasti aja.
Mitä miesjuttuja nyt oletat juuri tämän hallituksen tekevän? Hehän jo paransivat miesten asemaa vanhempainvapaiden suhteen. Tämä hallitusha ei myöskään ole vielä ollut kovin kauaa kasassa ja kaikenlaista on saatu aikaan. Myös hämmentää miksi oletat että juuri naisten pitäisi käyttää kaikki tarmonsa miesten juttujen hoitoon kun miehet hallituksessa ollessaan eivät itse ole viitsineet. Pitäisikö siis tämän hallituksen unohtaa kaikki muut ja hoidella miehille lisää etuja jo olemassaolevien etuoikeuksien lisäksi? Riittäisikö sekään? Tuskin. Sitä paitsi tiedän kyllä mitä nämä miesasiamiehet haluaa ajettavaksi. Eikö siinä ollut persurahoitusta siinä kirjoituksessa jossa vaadittiin naisille asevelvollisuuden kaltaista velvollisuutta bordelliin? Sinäkö sen kirjoitit?
Kerro ihmeessä mitä ovat ne miesten "etuoikeudet"? Sekö että joutuu käymään pakollisen intin 5e päiväpalkalla ilman eläkekertymää, isyyshuijauksen kohteeksi joutuminen kuten Riston tapauksessa, poikia syrjivä peruskoulu ja lyhyempi elinikä? Miehethän ajoivat viime hallituksissa naisten oikeuksia miesten kustannuksella joten nyt on naisten vuoro ajaa miesten oikeuksia eikä omia naisten etuoikeuksia nykyisten päälle.
No asepalveluksen kohdalla olen sitä mieltä, että olisi jo ajat sitten pitänyt ottaa käyttöön yleiset kutsunnat kaikille ja siellä sitten kukin voisi valikoida haluaako aseelliseen palvelukseen, vai siviilipuolen tehtäviin esim. rauhanajan kriisien hoitoon. Puolustusvoimat sitten taas pullikoi kaikkea vastaan, kuten naisten kutsuntoja, koska kuulemma resurssit ei riitä. Siellähän on enimmäkseen edelleen miehiä. Ehkä kannattaisi lähetellä viestejä sinnepäin?
Muuten haluat siis, että tämä hallitus pidentää miesten elinikää ja opettaa miehet ehkäisemään? Vai miten oli? Peruskoulun syrjintää en oikein hahmota, koska ainakin omana kouluaikanani poikia suosittiin varsin reippaasti ja viimeisimmissä tutkimuksissa mitä itse olen vaivautunut lukemaan, on todettu poikien saavan huomattavasti enemmän huomiota ja tukea. En kylläkään ole aivan viimeaikoina noita tonkinut koska peruskouluasiat ei ole itselleni läheisiä.
Isyyslain muutos johon tulisi pakolliset dna testit. Näin kukaan mies ei joudu elättämään käenpoikaa. Miehille paremmat terveyspalvelut esim. Hpv rokote pojille kuten tytöillä on ja syöpäseulonnat kuten naisilla. Kouluihin mieskiintiöt koska naisopettajat suosivat tyttöjä ja miesopettajat ovat puolueettomia.
Alapeukutkin kertovat että feministit vastustavat miesten oikeuksien ajamista. Ei ole kovin tasa-arvoinen aate.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole feministi enkä sovinisti. Olen tasa-arvon kannattaja. Nimenomaan tasa-arvon eikä siis niin että tasa-arvoon vedoten haetaankin todellisuudessa etuoikeuksia eikä tasa-arvoa.
Suosittelen sinulle ja monille muillekin täällä teosta Noin 10 myyttiä feminismistä. Tässä avataan varsin kansantajuisesti juuri noita piintyneitä väärinymmärryksiä. Kun näemmä monia niin kovasti kiinnostaa ja hämmentää tämä aihe, niin tuosta saisi helposti hiukan tietoa asiasta. Jotenkin turhauttavaa tämä loputon jankkaus verkossa, kun syytellään asioista mitkä ei pidä paikkaansa.
Odotan näiltä feministeiltä tekoja miesten oikeuksien parantamiseksi koska hallitusnon heitä täynnä mutta eipä mitään tapahdu. Tässä nähdään että he eivät aja oikeaa tasa-arvoa. Voihan sovinistikin sanoa ajavansa tasa-arvoa vaikka ei oikeasti aja.
Mitä miesjuttuja nyt oletat juuri tämän hallituksen tekevän? Hehän jo paransivat miesten asemaa vanhempainvapaiden suhteen. Tämä hallitusha ei myöskään ole vielä ollut kovin kauaa kasassa ja kaikenlaista on saatu aikaan. Myös hämmentää miksi oletat että juuri naisten pitäisi käyttää kaikki tarmonsa miesten juttujen hoitoon kun miehet hallituksessa ollessaan eivät itse ole viitsineet. Pitäisikö siis tämän hallituksen unohtaa kaikki muut ja hoidella miehille lisää etuja jo olemassaolevien etuoikeuksien lisäksi? Riittäisikö sekään? Tuskin. Sitä paitsi tiedän kyllä mitä nämä miesasiamiehet haluaa ajettavaksi. Eikö siinä ollut persurahoitusta siinä kirjoituksessa jossa vaadittiin naisille asevelvollisuuden kaltaista velvollisuutta bordelliin? Sinäkö sen kirjoitit?
Kerro ihmeessä mitä ovat ne miesten "etuoikeudet"? Sekö että joutuu käymään pakollisen intin 5e päiväpalkalla ilman eläkekertymää, isyyshuijauksen kohteeksi joutuminen kuten Riston tapauksessa, poikia syrjivä peruskoulu ja lyhyempi elinikä? Miehethän ajoivat viime hallituksissa naisten oikeuksia miesten kustannuksella joten nyt on naisten vuoro ajaa miesten oikeuksia eikä omia naisten etuoikeuksia nykyisten päälle.
No asepalveluksen kohdalla olen sitä mieltä, että olisi jo ajat sitten pitänyt ottaa käyttöön yleiset kutsunnat kaikille ja siellä sitten kukin voisi valikoida haluaako aseelliseen palvelukseen, vai siviilipuolen tehtäviin esim. rauhanajan kriisien hoitoon. Puolustusvoimat sitten taas pullikoi kaikkea vastaan, kuten naisten kutsuntoja, koska kuulemma resurssit ei riitä. Siellähän on enimmäkseen edelleen miehiä. Ehkä kannattaisi lähetellä viestejä sinnepäin?
Muuten haluat siis, että tämä hallitus pidentää miesten elinikää ja opettaa miehet ehkäisemään? Vai miten oli? Peruskoulun syrjintää en oikein hahmota, koska ainakin omana kouluaikanani poikia suosittiin varsin reippaasti ja viimeisimmissä tutkimuksissa mitä itse olen vaivautunut lukemaan, on todettu poikien saavan huomattavasti enemmän huomiota ja tukea. En kylläkään ole aivan viimeaikoina noita tonkinut koska peruskouluasiat ei ole itselleni läheisiä.
Isyyslain muutos johon tulisi pakolliset dna testit. Näin kukaan mies ei joudu elättämään käenpoikaa. Miehille paremmat terveyspalvelut esim. Hpv rokote pojille kuten tytöillä on ja syöpäseulonnat kuten naisilla. Kouluihin mieskiintiöt koska naisopettajat suosivat tyttöjä ja miesopettajat ovat puolueettomia.
Periaatteessa dna-testi olisi aivan kätevä, mutta mitä maksaa tehdä se joka lapselle? Eikö se nytkin tehdä pyynnöstä, kun vaan ajoissa pyytää? Rokotteet voisi olla kyllä samat ja syöpäseulonnat tietysti, jos riski eturauhassyöpään on samalla tasolla. Jos ei ole, niin eihän muitakaan syöpiä varuilta seulota, joten todennököisyyksien mukaan näitä. En ole kyllä huomannut naisopettajien tyttöjä suosivaa asennetta, päinvastoin, eikä miehet ole todellakaan mitään neutraaliuden loppumattomia lähteitä. Sori vaan. Miesopettajia toki olisi alalle hyvä saada lisää, vaikeaa jos eivät itse sinne tahdo. Pitäisikö hallituksen vaan osoitta osalle miehistä paikka koulusta?
Vierailija kirjoitti:
https://www.menaiset.fi/artikkeli/ihmiset-ja-ilmiot/ilmiot/somessa-levi…
"Feministisestä näkökulmasta tradwife-elämäntyyli on tasa-arvon vastainen. Lisäksi ilmiötä pidetään heteronormatiivisena, sillä se nojaa ajatukseen miehen ja naisen liitosta eikä ota huomioon sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöjä."
Miten se on tasa-arvon vastaista jos kyseessä on oma valita?
Mitenkäs nuo muiden kulttuurien tradwife-kuviot, jotka eivät taida olla täysin vapaaehtoisia? Kahdet rattaat ja filiaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole feministi enkä sovinisti. Olen tasa-arvon kannattaja. Nimenomaan tasa-arvon eikä siis niin että tasa-arvoon vedoten haetaankin todellisuudessa etuoikeuksia eikä tasa-arvoa.
Suosittelen sinulle ja monille muillekin täällä teosta Noin 10 myyttiä feminismistä. Tässä avataan varsin kansantajuisesti juuri noita piintyneitä väärinymmärryksiä. Kun näemmä monia niin kovasti kiinnostaa ja hämmentää tämä aihe, niin tuosta saisi helposti hiukan tietoa asiasta. Jotenkin turhauttavaa tämä loputon jankkaus verkossa, kun syytellään asioista mitkä ei pidä paikkaansa.
Odotan näiltä feministeiltä tekoja miesten oikeuksien parantamiseksi koska hallitusnon heitä täynnä mutta eipä mitään tapahdu. Tässä nähdään että he eivät aja oikeaa tasa-arvoa. Voihan sovinistikin sanoa ajavansa tasa-arvoa vaikka ei oikeasti aja.
Katsos kun feminismi on nimenomaan NAISasialiike, joka keskittyy NAISTEN asioiden parantamiseen. Feministi voi aivan hyvin ajaa miesten oikeuksia vaikka vapaa-ajallaan, mutta silloin kyseessä ei ole FEMINISTINEN asia. Samalla tavalla feministi voi olla huolissaan vaikka ympäristön tilasta, eläinten oikeuksista, vanhojen kulttuurirakennusten kunnosta tai mistä tahansa, mutta nuo asiat eivät yleensä liity FEMINISMIIN, joka tarkoittaa NAISasiaa. FEMINISMIN eli NAISASIALIIKKEEN tehtävänä ei ole ratkoa koko maailman ongelmia vaan keskittyä asioihin, jotka liittyvät tavalla tai toisella naisten ja tyttöjen asemaan.
Perusta oma liike miesten asioiden ajamiseksi äläkä odota, että joku nainen ratkoo kaikki ongelmat puolestasi.
Eli myönnät itsekkin että feminismi ei aja tasa-arvoa vaan naisten etuoikeuksia polkemalla miehiä samalla.
Eihän sen niin tarvitse olla. Voi ajaa naisten oikeuksia ja naisten asioita polkematta miehiä. Naisten aseman parantaminen ei suinkaan tarkoita automaattisesti miesten polkemista, vaikka mielelläsi haluatkin kääntää asian noin.
Mutta sinunkaltaisillesi jo feminismi sanana on punainen vaate. Et kuuntele yhtään mitään perusteluja.
Miksi miesjärjestöjä haukutaan naisvihamieliseksi vaikka he ajavat miesten oikeuksia ilman naisten syrjintää? Feministien mielestä miesjärjestöjä ei saisi olla mutta naisjärjestöjä saa.
mitä ihmeen "miesten oikeuksia" pitäisi ajaa, kun miehet kuitenkin ovat korkeimmalla pallilla maailmassa, eivät alistettuja tai hyväksikäytettyjä.
se että mies ei saa yleensä huoltajuutta, vaan äiti, ei ole mitään eriarvoisuutta, vaan tervettä järkeä ja biologiaa. Lapsen koti on siellä missä äiti on, varsinkin pienen lapsen. ELLEI äiti ole sairas ja kyvytön äidiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sukupuolet EIVÄT ole eikä koskaan tule olemaankaan tasa-arvoisia. Lopettakaa jo tuo typerä propagandanne. Hävetkää fe makot!
Miksi valehtelet aloituksessa?
"feminismi = naisen yhteiskunnallisen aseman parantamiseen ja sukupuoliroolien muuttamiseen tähtäävä radikaalinen liike, nais(asia)liike."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole feministi enkä sovinisti. Olen tasa-arvon kannattaja. Nimenomaan tasa-arvon eikä siis niin että tasa-arvoon vedoten haetaankin todellisuudessa etuoikeuksia eikä tasa-arvoa.
Suosittelen sinulle ja monille muillekin täällä teosta Noin 10 myyttiä feminismistä. Tässä avataan varsin kansantajuisesti juuri noita piintyneitä väärinymmärryksiä. Kun näemmä monia niin kovasti kiinnostaa ja hämmentää tämä aihe, niin tuosta saisi helposti hiukan tietoa asiasta. Jotenkin turhauttavaa tämä loputon jankkaus verkossa, kun syytellään asioista mitkä ei pidä paikkaansa.
Odotan näiltä feministeiltä tekoja miesten oikeuksien parantamiseksi koska hallitusnon heitä täynnä mutta eipä mitään tapahdu. Tässä nähdään että he eivät aja oikeaa tasa-arvoa. Voihan sovinistikin sanoa ajavansa tasa-arvoa vaikka ei oikeasti aja.
Katsos kun feminismi on nimenomaan NAISasialiike, joka keskittyy NAISTEN asioiden parantamiseen. Feministi voi aivan hyvin ajaa miesten oikeuksia vaikka vapaa-ajallaan, mutta silloin kyseessä ei ole FEMINISTINEN asia. Samalla tavalla feministi voi olla huolissaan vaikka ympäristön tilasta, eläinten oikeuksista, vanhojen kulttuurirakennusten kunnosta tai mistä tahansa, mutta nuo asiat eivät yleensä liity FEMINISMIIN, joka tarkoittaa NAISasiaa. FEMINISMIN eli NAISASIALIIKKEEN tehtävänä ei ole ratkoa koko maailman ongelmia vaan keskittyä asioihin, jotka liittyvät tavalla tai toisella naisten ja tyttöjen asemaan.
Perusta oma liike miesten asioiden ajamiseksi äläkä odota, että joku nainen ratkoo kaikki ongelmat puolestasi.
Eli myönnät itsekkin että feminismi ei aja tasa-arvoa vaan naisten etuoikeuksia polkemalla miehiä samalla.
Eihän sen niin tarvitse olla. Voi ajaa naisten oikeuksia ja naisten asioita polkematta miehiä. Naisten aseman parantaminen ei suinkaan tarkoita automaattisesti miesten polkemista, vaikka mielelläsi haluatkin kääntää asian noin.
Mutta sinunkaltaisillesi jo feminismi sanana on punainen vaate. Et kuuntele yhtään mitään perusteluja.
Miksi miesjärjestöjä haukutaan naisvihamieliseksi vaikka he ajavat miesten oikeuksia ilman naisten syrjintää? Feministien mielestä miesjärjestöjä ei saisi olla mutta naisjärjestöjä saa.
mitä ihmeen "miesten oikeuksia" pitäisi ajaa, kun miehet kuitenkin ovat korkeimmalla pallilla maailmassa, eivät alistettuja tai hyväksikäytettyjä.
se että mies ei saa yleensä huoltajuutta, vaan äiti, ei ole mitään eriarvoisuutta, vaan tervettä järkeä ja biologiaa. Lapsen koti on siellä missä äiti on, varsinkin pienen lapsen. ELLEI äiti ole sairas ja kyvytön äidiksi.
Feministi puhui itsensä pussiin. Ensin väittää että kaikkien pitää olla yhdenvertaisia mutta nyt sanoo että se on oikein että äiti saa huoltajuuden ja mies joutuu vaan elareiden maksajaksi eikä saa nähdä lasta. Montako naista olet nähnyt asuvan kadulla tai olevan työttöminä? Niimpä ei yhtään. Vaikka miehiä on johtajina niin miehet ovat myös yliedustettuina asunnottomissa, köyhissä, työttömissä ja itsemurhissa. Valtaosalla miehistä ei ole oikeuksia mutta tavisnaisillakin on jo etuoikeudet joista mies voi vain haaveilla. Naisella on jo taviksena enemmän valtaa ja etuoikeuksia mitä johtajamiehellä koska on nainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ketjun kaikki feministit tuntuvat hyväksyvän miesten syrjinnän. Tämä ei tullut yllätyksenä.
Luultavasti yhteydenottosi Unioniin oli asiaton ja siksi sinulle ei vastattu mitään. Ota yhteyttä uudestaan ja selitä asiallisesti ja perustellen, miksi miesten pitäisi päästä jäseneksi.
Sähköpostini oli asiallinen ja erittäin neutraali. Valkopesusi on juuri sitä feminismiä, mitä Unionikin edustaa.
Älä välitä veli. Feministit ovat tunnettuja siitä että heillä ei ole logiikkaa ja eivät kestä kritiikkiä.
Päinvastoin. Tässä ketjussa feministit ovat selittäneet teille asioita rauhallisesti ja kärsivällisesti. Itse heittelette lapsellisia ja vihamielisiä olkiukkojanne ilman mitään tietopohjaa. Raivokas itkuntyrske kuuluu melkein tänne asti.
Yhyyhyyhy! Menikö miesvihaajalla tunteisiin kun teidän ääriaatetta kritisoidaan?
Ei mennyt tunteisiin. Olen täysin rauhallinen, toisin kuin sinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ainakaan siinä merkityksessä mitä se nykyään tarkoittaa. Huom. nämä mitkä vilautti linnanjuhlissa jne. Välillä hävettää olla nainen.
Se nykymerkitys on lähinnä naisvihaajien luoma karikatyyri. Suurin osa feministeistä on ihan normaaleja ihmisiä.
Hävettää olla nainen? Olet sisäistänyt misogynian, onneksi olkoon.
Todella surullista lukea noita "hävettää olla nainen". Lieneekö tämä syy siihen, miksi niin moni tyttö nykyään haluaa muuttaa sukupuoltaan mieheksi.
Miksi jotkut jotenkin kiertävät muutaman huonokäytöksisen naisen persoonallisuuden piirteet siihen, että he ovat naisia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka tuon "nykyfeminismin" oikein määrittelee? En näe sanaa käytettävän missään muussa kuin negatiivisessa mielessä. Sillä voi kätevästi kumota kaiken feminismin samalla esittäen, ettei tee niin. Kaikki feminismi millä on nyt vaikutusta, on nykyistä.
Mene katsomaan sinne rentoon feministiryhmään ja vastaaviin niin siellä se konsensus näyttää pitkälti olevan intersektionalismissa. Eli islamofiliassa, monikulttuurirummutuksessa ja aivan käsittämättömässä intersektioiden hierarkioiden määrittelyssä.
Intersektionaalisessa feminismissä ei oikeastaan ole mitään käsittämätöntä. Se tarkoittaa vain, että sukupuoleen perustuvan sorron lisäksi on mm. ihonväriin, yhteiskuntaluokkaan, transsukupuolisuuteen ja uskontoon perustuvaa sortoa. Tavoitteena on, että kaikkia sorron muotoja vastaan taistellaan yhteisessä rintamassa. Jos eri ryhmät ajavat oikeuksiaan omilla tahoillaan, ongelmaksi muodostuu se, että suuri osa marginalisoiduista vähemmistöistä muodostaa pienen joukon ihmisiä, jolloin heidän oikeutensa voidaan mitätöidä. Sen sijaan kun feministit yhdessä vaativat samoja oikeuksia, heitä ei voidakaan enää ohittaa pienenä marginaaliporukkana.
Ongelmatonta tämä ei tietenkään ole, koska joskus ryhmien intressit voivat poiketa toisistaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole feministi enkä sovinisti. Olen tasa-arvon kannattaja. Nimenomaan tasa-arvon eikä siis niin että tasa-arvoon vedoten haetaankin todellisuudessa etuoikeuksia eikä tasa-arvoa.
Suosittelen sinulle ja monille muillekin täällä teosta Noin 10 myyttiä feminismistä. Tässä avataan varsin kansantajuisesti juuri noita piintyneitä väärinymmärryksiä. Kun näemmä monia niin kovasti kiinnostaa ja hämmentää tämä aihe, niin tuosta saisi helposti hiukan tietoa asiasta. Jotenkin turhauttavaa tämä loputon jankkaus verkossa, kun syytellään asioista mitkä ei pidä paikkaansa.
Odotan näiltä feministeiltä tekoja miesten oikeuksien parantamiseksi koska hallitusnon heitä täynnä mutta eipä mitään tapahdu. Tässä nähdään että he eivät aja oikeaa tasa-arvoa. Voihan sovinistikin sanoa ajavansa tasa-arvoa vaikka ei oikeasti aja.
Katsos kun feminismi on nimenomaan NAISasialiike, joka keskittyy NAISTEN asioiden parantamiseen. Feministi voi aivan hyvin ajaa miesten oikeuksia vaikka vapaa-ajallaan, mutta silloin kyseessä ei ole FEMINISTINEN asia. Samalla tavalla feministi voi olla huolissaan vaikka ympäristön tilasta, eläinten oikeuksista, vanhojen kulttuurirakennusten kunnosta tai mistä tahansa, mutta nuo asiat eivät yleensä liity FEMINISMIIN, joka tarkoittaa NAISasiaa. FEMINISMIN eli NAISASIALIIKKEEN tehtävänä ei ole ratkoa koko maailman ongelmia vaan keskittyä asioihin, jotka liittyvät tavalla tai toisella naisten ja tyttöjen asemaan.
Perusta oma liike miesten asioiden ajamiseksi äläkä odota, että joku nainen ratkoo kaikki ongelmat puolestasi.
Eli myönnät itsekkin että feminismi ei aja tasa-arvoa vaan naisten etuoikeuksia polkemalla miehiä samalla.
Eihän sen niin tarvitse olla. Voi ajaa naisten oikeuksia ja naisten asioita polkematta miehiä. Naisten aseman parantaminen ei suinkaan tarkoita automaattisesti miesten polkemista, vaikka mielelläsi haluatkin kääntää asian noin.
Mutta sinunkaltaisillesi jo feminismi sanana on punainen vaate. Et kuuntele yhtään mitään perusteluja.
Miksi miesjärjestöjä haukutaan naisvihamieliseksi vaikka he ajavat miesten oikeuksia ilman naisten syrjintää? Feministien mielestä miesjärjestöjä ei saisi olla mutta naisjärjestöjä saa.
mitä ihmeen "miesten oikeuksia" pitäisi ajaa, kun miehet kuitenkin ovat korkeimmalla pallilla maailmassa, eivät alistettuja tai hyväksikäytettyjä.
se että mies ei saa yleensä huoltajuutta, vaan äiti, ei ole mitään eriarvoisuutta, vaan tervettä järkeä ja biologiaa. Lapsen koti on siellä missä äiti on, varsinkin pienen lapsen. ELLEI äiti ole sairas ja kyvytön äidiksi.
Feministi puhui itsensä pussiin. Ensin väittää että kaikkien pitää olla yhdenvertaisia mutta nyt sanoo että se on oikein että äiti saa huoltajuuden ja mies joutuu vaan elareiden maksajaksi eikä saa nähdä lasta. Montako naista olet nähnyt asuvan kadulla tai olevan työttöminä? Niimpä ei yhtään. Vaikka miehiä on johtajina niin miehet ovat myös yliedustettuina asunnottomissa, köyhissä, työttömissä ja itsemurhissa. Valtaosalla miehistä ei ole oikeuksia mutta tavisnaisillakin on jo etuoikeudet joista mies voi vain haaveilla. Naisella on jo taviksena enemmän valtaa ja etuoikeuksia mitä johtajamiehellä koska on nainen.
"Valtaosalla miehistä ei ole oikeuksia mutta tavisnaisillakin on jo etuoikeudet joista mies voi vain haaveilla."
Kerropa vielä, mitkä ovat ne oikeudet ja etuoikeudet, jotka ovat naisten saavutettavissa mutta miehille mahdottomia? Liittyykö tämä armeijaan? On totta, että asevelvollisuuslaissa on monia epäkohtia ja puutteita. Moni feministikin varmasti kannattaa asian uudelleentarkastelua tai muuttamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole feministi enkä sovinisti. Olen tasa-arvon kannattaja. Nimenomaan tasa-arvon eikä siis niin että tasa-arvoon vedoten haetaankin todellisuudessa etuoikeuksia eikä tasa-arvoa.
Suosittelen sinulle ja monille muillekin täällä teosta Noin 10 myyttiä feminismistä. Tässä avataan varsin kansantajuisesti juuri noita piintyneitä väärinymmärryksiä. Kun näemmä monia niin kovasti kiinnostaa ja hämmentää tämä aihe, niin tuosta saisi helposti hiukan tietoa asiasta. Jotenkin turhauttavaa tämä loputon jankkaus verkossa, kun syytellään asioista mitkä ei pidä paikkaansa.
Odotan näiltä feministeiltä tekoja miesten oikeuksien parantamiseksi koska hallitusnon heitä täynnä mutta eipä mitään tapahdu. Tässä nähdään että he eivät aja oikeaa tasa-arvoa. Voihan sovinistikin sanoa ajavansa tasa-arvoa vaikka ei oikeasti aja.
Katsos kun feminismi on nimenomaan NAISasialiike, joka keskittyy NAISTEN asioiden parantamiseen. Feministi voi aivan hyvin ajaa miesten oikeuksia vaikka vapaa-ajallaan, mutta silloin kyseessä ei ole FEMINISTINEN asia. Samalla tavalla feministi voi olla huolissaan vaikka ympäristön tilasta, eläinten oikeuksista, vanhojen kulttuurirakennusten kunnosta tai mistä tahansa, mutta nuo asiat eivät yleensä liity FEMINISMIIN, joka tarkoittaa NAISasiaa. FEMINISMIN eli NAISASIALIIKKEEN tehtävänä ei ole ratkoa koko maailman ongelmia vaan keskittyä asioihin, jotka liittyvät tavalla tai toisella naisten ja tyttöjen asemaan.
Perusta oma liike miesten asioiden ajamiseksi äläkä odota, että joku nainen ratkoo kaikki ongelmat puolestasi.
Eli myönnät itsekkin että feminismi ei aja tasa-arvoa vaan naisten etuoikeuksia polkemalla miehiä samalla.
Eihän sen niin tarvitse olla. Voi ajaa naisten oikeuksia ja naisten asioita polkematta miehiä. Naisten aseman parantaminen ei suinkaan tarkoita automaattisesti miesten polkemista, vaikka mielelläsi haluatkin kääntää asian noin.
Mutta sinunkaltaisillesi jo feminismi sanana on punainen vaate. Et kuuntele yhtään mitään perusteluja.
Miksi miesjärjestöjä haukutaan naisvihamieliseksi vaikka he ajavat miesten oikeuksia ilman naisten syrjintää? Feministien mielestä miesjärjestöjä ei saisi olla mutta naisjärjestöjä saa.
mitä ihmeen "miesten oikeuksia" pitäisi ajaa, kun miehet kuitenkin ovat korkeimmalla pallilla maailmassa, eivät alistettuja tai hyväksikäytettyjä.
se että mies ei saa yleensä huoltajuutta, vaan äiti, ei ole mitään eriarvoisuutta, vaan tervettä järkeä ja biologiaa. Lapsen koti on siellä missä äiti on, varsinkin pienen lapsen. ELLEI äiti ole sairas ja kyvytön äidiksi.
Feministi puhui itsensä pussiin. Ensin väittää että kaikkien pitää olla yhdenvertaisia mutta nyt sanoo että se on oikein että äiti saa huoltajuuden ja mies joutuu vaan elareiden maksajaksi eikä saa nähdä lasta. Montako naista olet nähnyt asuvan kadulla tai olevan työttöminä? Niimpä ei yhtään. Vaikka miehiä on johtajina niin miehet ovat myös yliedustettuina asunnottomissa, köyhissä, työttömissä ja itsemurhissa. Valtaosalla miehistä ei ole oikeuksia mutta tavisnaisillakin on jo etuoikeudet joista mies voi vain haaveilla. Naisella on jo taviksena enemmän valtaa ja etuoikeuksia mitä johtajamiehellä koska on nainen.
"Valtaosalla miehistä ei ole oikeuksia mutta tavisnaisillakin on jo etuoikeudet joista mies voi vain haaveilla."
Kerropa vielä, mitkä ovat ne oikeudet ja etuoikeudet, jotka ovat naisten saavutettavissa mutta miehille mahdottomia? Liittyykö tämä armeijaan? On totta, että asevelvollisuuslaissa on monia epäkohtia ja puutteita. Moni feministikin varmasti kannattaa asian uudelleentarkastelua tai muuttamista.
Samanlaisia epäkohtia on myös naisilla esimerkiksi lapsien saamisen kanssa. Mies ja nainen ovat tuossa ihan epätasa-arvossa. Jos nainen haluaa lapsia, se tulee vaikuttamaan hänen työuraansa, koulutukseensa ja jopa palkkaan. Tälläistä ongelmaa ei miehelle tule.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka tuon "nykyfeminismin" oikein määrittelee? En näe sanaa käytettävän missään muussa kuin negatiivisessa mielessä. Sillä voi kätevästi kumota kaiken feminismin samalla esittäen, ettei tee niin. Kaikki feminismi millä on nyt vaikutusta, on nykyistä.
Mene katsomaan sinne rentoon feministiryhmään ja vastaaviin niin siellä se konsensus näyttää pitkälti olevan intersektionalismissa. Eli islamofiliassa, monikulttuurirummutuksessa ja aivan käsittämättömässä intersektioiden hierarkioiden määrittelyssä.
Intersektionaalisessa feminismissä ei oikeastaan ole mitään käsittämätöntä. Se tarkoittaa vain, että sukupuoleen perustuvan sorron lisäksi on mm. ihonväriin, yhteiskuntaluokkaan, transsukupuolisuuteen ja uskontoon perustuvaa sortoa. Tavoitteena on, että kaikkia sorron muotoja vastaan taistellaan yhteisessä rintamassa. Jos eri ryhmät ajavat oikeuksiaan omilla tahoillaan, ongelmaksi muodostuu se, että suuri osa marginalisoiduista vähemmistöistä muodostaa pienen joukon ihmisiä, jolloin heidän oikeutensa voidaan mitätöidä. Sen sijaan kun feministit yhdessä vaativat samoja oikeuksia, heitä ei voidakaan enää ohittaa pienenä marginaaliporukkana.
Ihan kivoja ajatuksia, mutta itse en vanhan liiton feministinä ymmärrä sitä, miksi FEMINISTIEN pitäisi ajaa esimerkiksi jonkin marginaalisen MIESjoukon oikeuksia. Toki yksittäinen feministi voi tukea kyseistä ihmisryhmää, ei siinä mitään, mutta kyseinen tilanne ja annettu tuki ei liity FEMINISMIIN. Kyseessä on silloin ihmisoikeudet, empatia ja solidaarisuus mutta ei feminismi.
Minulle aito intersektionaalinen feminismi tarkoittaisi sitä, että feminismit puhuisivat marginaalisten ja sorrettujen NAISryhmien puolesta. Siis vaikkapa vammaisten naisten, uskonnollisiin vähemmistöihin kuuluvien naisten, maa-hanmuuttajanaisten jne. En ymmärrä, miksi feministien tulisi joukolla osoittaa solidaarisuutta ja tukea vaikkapa mus.limiMIEHILLE feminismiin vedoten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole feministi enkä sovinisti. Olen tasa-arvon kannattaja. Nimenomaan tasa-arvon eikä siis niin että tasa-arvoon vedoten haetaankin todellisuudessa etuoikeuksia eikä tasa-arvoa.
Suosittelen sinulle ja monille muillekin täällä teosta Noin 10 myyttiä feminismistä. Tässä avataan varsin kansantajuisesti juuri noita piintyneitä väärinymmärryksiä. Kun näemmä monia niin kovasti kiinnostaa ja hämmentää tämä aihe, niin tuosta saisi helposti hiukan tietoa asiasta. Jotenkin turhauttavaa tämä loputon jankkaus verkossa, kun syytellään asioista mitkä ei pidä paikkaansa.
Odotan näiltä feministeiltä tekoja miesten oikeuksien parantamiseksi koska hallitusnon heitä täynnä mutta eipä mitään tapahdu. Tässä nähdään että he eivät aja oikeaa tasa-arvoa. Voihan sovinistikin sanoa ajavansa tasa-arvoa vaikka ei oikeasti aja.
Katsos kun feminismi on nimenomaan NAISasialiike, joka keskittyy NAISTEN asioiden parantamiseen. Feministi voi aivan hyvin ajaa miesten oikeuksia vaikka vapaa-ajallaan, mutta silloin kyseessä ei ole FEMINISTINEN asia. Samalla tavalla feministi voi olla huolissaan vaikka ympäristön tilasta, eläinten oikeuksista, vanhojen kulttuurirakennusten kunnosta tai mistä tahansa, mutta nuo asiat eivät yleensä liity FEMINISMIIN, joka tarkoittaa NAISasiaa. FEMINISMIN eli NAISASIALIIKKEEN tehtävänä ei ole ratkoa koko maailman ongelmia vaan keskittyä asioihin, jotka liittyvät tavalla tai toisella naisten ja tyttöjen asemaan.
Perusta oma liike miesten asioiden ajamiseksi äläkä odota, että joku nainen ratkoo kaikki ongelmat puolestasi.
Eli myönnät itsekkin että feminismi ei aja tasa-arvoa vaan naisten etuoikeuksia polkemalla miehiä samalla.
Eihän sen niin tarvitse olla. Voi ajaa naisten oikeuksia ja naisten asioita polkematta miehiä. Naisten aseman parantaminen ei suinkaan tarkoita automaattisesti miesten polkemista, vaikka mielelläsi haluatkin kääntää asian noin.
Mutta sinunkaltaisillesi jo feminismi sanana on punainen vaate. Et kuuntele yhtään mitään perusteluja.
Miksi miesjärjestöjä haukutaan naisvihamieliseksi vaikka he ajavat miesten oikeuksia ilman naisten syrjintää? Feministien mielestä miesjärjestöjä ei saisi olla mutta naisjärjestöjä saa.
mitä ihmeen "miesten oikeuksia" pitäisi ajaa, kun miehet kuitenkin ovat korkeimmalla pallilla maailmassa, eivät alistettuja tai hyväksikäytettyjä.
se että mies ei saa yleensä huoltajuutta, vaan äiti, ei ole mitään eriarvoisuutta, vaan tervettä järkeä ja biologiaa. Lapsen koti on siellä missä äiti on, varsinkin pienen lapsen. ELLEI äiti ole sairas ja kyvytön äidiksi.
Feministi puhui itsensä pussiin. Ensin väittää että kaikkien pitää olla yhdenvertaisia mutta nyt sanoo että se on oikein että äiti saa huoltajuuden ja mies joutuu vaan elareiden maksajaksi eikä saa nähdä lasta. Montako naista olet nähnyt asuvan kadulla tai olevan työttöminä? Niimpä ei yhtään. Vaikka miehiä on johtajina niin miehet ovat myös yliedustettuina asunnottomissa, köyhissä, työttömissä ja itsemurhissa. Valtaosalla miehistä ei ole oikeuksia mutta tavisnaisillakin on jo etuoikeudet joista mies voi vain haaveilla. Naisella on jo taviksena enemmän valtaa ja etuoikeuksia mitä johtajamiehellä koska on nainen.
"Valtaosalla miehistä ei ole oikeuksia mutta tavisnaisillakin on jo etuoikeudet joista mies voi vain haaveilla."
Kerropa vielä, mitkä ovat ne oikeudet ja etuoikeudet, jotka ovat naisten saavutettavissa mutta miehille mahdottomia? Liittyykö tämä armeijaan? On totta, että asevelvollisuuslaissa on monia epäkohtia ja puutteita. Moni feministikin varmasti kannattaa asian uudelleentarkastelua tai muuttamista.
Samanlaisia epäkohtia on myös naisilla esimerkiksi lapsien saamisen kanssa. Mies ja nainen ovat tuossa ihan epätasa-arvossa. Jos nainen haluaa lapsia, se tulee vaikuttamaan hänen työuraansa, koulutukseensa ja jopa palkkaan. Tälläistä ongelmaa ei miehelle tule.
Asevelvollisuus on samanlainen haitta miehille. Lisäksi jos tulee ero niin mies menettää siinä enemmän rahaa koska joutuu maksamaan ex vaimolle elatusmaksua jolloin ex vaimo saa palkankorotuksen. Miksi ei ikinä toisinpäin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole feministi enkä sovinisti. Olen tasa-arvon kannattaja. Nimenomaan tasa-arvon eikä siis niin että tasa-arvoon vedoten haetaankin todellisuudessa etuoikeuksia eikä tasa-arvoa.
Suosittelen sinulle ja monille muillekin täällä teosta Noin 10 myyttiä feminismistä. Tässä avataan varsin kansantajuisesti juuri noita piintyneitä väärinymmärryksiä. Kun näemmä monia niin kovasti kiinnostaa ja hämmentää tämä aihe, niin tuosta saisi helposti hiukan tietoa asiasta. Jotenkin turhauttavaa tämä loputon jankkaus verkossa, kun syytellään asioista mitkä ei pidä paikkaansa.
Odotan näiltä feministeiltä tekoja miesten oikeuksien parantamiseksi koska hallitusnon heitä täynnä mutta eipä mitään tapahdu. Tässä nähdään että he eivät aja oikeaa tasa-arvoa. Voihan sovinistikin sanoa ajavansa tasa-arvoa vaikka ei oikeasti aja.
Katsos kun feminismi on nimenomaan NAISasialiike, joka keskittyy NAISTEN asioiden parantamiseen. Feministi voi aivan hyvin ajaa miesten oikeuksia vaikka vapaa-ajallaan, mutta silloin kyseessä ei ole FEMINISTINEN asia. Samalla tavalla feministi voi olla huolissaan vaikka ympäristön tilasta, eläinten oikeuksista, vanhojen kulttuurirakennusten kunnosta tai mistä tahansa, mutta nuo asiat eivät yleensä liity FEMINISMIIN, joka tarkoittaa NAISasiaa. FEMINISMIN eli NAISASIALIIKKEEN tehtävänä ei ole ratkoa koko maailman ongelmia vaan keskittyä asioihin, jotka liittyvät tavalla tai toisella naisten ja tyttöjen asemaan.
Perusta oma liike miesten asioiden ajamiseksi äläkä odota, että joku nainen ratkoo kaikki ongelmat puolestasi.
Eli myönnät itsekkin että feminismi ei aja tasa-arvoa vaan naisten etuoikeuksia polkemalla miehiä samalla.
Eihän sen niin tarvitse olla. Voi ajaa naisten oikeuksia ja naisten asioita polkematta miehiä. Naisten aseman parantaminen ei suinkaan tarkoita automaattisesti miesten polkemista, vaikka mielelläsi haluatkin kääntää asian noin.
Mutta sinunkaltaisillesi jo feminismi sanana on punainen vaate. Et kuuntele yhtään mitään perusteluja.
Miksi miesjärjestöjä haukutaan naisvihamieliseksi vaikka he ajavat miesten oikeuksia ilman naisten syrjintää? Feministien mielestä miesjärjestöjä ei saisi olla mutta naisjärjestöjä saa.
mitä ihmeen "miesten oikeuksia" pitäisi ajaa, kun miehet kuitenkin ovat korkeimmalla pallilla maailmassa, eivät alistettuja tai hyväksikäytettyjä.
se että mies ei saa yleensä huoltajuutta, vaan äiti, ei ole mitään eriarvoisuutta, vaan tervettä järkeä ja biologiaa. Lapsen koti on siellä missä äiti on, varsinkin pienen lapsen. ELLEI äiti ole sairas ja kyvytön äidiksi.
Feministi puhui itsensä pussiin. Ensin väittää että kaikkien pitää olla yhdenvertaisia mutta nyt sanoo että se on oikein että äiti saa huoltajuuden ja mies joutuu vaan elareiden maksajaksi eikä saa nähdä lasta. Montako naista olet nähnyt asuvan kadulla tai olevan työttöminä? Niimpä ei yhtään. Vaikka miehiä on johtajina niin miehet ovat myös yliedustettuina asunnottomissa, köyhissä, työttömissä ja itsemurhissa. Valtaosalla miehistä ei ole oikeuksia mutta tavisnaisillakin on jo etuoikeudet joista mies voi vain haaveilla. Naisella on jo taviksena enemmän valtaa ja etuoikeuksia mitä johtajamiehellä koska on nainen.
"Valtaosalla miehistä ei ole oikeuksia mutta tavisnaisillakin on jo etuoikeudet joista mies voi vain haaveilla."
Kerropa vielä, mitkä ovat ne oikeudet ja etuoikeudet, jotka ovat naisten saavutettavissa mutta miehille mahdottomia? Liittyykö tämä armeijaan? On totta, että asevelvollisuuslaissa on monia epäkohtia ja puutteita. Moni feministikin varmasti kannattaa asian uudelleentarkastelua tai muuttamista.
Samanlaisia epäkohtia on myös naisilla esimerkiksi lapsien saamisen kanssa. Mies ja nainen ovat tuossa ihan epätasa-arvossa. Jos nainen haluaa lapsia, se tulee vaikuttamaan hänen työuraansa, koulutukseensa ja jopa palkkaan. Tälläistä ongelmaa ei miehelle tule.
Asevelvollisuus on samanlainen haitta miehille. Lisäksi jos tulee ero niin mies menettää siinä enemmän rahaa koska joutuu maksamaan ex vaimolle elatusmaksua jolloin ex vaimo saa palkankorotuksen. Miksi ei ikinä toisinpäin?
no ei todellakaan ole. Asevelvollisuus kestää vähemmän aikaa ja siltä ajalta saa jopa palkkaa. Nainen ei saa raskauden aikana mitään extrarahaa siihen, että on raskaana. Myöskin asevelvollisuuden suoritus nähdään työhakemuksessa positiivisena, lapset taas negatiivisena.
Minkä hemmetin palkankorotukset? Ne lapset eivät elä millään pyhällä hengellä. Elatusmaksut ovat elatusmaksut lapsia kohtaan. Mies maksaa niistä puolet, nainen puolet. Useimmissa tapauksissa lähivanhempi maksaa huomattavasti enemmän, mutta etähän tätä ei tajua.
Vierailija kirjoitti:
En ainakaan siinä merkityksessä mitä se nykyään tarkoittaa. Huom. nämä mitkä vilautti linnanjuhlissa jne. Välillä hävettää olla nainen.
No mutta sehän oli vain yksi ihminen etkä se ollut sinä ja toisaalta hänhän todisti asiansa oikeaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole feministi enkä sovinisti. Olen tasa-arvon kannattaja. Nimenomaan tasa-arvon eikä siis niin että tasa-arvoon vedoten haetaankin todellisuudessa etuoikeuksia eikä tasa-arvoa.
Suosittelen sinulle ja monille muillekin täällä teosta Noin 10 myyttiä feminismistä. Tässä avataan varsin kansantajuisesti juuri noita piintyneitä väärinymmärryksiä. Kun näemmä monia niin kovasti kiinnostaa ja hämmentää tämä aihe, niin tuosta saisi helposti hiukan tietoa asiasta. Jotenkin turhauttavaa tämä loputon jankkaus verkossa, kun syytellään asioista mitkä ei pidä paikkaansa.
Odotan näiltä feministeiltä tekoja miesten oikeuksien parantamiseksi koska hallitusnon heitä täynnä mutta eipä mitään tapahdu. Tässä nähdään että he eivät aja oikeaa tasa-arvoa. Voihan sovinistikin sanoa ajavansa tasa-arvoa vaikka ei oikeasti aja.
Katsos kun feminismi on nimenomaan NAISasialiike, joka keskittyy NAISTEN asioiden parantamiseen. Feministi voi aivan hyvin ajaa miesten oikeuksia vaikka vapaa-ajallaan, mutta silloin kyseessä ei ole FEMINISTINEN asia. Samalla tavalla feministi voi olla huolissaan vaikka ympäristön tilasta, eläinten oikeuksista, vanhojen kulttuurirakennusten kunnosta tai mistä tahansa, mutta nuo asiat eivät yleensä liity FEMINISMIIN, joka tarkoittaa NAISasiaa. FEMINISMIN eli NAISASIALIIKKEEN tehtävänä ei ole ratkoa koko maailman ongelmia vaan keskittyä asioihin, jotka liittyvät tavalla tai toisella naisten ja tyttöjen asemaan.
Perusta oma liike miesten asioiden ajamiseksi äläkä odota, että joku nainen ratkoo kaikki ongelmat puolestasi.
Eli myönnät itsekkin että feminismi ei aja tasa-arvoa vaan naisten etuoikeuksia polkemalla miehiä samalla.
Eihän sen niin tarvitse olla. Voi ajaa naisten oikeuksia ja naisten asioita polkematta miehiä. Naisten aseman parantaminen ei suinkaan tarkoita automaattisesti miesten polkemista, vaikka mielelläsi haluatkin kääntää asian noin.
Mutta sinunkaltaisillesi jo feminismi sanana on punainen vaate. Et kuuntele yhtään mitään perusteluja.
Miksi miesjärjestöjä haukutaan naisvihamieliseksi vaikka he ajavat miesten oikeuksia ilman naisten syrjintää? Feministien mielestä miesjärjestöjä ei saisi olla mutta naisjärjestöjä saa.
mitä ihmeen "miesten oikeuksia" pitäisi ajaa, kun miehet kuitenkin ovat korkeimmalla pallilla maailmassa, eivät alistettuja tai hyväksikäytettyjä.
se että mies ei saa yleensä huoltajuutta, vaan äiti, ei ole mitään eriarvoisuutta, vaan tervettä järkeä ja biologiaa. Lapsen koti on siellä missä äiti on, varsinkin pienen lapsen. ELLEI äiti ole sairas ja kyvytön äidiksi.
Feministi puhui itsensä pussiin. Ensin väittää että kaikkien pitää olla yhdenvertaisia mutta nyt sanoo että se on oikein että äiti saa huoltajuuden ja mies joutuu vaan elareiden maksajaksi eikä saa nähdä lasta. Montako naista olet nähnyt asuvan kadulla tai olevan työttöminä? Niimpä ei yhtään. Vaikka miehiä on johtajina niin miehet ovat myös yliedustettuina asunnottomissa, köyhissä, työttömissä ja itsemurhissa. Valtaosalla miehistä ei ole oikeuksia mutta tavisnaisillakin on jo etuoikeudet joista mies voi vain haaveilla. Naisella on jo taviksena enemmän valtaa ja etuoikeuksia mitä johtajamiehellä koska on nainen.
"Valtaosalla miehistä ei ole oikeuksia mutta tavisnaisillakin on jo etuoikeudet joista mies voi vain haaveilla."
Kerropa vielä, mitkä ovat ne oikeudet ja etuoikeudet, jotka ovat naisten saavutettavissa mutta miehille mahdottomia? Liittyykö tämä armeijaan? On totta, että asevelvollisuuslaissa on monia epäkohtia ja puutteita. Moni feministikin varmasti kannattaa asian uudelleentarkastelua tai muuttamista.
Naisten etuoikeuksia on että saa apua jos joutuu puolison pahoinpitelemäksi. Miehelle vaan nauretaan tai jopa viedään putkaan koska vanhat stereotypiat, nainen rikastuu erossa koska mies joutuu maksamaan elatusmaksua mutta ei ikinä toisinpäin, nainen pääsee myös helpommin työhaastatteluun koska haastattelijat ovat naisia. Myös isyyslaki syrjii miehiä ja suosii naisia koska nainen voi olla varma äitiydestään mutta mies ei isyydestään. Nainen voi tehdä abortin mutta mies ei voi kieltäytyä isyydestä. Koulutus ja terveydenhuolto myös suosii naisia. Lista on loputon. Kerro sinäkin yksi tavismiehen etuoikeus? Niimpä koska sellaisia ei ole. Siivoojanainen tai lastenhoitaja saa parempaa palkkaakin mitä puuseppämies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole feministi enkä sovinisti. Olen tasa-arvon kannattaja. Nimenomaan tasa-arvon eikä siis niin että tasa-arvoon vedoten haetaankin todellisuudessa etuoikeuksia eikä tasa-arvoa.
Suosittelen sinulle ja monille muillekin täällä teosta Noin 10 myyttiä feminismistä. Tässä avataan varsin kansantajuisesti juuri noita piintyneitä väärinymmärryksiä. Kun näemmä monia niin kovasti kiinnostaa ja hämmentää tämä aihe, niin tuosta saisi helposti hiukan tietoa asiasta. Jotenkin turhauttavaa tämä loputon jankkaus verkossa, kun syytellään asioista mitkä ei pidä paikkaansa.
Odotan näiltä feministeiltä tekoja miesten oikeuksien parantamiseksi koska hallitusnon heitä täynnä mutta eipä mitään tapahdu. Tässä nähdään että he eivät aja oikeaa tasa-arvoa. Voihan sovinistikin sanoa ajavansa tasa-arvoa vaikka ei oikeasti aja.
Mitä miesjuttuja nyt oletat juuri tämän hallituksen tekevän? Hehän jo paransivat miesten asemaa vanhempainvapaiden suhteen. Tämä hallitusha ei myöskään ole vielä ollut kovin kauaa kasassa ja kaikenlaista on saatu aikaan. Myös hämmentää miksi oletat että juuri naisten pitäisi käyttää kaikki tarmonsa miesten juttujen hoitoon kun miehet hallituksessa ollessaan eivät itse ole viitsineet. Pitäisikö siis tämän hallituksen unohtaa kaikki muut ja hoidella miehille lisää etuja jo olemassaolevien etuoikeuksien lisäksi? Riittäisikö sekään? Tuskin. Sitä paitsi tiedän kyllä mitä nämä miesasiamiehet haluaa ajettavaksi. Eikö siinä ollut persurahoitusta siinä kirjoituksessa jossa vaadittiin naisille asevelvollisuuden kaltaista velvollisuutta bordelliin? Sinäkö sen kirjoitit?
Kerro ihmeessä mitä ovat ne miesten "etuoikeudet"? Sekö että joutuu käymään pakollisen intin 5e päiväpalkalla ilman eläkekertymää, isyyshuijauksen kohteeksi joutuminen kuten Riston tapauksessa, poikia syrjivä peruskoulu ja lyhyempi elinikä? Miehethän ajoivat viime hallituksissa naisten oikeuksia miesten kustannuksella joten nyt on naisten vuoro ajaa miesten oikeuksia eikä omia naisten etuoikeuksia nykyisten päälle.
No asepalveluksen kohdalla olen sitä mieltä, että olisi jo ajat sitten pitänyt ottaa käyttöön yleiset kutsunnat kaikille ja siellä sitten kukin voisi valikoida haluaako aseelliseen palvelukseen, vai siviilipuolen tehtäviin esim. rauhanajan kriisien hoitoon. Puolustusvoimat sitten taas pullikoi kaikkea vastaan, kuten naisten kutsuntoja, koska kuulemma resurssit ei riitä. Siellähän on enimmäkseen edelleen miehiä. Ehkä kannattaisi lähetellä viestejä sinnepäin?
Muuten haluat siis, että tämä hallitus pidentää miesten elinikää ja opettaa miehet ehkäisemään? Vai miten oli? Peruskoulun syrjintää en oikein hahmota, koska ainakin omana kouluaikanani poikia suosittiin varsin reippaasti ja viimeisimmissä tutkimuksissa mitä itse olen vaivautunut lukemaan, on todettu poikien saavan huomattavasti enemmän huomiota ja tukea. En kylläkään ole aivan viimeaikoina noita tonkinut koska peruskouluasiat ei ole itselleni läheisiä.
Isyyslain muutos johon tulisi pakolliset dna testit. Näin kukaan mies ei joudu elättämään käenpoikaa. Miehille paremmat terveyspalvelut esim. Hpv rokote pojille kuten tytöillä on ja syöpäseulonnat kuten naisilla. Kouluihin mieskiintiöt koska naisopettajat suosivat tyttöjä ja miesopettajat ovat puolueettomia.
Alapeukutkin kertovat että feministit vastustavat miesten oikeuksien ajamista. Ei ole kovin tasa-arvoinen aate.
Tämänkin viestin alapeukut siitä kertovat. Feministit vastustavat miesten oikeuksia.
Isyyslain muutos johon tulisi pakolliset dna testit. Näin kukaan mies ei joudu elättämään käenpoikaa. Miehille paremmat terveyspalvelut esim. Hpv rokote pojille kuten tytöillä on ja syöpäseulonnat kuten naisilla. Kouluihin mieskiintiöt koska naisopettajat suosivat tyttöjä ja miesopettajat ovat puolueettomia.