Minkä vuoksi polkupyörä pitäisi taluttaa suojatien yli?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos siihen saa laillisesti ajaa pyörällä, niin se katsotaan silloin pyörätien jatkeeksi.

No ei kyllä katsota. Suojatie on suojatie ja pyörätien jake on pyörätienjatke, vain jos se on maalattu pyörätienjatkeeksi. Mutta asialla ei ole väistämissääntöjen kannalta mitään merkitystä missään tilanteessa.

Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää.

Tämäkään ei pidä täysin paikkaansa, monessa paikassa on pyörätien jatke vaikkei sitä ole maalattu tiehen. [/quote

Ja toisaalta moneen paikkaan on maalattu pyörätien jatke vaikkei pyöräteitä ole mailla eikä halmeilla.

Jatkossa on sitten kaikkea tätä päällekkäin parannuksena. Kullostaa apokalyyttiseltä kaaos parannukselta 

Et vain ole itse ymmärtänyt mikä muuttuu ja miten, Pyörätien jatkeen osalta on tapahtumassa selkeä parannus, koska merkintätapa noudattaa väistämisvelvollisuutta, toisin kuin nyt. Nykymallisahan pyörätien jatke kertoo vain että tästäkin voi kulkea pyörällä.

Mikä muuttuu on se että jatkossa on maassa useita päällekkäisiä merkkejä jos on merkkejä alkuunkaan ja niistä pitäisi siten olla jotain apua. Pyörällä voi kulkea ilman pyörätien jatkeen merkkiäkin.

Teoria menee kauemmas käytännöstä näillä säännöillä ja tulee aiheuttamaan varaa polkupyörille. 

Siirtymäkausiko tässä on nyt sinusta se suurin ongelma? Ei siinä Suomen oloissa mene montaa vuotta, kun vanhat merkinnät ovat kadonneet ja korvattu uusilla. Eihän se nyt voi olla hyvän muutoksen esteenä, että kaikki merkinnät ei päivity samalla sekunnilla.

Eihän niitä merkitöjä ole tuolla nytkään ei taikaiskusta sinne synny jos ne puuttuvat sieltä niin ne puuttuvat sieltä yhtävarmasti jatkossakin. Parannus tämä ei ole. Liikenteessä autot ovat niitä joille on merkein osoitettu kulkeminen säännöllisesti, sellainen ylimääräinen merkki autoille ettei pyörää tarvitse huomioida on turha. On aivan turha vedota siihen ettei pyörät muka osaisi tätä sääntöä. Auto on se vahinkoa tuottava osapuoli jonka välinpitämättömyyttä huomioida muita liikenteessä lähestyttäessä risteävää kohtaa  ei tule singnaalilla vahvistaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos autoilijalla on kolmio tai stop-merkki, hänen pitää väistää kaikkia risteävällä tiellä liikkuvia, myös suojatietä pitkin ajavia pyöräilijöitä. Yleensäkin niissä tilanteissa, joissa autoilijan pitää väistää toisia autoilijoita, pitää heidän(meidän) väistää myös pyöräilijöitä. Mutta kyllä minä vain hiljennän niihinkin risteyksiin, missä autoilijoilla on väistämisvelvollisuus. Ihan vain siksi, etten halua kuolla, enkä edes vammautua. Kyllä autoilijat yleensä väistävät, jos heillä on selkeästi osoitettu väistämisvelvollisuus, mutta itsesuojeluvaistoni toimii silti.

Minusta tilannetta selkeyttäisi hyvinkin se, jos myös pyöräteiden risteyksissä (pyörätie - pyörätie ja pyörätie - autotie) olisi pyöräilijöillekin selkeä merkki, milloin on väistämisvelvollisuus.

Uudessa tieliikkennelaissahan pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin, joissa autolijalla on väistämisvelvollisuus. Hyvä parannus.

Parannus toimii vain lumettomana aikana.

Mutta se on parannus. Aivan kuten kaatuun maalatut nopeusrajoitukset ja ja suojatiemerkinnät.

Ei rinnastettavissa noupeusrajoitus ei kerro väistämisvelvollisuutta tai anna singnaalia olla väistämättä.

Monessa paikassa jossa nopeusrajoitus puuttuu niin se rajoitus määräytyy siltikin taajaman tai taajamaalueen säännön mukaan ikä siksi aiheuta vaaratilanteita tosin kuin tämä jatketun pyörätien merkintä tai sen merkitsemättä jättäminen. Maahanmaalattu nopeus rajoitus on täysin eri juttu sillä ei erikseen aiheuteta vaaraa vaikka sitä ei olsikaa maassa tai näkyisi. Ihmisillä ei tule mieleen että jos en näe sitä minulla on oikeus ajaa niin paljon kuin huvittaa. 

Huonontaako tiehen maalattu nopeusrajoitus liikennettä jotenkin vai onko se hyvä juttu?

Se ei ole rinnastetavissa tähän autolla ei tarvitse väistää merkintään merkin luonne on eri. Tiedätkö että on erilaisia merkkejä liikenteessä? 

Se on ihan sama asia oli kyseessä nopeusrajoitus, stop merkin pysäytysviiva, kaistaviiva, suojatiemerkintä tai pyörätein jatke, niin aina ne helpottavat ajamista ja väistämisvelvollisuuksia. Mielestäsi väitteesi on naurettava, että katumerkinnät olisivat turhia tai jopa haitallisia.

Tämä on. Huvitu oikein huolla pyöräilijöiden turvallisuuden vaarantumisesta. Autoilijoita koskevat merkit koskevat autoja syystä. Ei erikseen ole singnaalina ettei muista tarvitse välittää noissa esimerkeissäsi, tässä laissa taas niin selkeästi on. Esim tulisiko olla merkki ettei tarvitse välittää jos joku tulee kolmion takaa eteen tai merkki ettei tarvitse varoa jos lapsi juoksee tielle tai merkki ettei tarvitse ottaa huomioon että joku avaa oven pysäkidystä autosta. Nyt ongelma on se etteivät autoilijat muutenkaan ota pyörää huomioon riittävästi kulkuvälineenä ja onnettomuuksissa autot ajavat pyörien päälle silloinkin kun heidän tulisi väistää.

Mulla on tapana singahtaa ja näytän ihan kädellä että menen, koska tila on mun.

Katson aina sinne koppiin merkitsevästi. Silmiin tähtään omat silmäni ja teen selväksi sen että kuka on kuka.

Liikenteessä tarvitaan itseluottamusta. Jos molemmat arpoo että kuka menee, niin oikeus ei toteudu. Siksi menen aina ja taustalla soi raskas musiikki.

Jos joskus huomaatte että pyöräilijä tuijottaa aktiivisesti sinne koppiin ja silmiin ottaen kontaktia, niin se meikäläinen.

Voitte nostaa peukut pystyyn ja rokata päällänne, nyökkäilette päällä edes takas. Saadaan hyvä positiivinen meininki liikenteeseen. Tiedätte että kuuntelen raskasta musiikkia ja on kiire jonnekin.

Eikä aina kiire hakea koppaa kaljaa ennen ysiä. Kun meillä on tämä hassu laki että kaljaa saa vain ennen ysiä ja aamu ysin jälkeen.

Ymmärrätte mistä on kyse. Sen verran pitää löytyä rock-henkeä. Vai mitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos siihen saa laillisesti ajaa pyörällä, niin se katsotaan silloin pyörätien jatkeeksi.

No ei kyllä katsota. Suojatie on suojatie ja pyörätien jake on pyörätienjatke, vain jos se on maalattu pyörätienjatkeeksi. Mutta asialla ei ole väistämissääntöjen kannalta mitään merkitystä missään tilanteessa.

Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää.

Tämäkään ei pidä täysin paikkaansa, monessa paikassa on pyörätien jatke vaikkei sitä ole maalattu tiehen. 

Toiseksi parannus minkä suhteen on tuo? Talvella sitä ei näy sitä tiemerkintää muutenkaan. Eli auto ajaa pyörän päälle ja sanoo en nähnyt mitään syytä olla ajamatta kun lunta oli maassa. 

Edelleenkään väistämisvellvollisuus ei perustu suojatienjatkeeseen, vaan muihin liikenesääntöihin, joten on ihan sama että näkyykö suojatien jatketta tai ei, mutta jos näkyy niin silloin autoilija tietää että hän väistää, toki hänen edelleen pitäisi ymmrätää myös kärkikolmion merkitys suhteess pyöräilijöihin. Samoin pyörätienjatkeen näkymminen jatkossa kertoo pyöräilijälle että autolla on kolmio, jos katu on lumen peitossa, niin sitten pitää bongata kolmion olemassaolo, kuten nykyisin.

Selkeä parannus.

Siihenhän se väitteesi mukaan perustuu siihen maalaukseen. Olet ristiriitainen. Tuo ei ole parannus jos se perustuu maahan maalattuun merkkiin, ei ainakaan liikennetuvallisuuden nimissä. Sen lisäksi miten tuota nyt sitten sovelletaan lukuisiin muihin pyörien risteys ajoihin ja pyörätie ajorata vaihteluihin. Minusta tuo antaa singnaalia ettei autojen tarvitse välittää pyöristä tuon taivaallista. 

Joku esitti että Suomessa pyörät ajavat kovaa kun ei ole niin paljon pyöriä että se on mahdollista. Asialla on se toinenkin puoli. Suomessa autot leikkivät liikenteessä huomattavasti kun ei ole liikaa liikennettä haittaamassa sitä leikkimistä. 

Lue hitaammin kirjoittamani viestit jotta ymmärrät mitä kirjoitan ja miten asia on.

Minä en ole koskaan väittänyt että autoilijan väistämisvelvolisuus perustuisi pyörätienjatkeen maalaukseen, koska näinhän asia ei koskaan ole, ei myöskään jatkossa.

Autoilijan väistämisvelvolisuus pyöräilijää kohtaan johtuu aina liikennemerkistä tai siitä että pyöräilijä ylittää risteävää tietä ja näin asi on myös jatkossa.

Mutta jatkossa pyörätien jatketta ei enää maalata paikkoihin, joissa pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus, kuten vaikka suoran tien ylitys.

Merkintätapa ei siis muuta väistämissääntöjä, mutta se ilmaisee sen että kummalla väistämisvelvolisuus on.

Tämä merkintäkäytännnön muutos on selvä parannus ja helpottaa tilanteiden hahmottamista.

"Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää."

Kuinka hitaasti tämä pitää lukea?

Parannus minkä suhteen, kerro vaan se jää epäseväksi tässä? Sen ettei autoilijoiden tarvitse ottaa huomioon pyöriä kun singnaali on se että vain paikoissa joissa on merkitty pyörätien jatke jos sen näkee tarvitsee väistää pyörää. Jos ei näe ei voi mitään vaikka merkit muuta sanoisivat.

Ongelmaonnettomuuksissa ei ole se että pyöräilijät menevät tien yli väärin, vaan että autot ajavat pyöräilijöiden päälle vaikka heillä olisi väistämisvelvollisuus ja se tällä lailla tulee lisääntymään. Eli ei ole mikään parannus mihinkään.

Tähän tienylitykseen ei jatkossa maalata pyörätienjatketta, vaan suojatie, koska pyräilijä on tässä aina väistämisvelvollinen

https://goo.gl/maps/p2HHXGR27thbCtqV9

Tähän taas jatkossakin maalataan pyörätien jatke, koska autoilla on kolmio ja ne ovat väistämisvelvollisia.

https://goo.gl/maps/SNwbLEvZxyLdyhLE9

Korostan nyt vieä että itse maalaus ei vaikuta väistämisvelvolisuuksiin mitään muutoksia, kuten ei tähänkään asti, mutta se selkiyttää havannoimaan sitä että väistääkö pyörä vai auto.

Joko hissi alkoi kulkea ylös asti?

Se ei siis ole mikään parannus miksi sitä väität. Alkaako auto nyt kulkemaan pyöräilijän päälle usemmin kuin nyt, vaikka samat merkit ja säännöt ovat olleet ennenkin voimassa, nyt vain lisätään merkki ettei auton tarvitse väistää pyörää merkintä. Sanoisin että alkaa. joten kenelle tämä on parannut. Ei liikenneturvalle ainakaan ei sujuvalle liikenteelle. Sellaisissakin paikoissa joissa auton kuluisi väistää tämä muutos tulee lisäämään pyörien päälle ajamista

Autoilijat osaavat useammin väistää kun ovat väistämisvelvollisia, koska jos ei huomannut kolmiota, niin huomasi pyörätienjatekeen.. Pyöräilijät osaavat useammin väistää kun ovat väistämisvelvollisia, koska jos ei huomannut että autolla ei ole kolmiota, niin huomaa että kadun ylityksessä ei ole pyörätienjatketta. Pyöräilijöiden ja autoilijoiden väliset onnettomuudet vähenevät, kun ihmiset oppivat noudattamaan sääntöjä paremmin. Siis ehdottomasti hyvä uutinen että pyörätien jatkeen merkinnät muuttuu loogisemmiksi.

Teoriassa vain käytännössä merkit puuttuvat edelleen ei niitä ainakan vielä ole tuonne maalattu. Käytännössä myös se kun otsikoitiin isolla kaikkialla, ettei pyöräilijät noudata sääntöjä lisäsi vain autoilijoiden pyörienpälle ajoa. Mutkissa kääntyvät utot kuvitteliva theti jutun jälkeen ettei heidän tarvitse väistää pyörää. Tässähän merkitään sitä kohtaa erilaiseksi jossa auto ei väistä, eli pyritää ottamaan jatkeen merkki pois hiomalla josta se kuitenkin näkyy ettei auton tarvitse väistää ei tuod

Uudistus on järjetön käytännössä eikä kovin pitkälle ajateltu teoriassakaan.

Kun kaikki tietävät että ongelma polkupyörien ja autojen kolareissa on useammin autoissa, niin ei auta  antaa singnaalia ettei auton tarvitse väistää yhtään enempää. Se ei lisää turvallisutta. 

Mitkä merkit puuttuu? Kolmiot? Jos kärkikolmio puuttuu, niin silloin sitä ei ole.

Sinät et vaan itse osaa sääntöjä ja keksit olemattomia ongelmia.

Merkit maassa puuttuvat. Sekä niitä on päällekäin ja osittain näkyvinä, osittain jyrsittyinä ja osittainkuluneina jos niitä on maalattu alunperinkään jne kaaos on parannus vai?

Niistähän puhutaan, vai oliko sinulla jotain kolmiosta tai kenties pysököintimerkinnöistä? 

Uudistus lisää mielikuvaa auton ei tarvitse väistää edes silloin kun sen tarvitsee. Näin kävi jo aiemmin kun otsikoitiin että pyöräilijät eivät muka tunne sääntöjä. Väistämisvelvolliset autot alkoivat tööttäilemään pyörille. Näin tämäkin "parannus" tulee tekemään. 

Eli sinun mielestä olisi parempi, että tiehen ei edes maalattaisi mitään merkintöjä? Itse en ole samaa mieltä.

Näistä merkinnöistä on vain kuluja sekä ne antavat väärän singnaalin, lisäävät pyöräilijöiden turvattomuutta ja autojen välinpitämätöntä suhtautumista pyöriin. Toteutus niiden kanssa on ristiriitainen kun nitä on päällekkäin jos niitä on alunperinkään maalattu niille kuuluviin paikkoihin, tai jyrsitty pois niin että ne kuitenkin näkyvät.  

Paljonko tämä maksaa lisätä ja jyrsiä merkkejä? 

Ongelma ei ole se että pyörät ylittävät tien vaan että autot ajavat pyörien päälle. 

Luulen, että selventää pyöräilijöitä. Odotan bussia t-risyeyksessä. Jos pyörä tulee t: jalkaa pitkin ja ylittää tien, on hän väistämisvelvollinen autoihin nähden. Jos tulee t:n yläreunan suuntaisesti on autoilijoilla kolmiot.

Kauhulla seuraan kuinka pyöräilijät eivät joko välitä tai tiedä olevansa väistämisvelvollisia. Välillä autot tööttää ja silloin näkee , kun joku pyöräilijä selvästi luulee auton olevan väärässä. Mutta useimmin näyttää, että pyöräilijät livahtavat autojen (liian)pienestä välistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos siihen saa laillisesti ajaa pyörällä, niin se katsotaan silloin pyörätien jatkeeksi.

No ei kyllä katsota. Suojatie on suojatie ja pyörätien jake on pyörätienjatke, vain jos se on maalattu pyörätienjatkeeksi. Mutta asialla ei ole väistämissääntöjen kannalta mitään merkitystä missään tilanteessa.

Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää.

Tämäkään ei pidä täysin paikkaansa, monessa paikassa on pyörätien jatke vaikkei sitä ole maalattu tiehen. 

Toiseksi parannus minkä suhteen on tuo? Talvella sitä ei näy sitä tiemerkintää muutenkaan. Eli auto ajaa pyörän päälle ja sanoo en nähnyt mitään syytä olla ajamatta kun lunta oli maassa. 

Edelleenkään väistämisvellvollisuus ei perustu suojatienjatkeeseen, vaan muihin liikenesääntöihin, joten on ihan sama että näkyykö suojatien jatketta tai ei, mutta jos näkyy niin silloin autoilija tietää että hän väistää, toki hänen edelleen pitäisi ymmrätää myös kärkikolmion merkitys suhteess pyöräilijöihin. Samoin pyörätienjatkeen näkymminen jatkossa kertoo pyöräilijälle että autolla on kolmio, jos katu on lumen peitossa, niin sitten pitää bongata kolmion olemassaolo, kuten nykyisin.

Selkeä parannus.

Siihenhän se väitteesi mukaan perustuu siihen maalaukseen. Olet ristiriitainen. Tuo ei ole parannus jos se perustuu maahan maalattuun merkkiin, ei ainakaan liikennetuvallisuuden nimissä. Sen lisäksi miten tuota nyt sitten sovelletaan lukuisiin muihin pyörien risteys ajoihin ja pyörätie ajorata vaihteluihin. Minusta tuo antaa singnaalia ettei autojen tarvitse välittää pyöristä tuon taivaallista. 

Joku esitti että Suomessa pyörät ajavat kovaa kun ei ole niin paljon pyöriä että se on mahdollista. Asialla on se toinenkin puoli. Suomessa autot leikkivät liikenteessä huomattavasti kun ei ole liikaa liikennettä haittaamassa sitä leikkimistä. 

Lue hitaammin kirjoittamani viestit jotta ymmärrät mitä kirjoitan ja miten asia on.

Minä en ole koskaan väittänyt että autoilijan väistämisvelvolisuus perustuisi pyörätienjatkeen maalaukseen, koska näinhän asia ei koskaan ole, ei myöskään jatkossa.

Autoilijan väistämisvelvolisuus pyöräilijää kohtaan johtuu aina liikennemerkistä tai siitä että pyöräilijä ylittää risteävää tietä ja näin asi on myös jatkossa.

Mutta jatkossa pyörätien jatketta ei enää maalata paikkoihin, joissa pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus, kuten vaikka suoran tien ylitys.

Merkintätapa ei siis muuta väistämissääntöjä, mutta se ilmaisee sen että kummalla väistämisvelvolisuus on.

Tämä merkintäkäytännnön muutos on selvä parannus ja helpottaa tilanteiden hahmottamista.

"Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää."

Kuinka hitaasti tämä pitää lukea?

Parannus minkä suhteen, kerro vaan se jää epäseväksi tässä? Sen ettei autoilijoiden tarvitse ottaa huomioon pyöriä kun singnaali on se että vain paikoissa joissa on merkitty pyörätien jatke jos sen näkee tarvitsee väistää pyörää. Jos ei näe ei voi mitään vaikka merkit muuta sanoisivat.

Ongelmaonnettomuuksissa ei ole se että pyöräilijät menevät tien yli väärin, vaan että autot ajavat pyöräilijöiden päälle vaikka heillä olisi väistämisvelvollisuus ja se tällä lailla tulee lisääntymään. Eli ei ole mikään parannus mihinkään.

Tähän tienylitykseen ei jatkossa maalata pyörätienjatketta, vaan suojatie, koska pyräilijä on tässä aina väistämisvelvollinen

https://goo.gl/maps/p2HHXGR27thbCtqV9

Tähän taas jatkossakin maalataan pyörätien jatke, koska autoilla on kolmio ja ne ovat väistämisvelvollisia.

https://goo.gl/maps/SNwbLEvZxyLdyhLE9

Korostan nyt vieä että itse maalaus ei vaikuta väistämisvelvolisuuksiin mitään muutoksia, kuten ei tähänkään asti, mutta se selkiyttää havannoimaan sitä että väistääkö pyörä vai auto.

Joko hissi alkoi kulkea ylös asti?

Se ei siis ole mikään parannus miksi sitä väität. Alkaako auto nyt kulkemaan pyöräilijän päälle usemmin kuin nyt, vaikka samat merkit ja säännöt ovat olleet ennenkin voimassa, nyt vain lisätään merkki ettei auton tarvitse väistää pyörää merkintä. Sanoisin että alkaa. joten kenelle tämä on parannut. Ei liikenneturvalle ainakaan ei sujuvalle liikenteelle. Sellaisissakin paikoissa joissa auton kuluisi väistää tämä muutos tulee lisäämään pyörien päälle ajamista

Autoilijat osaavat useammin väistää kun ovat väistämisvelvollisia, koska jos ei huomannut kolmiota, niin huomasi pyörätienjatekeen.. Pyöräilijät osaavat useammin väistää kun ovat väistämisvelvollisia, koska jos ei huomannut että autolla ei ole kolmiota, niin huomaa että kadun ylityksessä ei ole pyörätienjatketta. Pyöräilijöiden ja autoilijoiden väliset onnettomuudet vähenevät, kun ihmiset oppivat noudattamaan sääntöjä paremmin. Siis ehdottomasti hyvä uutinen että pyörätien jatkeen merkinnät muuttuu loogisemmiksi.

Teoriassa vain käytännössä merkit puuttuvat edelleen ei niitä ainakan vielä ole tuonne maalattu. Käytännössä myös se kun otsikoitiin isolla kaikkialla, ettei pyöräilijät noudata sääntöjä lisäsi vain autoilijoiden pyörienpälle ajoa. Mutkissa kääntyvät utot kuvitteliva theti jutun jälkeen ettei heidän tarvitse väistää pyörää. Tässähän merkitään sitä kohtaa erilaiseksi jossa auto ei väistä, eli pyritää ottamaan jatkeen merkki pois hiomalla josta se kuitenkin näkyy ettei auton tarvitse väistää ei tuod

Uudistus on järjetön käytännössä eikä kovin pitkälle ajateltu teoriassakaan.

Kun kaikki tietävät että ongelma polkupyörien ja autojen kolareissa on useammin autoissa, niin ei auta  antaa singnaalia ettei auton tarvitse väistää yhtään enempää. Se ei lisää turvallisutta. 

Mitkä merkit puuttuu? Kolmiot? Jos kärkikolmio puuttuu, niin silloin sitä ei ole.

Sinät et vaan itse osaa sääntöjä ja keksit olemattomia ongelmia.

Merkit maassa puuttuvat. Sekä niitä on päällekäin ja osittain näkyvinä, osittain jyrsittyinä ja osittainkuluneina jos niitä on maalattu alunperinkään jne kaaos on parannus vai?

Niistähän puhutaan, vai oliko sinulla jotain kolmiosta tai kenties pysököintimerkinnöistä? 

Uudistus lisää mielikuvaa auton ei tarvitse väistää edes silloin kun sen tarvitsee. Näin kävi jo aiemmin kun otsikoitiin että pyöräilijät eivät muka tunne sääntöjä. Väistämisvelvolliset autot alkoivat tööttäilemään pyörille. Näin tämäkin "parannus" tulee tekemään. 

Eli sinun mielestä olisi parempi, että tiehen ei edes maalattaisi mitään merkintöjä? Itse en ole samaa mieltä.

Näistä merkinnöistä on vain kuluja sekä ne antavat väärän singnaalin, lisäävät pyöräilijöiden turvattomuutta ja autojen välinpitämätöntä suhtautumista pyöriin. Toteutus niiden kanssa on ristiriitainen kun nitä on päällekkäin jos niitä on alunperinkään maalattu niille kuuluviin paikkoihin, tai jyrsitty pois niin että ne kuitenkin näkyvät.  

Paljonko tämä maksaa lisätä ja jyrsiä merkkejä? 

Ongelma ei ole se että pyörät ylittävät tien vaan että autot ajavat pyörien päälle. 

Luulen, että selventää pyöräilijöitä. Odotan bussia t-risyeyksessä. Jos pyörä tulee t: jalkaa pitkin ja ylittää tien, on hän väistämisvelvollinen autoihin nähden. Jos tulee t:n yläreunan suuntaisesti on autoilijoilla kolmiot.

Kauhulla seuraan kuinka pyöräilijät eivät joko välitä tai tiedä olevansa väistämisvelvollisia. Välillä autot tööttää ja silloin näkee , kun joku pyöräilijä selvästi luulee auton olevan väärässä. Mutta useimmin näyttää, että pyöräilijät livahtavat autojen (liian)pienestä välistä.

Autoilijat ovat pääsääntöisesti näissä tilenteissa syyllisiä ja pyöräiljät eivät voi erottaa käyttääkö autoilija esim kännykkää samaan aikaan ja onko häntä ylipäätään huomattu. Siksi on tärkeää että kun tulee risteys tai risteäma kevyenliikenteen väylän kanssa, niin autoilijoiden havainnoitikykyyn ei puututa lailla heikentämällä velvollisuuksia havainnoida muuta liikennettä missään kohdassa. 

Jos riteyksessä odottaa toinen auto, autoilija huomioi sitä paremmin kuin pyörää. Pyörä saa liian usein happamia katseita autoilijoilta kun joutuvat pakosta pyöräteiden puutteen takia ajoradalle. Ohitellaan vaarallisesti ylinopeutta ja aggressioita näyttäen.

Miten tää liittyy meneillään olevaan sm-liigan finaaliin?

T. Suikkanen

Tuon rahan jota tähän uuditukseen kulutetaan voisi käyttää turvallisten pyöräteiden tai valo ohjattujen risteysten ja alikulkujen tekoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos siihen saa laillisesti ajaa pyörällä, niin se katsotaan silloin pyörätien jatkeeksi.

No ei kyllä katsota. Suojatie on suojatie ja pyörätien jake on pyörätienjatke, vain jos se on maalattu pyörätienjatkeeksi. Mutta asialla ei ole väistämissääntöjen kannalta mitään merkitystä missään tilanteessa.

Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää.

Tämäkään ei pidä täysin paikkaansa, monessa paikassa on pyörätien jatke vaikkei sitä ole maalattu tiehen. 

Toiseksi parannus minkä suhteen on tuo? Talvella sitä ei näy sitä tiemerkintää muutenkaan. Eli auto ajaa pyörän päälle ja sanoo en nähnyt mitään syytä olla ajamatta kun lunta oli maassa. 

Edelleenkään väistämisvellvollisuus ei perustu suojatienjatkeeseen, vaan muihin liikenesääntöihin, joten on ihan sama että näkyykö suojatien jatketta tai ei, mutta jos näkyy niin silloin autoilija tietää että hän väistää, toki hänen edelleen pitäisi ymmrätää myös kärkikolmion merkitys suhteess pyöräilijöihin. Samoin pyörätienjatkeen näkymminen jatkossa kertoo pyöräilijälle että autolla on kolmio, jos katu on lumen peitossa, niin sitten pitää bongata kolmion olemassaolo, kuten nykyisin.

Selkeä parannus.

Siihenhän se väitteesi mukaan perustuu siihen maalaukseen. Olet ristiriitainen. Tuo ei ole parannus jos se perustuu maahan maalattuun merkkiin, ei ainakaan liikennetuvallisuuden nimissä. Sen lisäksi miten tuota nyt sitten sovelletaan lukuisiin muihin pyörien risteys ajoihin ja pyörätie ajorata vaihteluihin. Minusta tuo antaa singnaalia ettei autojen tarvitse välittää pyöristä tuon taivaallista. 

Joku esitti että Suomessa pyörät ajavat kovaa kun ei ole niin paljon pyöriä että se on mahdollista. Asialla on se toinenkin puoli. Suomessa autot leikkivät liikenteessä huomattavasti kun ei ole liikaa liikennettä haittaamassa sitä leikkimistä. 

Lue hitaammin kirjoittamani viestit jotta ymmärrät mitä kirjoitan ja miten asia on.

Minä en ole koskaan väittänyt että autoilijan väistämisvelvolisuus perustuisi pyörätienjatkeen maalaukseen, koska näinhän asia ei koskaan ole, ei myöskään jatkossa.

Autoilijan väistämisvelvolisuus pyöräilijää kohtaan johtuu aina liikennemerkistä tai siitä että pyöräilijä ylittää risteävää tietä ja näin asi on myös jatkossa.

Mutta jatkossa pyörätien jatketta ei enää maalata paikkoihin, joissa pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus, kuten vaikka suoran tien ylitys.

Merkintätapa ei siis muuta väistämissääntöjä, mutta se ilmaisee sen että kummalla väistämisvelvolisuus on.

Tämä merkintäkäytännnön muutos on selvä parannus ja helpottaa tilanteiden hahmottamista.

"Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää."

Kuinka hitaasti tämä pitää lukea?

Parannus minkä suhteen, kerro vaan se jää epäseväksi tässä? Sen ettei autoilijoiden tarvitse ottaa huomioon pyöriä kun singnaali on se että vain paikoissa joissa on merkitty pyörätien jatke jos sen näkee tarvitsee väistää pyörää. Jos ei näe ei voi mitään vaikka merkit muuta sanoisivat.

Ongelmaonnettomuuksissa ei ole se että pyöräilijät menevät tien yli väärin, vaan että autot ajavat pyöräilijöiden päälle vaikka heillä olisi väistämisvelvollisuus ja se tällä lailla tulee lisääntymään. Eli ei ole mikään parannus mihinkään.

Tähän tienylitykseen ei jatkossa maalata pyörätienjatketta, vaan suojatie, koska pyräilijä on tässä aina väistämisvelvollinen

https://goo.gl/maps/p2HHXGR27thbCtqV9

Tähän taas jatkossakin maalataan pyörätien jatke, koska autoilla on kolmio ja ne ovat väistämisvelvollisia.

https://goo.gl/maps/SNwbLEvZxyLdyhLE9

Korostan nyt vieä että itse maalaus ei vaikuta väistämisvelvolisuuksiin mitään muutoksia, kuten ei tähänkään asti, mutta se selkiyttää havannoimaan sitä että väistääkö pyörä vai auto.

Joko hissi alkoi kulkea ylös asti?

Se ei siis ole mikään parannus miksi sitä väität. Alkaako auto nyt kulkemaan pyöräilijän päälle usemmin kuin nyt, vaikka samat merkit ja säännöt ovat olleet ennenkin voimassa, nyt vain lisätään merkki ettei auton tarvitse väistää pyörää merkintä. Sanoisin että alkaa. joten kenelle tämä on parannut. Ei liikenneturvalle ainakaan ei sujuvalle liikenteelle. Sellaisissakin paikoissa joissa auton kuluisi väistää tämä muutos tulee lisäämään pyörien päälle ajamista

Autoilijat osaavat useammin väistää kun ovat väistämisvelvollisia, koska jos ei huomannut kolmiota, niin huomasi pyörätienjatekeen.. Pyöräilijät osaavat useammin väistää kun ovat väistämisvelvollisia, koska jos ei huomannut että autolla ei ole kolmiota, niin huomaa että kadun ylityksessä ei ole pyörätienjatketta. Pyöräilijöiden ja autoilijoiden väliset onnettomuudet vähenevät, kun ihmiset oppivat noudattamaan sääntöjä paremmin. Siis ehdottomasti hyvä uutinen että pyörätien jatkeen merkinnät muuttuu loogisemmiksi.

Teoriassa vain käytännössä merkit puuttuvat edelleen ei niitä ainakan vielä ole tuonne maalattu. Käytännössä myös se kun otsikoitiin isolla kaikkialla, ettei pyöräilijät noudata sääntöjä lisäsi vain autoilijoiden pyörienpälle ajoa. Mutkissa kääntyvät utot kuvitteliva theti jutun jälkeen ettei heidän tarvitse väistää pyörää. Tässähän merkitään sitä kohtaa erilaiseksi jossa auto ei väistä, eli pyritää ottamaan jatkeen merkki pois hiomalla josta se kuitenkin näkyy ettei auton tarvitse väistää ei tuod

Uudistus on järjetön käytännössä eikä kovin pitkälle ajateltu teoriassakaan.

Kun kaikki tietävät että ongelma polkupyörien ja autojen kolareissa on useammin autoissa, niin ei auta  antaa singnaalia ettei auton tarvitse väistää yhtään enempää. Se ei lisää turvallisutta. 

Mitkä merkit puuttuu? Kolmiot? Jos kärkikolmio puuttuu, niin silloin sitä ei ole.

Sinät et vaan itse osaa sääntöjä ja keksit olemattomia ongelmia.

Merkit maassa puuttuvat. Sekä niitä on päällekäin ja osittain näkyvinä, osittain jyrsittyinä ja osittainkuluneina jos niitä on maalattu alunperinkään jne kaaos on parannus vai?

Niistähän puhutaan, vai oliko sinulla jotain kolmiosta tai kenties pysököintimerkinnöistä? 

Uudistus lisää mielikuvaa auton ei tarvitse väistää edes silloin kun sen tarvitsee. Näin kävi jo aiemmin kun otsikoitiin että pyöräilijät eivät muka tunne sääntöjä. Väistämisvelvolliset autot alkoivat tööttäilemään pyörille. Näin tämäkin "parannus" tulee tekemään. 

Eli sinun mielestä olisi parempi, että tiehen ei edes maalattaisi mitään merkintöjä? Itse en ole samaa mieltä.

Näistä merkinnöistä on vain kuluja sekä ne antavat väärän singnaalin, lisäävät pyöräilijöiden turvattomuutta ja autojen välinpitämätöntä suhtautumista pyöriin. Toteutus niiden kanssa on ristiriitainen kun nitä on päällekkäin jos niitä on alunperinkään maalattu niille kuuluviin paikkoihin, tai jyrsitty pois niin että ne kuitenkin näkyvät.  

Paljonko tämä maksaa lisätä ja jyrsiä merkkejä? 

Ongelma ei ole se että pyörät ylittävät tien vaan että autot ajavat pyörien päälle. 

Luulen, että selventää pyöräilijöitä. Odotan bussia t-risyeyksessä. Jos pyörä tulee t: jalkaa pitkin ja ylittää tien, on hän väistämisvelvollinen autoihin nähden. Jos tulee t:n yläreunan suuntaisesti on autoilijoilla kolmiot.

Kauhulla seuraan kuinka pyöräilijät eivät joko välitä tai tiedä olevansa väistämisvelvollisia. Välillä autot tööttää ja silloin näkee , kun joku pyöräilijä selvästi luulee auton olevan väärässä. Mutta useimmin näyttää, että pyöräilijät livahtavat autojen (liian)pienestä välistä.

Autoilijat ovat pääsääntöisesti näissä tilenteissa syyllisiä ja pyöräiljät eivät voi erottaa käyttääkö autoilija esim kännykkää samaan aikaan ja onko häntä ylipäätään huomattu. Siksi on tärkeää että kun tulee risteys tai risteäma kevyenliikenteen väylän kanssa, niin autoilijoiden havainnoitikykyyn ei puututa lailla heikentämällä velvollisuuksia havainnoida muuta liikennettä missään kohdassa. 

Jos riteyksessä odottaa toinen auto, autoilija huomioi sitä paremmin kuin pyörää. Pyörä saa liian usein happamia katseita autoilijoilta kun joutuvat pakosta pyöräteiden puutteen takia ajoradalle. Ohitellaan vaarallisesti ylinopeutta ja aggressioita näyttäen.

Pyörätien olemassaolo on usein itsessään syy sille, miksi autoilija tunkee pyöräilijöiden tielle. Risteyksissä ei useinkaan ole kunnon näkyvyyttä jos ei aja pyörätien jatkeen päälle, ja toisaalta autoilija ei välttämättä edes oleta, että sieltä jalankulkijoiden joukosta tulisi joku pyörä kovaa vauhtia jota pitää väistää eri tavalla kuin jalankulkijaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos siihen saa laillisesti ajaa pyörällä, niin se katsotaan silloin pyörätien jatkeeksi.

No ei kyllä katsota. Suojatie on suojatie ja pyörätien jake on pyörätienjatke, vain jos se on maalattu pyörätienjatkeeksi. Mutta asialla ei ole väistämissääntöjen kannalta mitään merkitystä missään tilanteessa.

Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää.

Tämäkään ei pidä täysin paikkaansa, monessa paikassa on pyörätien jatke vaikkei sitä ole maalattu tiehen. 

Toiseksi parannus minkä suhteen on tuo? Talvella sitä ei näy sitä tiemerkintää muutenkaan. Eli auto ajaa pyörän päälle ja sanoo en nähnyt mitään syytä olla ajamatta kun lunta oli maassa. 

Edelleenkään väistämisvellvollisuus ei perustu suojatienjatkeeseen, vaan muihin liikenesääntöihin, joten on ihan sama että näkyykö suojatien jatketta tai ei, mutta jos näkyy niin silloin autoilija tietää että hän väistää, toki hänen edelleen pitäisi ymmrätää myös kärkikolmion merkitys suhteess pyöräilijöihin. Samoin pyörätienjatkeen näkymminen jatkossa kertoo pyöräilijälle että autolla on kolmio, jos katu on lumen peitossa, niin sitten pitää bongata kolmion olemassaolo, kuten nykyisin.

Selkeä parannus.

Siihenhän se väitteesi mukaan perustuu siihen maalaukseen. Olet ristiriitainen. Tuo ei ole parannus jos se perustuu maahan maalattuun merkkiin, ei ainakaan liikennetuvallisuuden nimissä. Sen lisäksi miten tuota nyt sitten sovelletaan lukuisiin muihin pyörien risteys ajoihin ja pyörätie ajorata vaihteluihin. Minusta tuo antaa singnaalia ettei autojen tarvitse välittää pyöristä tuon taivaallista. 

Joku esitti että Suomessa pyörät ajavat kovaa kun ei ole niin paljon pyöriä että se on mahdollista. Asialla on se toinenkin puoli. Suomessa autot leikkivät liikenteessä huomattavasti kun ei ole liikaa liikennettä haittaamassa sitä leikkimistä. 

Lue hitaammin kirjoittamani viestit jotta ymmärrät mitä kirjoitan ja miten asia on.

Minä en ole koskaan väittänyt että autoilijan väistämisvelvolisuus perustuisi pyörätienjatkeen maalaukseen, koska näinhän asia ei koskaan ole, ei myöskään jatkossa.

Autoilijan väistämisvelvolisuus pyöräilijää kohtaan johtuu aina liikennemerkistä tai siitä että pyöräilijä ylittää risteävää tietä ja näin asi on myös jatkossa.

Mutta jatkossa pyörätien jatketta ei enää maalata paikkoihin, joissa pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus, kuten vaikka suoran tien ylitys.

Merkintätapa ei siis muuta väistämissääntöjä, mutta se ilmaisee sen että kummalla väistämisvelvolisuus on.

Tämä merkintäkäytännnön muutos on selvä parannus ja helpottaa tilanteiden hahmottamista.

"Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää."

Kuinka hitaasti tämä pitää lukea?

Parannus minkä suhteen, kerro vaan se jää epäseväksi tässä? Sen ettei autoilijoiden tarvitse ottaa huomioon pyöriä kun singnaali on se että vain paikoissa joissa on merkitty pyörätien jatke jos sen näkee tarvitsee väistää pyörää. Jos ei näe ei voi mitään vaikka merkit muuta sanoisivat.

Ongelmaonnettomuuksissa ei ole se että pyöräilijät menevät tien yli väärin, vaan että autot ajavat pyöräilijöiden päälle vaikka heillä olisi väistämisvelvollisuus ja se tällä lailla tulee lisääntymään. Eli ei ole mikään parannus mihinkään.

Tähän tienylitykseen ei jatkossa maalata pyörätienjatketta, vaan suojatie, koska pyräilijä on tässä aina väistämisvelvollinen

https://goo.gl/maps/p2HHXGR27thbCtqV9

Tähän taas jatkossakin maalataan pyörätien jatke, koska autoilla on kolmio ja ne ovat väistämisvelvollisia.

https://goo.gl/maps/SNwbLEvZxyLdyhLE9

Korostan nyt vieä että itse maalaus ei vaikuta väistämisvelvolisuuksiin mitään muutoksia, kuten ei tähänkään asti, mutta se selkiyttää havannoimaan sitä että väistääkö pyörä vai auto.

Joko hissi alkoi kulkea ylös asti?

Se ei siis ole mikään parannus miksi sitä väität. Alkaako auto nyt kulkemaan pyöräilijän päälle usemmin kuin nyt, vaikka samat merkit ja säännöt ovat olleet ennenkin voimassa, nyt vain lisätään merkki ettei auton tarvitse väistää pyörää merkintä. Sanoisin että alkaa. joten kenelle tämä on parannut. Ei liikenneturvalle ainakaan ei sujuvalle liikenteelle. Sellaisissakin paikoissa joissa auton kuluisi väistää tämä muutos tulee lisäämään pyörien päälle ajamista

Autoilijat osaavat useammin väistää kun ovat väistämisvelvollisia, koska jos ei huomannut kolmiota, niin huomasi pyörätienjatekeen.. Pyöräilijät osaavat useammin väistää kun ovat väistämisvelvollisia, koska jos ei huomannut että autolla ei ole kolmiota, niin huomaa että kadun ylityksessä ei ole pyörätienjatketta. Pyöräilijöiden ja autoilijoiden väliset onnettomuudet vähenevät, kun ihmiset oppivat noudattamaan sääntöjä paremmin. Siis ehdottomasti hyvä uutinen että pyörätien jatkeen merkinnät muuttuu loogisemmiksi.

Teoriassa vain käytännössä merkit puuttuvat edelleen ei niitä ainakan vielä ole tuonne maalattu. Käytännössä myös se kun otsikoitiin isolla kaikkialla, ettei pyöräilijät noudata sääntöjä lisäsi vain autoilijoiden pyörienpälle ajoa. Mutkissa kääntyvät utot kuvitteliva theti jutun jälkeen ettei heidän tarvitse väistää pyörää. Tässähän merkitään sitä kohtaa erilaiseksi jossa auto ei väistä, eli pyritää ottamaan jatkeen merkki pois hiomalla josta se kuitenkin näkyy ettei auton tarvitse väistää ei tuod

Uudistus on järjetön käytännössä eikä kovin pitkälle ajateltu teoriassakaan.

Kun kaikki tietävät että ongelma polkupyörien ja autojen kolareissa on useammin autoissa, niin ei auta  antaa singnaalia ettei auton tarvitse väistää yhtään enempää. Se ei lisää turvallisutta. 

Mitkä merkit puuttuu? Kolmiot? Jos kärkikolmio puuttuu, niin silloin sitä ei ole.

Sinät et vaan itse osaa sääntöjä ja keksit olemattomia ongelmia.

Merkit maassa puuttuvat. Sekä niitä on päällekäin ja osittain näkyvinä, osittain jyrsittyinä ja osittainkuluneina jos niitä on maalattu alunperinkään jne kaaos on parannus vai?

Niistähän puhutaan, vai oliko sinulla jotain kolmiosta tai kenties pysököintimerkinnöistä? 

Uudistus lisää mielikuvaa auton ei tarvitse väistää edes silloin kun sen tarvitsee. Näin kävi jo aiemmin kun otsikoitiin että pyöräilijät eivät muka tunne sääntöjä. Väistämisvelvolliset autot alkoivat tööttäilemään pyörille. Näin tämäkin "parannus" tulee tekemään. 

Eli sinun mielestä olisi parempi, että tiehen ei edes maalattaisi mitään merkintöjä? Itse en ole samaa mieltä.

Näistä merkinnöistä on vain kuluja sekä ne antavat väärän singnaalin, lisäävät pyöräilijöiden turvattomuutta ja autojen välinpitämätöntä suhtautumista pyöriin. Toteutus niiden kanssa on ristiriitainen kun nitä on päällekkäin jos niitä on alunperinkään maalattu niille kuuluviin paikkoihin, tai jyrsitty pois niin että ne kuitenkin näkyvät.  

Paljonko tämä maksaa lisätä ja jyrsiä merkkejä? 

Ongelma ei ole se että pyörät ylittävät tien vaan että autot ajavat pyörien päälle. 

Luulen, että selventää pyöräilijöitä. Odotan bussia t-risyeyksessä. Jos pyörä tulee t: jalkaa pitkin ja ylittää tien, on hän väistämisvelvollinen autoihin nähden. Jos tulee t:n yläreunan suuntaisesti on autoilijoilla kolmiot.

Kauhulla seuraan kuinka pyöräilijät eivät joko välitä tai tiedä olevansa väistämisvelvollisia. Välillä autot tööttää ja silloin näkee , kun joku pyöräilijä selvästi luulee auton olevan väärässä. Mutta useimmin näyttää, että pyöräilijät livahtavat autojen (liian)pienestä välistä.

Autoilijat ovat pääsääntöisesti näissä tilenteissa syyllisiä ja pyöräiljät eivät voi erottaa käyttääkö autoilija esim kännykkää samaan aikaan ja onko häntä ylipäätään huomattu. Siksi on tärkeää että kun tulee risteys tai risteäma kevyenliikenteen väylän kanssa, niin autoilijoiden havainnoitikykyyn ei puututa lailla heikentämällä velvollisuuksia havainnoida muuta liikennettä missään kohdassa. 

Jos riteyksessä odottaa toinen auto, autoilija huomioi sitä paremmin kuin pyörää. Pyörä saa liian usein happamia katseita autoilijoilta kun joutuvat pakosta pyöräteiden puutteen takia ajoradalle. Ohitellaan vaarallisesti ylinopeutta ja aggressioita näyttäen.

Yritin selittää tilannetta missä toiseen suuntaan pyöräilijä on väistämisvelvollinen ja toisessa suunnassa on autoilijoilla kolmiot. Kaikki pyörät eivät väistä autoja. Osa selkeästi ei tiedä olevan väistämisvelvollinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos siihen saa laillisesti ajaa pyörällä, niin se katsotaan silloin pyörätien jatkeeksi.

No ei kyllä katsota. Suojatie on suojatie ja pyörätien jake on pyörätienjatke, vain jos se on maalattu pyörätienjatkeeksi. Mutta asialla ei ole väistämissääntöjen kannalta mitään merkitystä missään tilanteessa.

Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää.

Tämäkään ei pidä täysin paikkaansa, monessa paikassa on pyörätien jatke vaikkei sitä ole maalattu tiehen. 

Toiseksi parannus minkä suhteen on tuo? Talvella sitä ei näy sitä tiemerkintää muutenkaan. Eli auto ajaa pyörän päälle ja sanoo en nähnyt mitään syytä olla ajamatta kun lunta oli maassa. 

Edelleenkään väistämisvellvollisuus ei perustu suojatienjatkeeseen, vaan muihin liikenesääntöihin, joten on ihan sama että näkyykö suojatien jatketta tai ei, mutta jos näkyy niin silloin autoilija tietää että hän väistää, toki hänen edelleen pitäisi ymmrätää myös kärkikolmion merkitys suhteess pyöräilijöihin. Samoin pyörätienjatkeen näkymminen jatkossa kertoo pyöräilijälle että autolla on kolmio, jos katu on lumen peitossa, niin sitten pitää bongata kolmion olemassaolo, kuten nykyisin.

Selkeä parannus.

Siihenhän se väitteesi mukaan perustuu siihen maalaukseen. Olet ristiriitainen. Tuo ei ole parannus jos se perustuu maahan maalattuun merkkiin, ei ainakaan liikennetuvallisuuden nimissä. Sen lisäksi miten tuota nyt sitten sovelletaan lukuisiin muihin pyörien risteys ajoihin ja pyörätie ajorata vaihteluihin. Minusta tuo antaa singnaalia ettei autojen tarvitse välittää pyöristä tuon taivaallista. 

Joku esitti että Suomessa pyörät ajavat kovaa kun ei ole niin paljon pyöriä että se on mahdollista. Asialla on se toinenkin puoli. Suomessa autot leikkivät liikenteessä huomattavasti kun ei ole liikaa liikennettä haittaamassa sitä leikkimistä. 

Lue hitaammin kirjoittamani viestit jotta ymmärrät mitä kirjoitan ja miten asia on.

Minä en ole koskaan väittänyt että autoilijan väistämisvelvolisuus perustuisi pyörätienjatkeen maalaukseen, koska näinhän asia ei koskaan ole, ei myöskään jatkossa.

Autoilijan väistämisvelvolisuus pyöräilijää kohtaan johtuu aina liikennemerkistä tai siitä että pyöräilijä ylittää risteävää tietä ja näin asi on myös jatkossa.

Mutta jatkossa pyörätien jatketta ei enää maalata paikkoihin, joissa pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus, kuten vaikka suoran tien ylitys.

Merkintätapa ei siis muuta väistämissääntöjä, mutta se ilmaisee sen että kummalla väistämisvelvolisuus on.

Tämä merkintäkäytännnön muutos on selvä parannus ja helpottaa tilanteiden hahmottamista.

"Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää."

Kuinka hitaasti tämä pitää lukea?

Parannus minkä suhteen, kerro vaan se jää epäseväksi tässä? Sen ettei autoilijoiden tarvitse ottaa huomioon pyöriä kun singnaali on se että vain paikoissa joissa on merkitty pyörätien jatke jos sen näkee tarvitsee väistää pyörää. Jos ei näe ei voi mitään vaikka merkit muuta sanoisivat.

Ongelmaonnettomuuksissa ei ole se että pyöräilijät menevät tien yli väärin, vaan että autot ajavat pyöräilijöiden päälle vaikka heillä olisi väistämisvelvollisuus ja se tällä lailla tulee lisääntymään. Eli ei ole mikään parannus mihinkään.

Tähän tienylitykseen ei jatkossa maalata pyörätienjatketta, vaan suojatie, koska pyräilijä on tässä aina väistämisvelvollinen

https://goo.gl/maps/p2HHXGR27thbCtqV9

Tähän taas jatkossakin maalataan pyörätien jatke, koska autoilla on kolmio ja ne ovat väistämisvelvollisia.

https://goo.gl/maps/SNwbLEvZxyLdyhLE9

Korostan nyt vieä että itse maalaus ei vaikuta väistämisvelvolisuuksiin mitään muutoksia, kuten ei tähänkään asti, mutta se selkiyttää havannoimaan sitä että väistääkö pyörä vai auto.

Joko hissi alkoi kulkea ylös asti?

Se ei siis ole mikään parannus miksi sitä väität. Alkaako auto nyt kulkemaan pyöräilijän päälle usemmin kuin nyt, vaikka samat merkit ja säännöt ovat olleet ennenkin voimassa, nyt vain lisätään merkki ettei auton tarvitse väistää pyörää merkintä. Sanoisin että alkaa. joten kenelle tämä on parannut. Ei liikenneturvalle ainakaan ei sujuvalle liikenteelle. Sellaisissakin paikoissa joissa auton kuluisi väistää tämä muutos tulee lisäämään pyörien päälle ajamista

Autoilijat osaavat useammin väistää kun ovat väistämisvelvollisia, koska jos ei huomannut kolmiota, niin huomasi pyörätienjatekeen.. Pyöräilijät osaavat useammin väistää kun ovat väistämisvelvollisia, koska jos ei huomannut että autolla ei ole kolmiota, niin huomaa että kadun ylityksessä ei ole pyörätienjatketta. Pyöräilijöiden ja autoilijoiden väliset onnettomuudet vähenevät, kun ihmiset oppivat noudattamaan sääntöjä paremmin. Siis ehdottomasti hyvä uutinen että pyörätien jatkeen merkinnät muuttuu loogisemmiksi.

Teoriassa vain käytännössä merkit puuttuvat edelleen ei niitä ainakan vielä ole tuonne maalattu. Käytännössä myös se kun otsikoitiin isolla kaikkialla, ettei pyöräilijät noudata sääntöjä lisäsi vain autoilijoiden pyörienpälle ajoa. Mutkissa kääntyvät utot kuvitteliva theti jutun jälkeen ettei heidän tarvitse väistää pyörää. Tässähän merkitään sitä kohtaa erilaiseksi jossa auto ei väistä, eli pyritää ottamaan jatkeen merkki pois hiomalla josta se kuitenkin näkyy ettei auton tarvitse väistää ei tuod

Uudistus on järjetön käytännössä eikä kovin pitkälle ajateltu teoriassakaan.

Kun kaikki tietävät että ongelma polkupyörien ja autojen kolareissa on useammin autoissa, niin ei auta  antaa singnaalia ettei auton tarvitse väistää yhtään enempää. Se ei lisää turvallisutta. 

Mitkä merkit puuttuu? Kolmiot? Jos kärkikolmio puuttuu, niin silloin sitä ei ole.

Sinät et vaan itse osaa sääntöjä ja keksit olemattomia ongelmia.

Merkit maassa puuttuvat. Sekä niitä on päällekäin ja osittain näkyvinä, osittain jyrsittyinä ja osittainkuluneina jos niitä on maalattu alunperinkään jne kaaos on parannus vai?

Niistähän puhutaan, vai oliko sinulla jotain kolmiosta tai kenties pysököintimerkinnöistä? 

Uudistus lisää mielikuvaa auton ei tarvitse väistää edes silloin kun sen tarvitsee. Näin kävi jo aiemmin kun otsikoitiin että pyöräilijät eivät muka tunne sääntöjä. Väistämisvelvolliset autot alkoivat tööttäilemään pyörille. Näin tämäkin "parannus" tulee tekemään. 

Eli sinun mielestä olisi parempi, että tiehen ei edes maalattaisi mitään merkintöjä? Itse en ole samaa mieltä.

Näistä merkinnöistä on vain kuluja sekä ne antavat väärän singnaalin, lisäävät pyöräilijöiden turvattomuutta ja autojen välinpitämätöntä suhtautumista pyöriin. Toteutus niiden kanssa on ristiriitainen kun nitä on päällekkäin jos niitä on alunperinkään maalattu niille kuuluviin paikkoihin, tai jyrsitty pois niin että ne kuitenkin näkyvät.  

Paljonko tämä maksaa lisätä ja jyrsiä merkkejä? 

Ongelma ei ole se että pyörät ylittävät tien vaan että autot ajavat pyörien päälle. 

Luulen, että selventää pyöräilijöitä. Odotan bussia t-risyeyksessä. Jos pyörä tulee t: jalkaa pitkin ja ylittää tien, on hän väistämisvelvollinen autoihin nähden. Jos tulee t:n yläreunan suuntaisesti on autoilijoilla kolmiot.

Kauhulla seuraan kuinka pyöräilijät eivät joko välitä tai tiedä olevansa väistämisvelvollisia. Välillä autot tööttää ja silloin näkee , kun joku pyöräilijä selvästi luulee auton olevan väärässä. Mutta useimmin näyttää, että pyöräilijät livahtavat autojen (liian)pienestä välistä.

Autoilijat ovat pääsääntöisesti näissä tilenteissa syyllisiä ja pyöräiljät eivät voi erottaa käyttääkö autoilija esim kännykkää samaan aikaan ja onko häntä ylipäätään huomattu. Siksi on tärkeää että kun tulee risteys tai risteäma kevyenliikenteen väylän kanssa, niin autoilijoiden havainnoitikykyyn ei puututa lailla heikentämällä velvollisuuksia havainnoida muuta liikennettä missään kohdassa. 

Jos riteyksessä odottaa toinen auto, autoilija huomioi sitä paremmin kuin pyörää. Pyörä saa liian usein happamia katseita autoilijoilta kun joutuvat pakosta pyöräteiden puutteen takia ajoradalle. Ohitellaan vaarallisesti ylinopeutta ja aggressioita näyttäen.

Pyörätien olemassaolo on usein itsessään syy sille, miksi autoilija tunkee pyöräilijöiden tielle. Risteyksissä ei useinkaan ole kunnon näkyvyyttä jos ei aja pyörätien jatkeen päälle, ja toisaalta autoilija ei välttämättä edes oleta, että sieltä jalankulkijoiden joukosta tulisi joku pyörä kovaa vauhtia jota pitää väistää eri tavalla kuin jalankulkijaa.

Pitää olettaa että sieltä tulee pyöriäkin, muuta liikennettä on havainnoitava lakikin sen määrää ja mikään pyörätie ei ole tekosyy tukkia risteystä. Pyöräilijöillä näitä paikkoja joissa ei ole näkyvyyttä on enemmän ja ovat toki tottuneet jarruttamaan niisä paikoissa eivät siis tule kovaa joka on vain heile itselleen vaarallista vaikka  niin esitätkin. 

Huvittavaa että esität asian noin että autolla on vain pakko kiustata tahalla pyörää ja peitellä hänen liikkumistaan, tätä toki ihan oikeasti tapahtuukin. Autoilijat tekevät sitä toisilleenkin ja olihan tässä se espoon polkupyörä raivoajakin. Joten nähtävästi joissain ihmisissä vain on näitä kusipäitä jotka eivät millään halua ottaa muita huomioon. Hienoa että nyt oikein terävöitetään heille ettei tarvitse ottaa huomioon pyöriä liikenteessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos siihen saa laillisesti ajaa pyörällä, niin se katsotaan silloin pyörätien jatkeeksi.

No ei kyllä katsota. Suojatie on suojatie ja pyörätien jake on pyörätienjatke, vain jos se on maalattu pyörätienjatkeeksi. Mutta asialla ei ole väistämissääntöjen kannalta mitään merkitystä missään tilanteessa.

Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää.

Tämäkään ei pidä täysin paikkaansa, monessa paikassa on pyörätien jatke vaikkei sitä ole maalattu tiehen. 

Toiseksi parannus minkä suhteen on tuo? Talvella sitä ei näy sitä tiemerkintää muutenkaan. Eli auto ajaa pyörän päälle ja sanoo en nähnyt mitään syytä olla ajamatta kun lunta oli maassa. 

Edelleenkään väistämisvellvollisuus ei perustu suojatienjatkeeseen, vaan muihin liikenesääntöihin, joten on ihan sama että näkyykö suojatien jatketta tai ei, mutta jos näkyy niin silloin autoilija tietää että hän väistää, toki hänen edelleen pitäisi ymmrätää myös kärkikolmion merkitys suhteess pyöräilijöihin. Samoin pyörätienjatkeen näkymminen jatkossa kertoo pyöräilijälle että autolla on kolmio, jos katu on lumen peitossa, niin sitten pitää bongata kolmion olemassaolo, kuten nykyisin.

Selkeä parannus.

Siihenhän se väitteesi mukaan perustuu siihen maalaukseen. Olet ristiriitainen. Tuo ei ole parannus jos se perustuu maahan maalattuun merkkiin, ei ainakaan liikennetuvallisuuden nimissä. Sen lisäksi miten tuota nyt sitten sovelletaan lukuisiin muihin pyörien risteys ajoihin ja pyörätie ajorata vaihteluihin. Minusta tuo antaa singnaalia ettei autojen tarvitse välittää pyöristä tuon taivaallista. 

Joku esitti että Suomessa pyörät ajavat kovaa kun ei ole niin paljon pyöriä että se on mahdollista. Asialla on se toinenkin puoli. Suomessa autot leikkivät liikenteessä huomattavasti kun ei ole liikaa liikennettä haittaamassa sitä leikkimistä. 

Lue hitaammin kirjoittamani viestit jotta ymmärrät mitä kirjoitan ja miten asia on.

Minä en ole koskaan väittänyt että autoilijan väistämisvelvolisuus perustuisi pyörätienjatkeen maalaukseen, koska näinhän asia ei koskaan ole, ei myöskään jatkossa.

Autoilijan väistämisvelvolisuus pyöräilijää kohtaan johtuu aina liikennemerkistä tai siitä että pyöräilijä ylittää risteävää tietä ja näin asi on myös jatkossa.

Mutta jatkossa pyörätien jatketta ei enää maalata paikkoihin, joissa pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus, kuten vaikka suoran tien ylitys.

Merkintätapa ei siis muuta väistämissääntöjä, mutta se ilmaisee sen että kummalla väistämisvelvolisuus on.

Tämä merkintäkäytännnön muutos on selvä parannus ja helpottaa tilanteiden hahmottamista.

"Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää."

Kuinka hitaasti tämä pitää lukea?

Parannus minkä suhteen, kerro vaan se jää epäseväksi tässä? Sen ettei autoilijoiden tarvitse ottaa huomioon pyöriä kun singnaali on se että vain paikoissa joissa on merkitty pyörätien jatke jos sen näkee tarvitsee väistää pyörää. Jos ei näe ei voi mitään vaikka merkit muuta sanoisivat.

Ongelmaonnettomuuksissa ei ole se että pyöräilijät menevät tien yli väärin, vaan että autot ajavat pyöräilijöiden päälle vaikka heillä olisi väistämisvelvollisuus ja se tällä lailla tulee lisääntymään. Eli ei ole mikään parannus mihinkään.

Tähän tienylitykseen ei jatkossa maalata pyörätienjatketta, vaan suojatie, koska pyräilijä on tässä aina väistämisvelvollinen

https://goo.gl/maps/p2HHXGR27thbCtqV9

Tähän taas jatkossakin maalataan pyörätien jatke, koska autoilla on kolmio ja ne ovat väistämisvelvollisia.

https://goo.gl/maps/SNwbLEvZxyLdyhLE9

Korostan nyt vieä että itse maalaus ei vaikuta väistämisvelvolisuuksiin mitään muutoksia, kuten ei tähänkään asti, mutta se selkiyttää havannoimaan sitä että väistääkö pyörä vai auto.

Joko hissi alkoi kulkea ylös asti?

Se ei siis ole mikään parannus miksi sitä väität. Alkaako auto nyt kulkemaan pyöräilijän päälle usemmin kuin nyt, vaikka samat merkit ja säännöt ovat olleet ennenkin voimassa, nyt vain lisätään merkki ettei auton tarvitse väistää pyörää merkintä. Sanoisin että alkaa. joten kenelle tämä on parannut. Ei liikenneturvalle ainakaan ei sujuvalle liikenteelle. Sellaisissakin paikoissa joissa auton kuluisi väistää tämä muutos tulee lisäämään pyörien päälle ajamista

Autoilijat osaavat useammin väistää kun ovat väistämisvelvollisia, koska jos ei huomannut kolmiota, niin huomasi pyörätienjatekeen.. Pyöräilijät osaavat useammin väistää kun ovat väistämisvelvollisia, koska jos ei huomannut että autolla ei ole kolmiota, niin huomaa että kadun ylityksessä ei ole pyörätienjatketta. Pyöräilijöiden ja autoilijoiden väliset onnettomuudet vähenevät, kun ihmiset oppivat noudattamaan sääntöjä paremmin. Siis ehdottomasti hyvä uutinen että pyörätien jatkeen merkinnät muuttuu loogisemmiksi.

Teoriassa vain käytännössä merkit puuttuvat edelleen ei niitä ainakan vielä ole tuonne maalattu. Käytännössä myös se kun otsikoitiin isolla kaikkialla, ettei pyöräilijät noudata sääntöjä lisäsi vain autoilijoiden pyörienpälle ajoa. Mutkissa kääntyvät utot kuvitteliva theti jutun jälkeen ettei heidän tarvitse väistää pyörää. Tässähän merkitään sitä kohtaa erilaiseksi jossa auto ei väistä, eli pyritää ottamaan jatkeen merkki pois hiomalla josta se kuitenkin näkyy ettei auton tarvitse väistää ei tuod

Uudistus on järjetön käytännössä eikä kovin pitkälle ajateltu teoriassakaan.

Kun kaikki tietävät että ongelma polkupyörien ja autojen kolareissa on useammin autoissa, niin ei auta  antaa singnaalia ettei auton tarvitse väistää yhtään enempää. Se ei lisää turvallisutta. 

Mitkä merkit puuttuu? Kolmiot? Jos kärkikolmio puuttuu, niin silloin sitä ei ole.

Sinät et vaan itse osaa sääntöjä ja keksit olemattomia ongelmia.

Merkit maassa puuttuvat. Sekä niitä on päällekäin ja osittain näkyvinä, osittain jyrsittyinä ja osittainkuluneina jos niitä on maalattu alunperinkään jne kaaos on parannus vai?

Niistähän puhutaan, vai oliko sinulla jotain kolmiosta tai kenties pysököintimerkinnöistä? 

Uudistus lisää mielikuvaa auton ei tarvitse väistää edes silloin kun sen tarvitsee. Näin kävi jo aiemmin kun otsikoitiin että pyöräilijät eivät muka tunne sääntöjä. Väistämisvelvolliset autot alkoivat tööttäilemään pyörille. Näin tämäkin "parannus" tulee tekemään. 

Eli sinun mielestä olisi parempi, että tiehen ei edes maalattaisi mitään merkintöjä? Itse en ole samaa mieltä.

Näistä merkinnöistä on vain kuluja sekä ne antavat väärän singnaalin, lisäävät pyöräilijöiden turvattomuutta ja autojen välinpitämätöntä suhtautumista pyöriin. Toteutus niiden kanssa on ristiriitainen kun nitä on päällekkäin jos niitä on alunperinkään maalattu niille kuuluviin paikkoihin, tai jyrsitty pois niin että ne kuitenkin näkyvät.  

Paljonko tämä maksaa lisätä ja jyrsiä merkkejä? 

Ongelma ei ole se että pyörät ylittävät tien vaan että autot ajavat pyörien päälle. 

Luulen, että selventää pyöräilijöitä. Odotan bussia t-risyeyksessä. Jos pyörä tulee t: jalkaa pitkin ja ylittää tien, on hän väistämisvelvollinen autoihin nähden. Jos tulee t:n yläreunan suuntaisesti on autoilijoilla kolmiot.

Kauhulla seuraan kuinka pyöräilijät eivät joko välitä tai tiedä olevansa väistämisvelvollisia. Välillä autot tööttää ja silloin näkee , kun joku pyöräilijä selvästi luulee auton olevan väärässä. Mutta useimmin näyttää, että pyöräilijät livahtavat autojen (liian)pienestä välistä.

Autoilijat ovat pääsääntöisesti näissä tilenteissa syyllisiä ja pyöräiljät eivät voi erottaa käyttääkö autoilija esim kännykkää samaan aikaan ja onko häntä ylipäätään huomattu. Siksi on tärkeää että kun tulee risteys tai risteäma kevyenliikenteen väylän kanssa, niin autoilijoiden havainnoitikykyyn ei puututa lailla heikentämällä velvollisuuksia havainnoida muuta liikennettä missään kohdassa. 

Jos riteyksessä odottaa toinen auto, autoilija huomioi sitä paremmin kuin pyörää. Pyörä saa liian usein happamia katseita autoilijoilta kun joutuvat pakosta pyöräteiden puutteen takia ajoradalle. Ohitellaan vaarallisesti ylinopeutta ja aggressioita näyttäen.

Yritin selittää tilannetta missä toiseen suuntaan pyöräilijä on väistämisvelvollinen ja toisessa suunnassa on autoilijoilla kolmiot. Kaikki pyörät eivät väistä autoja. Osa selkeästi ei tiedä olevan väistämisvelvollinen.

Suurin osa onnettomuuksista johtuu autoilijoista. Selitä mitä selität. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos siihen saa laillisesti ajaa pyörällä, niin se katsotaan silloin pyörätien jatkeeksi.

No ei kyllä katsota. Suojatie on suojatie ja pyörätien jake on pyörätienjatke, vain jos se on maalattu pyörätienjatkeeksi. Mutta asialla ei ole väistämissääntöjen kannalta mitään merkitystä missään tilanteessa.

Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää.

Tämäkään ei pidä täysin paikkaansa, monessa paikassa on pyörätien jatke vaikkei sitä ole maalattu tiehen. 

Toiseksi parannus minkä suhteen on tuo? Talvella sitä ei näy sitä tiemerkintää muutenkaan. Eli auto ajaa pyörän päälle ja sanoo en nähnyt mitään syytä olla ajamatta kun lunta oli maassa. 

Edelleenkään väistämisvellvollisuus ei perustu suojatienjatkeeseen, vaan muihin liikenesääntöihin, joten on ihan sama että näkyykö suojatien jatketta tai ei, mutta jos näkyy niin silloin autoilija tietää että hän väistää, toki hänen edelleen pitäisi ymmrätää myös kärkikolmion merkitys suhteess pyöräilijöihin. Samoin pyörätienjatkeen näkymminen jatkossa kertoo pyöräilijälle että autolla on kolmio, jos katu on lumen peitossa, niin sitten pitää bongata kolmion olemassaolo, kuten nykyisin.

Selkeä parannus.

Siihenhän se väitteesi mukaan perustuu siihen maalaukseen. Olet ristiriitainen. Tuo ei ole parannus jos se perustuu maahan maalattuun merkkiin, ei ainakaan liikennetuvallisuuden nimissä. Sen lisäksi miten tuota nyt sitten sovelletaan lukuisiin muihin pyörien risteys ajoihin ja pyörätie ajorata vaihteluihin. Minusta tuo antaa singnaalia ettei autojen tarvitse välittää pyöristä tuon taivaallista. 

Joku esitti että Suomessa pyörät ajavat kovaa kun ei ole niin paljon pyöriä että se on mahdollista. Asialla on se toinenkin puoli. Suomessa autot leikkivät liikenteessä huomattavasti kun ei ole liikaa liikennettä haittaamassa sitä leikkimistä. 

Lue hitaammin kirjoittamani viestit jotta ymmärrät mitä kirjoitan ja miten asia on.

Minä en ole koskaan väittänyt että autoilijan väistämisvelvolisuus perustuisi pyörätienjatkeen maalaukseen, koska näinhän asia ei koskaan ole, ei myöskään jatkossa.

Autoilijan väistämisvelvolisuus pyöräilijää kohtaan johtuu aina liikennemerkistä tai siitä että pyöräilijä ylittää risteävää tietä ja näin asi on myös jatkossa.

Mutta jatkossa pyörätien jatketta ei enää maalata paikkoihin, joissa pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus, kuten vaikka suoran tien ylitys.

Merkintätapa ei siis muuta väistämissääntöjä, mutta se ilmaisee sen että kummalla väistämisvelvolisuus on.

Tämä merkintäkäytännnön muutos on selvä parannus ja helpottaa tilanteiden hahmottamista.

"Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää."

Kuinka hitaasti tämä pitää lukea?

Parannus minkä suhteen, kerro vaan se jää epäseväksi tässä? Sen ettei autoilijoiden tarvitse ottaa huomioon pyöriä kun singnaali on se että vain paikoissa joissa on merkitty pyörätien jatke jos sen näkee tarvitsee väistää pyörää. Jos ei näe ei voi mitään vaikka merkit muuta sanoisivat.

Ongelmaonnettomuuksissa ei ole se että pyöräilijät menevät tien yli väärin, vaan että autot ajavat pyöräilijöiden päälle vaikka heillä olisi väistämisvelvollisuus ja se tällä lailla tulee lisääntymään. Eli ei ole mikään parannus mihinkään.

Tähän tienylitykseen ei jatkossa maalata pyörätienjatketta, vaan suojatie, koska pyräilijä on tässä aina väistämisvelvollinen

https://goo.gl/maps/p2HHXGR27thbCtqV9

Tähän taas jatkossakin maalataan pyörätien jatke, koska autoilla on kolmio ja ne ovat väistämisvelvollisia.

https://goo.gl/maps/SNwbLEvZxyLdyhLE9

Korostan nyt vieä että itse maalaus ei vaikuta väistämisvelvolisuuksiin mitään muutoksia, kuten ei tähänkään asti, mutta se selkiyttää havannoimaan sitä että väistääkö pyörä vai auto.

Joko hissi alkoi kulkea ylös asti?

Se ei siis ole mikään parannus miksi sitä väität. Alkaako auto nyt kulkemaan pyöräilijän päälle usemmin kuin nyt, vaikka samat merkit ja säännöt ovat olleet ennenkin voimassa, nyt vain lisätään merkki ettei auton tarvitse väistää pyörää merkintä. Sanoisin että alkaa. joten kenelle tämä on parannut. Ei liikenneturvalle ainakaan ei sujuvalle liikenteelle. Sellaisissakin paikoissa joissa auton kuluisi väistää tämä muutos tulee lisäämään pyörien päälle ajamista

Autoilijat osaavat useammin väistää kun ovat väistämisvelvollisia, koska jos ei huomannut kolmiota, niin huomasi pyörätienjatekeen.. Pyöräilijät osaavat useammin väistää kun ovat väistämisvelvollisia, koska jos ei huomannut että autolla ei ole kolmiota, niin huomaa että kadun ylityksessä ei ole pyörätienjatketta. Pyöräilijöiden ja autoilijoiden väliset onnettomuudet vähenevät, kun ihmiset oppivat noudattamaan sääntöjä paremmin. Siis ehdottomasti hyvä uutinen että pyörätien jatkeen merkinnät muuttuu loogisemmiksi.

Teoriassa vain käytännössä merkit puuttuvat edelleen ei niitä ainakan vielä ole tuonne maalattu. Käytännössä myös se kun otsikoitiin isolla kaikkialla, ettei pyöräilijät noudata sääntöjä lisäsi vain autoilijoiden pyörienpälle ajoa. Mutkissa kääntyvät utot kuvitteliva theti jutun jälkeen ettei heidän tarvitse väistää pyörää. Tässähän merkitään sitä kohtaa erilaiseksi jossa auto ei väistä, eli pyritää ottamaan jatkeen merkki pois hiomalla josta se kuitenkin näkyy ettei auton tarvitse väistää ei tuod

Uudistus on järjetön käytännössä eikä kovin pitkälle ajateltu teoriassakaan.

Kun kaikki tietävät että ongelma polkupyörien ja autojen kolareissa on useammin autoissa, niin ei auta  antaa singnaalia ettei auton tarvitse väistää yhtään enempää. Se ei lisää turvallisutta. 

Mitkä merkit puuttuu? Kolmiot? Jos kärkikolmio puuttuu, niin silloin sitä ei ole.

Sinät et vaan itse osaa sääntöjä ja keksit olemattomia ongelmia.

Merkit maassa puuttuvat. Sekä niitä on päällekäin ja osittain näkyvinä, osittain jyrsittyinä ja osittainkuluneina jos niitä on maalattu alunperinkään jne kaaos on parannus vai?

Niistähän puhutaan, vai oliko sinulla jotain kolmiosta tai kenties pysököintimerkinnöistä? 

Uudistus lisää mielikuvaa auton ei tarvitse väistää edes silloin kun sen tarvitsee. Näin kävi jo aiemmin kun otsikoitiin että pyöräilijät eivät muka tunne sääntöjä. Väistämisvelvolliset autot alkoivat tööttäilemään pyörille. Näin tämäkin "parannus" tulee tekemään. 

Eli sinun mielestä olisi parempi, että tiehen ei edes maalattaisi mitään merkintöjä? Itse en ole samaa mieltä.

Näistä merkinnöistä on vain kuluja sekä ne antavat väärän singnaalin, lisäävät pyöräilijöiden turvattomuutta ja autojen välinpitämätöntä suhtautumista pyöriin. Toteutus niiden kanssa on ristiriitainen kun nitä on päällekkäin jos niitä on alunperinkään maalattu niille kuuluviin paikkoihin, tai jyrsitty pois niin että ne kuitenkin näkyvät.  

Paljonko tämä maksaa lisätä ja jyrsiä merkkejä? 

Ongelma ei ole se että pyörät ylittävät tien vaan että autot ajavat pyörien päälle. 

Luulen, että selventää pyöräilijöitä. Odotan bussia t-risyeyksessä. Jos pyörä tulee t: jalkaa pitkin ja ylittää tien, on hän väistämisvelvollinen autoihin nähden. Jos tulee t:n yläreunan suuntaisesti on autoilijoilla kolmiot.

Kauhulla seuraan kuinka pyöräilijät eivät joko välitä tai tiedä olevansa väistämisvelvollisia. Välillä autot tööttää ja silloin näkee , kun joku pyöräilijä selvästi luulee auton olevan väärässä. Mutta useimmin näyttää, että pyöräilijät livahtavat autojen (liian)pienestä välistä.

Autoilijat ovat pääsääntöisesti näissä tilenteissa syyllisiä ja pyöräiljät eivät voi erottaa käyttääkö autoilija esim kännykkää samaan aikaan ja onko häntä ylipäätään huomattu. Siksi on tärkeää että kun tulee risteys tai risteäma kevyenliikenteen väylän kanssa, niin autoilijoiden havainnoitikykyyn ei puututa lailla heikentämällä velvollisuuksia havainnoida muuta liikennettä missään kohdassa. 

Jos riteyksessä odottaa toinen auto, autoilija huomioi sitä paremmin kuin pyörää. Pyörä saa liian usein happamia katseita autoilijoilta kun joutuvat pakosta pyöräteiden puutteen takia ajoradalle. Ohitellaan vaarallisesti ylinopeutta ja aggressioita näyttäen.

Pyörätien olemassaolo on usein itsessään syy sille, miksi autoilija tunkee pyöräilijöiden tielle. Risteyksissä ei useinkaan ole kunnon näkyvyyttä jos ei aja pyörätien jatkeen päälle, ja toisaalta autoilija ei välttämättä edes oleta, että sieltä jalankulkijoiden joukosta tulisi joku pyörä kovaa vauhtia jota pitää väistää eri tavalla kuin jalankulkijaa.

Pitää olettaa että sieltä tulee pyöriäkin, muuta liikennettä on havainnoitava lakikin sen määrää ja mikään pyörätie ei ole tekosyy tukkia risteystä. Pyöräilijöillä näitä paikkoja joissa ei ole näkyvyyttä on enemmän ja ovat toki tottuneet jarruttamaan niisä paikoissa eivät siis tule kovaa joka on vain heile itselleen vaarallista vaikka  niin esitätkin. 

Huvittavaa että esität asian noin että autolla on vain pakko kiustata tahalla pyörää ja peitellä hänen liikkumistaan, tätä toki ihan oikeasti tapahtuukin. Autoilijat tekevät sitä toisilleenkin ja olihan tässä se espoon polkupyörä raivoajakin. Joten nähtävästi joissain ihmisissä vain on näitä kusipäitä jotka eivät millään halua ottaa muita huomioon. Hienoa että nyt oikein terävöitetään heille ettei tarvitse ottaa huomioon pyöriä liikenteessä.

Autoilija ei voi useinkaan mistään tietää, että onko se väylä jota hän on ylittämässä pyörätie vai jalkakäytävä. Niinpä on hankala tietää, pitääkö varautua pyörien väistämiseen.

Niin ja totta kai ei lain mukaan saa tukkia pyörätietäkään. Mutta käytännön elämä ei ole niin helppoa, ja vaikkapa näkyvyyttä estävien talojen kulmien takia turvallisuuskin saattaa vaatia sitä, että menee siihen tukkeeksi.

Ihmiset tekevät liikenteessä rikkomuksia ja varmasti samat tyypit pääsääntöisesti. Autoilijat vain aiheuttavat isompi vahinkoja muille törttöillessän siksi ei pitäisi antaa singnaalia että autolla ei tarvitsisi ottaa muita liikkujia huomioon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos siihen saa laillisesti ajaa pyörällä, niin se katsotaan silloin pyörätien jatkeeksi.

No ei kyllä katsota. Suojatie on suojatie ja pyörätien jake on pyörätienjatke, vain jos se on maalattu pyörätienjatkeeksi. Mutta asialla ei ole väistämissääntöjen kannalta mitään merkitystä missään tilanteessa.

Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää.

Tämäkään ei pidä täysin paikkaansa, monessa paikassa on pyörätien jatke vaikkei sitä ole maalattu tiehen. 

Toiseksi parannus minkä suhteen on tuo? Talvella sitä ei näy sitä tiemerkintää muutenkaan. Eli auto ajaa pyörän päälle ja sanoo en nähnyt mitään syytä olla ajamatta kun lunta oli maassa. 

Edelleenkään väistämisvellvollisuus ei perustu suojatienjatkeeseen, vaan muihin liikenesääntöihin, joten on ihan sama että näkyykö suojatien jatketta tai ei, mutta jos näkyy niin silloin autoilija tietää että hän väistää, toki hänen edelleen pitäisi ymmrätää myös kärkikolmion merkitys suhteess pyöräilijöihin. Samoin pyörätienjatkeen näkymminen jatkossa kertoo pyöräilijälle että autolla on kolmio, jos katu on lumen peitossa, niin sitten pitää bongata kolmion olemassaolo, kuten nykyisin.

Selkeä parannus.

Siihenhän se väitteesi mukaan perustuu siihen maalaukseen. Olet ristiriitainen. Tuo ei ole parannus jos se perustuu maahan maalattuun merkkiin, ei ainakaan liikennetuvallisuuden nimissä. Sen lisäksi miten tuota nyt sitten sovelletaan lukuisiin muihin pyörien risteys ajoihin ja pyörätie ajorata vaihteluihin. Minusta tuo antaa singnaalia ettei autojen tarvitse välittää pyöristä tuon taivaallista. 

Joku esitti että Suomessa pyörät ajavat kovaa kun ei ole niin paljon pyöriä että se on mahdollista. Asialla on se toinenkin puoli. Suomessa autot leikkivät liikenteessä huomattavasti kun ei ole liikaa liikennettä haittaamassa sitä leikkimistä. 

Lue hitaammin kirjoittamani viestit jotta ymmärrät mitä kirjoitan ja miten asia on.

Minä en ole koskaan väittänyt että autoilijan väistämisvelvolisuus perustuisi pyörätienjatkeen maalaukseen, koska näinhän asia ei koskaan ole, ei myöskään jatkossa.

Autoilijan väistämisvelvolisuus pyöräilijää kohtaan johtuu aina liikennemerkistä tai siitä että pyöräilijä ylittää risteävää tietä ja näin asi on myös jatkossa.

Mutta jatkossa pyörätien jatketta ei enää maalata paikkoihin, joissa pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus, kuten vaikka suoran tien ylitys.

Merkintätapa ei siis muuta väistämissääntöjä, mutta se ilmaisee sen että kummalla väistämisvelvolisuus on.

Tämä merkintäkäytännnön muutos on selvä parannus ja helpottaa tilanteiden hahmottamista.

"Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää."

Kuinka hitaasti tämä pitää lukea?

Parannus minkä suhteen, kerro vaan se jää epäseväksi tässä? Sen ettei autoilijoiden tarvitse ottaa huomioon pyöriä kun singnaali on se että vain paikoissa joissa on merkitty pyörätien jatke jos sen näkee tarvitsee väistää pyörää. Jos ei näe ei voi mitään vaikka merkit muuta sanoisivat.

Ongelmaonnettomuuksissa ei ole se että pyöräilijät menevät tien yli väärin, vaan että autot ajavat pyöräilijöiden päälle vaikka heillä olisi väistämisvelvollisuus ja se tällä lailla tulee lisääntymään. Eli ei ole mikään parannus mihinkään.

Tähän tienylitykseen ei jatkossa maalata pyörätienjatketta, vaan suojatie, koska pyräilijä on tässä aina väistämisvelvollinen

https://goo.gl/maps/p2HHXGR27thbCtqV9

Tähän taas jatkossakin maalataan pyörätien jatke, koska autoilla on kolmio ja ne ovat väistämisvelvollisia.

https://goo.gl/maps/SNwbLEvZxyLdyhLE9

Korostan nyt vieä että itse maalaus ei vaikuta väistämisvelvolisuuksiin mitään muutoksia, kuten ei tähänkään asti, mutta se selkiyttää havannoimaan sitä että väistääkö pyörä vai auto.

Joko hissi alkoi kulkea ylös asti?

Se ei siis ole mikään parannus miksi sitä väität. Alkaako auto nyt kulkemaan pyöräilijän päälle usemmin kuin nyt, vaikka samat merkit ja säännöt ovat olleet ennenkin voimassa, nyt vain lisätään merkki ettei auton tarvitse väistää pyörää merkintä. Sanoisin että alkaa. joten kenelle tämä on parannut. Ei liikenneturvalle ainakaan ei sujuvalle liikenteelle. Sellaisissakin paikoissa joissa auton kuluisi väistää tämä muutos tulee lisäämään pyörien päälle ajamista

Autoilijat osaavat useammin väistää kun ovat väistämisvelvollisia, koska jos ei huomannut kolmiota, niin huomasi pyörätienjatekeen.. Pyöräilijät osaavat useammin väistää kun ovat väistämisvelvollisia, koska jos ei huomannut että autolla ei ole kolmiota, niin huomaa että kadun ylityksessä ei ole pyörätienjatketta. Pyöräilijöiden ja autoilijoiden väliset onnettomuudet vähenevät, kun ihmiset oppivat noudattamaan sääntöjä paremmin. Siis ehdottomasti hyvä uutinen että pyörätien jatkeen merkinnät muuttuu loogisemmiksi.

Teoriassa vain käytännössä merkit puuttuvat edelleen ei niitä ainakan vielä ole tuonne maalattu. Käytännössä myös se kun otsikoitiin isolla kaikkialla, ettei pyöräilijät noudata sääntöjä lisäsi vain autoilijoiden pyörienpälle ajoa. Mutkissa kääntyvät utot kuvitteliva theti jutun jälkeen ettei heidän tarvitse väistää pyörää. Tässähän merkitään sitä kohtaa erilaiseksi jossa auto ei väistä, eli pyritää ottamaan jatkeen merkki pois hiomalla josta se kuitenkin näkyy ettei auton tarvitse väistää ei tuod

Uudistus on järjetön käytännössä eikä kovin pitkälle ajateltu teoriassakaan.

Kun kaikki tietävät että ongelma polkupyörien ja autojen kolareissa on useammin autoissa, niin ei auta  antaa singnaalia ettei auton tarvitse väistää yhtään enempää. Se ei lisää turvallisutta. 

Mitkä merkit puuttuu? Kolmiot? Jos kärkikolmio puuttuu, niin silloin sitä ei ole.

Sinät et vaan itse osaa sääntöjä ja keksit olemattomia ongelmia.

Merkit maassa puuttuvat. Sekä niitä on päällekäin ja osittain näkyvinä, osittain jyrsittyinä ja osittainkuluneina jos niitä on maalattu alunperinkään jne kaaos on parannus vai?

Niistähän puhutaan, vai oliko sinulla jotain kolmiosta tai kenties pysököintimerkinnöistä? 

Uudistus lisää mielikuvaa auton ei tarvitse väistää edes silloin kun sen tarvitsee. Näin kävi jo aiemmin kun otsikoitiin että pyöräilijät eivät muka tunne sääntöjä. Väistämisvelvolliset autot alkoivat tööttäilemään pyörille. Näin tämäkin "parannus" tulee tekemään. 

Eli sinun mielestä olisi parempi, että tiehen ei edes maalattaisi mitään merkintöjä? Itse en ole samaa mieltä.

Näistä merkinnöistä on vain kuluja sekä ne antavat väärän singnaalin, lisäävät pyöräilijöiden turvattomuutta ja autojen välinpitämätöntä suhtautumista pyöriin. Toteutus niiden kanssa on ristiriitainen kun nitä on päällekkäin jos niitä on alunperinkään maalattu niille kuuluviin paikkoihin, tai jyrsitty pois niin että ne kuitenkin näkyvät.  

Paljonko tämä maksaa lisätä ja jyrsiä merkkejä? 

Ongelma ei ole se että pyörät ylittävät tien vaan että autot ajavat pyörien päälle. 

Luulen, että selventää pyöräilijöitä. Odotan bussia t-risyeyksessä. Jos pyörä tulee t: jalkaa pitkin ja ylittää tien, on hän väistämisvelvollinen autoihin nähden. Jos tulee t:n yläreunan suuntaisesti on autoilijoilla kolmiot.

Kauhulla seuraan kuinka pyöräilijät eivät joko välitä tai tiedä olevansa väistämisvelvollisia. Välillä autot tööttää ja silloin näkee , kun joku pyöräilijä selvästi luulee auton olevan väärässä. Mutta useimmin näyttää, että pyöräilijät livahtavat autojen (liian)pienestä välistä.

Autoilijat ovat pääsääntöisesti näissä tilenteissa syyllisiä ja pyöräiljät eivät voi erottaa käyttääkö autoilija esim kännykkää samaan aikaan ja onko häntä ylipäätään huomattu. Siksi on tärkeää että kun tulee risteys tai risteäma kevyenliikenteen väylän kanssa, niin autoilijoiden havainnoitikykyyn ei puututa lailla heikentämällä velvollisuuksia havainnoida muuta liikennettä missään kohdassa. 

Jos riteyksessä odottaa toinen auto, autoilija huomioi sitä paremmin kuin pyörää. Pyörä saa liian usein happamia katseita autoilijoilta kun joutuvat pakosta pyöräteiden puutteen takia ajoradalle. Ohitellaan vaarallisesti ylinopeutta ja aggressioita näyttäen.

Pyörätien olemassaolo on usein itsessään syy sille, miksi autoilija tunkee pyöräilijöiden tielle. Risteyksissä ei useinkaan ole kunnon näkyvyyttä jos ei aja pyörätien jatkeen päälle, ja toisaalta autoilija ei välttämättä edes oleta, että sieltä jalankulkijoiden joukosta tulisi joku pyörä kovaa vauhtia jota pitää väistää eri tavalla kuin jalankulkijaa.

Pitää olettaa että sieltä tulee pyöriäkin, muuta liikennettä on havainnoitava lakikin sen määrää ja mikään pyörätie ei ole tekosyy tukkia risteystä. Pyöräilijöillä näitä paikkoja joissa ei ole näkyvyyttä on enemmän ja ovat toki tottuneet jarruttamaan niisä paikoissa eivät siis tule kovaa joka on vain heile itselleen vaarallista vaikka  niin esitätkin. 

Huvittavaa että esität asian noin että autolla on vain pakko kiustata tahalla pyörää ja peitellä hänen liikkumistaan, tätä toki ihan oikeasti tapahtuukin. Autoilijat tekevät sitä toisilleenkin ja olihan tässä se espoon polkupyörä raivoajakin. Joten nähtävästi joissain ihmisissä vain on näitä kusipäitä jotka eivät millään halua ottaa muita huomioon. Hienoa että nyt oikein terävöitetään heille ettei tarvitse ottaa huomioon pyöriä liikenteessä.

Autoilija ei voi useinkaan mistään tietää, että onko se väylä jota hän on ylittämässä pyörätie vai jalkakäytävä. Niinpä on hankala tietää, pitääkö varautua pyörien väistämiseen.

Niin ja totta kai ei lain mukaan saa tukkia pyörätietäkään. Mutta käytännön elämä ei ole niin helppoa, ja vaikkapa näkyvyyttä estävien talojen kulmien takia turvallisuuskin saattaa vaatia sitä, että menee siihen tukkeeksi.

Siksi autolla on noudatettava varovaisuutta eikä tehdä lakeja jossa singaloidaan ettei autoilijan tarvitsisi varoa muuta liikennettä kuten tässä uudistuksessa. Ethän voi juosta kulmankaan ympäri jos et näe sinne. Tai kyyrityä kulman taakse että sinua seuraava kaatuu sinuun kun ei oleta sinun olevan siinä tukkeena.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos siihen saa laillisesti ajaa pyörällä, niin se katsotaan silloin pyörätien jatkeeksi.

No ei kyllä katsota. Suojatie on suojatie ja pyörätien jake on pyörätienjatke, vain jos se on maalattu pyörätienjatkeeksi. Mutta asialla ei ole väistämissääntöjen kannalta mitään merkitystä missään tilanteessa.

Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää.

Tämäkään ei pidä täysin paikkaansa, monessa paikassa on pyörätien jatke vaikkei sitä ole maalattu tiehen. 

Toiseksi parannus minkä suhteen on tuo? Talvella sitä ei näy sitä tiemerkintää muutenkaan. Eli auto ajaa pyörän päälle ja sanoo en nähnyt mitään syytä olla ajamatta kun lunta oli maassa. 

Edelleenkään väistämisvellvollisuus ei perustu suojatienjatkeeseen, vaan muihin liikenesääntöihin, joten on ihan sama että näkyykö suojatien jatketta tai ei, mutta jos näkyy niin silloin autoilija tietää että hän väistää, toki hänen edelleen pitäisi ymmrätää myös kärkikolmion merkitys suhteess pyöräilijöihin. Samoin pyörätienjatkeen näkymminen jatkossa kertoo pyöräilijälle että autolla on kolmio, jos katu on lumen peitossa, niin sitten pitää bongata kolmion olemassaolo, kuten nykyisin.

Selkeä parannus.

Siihenhän se väitteesi mukaan perustuu siihen maalaukseen. Olet ristiriitainen. Tuo ei ole parannus jos se perustuu maahan maalattuun merkkiin, ei ainakaan liikennetuvallisuuden nimissä. Sen lisäksi miten tuota nyt sitten sovelletaan lukuisiin muihin pyörien risteys ajoihin ja pyörätie ajorata vaihteluihin. Minusta tuo antaa singnaalia ettei autojen tarvitse välittää pyöristä tuon taivaallista. 

Joku esitti että Suomessa pyörät ajavat kovaa kun ei ole niin paljon pyöriä että se on mahdollista. Asialla on se toinenkin puoli. Suomessa autot leikkivät liikenteessä huomattavasti kun ei ole liikaa liikennettä haittaamassa sitä leikkimistä. 

Lue hitaammin kirjoittamani viestit jotta ymmärrät mitä kirjoitan ja miten asia on.

Minä en ole koskaan väittänyt että autoilijan väistämisvelvolisuus perustuisi pyörätienjatkeen maalaukseen, koska näinhän asia ei koskaan ole, ei myöskään jatkossa.

Autoilijan väistämisvelvolisuus pyöräilijää kohtaan johtuu aina liikennemerkistä tai siitä että pyöräilijä ylittää risteävää tietä ja näin asi on myös jatkossa.

Mutta jatkossa pyörätien jatketta ei enää maalata paikkoihin, joissa pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus, kuten vaikka suoran tien ylitys.

Merkintätapa ei siis muuta väistämissääntöjä, mutta se ilmaisee sen että kummalla väistämisvelvolisuus on.

Tämä merkintäkäytännnön muutos on selvä parannus ja helpottaa tilanteiden hahmottamista.

"Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää."

Kuinka hitaasti tämä pitää lukea?

Parannus minkä suhteen, kerro vaan se jää epäseväksi tässä? Sen ettei autoilijoiden tarvitse ottaa huomioon pyöriä kun singnaali on se että vain paikoissa joissa on merkitty pyörätien jatke jos sen näkee tarvitsee väistää pyörää. Jos ei näe ei voi mitään vaikka merkit muuta sanoisivat.

Ongelmaonnettomuuksissa ei ole se että pyöräilijät menevät tien yli väärin, vaan että autot ajavat pyöräilijöiden päälle vaikka heillä olisi väistämisvelvollisuus ja se tällä lailla tulee lisääntymään. Eli ei ole mikään parannus mihinkään.

Tähän tienylitykseen ei jatkossa maalata pyörätienjatketta, vaan suojatie, koska pyräilijä on tässä aina väistämisvelvollinen

https://goo.gl/maps/p2HHXGR27thbCtqV9

Tähän taas jatkossakin maalataan pyörätien jatke, koska autoilla on kolmio ja ne ovat väistämisvelvollisia.

https://goo.gl/maps/SNwbLEvZxyLdyhLE9

Korostan nyt vieä että itse maalaus ei vaikuta väistämisvelvolisuuksiin mitään muutoksia, kuten ei tähänkään asti, mutta se selkiyttää havannoimaan sitä että väistääkö pyörä vai auto.

Joko hissi alkoi kulkea ylös asti?

Se ei siis ole mikään parannus miksi sitä väität. Alkaako auto nyt kulkemaan pyöräilijän päälle usemmin kuin nyt, vaikka samat merkit ja säännöt ovat olleet ennenkin voimassa, nyt vain lisätään merkki ettei auton tarvitse väistää pyörää merkintä. Sanoisin että alkaa. joten kenelle tämä on parannut. Ei liikenneturvalle ainakaan ei sujuvalle liikenteelle. Sellaisissakin paikoissa joissa auton kuluisi väistää tämä muutos tulee lisäämään pyörien päälle ajamista

Autoilijat osaavat useammin väistää kun ovat väistämisvelvollisia, koska jos ei huomannut kolmiota, niin huomasi pyörätienjatekeen.. Pyöräilijät osaavat useammin väistää kun ovat väistämisvelvollisia, koska jos ei huomannut että autolla ei ole kolmiota, niin huomaa että kadun ylityksessä ei ole pyörätienjatketta. Pyöräilijöiden ja autoilijoiden väliset onnettomuudet vähenevät, kun ihmiset oppivat noudattamaan sääntöjä paremmin. Siis ehdottomasti hyvä uutinen että pyörätien jatkeen merkinnät muuttuu loogisemmiksi.

Teoriassa vain käytännössä merkit puuttuvat edelleen ei niitä ainakan vielä ole tuonne maalattu. Käytännössä myös se kun otsikoitiin isolla kaikkialla, ettei pyöräilijät noudata sääntöjä lisäsi vain autoilijoiden pyörienpälle ajoa. Mutkissa kääntyvät utot kuvitteliva theti jutun jälkeen ettei heidän tarvitse väistää pyörää. Tässähän merkitään sitä kohtaa erilaiseksi jossa auto ei väistä, eli pyritää ottamaan jatkeen merkki pois hiomalla josta se kuitenkin näkyy ettei auton tarvitse väistää ei tuod

Uudistus on järjetön käytännössä eikä kovin pitkälle ajateltu teoriassakaan.

Kun kaikki tietävät että ongelma polkupyörien ja autojen kolareissa on useammin autoissa, niin ei auta  antaa singnaalia ettei auton tarvitse väistää yhtään enempää. Se ei lisää turvallisutta. 

Mitkä merkit puuttuu? Kolmiot? Jos kärkikolmio puuttuu, niin silloin sitä ei ole.

Sinät et vaan itse osaa sääntöjä ja keksit olemattomia ongelmia.

Merkit maassa puuttuvat. Sekä niitä on päällekäin ja osittain näkyvinä, osittain jyrsittyinä ja osittainkuluneina jos niitä on maalattu alunperinkään jne kaaos on parannus vai?

Niistähän puhutaan, vai oliko sinulla jotain kolmiosta tai kenties pysököintimerkinnöistä? 

Uudistus lisää mielikuvaa auton ei tarvitse väistää edes silloin kun sen tarvitsee. Näin kävi jo aiemmin kun otsikoitiin että pyöräilijät eivät muka tunne sääntöjä. Väistämisvelvolliset autot alkoivat tööttäilemään pyörille. Näin tämäkin "parannus" tulee tekemään. 

Eli sinun mielestä olisi parempi, että tiehen ei edes maalattaisi mitään merkintöjä? Itse en ole samaa mieltä.

Näistä merkinnöistä on vain kuluja sekä ne antavat väärän singnaalin, lisäävät pyöräilijöiden turvattomuutta ja autojen välinpitämätöntä suhtautumista pyöriin. Toteutus niiden kanssa on ristiriitainen kun nitä on päällekkäin jos niitä on alunperinkään maalattu niille kuuluviin paikkoihin, tai jyrsitty pois niin että ne kuitenkin näkyvät.  

Paljonko tämä maksaa lisätä ja jyrsiä merkkejä? 

Ongelma ei ole se että pyörät ylittävät tien vaan että autot ajavat pyörien päälle. 

Luulen, että selventää pyöräilijöitä. Odotan bussia t-risyeyksessä. Jos pyörä tulee t: jalkaa pitkin ja ylittää tien, on hän väistämisvelvollinen autoihin nähden. Jos tulee t:n yläreunan suuntaisesti on autoilijoilla kolmiot.

Kauhulla seuraan kuinka pyöräilijät eivät joko välitä tai tiedä olevansa väistämisvelvollisia. Välillä autot tööttää ja silloin näkee , kun joku pyöräilijä selvästi luulee auton olevan väärässä. Mutta useimmin näyttää, että pyöräilijät livahtavat autojen (liian)pienestä välistä.

Autoilijat ovat pääsääntöisesti näissä tilenteissa syyllisiä ja pyöräiljät eivät voi erottaa käyttääkö autoilija esim kännykkää samaan aikaan ja onko häntä ylipäätään huomattu. Siksi on tärkeää että kun tulee risteys tai risteäma kevyenliikenteen väylän kanssa, niin autoilijoiden havainnoitikykyyn ei puututa lailla heikentämällä velvollisuuksia havainnoida muuta liikennettä missään kohdassa. 

Jos riteyksessä odottaa toinen auto, autoilija huomioi sitä paremmin kuin pyörää. Pyörä saa liian usein happamia katseita autoilijoilta kun joutuvat pakosta pyöräteiden puutteen takia ajoradalle. Ohitellaan vaarallisesti ylinopeutta ja aggressioita näyttäen.

Pyörätien olemassaolo on usein itsessään syy sille, miksi autoilija tunkee pyöräilijöiden tielle. Risteyksissä ei useinkaan ole kunnon näkyvyyttä jos ei aja pyörätien jatkeen päälle, ja toisaalta autoilija ei välttämättä edes oleta, että sieltä jalankulkijoiden joukosta tulisi joku pyörä kovaa vauhtia jota pitää väistää eri tavalla kuin jalankulkijaa.

Pitää olettaa että sieltä tulee pyöriäkin, muuta liikennettä on havainnoitava lakikin sen määrää ja mikään pyörätie ei ole tekosyy tukkia risteystä. Pyöräilijöillä näitä paikkoja joissa ei ole näkyvyyttä on enemmän ja ovat toki tottuneet jarruttamaan niisä paikoissa eivät siis tule kovaa joka on vain heile itselleen vaarallista vaikka  niin esitätkin. 

Huvittavaa että esität asian noin että autolla on vain pakko kiustata tahalla pyörää ja peitellä hänen liikkumistaan, tätä toki ihan oikeasti tapahtuukin. Autoilijat tekevät sitä toisilleenkin ja olihan tässä se espoon polkupyörä raivoajakin. Joten nähtävästi joissain ihmisissä vain on näitä kusipäitä jotka eivät millään halua ottaa muita huomioon. Hienoa että nyt oikein terävöitetään heille ettei tarvitse ottaa huomioon pyöriä liikenteessä.

Autoilija ei voi useinkaan mistään tietää, että onko se väylä jota hän on ylittämässä pyörätie vai jalkakäytävä. Niinpä on hankala tietää, pitääkö varautua pyörien väistämiseen.

Niin ja totta kai ei lain mukaan saa tukkia pyörätietäkään. Mutta käytännön elämä ei ole niin helppoa, ja vaikkapa näkyvyyttä estävien talojen kulmien takia turvallisuuskin saattaa vaatia sitä, että menee siihen tukkeeksi.

Nyt herätys! Se suojatie tai pyörätien jatke on korkeintaan 5 m leveä. Jos nyt yleensä ajattelit väistää jotain siinä risteyksessä niin vauhtisi ei voi olla enää kovin kova siinä suojatien kohdalla. En ymmärrä miten voi olla kohtuuton vaatimus varautua pysähtymään ja väistämään 5 m aikaisemmin kuin vasta siinä tien reunassa jossa täytyy varoa joka tapauksessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos siihen saa laillisesti ajaa pyörällä, niin se katsotaan silloin pyörätien jatkeeksi.

No ei kyllä katsota. Suojatie on suojatie ja pyörätien jake on pyörätienjatke, vain jos se on maalattu pyörätienjatkeeksi. Mutta asialla ei ole väistämissääntöjen kannalta mitään merkitystä missään tilanteessa.

Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää.

Tämäkään ei pidä täysin paikkaansa, monessa paikassa on pyörätien jatke vaikkei sitä ole maalattu tiehen. 

Toiseksi parannus minkä suhteen on tuo? Talvella sitä ei näy sitä tiemerkintää muutenkaan. Eli auto ajaa pyörän päälle ja sanoo en nähnyt mitään syytä olla ajamatta kun lunta oli maassa. 

Edelleenkään väistämisvellvollisuus ei perustu suojatienjatkeeseen, vaan muihin liikenesääntöihin, joten on ihan sama että näkyykö suojatien jatketta tai ei, mutta jos näkyy niin silloin autoilija tietää että hän väistää, toki hänen edelleen pitäisi ymmrätää myös kärkikolmion merkitys suhteess pyöräilijöihin. Samoin pyörätienjatkeen näkymminen jatkossa kertoo pyöräilijälle että autolla on kolmio, jos katu on lumen peitossa, niin sitten pitää bongata kolmion olemassaolo, kuten nykyisin.

Selkeä parannus.

Siihenhän se väitteesi mukaan perustuu siihen maalaukseen. Olet ristiriitainen. Tuo ei ole parannus jos se perustuu maahan maalattuun merkkiin, ei ainakaan liikennetuvallisuuden nimissä. Sen lisäksi miten tuota nyt sitten sovelletaan lukuisiin muihin pyörien risteys ajoihin ja pyörätie ajorata vaihteluihin. Minusta tuo antaa singnaalia ettei autojen tarvitse välittää pyöristä tuon taivaallista. 

Joku esitti että Suomessa pyörät ajavat kovaa kun ei ole niin paljon pyöriä että se on mahdollista. Asialla on se toinenkin puoli. Suomessa autot leikkivät liikenteessä huomattavasti kun ei ole liikaa liikennettä haittaamassa sitä leikkimistä. 

Lue hitaammin kirjoittamani viestit jotta ymmärrät mitä kirjoitan ja miten asia on.

Minä en ole koskaan väittänyt että autoilijan väistämisvelvolisuus perustuisi pyörätienjatkeen maalaukseen, koska näinhän asia ei koskaan ole, ei myöskään jatkossa.

Autoilijan väistämisvelvolisuus pyöräilijää kohtaan johtuu aina liikennemerkistä tai siitä että pyöräilijä ylittää risteävää tietä ja näin asi on myös jatkossa.

Mutta jatkossa pyörätien jatketta ei enää maalata paikkoihin, joissa pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus, kuten vaikka suoran tien ylitys.

Merkintätapa ei siis muuta väistämissääntöjä, mutta se ilmaisee sen että kummalla väistämisvelvolisuus on.

Tämä merkintäkäytännnön muutos on selvä parannus ja helpottaa tilanteiden hahmottamista.

"Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää."

Kuinka hitaasti tämä pitää lukea?

Parannus minkä suhteen, kerro vaan se jää epäseväksi tässä? Sen ettei autoilijoiden tarvitse ottaa huomioon pyöriä kun singnaali on se että vain paikoissa joissa on merkitty pyörätien jatke jos sen näkee tarvitsee väistää pyörää. Jos ei näe ei voi mitään vaikka merkit muuta sanoisivat.

Ongelmaonnettomuuksissa ei ole se että pyöräilijät menevät tien yli väärin, vaan että autot ajavat pyöräilijöiden päälle vaikka heillä olisi väistämisvelvollisuus ja se tällä lailla tulee lisääntymään. Eli ei ole mikään parannus mihinkään.

Tähän tienylitykseen ei jatkossa maalata pyörätienjatketta, vaan suojatie, koska pyräilijä on tässä aina väistämisvelvollinen

https://goo.gl/maps/p2HHXGR27thbCtqV9

Tähän taas jatkossakin maalataan pyörätien jatke, koska autoilla on kolmio ja ne ovat väistämisvelvollisia.

https://goo.gl/maps/SNwbLEvZxyLdyhLE9

Korostan nyt vieä että itse maalaus ei vaikuta väistämisvelvolisuuksiin mitään muutoksia, kuten ei tähänkään asti, mutta se selkiyttää havannoimaan sitä että väistääkö pyörä vai auto.

Joko hissi alkoi kulkea ylös asti?

Se ei siis ole mikään parannus miksi sitä väität. Alkaako auto nyt kulkemaan pyöräilijän päälle usemmin kuin nyt, vaikka samat merkit ja säännöt ovat olleet ennenkin voimassa, nyt vain lisätään merkki ettei auton tarvitse väistää pyörää merkintä. Sanoisin että alkaa. joten kenelle tämä on parannut. Ei liikenneturvalle ainakaan ei sujuvalle liikenteelle. Sellaisissakin paikoissa joissa auton kuluisi väistää tämä muutos tulee lisäämään pyörien päälle ajamista

Autoilijat osaavat useammin väistää kun ovat väistämisvelvollisia, koska jos ei huomannut kolmiota, niin huomasi pyörätienjatekeen.. Pyöräilijät osaavat useammin väistää kun ovat väistämisvelvollisia, koska jos ei huomannut että autolla ei ole kolmiota, niin huomaa että kadun ylityksessä ei ole pyörätienjatketta. Pyöräilijöiden ja autoilijoiden väliset onnettomuudet vähenevät, kun ihmiset oppivat noudattamaan sääntöjä paremmin. Siis ehdottomasti hyvä uutinen että pyörätien jatkeen merkinnät muuttuu loogisemmiksi.

Teoriassa vain käytännössä merkit puuttuvat edelleen ei niitä ainakan vielä ole tuonne maalattu. Käytännössä myös se kun otsikoitiin isolla kaikkialla, ettei pyöräilijät noudata sääntöjä lisäsi vain autoilijoiden pyörienpälle ajoa. Mutkissa kääntyvät utot kuvitteliva theti jutun jälkeen ettei heidän tarvitse väistää pyörää. Tässähän merkitään sitä kohtaa erilaiseksi jossa auto ei väistä, eli pyritää ottamaan jatkeen merkki pois hiomalla josta se kuitenkin näkyy ettei auton tarvitse väistää ei tuod

Uudistus on järjetön käytännössä eikä kovin pitkälle ajateltu teoriassakaan.

Kun kaikki tietävät että ongelma polkupyörien ja autojen kolareissa on useammin autoissa, niin ei auta  antaa singnaalia ettei auton tarvitse väistää yhtään enempää. Se ei lisää turvallisutta. 

Mitkä merkit puuttuu? Kolmiot? Jos kärkikolmio puuttuu, niin silloin sitä ei ole.

Sinät et vaan itse osaa sääntöjä ja keksit olemattomia ongelmia.

Merkit maassa puuttuvat. Sekä niitä on päällekäin ja osittain näkyvinä, osittain jyrsittyinä ja osittainkuluneina jos niitä on maalattu alunperinkään jne kaaos on parannus vai?

Niistähän puhutaan, vai oliko sinulla jotain kolmiosta tai kenties pysököintimerkinnöistä? 

Uudistus lisää mielikuvaa auton ei tarvitse väistää edes silloin kun sen tarvitsee. Näin kävi jo aiemmin kun otsikoitiin että pyöräilijät eivät muka tunne sääntöjä. Väistämisvelvolliset autot alkoivat tööttäilemään pyörille. Näin tämäkin "parannus" tulee tekemään. 

Eli sinun mielestä olisi parempi, että tiehen ei edes maalattaisi mitään merkintöjä? Itse en ole samaa mieltä.

Näistä merkinnöistä on vain kuluja sekä ne antavat väärän singnaalin, lisäävät pyöräilijöiden turvattomuutta ja autojen välinpitämätöntä suhtautumista pyöriin. Toteutus niiden kanssa on ristiriitainen kun nitä on päällekkäin jos niitä on alunperinkään maalattu niille kuuluviin paikkoihin, tai jyrsitty pois niin että ne kuitenkin näkyvät.  

Paljonko tämä maksaa lisätä ja jyrsiä merkkejä? 

Ongelma ei ole se että pyörät ylittävät tien vaan että autot ajavat pyörien päälle. 

Luulen, että selventää pyöräilijöitä. Odotan bussia t-risyeyksessä. Jos pyörä tulee t: jalkaa pitkin ja ylittää tien, on hän väistämisvelvollinen autoihin nähden. Jos tulee t:n yläreunan suuntaisesti on autoilijoilla kolmiot.

Kauhulla seuraan kuinka pyöräilijät eivät joko välitä tai tiedä olevansa väistämisvelvollisia. Välillä autot tööttää ja silloin näkee , kun joku pyöräilijä selvästi luulee auton olevan väärässä. Mutta useimmin näyttää, että pyöräilijät livahtavat autojen (liian)pienestä välistä.

Autoilijat ovat pääsääntöisesti näissä tilenteissa syyllisiä ja pyöräiljät eivät voi erottaa käyttääkö autoilija esim kännykkää samaan aikaan ja onko häntä ylipäätään huomattu. Siksi on tärkeää että kun tulee risteys tai risteäma kevyenliikenteen väylän kanssa, niin autoilijoiden havainnoitikykyyn ei puututa lailla heikentämällä velvollisuuksia havainnoida muuta liikennettä missään kohdassa. 

Jos riteyksessä odottaa toinen auto, autoilija huomioi sitä paremmin kuin pyörää. Pyörä saa liian usein happamia katseita autoilijoilta kun joutuvat pakosta pyöräteiden puutteen takia ajoradalle. Ohitellaan vaarallisesti ylinopeutta ja aggressioita näyttäen.

Pyörätien olemassaolo on usein itsessään syy sille, miksi autoilija tunkee pyöräilijöiden tielle. Risteyksissä ei useinkaan ole kunnon näkyvyyttä jos ei aja pyörätien jatkeen päälle, ja toisaalta autoilija ei välttämättä edes oleta, että sieltä jalankulkijoiden joukosta tulisi joku pyörä kovaa vauhtia jota pitää väistää eri tavalla kuin jalankulkijaa.

Pitää olettaa että sieltä tulee pyöriäkin, muuta liikennettä on havainnoitava lakikin sen määrää ja mikään pyörätie ei ole tekosyy tukkia risteystä. Pyöräilijöillä näitä paikkoja joissa ei ole näkyvyyttä on enemmän ja ovat toki tottuneet jarruttamaan niisä paikoissa eivät siis tule kovaa joka on vain heile itselleen vaarallista vaikka  niin esitätkin. 

Huvittavaa että esität asian noin että autolla on vain pakko kiustata tahalla pyörää ja peitellä hänen liikkumistaan, tätä toki ihan oikeasti tapahtuukin. Autoilijat tekevät sitä toisilleenkin ja olihan tässä se espoon polkupyörä raivoajakin. Joten nähtävästi joissain ihmisissä vain on näitä kusipäitä jotka eivät millään halua ottaa muita huomioon. Hienoa että nyt oikein terävöitetään heille ettei tarvitse ottaa huomioon pyöriä liikenteessä.

Autoilija ei voi useinkaan mistään tietää, että onko se väylä jota hän on ylittämässä pyörätie vai jalkakäytävä. Niinpä on hankala tietää, pitääkö varautua pyörien väistämiseen.

Niin ja totta kai ei lain mukaan saa tukkia pyörätietäkään. Mutta käytännön elämä ei ole niin helppoa, ja vaikkapa näkyvyyttä estävien talojen kulmien takia turvallisuuskin saattaa vaatia sitä, että menee siihen tukkeeksi.

Nyt herätys! Se suojatie tai pyörätien jatke on korkeintaan 5 m leveä. Jos nyt yleensä ajattelit väistää jotain siinä risteyksessä niin vauhtisi ei voi olla enää kovin kova siinä suojatien kohdalla. En ymmärrä miten voi olla kohtuuton vaatimus varautua pysähtymään ja väistämään 5 m aikaisemmin kuin vasta siinä tien reunassa jossa täytyy varoa joka tapauksessa?

No siksi koska jos pysähtyy suojatien tai pyörätien jatkeen taakse, niin ei välttämättä pysty tarkkailemaan näköesteiden vuoksi risteävän kadun ajoradan liikennettä.

Vierailija kirjoitti:

Autoilija siis väistää pyöräilijää, kun hän on kääntymässä tai tiellä on kolmio tai stop-merkki osoittamassa väistämisvelvollisuutta.

Pyöräilijä väistää, kun hän ylittää ajoradan, jossa ei ole autoilijalle väistämisvelvollisuutta osoittavia merkkejä. Tällainen on usein pyörätien jatke, joka ylittää suoran autotien.

Lisäksi pelkällä suojatiellä, joka ei ole pyörätien jatke, pyöräilijä ei saa erityistä turvaa, koska siinä hän ei edes saisi ajaa.

Oikea tapa pyöräilijälle olisikin ylittää suora ajorata odottamalla omaa vuoroaan tai nousemalla pois pyörän selästä. Nousemalla satulasta pyöräilijä muuttuu jalankulkijaksi, jota kaikkien on väistettävä.

Näinhän se menee - kunpa vain myös autoilijat ymmärtäisivät säännöt. Mä pyöräilen töihin kesät-talvet ja matkallani minulla ei ole yhtään väistämisvelvollisuutta, jokaisessa risteyksessä on kolmiot ennen suojatietä. Kuitenkin hiljennän aina ennen suojatietä, jos en näe onko sieltä tulossa autoa. Olen huomannut, että kiertoliittymä aiheuttaa vaikeuksia ymmärtää väistämissääntöjä oli väistettävä sitten autoilija tai pyöräilijä. Talviaikaan on kivempaa pyöräillä koska silloin pyöräilevät suurimmaksi osaksi ne, jotka tietävät säännöt (väistämisen, valot, kypärän) mutta heti kun lämpenee kuvaan astuvat ns kesäpyöräilijät, jotka vähät välittävät säännöistä. Monesti on meinannut tulla kolari kun olen ohittamassa kanssapyöräilijää ja hän päättääkin yhtäkkiä kääntyä vasemmalle ilman kääntymismerkkiä. Siinä suusta tulee muutama valikoimaton sana ja lujaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekä oman että muitten pturvallisuuden kannalta olisi turvallisinta taluttaa pyörä suojatien yli.

Suomalaispyöräilijät voisivat ottaa oppia hollantilaispyöräilijöiltä siinä mielessä, että pyörällä liikuttaessa vauhti ei ole se pääasia, ei myöskään hieno pyörä tai hienot pyöräilytrikoot ja muut vermeet.

Hollantilaiset soveltavat liikennesääntöjä todella vapaasti, mennään mistä milloinkin, eikä kypärästä tietoakaan. Silti vähemmän näkee sellaista päätöntä ja pelottavaa vauhtihurjastelua mitä meillä harrastetaan valitettavan paljon.

Hollannissa nimenomaan on päätöntä hurjastelua! Esim. Mennään punaisilla tien yli katsomatta kumpaankaan suuntaan, välillä lähdetään ylittämään tietä ihan oudoista paikoista, skootterit on pyörätiekaistoilla, mennään nopeaa vauhtia ja sitten tehdään äkkijarrutus kun edessä on joku hitaampi ja takanaoleva tulee perään. Monet pyöräilivät ilman käsiä ja samalla puhelinta räpläten mutta onnettomuuksia oli niin paljon että puhelimen käyttö pyöräillessä kiellettiin.

Ero hollannin ja suomen välillä on se, että auto väistää AINA. Oli tilanne mikä tahansa.

Tuo on kyllä totta, että hollantilaispyöräilijöillä ei tunnu olevan mitään käsitystä liikennesäännöistä, ainakaan isommissa kaupungeissa. Toisaalta pyöräilijöitä on ihan valtavasti joka paikassa ja liikenne sujuu silti yllättävän joustavasti, vaikka suomalaisen silmin meno näyttää jokseenkin sekavalta. Pyöräilykypärä on täysin tuntematon kapine.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos siihen saa laillisesti ajaa pyörällä, niin se katsotaan silloin pyörätien jatkeeksi.

No ei kyllä katsota. Suojatie on suojatie ja pyörätien jake on pyörätienjatke, vain jos se on maalattu pyörätienjatkeeksi. Mutta asialla ei ole väistämissääntöjen kannalta mitään merkitystä missään tilanteessa.

Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää.

Tämäkään ei pidä täysin paikkaansa, monessa paikassa on pyörätien jatke vaikkei sitä ole maalattu tiehen. 

Toiseksi parannus minkä suhteen on tuo? Talvella sitä ei näy sitä tiemerkintää muutenkaan. Eli auto ajaa pyörän päälle ja sanoo en nähnyt mitään syytä olla ajamatta kun lunta oli maassa. 

Edelleenkään väistämisvellvollisuus ei perustu suojatienjatkeeseen, vaan muihin liikenesääntöihin, joten on ihan sama että näkyykö suojatien jatketta tai ei, mutta jos näkyy niin silloin autoilija tietää että hän väistää, toki hänen edelleen pitäisi ymmrätää myös kärkikolmion merkitys suhteess pyöräilijöihin. Samoin pyörätienjatkeen näkymminen jatkossa kertoo pyöräilijälle että autolla on kolmio, jos katu on lumen peitossa, niin sitten pitää bongata kolmion olemassaolo, kuten nykyisin.

Selkeä parannus.

Siihenhän se väitteesi mukaan perustuu siihen maalaukseen. Olet ristiriitainen. Tuo ei ole parannus jos se perustuu maahan maalattuun merkkiin, ei ainakaan liikennetuvallisuuden nimissä. Sen lisäksi miten tuota nyt sitten sovelletaan lukuisiin muihin pyörien risteys ajoihin ja pyörätie ajorata vaihteluihin. Minusta tuo antaa singnaalia ettei autojen tarvitse välittää pyöristä tuon taivaallista. 

Joku esitti että Suomessa pyörät ajavat kovaa kun ei ole niin paljon pyöriä että se on mahdollista. Asialla on se toinenkin puoli. Suomessa autot leikkivät liikenteessä huomattavasti kun ei ole liikaa liikennettä haittaamassa sitä leikkimistä. 

Lue hitaammin kirjoittamani viestit jotta ymmärrät mitä kirjoitan ja miten asia on.

Minä en ole koskaan väittänyt että autoilijan väistämisvelvolisuus perustuisi pyörätienjatkeen maalaukseen, koska näinhän asia ei koskaan ole, ei myöskään jatkossa.

Autoilijan väistämisvelvolisuus pyöräilijää kohtaan johtuu aina liikennemerkistä tai siitä että pyöräilijä ylittää risteävää tietä ja näin asi on myös jatkossa.

Mutta jatkossa pyörätien jatketta ei enää maalata paikkoihin, joissa pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus, kuten vaikka suoran tien ylitys.

Merkintätapa ei siis muuta väistämissääntöjä, mutta se ilmaisee sen että kummalla väistämisvelvolisuus on.

Tämä merkintäkäytännnön muutos on selvä parannus ja helpottaa tilanteiden hahmottamista.

"Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää."

Kuinka hitaasti tämä pitää lukea?

Parannus minkä suhteen, kerro vaan se jää epäseväksi tässä? Sen ettei autoilijoiden tarvitse ottaa huomioon pyöriä kun singnaali on se että vain paikoissa joissa on merkitty pyörätien jatke jos sen näkee tarvitsee väistää pyörää. Jos ei näe ei voi mitään vaikka merkit muuta sanoisivat.

Ongelmaonnettomuuksissa ei ole se että pyöräilijät menevät tien yli väärin, vaan että autot ajavat pyöräilijöiden päälle vaikka heillä olisi väistämisvelvollisuus ja se tällä lailla tulee lisääntymään. Eli ei ole mikään parannus mihinkään.

Tähän tienylitykseen ei jatkossa maalata pyörätienjatketta, vaan suojatie, koska pyräilijä on tässä aina väistämisvelvollinen

https://goo.gl/maps/p2HHXGR27thbCtqV9

Tähän taas jatkossakin maalataan pyörätien jatke, koska autoilla on kolmio ja ne ovat väistämisvelvollisia.

https://goo.gl/maps/SNwbLEvZxyLdyhLE9

Korostan nyt vieä että itse maalaus ei vaikuta väistämisvelvolisuuksiin mitään muutoksia, kuten ei tähänkään asti, mutta se selkiyttää havannoimaan sitä että väistääkö pyörä vai auto.

Joko hissi alkoi kulkea ylös asti?

Se ei siis ole mikään parannus miksi sitä väität. Alkaako auto nyt kulkemaan pyöräilijän päälle usemmin kuin nyt, vaikka samat merkit ja säännöt ovat olleet ennenkin voimassa, nyt vain lisätään merkki ettei auton tarvitse väistää pyörää merkintä. Sanoisin että alkaa. joten kenelle tämä on parannut. Ei liikenneturvalle ainakaan ei sujuvalle liikenteelle. Sellaisissakin paikoissa joissa auton kuluisi väistää tämä muutos tulee lisäämään pyörien päälle ajamista

Autoilijat osaavat useammin väistää kun ovat väistämisvelvollisia, koska jos ei huomannut kolmiota, niin huomasi pyörätienjatekeen.. Pyöräilijät osaavat useammin väistää kun ovat väistämisvelvollisia, koska jos ei huomannut että autolla ei ole kolmiota, niin huomaa että kadun ylityksessä ei ole pyörätienjatketta. Pyöräilijöiden ja autoilijoiden väliset onnettomuudet vähenevät, kun ihmiset oppivat noudattamaan sääntöjä paremmin. Siis ehdottomasti hyvä uutinen että pyörätien jatkeen merkinnät muuttuu loogisemmiksi.

Teoriassa vain käytännössä merkit puuttuvat edelleen ei niitä ainakan vielä ole tuonne maalattu. Käytännössä myös se kun otsikoitiin isolla kaikkialla, ettei pyöräilijät noudata sääntöjä lisäsi vain autoilijoiden pyörienpälle ajoa. Mutkissa kääntyvät utot kuvitteliva theti jutun jälkeen ettei heidän tarvitse väistää pyörää. Tässähän merkitään sitä kohtaa erilaiseksi jossa auto ei väistä, eli pyritää ottamaan jatkeen merkki pois hiomalla josta se kuitenkin näkyy ettei auton tarvitse väistää ei tuod

Uudistus on järjetön käytännössä eikä kovin pitkälle ajateltu teoriassakaan.

Kun kaikki tietävät että ongelma polkupyörien ja autojen kolareissa on useammin autoissa, niin ei auta  antaa singnaalia ettei auton tarvitse väistää yhtään enempää. Se ei lisää turvallisutta. 

Mitkä merkit puuttuu? Kolmiot? Jos kärkikolmio puuttuu, niin silloin sitä ei ole.

Sinät et vaan itse osaa sääntöjä ja keksit olemattomia ongelmia.

Merkit maassa puuttuvat. Sekä niitä on päällekäin ja osittain näkyvinä, osittain jyrsittyinä ja osittainkuluneina jos niitä on maalattu alunperinkään jne kaaos on parannus vai?

Niistähän puhutaan, vai oliko sinulla jotain kolmiosta tai kenties pysököintimerkinnöistä? 

Uudistus lisää mielikuvaa auton ei tarvitse väistää edes silloin kun sen tarvitsee. Näin kävi jo aiemmin kun otsikoitiin että pyöräilijät eivät muka tunne sääntöjä. Väistämisvelvolliset autot alkoivat tööttäilemään pyörille. Näin tämäkin "parannus" tulee tekemään. 

Eli sinun mielestä olisi parempi, että tiehen ei edes maalattaisi mitään merkintöjä? Itse en ole samaa mieltä.

Näistä merkinnöistä on vain kuluja sekä ne antavat väärän singnaalin, lisäävät pyöräilijöiden turvattomuutta ja autojen välinpitämätöntä suhtautumista pyöriin. Toteutus niiden kanssa on ristiriitainen kun nitä on päällekkäin jos niitä on alunperinkään maalattu niille kuuluviin paikkoihin, tai jyrsitty pois niin että ne kuitenkin näkyvät.  

Paljonko tämä maksaa lisätä ja jyrsiä merkkejä? 

Ongelma ei ole se että pyörät ylittävät tien vaan että autot ajavat pyörien päälle. 

Luulen, että selventää pyöräilijöitä. Odotan bussia t-risyeyksessä. Jos pyörä tulee t: jalkaa pitkin ja ylittää tien, on hän väistämisvelvollinen autoihin nähden. Jos tulee t:n yläreunan suuntaisesti on autoilijoilla kolmiot.

Kauhulla seuraan kuinka pyöräilijät eivät joko välitä tai tiedä olevansa väistämisvelvollisia. Välillä autot tööttää ja silloin näkee , kun joku pyöräilijä selvästi luulee auton olevan väärässä. Mutta useimmin näyttää, että pyöräilijät livahtavat autojen (liian)pienestä välistä.

Autoilijat ovat pääsääntöisesti näissä tilenteissa syyllisiä ja pyöräiljät eivät voi erottaa käyttääkö autoilija esim kännykkää samaan aikaan ja onko häntä ylipäätään huomattu. Siksi on tärkeää että kun tulee risteys tai risteäma kevyenliikenteen väylän kanssa, niin autoilijoiden havainnoitikykyyn ei puututa lailla heikentämällä velvollisuuksia havainnoida muuta liikennettä missään kohdassa. 

Jos riteyksessä odottaa toinen auto, autoilija huomioi sitä paremmin kuin pyörää. Pyörä saa liian usein happamia katseita autoilijoilta kun joutuvat pakosta pyöräteiden puutteen takia ajoradalle. Ohitellaan vaarallisesti ylinopeutta ja aggressioita näyttäen.

Pyörätien olemassaolo on usein itsessään syy sille, miksi autoilija tunkee pyöräilijöiden tielle. Risteyksissä ei useinkaan ole kunnon näkyvyyttä jos ei aja pyörätien jatkeen päälle, ja toisaalta autoilija ei välttämättä edes oleta, että sieltä jalankulkijoiden joukosta tulisi joku pyörä kovaa vauhtia jota pitää väistää eri tavalla kuin jalankulkijaa.

Pitää olettaa että sieltä tulee pyöriäkin, muuta liikennettä on havainnoitava lakikin sen määrää ja mikään pyörätie ei ole tekosyy tukkia risteystä. Pyöräilijöillä näitä paikkoja joissa ei ole näkyvyyttä on enemmän ja ovat toki tottuneet jarruttamaan niisä paikoissa eivät siis tule kovaa joka on vain heile itselleen vaarallista vaikka  niin esitätkin. 

Huvittavaa että esität asian noin että autolla on vain pakko kiustata tahalla pyörää ja peitellä hänen liikkumistaan, tätä toki ihan oikeasti tapahtuukin. Autoilijat tekevät sitä toisilleenkin ja olihan tässä se espoon polkupyörä raivoajakin. Joten nähtävästi joissain ihmisissä vain on näitä kusipäitä jotka eivät millään halua ottaa muita huomioon. Hienoa että nyt oikein terävöitetään heille ettei tarvitse ottaa huomioon pyöriä liikenteessä.

Autoilija ei voi useinkaan mistään tietää, että onko se väylä jota hän on ylittämässä pyörätie vai jalkakäytävä. Niinpä on hankala tietää, pitääkö varautua pyörien väistämiseen.

Niin ja totta kai ei lain mukaan saa tukkia pyörätietäkään. Mutta käytännön elämä ei ole niin helppoa, ja vaikkapa näkyvyyttä estävien talojen kulmien takia turvallisuuskin saattaa vaatia sitä, että menee siihen tukkeeksi.

Nyt herätys! Se suojatie tai pyörätien jatke on korkeintaan 5 m leveä. Jos nyt yleensä ajattelit väistää jotain siinä risteyksessä niin vauhtisi ei voi olla enää kovin kova siinä suojatien kohdalla. En ymmärrä miten voi olla kohtuuton vaatimus varautua pysähtymään ja väistämään 5 m aikaisemmin kuin vasta siinä tien reunassa jossa täytyy varoa joka tapauksessa?

No siksi koska jos pysähtyy suojatien tai pyörätien jatkeen taakse, niin ei välttämättä pysty tarkkailemaan näköesteiden vuoksi risteävän kadun ajoradan liikennettä.

Katsos kun sen auton voi ensin pysäyttää siihen suojatien eteen jos ei ole varma tuleeko sieltä ketään ja sitten hitaasti siirtää se auto siihen paikkaan josta näkee. Ei se sen kummempaa ole. Ei taatusti tule vaaratilanteita.

Luin noita kuolemaan johtavia onnettomuus tilanteita niin on siellä aika karuja juttujakin. Osa on autojen ylinopeuksia tai pyörällä kännissä auton eteen. Puolin ja toisin väistämisvelvollisuuden laiminlyömistä esim punaisia päin ajamista.

Sitten on että annetaan tietä pyörälle ja auto joka tulee toista kaistaa ajaa päälle vaikka suojatien eteen on pysähtynyt ajoneuvo.

Sitten on kännissä autolla ylinopeutta tai liikenne raivoa töölössä tai tahallaan ylinopeutta, tietä ylittävän pyörää taluttavan päälle(ei merkattu jalankulkiaksi).

Yhdessä pyörätie päättyi risteykseen josta piti vaihtaa ajoradalle suojatieltä ja vanhus päätyi autojen väliin kun ei tiennyt miten olisi ajanut risteyksestä kun selkeitä opasteita ei ollut. 

Ainakin uuden lain tulisi vilkkaasti alkaa laittamaan näitä kolmioita lisää autoille että se tekisi turvallisemmaksi tätä.

Joissain tapauksissa on oikeus katsonut että auto on tahallisella toiminnallaan aiheuttanut onnettomuuden vaikka pyöräilijä olisikin ollut väistämisvelvollinen.