Minkä vuoksi polkupyörä pitäisi taluttaa suojatien yli?

Vierailija kirjoitti:

En kyllä tajua. Ihan samalla tavalla katson vasemmalle ja oikealle ylittäessäni suojatietä oli allani sitten jalat tai fillari. Miksi ihmeessä se pitää taluttaa kun nopeammin pääsee yli pyöräilemällä.

Ei sitä tarvitsekkaan taluttaa, jos pyörätie jatkuu suoraan, kuten liikenneympyrässä, autoilija on väistämisvelvollinen.

Ja niissä tapauksissa missä pyörätie ei jatku suoraa, autoilija ei ole väistämisvelvollinen, joten silloin pitää taluttaa pyörä yli, jos haluaa päästä tien yli ennen autoa tai ajaa sitten yli kun autoja ei tule.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos siihen saa laillisesti ajaa pyörällä, niin se katsotaan silloin pyörätien jatkeeksi.

No ei kyllä katsota. Suojatie on suojatie ja pyörätien jake on pyörätienjatke, vain jos se on maalattu pyörätienjatkeeksi. Mutta asialla ei ole väistämissääntöjen kannalta mitään merkitystä missään tilanteessa.

Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää.

Tämäkään ei pidä täysin paikkaansa, monessa paikassa on pyörätien jatke vaikkei sitä ole maalattu tiehen. 

Toiseksi parannus minkä suhteen on tuo? Talvella sitä ei näy sitä tiemerkintää muutenkaan. Eli auto ajaa pyörän päälle ja sanoo en nähnyt mitään syytä olla ajamatta kun lunta oli maassa. 

Edelleenkään väistämisvellvollisuus ei perustu suojatienjatkeeseen, vaan muihin liikenesääntöihin, joten on ihan sama että näkyykö suojatien jatketta tai ei, mutta jos näkyy niin silloin autoilija tietää että hän väistää, toki hänen edelleen pitäisi ymmrätää myös kärkikolmion merkitys suhteess pyöräilijöihin. Samoin pyörätienjatkeen näkymminen jatkossa kertoo pyöräilijälle että autolla on kolmio, jos katu on lumen peitossa, niin sitten pitää bongata kolmion olemassaolo, kuten nykyisin.

Selkeä parannus.

Siihenhän se väitteesi mukaan perustuu siihen maalaukseen. Olet ristiriitainen. Tuo ei ole parannus jos se perustuu maahan maalattuun merkkiin, ei ainakaan liikennetuvallisuuden nimissä. Sen lisäksi miten tuota nyt sitten sovelletaan lukuisiin muihin pyörien risteys ajoihin ja pyörätie ajorata vaihteluihin. Minusta tuo antaa singnaalia ettei autojen tarvitse välittää pyöristä tuon taivaallista. 

Joku esitti että Suomessa pyörät ajavat kovaa kun ei ole niin paljon pyöriä että se on mahdollista. Asialla on se toinenkin puoli. Suomessa autot leikkivät liikenteessä huomattavasti kun ei ole liikaa liikennettä haittaamassa sitä leikkimistä. 

Lue hitaammin kirjoittamani viestit jotta ymmärrät mitä kirjoitan ja miten asia on.

Minä en ole koskaan väittänyt että autoilijan väistämisvelvolisuus perustuisi pyörätienjatkeen maalaukseen, koska näinhän asia ei koskaan ole, ei myöskään jatkossa.

Autoilijan väistämisvelvolisuus pyöräilijää kohtaan johtuu aina liikennemerkistä tai siitä että pyöräilijä ylittää risteävää tietä ja näin asi on myös jatkossa.

Mutta jatkossa pyörätien jatketta ei enää maalata paikkoihin, joissa pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus, kuten vaikka suoran tien ylitys.

Merkintätapa ei siis muuta väistämissääntöjä, mutta se ilmaisee sen että kummalla väistämisvelvolisuus on.

Tämä merkintäkäytännnön muutos on selvä parannus ja helpottaa tilanteiden hahmottamista.

"Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää."

Kuinka hitaasti tämä pitää lukea?

Parannus minkä suhteen, kerro vaan se jää epäseväksi tässä? Sen ettei autoilijoiden tarvitse ottaa huomioon pyöriä kun singnaali on se että vain paikoissa joissa on merkitty pyörätien jatke jos sen näkee tarvitsee väistää pyörää. Jos ei näe ei voi mitään vaikka merkit muuta sanoisivat.

Ongelmaonnettomuuksissa ei ole se että pyöräilijät menevät tien yli väärin, vaan että autot ajavat pyöräilijöiden päälle vaikka heillä olisi väistämisvelvollisuus ja se tällä lailla tulee lisääntymään. Eli ei ole mikään parannus mihinkään.

Tähän tienylitykseen ei jatkossa maalata pyörätienjatketta, vaan suojatie, koska pyräilijä on tässä aina väistämisvelvollinen

https://goo.gl/maps/p2HHXGR27thbCtqV9

Tähän taas jatkossakin maalataan pyörätien jatke, koska autoilla on kolmio ja ne ovat väistämisvelvollisia.

https://goo.gl/maps/SNwbLEvZxyLdyhLE9

Korostan nyt vieä että itse maalaus ei vaikuta väistämisvelvolisuuksiin mitään muutoksia, kuten ei tähänkään asti, mutta se selkiyttää havannoimaan sitä että väistääkö pyörä vai auto.

Joko hissi alkoi kulkea ylös asti?

Se ei siis ole mikään parannus miksi sitä väität. Alkaako auto nyt kulkemaan pyöräilijän päälle usemmin kuin nyt, vaikka samat merkit ja säännöt ovat olleet ennenkin voimassa, nyt vain lisätään merkki ettei auton tarvitse väistää pyörää merkintä. Sanoisin että alkaa. joten kenelle tämä on parannut. Ei liikenneturvalle ainakaan ei sujuvalle liikenteelle. Sellaisissakin paikoissa joissa auton kuluisi väistää tämä muutos tulee lisäämään pyörien päälle ajamista

Autoilijat osaavat useammin väistää kun ovat väistämisvelvollisia, koska jos ei huomannut kolmiota, niin huomasi pyörätienjatekeen.. Pyöräilijät osaavat useammin väistää kun ovat väistämisvelvollisia, koska jos ei huomannut että autolla ei ole kolmiota, niin huomaa että kadun ylityksessä ei ole pyörätienjatketta. Pyöräilijöiden ja autoilijoiden väliset onnettomuudet vähenevät, kun ihmiset oppivat noudattamaan sääntöjä paremmin. Siis ehdottomasti hyvä uutinen että pyörätien jatkeen merkinnät muuttuu loogisemmiksi.

Teoriassa vain käytännössä merkit puuttuvat edelleen ei niitä ainakan vielä ole tuonne maalattu. Käytännössä myös se kun otsikoitiin isolla kaikkialla, ettei pyöräilijät noudata sääntöjä lisäsi vain autoilijoiden pyörienpälle ajoa. Mutkissa kääntyvät utot kuvitteliva theti jutun jälkeen ettei heidän tarvitse väistää pyörää. Tässähän merkitään sitä kohtaa erilaiseksi jossa auto ei väistä, eli pyritää ottamaan jatkeen merkki pois hiomalla josta se kuitenkin näkyy ettei auton tarvitse väistää ei tuod

Uudistus on järjetön käytännössä eikä kovin pitkälle ajateltu teoriassakaan.

Kun kaikki tietävät että ongelma polkupyörien ja autojen kolareissa on useammin autoissa, niin ei auta  antaa singnaalia ettei auton tarvitse väistää yhtään enempää. Se ei lisää turvallisutta. 

Mitkä merkit puuttuu? Kolmiot? Jos kärkikolmio puuttuu, niin silloin sitä ei ole.

Sinät et vaan itse osaa sääntöjä ja keksit olemattomia ongelmia.

Merkit maassa puuttuvat. Sekä niitä on päällekäin ja osittain näkyvinä, osittain jyrsittyinä ja osittainkuluneina jos niitä on maalattu alunperinkään jne kaaos on parannus vai?

Niistähän puhutaan, vai oliko sinulla jotain kolmiosta tai kenties pysököintimerkinnöistä? 

Uudistus lisää mielikuvaa auton ei tarvitse väistää edes silloin kun sen tarvitsee. Näin kävi jo aiemmin kun otsikoitiin että pyöräilijät eivät muka tunne sääntöjä. Väistämisvelvolliset autot alkoivat tööttäilemään pyörille. Näin tämäkin "parannus" tulee tekemään. 

Eli sinun mielestä olisi parempi, että tiehen ei edes maalattaisi mitään merkintöjä? Itse en ole samaa mieltä.

Näistä merkinnöistä on vain kuluja sekä ne antavat väärän singnaalin, lisäävät pyöräilijöiden turvattomuutta ja autojen välinpitämätöntä suhtautumista pyöriin. Toteutus niiden kanssa on ristiriitainen kun nitä on päällekkäin jos niitä on alunperinkään maalattu niille kuuluviin paikkoihin, tai jyrsitty pois niin että ne kuitenkin näkyvät.  

Paljonko tämä maksaa lisätä ja jyrsiä merkkejä? 

Ongelma ei ole se että pyörät ylittävät tien vaan että autot ajavat pyörien päälle. 

Luulen, että selventää pyöräilijöitä. Odotan bussia t-risyeyksessä. Jos pyörä tulee t: jalkaa pitkin ja ylittää tien, on hän väistämisvelvollinen autoihin nähden. Jos tulee t:n yläreunan suuntaisesti on autoilijoilla kolmiot.

Kauhulla seuraan kuinka pyöräilijät eivät joko välitä tai tiedä olevansa väistämisvelvollisia. Välillä autot tööttää ja silloin näkee , kun joku pyöräilijä selvästi luulee auton olevan väärässä. Mutta useimmin näyttää, että pyöräilijät livahtavat autojen (liian)pienestä välistä.

Autoilijat ovat pääsääntöisesti näissä tilenteissa syyllisiä ja pyöräiljät eivät voi erottaa käyttääkö autoilija esim kännykkää samaan aikaan ja onko häntä ylipäätään huomattu. Siksi on tärkeää että kun tulee risteys tai risteäma kevyenliikenteen väylän kanssa, niin autoilijoiden havainnoitikykyyn ei puututa lailla heikentämällä velvollisuuksia havainnoida muuta liikennettä missään kohdassa. 

Jos riteyksessä odottaa toinen auto, autoilija huomioi sitä paremmin kuin pyörää. Pyörä saa liian usein happamia katseita autoilijoilta kun joutuvat pakosta pyöräteiden puutteen takia ajoradalle. Ohitellaan vaarallisesti ylinopeutta ja aggressioita näyttäen.

Pyörätien olemassaolo on usein itsessään syy sille, miksi autoilija tunkee pyöräilijöiden tielle. Risteyksissä ei useinkaan ole kunnon näkyvyyttä jos ei aja pyörätien jatkeen päälle, ja toisaalta autoilija ei välttämättä edes oleta, että sieltä jalankulkijoiden joukosta tulisi joku pyörä kovaa vauhtia jota pitää väistää eri tavalla kuin jalankulkijaa.

Pitää olettaa että sieltä tulee pyöriäkin, muuta liikennettä on havainnoitava lakikin sen määrää ja mikään pyörätie ei ole tekosyy tukkia risteystä. Pyöräilijöillä näitä paikkoja joissa ei ole näkyvyyttä on enemmän ja ovat toki tottuneet jarruttamaan niisä paikoissa eivät siis tule kovaa joka on vain heile itselleen vaarallista vaikka  niin esitätkin. 

Huvittavaa että esität asian noin että autolla on vain pakko kiustata tahalla pyörää ja peitellä hänen liikkumistaan, tätä toki ihan oikeasti tapahtuukin. Autoilijat tekevät sitä toisilleenkin ja olihan tässä se espoon polkupyörä raivoajakin. Joten nähtävästi joissain ihmisissä vain on näitä kusipäitä jotka eivät millään halua ottaa muita huomioon. Hienoa että nyt oikein terävöitetään heille ettei tarvitse ottaa huomioon pyöriä liikenteessä.

Autoilija ei voi useinkaan mistään tietää, että onko se väylä jota hän on ylittämässä pyörätie vai jalkakäytävä. Niinpä on hankala tietää, pitääkö varautua pyörien väistämiseen.

Niin ja totta kai ei lain mukaan saa tukkia pyörätietäkään. Mutta käytännön elämä ei ole niin helppoa, ja vaikkapa näkyvyyttä estävien talojen kulmien takia turvallisuuskin saattaa vaatia sitä, että menee siihen tukkeeksi.

Nyt herätys! Se suojatie tai pyörätien jatke on korkeintaan 5 m leveä. Jos nyt yleensä ajattelit väistää jotain siinä risteyksessä niin vauhtisi ei voi olla enää kovin kova siinä suojatien kohdalla. En ymmärrä miten voi olla kohtuuton vaatimus varautua pysähtymään ja väistämään 5 m aikaisemmin kuin vasta siinä tien reunassa jossa täytyy varoa joka tapauksessa?

No siksi koska jos pysähtyy suojatien tai pyörätien jatkeen taakse, niin ei välttämättä pysty tarkkailemaan näköesteiden vuoksi risteävän kadun ajoradan liikennettä.

Katsos kun sen auton voi ensin pysäyttää siihen suojatien eteen jos ei ole varma tuleeko sieltä ketään ja sitten hitaasti siirtää se auto siihen paikkaan josta näkee. Ei se sen kummempaa ole. Ei taatusti tule vaaratilanteita.

Niin siis hitaasti siirtää auto pyörätien jatkeen päälle. Siinä se autoilija sitten odottelee ja katselee kumpaankin suuntaan kenties pitkänkin ajan, jotta näkisi koska pääsee yli. Ja samaan aikaan paikan on ohittanut monta pyöräilijää joita ei alun perin paikalla näkynyt, koska pyöräilijät liikkuvat yhdessä minuutissakin esim. puoli kilometriä. Ne pyöräilijät joutuvat tekemään mutkan, koska auto seisoo heidän suoran ajolinjansa päällä.

Mitä suojateihin ja pyöräilijöihin tulee, niin pyöräilijöiden kannattaisi tiedostaa, että heillä on velvollisuus väistää suojatielle pyrkivää tai suojatiellä kulkevaa jalankulkijaa. Eli siis jos ajoradan tai pyörätien poikki kulkee suojatie, niin pyöräilijän pitää tarvittaessa pysähtyä sen suojatien eteen ihan samalla tavalla kuin autoilijoidenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Autoilija siis väistää pyöräilijää, kun hän on kääntymässä tai tiellä on kolmio tai stop-merkki osoittamassa väistämisvelvollisuutta.

Pyöräilijä väistää, kun hän ylittää ajoradan, jossa ei ole autoilijalle väistämisvelvollisuutta osoittavia merkkejä. Tällainen on usein pyörätien jatke, joka ylittää suoran autotien.

Lisäksi pelkällä suojatiellä, joka ei ole pyörätien jatke, pyöräilijä ei saa erityistä turvaa, koska siinä hän ei edes saisi ajaa.

Oikea tapa pyöräilijälle olisikin ylittää suora ajorata odottamalla omaa vuoroaan tai nousemalla pois pyörän selästä. Nousemalla satulasta pyöräilijä muuttuu jalankulkijaksi, jota kaikkien on väistettävä.

Näinhän se menee - kunpa vain myös autoilijat ymmärtäisivät säännöt. Mä pyöräilen töihin kesät-talvet ja matkallani minulla ei ole yhtään väistämisvelvollisuutta, jokaisessa risteyksessä on kolmiot ennen suojatietä. Kuitenkin hiljennän aina ennen suojatietä, jos en näe onko sieltä tulossa autoa. Olen huomannut, että kiertoliittymä aiheuttaa vaikeuksia ymmärtää väistämissääntöjä oli väistettävä sitten autoilija tai pyöräilijä. Talviaikaan on kivempaa pyöräillä koska silloin pyöräilevät suurimmaksi osaksi ne, jotka tietävät säännöt (väistämisen, valot, kypärän) mutta heti kun lämpenee kuvaan astuvat ns kesäpyöräilijät, jotka vähät välittävät säännöistä. Monesti on meinannut tulla kolari kun olen ohittamassa kanssapyöräilijää ja hän päättääkin yhtäkkiä kääntyä vasemmalle ilman kääntymismerkkiä. Siinä suusta tulee muutama valikoimaton sana ja lujaa.

Ei kukaan yhtäkkiä käänny vaan kohdista joissa voi kääntyä niissä(risteyksissä) joutuu aina hiljentämään eikä ohittaminen ole turvallista riippumatta käsimerkeistä. Yleensä niissä on rajallinen näkyvyys ja ohittaminen tulee säästää suoralle tieosuudelle missä on hyvä näkyvyys. Tänä vuonna on talvipyöräily ollut kyllä helpointa ikinä, kun ei ole etelässä ollut lunta. Ainoa miinus on ettei mustiin pukeutuneita ilman heijastimia meneviä kävelijöitä huomaa kun kaikki on niin mustaa. Mutta mikäs kiire tässä on. 

Vierailija kirjoitti:

Mitä suojateihin ja pyöräilijöihin tulee, niin pyöräilijöiden kannattaisi tiedostaa, että heillä on velvollisuus väistää suojatielle pyrkivää tai suojatiellä kulkevaa jalankulkijaa. Eli siis jos ajoradan tai pyörätien poikki kulkee suojatie, niin pyöräilijän pitää tarvittaessa pysähtyä sen suojatien eteen ihan samalla tavalla kuin autoilijoidenkin.

Tiedostetaan eräänä päivänä jouduin pysähtymään kun korvalapsut korvilla kännykkää näpeltävä tyyppi kääntyi pitkässä alamäessä risteyksen kohdalla eteeni siihen pyörätielle. Toki osasin ottaa sen huomioon rimpautin kovaa kelloa merkiksi ja katselin jo kaukaa mitähän tuo aikoo tehdä, mutta oli pakko pystyä ja huutaa, että "hei", kaveri säpsähtää kysyn häneltä etkö sinä kuullut kun soitin kello ajoissa että täältä on tulossa pyörä. Hän vastasi en. Sanoin huomasin sen. En tässä kiellä etteikö minulla olisi velvollisuus väistää vaan tarkoitan että isolta osin voisi kävelijä jolla ei mitään velvollisuuksia ole hieman seurata mitä ympärillä tapahtuu. Hän oikaisi jo huottavasti ennen tulevaa suojatietä pyörätielle katsomatta tuleeko pyörä ja kuuntelematta rimpautusta jolla yritin kiinnittää huomiota.   

Yksi juttu tuosta pyörätien ylittävästä suojatiestä ettei siinä ole soveliasta kävelijän odottaa valojen vaihtumista niin että pyörät joutuvat pysähtymään vain sen takia. 

Vierailija kirjoitti:

Yksi juttu tuosta pyörätien ylittävästä suojatiestä ettei siinä ole soveliasta kävelijän odottaa valojen vaihtumista niin että pyörät joutuvat pysähtymään vain sen takia. 

Jos reunakivi on vasta pyörätien ja ajoradan välissä eikä jalkakäytävän ja pyörätien välissä, niin moni jalankulkija ei välttämättä edes tiedosta seisovansa sellaisessa paikassa missä ei saa seistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos siihen saa laillisesti ajaa pyörällä, niin se katsotaan silloin pyörätien jatkeeksi.

No ei kyllä katsota. Suojatie on suojatie ja pyörätien jake on pyörätienjatke, vain jos se on maalattu pyörätienjatkeeksi. Mutta asialla ei ole väistämissääntöjen kannalta mitään merkitystä missään tilanteessa.

Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää.

Tämäkään ei pidä täysin paikkaansa, monessa paikassa on pyörätien jatke vaikkei sitä ole maalattu tiehen. 

Toiseksi parannus minkä suhteen on tuo? Talvella sitä ei näy sitä tiemerkintää muutenkaan. Eli auto ajaa pyörän päälle ja sanoo en nähnyt mitään syytä olla ajamatta kun lunta oli maassa. 

Edelleenkään väistämisvellvollisuus ei perustu suojatienjatkeeseen, vaan muihin liikenesääntöihin, joten on ihan sama että näkyykö suojatien jatketta tai ei, mutta jos näkyy niin silloin autoilija tietää että hän väistää, toki hänen edelleen pitäisi ymmrätää myös kärkikolmion merkitys suhteess pyöräilijöihin. Samoin pyörätienjatkeen näkymminen jatkossa kertoo pyöräilijälle että autolla on kolmio, jos katu on lumen peitossa, niin sitten pitää bongata kolmion olemassaolo, kuten nykyisin.

Selkeä parannus.

Siihenhän se väitteesi mukaan perustuu siihen maalaukseen. Olet ristiriitainen. Tuo ei ole parannus jos se perustuu maahan maalattuun merkkiin, ei ainakaan liikennetuvallisuuden nimissä. Sen lisäksi miten tuota nyt sitten sovelletaan lukuisiin muihin pyörien risteys ajoihin ja pyörätie ajorata vaihteluihin. Minusta tuo antaa singnaalia ettei autojen tarvitse välittää pyöristä tuon taivaallista. 

Joku esitti että Suomessa pyörät ajavat kovaa kun ei ole niin paljon pyöriä että se on mahdollista. Asialla on se toinenkin puoli. Suomessa autot leikkivät liikenteessä huomattavasti kun ei ole liikaa liikennettä haittaamassa sitä leikkimistä. 

Lue hitaammin kirjoittamani viestit jotta ymmärrät mitä kirjoitan ja miten asia on.

Minä en ole koskaan väittänyt että autoilijan väistämisvelvolisuus perustuisi pyörätienjatkeen maalaukseen, koska näinhän asia ei koskaan ole, ei myöskään jatkossa.

Autoilijan väistämisvelvolisuus pyöräilijää kohtaan johtuu aina liikennemerkistä tai siitä että pyöräilijä ylittää risteävää tietä ja näin asi on myös jatkossa.

Mutta jatkossa pyörätien jatketta ei enää maalata paikkoihin, joissa pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus, kuten vaikka suoran tien ylitys.

Merkintätapa ei siis muuta väistämissääntöjä, mutta se ilmaisee sen että kummalla väistämisvelvolisuus on.

Tämä merkintäkäytännnön muutos on selvä parannus ja helpottaa tilanteiden hahmottamista.

"Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää."

Kuinka hitaasti tämä pitää lukea?

Parannus minkä suhteen, kerro vaan se jää epäseväksi tässä? Sen ettei autoilijoiden tarvitse ottaa huomioon pyöriä kun singnaali on se että vain paikoissa joissa on merkitty pyörätien jatke jos sen näkee tarvitsee väistää pyörää. Jos ei näe ei voi mitään vaikka merkit muuta sanoisivat.

Ongelmaonnettomuuksissa ei ole se että pyöräilijät menevät tien yli väärin, vaan että autot ajavat pyöräilijöiden päälle vaikka heillä olisi väistämisvelvollisuus ja se tällä lailla tulee lisääntymään. Eli ei ole mikään parannus mihinkään.

Tähän tienylitykseen ei jatkossa maalata pyörätienjatketta, vaan suojatie, koska pyräilijä on tässä aina väistämisvelvollinen

https://goo.gl/maps/p2HHXGR27thbCtqV9

Tähän taas jatkossakin maalataan pyörätien jatke, koska autoilla on kolmio ja ne ovat väistämisvelvollisia.

https://goo.gl/maps/SNwbLEvZxyLdyhLE9

Korostan nyt vieä että itse maalaus ei vaikuta väistämisvelvolisuuksiin mitään muutoksia, kuten ei tähänkään asti, mutta se selkiyttää havannoimaan sitä että väistääkö pyörä vai auto.

Joko hissi alkoi kulkea ylös asti?

Se ei siis ole mikään parannus miksi sitä väität. Alkaako auto nyt kulkemaan pyöräilijän päälle usemmin kuin nyt, vaikka samat merkit ja säännöt ovat olleet ennenkin voimassa, nyt vain lisätään merkki ettei auton tarvitse väistää pyörää merkintä. Sanoisin että alkaa. joten kenelle tämä on parannut. Ei liikenneturvalle ainakaan ei sujuvalle liikenteelle. Sellaisissakin paikoissa joissa auton kuluisi väistää tämä muutos tulee lisäämään pyörien päälle ajamista

Autoilijat osaavat useammin väistää kun ovat väistämisvelvollisia, koska jos ei huomannut kolmiota, niin huomasi pyörätienjatekeen.. Pyöräilijät osaavat useammin väistää kun ovat väistämisvelvollisia, koska jos ei huomannut että autolla ei ole kolmiota, niin huomaa että kadun ylityksessä ei ole pyörätienjatketta. Pyöräilijöiden ja autoilijoiden väliset onnettomuudet vähenevät, kun ihmiset oppivat noudattamaan sääntöjä paremmin. Siis ehdottomasti hyvä uutinen että pyörätien jatkeen merkinnät muuttuu loogisemmiksi.

Teoriassa vain käytännössä merkit puuttuvat edelleen ei niitä ainakan vielä ole tuonne maalattu. Käytännössä myös se kun otsikoitiin isolla kaikkialla, ettei pyöräilijät noudata sääntöjä lisäsi vain autoilijoiden pyörienpälle ajoa. Mutkissa kääntyvät utot kuvitteliva theti jutun jälkeen ettei heidän tarvitse väistää pyörää. Tässähän merkitään sitä kohtaa erilaiseksi jossa auto ei väistä, eli pyritää ottamaan jatkeen merkki pois hiomalla josta se kuitenkin näkyy ettei auton tarvitse väistää ei tuod

Uudistus on järjetön käytännössä eikä kovin pitkälle ajateltu teoriassakaan.

Kun kaikki tietävät että ongelma polkupyörien ja autojen kolareissa on useammin autoissa, niin ei auta  antaa singnaalia ettei auton tarvitse väistää yhtään enempää. Se ei lisää turvallisutta. 

Mitkä merkit puuttuu? Kolmiot? Jos kärkikolmio puuttuu, niin silloin sitä ei ole.

Sinät et vaan itse osaa sääntöjä ja keksit olemattomia ongelmia.

Merkit maassa puuttuvat. Sekä niitä on päällekäin ja osittain näkyvinä, osittain jyrsittyinä ja osittainkuluneina jos niitä on maalattu alunperinkään jne kaaos on parannus vai?

Niistähän puhutaan, vai oliko sinulla jotain kolmiosta tai kenties pysököintimerkinnöistä? 

Uudistus lisää mielikuvaa auton ei tarvitse väistää edes silloin kun sen tarvitsee. Näin kävi jo aiemmin kun otsikoitiin että pyöräilijät eivät muka tunne sääntöjä. Väistämisvelvolliset autot alkoivat tööttäilemään pyörille. Näin tämäkin "parannus" tulee tekemään. 

Eli sinun mielestä olisi parempi, että tiehen ei edes maalattaisi mitään merkintöjä? Itse en ole samaa mieltä.

Näistä merkinnöistä on vain kuluja sekä ne antavat väärän singnaalin, lisäävät pyöräilijöiden turvattomuutta ja autojen välinpitämätöntä suhtautumista pyöriin. Toteutus niiden kanssa on ristiriitainen kun nitä on päällekkäin jos niitä on alunperinkään maalattu niille kuuluviin paikkoihin, tai jyrsitty pois niin että ne kuitenkin näkyvät.  

Paljonko tämä maksaa lisätä ja jyrsiä merkkejä? 

Ongelma ei ole se että pyörät ylittävät tien vaan että autot ajavat pyörien päälle. 

Luulen, että selventää pyöräilijöitä. Odotan bussia t-risyeyksessä. Jos pyörä tulee t: jalkaa pitkin ja ylittää tien, on hän väistämisvelvollinen autoihin nähden. Jos tulee t:n yläreunan suuntaisesti on autoilijoilla kolmiot.

Kauhulla seuraan kuinka pyöräilijät eivät joko välitä tai tiedä olevansa väistämisvelvollisia. Välillä autot tööttää ja silloin näkee , kun joku pyöräilijä selvästi luulee auton olevan väärässä. Mutta useimmin näyttää, että pyöräilijät livahtavat autojen (liian)pienestä välistä.

Autoilijat ovat pääsääntöisesti näissä tilenteissa syyllisiä ja pyöräiljät eivät voi erottaa käyttääkö autoilija esim kännykkää samaan aikaan ja onko häntä ylipäätään huomattu. Siksi on tärkeää että kun tulee risteys tai risteäma kevyenliikenteen väylän kanssa, niin autoilijoiden havainnoitikykyyn ei puututa lailla heikentämällä velvollisuuksia havainnoida muuta liikennettä missään kohdassa. 

Jos riteyksessä odottaa toinen auto, autoilija huomioi sitä paremmin kuin pyörää. Pyörä saa liian usein happamia katseita autoilijoilta kun joutuvat pakosta pyöräteiden puutteen takia ajoradalle. Ohitellaan vaarallisesti ylinopeutta ja aggressioita näyttäen.

Pyörätien olemassaolo on usein itsessään syy sille, miksi autoilija tunkee pyöräilijöiden tielle. Risteyksissä ei useinkaan ole kunnon näkyvyyttä jos ei aja pyörätien jatkeen päälle, ja toisaalta autoilija ei välttämättä edes oleta, että sieltä jalankulkijoiden joukosta tulisi joku pyörä kovaa vauhtia jota pitää väistää eri tavalla kuin jalankulkijaa.

Pitää olettaa että sieltä tulee pyöriäkin, muuta liikennettä on havainnoitava lakikin sen määrää ja mikään pyörätie ei ole tekosyy tukkia risteystä. Pyöräilijöillä näitä paikkoja joissa ei ole näkyvyyttä on enemmän ja ovat toki tottuneet jarruttamaan niisä paikoissa eivät siis tule kovaa joka on vain heile itselleen vaarallista vaikka  niin esitätkin. 

Huvittavaa että esität asian noin että autolla on vain pakko kiustata tahalla pyörää ja peitellä hänen liikkumistaan, tätä toki ihan oikeasti tapahtuukin. Autoilijat tekevät sitä toisilleenkin ja olihan tässä se espoon polkupyörä raivoajakin. Joten nähtävästi joissain ihmisissä vain on näitä kusipäitä jotka eivät millään halua ottaa muita huomioon. Hienoa että nyt oikein terävöitetään heille ettei tarvitse ottaa huomioon pyöriä liikenteessä.

Autoilija ei voi useinkaan mistään tietää, että onko se väylä jota hän on ylittämässä pyörätie vai jalkakäytävä. Niinpä on hankala tietää, pitääkö varautua pyörien väistämiseen.

Niin ja totta kai ei lain mukaan saa tukkia pyörätietäkään. Mutta käytännön elämä ei ole niin helppoa, ja vaikkapa näkyvyyttä estävien talojen kulmien takia turvallisuuskin saattaa vaatia sitä, että menee siihen tukkeeksi.

Nyt herätys! Se suojatie tai pyörätien jatke on korkeintaan 5 m leveä. Jos nyt yleensä ajattelit väistää jotain siinä risteyksessä niin vauhtisi ei voi olla enää kovin kova siinä suojatien kohdalla. En ymmärrä miten voi olla kohtuuton vaatimus varautua pysähtymään ja väistämään 5 m aikaisemmin kuin vasta siinä tien reunassa jossa täytyy varoa joka tapauksessa?

No siksi koska jos pysähtyy suojatien tai pyörätien jatkeen taakse, niin ei välttämättä pysty tarkkailemaan näköesteiden vuoksi risteävän kadun ajoradan liikennettä.

Katsos kun sen auton voi ensin pysäyttää siihen suojatien eteen jos ei ole varma tuleeko sieltä ketään ja sitten hitaasti siirtää se auto siihen paikkaan josta näkee. Ei se sen kummempaa ole. Ei taatusti tule vaaratilanteita.

Niin siis hitaasti siirtää auto pyörätien jatkeen päälle. Siinä se autoilija sitten odottelee ja katselee kumpaankin suuntaan kenties pitkänkin ajan, jotta näkisi koska pääsee yli. Ja samaan aikaan paikan on ohittanut monta pyöräilijää joita ei alun perin paikalla näkynyt, koska pyöräilijät liikkuvat yhdessä minuutissakin esim. puoli kilometriä. Ne pyöräilijät joutuvat tekemään mutkan, koska auto seisoo heidän suoran ajolinjansa päällä.

Ja miten tämä eroaa siitä että olisit suoraan ajanut siihen suojatien päälle? Aivan samallaa tavalla silloin seisot siinä tiellä.

Pointtihan oli juuri se että jos ei pysty havainnoimaan että tuleeko sieltä kenties joku eteen suojatielle niin silloin pitää pysähtyä vaikka sitten joutuisikin sen jälkeen menemään taas eteenpäin että näkee risteävän autoliikenteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos siihen saa laillisesti ajaa pyörällä, niin se katsotaan silloin pyörätien jatkeeksi.

No ei kyllä katsota. Suojatie on suojatie ja pyörätien jake on pyörätienjatke, vain jos se on maalattu pyörätienjatkeeksi. Mutta asialla ei ole väistämissääntöjen kannalta mitään merkitystä missään tilanteessa.

Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää.

Tämäkään ei pidä täysin paikkaansa, monessa paikassa on pyörätien jatke vaikkei sitä ole maalattu tiehen. 

Toiseksi parannus minkä suhteen on tuo? Talvella sitä ei näy sitä tiemerkintää muutenkaan. Eli auto ajaa pyörän päälle ja sanoo en nähnyt mitään syytä olla ajamatta kun lunta oli maassa. 

Edelleenkään väistämisvellvollisuus ei perustu suojatienjatkeeseen, vaan muihin liikenesääntöihin, joten on ihan sama että näkyykö suojatien jatketta tai ei, mutta jos näkyy niin silloin autoilija tietää että hän väistää, toki hänen edelleen pitäisi ymmrätää myös kärkikolmion merkitys suhteess pyöräilijöihin. Samoin pyörätienjatkeen näkymminen jatkossa kertoo pyöräilijälle että autolla on kolmio, jos katu on lumen peitossa, niin sitten pitää bongata kolmion olemassaolo, kuten nykyisin.

Selkeä parannus.

Siihenhän se väitteesi mukaan perustuu siihen maalaukseen. Olet ristiriitainen. Tuo ei ole parannus jos se perustuu maahan maalattuun merkkiin, ei ainakaan liikennetuvallisuuden nimissä. Sen lisäksi miten tuota nyt sitten sovelletaan lukuisiin muihin pyörien risteys ajoihin ja pyörätie ajorata vaihteluihin. Minusta tuo antaa singnaalia ettei autojen tarvitse välittää pyöristä tuon taivaallista. 

Joku esitti että Suomessa pyörät ajavat kovaa kun ei ole niin paljon pyöriä että se on mahdollista. Asialla on se toinenkin puoli. Suomessa autot leikkivät liikenteessä huomattavasti kun ei ole liikaa liikennettä haittaamassa sitä leikkimistä. 

Lue hitaammin kirjoittamani viestit jotta ymmärrät mitä kirjoitan ja miten asia on.

Minä en ole koskaan väittänyt että autoilijan väistämisvelvolisuus perustuisi pyörätienjatkeen maalaukseen, koska näinhän asia ei koskaan ole, ei myöskään jatkossa.

Autoilijan väistämisvelvolisuus pyöräilijää kohtaan johtuu aina liikennemerkistä tai siitä että pyöräilijä ylittää risteävää tietä ja näin asi on myös jatkossa.

Mutta jatkossa pyörätien jatketta ei enää maalata paikkoihin, joissa pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus, kuten vaikka suoran tien ylitys.

Merkintätapa ei siis muuta väistämissääntöjä, mutta se ilmaisee sen että kummalla väistämisvelvolisuus on.

Tämä merkintäkäytännnön muutos on selvä parannus ja helpottaa tilanteiden hahmottamista.

"Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää."

Kuinka hitaasti tämä pitää lukea?

Parannus minkä suhteen, kerro vaan se jää epäseväksi tässä? Sen ettei autoilijoiden tarvitse ottaa huomioon pyöriä kun singnaali on se että vain paikoissa joissa on merkitty pyörätien jatke jos sen näkee tarvitsee väistää pyörää. Jos ei näe ei voi mitään vaikka merkit muuta sanoisivat.

Ongelmaonnettomuuksissa ei ole se että pyöräilijät menevät tien yli väärin, vaan että autot ajavat pyöräilijöiden päälle vaikka heillä olisi väistämisvelvollisuus ja se tällä lailla tulee lisääntymään. Eli ei ole mikään parannus mihinkään.

Tähän tienylitykseen ei jatkossa maalata pyörätienjatketta, vaan suojatie, koska pyräilijä on tässä aina väistämisvelvollinen

https://goo.gl/maps/p2HHXGR27thbCtqV9

Tähän taas jatkossakin maalataan pyörätien jatke, koska autoilla on kolmio ja ne ovat väistämisvelvollisia.

https://goo.gl/maps/SNwbLEvZxyLdyhLE9

Korostan nyt vieä että itse maalaus ei vaikuta väistämisvelvolisuuksiin mitään muutoksia, kuten ei tähänkään asti, mutta se selkiyttää havannoimaan sitä että väistääkö pyörä vai auto.

Joko hissi alkoi kulkea ylös asti?

Se ei siis ole mikään parannus miksi sitä väität. Alkaako auto nyt kulkemaan pyöräilijän päälle usemmin kuin nyt, vaikka samat merkit ja säännöt ovat olleet ennenkin voimassa, nyt vain lisätään merkki ettei auton tarvitse väistää pyörää merkintä. Sanoisin että alkaa. joten kenelle tämä on parannut. Ei liikenneturvalle ainakaan ei sujuvalle liikenteelle. Sellaisissakin paikoissa joissa auton kuluisi väistää tämä muutos tulee lisäämään pyörien päälle ajamista

Autoilijat osaavat useammin väistää kun ovat väistämisvelvollisia, koska jos ei huomannut kolmiota, niin huomasi pyörätienjatekeen.. Pyöräilijät osaavat useammin väistää kun ovat väistämisvelvollisia, koska jos ei huomannut että autolla ei ole kolmiota, niin huomaa että kadun ylityksessä ei ole pyörätienjatketta. Pyöräilijöiden ja autoilijoiden väliset onnettomuudet vähenevät, kun ihmiset oppivat noudattamaan sääntöjä paremmin. Siis ehdottomasti hyvä uutinen että pyörätien jatkeen merkinnät muuttuu loogisemmiksi.

Teoriassa vain käytännössä merkit puuttuvat edelleen ei niitä ainakan vielä ole tuonne maalattu. Käytännössä myös se kun otsikoitiin isolla kaikkialla, ettei pyöräilijät noudata sääntöjä lisäsi vain autoilijoiden pyörienpälle ajoa. Mutkissa kääntyvät utot kuvitteliva theti jutun jälkeen ettei heidän tarvitse väistää pyörää. Tässähän merkitään sitä kohtaa erilaiseksi jossa auto ei väistä, eli pyritää ottamaan jatkeen merkki pois hiomalla josta se kuitenkin näkyy ettei auton tarvitse väistää ei tuod

Uudistus on järjetön käytännössä eikä kovin pitkälle ajateltu teoriassakaan.

Kun kaikki tietävät että ongelma polkupyörien ja autojen kolareissa on useammin autoissa, niin ei auta  antaa singnaalia ettei auton tarvitse väistää yhtään enempää. Se ei lisää turvallisutta. 

Mitkä merkit puuttuu? Kolmiot? Jos kärkikolmio puuttuu, niin silloin sitä ei ole.

Sinät et vaan itse osaa sääntöjä ja keksit olemattomia ongelmia.

Merkit maassa puuttuvat. Sekä niitä on päällekäin ja osittain näkyvinä, osittain jyrsittyinä ja osittainkuluneina jos niitä on maalattu alunperinkään jne kaaos on parannus vai?

Niistähän puhutaan, vai oliko sinulla jotain kolmiosta tai kenties pysököintimerkinnöistä? 

Uudistus lisää mielikuvaa auton ei tarvitse väistää edes silloin kun sen tarvitsee. Näin kävi jo aiemmin kun otsikoitiin että pyöräilijät eivät muka tunne sääntöjä. Väistämisvelvolliset autot alkoivat tööttäilemään pyörille. Näin tämäkin "parannus" tulee tekemään. 

Eli sinun mielestä olisi parempi, että tiehen ei edes maalattaisi mitään merkintöjä? Itse en ole samaa mieltä.

Näistä merkinnöistä on vain kuluja sekä ne antavat väärän singnaalin, lisäävät pyöräilijöiden turvattomuutta ja autojen välinpitämätöntä suhtautumista pyöriin. Toteutus niiden kanssa on ristiriitainen kun nitä on päällekkäin jos niitä on alunperinkään maalattu niille kuuluviin paikkoihin, tai jyrsitty pois niin että ne kuitenkin näkyvät.  

Paljonko tämä maksaa lisätä ja jyrsiä merkkejä? 

Ongelma ei ole se että pyörät ylittävät tien vaan että autot ajavat pyörien päälle. 

Luulen, että selventää pyöräilijöitä. Odotan bussia t-risyeyksessä. Jos pyörä tulee t: jalkaa pitkin ja ylittää tien, on hän väistämisvelvollinen autoihin nähden. Jos tulee t:n yläreunan suuntaisesti on autoilijoilla kolmiot.

Kauhulla seuraan kuinka pyöräilijät eivät joko välitä tai tiedä olevansa väistämisvelvollisia. Välillä autot tööttää ja silloin näkee , kun joku pyöräilijä selvästi luulee auton olevan väärässä. Mutta useimmin näyttää, että pyöräilijät livahtavat autojen (liian)pienestä välistä.

Autoilijat ovat pääsääntöisesti näissä tilenteissa syyllisiä ja pyöräiljät eivät voi erottaa käyttääkö autoilija esim kännykkää samaan aikaan ja onko häntä ylipäätään huomattu. Siksi on tärkeää että kun tulee risteys tai risteäma kevyenliikenteen väylän kanssa, niin autoilijoiden havainnoitikykyyn ei puututa lailla heikentämällä velvollisuuksia havainnoida muuta liikennettä missään kohdassa. 

Jos riteyksessä odottaa toinen auto, autoilija huomioi sitä paremmin kuin pyörää. Pyörä saa liian usein happamia katseita autoilijoilta kun joutuvat pakosta pyöräteiden puutteen takia ajoradalle. Ohitellaan vaarallisesti ylinopeutta ja aggressioita näyttäen.

Pyörätien olemassaolo on usein itsessään syy sille, miksi autoilija tunkee pyöräilijöiden tielle. Risteyksissä ei useinkaan ole kunnon näkyvyyttä jos ei aja pyörätien jatkeen päälle, ja toisaalta autoilija ei välttämättä edes oleta, että sieltä jalankulkijoiden joukosta tulisi joku pyörä kovaa vauhtia jota pitää väistää eri tavalla kuin jalankulkijaa.

Pitää olettaa että sieltä tulee pyöriäkin, muuta liikennettä on havainnoitava lakikin sen määrää ja mikään pyörätie ei ole tekosyy tukkia risteystä. Pyöräilijöillä näitä paikkoja joissa ei ole näkyvyyttä on enemmän ja ovat toki tottuneet jarruttamaan niisä paikoissa eivät siis tule kovaa joka on vain heile itselleen vaarallista vaikka  niin esitätkin. 

Huvittavaa että esität asian noin että autolla on vain pakko kiustata tahalla pyörää ja peitellä hänen liikkumistaan, tätä toki ihan oikeasti tapahtuukin. Autoilijat tekevät sitä toisilleenkin ja olihan tässä se espoon polkupyörä raivoajakin. Joten nähtävästi joissain ihmisissä vain on näitä kusipäitä jotka eivät millään halua ottaa muita huomioon. Hienoa että nyt oikein terävöitetään heille ettei tarvitse ottaa huomioon pyöriä liikenteessä.

Autoilija ei voi useinkaan mistään tietää, että onko se väylä jota hän on ylittämässä pyörätie vai jalkakäytävä. Niinpä on hankala tietää, pitääkö varautua pyörien väistämiseen.

Niin ja totta kai ei lain mukaan saa tukkia pyörätietäkään. Mutta käytännön elämä ei ole niin helppoa, ja vaikkapa näkyvyyttä estävien talojen kulmien takia turvallisuuskin saattaa vaatia sitä, että menee siihen tukkeeksi.

Nyt herätys! Se suojatie tai pyörätien jatke on korkeintaan 5 m leveä. Jos nyt yleensä ajattelit väistää jotain siinä risteyksessä niin vauhtisi ei voi olla enää kovin kova siinä suojatien kohdalla. En ymmärrä miten voi olla kohtuuton vaatimus varautua pysähtymään ja väistämään 5 m aikaisemmin kuin vasta siinä tien reunassa jossa täytyy varoa joka tapauksessa?

No siksi koska jos pysähtyy suojatien tai pyörätien jatkeen taakse, niin ei välttämättä pysty tarkkailemaan näköesteiden vuoksi risteävän kadun ajoradan liikennettä.

Katsos kun sen auton voi ensin pysäyttää siihen suojatien eteen jos ei ole varma tuleeko sieltä ketään ja sitten hitaasti siirtää se auto siihen paikkaan josta näkee. Ei se sen kummempaa ole. Ei taatusti tule vaaratilanteita.

Niin siis hitaasti siirtää auto pyörätien jatkeen päälle. Siinä se autoilija sitten odottelee ja katselee kumpaankin suuntaan kenties pitkänkin ajan, jotta näkisi koska pääsee yli. Ja samaan aikaan paikan on ohittanut monta pyöräilijää joita ei alun perin paikalla näkynyt, koska pyöräilijät liikkuvat yhdessä minuutissakin esim. puoli kilometriä. Ne pyöräilijät joutuvat tekemään mutkan, koska auto seisoo heidän suoran ajolinjansa päällä.

Ja miten tämä eroaa siitä että olisit suoraan ajanut siihen suojatien päälle? Aivan samallaa tavalla silloin seisot siinä tiellä.

Pointtihan oli juuri se että jos ei pysty havainnoimaan että tuleeko sieltä kenties joku eteen suojatielle niin silloin pitää pysähtyä vaikka sitten joutuisikin sen jälkeen menemään taas eteenpäin että näkee risteävän autoliikenteen.

Siis ajelemaan edestakaisin, välillä suojatien päälle ja sitten taas peruuttamalla pois siitä jos joku tulee?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi juttu tuosta pyörätien ylittävästä suojatiestä ettei siinä ole soveliasta kävelijän odottaa valojen vaihtumista niin että pyörät joutuvat pysähtymään vain sen takia. 

Jos reunakivi on vasta pyörätien ja ajoradan välissä eikä jalkakäytävän ja pyörätien välissä, niin moni jalankulkija ei välttämättä edes tiedosta seisovansa sellaisessa paikassa missä ei saa seistä.

Se tilanne kun kävelet risteykseen odottelemaan näpytellen kännykkää suoraan pyörätielle katsomatta, joku yskähtää vieressäsi ääneen ja kun katsahdat sivulle siinä on jono pyöräilijöitä jotka odottavat että pääset pois siitä edestä ja yli kunhan vain vihreät valot vaihtuvat ensin.... Voisi olla pitkät sekunnit odotella siinä tiellä kun jono kasvaa. Tämäkin muuten hoituu paremmin siellä hollannissa kävelijät tietää että siinä vieressä liikkuu pyöriä alvariinsa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos siihen saa laillisesti ajaa pyörällä, niin se katsotaan silloin pyörätien jatkeeksi.

No ei kyllä katsota. Suojatie on suojatie ja pyörätien jake on pyörätienjatke, vain jos se on maalattu pyörätienjatkeeksi. Mutta asialla ei ole väistämissääntöjen kannalta mitään merkitystä missään tilanteessa.

Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää.

Tämäkään ei pidä täysin paikkaansa, monessa paikassa on pyörätien jatke vaikkei sitä ole maalattu tiehen. 

Toiseksi parannus minkä suhteen on tuo? Talvella sitä ei näy sitä tiemerkintää muutenkaan. Eli auto ajaa pyörän päälle ja sanoo en nähnyt mitään syytä olla ajamatta kun lunta oli maassa. 

Edelleenkään väistämisvellvollisuus ei perustu suojatienjatkeeseen, vaan muihin liikenesääntöihin, joten on ihan sama että näkyykö suojatien jatketta tai ei, mutta jos näkyy niin silloin autoilija tietää että hän väistää, toki hänen edelleen pitäisi ymmrätää myös kärkikolmion merkitys suhteess pyöräilijöihin. Samoin pyörätienjatkeen näkymminen jatkossa kertoo pyöräilijälle että autolla on kolmio, jos katu on lumen peitossa, niin sitten pitää bongata kolmion olemassaolo, kuten nykyisin.

Selkeä parannus.

Siihenhän se väitteesi mukaan perustuu siihen maalaukseen. Olet ristiriitainen. Tuo ei ole parannus jos se perustuu maahan maalattuun merkkiin, ei ainakaan liikennetuvallisuuden nimissä. Sen lisäksi miten tuota nyt sitten sovelletaan lukuisiin muihin pyörien risteys ajoihin ja pyörätie ajorata vaihteluihin. Minusta tuo antaa singnaalia ettei autojen tarvitse välittää pyöristä tuon taivaallista. 

Joku esitti että Suomessa pyörät ajavat kovaa kun ei ole niin paljon pyöriä että se on mahdollista. Asialla on se toinenkin puoli. Suomessa autot leikkivät liikenteessä huomattavasti kun ei ole liikaa liikennettä haittaamassa sitä leikkimistä. 

Lue hitaammin kirjoittamani viestit jotta ymmärrät mitä kirjoitan ja miten asia on.

Minä en ole koskaan väittänyt että autoilijan väistämisvelvolisuus perustuisi pyörätienjatkeen maalaukseen, koska näinhän asia ei koskaan ole, ei myöskään jatkossa.

Autoilijan väistämisvelvolisuus pyöräilijää kohtaan johtuu aina liikennemerkistä tai siitä että pyöräilijä ylittää risteävää tietä ja näin asi on myös jatkossa.

Mutta jatkossa pyörätien jatketta ei enää maalata paikkoihin, joissa pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus, kuten vaikka suoran tien ylitys.

Merkintätapa ei siis muuta väistämissääntöjä, mutta se ilmaisee sen että kummalla väistämisvelvolisuus on.

Tämä merkintäkäytännnön muutos on selvä parannus ja helpottaa tilanteiden hahmottamista.

"Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää."

Kuinka hitaasti tämä pitää lukea?

Parannus minkä suhteen, kerro vaan se jää epäseväksi tässä? Sen ettei autoilijoiden tarvitse ottaa huomioon pyöriä kun singnaali on se että vain paikoissa joissa on merkitty pyörätien jatke jos sen näkee tarvitsee väistää pyörää. Jos ei näe ei voi mitään vaikka merkit muuta sanoisivat.

Ongelmaonnettomuuksissa ei ole se että pyöräilijät menevät tien yli väärin, vaan että autot ajavat pyöräilijöiden päälle vaikka heillä olisi väistämisvelvollisuus ja se tällä lailla tulee lisääntymään. Eli ei ole mikään parannus mihinkään.

Tähän tienylitykseen ei jatkossa maalata pyörätienjatketta, vaan suojatie, koska pyräilijä on tässä aina väistämisvelvollinen

https://goo.gl/maps/p2HHXGR27thbCtqV9

Tähän taas jatkossakin maalataan pyörätien jatke, koska autoilla on kolmio ja ne ovat väistämisvelvollisia.

https://goo.gl/maps/SNwbLEvZxyLdyhLE9

Korostan nyt vieä että itse maalaus ei vaikuta väistämisvelvolisuuksiin mitään muutoksia, kuten ei tähänkään asti, mutta se selkiyttää havannoimaan sitä että väistääkö pyörä vai auto.

Joko hissi alkoi kulkea ylös asti?

Se ei siis ole mikään parannus miksi sitä väität. Alkaako auto nyt kulkemaan pyöräilijän päälle usemmin kuin nyt, vaikka samat merkit ja säännöt ovat olleet ennenkin voimassa, nyt vain lisätään merkki ettei auton tarvitse väistää pyörää merkintä. Sanoisin että alkaa. joten kenelle tämä on parannut. Ei liikenneturvalle ainakaan ei sujuvalle liikenteelle. Sellaisissakin paikoissa joissa auton kuluisi väistää tämä muutos tulee lisäämään pyörien päälle ajamista

Autoilijat osaavat useammin väistää kun ovat väistämisvelvollisia, koska jos ei huomannut kolmiota, niin huomasi pyörätienjatekeen.. Pyöräilijät osaavat useammin väistää kun ovat väistämisvelvollisia, koska jos ei huomannut että autolla ei ole kolmiota, niin huomaa että kadun ylityksessä ei ole pyörätienjatketta. Pyöräilijöiden ja autoilijoiden väliset onnettomuudet vähenevät, kun ihmiset oppivat noudattamaan sääntöjä paremmin. Siis ehdottomasti hyvä uutinen että pyörätien jatkeen merkinnät muuttuu loogisemmiksi.

Teoriassa vain käytännössä merkit puuttuvat edelleen ei niitä ainakan vielä ole tuonne maalattu. Käytännössä myös se kun otsikoitiin isolla kaikkialla, ettei pyöräilijät noudata sääntöjä lisäsi vain autoilijoiden pyörienpälle ajoa. Mutkissa kääntyvät utot kuvitteliva theti jutun jälkeen ettei heidän tarvitse väistää pyörää. Tässähän merkitään sitä kohtaa erilaiseksi jossa auto ei väistä, eli pyritää ottamaan jatkeen merkki pois hiomalla josta se kuitenkin näkyy ettei auton tarvitse väistää ei tuod

Uudistus on järjetön käytännössä eikä kovin pitkälle ajateltu teoriassakaan.

Kun kaikki tietävät että ongelma polkupyörien ja autojen kolareissa on useammin autoissa, niin ei auta  antaa singnaalia ettei auton tarvitse väistää yhtään enempää. Se ei lisää turvallisutta. 

Mitkä merkit puuttuu? Kolmiot? Jos kärkikolmio puuttuu, niin silloin sitä ei ole.

Sinät et vaan itse osaa sääntöjä ja keksit olemattomia ongelmia.

Merkit maassa puuttuvat. Sekä niitä on päällekäin ja osittain näkyvinä, osittain jyrsittyinä ja osittainkuluneina jos niitä on maalattu alunperinkään jne kaaos on parannus vai?

Niistähän puhutaan, vai oliko sinulla jotain kolmiosta tai kenties pysököintimerkinnöistä? 

Uudistus lisää mielikuvaa auton ei tarvitse väistää edes silloin kun sen tarvitsee. Näin kävi jo aiemmin kun otsikoitiin että pyöräilijät eivät muka tunne sääntöjä. Väistämisvelvolliset autot alkoivat tööttäilemään pyörille. Näin tämäkin "parannus" tulee tekemään. 

Eli sinun mielestä olisi parempi, että tiehen ei edes maalattaisi mitään merkintöjä? Itse en ole samaa mieltä.

Näistä merkinnöistä on vain kuluja sekä ne antavat väärän singnaalin, lisäävät pyöräilijöiden turvattomuutta ja autojen välinpitämätöntä suhtautumista pyöriin. Toteutus niiden kanssa on ristiriitainen kun nitä on päällekkäin jos niitä on alunperinkään maalattu niille kuuluviin paikkoihin, tai jyrsitty pois niin että ne kuitenkin näkyvät.  

Paljonko tämä maksaa lisätä ja jyrsiä merkkejä? 

Ongelma ei ole se että pyörät ylittävät tien vaan että autot ajavat pyörien päälle. 

Luulen, että selventää pyöräilijöitä. Odotan bussia t-risyeyksessä. Jos pyörä tulee t: jalkaa pitkin ja ylittää tien, on hän väistämisvelvollinen autoihin nähden. Jos tulee t:n yläreunan suuntaisesti on autoilijoilla kolmiot.

Kauhulla seuraan kuinka pyöräilijät eivät joko välitä tai tiedä olevansa väistämisvelvollisia. Välillä autot tööttää ja silloin näkee , kun joku pyöräilijä selvästi luulee auton olevan väärässä. Mutta useimmin näyttää, että pyöräilijät livahtavat autojen (liian)pienestä välistä.

Autoilijat ovat pääsääntöisesti näissä tilenteissa syyllisiä ja pyöräiljät eivät voi erottaa käyttääkö autoilija esim kännykkää samaan aikaan ja onko häntä ylipäätään huomattu. Siksi on tärkeää että kun tulee risteys tai risteäma kevyenliikenteen väylän kanssa, niin autoilijoiden havainnoitikykyyn ei puututa lailla heikentämällä velvollisuuksia havainnoida muuta liikennettä missään kohdassa. 

Jos riteyksessä odottaa toinen auto, autoilija huomioi sitä paremmin kuin pyörää. Pyörä saa liian usein happamia katseita autoilijoilta kun joutuvat pakosta pyöräteiden puutteen takia ajoradalle. Ohitellaan vaarallisesti ylinopeutta ja aggressioita näyttäen.

Pyörätien olemassaolo on usein itsessään syy sille, miksi autoilija tunkee pyöräilijöiden tielle. Risteyksissä ei useinkaan ole kunnon näkyvyyttä jos ei aja pyörätien jatkeen päälle, ja toisaalta autoilija ei välttämättä edes oleta, että sieltä jalankulkijoiden joukosta tulisi joku pyörä kovaa vauhtia jota pitää väistää eri tavalla kuin jalankulkijaa.

Pitää olettaa että sieltä tulee pyöriäkin, muuta liikennettä on havainnoitava lakikin sen määrää ja mikään pyörätie ei ole tekosyy tukkia risteystä. Pyöräilijöillä näitä paikkoja joissa ei ole näkyvyyttä on enemmän ja ovat toki tottuneet jarruttamaan niisä paikoissa eivät siis tule kovaa joka on vain heile itselleen vaarallista vaikka  niin esitätkin. 

Huvittavaa että esität asian noin että autolla on vain pakko kiustata tahalla pyörää ja peitellä hänen liikkumistaan, tätä toki ihan oikeasti tapahtuukin. Autoilijat tekevät sitä toisilleenkin ja olihan tässä se espoon polkupyörä raivoajakin. Joten nähtävästi joissain ihmisissä vain on näitä kusipäitä jotka eivät millään halua ottaa muita huomioon. Hienoa että nyt oikein terävöitetään heille ettei tarvitse ottaa huomioon pyöriä liikenteessä.

Autoilija ei voi useinkaan mistään tietää, että onko se väylä jota hän on ylittämässä pyörätie vai jalkakäytävä. Niinpä on hankala tietää, pitääkö varautua pyörien väistämiseen.

Niin ja totta kai ei lain mukaan saa tukkia pyörätietäkään. Mutta käytännön elämä ei ole niin helppoa, ja vaikkapa näkyvyyttä estävien talojen kulmien takia turvallisuuskin saattaa vaatia sitä, että menee siihen tukkeeksi.

Nyt herätys! Se suojatie tai pyörätien jatke on korkeintaan 5 m leveä. Jos nyt yleensä ajattelit väistää jotain siinä risteyksessä niin vauhtisi ei voi olla enää kovin kova siinä suojatien kohdalla. En ymmärrä miten voi olla kohtuuton vaatimus varautua pysähtymään ja väistämään 5 m aikaisemmin kuin vasta siinä tien reunassa jossa täytyy varoa joka tapauksessa?

No siksi koska jos pysähtyy suojatien tai pyörätien jatkeen taakse, niin ei välttämättä pysty tarkkailemaan näköesteiden vuoksi risteävän kadun ajoradan liikennettä.

Katsos kun sen auton voi ensin pysäyttää siihen suojatien eteen jos ei ole varma tuleeko sieltä ketään ja sitten hitaasti siirtää se auto siihen paikkaan josta näkee. Ei se sen kummempaa ole. Ei taatusti tule vaaratilanteita.

Niin siis hitaasti siirtää auto pyörätien jatkeen päälle. Siinä se autoilija sitten odottelee ja katselee kumpaankin suuntaan kenties pitkänkin ajan, jotta näkisi koska pääsee yli. Ja samaan aikaan paikan on ohittanut monta pyöräilijää joita ei alun perin paikalla näkynyt, koska pyöräilijät liikkuvat yhdessä minuutissakin esim. puoli kilometriä. Ne pyöräilijät joutuvat tekemään mutkan, koska auto seisoo heidän suoran ajolinjansa päällä.

Ja miten tämä eroaa siitä että olisit suoraan ajanut siihen suojatien päälle? Aivan samallaa tavalla silloin seisot siinä tiellä.

Pointtihan oli juuri se että jos ei pysty havainnoimaan että tuleeko sieltä kenties joku eteen suojatielle niin silloin pitää pysähtyä vaikka sitten joutuisikin sen jälkeen menemään taas eteenpäin että näkee risteävän autoliikenteen.

Siis ajelemaan edestakaisin, välillä suojatien päälle ja sitten taas peruuttamalla pois siitä jos joku tulee?

Kerran joku karvanaama katsoi että tulen pyörällä kun hän oli kääntymässä ruuhkaiseen risteykseen. Hiljensin hänkin hiljensi hiljensin lisää hän katsoi tarkaan mitä aion ja suoraan minu silmiin katosen ajoi eteeni kun yritin valita etupuolta autosta että kiertäisin hänet. Suomeksi sanottuna hän tarkalleen esti huolellisesti minun ylittämisen ajamalla välin kiinni ja aivan tahallaan jouduin melkein pysähtymään ja kääntymään yli 90 asteen kulmassa sivulle ja kiertämään auton takaa sitten. Kääntyvässä risteyksessä oli jono eikä autot edenneet kun suoraan ajavat oli tukkineen tien. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä oli sääntönä joskus vuonna miekka ja kivi. Käytännössä kaikissa suojateissä on nykyään pyörätienjatke, siis jos ei puhuta jalkakäytävästä. 

Toki tilanne muuttuu väistämisvelvollisuuden osalta, jos pyöräilijä taluttaa fillarin. Silloin autoilijan on annettava tilaa aina. 

Monessa tapauksessa on vielä niin ettei autoilijat ymmärrä sitä sääntöä vaan luulevat että aina ylittäessä pyörä väistää, jopa kääntyessään yrittävät ajaa pyörän päälle. 

Tämä johtuu siitä uutisoinnista jonka mukaan pyöräilijä automaatisesti ei tiedä sääntöjä, vaikka näinhän ei oikeassa elämässä ole. 

Selkeämpää olisi etä vaarallisemmalla autolla ajava ottaisi enemmän vastuuta kun aiheuttaa enemmän vahinkoakin. 

Ei, vaan kaikkein selkeintä olisi, että polkupyöräilijästä tehtäisiin väistämisvelvollinen muihin ajoneuvoihin nähden kaikissa tapauksissa, ilman mitään poikkeuksia. Sattuisi niitä vahinkojakin vähemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos autoilijalla on kolmio tai stop-merkki, hänen pitää väistää kaikkia risteävällä tiellä liikkuvia, myös suojatietä pitkin ajavia pyöräilijöitä. Yleensäkin niissä tilanteissa, joissa autoilijan pitää väistää toisia autoilijoita, pitää heidän(meidän) väistää myös pyöräilijöitä. Mutta kyllä minä vain hiljennän niihinkin risteyksiin, missä autoilijoilla on väistämisvelvollisuus. Ihan vain siksi, etten halua kuolla, enkä edes vammautua. Kyllä autoilijat yleensä väistävät, jos heillä on selkeästi osoitettu väistämisvelvollisuus, mutta itsesuojeluvaistoni toimii silti.

Minusta tilannetta selkeyttäisi hyvinkin se, jos myös pyöräteiden risteyksissä (pyörätie - pyörätie ja pyörätie - autotie) olisi pyöräilijöillekin selkeä merkki, milloin on väistämisvelvollisuus.

Uudessa tieliikkennelaissahan pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin, joissa autolijalla on väistämisvelvollisuus. Hyvä parannus.

Kyllä. Ja samalla tulee myös liikennemerkki, joka kertoo autolle, että pyöräilijää tulee väistää. Tämä toivottavasti selkeyttää muutenkin yksinkertaisia sääntöjä niille tolloille, jotka ei väistämissääntöjä osaa. Toivoisin kyllä myös kolmioita pyöräilijöille, koska katumaalaukset eivät talvella aina näy. Näin myös pyöräilijät tajuaus millon kuuluu väistää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä oli sääntönä joskus vuonna miekka ja kivi. Käytännössä kaikissa suojateissä on nykyään pyörätienjatke, siis jos ei puhuta jalkakäytävästä. 

Toki tilanne muuttuu väistämisvelvollisuuden osalta, jos pyöräilijä taluttaa fillarin. Silloin autoilijan on annettava tilaa aina. 

Kyllä se on edelleen sääntönä. Tosin jos tulet suojatielle, joka on pelkkä suojatie, niin se on pelkän jalkakäytävän jatkeena, näille ei siis edes pitäisi päästä pyöräillen. Yleisesti ottaen kevyenliikenteenväylän jatkeena tai yhteydessä on aina pyörätien jatke, mutta se ei vaikuta väistämissääntöihin. Taluttava on jalankulkija, joten häneen sovelletaan jalankulkijan suojatiesääntöjä.

Kyllä se vaikuttaa. Itse töytäisin kerran vahingossa pyöräilijää, kun ilmestyi jostain pyörällä ajaen. Ei käynyt mitään ihmisvahinkoa, mutta soitin kuitenkin poliisit paikalle. En ollut tässä syyllinen, mutta poliisi sanoi, että jos olisi ollut pyörätien jatke, olisin ollut.

Pyörätien jatkeellahan pyöräilijän on väistettävä, paitsi jos autoilija on kääntymässä, jolloin autoilija väistää.

Jos työnnät pyörää suojatiellä, niin autoilija kohtelee sinua jalankulkijana.

Jos ajat polkupyörällä, niin autoilijana oletan sinun tuntevan liikennesäännöt ja mennään niiden mukaan. Ja se oikealle ja vasemmalle katsominen ei enää riitä siinä tilanteessa.

Siksi koska laki sanoo niin ja lakia pitää yhteiskunnassa noudattaa. Toisaalta jos lähellä ei ole autoja niin saa siitä ajaakin. Melkein puolet pääkaupunkiseudunkin autoilijoista osaa liikennesäännöt joten kannattaa varautua siihen että autoilija ei väistä jos ajat suojatielle pyörällä. Seurauksena saattaa olla esim. äkkikuolema.

Väistettävä tai ei, pyöräilijän kannattaisi käyttää myös päiväaikaan sika tehokasta valoa. Voisi olla stongassa peukun ulottuvilla valonappi, jostaa voisi kytkeä näppärästi valon päälle risteyksissä ja sitten pois, jos ei tarvi. Moottoripyöräilijöitäkin on neuvottu käyttämään pitkiä ajovaloja päiväsaikaan, koska ovat vaikeasti havaittavia.

Kerran Espoossa Finnoontiellä nousin pyörän satulasta ja olin menossa suojatielle. Vasemmalta tullut autokuski törmäsi fillarini etupyörään, pyörä paskaksi ja meni onneksi auton alle niin että sen aasin oli pakko pysähtyä Äijä tuli sitten minulle rähjäämään mitä oikein teen. Kysyin rauhallisesti maksaako hän pyörän käteisellä vai laittaako vakuutukseen. En saanut vastausta ja äijä oli aikeissa poistua paikalta. No juoksin hemmon kiinni, tyrkkäsin autoa vasten ja otin avaimet hänen auton virtalukosta. Soitin poliisit paikalle. Virkavallan edustajat totesivat tilanteen ja kysyi olinko käynyt tyyppiin käsiksi kuten hän väittää. Sanoin että käytin kansalaisoikeuttani estää häntä poistumasta rikospaikalta enkä käyttänyt väkivaltaa enenmmän kuin oli tarpeen. Ukko kävi siinä vaiheessa sen verran lämpöisenä, että poliisit nostivat kyytiin ja veivät pois. Sain tyypin vakuutusyhtiön korvaamana sitten uuden fillarin. Sellaisia pässejä täällä on liikenteessä, ei ymmärretä että suojatien eteen pysähdytään. Toisaalta eivät kyllä osaa näyttää vilkkuakaan mikä on aivan naurettavan helppoa jos ei ole totaalivajakki.

rarehanu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En kyllä tajua. Ihan samalla tavalla katson vasemmalle ja oikealle ylittäessäni suojatietä oli allani sitten jalat tai fillari. Miksi ihmeessä se pitää taluttaa kun nopeammin pääsee yli pyöräilemällä.

Ei sitä tarvitsekkaan taluttaa, jos pyörätie jatkuu suoraan, kuten liikenneympyrässä, autoilija on väistämisvelvollinen.

Ja niissä tapauksissa missä pyörätie ei jatku suoraa, autoilija ei ole väistämisvelvollinen, joten silloin pitää taluttaa pyörä yli, jos haluaa päästä tien yli ennen autoa tai ajaa sitten yli kun autoja ei tule.

Kannattaa opetella liikennesäännöt. Pyörätien suoruudella ja jatkumisella ei ole mitään merkitystä väistämissääntöjen kanssa.

Tietenkin jos autoja ei ole tulossakaan, ajan enkä taluta.  Se on joustavaa, en kuitenkaan riskeeraa omaa enkä kenenkään muunkaan turvallisuutta eli en  s i n g a h d a  yleensä koskaan muutenkaan enää mihinkään. Melkein 40 vuotta fillaroinut ympäri vuoden, kelissä kuin kelissä. En ole koskaan auton kanssa kolaroinut, vuosikymmeniä sitten kyllä yhden fillaristin kanssa, ei vammoja. En ole uhkarohkea, koska tiedän häviäväni autolle.