Lue keskustelun säännöt.
Minkä vuoksi polkupyörä pitäisi taluttaa suojatien yli?
En kyllä tajua. Ihan samalla tavalla katson vasemmalle ja oikealle ylittäessäni suojatietä oli allani sitten jalat tai fillari. Miksi ihmeessä se pitää taluttaa kun nopeammin pääsee yli pyöräilemällä.
Kommentit (287)
Vierailija kirjoitti:
Autoilija siis väistää pyöräilijää, kun hän on kääntymässä tai tiellä on kolmio tai stop-merkki osoittamassa väistämisvelvollisuutta.
Pyöräilijä väistää, kun hän ylittää ajoradan, jossa ei ole autoilijalle väistämisvelvollisuutta osoittavia merkkejä. Tällainen on usein pyörätien jatke, joka ylittää suoran autotien.
Lisäksi pelkällä suojatiellä, joka ei ole pyörätien jatke, pyöräilijä ei saa erityistä turvaa, koska siinä hän ei edes saisi ajaa.
Oikea tapa pyöräilijälle olisikin ylittää suora ajorata odottamalla omaa vuoroaan tai nousemalla pois pyörän selästä. Nousemalla satulasta pyöräilijä muuttuu jalankulkijaksi, jota kaikkien on väistettävä.
Näkisipä käytännössä. Oikeasti AINA kun tulet ajorataa pitkin auto joka tulee kolmion takaa ei juurikaan välitä sinusta tai odota että pääset ohi. Osittain ei edes hahmota sinua ja jos hahmottaa pyrkii etteesi keinolla millä hyvänsä ja sitten ihmetellään että kuinka pyöräilijät ei muka osaa sääntöjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos siihen saa laillisesti ajaa pyörällä, niin se katsotaan silloin pyörätien jatkeeksi.
No ei kyllä katsota. Suojatie on suojatie ja pyörätien jake on pyörätienjatke, vain jos se on maalattu pyörätienjatkeeksi. Mutta asialla ei ole väistämissääntöjen kannalta mitään merkitystä missään tilanteessa.
Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää.
Tämäkään ei pidä täysin paikkaansa, monessa paikassa on pyörätien jatke vaikkei sitä ole maalattu tiehen.
Toiseksi parannus minkä suhteen on tuo? Talvella sitä ei näy sitä tiemerkintää muutenkaan. Eli auto ajaa pyörän päälle ja sanoo en nähnyt mitään syytä olla ajamatta kun lunta oli maassa.
Edelleenkään väistämisvellvollisuus ei perustu suojatienjatkeeseen, vaan muihin liikenesääntöihin, joten on ihan sama että näkyykö suojatien jatketta tai ei, mutta jos näkyy niin silloin autoilija tietää että hän väistää, toki hänen edelleen pitäisi ymmrätää myös kärkikolmion merkitys suhteess pyöräilijöihin. Samoin pyörätienjatkeen näkymminen jatkossa kertoo pyöräilijälle että autolla on kolmio, jos katu on lumen peitossa, niin sitten pitää bongata kolmion olemassaolo, kuten nykyisin.
Selkeä parannus.Siihenhän se väitteesi mukaan perustuu siihen maalaukseen. Olet ristiriitainen. Tuo ei ole parannus jos se perustuu maahan maalattuun merkkiin, ei ainakaan liikennetuvallisuuden nimissä. Sen lisäksi miten tuota nyt sitten sovelletaan lukuisiin muihin pyörien risteys ajoihin ja pyörätie ajorata vaihteluihin. Minusta tuo antaa singnaalia ettei autojen tarvitse välittää pyöristä tuon taivaallista.
Joku esitti että Suomessa pyörät ajavat kovaa kun ei ole niin paljon pyöriä että se on mahdollista. Asialla on se toinenkin puoli. Suomessa autot leikkivät liikenteessä huomattavasti kun ei ole liikaa liikennettä haittaamassa sitä leikkimistä.
Lue hitaammin kirjoittamani viestit jotta ymmärrät mitä kirjoitan ja miten asia on.
Minä en ole koskaan väittänyt että autoilijan väistämisvelvolisuus perustuisi pyörätienjatkeen maalaukseen, koska näinhän asia ei koskaan ole, ei myöskään jatkossa.
Autoilijan väistämisvelvolisuus pyöräilijää kohtaan johtuu aina liikennemerkistä tai siitä että pyöräilijä ylittää risteävää tietä ja näin asi on myös jatkossa.
Mutta jatkossa pyörätien jatketta ei enää maalata paikkoihin, joissa pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus, kuten vaikka suoran tien ylitys.
Merkintätapa ei siis muuta väistämissääntöjä, mutta se ilmaisee sen että kummalla väistämisvelvolisuus on.
Tämä merkintäkäytännnön muutos on selvä parannus ja helpottaa tilanteiden hahmottamista.
"Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää."
Kuinka hitaasti tämä pitää lukea?
Parannus minkä suhteen, kerro vaan se jää epäseväksi tässä? Sen ettei autoilijoiden tarvitse ottaa huomioon pyöriä kun singnaali on se että vain paikoissa joissa on merkitty pyörätien jatke jos sen näkee tarvitsee väistää pyörää. Jos ei näe ei voi mitään vaikka merkit muuta sanoisivat.
Ongelmaonnettomuuksissa ei ole se että pyöräilijät menevät tien yli väärin, vaan että autot ajavat pyöräilijöiden päälle vaikka heillä olisi väistämisvelvollisuus ja se tällä lailla tulee lisääntymään. Eli ei ole mikään parannus mihinkään.
Tähän tienylitykseen ei jatkossa maalata pyörätienjatketta, vaan suojatie, koska pyräilijä on tässä aina väistämisvelvollinen
https://goo.gl/maps/p2HHXGR27thbCtqV9
Tähän taas jatkossakin maalataan pyörätien jatke, koska autoilla on kolmio ja ne ovat väistämisvelvollisia.
https://goo.gl/maps/SNwbLEvZxyLdyhLE9
Korostan nyt vieä että itse maalaus ei vaikuta väistämisvelvolisuuksiin mitään muutoksia, kuten ei tähänkään asti, mutta se selkiyttää havannoimaan sitä että väistääkö pyörä vai auto.
Joko hissi alkoi kulkea ylös asti?
Se ei siis ole mikään parannus miksi sitä väität. Alkaako auto nyt kulkemaan pyöräilijän päälle usemmin kuin nyt, vaikka samat merkit ja säännöt ovat olleet ennenkin voimassa, nyt vain lisätään merkki ettei auton tarvitse väistää pyörää merkintä. Sanoisin että alkaa. joten kenelle tämä on parannut. Ei liikenneturvalle ainakaan ei sujuvalle liikenteelle. Sellaisissakin paikoissa joissa auton kuluisi väistää tämä muutos tulee lisäämään pyörien päälle ajamista
Autoilijat osaavat useammin väistää kun ovat väistämisvelvollisia, koska jos ei huomannut kolmiota, niin huomasi pyörätienjatekeen.. Pyöräilijät osaavat useammin väistää kun ovat väistämisvelvollisia, koska jos ei huomannut että autolla ei ole kolmiota, niin huomaa että kadun ylityksessä ei ole pyörätienjatketta. Pyöräilijöiden ja autoilijoiden väliset onnettomuudet vähenevät, kun ihmiset oppivat noudattamaan sääntöjä paremmin. Siis ehdottomasti hyvä uutinen että pyörätien jatkeen merkinnät muuttuu loogisemmiksi.
Teoriassa vain käytännössä merkit puuttuvat edelleen ei niitä ainakan vielä ole tuonne maalattu. Käytännössä myös se kun otsikoitiin isolla kaikkialla, ettei pyöräilijät noudata sääntöjä lisäsi vain autoilijoiden pyörienpälle ajoa. Mutkissa kääntyvät utot kuvitteliva theti jutun jälkeen ettei heidän tarvitse väistää pyörää. Tässähän merkitään sitä kohtaa erilaiseksi jossa auto ei väistä, eli pyritää ottamaan jatkeen merkki pois hiomalla josta se kuitenkin näkyy ettei auton tarvitse väistää ei tuod
Uudistus on järjetön käytännössä eikä kovin pitkälle ajateltu teoriassakaan.
Kun kaikki tietävät että ongelma polkupyörien ja autojen kolareissa on useammin autoissa, niin ei auta antaa singnaalia ettei auton tarvitse väistää yhtään enempää. Se ei lisää turvallisutta.
Mitkä merkit puuttuu? Kolmiot? Jos kärkikolmio puuttuu, niin silloin sitä ei ole.
Sinät et vaan itse osaa sääntöjä ja keksit olemattomia ongelmia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos siihen saa laillisesti ajaa pyörällä, niin se katsotaan silloin pyörätien jatkeeksi.
No ei kyllä katsota. Suojatie on suojatie ja pyörätien jake on pyörätienjatke, vain jos se on maalattu pyörätienjatkeeksi. Mutta asialla ei ole väistämissääntöjen kannalta mitään merkitystä missään tilanteessa.
Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää.
Tämäkään ei pidä täysin paikkaansa, monessa paikassa on pyörätien jatke vaikkei sitä ole maalattu tiehen. [/quote
Ja toisaalta moneen paikkaan on maalattu pyörätien jatke vaikkei pyöräteitä ole mailla eikä halmeilla.
Jatkossa on sitten kaikkea tätä päällekkäin parannuksena. Kullostaa apokalyyttiseltä kaaos parannukselta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos siihen saa laillisesti ajaa pyörällä, niin se katsotaan silloin pyörätien jatkeeksi.
No ei kyllä katsota. Suojatie on suojatie ja pyörätien jake on pyörätienjatke, vain jos se on maalattu pyörätienjatkeeksi. Mutta asialla ei ole väistämissääntöjen kannalta mitään merkitystä missään tilanteessa.
Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää.
Tämäkään ei pidä täysin paikkaansa, monessa paikassa on pyörätien jatke vaikkei sitä ole maalattu tiehen.
Toiseksi parannus minkä suhteen on tuo? Talvella sitä ei näy sitä tiemerkintää muutenkaan. Eli auto ajaa pyörän päälle ja sanoo en nähnyt mitään syytä olla ajamatta kun lunta oli maassa.
Edelleenkään väistämisvellvollisuus ei perustu suojatienjatkeeseen, vaan muihin liikenesääntöihin, joten on ihan sama että näkyykö suojatien jatketta tai ei, mutta jos näkyy niin silloin autoilija tietää että hän väistää, toki hänen edelleen pitäisi ymmrätää myös kärkikolmion merkitys suhteess pyöräilijöihin. Samoin pyörätienjatkeen näkymminen jatkossa kertoo pyöräilijälle että autolla on kolmio, jos katu on lumen peitossa, niin sitten pitää bongata kolmion olemassaolo, kuten nykyisin.
Selkeä parannus.Siihenhän se väitteesi mukaan perustuu siihen maalaukseen. Olet ristiriitainen. Tuo ei ole parannus jos se perustuu maahan maalattuun merkkiin, ei ainakaan liikennetuvallisuuden nimissä. Sen lisäksi miten tuota nyt sitten sovelletaan lukuisiin muihin pyörien risteys ajoihin ja pyörätie ajorata vaihteluihin. Minusta tuo antaa singnaalia ettei autojen tarvitse välittää pyöristä tuon taivaallista.
Joku esitti että Suomessa pyörät ajavat kovaa kun ei ole niin paljon pyöriä että se on mahdollista. Asialla on se toinenkin puoli. Suomessa autot leikkivät liikenteessä huomattavasti kun ei ole liikaa liikennettä haittaamassa sitä leikkimistä.
Lue hitaammin kirjoittamani viestit jotta ymmärrät mitä kirjoitan ja miten asia on.
Minä en ole koskaan väittänyt että autoilijan väistämisvelvolisuus perustuisi pyörätienjatkeen maalaukseen, koska näinhän asia ei koskaan ole, ei myöskään jatkossa.
Autoilijan väistämisvelvolisuus pyöräilijää kohtaan johtuu aina liikennemerkistä tai siitä että pyöräilijä ylittää risteävää tietä ja näin asi on myös jatkossa.
Mutta jatkossa pyörätien jatketta ei enää maalata paikkoihin, joissa pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus, kuten vaikka suoran tien ylitys.
Merkintätapa ei siis muuta väistämissääntöjä, mutta se ilmaisee sen että kummalla väistämisvelvolisuus on.
Tämä merkintäkäytännnön muutos on selvä parannus ja helpottaa tilanteiden hahmottamista.
"Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää."
Kuinka hitaasti tämä pitää lukea?
Parannus minkä suhteen, kerro vaan se jää epäseväksi tässä? Sen ettei autoilijoiden tarvitse ottaa huomioon pyöriä kun singnaali on se että vain paikoissa joissa on merkitty pyörätien jatke jos sen näkee tarvitsee väistää pyörää. Jos ei näe ei voi mitään vaikka merkit muuta sanoisivat.
Ongelmaonnettomuuksissa ei ole se että pyöräilijät menevät tien yli väärin, vaan että autot ajavat pyöräilijöiden päälle vaikka heillä olisi väistämisvelvollisuus ja se tällä lailla tulee lisääntymään. Eli ei ole mikään parannus mihinkään.
Tähän tienylitykseen ei jatkossa maalata pyörätienjatketta, vaan suojatie, koska pyräilijä on tässä aina väistämisvelvollinen
https://goo.gl/maps/p2HHXGR27thbCtqV9
Tähän taas jatkossakin maalataan pyörätien jatke, koska autoilla on kolmio ja ne ovat väistämisvelvollisia.
https://goo.gl/maps/SNwbLEvZxyLdyhLE9
Korostan nyt vieä että itse maalaus ei vaikuta väistämisvelvolisuuksiin mitään muutoksia, kuten ei tähänkään asti, mutta se selkiyttää havannoimaan sitä että väistääkö pyörä vai auto.
Joko hissi alkoi kulkea ylös asti?
Se ei siis ole mikään parannus miksi sitä väität. Alkaako auto nyt kulkemaan pyöräilijän päälle usemmin kuin nyt, vaikka samat merkit ja säännöt ovat olleet ennenkin voimassa, nyt vain lisätään merkki ettei auton tarvitse väistää pyörää merkintä. Sanoisin että alkaa. joten kenelle tämä on parannut. Ei liikenneturvalle ainakaan ei sujuvalle liikenteelle. Sellaisissakin paikoissa joissa auton kuluisi väistää tämä muutos tulee lisäämään pyörien päälle ajamista
Autoilijat osaavat useammin väistää kun ovat väistämisvelvollisia, koska jos ei huomannut kolmiota, niin huomasi pyörätienjatekeen.. Pyöräilijät osaavat useammin väistää kun ovat väistämisvelvollisia, koska jos ei huomannut että autolla ei ole kolmiota, niin huomaa että kadun ylityksessä ei ole pyörätienjatketta. Pyöräilijöiden ja autoilijoiden väliset onnettomuudet vähenevät, kun ihmiset oppivat noudattamaan sääntöjä paremmin. Siis ehdottomasti hyvä uutinen että pyörätien jatkeen merkinnät muuttuu loogisemmiksi.
Teoriassa vain käytännössä merkit puuttuvat edelleen ei niitä ainakan vielä ole tuonne maalattu. Käytännössä myös se kun otsikoitiin isolla kaikkialla, ettei pyöräilijät noudata sääntöjä lisäsi vain autoilijoiden pyörienpälle ajoa. Mutkissa kääntyvät utot kuvitteliva theti jutun jälkeen ettei heidän tarvitse väistää pyörää. Tässähän merkitään sitä kohtaa erilaiseksi jossa auto ei väistä, eli pyritää ottamaan jatkeen merkki pois hiomalla josta se kuitenkin näkyy ettei auton tarvitse väistää ei tuod
Uudistus on järjetön käytännössä eikä kovin pitkälle ajateltu teoriassakaan.
Kun kaikki tietävät että ongelma polkupyörien ja autojen kolareissa on useammin autoissa, niin ei auta antaa singnaalia ettei auton tarvitse väistää yhtään enempää. Se ei lisää turvallisutta.
Mitä ihmettä sönkötät? Totta hemmetissä se helpottaa edistää liikennesääntöjen noudattamista, jos tiemerkinnät tukee risteyksen väistämissääntöjä. Siirtymäkautta tietysti tulee, ennen kuin kaikki maalaukset on ajantasalla, mutta ei siinä nyt kovin montaa vuotta mene.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos autoilijalla on kolmio tai stop-merkki, hänen pitää väistää kaikkia risteävällä tiellä liikkuvia, myös suojatietä pitkin ajavia pyöräilijöitä. Yleensäkin niissä tilanteissa, joissa autoilijan pitää väistää toisia autoilijoita, pitää heidän(meidän) väistää myös pyöräilijöitä. Mutta kyllä minä vain hiljennän niihinkin risteyksiin, missä autoilijoilla on väistämisvelvollisuus. Ihan vain siksi, etten halua kuolla, enkä edes vammautua. Kyllä autoilijat yleensä väistävät, jos heillä on selkeästi osoitettu väistämisvelvollisuus, mutta itsesuojeluvaistoni toimii silti.
Minusta tilannetta selkeyttäisi hyvinkin se, jos myös pyöräteiden risteyksissä (pyörätie - pyörätie ja pyörätie - autotie) olisi pyöräilijöillekin selkeä merkki, milloin on väistämisvelvollisuus.
Uudessa tieliikkennelaissahan pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin, joissa autolijalla on väistämisvelvollisuus. Hyvä parannus.
Parannus toimii vain lumettomana aikana.
Mutta se on parannus. Aivan kuten kaatuun maalatut nopeusrajoitukset ja ja suojatiemerkinnät.
Ei rinnastettavissa noupeusrajoitus ei kerro väistämisvelvollisuutta tai anna singnaalia olla väistämättä.
Monessa paikassa jossa nopeusrajoitus puuttuu niin se rajoitus määräytyy siltikin taajaman tai taajamaalueen säännön mukaan ikä siksi aiheuta vaaratilanteita tosin kuin tämä jatketun pyörätien merkintä tai sen merkitsemättä jättäminen. Maahanmaalattu nopeus rajoitus on täysin eri juttu sillä ei erikseen aiheuteta vaaraa vaikka sitä ei olsikaa maassa tai näkyisi. Ihmisillä ei tule mieleen että jos en näe sitä minulla on oikeus ajaa niin paljon kuin huvittaa.
Huonontaako tiehen maalattu nopeusrajoitus liikennettä jotenkin vai onko se hyvä juttu?
Se ei ole rinnastetavissa tähän autolla ei tarvitse väistää merkintään merkin luonne on eri. Tiedätkö että on erilaisia merkkejä liikenteessä?
Se on ihan sama asia oli kyseessä nopeusrajoitus, stop merkin pysäytysviiva, kaistaviiva, suojatiemerkintä tai pyörätein jatke, niin aina ne helpottavat ajamista ja väistämisvelvollisuuksia. Mielestäsi väitteesi on naurettava, että katumerkinnät olisivat turhia tai jopa haitallisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä oli sääntönä joskus vuonna miekka ja kivi. Käytännössä kaikissa suojateissä on nykyään pyörätienjatke, siis jos ei puhuta jalkakäytävästä.
Toki tilanne muuttuu väistämisvelvollisuuden osalta, jos pyöräilijä taluttaa fillarin. Silloin autoilijan on annettava tilaa aina.
Kyllä se on edelleen sääntönä. Tosin jos tulet suojatielle, joka on pelkkä suojatie, niin se on pelkän jalkakäytävän jatkeena, näille ei siis edes pitäisi päästä pyöräillen. Yleisesti ottaen kevyenliikenteenväylän jatkeena tai yhteydessä on aina pyörätien jatke, mutta se ei vaikuta väistämissääntöihin. Taluttava on jalankulkija, joten häneen sovelletaan jalankulkijan suojatiesääntöjä.
Kyllä se vaikuttaa. Itse töytäisin kerran vahingossa pyöräilijää, kun ilmestyi jostain pyörällä ajaen. Ei käynyt mitään ihmisvahinkoa, mutta soitin kuitenkin poliisit paikalle. En ollut tässä syyllinen, mutta poliisi sanoi, että jos olisi ollut pyörätien jatke, olisin ollut.
Poliisi oli väärässä, jos viittasi pelkästään suojatein jatkeeseen. Se kun ei anna muuta kuin luvan pyöräillä tien yli. Väistämissäännöt määrittyy muuten.
"Suojatien jatketta" ei ole olemassakaan. Ja jos suojatie ei ole pyörätien jatkeena, sitä pitkin ei saa pyöräillä, ei edes se alle 12-vuotias, joka saa pyöräillä jalkakäytävällä tietyin edellytyksin.
Vierailija kirjoitti:
En ollut tässä syyllinen, mutta poliisi sanoi, että jos olisi ollut pyörätien jatke, olisin ollut.
Joten se pyöräilijä oli syyllinen. Saiko mitään rangaistusta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkukaupungeissa etenkin iäkkäämmät naiset pyöräilevät paljon ja pyöräteiden merkintä on ihan retuperällä (aina pitäisi tietää mikä on pyörätie), niin olisi reilua että he saisivat singuttaa omia reittejään kauppaan, apteekkiin ja uimahalliin ilman että se on lähes järkiään laitonta tai menee typerää reittiä pitkin.
Kyllähän sen näkee ihan kylteistä mikä on pyörätie. Eli jos pyörätien kylttiä ei edellisen tienristeyksen jälkeen ole siinä kulkusuunnassa missä on ajamassa, niin ei ole pyörätietä. Pyörätien kyltin pitää siis lähtökohtaisesti olla joka tienristeyksen jälkeen jotta pyörätie olisi voimassa, ja vain sellaiset kyltit lasketaan jotka osoittavat siihen suuntaan mihin on menossa.
Laittomasti ei ole mikään pakko ajaa, riittää, että tarkkailee kylttejä.
Myös se kannattaa huomioida, että pyörätien käyttövelvollisuus ei ole ehdoton. Jos pyörätie on vain kadun vasemmalla puolella, niin silloin saa ajaa ajoradalla jos se on kulkureitin tai vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa. Ei siis ole pakko aina poukkoilla jalankulkijoiden seasta ajoradalle ja taas jalankulkijoiden sekaan jotta ajaisi laillisesti.
Et ole tainnut paljon pyöräillä? Pyörätien merkintöjä on käytetty säästeliäästi. Ei ole mitenkään harvinasta että ne muuttuu osasta risteyksistä kokonaan tai on vain toiseen suuntaan.
Pyöräilen joka päivä.
Tiedän myös sen, että kadun reunan väylä jota ei ole merkitty pyörätieksi on jalkakäytävä. Ei siis ole mitään sellaista käsitettä kuin "merkitsemätön pyörätie" tai vastaavaa. Jalkakäytävällä taas ei yli 12-vuotias saa ajaa, eli jos kylttiä ei jossain risteyksessä ole, niin sitä vanhemman on siirryttävä ajoradalle.
Lainsäätäjäkään ei ajattele asiaa noin, vaan jos pyörätie selvästi rakenteellisti jatkuu loogisena väylänä, niin se edelleen on pyörätie, vaikka merkki puuttuisi.
Mistäs autoilijat mielestäsi tietää missä saa ajaa autolla, koksa ei ajoväyliäkään ole mitenkään merkitty?
Mistä tietää mikä on jalkakäytävä ja mikä pyörätie jos ei kyltistä? Eli jos jonkun risteyksen jälkeen puuttuu pyörätien kyltti, niin mistä voi tietää, että onko se väylä pohjimmiltaan liikennesuunnittelijoiden toimesta tarkoitettu jalkakäytäväksi vai pyörätieksi?
Ennen vanhaanhan tilanne oli selkeä, eikä mitään kylttejä tarvittu. Silloin keskellä katua oli aina ajorata jota käyttivät ajoneuvot eli autot ja pyörät. Kadun reunassa taas jos oli reunakivellä tai viherkaistalla erotettu väylä, niin se oli aina jalkakäytävä jota käyttivät jalankulkijat. Sittemmin tämä paletti on menty Suomessa sotkemaan täydellisesti, eikä pyöräilijöillä enää ole mitään loogista paikkaa katutilassa joka pätisi kaikilla kadunpätkillä.
Olen samaa mieltä että pyöräteiden merkinnät ja väylien yhtenäisyys on surkeasti hoidettu Suomessa. Mutta jos esimerkiksi kulkee kevyenliikenteen väylää, jossa puolet on laatoiettu jalankulkijoille ja puolet asfaltoitu pyöräilijöille, niin jos jossin risteyksessä puuttuu jaetun kevyenliikenteen merkki ja väylä kuitenkin jatkuu samalanlaisena, niin ei ole mitään syytä koukata pyörällä ajamaan ajoradalle, koska väylästä näkee että se on sitä samaa reittiä edelleen.
Tuota on hyvin harvassa paikassa, että pyörätie on rakenteellisesti ihan eri näköinen kuin jalkakäytävä.
Tosin erehtymisen vaara on siinäkin, se asfaltoitu kaista on esimerkiksi joskus saatettu tarkoittaa pyörätieksi, mutta sittemmin liikennesuunnittelijan mieli on muuttunut ja siitä onkin kyltti poistamalla tehty jalkakäytävä. Vaikea on tietää, ja talvisaikaan ei edes näe missä on ehkä laatoitus tai väriasfaltti tai jotain ja missä ei.
Jos pyörätie loppuu ja alkaa jalkakäytävä, niin siihen olisi silloin syytä laittaa joko jalkakäytävän merkki tai pyöräilijän ajokiellon osoittava merkki.
Tuolla ei ole yleensä mitään vaikutusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos siihen saa laillisesti ajaa pyörällä, niin se katsotaan silloin pyörätien jatkeeksi.
No ei kyllä katsota. Suojatie on suojatie ja pyörätien jake on pyörätienjatke, vain jos se on maalattu pyörätienjatkeeksi. Mutta asialla ei ole väistämissääntöjen kannalta mitään merkitystä missään tilanteessa.
Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää.
Tämäkään ei pidä täysin paikkaansa, monessa paikassa on pyörätien jatke vaikkei sitä ole maalattu tiehen. [/quote
Ja toisaalta moneen paikkaan on maalattu pyörätien jatke vaikkei pyöräteitä ole mailla eikä halmeilla.
Jatkossa on sitten kaikkea tätä päällekkäin parannuksena. Kullostaa apokalyyttiseltä kaaos parannukselta
Et vain ole itse ymmärtänyt mikä muuttuu ja miten, Pyörätien jatkeen osalta on tapahtumassa selkeä parannus, koska merkintätapa noudattaa väistämisvelvollisuutta, toisin kuin nyt. Nykymallisahan pyörätien jatke kertoo vain että tästäkin voi kulkea pyörällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos siihen saa laillisesti ajaa pyörällä, niin se katsotaan silloin pyörätien jatkeeksi.
No ei kyllä katsota. Suojatie on suojatie ja pyörätien jake on pyörätienjatke, vain jos se on maalattu pyörätienjatkeeksi. Mutta asialla ei ole väistämissääntöjen kannalta mitään merkitystä missään tilanteessa.
Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää.
Tämäkään ei pidä täysin paikkaansa, monessa paikassa on pyörätien jatke vaikkei sitä ole maalattu tiehen.
Toiseksi parannus minkä suhteen on tuo? Talvella sitä ei näy sitä tiemerkintää muutenkaan. Eli auto ajaa pyörän päälle ja sanoo en nähnyt mitään syytä olla ajamatta kun lunta oli maassa.
Edelleenkään väistämisvellvollisuus ei perustu suojatienjatkeeseen, vaan muihin liikenesääntöihin, joten on ihan sama että näkyykö suojatien jatketta tai ei, mutta jos näkyy niin silloin autoilija tietää että hän väistää, toki hänen edelleen pitäisi ymmrätää myös kärkikolmion merkitys suhteess pyöräilijöihin. Samoin pyörätienjatkeen näkymminen jatkossa kertoo pyöräilijälle että autolla on kolmio, jos katu on lumen peitossa, niin sitten pitää bongata kolmion olemassaolo, kuten nykyisin.
Selkeä parannus.Siihenhän se väitteesi mukaan perustuu siihen maalaukseen. Olet ristiriitainen. Tuo ei ole parannus jos se perustuu maahan maalattuun merkkiin, ei ainakaan liikennetuvallisuuden nimissä. Sen lisäksi miten tuota nyt sitten sovelletaan lukuisiin muihin pyörien risteys ajoihin ja pyörätie ajorata vaihteluihin. Minusta tuo antaa singnaalia ettei autojen tarvitse välittää pyöristä tuon taivaallista.
Joku esitti että Suomessa pyörät ajavat kovaa kun ei ole niin paljon pyöriä että se on mahdollista. Asialla on se toinenkin puoli. Suomessa autot leikkivät liikenteessä huomattavasti kun ei ole liikaa liikennettä haittaamassa sitä leikkimistä.
Lue hitaammin kirjoittamani viestit jotta ymmärrät mitä kirjoitan ja miten asia on.
Minä en ole koskaan väittänyt että autoilijan väistämisvelvolisuus perustuisi pyörätienjatkeen maalaukseen, koska näinhän asia ei koskaan ole, ei myöskään jatkossa.
Autoilijan väistämisvelvolisuus pyöräilijää kohtaan johtuu aina liikennemerkistä tai siitä että pyöräilijä ylittää risteävää tietä ja näin asi on myös jatkossa.
Mutta jatkossa pyörätien jatketta ei enää maalata paikkoihin, joissa pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus, kuten vaikka suoran tien ylitys.
Merkintätapa ei siis muuta väistämissääntöjä, mutta se ilmaisee sen että kummalla väistämisvelvolisuus on.
Tämä merkintäkäytännnön muutos on selvä parannus ja helpottaa tilanteiden hahmottamista.
"Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää."
Kuinka hitaasti tämä pitää lukea?
Parannus minkä suhteen, kerro vaan se jää epäseväksi tässä? Sen ettei autoilijoiden tarvitse ottaa huomioon pyöriä kun singnaali on se että vain paikoissa joissa on merkitty pyörätien jatke jos sen näkee tarvitsee väistää pyörää. Jos ei näe ei voi mitään vaikka merkit muuta sanoisivat.
Ongelmaonnettomuuksissa ei ole se että pyöräilijät menevät tien yli väärin, vaan että autot ajavat pyöräilijöiden päälle vaikka heillä olisi väistämisvelvollisuus ja se tällä lailla tulee lisääntymään. Eli ei ole mikään parannus mihinkään.
Tähän tienylitykseen ei jatkossa maalata pyörätienjatketta, vaan suojatie, koska pyräilijä on tässä aina väistämisvelvollinen
https://goo.gl/maps/p2HHXGR27thbCtqV9
Tähän taas jatkossakin maalataan pyörätien jatke, koska autoilla on kolmio ja ne ovat väistämisvelvollisia.
https://goo.gl/maps/SNwbLEvZxyLdyhLE9
Korostan nyt vieä että itse maalaus ei vaikuta väistämisvelvolisuuksiin mitään muutoksia, kuten ei tähänkään asti, mutta se selkiyttää havannoimaan sitä että väistääkö pyörä vai auto.
Joko hissi alkoi kulkea ylös asti?
Se ei siis ole mikään parannus miksi sitä väität. Alkaako auto nyt kulkemaan pyöräilijän päälle usemmin kuin nyt, vaikka samat merkit ja säännöt ovat olleet ennenkin voimassa, nyt vain lisätään merkki ettei auton tarvitse väistää pyörää merkintä. Sanoisin että alkaa. joten kenelle tämä on parannut. Ei liikenneturvalle ainakaan ei sujuvalle liikenteelle. Sellaisissakin paikoissa joissa auton kuluisi väistää tämä muutos tulee lisäämään pyörien päälle ajamista
Autoilijat osaavat useammin väistää kun ovat väistämisvelvollisia, koska jos ei huomannut kolmiota, niin huomasi pyörätienjatekeen.. Pyöräilijät osaavat useammin väistää kun ovat väistämisvelvollisia, koska jos ei huomannut että autolla ei ole kolmiota, niin huomaa että kadun ylityksessä ei ole pyörätienjatketta. Pyöräilijöiden ja autoilijoiden väliset onnettomuudet vähenevät, kun ihmiset oppivat noudattamaan sääntöjä paremmin. Siis ehdottomasti hyvä uutinen että pyörätien jatkeen merkinnät muuttuu loogisemmiksi.
Teoriassa vain käytännössä merkit puuttuvat edelleen ei niitä ainakan vielä ole tuonne maalattu. Käytännössä myös se kun otsikoitiin isolla kaikkialla, ettei pyöräilijät noudata sääntöjä lisäsi vain autoilijoiden pyörienpälle ajoa. Mutkissa kääntyvät utot kuvitteliva theti jutun jälkeen ettei heidän tarvitse väistää pyörää. Tässähän merkitään sitä kohtaa erilaiseksi jossa auto ei väistä, eli pyritää ottamaan jatkeen merkki pois hiomalla josta se kuitenkin näkyy ettei auton tarvitse väistää ei tuod
Uudistus on järjetön käytännössä eikä kovin pitkälle ajateltu teoriassakaan.
Kun kaikki tietävät että ongelma polkupyörien ja autojen kolareissa on useammin autoissa, niin ei auta antaa singnaalia ettei auton tarvitse väistää yhtään enempää. Se ei lisää turvallisutta.
Mitkä merkit puuttuu? Kolmiot? Jos kärkikolmio puuttuu, niin silloin sitä ei ole.
Sinät et vaan itse osaa sääntöjä ja keksit olemattomia ongelmia.
Merkit maassa puuttuvat. Sekä niitä on päällekäin ja osittain näkyvinä, osittain jyrsittyinä ja osittainkuluneina jos niitä on maalattu alunperinkään jne kaaos on parannus vai?
Niistähän puhutaan, vai oliko sinulla jotain kolmiosta tai kenties pysököintimerkinnöistä?
Uudistus lisää mielikuvaa auton ei tarvitse väistää edes silloin kun sen tarvitsee. Näin kävi jo aiemmin kun otsikoitiin että pyöräilijät eivät muka tunne sääntöjä. Väistämisvelvolliset autot alkoivat tööttäilemään pyörille. Näin tämäkin "parannus" tulee tekemään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkukaupungeissa etenkin iäkkäämmät naiset pyöräilevät paljon ja pyöräteiden merkintä on ihan retuperällä (aina pitäisi tietää mikä on pyörätie), niin olisi reilua että he saisivat singuttaa omia reittejään kauppaan, apteekkiin ja uimahalliin ilman että se on lähes järkiään laitonta tai menee typerää reittiä pitkin.
Kyllähän sen näkee ihan kylteistä mikä on pyörätie. Eli jos pyörätien kylttiä ei edellisen tienristeyksen jälkeen ole siinä kulkusuunnassa missä on ajamassa, niin ei ole pyörätietä. Pyörätien kyltin pitää siis lähtökohtaisesti olla joka tienristeyksen jälkeen jotta pyörätie olisi voimassa, ja vain sellaiset kyltit lasketaan jotka osoittavat siihen suuntaan mihin on menossa.
Laittomasti ei ole mikään pakko ajaa, riittää, että tarkkailee kylttejä.
Myös se kannattaa huomioida, että pyörätien käyttövelvollisuus ei ole ehdoton. Jos pyörätie on vain kadun vasemmalla puolella, niin silloin saa ajaa ajoradalla jos se on kulkureitin tai vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa. Ei siis ole pakko aina poukkoilla jalankulkijoiden seasta ajoradalle ja taas jalankulkijoiden sekaan jotta ajaisi laillisesti.
Et ole tainnut paljon pyöräillä? Pyörätien merkintöjä on käytetty säästeliäästi. Ei ole mitenkään harvinasta että ne muuttuu osasta risteyksistä kokonaan tai on vain toiseen suuntaan.
Pyöräilen joka päivä.
Tiedän myös sen, että kadun reunan väylä jota ei ole merkitty pyörätieksi on jalkakäytävä. Ei siis ole mitään sellaista käsitettä kuin "merkitsemätön pyörätie" tai vastaavaa. Jalkakäytävällä taas ei yli 12-vuotias saa ajaa, eli jos kylttiä ei jossain risteyksessä ole, niin sitä vanhemman on siirryttävä ajoradalle.
Lainsäätäjäkään ei ajattele asiaa noin, vaan jos pyörätie selvästi rakenteellisti jatkuu loogisena väylänä, niin se edelleen on pyörätie, vaikka merkki puuttuisi.
Mistäs autoilijat mielestäsi tietää missä saa ajaa autolla, koksa ei ajoväyliäkään ole mitenkään merkitty?
Mistä tietää mikä on jalkakäytävä ja mikä pyörätie jos ei kyltistä? Eli jos jonkun risteyksen jälkeen puuttuu pyörätien kyltti, niin mistä voi tietää, että onko se väylä pohjimmiltaan liikennesuunnittelijoiden toimesta tarkoitettu jalkakäytäväksi vai pyörätieksi?
Ennen vanhaanhan tilanne oli selkeä, eikä mitään kylttejä tarvittu. Silloin keskellä katua oli aina ajorata jota käyttivät ajoneuvot eli autot ja pyörät. Kadun reunassa taas jos oli reunakivellä tai viherkaistalla erotettu väylä, niin se oli aina jalkakäytävä jota käyttivät jalankulkijat. Sittemmin tämä paletti on menty Suomessa sotkemaan täydellisesti, eikä pyöräilijöillä enää ole mitään loogista paikkaa katutilassa joka pätisi kaikilla kadunpätkillä.
Olen samaa mieltä että pyöräteiden merkinnät ja väylien yhtenäisyys on surkeasti hoidettu Suomessa. Mutta jos esimerkiksi kulkee kevyenliikenteen väylää, jossa puolet on laatoiettu jalankulkijoille ja puolet asfaltoitu pyöräilijöille, niin jos jossin risteyksessä puuttuu jaetun kevyenliikenteen merkki ja väylä kuitenkin jatkuu samalanlaisena, niin ei ole mitään syytä koukata pyörällä ajamaan ajoradalle, koska väylästä näkee että se on sitä samaa reittiä edelleen.
Tuota on hyvin harvassa paikassa, että pyörätie on rakenteellisesti ihan eri näköinen kuin jalkakäytävä.
Tosin erehtymisen vaara on siinäkin, se asfaltoitu kaista on esimerkiksi joskus saatettu tarkoittaa pyörätieksi, mutta sittemmin liikennesuunnittelijan mieli on muuttunut ja siitä onkin kyltti poistamalla tehty jalkakäytävä. Vaikea on tietää, ja talvisaikaan ei edes näe missä on ehkä laatoitus tai väriasfaltti tai jotain ja missä ei.
Jos pyörätie loppuu ja alkaa jalkakäytävä, niin siihen olisi silloin syytä laittaa joko jalkakäytävän merkki tai pyöräilijän ajokiellon osoittava merkki.
Tuolla ei ole yleensä mitään vaikutusta.
Meinaatko että liikennesäännöt ovat turhia, koska niitä ei noudateta?
Kyllä merkinnät tulisi olla sillä tasolla että sääntöjä on edes mahdollista noudattaa (jos haluaa), eikä jää liian paljon tulkinnan varaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkukaupungeissa etenkin iäkkäämmät naiset pyöräilevät paljon ja pyöräteiden merkintä on ihan retuperällä (aina pitäisi tietää mikä on pyörätie), niin olisi reilua että he saisivat singuttaa omia reittejään kauppaan, apteekkiin ja uimahalliin ilman että se on lähes järkiään laitonta tai menee typerää reittiä pitkin.
Kyllähän sen näkee ihan kylteistä mikä on pyörätie. Eli jos pyörätien kylttiä ei edellisen tienristeyksen jälkeen ole siinä kulkusuunnassa missä on ajamassa, niin ei ole pyörätietä. Pyörätien kyltin pitää siis lähtökohtaisesti olla joka tienristeyksen jälkeen jotta pyörätie olisi voimassa, ja vain sellaiset kyltit lasketaan jotka osoittavat siihen suuntaan mihin on menossa.
Laittomasti ei ole mikään pakko ajaa, riittää, että tarkkailee kylttejä.
Myös se kannattaa huomioida, että pyörätien käyttövelvollisuus ei ole ehdoton. Jos pyörätie on vain kadun vasemmalla puolella, niin silloin saa ajaa ajoradalla jos se on kulkureitin tai vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa. Ei siis ole pakko aina poukkoilla jalankulkijoiden seasta ajoradalle ja taas jalankulkijoiden sekaan jotta ajaisi laillisesti.
Et ole tainnut paljon pyöräillä? Pyörätien merkintöjä on käytetty säästeliäästi. Ei ole mitenkään harvinasta että ne muuttuu osasta risteyksistä kokonaan tai on vain toiseen suuntaan.
Pyöräilen joka päivä.
Tiedän myös sen, että kadun reunan väylä jota ei ole merkitty pyörätieksi on jalkakäytävä. Ei siis ole mitään sellaista käsitettä kuin "merkitsemätön pyörätie" tai vastaavaa. Jalkakäytävällä taas ei yli 12-vuotias saa ajaa, eli jos kylttiä ei jossain risteyksessä ole, niin sitä vanhemman on siirryttävä ajoradalle.
Lainsäätäjäkään ei ajattele asiaa noin, vaan jos pyörätie selvästi rakenteellisti jatkuu loogisena väylänä, niin se edelleen on pyörätie, vaikka merkki puuttuisi.
Mistäs autoilijat mielestäsi tietää missä saa ajaa autolla, koksa ei ajoväyliäkään ole mitenkään merkitty?
Pyörätiet pitäisi olla merkitty ja jos merkki on siihen suuntaan kun saa mennä. Jos se on vain toiseen suuntaan, niin se on vain siihen suuntaan tarkoitettu väylä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos siihen saa laillisesti ajaa pyörällä, niin se katsotaan silloin pyörätien jatkeeksi.
No ei kyllä katsota. Suojatie on suojatie ja pyörätien jake on pyörätienjatke, vain jos se on maalattu pyörätienjatkeeksi. Mutta asialla ei ole väistämissääntöjen kannalta mitään merkitystä missään tilanteessa.
Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää.
Tämäkään ei pidä täysin paikkaansa, monessa paikassa on pyörätien jatke vaikkei sitä ole maalattu tiehen.
Toiseksi parannus minkä suhteen on tuo? Talvella sitä ei näy sitä tiemerkintää muutenkaan. Eli auto ajaa pyörän päälle ja sanoo en nähnyt mitään syytä olla ajamatta kun lunta oli maassa.
Edelleenkään väistämisvellvollisuus ei perustu suojatienjatkeeseen, vaan muihin liikenesääntöihin, joten on ihan sama että näkyykö suojatien jatketta tai ei, mutta jos näkyy niin silloin autoilija tietää että hän väistää, toki hänen edelleen pitäisi ymmrätää myös kärkikolmion merkitys suhteess pyöräilijöihin. Samoin pyörätienjatkeen näkymminen jatkossa kertoo pyöräilijälle että autolla on kolmio, jos katu on lumen peitossa, niin sitten pitää bongata kolmion olemassaolo, kuten nykyisin.
Selkeä parannus.Siihenhän se väitteesi mukaan perustuu siihen maalaukseen. Olet ristiriitainen. Tuo ei ole parannus jos se perustuu maahan maalattuun merkkiin, ei ainakaan liikennetuvallisuuden nimissä. Sen lisäksi miten tuota nyt sitten sovelletaan lukuisiin muihin pyörien risteys ajoihin ja pyörätie ajorata vaihteluihin. Minusta tuo antaa singnaalia ettei autojen tarvitse välittää pyöristä tuon taivaallista.
Joku esitti että Suomessa pyörät ajavat kovaa kun ei ole niin paljon pyöriä että se on mahdollista. Asialla on se toinenkin puoli. Suomessa autot leikkivät liikenteessä huomattavasti kun ei ole liikaa liikennettä haittaamassa sitä leikkimistä.
Lue hitaammin kirjoittamani viestit jotta ymmärrät mitä kirjoitan ja miten asia on.
Minä en ole koskaan väittänyt että autoilijan väistämisvelvolisuus perustuisi pyörätienjatkeen maalaukseen, koska näinhän asia ei koskaan ole, ei myöskään jatkossa.
Autoilijan väistämisvelvolisuus pyöräilijää kohtaan johtuu aina liikennemerkistä tai siitä että pyöräilijä ylittää risteävää tietä ja näin asi on myös jatkossa.
Mutta jatkossa pyörätien jatketta ei enää maalata paikkoihin, joissa pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus, kuten vaikka suoran tien ylitys.
Merkintätapa ei siis muuta väistämissääntöjä, mutta se ilmaisee sen että kummalla väistämisvelvolisuus on.
Tämä merkintäkäytännnön muutos on selvä parannus ja helpottaa tilanteiden hahmottamista.
"Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää."
Kuinka hitaasti tämä pitää lukea?
Parannus minkä suhteen, kerro vaan se jää epäseväksi tässä? Sen ettei autoilijoiden tarvitse ottaa huomioon pyöriä kun singnaali on se että vain paikoissa joissa on merkitty pyörätien jatke jos sen näkee tarvitsee väistää pyörää. Jos ei näe ei voi mitään vaikka merkit muuta sanoisivat.
Ongelmaonnettomuuksissa ei ole se että pyöräilijät menevät tien yli väärin, vaan että autot ajavat pyöräilijöiden päälle vaikka heillä olisi väistämisvelvollisuus ja se tällä lailla tulee lisääntymään. Eli ei ole mikään parannus mihinkään.
Tähän tienylitykseen ei jatkossa maalata pyörätienjatketta, vaan suojatie, koska pyräilijä on tässä aina väistämisvelvollinen
https://goo.gl/maps/p2HHXGR27thbCtqV9
Tähän taas jatkossakin maalataan pyörätien jatke, koska autoilla on kolmio ja ne ovat väistämisvelvollisia.
https://goo.gl/maps/SNwbLEvZxyLdyhLE9
Korostan nyt vieä että itse maalaus ei vaikuta väistämisvelvolisuuksiin mitään muutoksia, kuten ei tähänkään asti, mutta se selkiyttää havannoimaan sitä että väistääkö pyörä vai auto.
Joko hissi alkoi kulkea ylös asti?
Se ei siis ole mikään parannus miksi sitä väität. Alkaako auto nyt kulkemaan pyöräilijän päälle usemmin kuin nyt, vaikka samat merkit ja säännöt ovat olleet ennenkin voimassa, nyt vain lisätään merkki ettei auton tarvitse väistää pyörää merkintä. Sanoisin että alkaa. joten kenelle tämä on parannut. Ei liikenneturvalle ainakaan ei sujuvalle liikenteelle. Sellaisissakin paikoissa joissa auton kuluisi väistää tämä muutos tulee lisäämään pyörien päälle ajamista
Autoilijat osaavat useammin väistää kun ovat väistämisvelvollisia, koska jos ei huomannut kolmiota, niin huomasi pyörätienjatekeen.. Pyöräilijät osaavat useammin väistää kun ovat väistämisvelvollisia, koska jos ei huomannut että autolla ei ole kolmiota, niin huomaa että kadun ylityksessä ei ole pyörätienjatketta. Pyöräilijöiden ja autoilijoiden väliset onnettomuudet vähenevät, kun ihmiset oppivat noudattamaan sääntöjä paremmin. Siis ehdottomasti hyvä uutinen että pyörätien jatkeen merkinnät muuttuu loogisemmiksi.
Teoriassa vain käytännössä merkit puuttuvat edelleen ei niitä ainakan vielä ole tuonne maalattu. Käytännössä myös se kun otsikoitiin isolla kaikkialla, ettei pyöräilijät noudata sääntöjä lisäsi vain autoilijoiden pyörienpälle ajoa. Mutkissa kääntyvät utot kuvitteliva theti jutun jälkeen ettei heidän tarvitse väistää pyörää. Tässähän merkitään sitä kohtaa erilaiseksi jossa auto ei väistä, eli pyritää ottamaan jatkeen merkki pois hiomalla josta se kuitenkin näkyy ettei auton tarvitse väistää ei tuod
Uudistus on järjetön käytännössä eikä kovin pitkälle ajateltu teoriassakaan.
Kun kaikki tietävät että ongelma polkupyörien ja autojen kolareissa on useammin autoissa, niin ei auta antaa singnaalia ettei auton tarvitse väistää yhtään enempää. Se ei lisää turvallisutta.
Mitkä merkit puuttuu? Kolmiot? Jos kärkikolmio puuttuu, niin silloin sitä ei ole.
Sinät et vaan itse osaa sääntöjä ja keksit olemattomia ongelmia.
Merkit maassa puuttuvat. Sekä niitä on päällekäin ja osittain näkyvinä, osittain jyrsittyinä ja osittainkuluneina jos niitä on maalattu alunperinkään jne kaaos on parannus vai?
Niistähän puhutaan, vai oliko sinulla jotain kolmiosta tai kenties pysököintimerkinnöistä?
Uudistus lisää mielikuvaa auton ei tarvitse väistää edes silloin kun sen tarvitsee. Näin kävi jo aiemmin kun otsikoitiin että pyöräilijät eivät muka tunne sääntöjä. Väistämisvelvolliset autot alkoivat tööttäilemään pyörille. Näin tämäkin "parannus" tulee tekemään.
Eli sinun mielestä olisi parempi, että tiehen ei edes maalattaisi mitään merkintöjä? Itse en ole samaa mieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos siihen saa laillisesti ajaa pyörällä, niin se katsotaan silloin pyörätien jatkeeksi.
No ei kyllä katsota. Suojatie on suojatie ja pyörätien jake on pyörätienjatke, vain jos se on maalattu pyörätienjatkeeksi. Mutta asialla ei ole väistämissääntöjen kannalta mitään merkitystä missään tilanteessa.
Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää.
Tämäkään ei pidä täysin paikkaansa, monessa paikassa on pyörätien jatke vaikkei sitä ole maalattu tiehen. [/quote
Ja toisaalta moneen paikkaan on maalattu pyörätien jatke vaikkei pyöräteitä ole mailla eikä halmeilla.
Jatkossa on sitten kaikkea tätä päällekkäin parannuksena. Kullostaa apokalyyttiseltä kaaos parannukselta
Et vain ole itse ymmärtänyt mikä muuttuu ja miten, Pyörätien jatkeen osalta on tapahtumassa selkeä parannus, koska merkintätapa noudattaa väistämisvelvollisuutta, toisin kuin nyt. Nykymallisahan pyörätien jatke kertoo vain että tästäkin voi kulkea pyörällä.
Mikä muuttuu on se että jatkossa on maassa useita päällekkäisiä merkkejä jos on merkkejä alkuunkaan ja niistä pitäisi siten olla jotain apua. Pyörällä voi kulkea ilman pyörätien jatkeen merkkiäkin.
Teoria menee kauemmas käytännöstä näillä säännöillä ja tulee aiheuttamaan varaa polkupyörille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkukaupungeissa etenkin iäkkäämmät naiset pyöräilevät paljon ja pyöräteiden merkintä on ihan retuperällä (aina pitäisi tietää mikä on pyörätie), niin olisi reilua että he saisivat singuttaa omia reittejään kauppaan, apteekkiin ja uimahalliin ilman että se on lähes järkiään laitonta tai menee typerää reittiä pitkin.
Kyllähän sen näkee ihan kylteistä mikä on pyörätie. Eli jos pyörätien kylttiä ei edellisen tienristeyksen jälkeen ole siinä kulkusuunnassa missä on ajamassa, niin ei ole pyörätietä. Pyörätien kyltin pitää siis lähtökohtaisesti olla joka tienristeyksen jälkeen jotta pyörätie olisi voimassa, ja vain sellaiset kyltit lasketaan jotka osoittavat siihen suuntaan mihin on menossa.
Laittomasti ei ole mikään pakko ajaa, riittää, että tarkkailee kylttejä.
Myös se kannattaa huomioida, että pyörätien käyttövelvollisuus ei ole ehdoton. Jos pyörätie on vain kadun vasemmalla puolella, niin silloin saa ajaa ajoradalla jos se on kulkureitin tai vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa. Ei siis ole pakko aina poukkoilla jalankulkijoiden seasta ajoradalle ja taas jalankulkijoiden sekaan jotta ajaisi laillisesti.
Et ole tainnut paljon pyöräillä? Pyörätien merkintöjä on käytetty säästeliäästi. Ei ole mitenkään harvinasta että ne muuttuu osasta risteyksistä kokonaan tai on vain toiseen suuntaan.
Pyöräilen joka päivä.
Tiedän myös sen, että kadun reunan väylä jota ei ole merkitty pyörätieksi on jalkakäytävä. Ei siis ole mitään sellaista käsitettä kuin "merkitsemätön pyörätie" tai vastaavaa. Jalkakäytävällä taas ei yli 12-vuotias saa ajaa, eli jos kylttiä ei jossain risteyksessä ole, niin sitä vanhemman on siirryttävä ajoradalle.
Lainsäätäjäkään ei ajattele asiaa noin, vaan jos pyörätie selvästi rakenteellisti jatkuu loogisena väylänä, niin se edelleen on pyörätie, vaikka merkki puuttuisi.
Mistäs autoilijat mielestäsi tietää missä saa ajaa autolla, koksa ei ajoväyliäkään ole mitenkään merkitty?
Pyörätiet pitäisi olla merkitty ja jos merkki on siihen suuntaan kun saa mennä. Jos se on vain toiseen suuntaan, niin se on vain siihen suuntaan tarkoitettu väylä.
Yksisuuntaiselle liikenteelle on olemassa merkki, turha keksiä monimutkaisia sääntöjä.
Sipilän hallituksen valmistelemia lakeja, jotka ovat kaikki toinen toistaan pasekmpia
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos siihen saa laillisesti ajaa pyörällä, niin se katsotaan silloin pyörätien jatkeeksi.
No ei kyllä katsota. Suojatie on suojatie ja pyörätien jake on pyörätienjatke, vain jos se on maalattu pyörätienjatkeeksi. Mutta asialla ei ole väistämissääntöjen kannalta mitään merkitystä missään tilanteessa.
Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää.
Tämäkään ei pidä täysin paikkaansa, monessa paikassa on pyörätien jatke vaikkei sitä ole maalattu tiehen. [/quote
Ja toisaalta moneen paikkaan on maalattu pyörätien jatke vaikkei pyöräteitä ole mailla eikä halmeilla.
Jatkossa on sitten kaikkea tätä päällekkäin parannuksena. Kullostaa apokalyyttiseltä kaaos parannukselta
Et vain ole itse ymmärtänyt mikä muuttuu ja miten, Pyörätien jatkeen osalta on tapahtumassa selkeä parannus, koska merkintätapa noudattaa väistämisvelvollisuutta, toisin kuin nyt. Nykymallisahan pyörätien jatke kertoo vain että tästäkin voi kulkea pyörällä.
Mikä muuttuu on se että jatkossa on maassa useita päällekkäisiä merkkejä jos on merkkejä alkuunkaan ja niistä pitäisi siten olla jotain apua. Pyörällä voi kulkea ilman pyörätien jatkeen merkkiäkin.
Teoria menee kauemmas käytännöstä näillä säännöillä ja tulee aiheuttamaan varaa polkupyörille.
Siirtymäkausiko tässä on nyt sinusta se suurin ongelma? Ei siinä Suomen oloissa mene montaa vuotta, kun vanhat merkinnät ovat kadonneet ja korvattu uusilla. Eihän se nyt voi olla hyvän muutoksen esteenä, että kaikki merkinnät ei päivity samalla sekunnilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos siihen saa laillisesti ajaa pyörällä, niin se katsotaan silloin pyörätien jatkeeksi.
No ei kyllä katsota. Suojatie on suojatie ja pyörätien jake on pyörätienjatke, vain jos se on maalattu pyörätienjatkeeksi. Mutta asialla ei ole väistämissääntöjen kannalta mitään merkitystä missään tilanteessa.
Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää.
Tämäkään ei pidä täysin paikkaansa, monessa paikassa on pyörätien jatke vaikkei sitä ole maalattu tiehen.
Toiseksi parannus minkä suhteen on tuo? Talvella sitä ei näy sitä tiemerkintää muutenkaan. Eli auto ajaa pyörän päälle ja sanoo en nähnyt mitään syytä olla ajamatta kun lunta oli maassa.
Edelleenkään väistämisvellvollisuus ei perustu suojatienjatkeeseen, vaan muihin liikenesääntöihin, joten on ihan sama että näkyykö suojatien jatketta tai ei, mutta jos näkyy niin silloin autoilija tietää että hän väistää, toki hänen edelleen pitäisi ymmrätää myös kärkikolmion merkitys suhteess pyöräilijöihin. Samoin pyörätienjatkeen näkymminen jatkossa kertoo pyöräilijälle että autolla on kolmio, jos katu on lumen peitossa, niin sitten pitää bongata kolmion olemassaolo, kuten nykyisin.
Selkeä parannus.Siihenhän se väitteesi mukaan perustuu siihen maalaukseen. Olet ristiriitainen. Tuo ei ole parannus jos se perustuu maahan maalattuun merkkiin, ei ainakaan liikennetuvallisuuden nimissä. Sen lisäksi miten tuota nyt sitten sovelletaan lukuisiin muihin pyörien risteys ajoihin ja pyörätie ajorata vaihteluihin. Minusta tuo antaa singnaalia ettei autojen tarvitse välittää pyöristä tuon taivaallista.
Joku esitti että Suomessa pyörät ajavat kovaa kun ei ole niin paljon pyöriä että se on mahdollista. Asialla on se toinenkin puoli. Suomessa autot leikkivät liikenteessä huomattavasti kun ei ole liikaa liikennettä haittaamassa sitä leikkimistä.
Lue hitaammin kirjoittamani viestit jotta ymmärrät mitä kirjoitan ja miten asia on.
Minä en ole koskaan väittänyt että autoilijan väistämisvelvolisuus perustuisi pyörätienjatkeen maalaukseen, koska näinhän asia ei koskaan ole, ei myöskään jatkossa.
Autoilijan väistämisvelvolisuus pyöräilijää kohtaan johtuu aina liikennemerkistä tai siitä että pyöräilijä ylittää risteävää tietä ja näin asi on myös jatkossa.
Mutta jatkossa pyörätien jatketta ei enää maalata paikkoihin, joissa pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus, kuten vaikka suoran tien ylitys.
Merkintätapa ei siis muuta väistämissääntöjä, mutta se ilmaisee sen että kummalla väistämisvelvolisuus on.
Tämä merkintäkäytännnön muutos on selvä parannus ja helpottaa tilanteiden hahmottamista.
"Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää."
Kuinka hitaasti tämä pitää lukea?
Parannus minkä suhteen, kerro vaan se jää epäseväksi tässä? Sen ettei autoilijoiden tarvitse ottaa huomioon pyöriä kun singnaali on se että vain paikoissa joissa on merkitty pyörätien jatke jos sen näkee tarvitsee väistää pyörää. Jos ei näe ei voi mitään vaikka merkit muuta sanoisivat.
Ongelmaonnettomuuksissa ei ole se että pyöräilijät menevät tien yli väärin, vaan että autot ajavat pyöräilijöiden päälle vaikka heillä olisi väistämisvelvollisuus ja se tällä lailla tulee lisääntymään. Eli ei ole mikään parannus mihinkään.
Tähän tienylitykseen ei jatkossa maalata pyörätienjatketta, vaan suojatie, koska pyräilijä on tässä aina väistämisvelvollinen
https://goo.gl/maps/p2HHXGR27thbCtqV9
Tähän taas jatkossakin maalataan pyörätien jatke, koska autoilla on kolmio ja ne ovat väistämisvelvollisia.
https://goo.gl/maps/SNwbLEvZxyLdyhLE9
Korostan nyt vieä että itse maalaus ei vaikuta väistämisvelvolisuuksiin mitään muutoksia, kuten ei tähänkään asti, mutta se selkiyttää havannoimaan sitä että väistääkö pyörä vai auto.
Joko hissi alkoi kulkea ylös asti?
Se ei siis ole mikään parannus miksi sitä väität. Alkaako auto nyt kulkemaan pyöräilijän päälle usemmin kuin nyt, vaikka samat merkit ja säännöt ovat olleet ennenkin voimassa, nyt vain lisätään merkki ettei auton tarvitse väistää pyörää merkintä. Sanoisin että alkaa. joten kenelle tämä on parannut. Ei liikenneturvalle ainakaan ei sujuvalle liikenteelle. Sellaisissakin paikoissa joissa auton kuluisi väistää tämä muutos tulee lisäämään pyörien päälle ajamista
Autoilijat osaavat useammin väistää kun ovat väistämisvelvollisia, koska jos ei huomannut kolmiota, niin huomasi pyörätienjatekeen.. Pyöräilijät osaavat useammin väistää kun ovat väistämisvelvollisia, koska jos ei huomannut että autolla ei ole kolmiota, niin huomaa että kadun ylityksessä ei ole pyörätienjatketta. Pyöräilijöiden ja autoilijoiden väliset onnettomuudet vähenevät, kun ihmiset oppivat noudattamaan sääntöjä paremmin. Siis ehdottomasti hyvä uutinen että pyörätien jatkeen merkinnät muuttuu loogisemmiksi.
Teoriassa vain käytännössä merkit puuttuvat edelleen ei niitä ainakan vielä ole tuonne maalattu. Käytännössä myös se kun otsikoitiin isolla kaikkialla, ettei pyöräilijät noudata sääntöjä lisäsi vain autoilijoiden pyörienpälle ajoa. Mutkissa kääntyvät utot kuvitteliva theti jutun jälkeen ettei heidän tarvitse väistää pyörää. Tässähän merkitään sitä kohtaa erilaiseksi jossa auto ei väistä, eli pyritää ottamaan jatkeen merkki pois hiomalla josta se kuitenkin näkyy ettei auton tarvitse väistää ei tuod
Uudistus on järjetön käytännössä eikä kovin pitkälle ajateltu teoriassakaan.
Kun kaikki tietävät että ongelma polkupyörien ja autojen kolareissa on useammin autoissa, niin ei auta antaa singnaalia ettei auton tarvitse väistää yhtään enempää. Se ei lisää turvallisutta.
Mitkä merkit puuttuu? Kolmiot? Jos kärkikolmio puuttuu, niin silloin sitä ei ole.
Sinät et vaan itse osaa sääntöjä ja keksit olemattomia ongelmia.
Merkit maassa puuttuvat. Sekä niitä on päällekäin ja osittain näkyvinä, osittain jyrsittyinä ja osittainkuluneina jos niitä on maalattu alunperinkään jne kaaos on parannus vai?
Niistähän puhutaan, vai oliko sinulla jotain kolmiosta tai kenties pysököintimerkinnöistä?
Uudistus lisää mielikuvaa auton ei tarvitse väistää edes silloin kun sen tarvitsee. Näin kävi jo aiemmin kun otsikoitiin että pyöräilijät eivät muka tunne sääntöjä. Väistämisvelvolliset autot alkoivat tööttäilemään pyörille. Näin tämäkin "parannus" tulee tekemään.
Eli sinun mielestä olisi parempi, että tiehen ei edes maalattaisi mitään merkintöjä? Itse en ole samaa mieltä.
Näistä merkinnöistä on vain kuluja sekä ne antavat väärän singnaalin, lisäävät pyöräilijöiden turvattomuutta ja autojen välinpitämätöntä suhtautumista pyöriin. Toteutus niiden kanssa on ristiriitainen kun nitä on päällekkäin jos niitä on alunperinkään maalattu niille kuuluviin paikkoihin, tai jyrsitty pois niin että ne kuitenkin näkyvät.
Paljonko tämä maksaa lisätä ja jyrsiä merkkejä?
Ongelma ei ole se että pyörät ylittävät tien vaan että autot ajavat pyörien päälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkukaupungeissa etenkin iäkkäämmät naiset pyöräilevät paljon ja pyöräteiden merkintä on ihan retuperällä (aina pitäisi tietää mikä on pyörätie), niin olisi reilua että he saisivat singuttaa omia reittejään kauppaan, apteekkiin ja uimahalliin ilman että se on lähes järkiään laitonta tai menee typerää reittiä pitkin.
Kyllähän sen näkee ihan kylteistä mikä on pyörätie. Eli jos pyörätien kylttiä ei edellisen tienristeyksen jälkeen ole siinä kulkusuunnassa missä on ajamassa, niin ei ole pyörätietä. Pyörätien kyltin pitää siis lähtökohtaisesti olla joka tienristeyksen jälkeen jotta pyörätie olisi voimassa, ja vain sellaiset kyltit lasketaan jotka osoittavat siihen suuntaan mihin on menossa.
Laittomasti ei ole mikään pakko ajaa, riittää, että tarkkailee kylttejä.
Myös se kannattaa huomioida, että pyörätien käyttövelvollisuus ei ole ehdoton. Jos pyörätie on vain kadun vasemmalla puolella, niin silloin saa ajaa ajoradalla jos se on kulkureitin tai vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa. Ei siis ole pakko aina poukkoilla jalankulkijoiden seasta ajoradalle ja taas jalankulkijoiden sekaan jotta ajaisi laillisesti.
Et ole tainnut paljon pyöräillä? Pyörätien merkintöjä on käytetty säästeliäästi. Ei ole mitenkään harvinasta että ne muuttuu osasta risteyksistä kokonaan tai on vain toiseen suuntaan.
Pyöräilen joka päivä.
Tiedän myös sen, että kadun reunan väylä jota ei ole merkitty pyörätieksi on jalkakäytävä. Ei siis ole mitään sellaista käsitettä kuin "merkitsemätön pyörätie" tai vastaavaa. Jalkakäytävällä taas ei yli 12-vuotias saa ajaa, eli jos kylttiä ei jossain risteyksessä ole, niin sitä vanhemman on siirryttävä ajoradalle.
Lainsäätäjäkään ei ajattele asiaa noin, vaan jos pyörätie selvästi rakenteellisti jatkuu loogisena väylänä, niin se edelleen on pyörätie, vaikka merkki puuttuisi.
Mistäs autoilijat mielestäsi tietää missä saa ajaa autolla, koksa ei ajoväyliäkään ole mitenkään merkitty?
Pyörätiet pitäisi olla merkitty ja jos merkki on siihen suuntaan kun saa mennä. Jos se on vain toiseen suuntaan, niin se on vain siihen suuntaan tarkoitettu väylä.
Yksisuuntaiselle liikenteelle on olemassa merkki, turha keksiä monimutkaisia sääntöjä.
Mistä sitten tiedetään, että koskeeko kielletyn ajosuunnan merkki koko katua vain vain pyörätietä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Autoilija siis väistää pyöräilijää, kun hän on kääntymässä tai tiellä on kolmio tai stop-merkki osoittamassa väistämisvelvollisuutta.
Pyöräilijä väistää, kun hän ylittää ajoradan, jossa ei ole autoilijalle väistämisvelvollisuutta osoittavia merkkejä. Tällainen on usein pyörätien jatke, joka ylittää suoran autotien.
Lisäksi pelkällä suojatiellä, joka ei ole pyörätien jatke, pyöräilijä ei saa erityistä turvaa, koska siinä hän ei edes saisi ajaa.
Oikea tapa pyöräilijälle olisikin ylittää suora ajorata odottamalla omaa vuoroaan tai nousemalla pois pyörän selästä. Nousemalla satulasta pyöräilijä muuttuu jalankulkijaksi, jota kaikkien on väistettävä.
Normaali tapa pyöräilijälle ylittää risteävän kadun ajorata on risteyksen kohdalla, missä perussääntönä oikealta tulevaa väistetään ja kääntyvä väistää suoraan menevää.
Jos ylittää jostain muualta kuin risteyksen kohdalta, niin silloin ylittäjä väistää ajoradalla liikkuvia.
Tuo on vähän epätarkasti sanottu. Koska jos pyöräilijä ylittää tien kevyenliikenteenväylää tullen pyörätie jatketta pitkin (oli se risteyksessä tai muualla) niin pyöräilijä on väistämisvelvollinen molemmista suunnista tuleviin autoilijoihin nähden.
Siinä ei katsota tuleeko oikealta vai vasemmalta.
Sitten on ne käntyvä auto, kolmio, liikeneympyrä jotka muuttavat väistämissääntöä.
Teoriassa vain käytännössä merkit puuttuvat edelleen ei niitä ainakan vielä ole tuonne maalattu. Käytännössä myös se kun otsikoitiin isolla kaikkialla, ettei pyöräilijät noudata sääntöjä lisäsi vain autoilijoiden pyörienpälle ajoa. Mutkissa kääntyvät utot kuvitteliva theti jutun jälkeen ettei heidän tarvitse väistää pyörää. Tässähän merkitään sitä kohtaa erilaiseksi jossa auto ei väistä, eli pyritää ottamaan jatkeen merkki pois hiomalla josta se kuitenkin näkyy ettei auton tarvitse väistää ei tuod
Uudistus on järjetön käytännössä eikä kovin pitkälle ajateltu teoriassakaan.
Kun kaikki tietävät että ongelma polkupyörien ja autojen kolareissa on useammin autoissa, niin ei auta antaa singnaalia ettei auton tarvitse väistää yhtään enempää. Se ei lisää turvallisutta.