Lue keskustelun säännöt.
Minkä vuoksi polkupyörä pitäisi taluttaa suojatien yli?
En kyllä tajua. Ihan samalla tavalla katson vasemmalle ja oikealle ylittäessäni suojatietä oli allani sitten jalat tai fillari. Miksi ihmeessä se pitää taluttaa kun nopeammin pääsee yli pyöräilemällä.
Kommentit (287)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkukaupungeissa etenkin iäkkäämmät naiset pyöräilevät paljon ja pyöräteiden merkintä on ihan retuperällä (aina pitäisi tietää mikä on pyörätie), niin olisi reilua että he saisivat singuttaa omia reittejään kauppaan, apteekkiin ja uimahalliin ilman että se on lähes järkiään laitonta tai menee typerää reittiä pitkin.
Kyllähän sen näkee ihan kylteistä mikä on pyörätie. Eli jos pyörätien kylttiä ei edellisen tienristeyksen jälkeen ole siinä kulkusuunnassa missä on ajamassa, niin ei ole pyörätietä. Pyörätien kyltin pitää siis lähtökohtaisesti olla joka tienristeyksen jälkeen jotta pyörätie olisi voimassa, ja vain sellaiset kyltit lasketaan jotka osoittavat siihen suuntaan mihin on menossa.
Laittomasti ei ole mikään pakko ajaa, riittää, että tarkkailee kylttejä.
Myös se kannattaa huomioida, että pyörätien käyttövelvollisuus ei ole ehdoton. Jos pyörätie on vain kadun vasemmalla puolella, niin silloin saa ajaa ajoradalla jos se on kulkureitin tai vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa. Ei siis ole pakko aina poukkoilla jalankulkijoiden seasta ajoradalle ja taas jalankulkijoiden sekaan jotta ajaisi laillisesti.
Et ole tainnut paljon pyöräillä? Pyörätien merkintöjä on käytetty säästeliäästi. Ei ole mitenkään harvinasta että ne muuttuu osasta risteyksistä kokonaan tai on vain toiseen suuntaan.
Olin mukana testiporukassa, joka ajoi muutaman pikkukaupungin teitä. Listattiin yhdestä taajamasta yli 30 puuttuvaa kylttiä. Esimerkiksi kaupan pihaan ei päässyt mistään suunnasta pyörätietä pitkin, ja koulu-liikuntahalli-välillä oli välillä kyltit, välillä ei.
Kaikki eivät myöskään uskalla siirtyä ajoradalle. Ei Suomi mikään Hollanti ole.
Miksi ihmiset ulkomailla uskaltavat pyöräillä ajoradalla mutta Suomessa eivät?
Koska suomalainen liikennekulttuuri on perseestä ja jäisi auton alle. Venäläisetkin noudattavat paremmin suojatiesääntöjä ja kevyen liikenteen huomiointia, jos ovat selvinpäin.
Venäjällä ei ole mitään "kevyttä liikennettä" niin kuin Suomessa vaan siellä on toisaalta jalankulkijoita ja toisaalta ajoneuvoja.
Juuri siksi Venäjällä pyöräilijät ovat myös tottuneet ajamaan ajoradalla, eivätkä pelkää sitä. Koska venäläisiä pyöräilijöitä ei ole "kevyen liikenteen väyliä" kyltittämällä opetettu pois ajoneuvona toimisen roolista.
Venäjällä poliisi sakoittaa heti autoilijaa, jos se ei selkäesti osoita että on huomioimassa suojatiellä olevan jalankulkijan. Suomessahan autoilijat ei usein hidasta yhtään, jos arvelevat että jalankulkija ehtii pois alta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos autoilijalla on kolmio tai stop-merkki, hänen pitää väistää kaikkia risteävällä tiellä liikkuvia, myös suojatietä pitkin ajavia pyöräilijöitä. Yleensäkin niissä tilanteissa, joissa autoilijan pitää väistää toisia autoilijoita, pitää heidän(meidän) väistää myös pyöräilijöitä. Mutta kyllä minä vain hiljennän niihinkin risteyksiin, missä autoilijoilla on väistämisvelvollisuus. Ihan vain siksi, etten halua kuolla, enkä edes vammautua. Kyllä autoilijat yleensä väistävät, jos heillä on selkeästi osoitettu väistämisvelvollisuus, mutta itsesuojeluvaistoni toimii silti.
Minusta tilannetta selkeyttäisi hyvinkin se, jos myös pyöräteiden risteyksissä (pyörätie - pyörätie ja pyörätie - autotie) olisi pyöräilijöillekin selkeä merkki, milloin on väistämisvelvollisuus.
Uudessa tieliikkennelaissahan pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin, joissa autolijalla on väistämisvelvollisuus. Hyvä parannus.
Parannus toimii vain lumettomana aikana.
Mutta se on parannus. Aivan kuten kaatuun maalatut nopeusrajoitukset ja ja suojatiemerkinnät.
Ei rinnastettavissa noupeusrajoitus ei kerro väistämisvelvollisuutta tai anna singnaalia olla väistämättä.
Monessa paikassa jossa nopeusrajoitus puuttuu niin se rajoitus määräytyy siltikin taajaman tai taajamaalueen säännön mukaan ikä siksi aiheuta vaaratilanteita tosin kuin tämä jatketun pyörätien merkintä tai sen merkitsemättä jättäminen. Maahanmaalattu nopeus rajoitus on täysin eri juttu sillä ei erikseen aiheuteta vaaraa vaikka sitä ei olsikaa maassa tai näkyisi. Ihmisillä ei tule mieleen että jos en näe sitä minulla on oikeus ajaa niin paljon kuin huvittaa.
Huonontaako tiehen maalattu nopeusrajoitus liikennettä jotenkin vai onko se hyvä juttu?
Se ei ole rinnastetavissa tähän autolla ei tarvitse väistää merkintään merkin luonne on eri. Tiedätkö että on erilaisia merkkejä liikenteessä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkukaupungeissa etenkin iäkkäämmät naiset pyöräilevät paljon ja pyöräteiden merkintä on ihan retuperällä (aina pitäisi tietää mikä on pyörätie), niin olisi reilua että he saisivat singuttaa omia reittejään kauppaan, apteekkiin ja uimahalliin ilman että se on lähes järkiään laitonta tai menee typerää reittiä pitkin.
Kyllähän sen näkee ihan kylteistä mikä on pyörätie. Eli jos pyörätien kylttiä ei edellisen tienristeyksen jälkeen ole siinä kulkusuunnassa missä on ajamassa, niin ei ole pyörätietä. Pyörätien kyltin pitää siis lähtökohtaisesti olla joka tienristeyksen jälkeen jotta pyörätie olisi voimassa, ja vain sellaiset kyltit lasketaan jotka osoittavat siihen suuntaan mihin on menossa.
Laittomasti ei ole mikään pakko ajaa, riittää, että tarkkailee kylttejä.
Myös se kannattaa huomioida, että pyörätien käyttövelvollisuus ei ole ehdoton. Jos pyörätie on vain kadun vasemmalla puolella, niin silloin saa ajaa ajoradalla jos se on kulkureitin tai vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa. Ei siis ole pakko aina poukkoilla jalankulkijoiden seasta ajoradalle ja taas jalankulkijoiden sekaan jotta ajaisi laillisesti.
Et ole tainnut paljon pyöräillä? Pyörätien merkintöjä on käytetty säästeliäästi. Ei ole mitenkään harvinasta että ne muuttuu osasta risteyksistä kokonaan tai on vain toiseen suuntaan.
Pyöräilen joka päivä.
Tiedän myös sen, että kadun reunan väylä jota ei ole merkitty pyörätieksi on jalkakäytävä. Ei siis ole mitään sellaista käsitettä kuin "merkitsemätön pyörätie" tai vastaavaa. Jalkakäytävällä taas ei yli 12-vuotias saa ajaa, eli jos kylttiä ei jossain risteyksessä ole, niin sitä vanhemman on siirryttävä ajoradalle.
Lainsäätäjäkään ei ajattele asiaa noin, vaan jos pyörätie selvästi rakenteellisti jatkuu loogisena väylänä, niin se edelleen on pyörätie, vaikka merkki puuttuisi.
Mistäs autoilijat mielestäsi tietää missä saa ajaa autolla, koksa ei ajoväyliäkään ole mitenkään merkitty?
Mistä tietää mikä on jalkakäytävä ja mikä pyörätie jos ei kyltistä? Eli jos jonkun risteyksen jälkeen puuttuu pyörätien kyltti, niin mistä voi tietää, että onko se väylä pohjimmiltaan liikennesuunnittelijoiden toimesta tarkoitettu jalkakäytäväksi vai pyörätieksi?
Ennen vanhaanhan tilanne oli selkeä, eikä mitään kylttejä tarvittu. Silloin keskellä katua oli aina ajorata jota käyttivät ajoneuvot eli autot ja pyörät. Kadun reunassa taas jos oli reunakivellä tai viherkaistalla erotettu väylä, niin se oli aina jalkakäytävä jota käyttivät jalankulkijat. Sittemmin tämä paletti on menty Suomessa sotkemaan täydellisesti, eikä pyöräilijöillä enää ole mitään loogista paikkaa katutilassa joka pätisi kaikilla kadunpätkillä.
Olen samaa mieltä että pyöräteiden merkinnät ja väylien yhtenäisyys on surkeasti hoidettu Suomessa. Mutta jos esimerkiksi kulkee kevyenliikenteen väylää, jossa puolet on laatoiettu jalankulkijoille ja puolet asfaltoitu pyöräilijöille, niin jos jossin risteyksessä puuttuu jaetun kevyenliikenteen merkki ja väylä kuitenkin jatkuu samalanlaisena, niin ei ole mitään syytä koukata pyörällä ajamaan ajoradalle, koska väylästä näkee että se on sitä samaa reittiä edelleen.
Tuota on hyvin harvassa paikassa, että pyörätie on rakenteellisesti ihan eri näköinen kuin jalkakäytävä.
Tosin erehtymisen vaara on siinäkin, se asfaltoitu kaista on esimerkiksi joskus saatettu tarkoittaa pyörätieksi, mutta sittemmin liikennesuunnittelijan mieli on muuttunut ja siitä onkin kyltti poistamalla tehty jalkakäytävä. Vaikea on tietää, ja talvisaikaan ei edes näe missä on ehkä laatoitus tai väriasfaltti tai jotain ja missä ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos siihen saa laillisesti ajaa pyörällä, niin se katsotaan silloin pyörätien jatkeeksi.
No ei kyllä katsota. Suojatie on suojatie ja pyörätien jake on pyörätienjatke, vain jos se on maalattu pyörätienjatkeeksi. Mutta asialla ei ole väistämissääntöjen kannalta mitään merkitystä missään tilanteessa.
Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää.
Tämäkään ei pidä täysin paikkaansa, monessa paikassa on pyörätien jatke vaikkei sitä ole maalattu tiehen.
Toiseksi parannus minkä suhteen on tuo? Talvella sitä ei näy sitä tiemerkintää muutenkaan. Eli auto ajaa pyörän päälle ja sanoo en nähnyt mitään syytä olla ajamatta kun lunta oli maassa.
Edelleenkään väistämisvellvollisuus ei perustu suojatienjatkeeseen, vaan muihin liikenesääntöihin, joten on ihan sama että näkyykö suojatien jatketta tai ei, mutta jos näkyy niin silloin autoilija tietää että hän väistää, toki hänen edelleen pitäisi ymmrätää myös kärkikolmion merkitys suhteess pyöräilijöihin. Samoin pyörätienjatkeen näkymminen jatkossa kertoo pyöräilijälle että autolla on kolmio, jos katu on lumen peitossa, niin sitten pitää bongata kolmion olemassaolo, kuten nykyisin.
Selkeä parannus.Siihenhän se väitteesi mukaan perustuu siihen maalaukseen. Olet ristiriitainen. Tuo ei ole parannus jos se perustuu maahan maalattuun merkkiin, ei ainakaan liikennetuvallisuuden nimissä. Sen lisäksi miten tuota nyt sitten sovelletaan lukuisiin muihin pyörien risteys ajoihin ja pyörätie ajorata vaihteluihin. Minusta tuo antaa singnaalia ettei autojen tarvitse välittää pyöristä tuon taivaallista.
Joku esitti että Suomessa pyörät ajavat kovaa kun ei ole niin paljon pyöriä että se on mahdollista. Asialla on se toinenkin puoli. Suomessa autot leikkivät liikenteessä huomattavasti kun ei ole liikaa liikennettä haittaamassa sitä leikkimistä.
Lue hitaammin kirjoittamani viestit jotta ymmärrät mitä kirjoitan ja miten asia on.
Minä en ole koskaan väittänyt että autoilijan väistämisvelvolisuus perustuisi pyörätienjatkeen maalaukseen, koska näinhän asia ei koskaan ole, ei myöskään jatkossa.
Autoilijan väistämisvelvolisuus pyöräilijää kohtaan johtuu aina liikennemerkistä tai siitä että pyöräilijä ylittää risteävää tietä ja näin asi on myös jatkossa.
Mutta jatkossa pyörätien jatketta ei enää maalata paikkoihin, joissa pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus, kuten vaikka suoran tien ylitys.
Merkintätapa ei siis muuta väistämissääntöjä, mutta se ilmaisee sen että kummalla väistämisvelvolisuus on.
Tämä merkintäkäytännnön muutos on selvä parannus ja helpottaa tilanteiden hahmottamista.
"Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää."
Kuinka hitaasti tämä pitää lukea?
Parannus minkä suhteen, kerro vaan se jää epäseväksi tässä? Sen ettei autoilijoiden tarvitse ottaa huomioon pyöriä kun singnaali on se että vain paikoissa joissa on merkitty pyörätien jatke jos sen näkee tarvitsee väistää pyörää. Jos ei näe ei voi mitään vaikka merkit muuta sanoisivat.
Ongelmaonnettomuuksissa ei ole se että pyöräilijät menevät tien yli väärin, vaan että autot ajavat pyöräilijöiden päälle vaikka heillä olisi väistämisvelvollisuus ja se tällä lailla tulee lisääntymään. Eli ei ole mikään parannus mihinkään.
Tähän tienylitykseen ei jatkossa maalata pyörätienjatketta, vaan suojatie, koska pyräilijä on tässä aina väistämisvelvollinen
https://goo.gl/maps/p2HHXGR27thbCtqV9
Tähän taas jatkossakin maalataan pyörätien jatke, koska autoilla on kolmio ja ne ovat väistämisvelvollisia.
https://goo.gl/maps/SNwbLEvZxyLdyhLE9
Korostan nyt vieä että itse maalaus ei vaikuta väistämisvelvolisuuksiin mitään muutoksia, kuten ei tähänkään asti, mutta se selkiyttää havannoimaan sitä että väistääkö pyörä vai auto.
Joko hissi alkoi kulkea ylös asti?
Se ei siis ole mikään parannus miksi sitä väität. Alkaako auto nyt kulkemaan pyöräilijän päälle usemmin kuin nyt, vaikka samat merkit ja säännöt ovat olleet ennenkin voimassa, nyt vain lisätään merkki ettei auton tarvitse väistää pyörää merkintä. Sanoisin että alkaa. joten kenelle tämä on parannut. Ei liikenneturvalle ainakaan ei sujuvalle liikenteelle. Sellaisissakin paikoissa joissa auton kuluisi väistää tämä muutos tulee lisäämään pyörien päälle ajamista
Siinäpä ihminen, joka ei ole vielä koskaan ollut väärässä :D
Pitäisiköhän tiemaalaukset poistaa kokonaan turhina, kun eihän niistä mitään hyötyä ole. Kai sitä nyt osaa muutenkin pysyä tiellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkukaupungeissa etenkin iäkkäämmät naiset pyöräilevät paljon ja pyöräteiden merkintä on ihan retuperällä (aina pitäisi tietää mikä on pyörätie), niin olisi reilua että he saisivat singuttaa omia reittejään kauppaan, apteekkiin ja uimahalliin ilman että se on lähes järkiään laitonta tai menee typerää reittiä pitkin.
Kyllähän sen näkee ihan kylteistä mikä on pyörätie. Eli jos pyörätien kylttiä ei edellisen tienristeyksen jälkeen ole siinä kulkusuunnassa missä on ajamassa, niin ei ole pyörätietä. Pyörätien kyltin pitää siis lähtökohtaisesti olla joka tienristeyksen jälkeen jotta pyörätie olisi voimassa, ja vain sellaiset kyltit lasketaan jotka osoittavat siihen suuntaan mihin on menossa.
Laittomasti ei ole mikään pakko ajaa, riittää, että tarkkailee kylttejä.
Myös se kannattaa huomioida, että pyörätien käyttövelvollisuus ei ole ehdoton. Jos pyörätie on vain kadun vasemmalla puolella, niin silloin saa ajaa ajoradalla jos se on kulkureitin tai vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa. Ei siis ole pakko aina poukkoilla jalankulkijoiden seasta ajoradalle ja taas jalankulkijoiden sekaan jotta ajaisi laillisesti.
Et ole tainnut paljon pyöräillä? Pyörätien merkintöjä on käytetty säästeliäästi. Ei ole mitenkään harvinasta että ne muuttuu osasta risteyksistä kokonaan tai on vain toiseen suuntaan.
Pyöräilen joka päivä.
Tiedän myös sen, että kadun reunan väylä jota ei ole merkitty pyörätieksi on jalkakäytävä. Ei siis ole mitään sellaista käsitettä kuin "merkitsemätön pyörätie" tai vastaavaa. Jalkakäytävällä taas ei yli 12-vuotias saa ajaa, eli jos kylttiä ei jossain risteyksessä ole, niin sitä vanhemman on siirryttävä ajoradalle.
Lainsäätäjäkään ei ajattele asiaa noin, vaan jos pyörätie selvästi rakenteellisti jatkuu loogisena väylänä, niin se edelleen on pyörätie, vaikka merkki puuttuisi.
Mistäs autoilijat mielestäsi tietää missä saa ajaa autolla, koksa ei ajoväyliäkään ole mitenkään merkitty?
Mistä tietää mikä on jalkakäytävä ja mikä pyörätie jos ei kyltistä? Eli jos jonkun risteyksen jälkeen puuttuu pyörätien kyltti, niin mistä voi tietää, että onko se väylä pohjimmiltaan liikennesuunnittelijoiden toimesta tarkoitettu jalkakäytäväksi vai pyörätieksi?
Ennen vanhaanhan tilanne oli selkeä, eikä mitään kylttejä tarvittu. Silloin keskellä katua oli aina ajorata jota käyttivät ajoneuvot eli autot ja pyörät. Kadun reunassa taas jos oli reunakivellä tai viherkaistalla erotettu väylä, niin se oli aina jalkakäytävä jota käyttivät jalankulkijat. Sittemmin tämä paletti on menty Suomessa sotkemaan täydellisesti, eikä pyöräilijöillä enää ole mitään loogista paikkaa katutilassa joka pätisi kaikilla kadunpätkillä.
Olen samaa mieltä että pyöräteiden merkinnät ja väylien yhtenäisyys on surkeasti hoidettu Suomessa. Mutta jos esimerkiksi kulkee kevyenliikenteen väylää, jossa puolet on laatoiettu jalankulkijoille ja puolet asfaltoitu pyöräilijöille, niin jos jossin risteyksessä puuttuu jaetun kevyenliikenteen merkki ja väylä kuitenkin jatkuu samalanlaisena, niin ei ole mitään syytä koukata pyörällä ajamaan ajoradalle, koska väylästä näkee että se on sitä samaa reittiä edelleen.
Tuota on hyvin harvassa paikassa, että pyörätie on rakenteellisesti ihan eri näköinen kuin jalkakäytävä.
Tosin erehtymisen vaara on siinäkin, se asfaltoitu kaista on esimerkiksi joskus saatettu tarkoittaa pyörätieksi, mutta sittemmin liikennesuunnittelijan mieli on muuttunut ja siitä onkin kyltti poistamalla tehty jalkakäytävä. Vaikea on tietää, ja talvisaikaan ei edes näe missä on ehkä laatoitus tai väriasfaltti tai jotain ja missä ei.
Jos pyörätie loppuu ja alkaa jalkakäytävä, niin siihen olisi silloin syytä laittaa joko jalkakäytävän merkki tai pyöräilijän ajokiellon osoittava merkki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Autoilija siis väistää pyöräilijää, kun hän on kääntymässä tai tiellä on kolmio tai stop-merkki osoittamassa väistämisvelvollisuutta.
Pyöräilijä väistää, kun hän ylittää ajoradan, jossa ei ole autoilijalle väistämisvelvollisuutta osoittavia merkkejä. Tällainen on usein pyörätien jatke, joka ylittää suoran autotien.
Lisäksi pelkällä suojatiellä, joka ei ole pyörätien jatke, pyöräilijä ei saa erityistä turvaa, koska siinä hän ei edes saisi ajaa.
Oikea tapa pyöräilijälle olisikin ylittää suora ajorata odottamalla omaa vuoroaan tai nousemalla pois pyörän selästä. Nousemalla satulasta pyöräilijä muuttuu jalankulkijaksi, jota kaikkien on väistettävä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos autoilijalla on kolmio tai stop-merkki, hänen pitää väistää kaikkia risteävällä tiellä liikkuvia, myös suojatietä pitkin ajavia pyöräilijöitä. Yleensäkin niissä tilanteissa, joissa autoilijan pitää väistää toisia autoilijoita, pitää heidän(meidän) väistää myös pyöräilijöitä. Mutta kyllä minä vain hiljennän niihinkin risteyksiin, missä autoilijoilla on väistämisvelvollisuus. Ihan vain siksi, etten halua kuolla, enkä edes vammautua. Kyllä autoilijat yleensä väistävät, jos heillä on selkeästi osoitettu väistämisvelvollisuus, mutta itsesuojeluvaistoni toimii silti.
Minusta tilannetta selkeyttäisi hyvinkin se, jos myös pyöräteiden risteyksissä (pyörätie - pyörätie ja pyörätie - autotie) olisi pyöräilijöillekin selkeä merkki, milloin on väistämisvelvollisuus.
Uudessa tieliikkennelaissahan pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin, joissa autolijalla on väistämisvelvollisuus. Hyvä parannus.
Parannus toimii vain lumettomana aikana.
Mutta se on parannus. Aivan kuten kaatuun maalatut nopeusrajoitukset ja ja suojatiemerkinnät.
Ei rinnastettavissa noupeusrajoitus ei kerro väistämisvelvollisuutta tai anna singnaalia olla väistämättä.
Monessa paikassa jossa nopeusrajoitus puuttuu niin se rajoitus määräytyy siltikin taajaman tai taajamaalueen säännön mukaan ikä siksi aiheuta vaaratilanteita tosin kuin tämä jatketun pyörätien merkintä tai sen merkitsemättä jättäminen. Maahanmaalattu nopeus rajoitus on täysin eri juttu sillä ei erikseen aiheuteta vaaraa vaikka sitä ei olsikaa maassa tai näkyisi. Ihmisillä ei tule mieleen että jos en näe sitä minulla on oikeus ajaa niin paljon kuin huvittaa.
Huonontaako tiehen maalattu nopeusrajoitus liikennettä jotenkin vai onko se hyvä juttu?
Se ei ole rinnastetavissa tähän autolla ei tarvitse väistää merkintään merkin luonne on eri. Tiedätkö että on erilaisia merkkejä liikenteessä?
No entä suojatiemaalaus? Ihan turha, koska onhan siinä se liikennemerkki, eikä maalaus kuitenkaan näy silloin kun tie sattuu olemaa luminen?
Lopeta nyt tuo lapsellinen selittely. Kaikki toisiaan tukevat lisämerkinnät selkiyttävät liikennesääntöjä ja ovat hyvä juttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkukaupungeissa etenkin iäkkäämmät naiset pyöräilevät paljon ja pyöräteiden merkintä on ihan retuperällä (aina pitäisi tietää mikä on pyörätie), niin olisi reilua että he saisivat singuttaa omia reittejään kauppaan, apteekkiin ja uimahalliin ilman että se on lähes järkiään laitonta tai menee typerää reittiä pitkin.
Kyllähän sen näkee ihan kylteistä mikä on pyörätie. Eli jos pyörätien kylttiä ei edellisen tienristeyksen jälkeen ole siinä kulkusuunnassa missä on ajamassa, niin ei ole pyörätietä. Pyörätien kyltin pitää siis lähtökohtaisesti olla joka tienristeyksen jälkeen jotta pyörätie olisi voimassa, ja vain sellaiset kyltit lasketaan jotka osoittavat siihen suuntaan mihin on menossa.
Laittomasti ei ole mikään pakko ajaa, riittää, että tarkkailee kylttejä.
Myös se kannattaa huomioida, että pyörätien käyttövelvollisuus ei ole ehdoton. Jos pyörätie on vain kadun vasemmalla puolella, niin silloin saa ajaa ajoradalla jos se on kulkureitin tai vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa. Ei siis ole pakko aina poukkoilla jalankulkijoiden seasta ajoradalle ja taas jalankulkijoiden sekaan jotta ajaisi laillisesti.
Et ole tainnut paljon pyöräillä? Pyörätien merkintöjä on käytetty säästeliäästi. Ei ole mitenkään harvinasta että ne muuttuu osasta risteyksistä kokonaan tai on vain toiseen suuntaan.
Olin mukana testiporukassa, joka ajoi muutaman pikkukaupungin teitä. Listattiin yhdestä taajamasta yli 30 puuttuvaa kylttiä. Esimerkiksi kaupan pihaan ei päässyt mistään suunnasta pyörätietä pitkin, ja koulu-liikuntahalli-välillä oli välillä kyltit, välillä ei.
Kaikki eivät myöskään uskalla siirtyä ajoradalle. Ei Suomi mikään Hollanti ole.
Miksi ihmiset ulkomailla uskaltavat pyöräillä ajoradalla mutta Suomessa eivät?
Ei ole totuttu, ei ole opetettu, autoilijoiden ajonopeus, pelätään kaatumista esim. liukkauden vuoksi. Vaikka ajorata onkin yleensä paremmassa kunnossa. Ajan pikkukaupungissa, täällä mut ohitetaan aggressiivisesti ja läheltä ja työkaveri pitää mua uhkarohkeana, että tuossa käy vielä huonosti. Opetan omia lapsia ajamaan ajoradalla ja tuntuu, että keräämme katseita. Lapset eivät saa ainakaan tällä paikkakunnalla ajaa kouluun kuin pyörätietä pitkin ja vasta yleensä toisella luokalla.
Vielä 70-luvulla käytännössä kaikki ajoivat Suomessa pyörällä ajoradalla. Venäjällä, Ruotsissa ja Norjassa eli samalla ilmastoalueella on se tilanne nykyisinkin.
Se mitä 70-luvun jälkeen Suomessa tapahtui oli pyöräilijöiden roolin muutos, eli pyöräilyä alettiin pitää jalankulkuun rinnastuvana liikennemuotona.
Mitä lapsiin tulee, niin koululla ei ole mitään virallista määräysvaltaa siihen, että minkä ikäiset saavat ajaa pyörällä, saati, että ajavatko lapset pyörällä jalkakäytävällä vai ajoradalla. Korkeintaan suosituksia voivat antaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkukaupungeissa etenkin iäkkäämmät naiset pyöräilevät paljon ja pyöräteiden merkintä on ihan retuperällä (aina pitäisi tietää mikä on pyörätie), niin olisi reilua että he saisivat singuttaa omia reittejään kauppaan, apteekkiin ja uimahalliin ilman että se on lähes järkiään laitonta tai menee typerää reittiä pitkin.
Kyllähän sen näkee ihan kylteistä mikä on pyörätie. Eli jos pyörätien kylttiä ei edellisen tienristeyksen jälkeen ole siinä kulkusuunnassa missä on ajamassa, niin ei ole pyörätietä. Pyörätien kyltin pitää siis lähtökohtaisesti olla joka tienristeyksen jälkeen jotta pyörätie olisi voimassa, ja vain sellaiset kyltit lasketaan jotka osoittavat siihen suuntaan mihin on menossa.
Laittomasti ei ole mikään pakko ajaa, riittää, että tarkkailee kylttejä.
Myös se kannattaa huomioida, että pyörätien käyttövelvollisuus ei ole ehdoton. Jos pyörätie on vain kadun vasemmalla puolella, niin silloin saa ajaa ajoradalla jos se on kulkureitin tai vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa. Ei siis ole pakko aina poukkoilla jalankulkijoiden seasta ajoradalle ja taas jalankulkijoiden sekaan jotta ajaisi laillisesti.
Et ole tainnut paljon pyöräillä? Pyörätien merkintöjä on käytetty säästeliäästi. Ei ole mitenkään harvinasta että ne muuttuu osasta risteyksistä kokonaan tai on vain toiseen suuntaan.
Pyöräilen joka päivä.
Tiedän myös sen, että kadun reunan väylä jota ei ole merkitty pyörätieksi on jalkakäytävä. Ei siis ole mitään sellaista käsitettä kuin "merkitsemätön pyörätie" tai vastaavaa. Jalkakäytävällä taas ei yli 12-vuotias saa ajaa, eli jos kylttiä ei jossain risteyksessä ole, niin sitä vanhemman on siirryttävä ajoradalle.
Lainsäätäjäkään ei ajattele asiaa noin, vaan jos pyörätie selvästi rakenteellisti jatkuu loogisena väylänä, niin se edelleen on pyörätie, vaikka merkki puuttuisi.
Mistäs autoilijat mielestäsi tietää missä saa ajaa autolla, koksa ei ajoväyliäkään ole mitenkään merkitty?
Mistä tietää mikä on jalkakäytävä ja mikä pyörätie jos ei kyltistä? Eli jos jonkun risteyksen jälkeen puuttuu pyörätien kyltti, niin mistä voi tietää, että onko se väylä pohjimmiltaan liikennesuunnittelijoiden toimesta tarkoitettu jalkakäytäväksi vai pyörätieksi?
Ennen vanhaanhan tilanne oli selkeä, eikä mitään kylttejä tarvittu. Silloin keskellä katua oli aina ajorata jota käyttivät ajoneuvot eli autot ja pyörät. Kadun reunassa taas jos oli reunakivellä tai viherkaistalla erotettu väylä, niin se oli aina jalkakäytävä jota käyttivät jalankulkijat. Sittemmin tämä paletti on menty Suomessa sotkemaan täydellisesti, eikä pyöräilijöillä enää ole mitään loogista paikkaa katutilassa joka pätisi kaikilla kadunpätkillä.
Olen samaa mieltä että pyöräteiden merkinnät ja väylien yhtenäisyys on surkeasti hoidettu Suomessa. Mutta jos esimerkiksi kulkee kevyenliikenteen väylää, jossa puolet on laatoiettu jalankulkijoille ja puolet asfaltoitu pyöräilijöille, niin jos jossin risteyksessä puuttuu jaetun kevyenliikenteen merkki ja väylä kuitenkin jatkuu samalanlaisena, niin ei ole mitään syytä koukata pyörällä ajamaan ajoradalle, koska väylästä näkee että se on sitä samaa reittiä edelleen.
Tuota on hyvin harvassa paikassa, että pyörätie on rakenteellisesti ihan eri näköinen kuin jalkakäytävä.
Tosin erehtymisen vaara on siinäkin, se asfaltoitu kaista on esimerkiksi joskus saatettu tarkoittaa pyörätieksi, mutta sittemmin liikennesuunnittelijan mieli on muuttunut ja siitä onkin kyltti poistamalla tehty jalkakäytävä. Vaikea on tietää, ja talvisaikaan ei edes näe missä on ehkä laatoitus tai väriasfaltti tai jotain ja missä ei.
Jos pyörätie loppuu ja alkaa jalkakäytävä, niin siihen olisi silloin syytä laittaa joko jalkakäytävän merkki tai pyöräilijän ajokiellon osoittava merkki.
Jos siihen laittaa pyöräily kielletty -merkin, niin se koskee koko katutilaa. Silloin siis ei saa ajaa pyörällä edes ajoradalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Autoilija siis väistää pyöräilijää, kun hän on kääntymässä tai tiellä on kolmio tai stop-merkki osoittamassa väistämisvelvollisuutta.
Pyöräilijä väistää, kun hän ylittää ajoradan, jossa ei ole autoilijalle väistämisvelvollisuutta osoittavia merkkejä. Tällainen on usein pyörätien jatke, joka ylittää suoran autotien.
Lisäksi pelkällä suojatiellä, joka ei ole pyörätien jatke, pyöräilijä ei saa erityistä turvaa, koska siinä hän ei edes saisi ajaa.
Oikea tapa pyöräilijälle olisikin ylittää suora ajorata odottamalla omaa vuoroaan tai nousemalla pois pyörän selästä. Nousemalla satulasta pyöräilijä muuttuu jalankulkijaksi, jota kaikkien on väistettävä.
Normaali tapa pyöräilijälle ylittää risteävän kadun ajorata on risteyksen kohdalla, missä perussääntönä oikealta tulevaa väistetään ja kääntyvä väistää suoraan menevää.
Jos ylittää jostain muualta kuin risteyksen kohdalta, niin silloin ylittäjä väistää ajoradalla liikkuvia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos siihen saa laillisesti ajaa pyörällä, niin se katsotaan silloin pyörätien jatkeeksi.
No ei kyllä katsota. Suojatie on suojatie ja pyörätien jake on pyörätienjatke, vain jos se on maalattu pyörätienjatkeeksi. Mutta asialla ei ole väistämissääntöjen kannalta mitään merkitystä missään tilanteessa.
Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää.
Tämäkään ei pidä täysin paikkaansa, monessa paikassa on pyörätien jatke vaikkei sitä ole maalattu tiehen.
Toiseksi parannus minkä suhteen on tuo? Talvella sitä ei näy sitä tiemerkintää muutenkaan. Eli auto ajaa pyörän päälle ja sanoo en nähnyt mitään syytä olla ajamatta kun lunta oli maassa.
Edelleenkään väistämisvellvollisuus ei perustu suojatienjatkeeseen, vaan muihin liikenesääntöihin, joten on ihan sama että näkyykö suojatien jatketta tai ei, mutta jos näkyy niin silloin autoilija tietää että hän väistää, toki hänen edelleen pitäisi ymmrätää myös kärkikolmion merkitys suhteess pyöräilijöihin. Samoin pyörätienjatkeen näkymminen jatkossa kertoo pyöräilijälle että autolla on kolmio, jos katu on lumen peitossa, niin sitten pitää bongata kolmion olemassaolo, kuten nykyisin.
Selkeä parannus.Siihenhän se väitteesi mukaan perustuu siihen maalaukseen. Olet ristiriitainen. Tuo ei ole parannus jos se perustuu maahan maalattuun merkkiin, ei ainakaan liikennetuvallisuuden nimissä. Sen lisäksi miten tuota nyt sitten sovelletaan lukuisiin muihin pyörien risteys ajoihin ja pyörätie ajorata vaihteluihin. Minusta tuo antaa singnaalia ettei autojen tarvitse välittää pyöristä tuon taivaallista.
Joku esitti että Suomessa pyörät ajavat kovaa kun ei ole niin paljon pyöriä että se on mahdollista. Asialla on se toinenkin puoli. Suomessa autot leikkivät liikenteessä huomattavasti kun ei ole liikaa liikennettä haittaamassa sitä leikkimistä.
Lue hitaammin kirjoittamani viestit jotta ymmärrät mitä kirjoitan ja miten asia on.
Minä en ole koskaan väittänyt että autoilijan väistämisvelvolisuus perustuisi pyörätienjatkeen maalaukseen, koska näinhän asia ei koskaan ole, ei myöskään jatkossa.
Autoilijan väistämisvelvolisuus pyöräilijää kohtaan johtuu aina liikennemerkistä tai siitä että pyöräilijä ylittää risteävää tietä ja näin asi on myös jatkossa.
Mutta jatkossa pyörätien jatketta ei enää maalata paikkoihin, joissa pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus, kuten vaikka suoran tien ylitys.
Merkintätapa ei siis muuta väistämissääntöjä, mutta se ilmaisee sen että kummalla väistämisvelvolisuus on.
Tämä merkintäkäytännnön muutos on selvä parannus ja helpottaa tilanteiden hahmottamista.
"Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää."
Kuinka hitaasti tämä pitää lukea?
Parannus minkä suhteen, kerro vaan se jää epäseväksi tässä? Sen ettei autoilijoiden tarvitse ottaa huomioon pyöriä kun singnaali on se että vain paikoissa joissa on merkitty pyörätien jatke jos sen näkee tarvitsee väistää pyörää. Jos ei näe ei voi mitään vaikka merkit muuta sanoisivat.
Ongelmaonnettomuuksissa ei ole se että pyöräilijät menevät tien yli väärin, vaan että autot ajavat pyöräilijöiden päälle vaikka heillä olisi väistämisvelvollisuus ja se tällä lailla tulee lisääntymään. Eli ei ole mikään parannus mihinkään.
Tähän tienylitykseen ei jatkossa maalata pyörätienjatketta, vaan suojatie, koska pyräilijä on tässä aina väistämisvelvollinen
https://goo.gl/maps/p2HHXGR27thbCtqV9
Tähän taas jatkossakin maalataan pyörätien jatke, koska autoilla on kolmio ja ne ovat väistämisvelvollisia.
https://goo.gl/maps/SNwbLEvZxyLdyhLE9
Korostan nyt vieä että itse maalaus ei vaikuta väistämisvelvolisuuksiin mitään muutoksia, kuten ei tähänkään asti, mutta se selkiyttää havannoimaan sitä että väistääkö pyörä vai auto.
Joko hissi alkoi kulkea ylös asti?
Se ei siis ole mikään parannus miksi sitä väität. Alkaako auto nyt kulkemaan pyöräilijän päälle usemmin kuin nyt, vaikka samat merkit ja säännöt ovat olleet ennenkin voimassa, nyt vain lisätään merkki ettei auton tarvitse väistää pyörää merkintä. Sanoisin että alkaa. joten kenelle tämä on parannut. Ei liikenneturvalle ainakaan ei sujuvalle liikenteelle. Sellaisissakin paikoissa joissa auton kuluisi väistää tämä muutos tulee lisäämään pyörien päälle ajamista
Autoilijat osaavat useammin väistää kun ovat väistämisvelvollisia, koska jos ei huomannut kolmiota, niin huomasi pyörätienjatekeen.. Pyöräilijät osaavat useammin väistää kun ovat väistämisvelvollisia, koska jos ei huomannut että autolla ei ole kolmiota, niin huomaa että kadun ylityksessä ei ole pyörätienjatketta. Pyöräilijöiden ja autoilijoiden väliset onnettomuudet vähenevät, kun ihmiset oppivat noudattamaan sääntöjä paremmin. Siis ehdottomasti hyvä uutinen että pyörätien jatkeen merkinnät muuttuu loogisemmiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Autoilija siis väistää pyöräilijää, kun hän on kääntymässä tai tiellä on kolmio tai stop-merkki osoittamassa väistämisvelvollisuutta.
Pyöräilijä väistää, kun hän ylittää ajoradan, jossa ei ole autoilijalle väistämisvelvollisuutta osoittavia merkkejä. Tällainen on usein pyörätien jatke, joka ylittää suoran autotien.
Lisäksi pelkällä suojatiellä, joka ei ole pyörätien jatke, pyöräilijä ei saa erityistä turvaa, koska siinä hän ei edes saisi ajaa.
Oikea tapa pyöräilijälle olisikin ylittää suora ajorata odottamalla omaa vuoroaan tai nousemalla pois pyörän selästä. Nousemalla satulasta pyöräilijä muuttuu jalankulkijaksi, jota kaikkien on väistettävä.
Normaali tapa pyöräilijälle ylittää risteävän kadun ajorata on risteyksen kohdalla, missä perussääntönä oikealta tulevaa väistetään ja kääntyvä väistää suoraan menevää.
Jos ylittää jostain muualta kuin risteyksen kohdalta, niin silloin ylittäjä väistää ajoradalla liikkuvia.
Siis pyöräilijä väistää tasa-arvoisessa risteykseltä oikealta tulevaa, jos ajaa ajoradalla. Jos ajaa pyörätiellä, niin pyöräilijä väistää sekä vasemmalta että oikealta tulevaa autolijaa, ellei liikennemerkeillä muuta osoiteta.
Vierailija kirjoitti:
Sekä oman että muitten pturvallisuuden kannalta olisi turvallisinta taluttaa pyörä suojatien yli.
Suomalaispyöräilijät voisivat ottaa oppia hollantilaispyöräilijöiltä siinä mielessä, että pyörällä liikuttaessa vauhti ei ole se pääasia, ei myöskään hieno pyörä tai hienot pyöräilytrikoot ja muut vermeet.
Hollantilaiset soveltavat liikennesääntöjä todella vapaasti, mennään mistä milloinkin, eikä kypärästä tietoakaan. Silti vähemmän näkee sellaista päätöntä ja pelottavaa vauhtihurjastelua mitä meillä harrastetaan valitettavan paljon.
Hollannissa nimenomaan on päätöntä hurjastelua! Esim. Mennään punaisilla tien yli katsomatta kumpaankaan suuntaan, välillä lähdetään ylittämään tietä ihan oudoista paikoista, skootterit on pyörätiekaistoilla, mennään nopeaa vauhtia ja sitten tehdään äkkijarrutus kun edessä on joku hitaampi ja takanaoleva tulee perään. Monet pyöräilivät ilman käsiä ja samalla puhelinta räpläten mutta onnettomuuksia oli niin paljon että puhelimen käyttö pyöräillessä kiellettiin.
Ero hollannin ja suomen välillä on se, että auto väistää AINA. Oli tilanne mikä tahansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos siihen saa laillisesti ajaa pyörällä, niin se katsotaan silloin pyörätien jatkeeksi.
No ei kyllä katsota. Suojatie on suojatie ja pyörätien jake on pyörätienjatke, vain jos se on maalattu pyörätienjatkeeksi. Mutta asialla ei ole väistämissääntöjen kannalta mitään merkitystä missään tilanteessa.
Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää.
Tämäkään ei pidä täysin paikkaansa, monessa paikassa on pyörätien jatke vaikkei sitä ole maalattu tiehen.
Toiseksi parannus minkä suhteen on tuo? Talvella sitä ei näy sitä tiemerkintää muutenkaan. Eli auto ajaa pyörän päälle ja sanoo en nähnyt mitään syytä olla ajamatta kun lunta oli maassa.
Edelleenkään väistämisvellvollisuus ei perustu suojatienjatkeeseen, vaan muihin liikenesääntöihin, joten on ihan sama että näkyykö suojatien jatketta tai ei, mutta jos näkyy niin silloin autoilija tietää että hän väistää, toki hänen edelleen pitäisi ymmrätää myös kärkikolmion merkitys suhteess pyöräilijöihin. Samoin pyörätienjatkeen näkymminen jatkossa kertoo pyöräilijälle että autolla on kolmio, jos katu on lumen peitossa, niin sitten pitää bongata kolmion olemassaolo, kuten nykyisin.
Selkeä parannus.Siihenhän se väitteesi mukaan perustuu siihen maalaukseen. Olet ristiriitainen. Tuo ei ole parannus jos se perustuu maahan maalattuun merkkiin, ei ainakaan liikennetuvallisuuden nimissä. Sen lisäksi miten tuota nyt sitten sovelletaan lukuisiin muihin pyörien risteys ajoihin ja pyörätie ajorata vaihteluihin. Minusta tuo antaa singnaalia ettei autojen tarvitse välittää pyöristä tuon taivaallista.
Joku esitti että Suomessa pyörät ajavat kovaa kun ei ole niin paljon pyöriä että se on mahdollista. Asialla on se toinenkin puoli. Suomessa autot leikkivät liikenteessä huomattavasti kun ei ole liikaa liikennettä haittaamassa sitä leikkimistä.
Lue hitaammin kirjoittamani viestit jotta ymmärrät mitä kirjoitan ja miten asia on.
Minä en ole koskaan väittänyt että autoilijan väistämisvelvolisuus perustuisi pyörätienjatkeen maalaukseen, koska näinhän asia ei koskaan ole, ei myöskään jatkossa.
Autoilijan väistämisvelvolisuus pyöräilijää kohtaan johtuu aina liikennemerkistä tai siitä että pyöräilijä ylittää risteävää tietä ja näin asi on myös jatkossa.
Mutta jatkossa pyörätien jatketta ei enää maalata paikkoihin, joissa pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus, kuten vaikka suoran tien ylitys.
Merkintätapa ei siis muuta väistämissääntöjä, mutta se ilmaisee sen että kummalla väistämisvelvolisuus on.
Tämä merkintäkäytännnön muutos on selvä parannus ja helpottaa tilanteiden hahmottamista.
"Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää."
Kuinka hitaasti tämä pitää lukea?
Parannus minkä suhteen, kerro vaan se jää epäseväksi tässä? Sen ettei autoilijoiden tarvitse ottaa huomioon pyöriä kun singnaali on se että vain paikoissa joissa on merkitty pyörätien jatke jos sen näkee tarvitsee väistää pyörää. Jos ei näe ei voi mitään vaikka merkit muuta sanoisivat.
Ongelmaonnettomuuksissa ei ole se että pyöräilijät menevät tien yli väärin, vaan että autot ajavat pyöräilijöiden päälle vaikka heillä olisi väistämisvelvollisuus ja se tällä lailla tulee lisääntymään. Eli ei ole mikään parannus mihinkään.
Tähän tienylitykseen ei jatkossa maalata pyörätienjatketta, vaan suojatie, koska pyräilijä on tässä aina väistämisvelvollinen
https://goo.gl/maps/p2HHXGR27thbCtqV9
Tähän taas jatkossakin maalataan pyörätien jatke, koska autoilla on kolmio ja ne ovat väistämisvelvollisia.
https://goo.gl/maps/SNwbLEvZxyLdyhLE9
Korostan nyt vieä että itse maalaus ei vaikuta väistämisvelvolisuuksiin mitään muutoksia, kuten ei tähänkään asti, mutta se selkiyttää havannoimaan sitä että väistääkö pyörä vai auto.
Joko hissi alkoi kulkea ylös asti?
Se ei siis ole mikään parannus miksi sitä väität. Alkaako auto nyt kulkemaan pyöräilijän päälle usemmin kuin nyt, vaikka samat merkit ja säännöt ovat olleet ennenkin voimassa, nyt vain lisätään merkki ettei auton tarvitse väistää pyörää merkintä. Sanoisin että alkaa. joten kenelle tämä on parannut. Ei liikenneturvalle ainakaan ei sujuvalle liikenteelle. Sellaisissakin paikoissa joissa auton kuluisi väistää tämä muutos tulee lisäämään pyörien päälle ajamista
Siinäpä ihminen, joka ei ole vielä koskaan ollut väärässä :D
Pitäisiköhän tiemaalaukset poistaa kokonaan turhina, kun eihän niistä mitään hyötyä ole. Kai sitä nyt osaa muutenkin pysyä tiellä.
Ongelma onnettomuuksissa edeleenkin on kuitenkin se, että autot luulevat että pyörä väistää aina ei se että pyöräiljä ei tietäisi tätä. Siksi se ei ole parannus lisätä merkkiä missä ei erikseen väistä, vaan lisää oikeaa ongelmaa pyöräilijöiden päälleajoa silloin kun auton pitäisi väistää.
Siinä annettaan väärä singnaali jälleen Kuten se edellinenkin pyöräilijät ei osaa sääntöjä. Tuossa eräs vieolä sanoi ettei tie merkintöihin voi luottaa kun niitä on päällekkäin kaikenlaisia jaosittain pois hiottuja tai pois kuluneita. Niin miten tämä mielestäsi on parannus että lisätään merkki jossa autoilijan ei tarvitse väistää. Varsinkin kun näitä merkkejä joissa autoilijan tulee väistää olisi lisättävä.
Maksetaan rahaa siitä että annetaan turha singaali väärälle osapuolelle joka lisää ongelmaa että ihmisten päälle ajetaan muissa paikoissa.
Minkä suhteen se on parannus ei ainkaan tuvallisen liikenteen tai sujuvuuden. Mitä kun merkit näkyvät tiessä kuitenkin niiden hiomisesta huolimaatta tai talvella kun niitä ei näy tai niitä ei alunperinkään ollut. Tätä väärin tulkitsemisen vaaraa ei tule nopeusrajoitus maalauksella, mutta se kyllä antaa vääerän singnaalin ettei auton tarvitisi väistää pyörää jos merkki on jäänyt maalaamatta johonklin.
Nopeusrajoitus merkin puuttuminen ei ole ongelma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkukaupungeissa etenkin iäkkäämmät naiset pyöräilevät paljon ja pyöräteiden merkintä on ihan retuperällä (aina pitäisi tietää mikä on pyörätie), niin olisi reilua että he saisivat singuttaa omia reittejään kauppaan, apteekkiin ja uimahalliin ilman että se on lähes järkiään laitonta tai menee typerää reittiä pitkin.
Kyllähän sen näkee ihan kylteistä mikä on pyörätie. Eli jos pyörätien kylttiä ei edellisen tienristeyksen jälkeen ole siinä kulkusuunnassa missä on ajamassa, niin ei ole pyörätietä. Pyörätien kyltin pitää siis lähtökohtaisesti olla joka tienristeyksen jälkeen jotta pyörätie olisi voimassa, ja vain sellaiset kyltit lasketaan jotka osoittavat siihen suuntaan mihin on menossa.
Laittomasti ei ole mikään pakko ajaa, riittää, että tarkkailee kylttejä.
Myös se kannattaa huomioida, että pyörätien käyttövelvollisuus ei ole ehdoton. Jos pyörätie on vain kadun vasemmalla puolella, niin silloin saa ajaa ajoradalla jos se on kulkureitin tai vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa. Ei siis ole pakko aina poukkoilla jalankulkijoiden seasta ajoradalle ja taas jalankulkijoiden sekaan jotta ajaisi laillisesti.
Et ole tainnut paljon pyöräillä? Pyörätien merkintöjä on käytetty säästeliäästi. Ei ole mitenkään harvinasta että ne muuttuu osasta risteyksistä kokonaan tai on vain toiseen suuntaan.
Pyöräilen joka päivä.
Tiedän myös sen, että kadun reunan väylä jota ei ole merkitty pyörätieksi on jalkakäytävä. Ei siis ole mitään sellaista käsitettä kuin "merkitsemätön pyörätie" tai vastaavaa. Jalkakäytävällä taas ei yli 12-vuotias saa ajaa, eli jos kylttiä ei jossain risteyksessä ole, niin sitä vanhemman on siirryttävä ajoradalle.
Lainsäätäjäkään ei ajattele asiaa noin, vaan jos pyörätie selvästi rakenteellisti jatkuu loogisena väylänä, niin se edelleen on pyörätie, vaikka merkki puuttuisi.
Mistäs autoilijat mielestäsi tietää missä saa ajaa autolla, koksa ei ajoväyliäkään ole mitenkään merkitty?
Mistä tietää mikä on jalkakäytävä ja mikä pyörätie jos ei kyltistä? Eli jos jonkun risteyksen jälkeen puuttuu pyörätien kyltti, niin mistä voi tietää, että onko se väylä pohjimmiltaan liikennesuunnittelijoiden toimesta tarkoitettu jalkakäytäväksi vai pyörätieksi?
Ennen vanhaanhan tilanne oli selkeä, eikä mitään kylttejä tarvittu. Silloin keskellä katua oli aina ajorata jota käyttivät ajoneuvot eli autot ja pyörät. Kadun reunassa taas jos oli reunakivellä tai viherkaistalla erotettu väylä, niin se oli aina jalkakäytävä jota käyttivät jalankulkijat. Sittemmin tämä paletti on menty Suomessa sotkemaan täydellisesti, eikä pyöräilijöillä enää ole mitään loogista paikkaa katutilassa joka pätisi kaikilla kadunpätkillä.
Olen samaa mieltä että pyöräteiden merkinnät ja väylien yhtenäisyys on surkeasti hoidettu Suomessa. Mutta jos esimerkiksi kulkee kevyenliikenteen väylää, jossa puolet on laatoiettu jalankulkijoille ja puolet asfaltoitu pyöräilijöille, niin jos jossin risteyksessä puuttuu jaetun kevyenliikenteen merkki ja väylä kuitenkin jatkuu samalanlaisena, niin ei ole mitään syytä koukata pyörällä ajamaan ajoradalle, koska väylästä näkee että se on sitä samaa reittiä edelleen.
Tuota on hyvin harvassa paikassa, että pyörätie on rakenteellisesti ihan eri näköinen kuin jalkakäytävä.
Tosin erehtymisen vaara on siinäkin, se asfaltoitu kaista on esimerkiksi joskus saatettu tarkoittaa pyörätieksi, mutta sittemmin liikennesuunnittelijan mieli on muuttunut ja siitä onkin kyltti poistamalla tehty jalkakäytävä. Vaikea on tietää, ja talvisaikaan ei edes näe missä on ehkä laatoitus tai väriasfaltti tai jotain ja missä ei.
Jos pyörätie loppuu ja alkaa jalkakäytävä, niin siihen olisi silloin syytä laittaa joko jalkakäytävän merkki tai pyöräilijän ajokiellon osoittava merkki.
Jos siihen laittaa pyöräily kielletty -merkin, niin se koskee koko katutilaa. Silloin siis ei saa ajaa pyörällä edes ajoradalla.
Aha. Eli jos on jalkakäytävän merkki, niin se estää samalla myös ajoradan autoliikenteen, koska koskee koko katutilaa? No ei todellakaan ole näin. Taas hyvä esimerkki siitä, mieten kevyen liikenteen merkit halutaan ymmärtää toisin kuin autoliikenteen merkit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos siihen saa laillisesti ajaa pyörällä, niin se katsotaan silloin pyörätien jatkeeksi.
No ei kyllä katsota. Suojatie on suojatie ja pyörätien jake on pyörätienjatke, vain jos se on maalattu pyörätienjatkeeksi. Mutta asialla ei ole väistämissääntöjen kannalta mitään merkitystä missään tilanteessa.
Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää.
Tämäkään ei pidä täysin paikkaansa, monessa paikassa on pyörätien jatke vaikkei sitä ole maalattu tiehen.
Toiseksi parannus minkä suhteen on tuo? Talvella sitä ei näy sitä tiemerkintää muutenkaan. Eli auto ajaa pyörän päälle ja sanoo en nähnyt mitään syytä olla ajamatta kun lunta oli maassa.
Edelleenkään väistämisvellvollisuus ei perustu suojatienjatkeeseen, vaan muihin liikenesääntöihin, joten on ihan sama että näkyykö suojatien jatketta tai ei, mutta jos näkyy niin silloin autoilija tietää että hän väistää, toki hänen edelleen pitäisi ymmrätää myös kärkikolmion merkitys suhteess pyöräilijöihin. Samoin pyörätienjatkeen näkymminen jatkossa kertoo pyöräilijälle että autolla on kolmio, jos katu on lumen peitossa, niin sitten pitää bongata kolmion olemassaolo, kuten nykyisin.
Selkeä parannus.Siihenhän se väitteesi mukaan perustuu siihen maalaukseen. Olet ristiriitainen. Tuo ei ole parannus jos se perustuu maahan maalattuun merkkiin, ei ainakaan liikennetuvallisuuden nimissä. Sen lisäksi miten tuota nyt sitten sovelletaan lukuisiin muihin pyörien risteys ajoihin ja pyörätie ajorata vaihteluihin. Minusta tuo antaa singnaalia ettei autojen tarvitse välittää pyöristä tuon taivaallista.
Joku esitti että Suomessa pyörät ajavat kovaa kun ei ole niin paljon pyöriä että se on mahdollista. Asialla on se toinenkin puoli. Suomessa autot leikkivät liikenteessä huomattavasti kun ei ole liikaa liikennettä haittaamassa sitä leikkimistä.
Lue hitaammin kirjoittamani viestit jotta ymmärrät mitä kirjoitan ja miten asia on.
Minä en ole koskaan väittänyt että autoilijan väistämisvelvolisuus perustuisi pyörätienjatkeen maalaukseen, koska näinhän asia ei koskaan ole, ei myöskään jatkossa.
Autoilijan väistämisvelvolisuus pyöräilijää kohtaan johtuu aina liikennemerkistä tai siitä että pyöräilijä ylittää risteävää tietä ja näin asi on myös jatkossa.
Mutta jatkossa pyörätien jatketta ei enää maalata paikkoihin, joissa pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus, kuten vaikka suoran tien ylitys.
Merkintätapa ei siis muuta väistämissääntöjä, mutta se ilmaisee sen että kummalla väistämisvelvolisuus on.
Tämä merkintäkäytännnön muutos on selvä parannus ja helpottaa tilanteiden hahmottamista.
"Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää."
Kuinka hitaasti tämä pitää lukea?
Parannus minkä suhteen, kerro vaan se jää epäseväksi tässä? Sen ettei autoilijoiden tarvitse ottaa huomioon pyöriä kun singnaali on se että vain paikoissa joissa on merkitty pyörätien jatke jos sen näkee tarvitsee väistää pyörää. Jos ei näe ei voi mitään vaikka merkit muuta sanoisivat.
Ongelmaonnettomuuksissa ei ole se että pyöräilijät menevät tien yli väärin, vaan että autot ajavat pyöräilijöiden päälle vaikka heillä olisi väistämisvelvollisuus ja se tällä lailla tulee lisääntymään. Eli ei ole mikään parannus mihinkään.
Tähän tienylitykseen ei jatkossa maalata pyörätienjatketta, vaan suojatie, koska pyräilijä on tässä aina väistämisvelvollinen
https://goo.gl/maps/p2HHXGR27thbCtqV9
Tähän taas jatkossakin maalataan pyörätien jatke, koska autoilla on kolmio ja ne ovat väistämisvelvollisia.
https://goo.gl/maps/SNwbLEvZxyLdyhLE9
Korostan nyt vieä että itse maalaus ei vaikuta väistämisvelvolisuuksiin mitään muutoksia, kuten ei tähänkään asti, mutta se selkiyttää havannoimaan sitä että väistääkö pyörä vai auto.
Joko hissi alkoi kulkea ylös asti?
Se ei siis ole mikään parannus miksi sitä väität. Alkaako auto nyt kulkemaan pyöräilijän päälle usemmin kuin nyt, vaikka samat merkit ja säännöt ovat olleet ennenkin voimassa, nyt vain lisätään merkki ettei auton tarvitse väistää pyörää merkintä. Sanoisin että alkaa. joten kenelle tämä on parannut. Ei liikenneturvalle ainakaan ei sujuvalle liikenteelle. Sellaisissakin paikoissa joissa auton kuluisi väistää tämä muutos tulee lisäämään pyörien päälle ajamista
Siinäpä ihminen, joka ei ole vielä koskaan ollut väärässä :D
Pitäisiköhän tiemaalaukset poistaa kokonaan turhina, kun eihän niistä mitään hyötyä ole. Kai sitä nyt osaa muutenkin pysyä tiellä.
Ongelma onnettomuuksissa edeleenkin on kuitenkin se, että autot luulevat että pyörä väistää aina ei se että pyöräiljä ei tietäisi tätä. Siksi se ei ole parannus lisätä merkkiä missä ei erikseen väistä, vaan lisää oikeaa ongelmaa pyöräilijöiden päälleajoa silloin kun auton pitäisi väistää.
Siinä annettaan väärä singnaali jälleen Kuten se edellinenkin pyöräilijät ei osaa sääntöjä. Tuossa eräs vieolä sanoi ettei tie merkintöihin voi luottaa kun niitä on päällekkäin kaikenlaisia jaosittain pois hiottuja tai pois kuluneita. Niin miten tämä mielestäsi on parannus että lisätään merkki jossa autoilijan ei tarvitse väistää. Varsinkin kun näitä merkkejä joissa autoilijan tulee väistää olisi lisättävä.
Maksetaan rahaa siitä että annetaan turha singaali väärälle osapuolelle joka lisää ongelmaa että ihmisten päälle ajetaan muissa paikoissa.
Minkä suhteen se on parannus ei ainkaan tuvallisen liikenteen tai sujuvuuden. Mitä kun merkit näkyvät tiessä kuitenkin niiden hiomisesta huolimaatta tai talvella kun niitä ei näy tai niitä ei alunperinkään ollut. Tätä väärin tulkitsemisen vaaraa ei tule nopeusrajoitus maalauksella, mutta se kyllä antaa vääerän singnaalin ettei auton tarvitisi väistää pyörää jos merkki on jäänyt maalaamatta johonklin.
Nopeusrajoitus merkin puuttuminen ei ole ongelma.
lässyn lässy
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos siihen saa laillisesti ajaa pyörällä, niin se katsotaan silloin pyörätien jatkeeksi.
No ei kyllä katsota. Suojatie on suojatie ja pyörätien jake on pyörätienjatke, vain jos se on maalattu pyörätienjatkeeksi. Mutta asialla ei ole väistämissääntöjen kannalta mitään merkitystä missään tilanteessa.
Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää.
Tämäkään ei pidä täysin paikkaansa, monessa paikassa on pyörätien jatke vaikkei sitä ole maalattu tiehen.
Toiseksi parannus minkä suhteen on tuo? Talvella sitä ei näy sitä tiemerkintää muutenkaan. Eli auto ajaa pyörän päälle ja sanoo en nähnyt mitään syytä olla ajamatta kun lunta oli maassa.
Edelleenkään väistämisvellvollisuus ei perustu suojatienjatkeeseen, vaan muihin liikenesääntöihin, joten on ihan sama että näkyykö suojatien jatketta tai ei, mutta jos näkyy niin silloin autoilija tietää että hän väistää, toki hänen edelleen pitäisi ymmrätää myös kärkikolmion merkitys suhteess pyöräilijöihin. Samoin pyörätienjatkeen näkymminen jatkossa kertoo pyöräilijälle että autolla on kolmio, jos katu on lumen peitossa, niin sitten pitää bongata kolmion olemassaolo, kuten nykyisin.
Selkeä parannus.Siihenhän se väitteesi mukaan perustuu siihen maalaukseen. Olet ristiriitainen. Tuo ei ole parannus jos se perustuu maahan maalattuun merkkiin, ei ainakaan liikennetuvallisuuden nimissä. Sen lisäksi miten tuota nyt sitten sovelletaan lukuisiin muihin pyörien risteys ajoihin ja pyörätie ajorata vaihteluihin. Minusta tuo antaa singnaalia ettei autojen tarvitse välittää pyöristä tuon taivaallista.
Joku esitti että Suomessa pyörät ajavat kovaa kun ei ole niin paljon pyöriä että se on mahdollista. Asialla on se toinenkin puoli. Suomessa autot leikkivät liikenteessä huomattavasti kun ei ole liikaa liikennettä haittaamassa sitä leikkimistä.
Lue hitaammin kirjoittamani viestit jotta ymmärrät mitä kirjoitan ja miten asia on.
Minä en ole koskaan väittänyt että autoilijan väistämisvelvolisuus perustuisi pyörätienjatkeen maalaukseen, koska näinhän asia ei koskaan ole, ei myöskään jatkossa.
Autoilijan väistämisvelvolisuus pyöräilijää kohtaan johtuu aina liikennemerkistä tai siitä että pyöräilijä ylittää risteävää tietä ja näin asi on myös jatkossa.
Mutta jatkossa pyörätien jatketta ei enää maalata paikkoihin, joissa pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus, kuten vaikka suoran tien ylitys.
Merkintätapa ei siis muuta väistämissääntöjä, mutta se ilmaisee sen että kummalla väistämisvelvolisuus on.
Tämä merkintäkäytännnön muutos on selvä parannus ja helpottaa tilanteiden hahmottamista.
"Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää."
Kuinka hitaasti tämä pitää lukea?
Parannus minkä suhteen, kerro vaan se jää epäseväksi tässä? Sen ettei autoilijoiden tarvitse ottaa huomioon pyöriä kun singnaali on se että vain paikoissa joissa on merkitty pyörätien jatke jos sen näkee tarvitsee väistää pyörää. Jos ei näe ei voi mitään vaikka merkit muuta sanoisivat.
Ongelmaonnettomuuksissa ei ole se että pyöräilijät menevät tien yli väärin, vaan että autot ajavat pyöräilijöiden päälle vaikka heillä olisi väistämisvelvollisuus ja se tällä lailla tulee lisääntymään. Eli ei ole mikään parannus mihinkään.
Tähän tienylitykseen ei jatkossa maalata pyörätienjatketta, vaan suojatie, koska pyräilijä on tässä aina väistämisvelvollinen
https://goo.gl/maps/p2HHXGR27thbCtqV9
Tähän taas jatkossakin maalataan pyörätien jatke, koska autoilla on kolmio ja ne ovat väistämisvelvollisia.
https://goo.gl/maps/SNwbLEvZxyLdyhLE9
Korostan nyt vieä että itse maalaus ei vaikuta väistämisvelvolisuuksiin mitään muutoksia, kuten ei tähänkään asti, mutta se selkiyttää havannoimaan sitä että väistääkö pyörä vai auto.
Joko hissi alkoi kulkea ylös asti?
Se ei siis ole mikään parannus miksi sitä väität. Alkaako auto nyt kulkemaan pyöräilijän päälle usemmin kuin nyt, vaikka samat merkit ja säännöt ovat olleet ennenkin voimassa, nyt vain lisätään merkki ettei auton tarvitse väistää pyörää merkintä. Sanoisin että alkaa. joten kenelle tämä on parannut. Ei liikenneturvalle ainakaan ei sujuvalle liikenteelle. Sellaisissakin paikoissa joissa auton kuluisi väistää tämä muutos tulee lisäämään pyörien päälle ajamista
Siinäpä ihminen, joka ei ole vielä koskaan ollut väärässä :D
Pitäisiköhän tiemaalaukset poistaa kokonaan turhina, kun eihän niistä mitään hyötyä ole. Kai sitä nyt osaa muutenkin pysyä tiellä.
Ongelma onnettomuuksissa edeleenkin on kuitenkin se, että autot luulevat että pyörä väistää aina ei se että pyöräiljä ei tietäisi tätä. Siksi se ei ole parannus lisätä merkkiä missä ei erikseen väistä, vaan lisää oikeaa ongelmaa pyöräilijöiden päälleajoa silloin kun auton pitäisi väistää.
Siinä annettaan väärä singnaali jälleen Kuten se edellinenkin pyöräilijät ei osaa sääntöjä. Tuossa eräs vieolä sanoi ettei tie merkintöihin voi luottaa kun niitä on päällekkäin kaikenlaisia jaosittain pois hiottuja tai pois kuluneita. Niin miten tämä mielestäsi on parannus että lisätään merkki jossa autoilijan ei tarvitse väistää. Varsinkin kun näitä merkkejä joissa autoilijan tulee väistää olisi lisättävä.
Maksetaan rahaa siitä että annetaan turha singaali väärälle osapuolelle joka lisää ongelmaa että ihmisten päälle ajetaan muissa paikoissa.
Minkä suhteen se on parannus ei ainkaan tuvallisen liikenteen tai sujuvuuden. Mitä kun merkit näkyvät tiessä kuitenkin niiden hiomisesta huolimaatta tai talvella kun niitä ei näy tai niitä ei alunperinkään ollut. Tätä väärin tulkitsemisen vaaraa ei tule nopeusrajoitus maalauksella, mutta se kyllä antaa vääerän singnaalin ettei auton tarvitisi väistää pyörää jos merkki on jäänyt maalaamatta johonklin.
Nopeusrajoitus merkin puuttuminen ei ole ongelma.
Oikean informaation lisäämisestä ei ole koskaan haittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos siihen saa laillisesti ajaa pyörällä, niin se katsotaan silloin pyörätien jatkeeksi.
No ei kyllä katsota. Suojatie on suojatie ja pyörätien jake on pyörätienjatke, vain jos se on maalattu pyörätienjatkeeksi. Mutta asialla ei ole väistämissääntöjen kannalta mitään merkitystä missään tilanteessa.
Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää.
Tämäkään ei pidä täysin paikkaansa, monessa paikassa on pyörätien jatke vaikkei sitä ole maalattu tiehen.
Toiseksi parannus minkä suhteen on tuo? Talvella sitä ei näy sitä tiemerkintää muutenkaan. Eli auto ajaa pyörän päälle ja sanoo en nähnyt mitään syytä olla ajamatta kun lunta oli maassa.
Edelleenkään väistämisvellvollisuus ei perustu suojatienjatkeeseen, vaan muihin liikenesääntöihin, joten on ihan sama että näkyykö suojatien jatketta tai ei, mutta jos näkyy niin silloin autoilija tietää että hän väistää, toki hänen edelleen pitäisi ymmrätää myös kärkikolmion merkitys suhteess pyöräilijöihin. Samoin pyörätienjatkeen näkymminen jatkossa kertoo pyöräilijälle että autolla on kolmio, jos katu on lumen peitossa, niin sitten pitää bongata kolmion olemassaolo, kuten nykyisin.
Selkeä parannus.Siihenhän se väitteesi mukaan perustuu siihen maalaukseen. Olet ristiriitainen. Tuo ei ole parannus jos se perustuu maahan maalattuun merkkiin, ei ainakaan liikennetuvallisuuden nimissä. Sen lisäksi miten tuota nyt sitten sovelletaan lukuisiin muihin pyörien risteys ajoihin ja pyörätie ajorata vaihteluihin. Minusta tuo antaa singnaalia ettei autojen tarvitse välittää pyöristä tuon taivaallista.
Joku esitti että Suomessa pyörät ajavat kovaa kun ei ole niin paljon pyöriä että se on mahdollista. Asialla on se toinenkin puoli. Suomessa autot leikkivät liikenteessä huomattavasti kun ei ole liikaa liikennettä haittaamassa sitä leikkimistä.
Lue hitaammin kirjoittamani viestit jotta ymmärrät mitä kirjoitan ja miten asia on.
Minä en ole koskaan väittänyt että autoilijan väistämisvelvolisuus perustuisi pyörätienjatkeen maalaukseen, koska näinhän asia ei koskaan ole, ei myöskään jatkossa.
Autoilijan väistämisvelvolisuus pyöräilijää kohtaan johtuu aina liikennemerkistä tai siitä että pyöräilijä ylittää risteävää tietä ja näin asi on myös jatkossa.
Mutta jatkossa pyörätien jatketta ei enää maalata paikkoihin, joissa pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus, kuten vaikka suoran tien ylitys.
Merkintätapa ei siis muuta väistämissääntöjä, mutta se ilmaisee sen että kummalla väistämisvelvolisuus on.
Tämä merkintäkäytännnön muutos on selvä parannus ja helpottaa tilanteiden hahmottamista.
"Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää."
Kuinka hitaasti tämä pitää lukea?
Parannus minkä suhteen, kerro vaan se jää epäseväksi tässä? Sen ettei autoilijoiden tarvitse ottaa huomioon pyöriä kun singnaali on se että vain paikoissa joissa on merkitty pyörätien jatke jos sen näkee tarvitsee väistää pyörää. Jos ei näe ei voi mitään vaikka merkit muuta sanoisivat.
Ongelmaonnettomuuksissa ei ole se että pyöräilijät menevät tien yli väärin, vaan että autot ajavat pyöräilijöiden päälle vaikka heillä olisi väistämisvelvollisuus ja se tällä lailla tulee lisääntymään. Eli ei ole mikään parannus mihinkään.
Tähän tienylitykseen ei jatkossa maalata pyörätienjatketta, vaan suojatie, koska pyräilijä on tässä aina väistämisvelvollinen
https://goo.gl/maps/p2HHXGR27thbCtqV9
Tähän taas jatkossakin maalataan pyörätien jatke, koska autoilla on kolmio ja ne ovat väistämisvelvollisia.
https://goo.gl/maps/SNwbLEvZxyLdyhLE9
Korostan nyt vieä että itse maalaus ei vaikuta väistämisvelvolisuuksiin mitään muutoksia, kuten ei tähänkään asti, mutta se selkiyttää havannoimaan sitä että väistääkö pyörä vai auto.
Joko hissi alkoi kulkea ylös asti?
Se ei siis ole mikään parannus miksi sitä väität. Alkaako auto nyt kulkemaan pyöräilijän päälle usemmin kuin nyt, vaikka samat merkit ja säännöt ovat olleet ennenkin voimassa, nyt vain lisätään merkki ettei auton tarvitse väistää pyörää merkintä. Sanoisin että alkaa. joten kenelle tämä on parannut. Ei liikenneturvalle ainakaan ei sujuvalle liikenteelle. Sellaisissakin paikoissa joissa auton kuluisi väistää tämä muutos tulee lisäämään pyörien päälle ajamista
Siinäpä ihminen, joka ei ole vielä koskaan ollut väärässä :D
Pitäisiköhän tiemaalaukset poistaa kokonaan turhina, kun eihän niistä mitään hyötyä ole. Kai sitä nyt osaa muutenkin pysyä tiellä.
Ongelma onnettomuuksissa edeleenkin on kuitenkin se, että autot luulevat että pyörä väistää aina ei se että pyöräiljä ei tietäisi tätä. Siksi se ei ole parannus lisätä merkkiä missä ei erikseen väistä, vaan lisää oikeaa ongelmaa pyöräilijöiden päälleajoa silloin kun auton pitäisi väistää.
Siinä annettaan väärä singnaali jälleen Kuten se edellinenkin pyöräilijät ei osaa sääntöjä. Tuossa eräs vieolä sanoi ettei tie merkintöihin voi luottaa kun niitä on päällekkäin kaikenlaisia jaosittain pois hiottuja tai pois kuluneita. Niin miten tämä mielestäsi on parannus että lisätään merkki jossa autoilijan ei tarvitse väistää. Varsinkin kun näitä merkkejä joissa autoilijan tulee väistää olisi lisättävä.
Maksetaan rahaa siitä että annetaan turha singaali väärälle osapuolelle joka lisää ongelmaa että ihmisten päälle ajetaan muissa paikoissa.
Minkä suhteen se on parannus ei ainkaan tuvallisen liikenteen tai sujuvuuden. Mitä kun merkit näkyvät tiessä kuitenkin niiden hiomisesta huolimaatta tai talvella kun niitä ei näy tai niitä ei alunperinkään ollut. Tätä väärin tulkitsemisen vaaraa ei tule nopeusrajoitus maalauksella, mutta se kyllä antaa vääerän singnaalin ettei auton tarvitisi väistää pyörää jos merkki on jäänyt maalaamatta johonklin.
Nopeusrajoitus merkin puuttuminen ei ole ongelma.
Kävi jo selväksi että sinun mielestä pyöräilijän kuuluisi aina väistää autoilijaa, oli liikenne säännöissä mitä hyvänsä.
Opettele liikennesäännnöt ja ala noudattamaan niitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkukaupungeissa etenkin iäkkäämmät naiset pyöräilevät paljon ja pyöräteiden merkintä on ihan retuperällä (aina pitäisi tietää mikä on pyörätie), niin olisi reilua että he saisivat singuttaa omia reittejään kauppaan, apteekkiin ja uimahalliin ilman että se on lähes järkiään laitonta tai menee typerää reittiä pitkin.
Kyllähän sen näkee ihan kylteistä mikä on pyörätie. Eli jos pyörätien kylttiä ei edellisen tienristeyksen jälkeen ole siinä kulkusuunnassa missä on ajamassa, niin ei ole pyörätietä. Pyörätien kyltin pitää siis lähtökohtaisesti olla joka tienristeyksen jälkeen jotta pyörätie olisi voimassa, ja vain sellaiset kyltit lasketaan jotka osoittavat siihen suuntaan mihin on menossa.
Laittomasti ei ole mikään pakko ajaa, riittää, että tarkkailee kylttejä.
Myös se kannattaa huomioida, että pyörätien käyttövelvollisuus ei ole ehdoton. Jos pyörätie on vain kadun vasemmalla puolella, niin silloin saa ajaa ajoradalla jos se on kulkureitin tai vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa. Ei siis ole pakko aina poukkoilla jalankulkijoiden seasta ajoradalle ja taas jalankulkijoiden sekaan jotta ajaisi laillisesti.
Et ole tainnut paljon pyöräillä? Pyörätien merkintöjä on käytetty säästeliäästi. Ei ole mitenkään harvinasta että ne muuttuu osasta risteyksistä kokonaan tai on vain toiseen suuntaan.
Pyöräilen joka päivä.
Tiedän myös sen, että kadun reunan väylä jota ei ole merkitty pyörätieksi on jalkakäytävä. Ei siis ole mitään sellaista käsitettä kuin "merkitsemätön pyörätie" tai vastaavaa. Jalkakäytävällä taas ei yli 12-vuotias saa ajaa, eli jos kylttiä ei jossain risteyksessä ole, niin sitä vanhemman on siirryttävä ajoradalle.
Lainsäätäjäkään ei ajattele asiaa noin, vaan jos pyörätie selvästi rakenteellisti jatkuu loogisena väylänä, niin se edelleen on pyörätie, vaikka merkki puuttuisi.
Mistäs autoilijat mielestäsi tietää missä saa ajaa autolla, koksa ei ajoväyliäkään ole mitenkään merkitty?
Mistä tietää mikä on jalkakäytävä ja mikä pyörätie jos ei kyltistä? Eli jos jonkun risteyksen jälkeen puuttuu pyörätien kyltti, niin mistä voi tietää, että onko se väylä pohjimmiltaan liikennesuunnittelijoiden toimesta tarkoitettu jalkakäytäväksi vai pyörätieksi?
Ennen vanhaanhan tilanne oli selkeä, eikä mitään kylttejä tarvittu. Silloin keskellä katua oli aina ajorata jota käyttivät ajoneuvot eli autot ja pyörät. Kadun reunassa taas jos oli reunakivellä tai viherkaistalla erotettu väylä, niin se oli aina jalkakäytävä jota käyttivät jalankulkijat. Sittemmin tämä paletti on menty Suomessa sotkemaan täydellisesti, eikä pyöräilijöillä enää ole mitään loogista paikkaa katutilassa joka pätisi kaikilla kadunpätkillä.
Olen samaa mieltä että pyöräteiden merkinnät ja väylien yhtenäisyys on surkeasti hoidettu Suomessa. Mutta jos esimerkiksi kulkee kevyenliikenteen väylää, jossa puolet on laatoiettu jalankulkijoille ja puolet asfaltoitu pyöräilijöille, niin jos jossin risteyksessä puuttuu jaetun kevyenliikenteen merkki ja väylä kuitenkin jatkuu samalanlaisena, niin ei ole mitään syytä koukata pyörällä ajamaan ajoradalle, koska väylästä näkee että se on sitä samaa reittiä edelleen.
Tuota on hyvin harvassa paikassa, että pyörätie on rakenteellisesti ihan eri näköinen kuin jalkakäytävä.
Tosin erehtymisen vaara on siinäkin, se asfaltoitu kaista on esimerkiksi joskus saatettu tarkoittaa pyörätieksi, mutta sittemmin liikennesuunnittelijan mieli on muuttunut ja siitä onkin kyltti poistamalla tehty jalkakäytävä. Vaikea on tietää, ja talvisaikaan ei edes näe missä on ehkä laatoitus tai väriasfaltti tai jotain ja missä ei.
Jos pyörätie loppuu ja alkaa jalkakäytävä, niin siihen olisi silloin syytä laittaa joko jalkakäytävän merkki tai pyöräilijän ajokiellon osoittava merkki.
Jos siihen laittaa pyöräily kielletty -merkin, niin se koskee koko katutilaa. Silloin siis ei saa ajaa pyörällä edes ajoradalla.
Aha. Eli jos on jalkakäytävän merkki, niin se estää samalla myös ajoradan autoliikenteen, koska koskee koko katutilaa? No ei todellakaan ole näin. Taas hyvä esimerkki siitä, mieten kevyen liikenteen merkit halutaan ymmärtää toisin kuin autoliikenteen merkit.
Pyöräily kielletty -merkillä ja jalkakäytävän merkillä on erilaiset alueet mihin ne vaikuttavat. Jalkakäytävän merkki koskee vain sitä kadun reunan väylää jos sellainen on olemassa.
Pyöräily kielletty -merkki taas rinnastuu esimerkiksi kielletty ajosuunta -merkkiin, eli jos sellaisen laittaa jalkakäytävän reunaan, niin se koskee koko katutilaa.
Ei ole totuttu, ei ole opetettu, autoilijoiden ajonopeus, pelätään kaatumista esim. liukkauden vuoksi. Vaikka ajorata onkin yleensä paremmassa kunnossa. Ajan pikkukaupungissa, täällä mut ohitetaan aggressiivisesti ja läheltä ja työkaveri pitää mua uhkarohkeana, että tuossa käy vielä huonosti. Opetan omia lapsia ajamaan ajoradalla ja tuntuu, että keräämme katseita. Lapset eivät saa ainakaan tällä paikkakunnalla ajaa kouluun kuin pyörätietä pitkin ja vasta yleensä toisella luokalla.