Lue keskustelun säännöt.
Minkä vuoksi polkupyörä pitäisi taluttaa suojatien yli?
En kyllä tajua. Ihan samalla tavalla katson vasemmalle ja oikealle ylittäessäni suojatietä oli allani sitten jalat tai fillari. Miksi ihmeessä se pitää taluttaa kun nopeammin pääsee yli pyöräilemällä.
Kommentit (287)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkukaupungeissa etenkin iäkkäämmät naiset pyöräilevät paljon ja pyöräteiden merkintä on ihan retuperällä (aina pitäisi tietää mikä on pyörätie), niin olisi reilua että he saisivat singuttaa omia reittejään kauppaan, apteekkiin ja uimahalliin ilman että se on lähes järkiään laitonta tai menee typerää reittiä pitkin.
Kyllähän sen näkee ihan kylteistä mikä on pyörätie. Eli jos pyörätien kylttiä ei edellisen tienristeyksen jälkeen ole siinä kulkusuunnassa missä on ajamassa, niin ei ole pyörätietä. Pyörätien kyltin pitää siis lähtökohtaisesti olla joka tienristeyksen jälkeen jotta pyörätie olisi voimassa, ja vain sellaiset kyltit lasketaan jotka osoittavat siihen suuntaan mihin on menossa.
Laittomasti ei ole mikään pakko ajaa, riittää, että tarkkailee kylttejä.
Myös se kannattaa huomioida, että pyörätien käyttövelvollisuus ei ole ehdoton. Jos pyörätie on vain kadun vasemmalla puolella, niin silloin saa ajaa ajoradalla jos se on kulkureitin tai vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa. Ei siis ole pakko aina poukkoilla jalankulkijoiden seasta ajoradalle ja taas jalankulkijoiden sekaan jotta ajaisi laillisesti.
Et ole tainnut paljon pyöräillä? Pyörätien merkintöjä on käytetty säästeliäästi. Ei ole mitenkään harvinasta että ne muuttuu osasta risteyksistä kokonaan tai on vain toiseen suuntaan.
Monet merkinnät ovat puutteellisia tai muuten kummallisia, eikä koske pelkästään pyöräilijöille tarkoitettuja merkkejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkukaupungeissa etenkin iäkkäämmät naiset pyöräilevät paljon ja pyöräteiden merkintä on ihan retuperällä (aina pitäisi tietää mikä on pyörätie), niin olisi reilua että he saisivat singuttaa omia reittejään kauppaan, apteekkiin ja uimahalliin ilman että se on lähes järkiään laitonta tai menee typerää reittiä pitkin.
Kyllähän sen näkee ihan kylteistä mikä on pyörätie. Eli jos pyörätien kylttiä ei edellisen tienristeyksen jälkeen ole siinä kulkusuunnassa missä on ajamassa, niin ei ole pyörätietä. Pyörätien kyltin pitää siis lähtökohtaisesti olla joka tienristeyksen jälkeen jotta pyörätie olisi voimassa, ja vain sellaiset kyltit lasketaan jotka osoittavat siihen suuntaan mihin on menossa.
Laittomasti ei ole mikään pakko ajaa, riittää, että tarkkailee kylttejä.
Myös se kannattaa huomioida, että pyörätien käyttövelvollisuus ei ole ehdoton. Jos pyörätie on vain kadun vasemmalla puolella, niin silloin saa ajaa ajoradalla jos se on kulkureitin tai vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa. Ei siis ole pakko aina poukkoilla jalankulkijoiden seasta ajoradalle ja taas jalankulkijoiden sekaan jotta ajaisi laillisesti.
Et ole tainnut paljon pyöräillä? Pyörätien merkintöjä on käytetty säästeliäästi. Ei ole mitenkään harvinasta että ne muuttuu osasta risteyksistä kokonaan tai on vain toiseen suuntaan.
Pyöräilen joka päivä.
Tiedän myös sen, että kadun reunan väylä jota ei ole merkitty pyörätieksi on jalkakäytävä. Ei siis ole mitään sellaista käsitettä kuin "merkitsemätön pyörätie" tai vastaavaa. Jalkakäytävällä taas ei yli 12-vuotias saa ajaa, eli jos kylttiä ei jossain risteyksessä ole, niin sitä vanhemman on siirryttävä ajoradalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos siihen saa laillisesti ajaa pyörällä, niin se katsotaan silloin pyörätien jatkeeksi.
No ei kyllä katsota. Suojatie on suojatie ja pyörätien jake on pyörätienjatke, vain jos se on maalattu pyörätienjatkeeksi. Mutta asialla ei ole väistämissääntöjen kannalta mitään merkitystä missään tilanteessa.
Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää.
Tämäkään ei pidä täysin paikkaansa, monessa paikassa on pyörätien jatke vaikkei sitä ole maalattu tiehen.
Toiseksi parannus minkä suhteen on tuo? Talvella sitä ei näy sitä tiemerkintää muutenkaan. Eli auto ajaa pyörän päälle ja sanoo en nähnyt mitään syytä olla ajamatta kun lunta oli maassa.
Edelleenkään väistämisvellvollisuus ei perustu suojatienjatkeeseen, vaan muihin liikenesääntöihin, joten on ihan sama että näkyykö suojatien jatketta tai ei, mutta jos näkyy niin silloin autoilija tietää että hän väistää, toki hänen edelleen pitäisi ymmrätää myös kärkikolmion merkitys suhteess pyöräilijöihin. Samoin pyörätienjatkeen näkymminen jatkossa kertoo pyöräilijälle että autolla on kolmio, jos katu on lumen peitossa, niin sitten pitää bongata kolmion olemassaolo, kuten nykyisin.
Selkeä parannus.Siihenhän se väitteesi mukaan perustuu siihen maalaukseen. Olet ristiriitainen. Tuo ei ole parannus jos se perustuu maahan maalattuun merkkiin, ei ainakaan liikennetuvallisuuden nimissä. Sen lisäksi miten tuota nyt sitten sovelletaan lukuisiin muihin pyörien risteys ajoihin ja pyörätie ajorata vaihteluihin. Minusta tuo antaa singnaalia ettei autojen tarvitse välittää pyöristä tuon taivaallista.
Joku esitti että Suomessa pyörät ajavat kovaa kun ei ole niin paljon pyöriä että se on mahdollista. Asialla on se toinenkin puoli. Suomessa autot leikkivät liikenteessä huomattavasti kun ei ole liikaa liikennettä haittaamassa sitä leikkimistä.
Lue hitaammin kirjoittamani viestit jotta ymmärrät mitä kirjoitan ja miten asia on.
Minä en ole koskaan väittänyt että autoilijan väistämisvelvolisuus perustuisi pyörätienjatkeen maalaukseen, koska näinhän asia ei koskaan ole, ei myöskään jatkossa.
Autoilijan väistämisvelvolisuus pyöräilijää kohtaan johtuu aina liikennemerkistä tai siitä että pyöräilijä ylittää risteävää tietä ja näin asi on myös jatkossa.
Mutta jatkossa pyörätien jatketta ei enää maalata paikkoihin, joissa pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus, kuten vaikka suoran tien ylitys.
Merkintätapa ei siis muuta väistämissääntöjä, mutta se ilmaisee sen että kummalla väistämisvelvolisuus on.
Tämä merkintäkäytännnön muutos on selvä parannus ja helpottaa tilanteiden hahmottamista.
"Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää."
Kuinka hitaasti tämä pitää lukea?
Parannus minkä suhteen, kerro vaan se jää epäseväksi tässä? Sen ettei autoilijoiden tarvitse ottaa huomioon pyöriä kun singnaali on se että vain paikoissa joissa on merkitty pyörätien jatke jos sen näkee tarvitsee väistää pyörää. Jos ei näe ei voi mitään vaikka merkit muuta sanoisivat.
Ongelmaonnettomuuksissa ei ole se että pyöräilijät menevät tien yli väärin, vaan että autot ajavat pyöräilijöiden päälle vaikka heillä olisi väistämisvelvollisuus ja se tällä lailla tulee lisääntymään. Eli ei ole mikään parannus mihinkään.
Tähän tienylitykseen ei jatkossa maalata pyörätienjatketta, vaan suojatie, koska pyräilijä on tässä aina väistämisvelvollinen
https://goo.gl/maps/p2HHXGR27thbCtqV9
Tähän taas jatkossakin maalataan pyörätien jatke, koska autoilla on kolmio ja ne ovat väistämisvelvollisia.
https://goo.gl/maps/SNwbLEvZxyLdyhLE9
Korostan nyt vieä että itse maalaus ei vaikuta väistämisvelvolisuuksiin mitään muutoksia, kuten ei tähänkään asti, mutta se selkiyttää havannoimaan sitä että väistääkö pyörä vai auto.
Joko hissi alkoi kulkea ylös asti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkukaupungeissa etenkin iäkkäämmät naiset pyöräilevät paljon ja pyöräteiden merkintä on ihan retuperällä (aina pitäisi tietää mikä on pyörätie), niin olisi reilua että he saisivat singuttaa omia reittejään kauppaan, apteekkiin ja uimahalliin ilman että se on lähes järkiään laitonta tai menee typerää reittiä pitkin.
Kyllähän sen näkee ihan kylteistä mikä on pyörätie. Eli jos pyörätien kylttiä ei edellisen tienristeyksen jälkeen ole siinä kulkusuunnassa missä on ajamassa, niin ei ole pyörätietä. Pyörätien kyltin pitää siis lähtökohtaisesti olla joka tienristeyksen jälkeen jotta pyörätie olisi voimassa, ja vain sellaiset kyltit lasketaan jotka osoittavat siihen suuntaan mihin on menossa.
Laittomasti ei ole mikään pakko ajaa, riittää, että tarkkailee kylttejä.
Myös se kannattaa huomioida, että pyörätien käyttövelvollisuus ei ole ehdoton. Jos pyörätie on vain kadun vasemmalla puolella, niin silloin saa ajaa ajoradalla jos se on kulkureitin tai vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa. Ei siis ole pakko aina poukkoilla jalankulkijoiden seasta ajoradalle ja taas jalankulkijoiden sekaan jotta ajaisi laillisesti.
Et ole tainnut paljon pyöräillä? Pyörätien merkintöjä on käytetty säästeliäästi. Ei ole mitenkään harvinasta että ne muuttuu osasta risteyksistä kokonaan tai on vain toiseen suuntaan.
Pyöräilen joka päivä.
Tiedän myös sen, että kadun reunan väylä jota ei ole merkitty pyörätieksi on jalkakäytävä. Ei siis ole mitään sellaista käsitettä kuin "merkitsemätön pyörätie" tai vastaavaa. Jalkakäytävällä taas ei yli 12-vuotias saa ajaa, eli jos kylttiä ei jossain risteyksessä ole, niin sitä vanhemman on siirryttävä ajoradalle.
Lainsäätäjäkään ei ajattele asiaa noin, vaan jos pyörätie selvästi rakenteellisti jatkuu loogisena väylänä, niin se edelleen on pyörätie, vaikka merkki puuttuisi.
Mistäs autoilijat mielestäsi tietää missä saa ajaa autolla, koksa ei ajoväyliäkään ole mitenkään merkitty?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkukaupungeissa etenkin iäkkäämmät naiset pyöräilevät paljon ja pyöräteiden merkintä on ihan retuperällä (aina pitäisi tietää mikä on pyörätie), niin olisi reilua että he saisivat singuttaa omia reittejään kauppaan, apteekkiin ja uimahalliin ilman että se on lähes järkiään laitonta tai menee typerää reittiä pitkin.
Kyllähän sen näkee ihan kylteistä mikä on pyörätie. Eli jos pyörätien kylttiä ei edellisen tienristeyksen jälkeen ole siinä kulkusuunnassa missä on ajamassa, niin ei ole pyörätietä. Pyörätien kyltin pitää siis lähtökohtaisesti olla joka tienristeyksen jälkeen jotta pyörätie olisi voimassa, ja vain sellaiset kyltit lasketaan jotka osoittavat siihen suuntaan mihin on menossa.
Laittomasti ei ole mikään pakko ajaa, riittää, että tarkkailee kylttejä.
Myös se kannattaa huomioida, että pyörätien käyttövelvollisuus ei ole ehdoton. Jos pyörätie on vain kadun vasemmalla puolella, niin silloin saa ajaa ajoradalla jos se on kulkureitin tai vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa. Ei siis ole pakko aina poukkoilla jalankulkijoiden seasta ajoradalle ja taas jalankulkijoiden sekaan jotta ajaisi laillisesti.
Et ole tainnut paljon pyöräillä? Pyörätien merkintöjä on käytetty säästeliäästi. Ei ole mitenkään harvinasta että ne muuttuu osasta risteyksistä kokonaan tai on vain toiseen suuntaan.
Olin mukana testiporukassa, joka ajoi muutaman pikkukaupungin teitä. Listattiin yhdestä taajamasta yli 30 puuttuvaa kylttiä. Esimerkiksi kaupan pihaan ei päässyt mistään suunnasta pyörätietä pitkin, ja koulu-liikuntahalli-välillä oli välillä kyltit, välillä ei.
Kaikki eivät myöskään uskalla siirtyä ajoradalle. Ei Suomi mikään Hollanti ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos autoilijalla on kolmio tai stop-merkki, hänen pitää väistää kaikkia risteävällä tiellä liikkuvia, myös suojatietä pitkin ajavia pyöräilijöitä. Yleensäkin niissä tilanteissa, joissa autoilijan pitää väistää toisia autoilijoita, pitää heidän(meidän) väistää myös pyöräilijöitä. Mutta kyllä minä vain hiljennän niihinkin risteyksiin, missä autoilijoilla on väistämisvelvollisuus. Ihan vain siksi, etten halua kuolla, enkä edes vammautua. Kyllä autoilijat yleensä väistävät, jos heillä on selkeästi osoitettu väistämisvelvollisuus, mutta itsesuojeluvaistoni toimii silti.
Minusta tilannetta selkeyttäisi hyvinkin se, jos myös pyöräteiden risteyksissä (pyörätie - pyörätie ja pyörätie - autotie) olisi pyöräilijöillekin selkeä merkki, milloin on väistämisvelvollisuus.
Uudessa tieliikkennelaissahan pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin, joissa autolijalla on väistämisvelvollisuus. Hyvä parannus.
Parannus toimii vain lumettomana aikana.
Mutta se on parannus. Aivan kuten kaatuun maalatut nopeusrajoitukset ja ja suojatiemerkinnät.
Ei rinnastettavissa noupeusrajoitus ei kerro väistämisvelvollisuutta tai anna singnaalia olla väistämättä.
Monessa paikassa jossa nopeusrajoitus puuttuu niin se rajoitus määräytyy siltikin taajaman tai taajamaalueen säännön mukaan ikä siksi aiheuta vaaratilanteita tosin kuin tämä jatketun pyörätien merkintä tai sen merkitsemättä jättäminen. Maahanmaalattu nopeus rajoitus on täysin eri juttu sillä ei erikseen aiheuteta vaaraa vaikka sitä ei olsikaa maassa tai näkyisi. Ihmisillä ei tule mieleen että jos en näe sitä minulla on oikeus ajaa niin paljon kuin huvittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos siihen saa laillisesti ajaa pyörällä, niin se katsotaan silloin pyörätien jatkeeksi.
No ei kyllä katsota. Suojatie on suojatie ja pyörätien jake on pyörätienjatke, vain jos se on maalattu pyörätienjatkeeksi. Mutta asialla ei ole väistämissääntöjen kannalta mitään merkitystä missään tilanteessa.
Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää.
Tämäkään ei pidä täysin paikkaansa, monessa paikassa on pyörätien jatke vaikkei sitä ole maalattu tiehen.
Toiseksi parannus minkä suhteen on tuo? Talvella sitä ei näy sitä tiemerkintää muutenkaan. Eli auto ajaa pyörän päälle ja sanoo en nähnyt mitään syytä olla ajamatta kun lunta oli maassa.
Edelleenkään väistämisvellvollisuus ei perustu suojatienjatkeeseen, vaan muihin liikenesääntöihin, joten on ihan sama että näkyykö suojatien jatketta tai ei, mutta jos näkyy niin silloin autoilija tietää että hän väistää, toki hänen edelleen pitäisi ymmrätää myös kärkikolmion merkitys suhteess pyöräilijöihin. Samoin pyörätienjatkeen näkymminen jatkossa kertoo pyöräilijälle että autolla on kolmio, jos katu on lumen peitossa, niin sitten pitää bongata kolmion olemassaolo, kuten nykyisin.
Selkeä parannus.Siihenhän se väitteesi mukaan perustuu siihen maalaukseen. Olet ristiriitainen. Tuo ei ole parannus jos se perustuu maahan maalattuun merkkiin, ei ainakaan liikennetuvallisuuden nimissä. Sen lisäksi miten tuota nyt sitten sovelletaan lukuisiin muihin pyörien risteys ajoihin ja pyörätie ajorata vaihteluihin. Minusta tuo antaa singnaalia ettei autojen tarvitse välittää pyöristä tuon taivaallista.
Joku esitti että Suomessa pyörät ajavat kovaa kun ei ole niin paljon pyöriä että se on mahdollista. Asialla on se toinenkin puoli. Suomessa autot leikkivät liikenteessä huomattavasti kun ei ole liikaa liikennettä haittaamassa sitä leikkimistä.
Lue hitaammin kirjoittamani viestit jotta ymmärrät mitä kirjoitan ja miten asia on.
Minä en ole koskaan väittänyt että autoilijan väistämisvelvolisuus perustuisi pyörätienjatkeen maalaukseen, koska näinhän asia ei koskaan ole, ei myöskään jatkossa.
Autoilijan väistämisvelvolisuus pyöräilijää kohtaan johtuu aina liikennemerkistä tai siitä että pyöräilijä ylittää risteävää tietä ja näin asi on myös jatkossa.
Mutta jatkossa pyörätien jatketta ei enää maalata paikkoihin, joissa pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus, kuten vaikka suoran tien ylitys.
Merkintätapa ei siis muuta väistämissääntöjä, mutta se ilmaisee sen että kummalla väistämisvelvolisuus on.
Tämä merkintäkäytännnön muutos on selvä parannus ja helpottaa tilanteiden hahmottamista.
"Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää."
Kuinka hitaasti tämä pitää lukea?
Parannus minkä suhteen, kerro vaan se jää epäseväksi tässä? Sen ettei autoilijoiden tarvitse ottaa huomioon pyöriä kun singnaali on se että vain paikoissa joissa on merkitty pyörätien jatke jos sen näkee tarvitsee väistää pyörää. Jos ei näe ei voi mitään vaikka merkit muuta sanoisivat.
Ongelmaonnettomuuksissa ei ole se että pyöräilijät menevät tien yli väärin, vaan että autot ajavat pyöräilijöiden päälle vaikka heillä olisi väistämisvelvollisuus ja se tällä lailla tulee lisääntymään. Eli ei ole mikään parannus mihinkään.
Sen lisäksi ne maalaukset puuttuvat useista paikoista joissa autoilijan on väistettävä pyörää.
Asialla ei ole ollut mitään merkitystä, koska pyörätien jatkeen maalaukset eivät ole kertoneet mitään väisätmisvelvollisuudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkukaupungeissa etenkin iäkkäämmät naiset pyöräilevät paljon ja pyöräteiden merkintä on ihan retuperällä (aina pitäisi tietää mikä on pyörätie), niin olisi reilua että he saisivat singuttaa omia reittejään kauppaan, apteekkiin ja uimahalliin ilman että se on lähes järkiään laitonta tai menee typerää reittiä pitkin.
Kyllähän sen näkee ihan kylteistä mikä on pyörätie. Eli jos pyörätien kylttiä ei edellisen tienristeyksen jälkeen ole siinä kulkusuunnassa missä on ajamassa, niin ei ole pyörätietä. Pyörätien kyltin pitää siis lähtökohtaisesti olla joka tienristeyksen jälkeen jotta pyörätie olisi voimassa, ja vain sellaiset kyltit lasketaan jotka osoittavat siihen suuntaan mihin on menossa.
Laittomasti ei ole mikään pakko ajaa, riittää, että tarkkailee kylttejä.
Myös se kannattaa huomioida, että pyörätien käyttövelvollisuus ei ole ehdoton. Jos pyörätie on vain kadun vasemmalla puolella, niin silloin saa ajaa ajoradalla jos se on kulkureitin tai vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa. Ei siis ole pakko aina poukkoilla jalankulkijoiden seasta ajoradalle ja taas jalankulkijoiden sekaan jotta ajaisi laillisesti.
Et ole tainnut paljon pyöräillä? Pyörätien merkintöjä on käytetty säästeliäästi. Ei ole mitenkään harvinasta että ne muuttuu osasta risteyksistä kokonaan tai on vain toiseen suuntaan.
Pyöräilen joka päivä.
Tiedän myös sen, että kadun reunan väylä jota ei ole merkitty pyörätieksi on jalkakäytävä. Ei siis ole mitään sellaista käsitettä kuin "merkitsemätön pyörätie" tai vastaavaa. Jalkakäytävällä taas ei yli 12-vuotias saa ajaa, eli jos kylttiä ei jossain risteyksessä ole, niin sitä vanhemman on siirryttävä ajoradalle.
Sellaisiakin paikkoja on, jossa pyörätien merkki puuttuu risteyksen jälkeen, mutta jalkakäytävän maalaus kaksiosaisena jatkuu. Oletettavasti tässä on tarkoitettu jalankulun ja pyöräilyn jatkuvan samanlaisena risteyksen jälkeen, mutta merkki jäänyt laittamatta. Tiedä sitten kumpi virallisesti on, mutta pyörätienä sitä kaikki tuntuvat pitävän.
Alan taluttaa pyörää tien yli heti kun autoilijat alkaa taluttaa autonsa pyörätien yli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos autoilijalla on kolmio tai stop-merkki, hänen pitää väistää kaikkia risteävällä tiellä liikkuvia, myös suojatietä pitkin ajavia pyöräilijöitä. Yleensäkin niissä tilanteissa, joissa autoilijan pitää väistää toisia autoilijoita, pitää heidän(meidän) väistää myös pyöräilijöitä. Mutta kyllä minä vain hiljennän niihinkin risteyksiin, missä autoilijoilla on väistämisvelvollisuus. Ihan vain siksi, etten halua kuolla, enkä edes vammautua. Kyllä autoilijat yleensä väistävät, jos heillä on selkeästi osoitettu väistämisvelvollisuus, mutta itsesuojeluvaistoni toimii silti.
Minusta tilannetta selkeyttäisi hyvinkin se, jos myös pyöräteiden risteyksissä (pyörätie - pyörätie ja pyörätie - autotie) olisi pyöräilijöillekin selkeä merkki, milloin on väistämisvelvollisuus.
Uudessa tieliikkennelaissahan pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin, joissa autolijalla on väistämisvelvollisuus. Hyvä parannus.
Parannus toimii vain lumettomana aikana.
Mutta se on parannus. Aivan kuten kaatuun maalatut nopeusrajoitukset ja ja suojatiemerkinnät.
Ei rinnastettavissa noupeusrajoitus ei kerro väistämisvelvollisuutta tai anna singnaalia olla väistämättä.
Monessa paikassa jossa nopeusrajoitus puuttuu niin se rajoitus määräytyy siltikin taajaman tai taajamaalueen säännön mukaan ikä siksi aiheuta vaaratilanteita tosin kuin tämä jatketun pyörätien merkintä tai sen merkitsemättä jättäminen. Maahanmaalattu nopeus rajoitus on täysin eri juttu sillä ei erikseen aiheuteta vaaraa vaikka sitä ei olsikaa maassa tai näkyisi. Ihmisillä ei tule mieleen että jos en näe sitä minulla on oikeus ajaa niin paljon kuin huvittaa.
Huonontaako tiehen maalattu nopeusrajoitus liikennettä jotenkin vai onko se hyvä juttu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkukaupungeissa etenkin iäkkäämmät naiset pyöräilevät paljon ja pyöräteiden merkintä on ihan retuperällä (aina pitäisi tietää mikä on pyörätie), niin olisi reilua että he saisivat singuttaa omia reittejään kauppaan, apteekkiin ja uimahalliin ilman että se on lähes järkiään laitonta tai menee typerää reittiä pitkin.
Kyllähän sen näkee ihan kylteistä mikä on pyörätie. Eli jos pyörätien kylttiä ei edellisen tienristeyksen jälkeen ole siinä kulkusuunnassa missä on ajamassa, niin ei ole pyörätietä. Pyörätien kyltin pitää siis lähtökohtaisesti olla joka tienristeyksen jälkeen jotta pyörätie olisi voimassa, ja vain sellaiset kyltit lasketaan jotka osoittavat siihen suuntaan mihin on menossa.
Laittomasti ei ole mikään pakko ajaa, riittää, että tarkkailee kylttejä.
Myös se kannattaa huomioida, että pyörätien käyttövelvollisuus ei ole ehdoton. Jos pyörätie on vain kadun vasemmalla puolella, niin silloin saa ajaa ajoradalla jos se on kulkureitin tai vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa. Ei siis ole pakko aina poukkoilla jalankulkijoiden seasta ajoradalle ja taas jalankulkijoiden sekaan jotta ajaisi laillisesti.
Et ole tainnut paljon pyöräillä? Pyörätien merkintöjä on käytetty säästeliäästi. Ei ole mitenkään harvinasta että ne muuttuu osasta risteyksistä kokonaan tai on vain toiseen suuntaan.
Olin mukana testiporukassa, joka ajoi muutaman pikkukaupungin teitä. Listattiin yhdestä taajamasta yli 30 puuttuvaa kylttiä. Esimerkiksi kaupan pihaan ei päässyt mistään suunnasta pyörätietä pitkin, ja koulu-liikuntahalli-välillä oli välillä kyltit, välillä ei.
Kaikki eivät myöskään uskalla siirtyä ajoradalle. Ei Suomi mikään Hollanti ole.
Miksi ihmiset ulkomailla uskaltavat pyöräillä ajoradalla mutta Suomessa eivät?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkukaupungeissa etenkin iäkkäämmät naiset pyöräilevät paljon ja pyöräteiden merkintä on ihan retuperällä (aina pitäisi tietää mikä on pyörätie), niin olisi reilua että he saisivat singuttaa omia reittejään kauppaan, apteekkiin ja uimahalliin ilman että se on lähes järkiään laitonta tai menee typerää reittiä pitkin.
Kyllähän sen näkee ihan kylteistä mikä on pyörätie. Eli jos pyörätien kylttiä ei edellisen tienristeyksen jälkeen ole siinä kulkusuunnassa missä on ajamassa, niin ei ole pyörätietä. Pyörätien kyltin pitää siis lähtökohtaisesti olla joka tienristeyksen jälkeen jotta pyörätie olisi voimassa, ja vain sellaiset kyltit lasketaan jotka osoittavat siihen suuntaan mihin on menossa.
Laittomasti ei ole mikään pakko ajaa, riittää, että tarkkailee kylttejä.
Myös se kannattaa huomioida, että pyörätien käyttövelvollisuus ei ole ehdoton. Jos pyörätie on vain kadun vasemmalla puolella, niin silloin saa ajaa ajoradalla jos se on kulkureitin tai vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa. Ei siis ole pakko aina poukkoilla jalankulkijoiden seasta ajoradalle ja taas jalankulkijoiden sekaan jotta ajaisi laillisesti.
Et ole tainnut paljon pyöräillä? Pyörätien merkintöjä on käytetty säästeliäästi. Ei ole mitenkään harvinasta että ne muuttuu osasta risteyksistä kokonaan tai on vain toiseen suuntaan.
Olin mukana testiporukassa, joka ajoi muutaman pikkukaupungin teitä. Listattiin yhdestä taajamasta yli 30 puuttuvaa kylttiä. Esimerkiksi kaupan pihaan ei päässyt mistään suunnasta pyörätietä pitkin, ja koulu-liikuntahalli-välillä oli välillä kyltit, välillä ei.
Kaikki eivät myöskään uskalla siirtyä ajoradalle. Ei Suomi mikään Hollanti ole.
Yritin ajaa muutama vuosi sitten Turun keskustan läpi pyöräilijöille tarkoitettua reittiä. Se oli niin huonosti merkitty että eksyin siltä. Toisena päivän uusi yritys, eksyin jälleen. Ehkä jollain viidennellä yrityksellä onnistuin ajamaan reitin kokonaisuudessaan läpi pyörille suunniteltua reittiä pitkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos siihen saa laillisesti ajaa pyörällä, niin se katsotaan silloin pyörätien jatkeeksi.
No ei kyllä katsota. Suojatie on suojatie ja pyörätien jake on pyörätienjatke, vain jos se on maalattu pyörätienjatkeeksi. Mutta asialla ei ole väistämissääntöjen kannalta mitään merkitystä missään tilanteessa.
Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää.
Tämäkään ei pidä täysin paikkaansa, monessa paikassa on pyörätien jatke vaikkei sitä ole maalattu tiehen.
Toiseksi parannus minkä suhteen on tuo? Talvella sitä ei näy sitä tiemerkintää muutenkaan. Eli auto ajaa pyörän päälle ja sanoo en nähnyt mitään syytä olla ajamatta kun lunta oli maassa.
Edelleenkään väistämisvellvollisuus ei perustu suojatienjatkeeseen, vaan muihin liikenesääntöihin, joten on ihan sama että näkyykö suojatien jatketta tai ei, mutta jos näkyy niin silloin autoilija tietää että hän väistää, toki hänen edelleen pitäisi ymmrätää myös kärkikolmion merkitys suhteess pyöräilijöihin. Samoin pyörätienjatkeen näkymminen jatkossa kertoo pyöräilijälle että autolla on kolmio, jos katu on lumen peitossa, niin sitten pitää bongata kolmion olemassaolo, kuten nykyisin.
Selkeä parannus.Siihenhän se väitteesi mukaan perustuu siihen maalaukseen. Olet ristiriitainen. Tuo ei ole parannus jos se perustuu maahan maalattuun merkkiin, ei ainakaan liikennetuvallisuuden nimissä. Sen lisäksi miten tuota nyt sitten sovelletaan lukuisiin muihin pyörien risteys ajoihin ja pyörätie ajorata vaihteluihin. Minusta tuo antaa singnaalia ettei autojen tarvitse välittää pyöristä tuon taivaallista.
Joku esitti että Suomessa pyörät ajavat kovaa kun ei ole niin paljon pyöriä että se on mahdollista. Asialla on se toinenkin puoli. Suomessa autot leikkivät liikenteessä huomattavasti kun ei ole liikaa liikennettä haittaamassa sitä leikkimistä.
Lue hitaammin kirjoittamani viestit jotta ymmärrät mitä kirjoitan ja miten asia on.
Minä en ole koskaan väittänyt että autoilijan väistämisvelvolisuus perustuisi pyörätienjatkeen maalaukseen, koska näinhän asia ei koskaan ole, ei myöskään jatkossa.
Autoilijan väistämisvelvolisuus pyöräilijää kohtaan johtuu aina liikennemerkistä tai siitä että pyöräilijä ylittää risteävää tietä ja näin asi on myös jatkossa.
Mutta jatkossa pyörätien jatketta ei enää maalata paikkoihin, joissa pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus, kuten vaikka suoran tien ylitys.
Merkintätapa ei siis muuta väistämissääntöjä, mutta se ilmaisee sen että kummalla väistämisvelvolisuus on.
Tämä merkintäkäytännnön muutos on selvä parannus ja helpottaa tilanteiden hahmottamista.
"Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää."
Kuinka hitaasti tämä pitää lukea?
Parannus minkä suhteen, kerro vaan se jää epäseväksi tässä? Sen ettei autoilijoiden tarvitse ottaa huomioon pyöriä kun singnaali on se että vain paikoissa joissa on merkitty pyörätien jatke jos sen näkee tarvitsee väistää pyörää. Jos ei näe ei voi mitään vaikka merkit muuta sanoisivat.
Ongelmaonnettomuuksissa ei ole se että pyöräilijät menevät tien yli väärin, vaan että autot ajavat pyöräilijöiden päälle vaikka heillä olisi väistämisvelvollisuus ja se tällä lailla tulee lisääntymään. Eli ei ole mikään parannus mihinkään.
Tähän tienylitykseen ei jatkossa maalata pyörätienjatketta, vaan suojatie, koska pyräilijä on tässä aina väistämisvelvollinen
https://goo.gl/maps/p2HHXGR27thbCtqV9
Tähän taas jatkossakin maalataan pyörätien jatke, koska autoilla on kolmio ja ne ovat väistämisvelvollisia.
https://goo.gl/maps/SNwbLEvZxyLdyhLE9
Korostan nyt vieä että itse maalaus ei vaikuta väistämisvelvolisuuksiin mitään muutoksia, kuten ei tähänkään asti, mutta se selkiyttää havannoimaan sitä että väistääkö pyörä vai auto.
Joko hissi alkoi kulkea ylös asti?
Se ei siis ole mikään parannus miksi sitä väität. Alkaako auto nyt kulkemaan pyöräilijän päälle usemmin kuin nyt, vaikka samat merkit ja säännöt ovat olleet ennenkin voimassa, nyt vain lisätään merkki ettei auton tarvitse väistää pyörää merkintä. Sanoisin että alkaa. joten kenelle tämä on parannut. Ei liikenneturvalle ainakaan ei sujuvalle liikenteelle. Sellaisissakin paikoissa joissa auton kuluisi väistää tämä muutos tulee lisäämään pyörien päälle ajamista
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkukaupungeissa etenkin iäkkäämmät naiset pyöräilevät paljon ja pyöräteiden merkintä on ihan retuperällä (aina pitäisi tietää mikä on pyörätie), niin olisi reilua että he saisivat singuttaa omia reittejään kauppaan, apteekkiin ja uimahalliin ilman että se on lähes järkiään laitonta tai menee typerää reittiä pitkin.
Kyllähän sen näkee ihan kylteistä mikä on pyörätie. Eli jos pyörätien kylttiä ei edellisen tienristeyksen jälkeen ole siinä kulkusuunnassa missä on ajamassa, niin ei ole pyörätietä. Pyörätien kyltin pitää siis lähtökohtaisesti olla joka tienristeyksen jälkeen jotta pyörätie olisi voimassa, ja vain sellaiset kyltit lasketaan jotka osoittavat siihen suuntaan mihin on menossa.
Laittomasti ei ole mikään pakko ajaa, riittää, että tarkkailee kylttejä.
Myös se kannattaa huomioida, että pyörätien käyttövelvollisuus ei ole ehdoton. Jos pyörätie on vain kadun vasemmalla puolella, niin silloin saa ajaa ajoradalla jos se on kulkureitin tai vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa. Ei siis ole pakko aina poukkoilla jalankulkijoiden seasta ajoradalle ja taas jalankulkijoiden sekaan jotta ajaisi laillisesti.
Et ole tainnut paljon pyöräillä? Pyörätien merkintöjä on käytetty säästeliäästi. Ei ole mitenkään harvinasta että ne muuttuu osasta risteyksistä kokonaan tai on vain toiseen suuntaan.
Olin mukana testiporukassa, joka ajoi muutaman pikkukaupungin teitä. Listattiin yhdestä taajamasta yli 30 puuttuvaa kylttiä. Esimerkiksi kaupan pihaan ei päässyt mistään suunnasta pyörätietä pitkin, ja koulu-liikuntahalli-välillä oli välillä kyltit, välillä ei.
Kaikki eivät myöskään uskalla siirtyä ajoradalle. Ei Suomi mikään Hollanti ole.
Miksi ihmiset ulkomailla uskaltavat pyöräillä ajoradalla mutta Suomessa eivät?
Koska suomalainen liikennekulttuuri on perseestä ja jäisi auton alle. Venäläisetkin noudattavat paremmin suojatiesääntöjä ja kevyen liikenteen huomiointia, jos ovat selvinpäin.
Lisään vielä, että viranhaltijat olivat kyllä merkinneet kyseiset tiet pyöräteiksi tiedostoissa, mutta niissä ei ollut pyörätiemerkintöjä. Katselmus satulan selästä virkamiesten kanssa poistaa epäloogisuuksia.
Ajoratamaalauksiin ei kannata luottaa, koska niitäkin on tehty useaan otteeseen miten sattuu, pyörätien jatke johtaakin jalkakäytävälle jne. 126
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkukaupungeissa etenkin iäkkäämmät naiset pyöräilevät paljon ja pyöräteiden merkintä on ihan retuperällä (aina pitäisi tietää mikä on pyörätie), niin olisi reilua että he saisivat singuttaa omia reittejään kauppaan, apteekkiin ja uimahalliin ilman että se on lähes järkiään laitonta tai menee typerää reittiä pitkin.
Kyllähän sen näkee ihan kylteistä mikä on pyörätie. Eli jos pyörätien kylttiä ei edellisen tienristeyksen jälkeen ole siinä kulkusuunnassa missä on ajamassa, niin ei ole pyörätietä. Pyörätien kyltin pitää siis lähtökohtaisesti olla joka tienristeyksen jälkeen jotta pyörätie olisi voimassa, ja vain sellaiset kyltit lasketaan jotka osoittavat siihen suuntaan mihin on menossa.
Laittomasti ei ole mikään pakko ajaa, riittää, että tarkkailee kylttejä.
Myös se kannattaa huomioida, että pyörätien käyttövelvollisuus ei ole ehdoton. Jos pyörätie on vain kadun vasemmalla puolella, niin silloin saa ajaa ajoradalla jos se on kulkureitin tai vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa. Ei siis ole pakko aina poukkoilla jalankulkijoiden seasta ajoradalle ja taas jalankulkijoiden sekaan jotta ajaisi laillisesti.
Et ole tainnut paljon pyöräillä? Pyörätien merkintöjä on käytetty säästeliäästi. Ei ole mitenkään harvinasta että ne muuttuu osasta risteyksistä kokonaan tai on vain toiseen suuntaan.
Pyöräilen joka päivä.
Tiedän myös sen, että kadun reunan väylä jota ei ole merkitty pyörätieksi on jalkakäytävä. Ei siis ole mitään sellaista käsitettä kuin "merkitsemätön pyörätie" tai vastaavaa. Jalkakäytävällä taas ei yli 12-vuotias saa ajaa, eli jos kylttiä ei jossain risteyksessä ole, niin sitä vanhemman on siirryttävä ajoradalle.
Lainsäätäjäkään ei ajattele asiaa noin, vaan jos pyörätie selvästi rakenteellisti jatkuu loogisena väylänä, niin se edelleen on pyörätie, vaikka merkki puuttuisi.
Mistäs autoilijat mielestäsi tietää missä saa ajaa autolla, koksa ei ajoväyliäkään ole mitenkään merkitty?
Mistä tietää mikä on jalkakäytävä ja mikä pyörätie jos ei kyltistä? Eli jos jonkun risteyksen jälkeen puuttuu pyörätien kyltti, niin mistä voi tietää, että onko se väylä pohjimmiltaan liikennesuunnittelijoiden toimesta tarkoitettu jalkakäytäväksi vai pyörätieksi?
Ennen vanhaanhan tilanne oli selkeä, eikä mitään kylttejä tarvittu. Silloin keskellä katua oli aina ajorata jota käyttivät ajoneuvot eli autot ja pyörät. Kadun reunassa taas jos oli reunakivellä tai viherkaistalla erotettu väylä, niin se oli aina jalkakäytävä jota käyttivät jalankulkijat. Sittemmin tämä paletti on menty Suomessa sotkemaan täydellisesti, eikä pyöräilijöillä enää ole mitään loogista paikkaa katutilassa joka pätisi kaikilla kadunpätkillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos siihen saa laillisesti ajaa pyörällä, niin se katsotaan silloin pyörätien jatkeeksi.
No ei kyllä katsota. Suojatie on suojatie ja pyörätien jake on pyörätienjatke, vain jos se on maalattu pyörätienjatkeeksi. Mutta asialla ei ole väistämissääntöjen kannalta mitään merkitystä missään tilanteessa.
Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää.
Tämäkään ei pidä täysin paikkaansa, monessa paikassa on pyörätien jatke vaikkei sitä ole maalattu tiehen.
Toiseksi parannus minkä suhteen on tuo? Talvella sitä ei näy sitä tiemerkintää muutenkaan. Eli auto ajaa pyörän päälle ja sanoo en nähnyt mitään syytä olla ajamatta kun lunta oli maassa.
Edelleenkään väistämisvellvollisuus ei perustu suojatienjatkeeseen, vaan muihin liikenesääntöihin, joten on ihan sama että näkyykö suojatien jatketta tai ei, mutta jos näkyy niin silloin autoilija tietää että hän väistää, toki hänen edelleen pitäisi ymmrätää myös kärkikolmion merkitys suhteess pyöräilijöihin. Samoin pyörätienjatkeen näkymminen jatkossa kertoo pyöräilijälle että autolla on kolmio, jos katu on lumen peitossa, niin sitten pitää bongata kolmion olemassaolo, kuten nykyisin.
Selkeä parannus.Siihenhän se väitteesi mukaan perustuu siihen maalaukseen. Olet ristiriitainen. Tuo ei ole parannus jos se perustuu maahan maalattuun merkkiin, ei ainakaan liikennetuvallisuuden nimissä. Sen lisäksi miten tuota nyt sitten sovelletaan lukuisiin muihin pyörien risteys ajoihin ja pyörätie ajorata vaihteluihin. Minusta tuo antaa singnaalia ettei autojen tarvitse välittää pyöristä tuon taivaallista.
Joku esitti että Suomessa pyörät ajavat kovaa kun ei ole niin paljon pyöriä että se on mahdollista. Asialla on se toinenkin puoli. Suomessa autot leikkivät liikenteessä huomattavasti kun ei ole liikaa liikennettä haittaamassa sitä leikkimistä.
Lue hitaammin kirjoittamani viestit jotta ymmärrät mitä kirjoitan ja miten asia on.
Minä en ole koskaan väittänyt että autoilijan väistämisvelvolisuus perustuisi pyörätienjatkeen maalaukseen, koska näinhän asia ei koskaan ole, ei myöskään jatkossa.
Autoilijan väistämisvelvolisuus pyöräilijää kohtaan johtuu aina liikennemerkistä tai siitä että pyöräilijä ylittää risteävää tietä ja näin asi on myös jatkossa.
Mutta jatkossa pyörätien jatketta ei enää maalata paikkoihin, joissa pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus, kuten vaikka suoran tien ylitys.
Merkintätapa ei siis muuta väistämissääntöjä, mutta se ilmaisee sen että kummalla väistämisvelvolisuus on.
Tämä merkintäkäytännnön muutos on selvä parannus ja helpottaa tilanteiden hahmottamista.
"Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää."
Kuinka hitaasti tämä pitää lukea?
Parannus minkä suhteen, kerro vaan se jää epäseväksi tässä? Sen ettei autoilijoiden tarvitse ottaa huomioon pyöriä kun singnaali on se että vain paikoissa joissa on merkitty pyörätien jatke jos sen näkee tarvitsee väistää pyörää. Jos ei näe ei voi mitään vaikka merkit muuta sanoisivat.
Ongelmaonnettomuuksissa ei ole se että pyöräilijät menevät tien yli väärin, vaan että autot ajavat pyöräilijöiden päälle vaikka heillä olisi väistämisvelvollisuus ja se tällä lailla tulee lisääntymään. Eli ei ole mikään parannus mihinkään.
Tähän tienylitykseen ei jatkossa maalata pyörätienjatketta, vaan suojatie, koska pyräilijä on tässä aina väistämisvelvollinen
https://goo.gl/maps/p2HHXGR27thbCtqV9
Tähän taas jatkossakin maalataan pyörätien jatke, koska autoilla on kolmio ja ne ovat väistämisvelvollisia.
https://goo.gl/maps/SNwbLEvZxyLdyhLE9
Korostan nyt vieä että itse maalaus ei vaikuta väistämisvelvolisuuksiin mitään muutoksia, kuten ei tähänkään asti, mutta se selkiyttää havannoimaan sitä että väistääkö pyörä vai auto.
Joko hissi alkoi kulkea ylös asti?
Se ei siis ole mikään parannus miksi sitä väität. Alkaako auto nyt kulkemaan pyöräilijän päälle usemmin kuin nyt, vaikka samat merkit ja säännöt ovat olleet ennenkin voimassa, nyt vain lisätään merkki ettei auton tarvitse väistää pyörää merkintä. Sanoisin että alkaa. joten kenelle tämä on parannut. Ei liikenneturvalle ainakaan ei sujuvalle liikenteelle. Sellaisissakin paikoissa joissa auton kuluisi väistää tämä muutos tulee lisäämään pyörien päälle ajamista
Miten se ei muka ole parannus? Pyöräilijät osaavat jatkossa paremmin väistää autoa paikassa, jossa autoa olisi tähänkin asti pitänyt väistää. Selkeä parannus, eikä muutu miksikkään vaikka kuinka yrität muuta väittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkukaupungeissa etenkin iäkkäämmät naiset pyöräilevät paljon ja pyöräteiden merkintä on ihan retuperällä (aina pitäisi tietää mikä on pyörätie), niin olisi reilua että he saisivat singuttaa omia reittejään kauppaan, apteekkiin ja uimahalliin ilman että se on lähes järkiään laitonta tai menee typerää reittiä pitkin.
Kyllähän sen näkee ihan kylteistä mikä on pyörätie. Eli jos pyörätien kylttiä ei edellisen tienristeyksen jälkeen ole siinä kulkusuunnassa missä on ajamassa, niin ei ole pyörätietä. Pyörätien kyltin pitää siis lähtökohtaisesti olla joka tienristeyksen jälkeen jotta pyörätie olisi voimassa, ja vain sellaiset kyltit lasketaan jotka osoittavat siihen suuntaan mihin on menossa.
Laittomasti ei ole mikään pakko ajaa, riittää, että tarkkailee kylttejä.
Myös se kannattaa huomioida, että pyörätien käyttövelvollisuus ei ole ehdoton. Jos pyörätie on vain kadun vasemmalla puolella, niin silloin saa ajaa ajoradalla jos se on kulkureitin tai vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa. Ei siis ole pakko aina poukkoilla jalankulkijoiden seasta ajoradalle ja taas jalankulkijoiden sekaan jotta ajaisi laillisesti.
Et ole tainnut paljon pyöräillä? Pyörätien merkintöjä on käytetty säästeliäästi. Ei ole mitenkään harvinasta että ne muuttuu osasta risteyksistä kokonaan tai on vain toiseen suuntaan.
Olin mukana testiporukassa, joka ajoi muutaman pikkukaupungin teitä. Listattiin yhdestä taajamasta yli 30 puuttuvaa kylttiä. Esimerkiksi kaupan pihaan ei päässyt mistään suunnasta pyörätietä pitkin, ja koulu-liikuntahalli-välillä oli välillä kyltit, välillä ei.
Kaikki eivät myöskään uskalla siirtyä ajoradalle. Ei Suomi mikään Hollanti ole.
Miksi ihmiset ulkomailla uskaltavat pyöräillä ajoradalla mutta Suomessa eivät?
Koska suomalainen liikennekulttuuri on perseestä ja jäisi auton alle. Venäläisetkin noudattavat paremmin suojatiesääntöjä ja kevyen liikenteen huomiointia, jos ovat selvinpäin.
Venäjällä ei ole mitään "kevyttä liikennettä" niin kuin Suomessa vaan siellä on toisaalta jalankulkijoita ja toisaalta ajoneuvoja.
Juuri siksi Venäjällä pyöräilijät ovat myös tottuneet ajamaan ajoradalla, eivätkä pelkää sitä. Koska venäläisiä pyöräilijöitä ei ole "kevyen liikenteen väyliä" kyltittämällä opetettu pois ajoneuvona toimisen roolista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkukaupungeissa etenkin iäkkäämmät naiset pyöräilevät paljon ja pyöräteiden merkintä on ihan retuperällä (aina pitäisi tietää mikä on pyörätie), niin olisi reilua että he saisivat singuttaa omia reittejään kauppaan, apteekkiin ja uimahalliin ilman että se on lähes järkiään laitonta tai menee typerää reittiä pitkin.
Kyllähän sen näkee ihan kylteistä mikä on pyörätie. Eli jos pyörätien kylttiä ei edellisen tienristeyksen jälkeen ole siinä kulkusuunnassa missä on ajamassa, niin ei ole pyörätietä. Pyörätien kyltin pitää siis lähtökohtaisesti olla joka tienristeyksen jälkeen jotta pyörätie olisi voimassa, ja vain sellaiset kyltit lasketaan jotka osoittavat siihen suuntaan mihin on menossa.
Laittomasti ei ole mikään pakko ajaa, riittää, että tarkkailee kylttejä.
Myös se kannattaa huomioida, että pyörätien käyttövelvollisuus ei ole ehdoton. Jos pyörätie on vain kadun vasemmalla puolella, niin silloin saa ajaa ajoradalla jos se on kulkureitin tai vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa. Ei siis ole pakko aina poukkoilla jalankulkijoiden seasta ajoradalle ja taas jalankulkijoiden sekaan jotta ajaisi laillisesti.
Et ole tainnut paljon pyöräillä? Pyörätien merkintöjä on käytetty säästeliäästi. Ei ole mitenkään harvinasta että ne muuttuu osasta risteyksistä kokonaan tai on vain toiseen suuntaan.
Pyöräilen joka päivä.
Tiedän myös sen, että kadun reunan väylä jota ei ole merkitty pyörätieksi on jalkakäytävä. Ei siis ole mitään sellaista käsitettä kuin "merkitsemätön pyörätie" tai vastaavaa. Jalkakäytävällä taas ei yli 12-vuotias saa ajaa, eli jos kylttiä ei jossain risteyksessä ole, niin sitä vanhemman on siirryttävä ajoradalle.
Lainsäätäjäkään ei ajattele asiaa noin, vaan jos pyörätie selvästi rakenteellisti jatkuu loogisena väylänä, niin se edelleen on pyörätie, vaikka merkki puuttuisi.
Mistäs autoilijat mielestäsi tietää missä saa ajaa autolla, koksa ei ajoväyliäkään ole mitenkään merkitty?
Mistä tietää mikä on jalkakäytävä ja mikä pyörätie jos ei kyltistä? Eli jos jonkun risteyksen jälkeen puuttuu pyörätien kyltti, niin mistä voi tietää, että onko se väylä pohjimmiltaan liikennesuunnittelijoiden toimesta tarkoitettu jalkakäytäväksi vai pyörätieksi?
Ennen vanhaanhan tilanne oli selkeä, eikä mitään kylttejä tarvittu. Silloin keskellä katua oli aina ajorata jota käyttivät ajoneuvot eli autot ja pyörät. Kadun reunassa taas jos oli reunakivellä tai viherkaistalla erotettu väylä, niin se oli aina jalkakäytävä jota käyttivät jalankulkijat. Sittemmin tämä paletti on menty Suomessa sotkemaan täydellisesti, eikä pyöräilijöillä enää ole mitään loogista paikkaa katutilassa joka pätisi kaikilla kadunpätkillä.
Olen samaa mieltä että pyöräteiden merkinnät ja väylien yhtenäisyys on surkeasti hoidettu Suomessa. Mutta jos esimerkiksi kulkee kevyenliikenteen väylää, jossa puolet on laatoiettu jalankulkijoille ja puolet asfaltoitu pyöräilijöille, niin jos jossin risteyksessä puuttuu jaetun kevyenliikenteen merkki ja väylä kuitenkin jatkuu samalanlaisena, niin ei ole mitään syytä koukata pyörällä ajamaan ajoradalle, koska väylästä näkee että se on sitä samaa reittiä edelleen.
Sen lisäksi ne maalaukset puuttuvat useista paikoista joissa autoilijan on väistettävä pyörää.