Tupakka on kiellettävä vaarallisena

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin pitäisi. Tupakassa on satoja aineosia, jotka ovat myrkyllisiä ja aiheuttavat syöpää, mutta kannabista syynätään aivan käsittämättömällä tarmolla ja kielletään, vaikka paljon terveellisempi vaihtoehto.

Itse en tarvitse kumpaakaan, mutta jos pitäsi valita käyttäisin rentouttavaa CBD sisältävää kannabioidia, jossa alle 0,2% päihdyttävää THC:tä.

Alkoholi sisältää  syöpää aiheuttavia myrkkyjä, sekä sosiaalisia ongelmia todistetusti, mutta sitä saa ostaa vaikka laatikkokaupalla, samoin tupakkaa. Outoa.

Outoa on se että huumemyönteinen porukka kommentoi vaikkei itse edes käytä huumeita. Jostain luetaan että on huumeet niin ihania ja vaarattomia, ja sitten halutaan muodikkainen komppailla. 

Mä olen sitä mieltä että kaikki vaan lailliseksi. Katsotaan sitten myöhemmin miten paljon tuli verotuloa ja kuinka paljon väheni rikollisuus ;) Väheneehän se tapoista istuvien määräkin kun päätetään ettei tapoista enää istuta :D

Yksinkertaiselle vähemmän haitallinen tarkoittaa samaa kuin vaaraton. 

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata kieltää, koska tupakkavero tuo valtiolle 1,1 miljardia euroa vuodessa + alv. Mistä tuokin raha revitään jos tupakan myynti kielletään?

Voi poloista, pitääkö sinulle selittää että valtio keksii kyllä tulonsa. 1,1 mrd euroa otetaan tämän jälkeen kevyesti vaikkapa karamelliverolla, einesverolla, pikaruokaverolla... Tuon verotulon poistaminen vähentää myös kuluja (terveys, valvonta, siivous,...). Työpaikkojen tuottavuus paranee kun tupakkatauot korvataan jumppatauoilla tai vaikka pelkästään tauoilla ilman tupakkaa. Köyhä kansa (joka tupakoi yleisemmin kuin rikkaat ja koulutetut, älkää yleistäkö näin se keskimäärin on) ei tarvitse enää niin paljoa vastikkeetonta tukea.. Onhan näitä säästöjäkin vaikka pilvin pimein.

Kertakaikkisen avutonta vedota tuohon tupakkaveron tuottoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata kieltää, koska tupakkavero tuo valtiolle 1,1 miljardia euroa vuodessa + alv. Mistä tuokin raha revitään jos tupakan myynti kielletään?

Voi poloista, pitääkö sinulle selittää että valtio keksii kyllä tulonsa. 1,1 mrd euroa otetaan tämän jälkeen kevyesti vaikkapa karamelliverolla, einesverolla, pikaruokaverolla... Tuon verotulon poistaminen vähentää myös kuluja (terveys, valvonta, siivous,...). Työpaikkojen tuottavuus paranee kun tupakkatauot korvataan jumppatauoilla tai vaikka pelkästään tauoilla ilman tupakkaa. Köyhä kansa (joka tupakoi yleisemmin kuin rikkaat ja koulutetut, älkää yleistäkö näin se keskimäärin on) ei tarvitse enää niin paljoa vastikkeetonta tukea.. Onhan näitä säästöjäkin vaikka pilvin pimein.

Kertakaikkisen avutonta vedota tuohon tupakkaveron tuottoon.

Terveysfasisti bongattu.

Sokeri on paljon vaarallisempi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata kieltää, koska tupakkavero tuo valtiolle 1,1 miljardia euroa vuodessa + alv. Mistä tuokin raha revitään jos tupakan myynti kielletään?

Voi poloista, pitääkö sinulle selittää että valtio keksii kyllä tulonsa. 1,1 mrd euroa otetaan tämän jälkeen kevyesti vaikkapa karamelliverolla, einesverolla, pikaruokaverolla... Tuon verotulon poistaminen vähentää myös kuluja (terveys, valvonta, siivous,...). Työpaikkojen tuottavuus paranee kun tupakkatauot korvataan jumppatauoilla tai vaikka pelkästään tauoilla ilman tupakkaa. Köyhä kansa (joka tupakoi yleisemmin kuin rikkaat ja koulutetut, älkää yleistäkö näin se keskimäärin on) ei tarvitse enää niin paljoa vastikkeetonta tukea.. Onhan näitä säästöjäkin vaikka pilvin pimein.

Kertakaikkisen avutonta vedota tuohon tupakkaveron tuottoon.

Vaihtoehtoiset verolähteet poistuvalle tupakkaverolle ovat siitä ikäviä että ne koskevat meitä kaikkia. Nythän verot kerätään vapaaehtoisilta (iloisilta?) maksajilta.

Minä en siis tupakoi, mutta en kannata tupakoinnin kieltämistä. Minua muiden tupakointi ei haittaa enkä ole saanut turpaan tupakan pummaajilta vaikka on pitänyt tarjota eioota.

Sen lisäksi että tupakka pilaa terveyden itse polttajalta, se myös aiheuttaa passiivista haittaa ympärillä oleville ihmisille. Olen itse tupakoitsija ja varon kyllä aiheuttamasta haittaa siitä muille... pääsisimpä itsekkin tästä riippuvuudesta eroon.

Yks asia kans on mun mielestä kyllä julmaa ja sairasta.. raskaana olevien tupakointi. Siitä pitäisi saada rangaistus. Sehän on oman lapsen pahoinpitelyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata kieltää, koska tupakkavero tuo valtiolle 1,1 miljardia euroa vuodessa + alv. Mistä tuokin raha revitään jos tupakan myynti kielletään?

Voi poloista, pitääkö sinulle selittää että valtio keksii kyllä tulonsa. 1,1 mrd euroa otetaan tämän jälkeen kevyesti vaikkapa karamelliverolla, einesverolla, pikaruokaverolla... Tuon verotulon poistaminen vähentää myös kuluja (terveys, valvonta, siivous,...). Työpaikkojen tuottavuus paranee kun tupakkatauot korvataan jumppatauoilla tai vaikka pelkästään tauoilla ilman tupakkaa. Köyhä kansa (joka tupakoi yleisemmin kuin rikkaat ja koulutetut, älkää yleistäkö näin se keskimäärin on) ei tarvitse enää niin paljoa vastikkeetonta tukea.. Onhan näitä säästöjäkin vaikka pilvin pimein.

Kertakaikkisen avutonta vedota tuohon tupakkaveron tuottoon.

Vaihtoehtoiset verolähteet poistuvalle tupakkaverolle ovat siitä ikäviä että ne koskevat meitä kaikkia. Nythän verot kerätään vapaaehtoisilta (iloisilta?) maksajilta.

Minä en siis tupakoi, mutta en kannata tupakoinnin kieltämistä. Minua muiden tupakointi ei haittaa enkä ole saanut turpaan tupakan pummaajilta vaikka on pitänyt tarjota eioota.

Tämä ei ole ensimmäinen tällainen nettikeskustelu etkä ole ensimmäinen tupakoimaton joka puolustelee tupakkaa.

Me kaikki tupakoimattomatkin maksamme tupakoinnin välilisistä kustannuksista. Kyllä sen kunnan tarkastajankin palkka maksetaan veroista. Hyödykkeet maksavat meille enemmän koska jonkun siinä tuotanto/jakeluketjussa on joskus päästävä tupakalle. Sen tupakkatauon palkka maksetaan hyödykkeen hinnassa. Tupakantumpit eivät siivoudu esim. kauppojen edustoilta ilmaiseksi, tämäkin maksaa. On todella paljon piilokuluja joita ei syntyisi jos ihmiset eivät polttaisi.

Ei mitenkään voida väittää että tupakointi olisi yksinomaan tupakoijan asia.

Vierailija kirjoitti:

Yks asia kans on mun mielestä kyllä julmaa ja sairasta.. raskaana olevien tupakointi. Siitä pitäisi saada rangaistus. Sehän on oman lapsen pahoinpitelyä.

Pitää täysin paikkaansa!

Toinen ihmeellisyys tupakassa on se että alaikäisten tupakointia ei valvota samalla painoarvolla kuin heidän alkoholin käyttöään. Tupakan hallussapito alle 18-vuotiailta on laissa kiellettyä, tupakka on kiistattomampi terveysriski kuin alkoholi. Miksi alle 18-vuotiaan tupakointi ei johda lastensuojeluilmoitukseen? Miksi ei selvitetä mistä hän on tupakkansa saanut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata kieltää, koska tupakkavero tuo valtiolle 1,1 miljardia euroa vuodessa + alv. Mistä tuokin raha revitään jos tupakan myynti kielletään?

Voi poloista, pitääkö sinulle selittää että valtio keksii kyllä tulonsa. 1,1 mrd euroa otetaan tämän jälkeen kevyesti vaikkapa karamelliverolla, einesverolla, pikaruokaverolla... Tuon verotulon poistaminen vähentää myös kuluja (terveys, valvonta, siivous,...). Työpaikkojen tuottavuus paranee kun tupakkatauot korvataan jumppatauoilla tai vaikka pelkästään tauoilla ilman tupakkaa. Köyhä kansa (joka tupakoi yleisemmin kuin rikkaat ja koulutetut, älkää yleistäkö näin se keskimäärin on) ei tarvitse enää niin paljoa vastikkeetonta tukea.. Onhan näitä säästöjäkin vaikka pilvin pimein.

Kertakaikkisen avutonta vedota tuohon tupakkaveron tuottoon.

Vaihtoehtoiset verolähteet poistuvalle tupakkaverolle ovat siitä ikäviä että ne koskevat meitä kaikkia. Nythän verot kerätään vapaaehtoisilta (iloisilta?) maksajilta.

Minä en siis tupakoi, mutta en kannata tupakoinnin kieltämistä. Minua muiden tupakointi ei haittaa enkä ole saanut turpaan tupakan pummaajilta vaikka on pitänyt tarjota eioota.

Jos vaihtoehtoiset verolähteet olisivat haittaveroja, niitä pystyisi välttämään olemalla käyttämättä ko. tuotetta.

Tuo 1,1 mrd euroa kerätään nyt tupakoijilta joita on alle 20% veronmaksajista. Tässä täytyy vielä muistaa että aika moni noista alemman sosiaaliluokan ihmisistä saa rahansa meiltä kaikilta. Ei se siis ole pelkästään tupakoivien ongelma...

Kielletään lihavuus. Se on vähintään yhtä suuri uhka kansanterveydelle. Läskit linnaan ja kalterien välistä niin niukasti ruokaa, että paino tippuu. Pois pääsee kun on fiksuissa mitoissa.

Vierailija kirjoitti:

Kielletään lihavuus. Se on vähintään yhtä suuri uhka kansanterveydelle. Läskit linnaan ja kalterien välistä niin niukasti ruokaa, että paino tippuu. Pois pääsee kun on fiksuissa mitoissa.

Jos nyt yhtään ymmärrät järkevän keskustelun protokollaa niin ei pidä tuoda asiaan kuulumattomia seikkoja keskusteluun.

Lihavuus ei kuulu tähän keskusteluun, jos jompi kumpi kiellettäisiin, toista ei tarvitsisi kieltää. Ne eivät liity toisiinsa. Molemmilla asioilla on toki negatiivinen vaikutus.

Olisi ehkä ihan hyvä. Alkaisi saamaan tupakkaa kadulta murto-osa hinnalla

Olisi ehkä ihan hyvä. Alkaisi saamaan tupakkaa kadulta murto-osa hinnalla

Vierailija kirjoitti:

Niin pitäisi. Tupakassa on satoja aineosia, jotka ovat myrkyllisiä ja aiheuttavat syöpää, mutta kannabista syynätään aivan käsittämättömällä tarmolla ja kielletään, vaikka paljon terveellisempi vaihtoehto.

Itse en tarvitse kumpaakaan, mutta jos pitäsi valita käyttäisin rentouttavaa CBD sisältävää kannabioidia, jossa alle 0,2% päihdyttävää THC:tä.

Alkoholi sisältää  syöpää aiheuttavia myrkkyjä, sekä sosiaalisia ongelmia todistetusti, mutta sitä saa ostaa vaikka laatikkokaupalla, samoin tupakkaa. Outoa.

Kannabis on varmaan terveellisempää suun kautta otettuna, ei poltettuna. Poltettuna yhtä haitallista kuin tupakka.

Kieltoon jos tupakkakin menee: Alkoholi, karkit, suklaat, kaikki sokeri ja rasvaiset herkut, ilotulitteet jne.

Vierailija kirjoitti:

Sen lisäksi että tupakka pilaa terveyden itse polttajalta, se myös aiheuttaa passiivista haittaa ympärillä oleville ihmisille. Olen itse tupakoitsija ja varon kyllä aiheuttamasta haittaa siitä muille... pääsisimpä itsekkin tästä riippuvuudesta eroon.

Yks asia kans on mun mielestä kyllä julmaa ja sairasta.. raskaana olevien tupakointi. Siitä pitäisi saada rangaistus. Sehän on oman lapsen pahoinpitelyä.

Tupakoiva moraalipoliisihan se siinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin pitäisi. Tupakassa on satoja aineosia, jotka ovat myrkyllisiä ja aiheuttavat syöpää, mutta kannabista syynätään aivan käsittämättömällä tarmolla ja kielletään, vaikka paljon terveellisempi vaihtoehto.

Itse en tarvitse kumpaakaan, mutta jos pitäsi valita käyttäisin rentouttavaa CBD sisältävää kannabioidia, jossa alle 0,2% päihdyttävää THC:tä.

Alkoholi sisältää  syöpää aiheuttavia myrkkyjä, sekä sosiaalisia ongelmia todistetusti, mutta sitä saa ostaa vaikka laatikkokaupalla, samoin tupakkaa. Outoa.

Kannabis on varmaan terveellisempää suun kautta otettuna, ei poltettuna. Poltettuna yhtä haitallista kuin tupakka.

Ei se polttaminen jo itsessään terveellistä ole, mutta kyllä kannabis varmaan tupakkaa terveellisempää on poltettunakin. Mutua on, joten ei kannata akateemisia tutkimuksia pyydellä

Kielletään myös kaikki terävät työkalut ja autoilu🙄

Vierailija kirjoitti:

Kieltoon jos tupakkakin menee: Alkoholi, karkit, suklaat, kaikki sokeri ja rasvaiset herkut, ilotulitteet jne.

Tutulla oli tuttu joka sanoi, että kieltolaki oli juopottelun parasta aikaa; viinaa sai milloin vaan ja kuinka vahvaa vaan. Ei neiteilty prosenteilla tai kellonajoilla

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän tupakointia on koko ajan vaikeutettu ja pyrkimys on kohti täyskieltoa.

Näinhän se menee, mutta silti hallitusta aina kiinnostaa 1,1 miljardin tulot tästä. Mistä me uusi tupakka saadaan kun edellinen lypsetty tyhjiin ?

Valtiovarainministeri Mika Lintilä (kesk.) myöntää tupakkaveron tuoton pienenemisen olevan terveyspoliittisesti hyvä, mutta veropoliittisesti huono asia.