Yle Areena: Kuolema auringossa

Vierailija kirjoitti:

Itsellä aina tökkää tuo selitys, miten oli rankka lapsuus. Oma lapsuus oli väkivaltainen päihdehelvetti hevonkuusessa. Kävin sen takia koulua kunnolla, että pääsen pois. Nyt on työ, perhe, raitis mies. Olisihan minäkin voinut narkata ja sääliä itseäni. Ei tullut mieleenkään, koska halusin muutoksen, en selityksiä.

Kivat sulle, että jaksoit painaa hommia ja pääsit elämässä eteenpäin. Voin sanoa, että olet merkittävässä vähemmistössä (valitettavasti).

Se, että sinä selvisit vaikeista oloista, ei tarkoita mitään muuta kuin että sinulla kävi hyvä tuuri. On järkyttävän ylimielistä väittää, että muut tahallaan valitsisivat päihteet ym. ja pääsisivät sieltä pohjalta pois kun vain vähän yrittäisivät.

Mutta tämä asennehan monilla menestyneilläkin on: Kyllä kaikki muutkin voivat saavuttaa menestystä kun vain yrittävät. Periaatteessa kyllä, mutta käytännössä ei.

Sanoma Oy lietsoo vihaa ja negatiivisuutta kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsellä aina tökkää tuo selitys, miten oli rankka lapsuus. Oma lapsuus oli väkivaltainen päihdehelvetti hevonkuusessa. Kävin sen takia koulua kunnolla, että pääsen pois. Nyt on työ, perhe, raitis mies. Olisihan minäkin voinut narkata ja sääliä itseäni. Ei tullut mieleenkään, koska halusin muutoksen, en selityksiä.

Kivat sulle, että jaksoit painaa hommia ja pääsit elämässä eteenpäin. Voin sanoa, että olet merkittävässä vähemmistössä (valitettavasti).

Se, että sinä selvisit vaikeista oloista, ei tarkoita mitään muuta kuin että sinulla kävi hyvä tuuri. On järkyttävän ylimielistä väittää, että muut tahallaan valitsisivat päihteet ym. ja pääsisivät sieltä pohjalta pois kun vain vähän yrittäisivät.

Mutta tämä asennehan monilla menestyneilläkin on: Kyllä kaikki muutkin voivat saavuttaa menestystä kun vain yrittävät. Periaatteessa kyllä, mutta käytännössä ei.

Ei se ole tuurista kiinni, vaan siitä, että haluaa päästä pois helvetistä ja tekee töitä sen eteen. En tarvitse neuvoja ja pätemistä niiltä, jotka eivät ole vastaavassa eläneet. Minä olen.

Sanoma Oy lietsoo vihaa ja negatiivisuutta kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsellä aina tökkää tuo selitys, miten oli rankka lapsuus. Oma lapsuus oli väkivaltainen päihdehelvetti hevonkuusessa. Kävin sen takia koulua kunnolla, että pääsen pois. Nyt on työ, perhe, raitis mies. Olisihan minäkin voinut narkata ja sääliä itseäni. Ei tullut mieleenkään, koska halusin muutoksen, en selityksiä.

Kivat sulle, että jaksoit painaa hommia ja pääsit elämässä eteenpäin. Voin sanoa, että olet merkittävässä vähemmistössä (valitettavasti).

Se, että sinä selvisit vaikeista oloista, ei tarkoita mitään muuta kuin että sinulla kävi hyvä tuuri. On järkyttävän ylimielistä väittää, että muut tahallaan valitsisivat päihteet ym. ja pääsisivät sieltä pohjalta pois kun vain vähän yrittäisivät.

Mutta tämä asennehan monilla menestyneilläkin on: Kyllä kaikki muutkin voivat saavuttaa menestystä kun vain yrittävät. Periaatteessa kyllä, mutta käytännössä ei.

Onpa järkyttävän ylimielisesti sanottu ihmiselle, joka on työllä ja tahdolla saanut elämänsä kuntoon lähtökohdista huolimatta.

Vierailija kirjoitti:

Pitivät ihan moraalisesti oikeutettuna asua toisen omistamassa asunnossa Espanjan toimimattoman valtauslain perusteella ja vielä oikeuttivat toimiaan sillä, että pitävät paikat kunnossa. Onko se kunnossapitämistä, että seinät piirretään täyteen?

Näistähän oli juttua Ilta-Sanomissa viime viikolla parikin kappaletta. Omistajat joutuvat maksamaan sähköt ja vedet valtaajille, etteivät kostoksi pistä asuntoa täysin päreiksi. Häätämisessä voi mennä jopa vuosi/a.

Tuo on hyvä laki, sama Suomeen!

En usko että mitään rikosta oli tapahtunut. Narkkareita kuolee, Suomessakin. Dokkarin lopussa se yksi mies sanoikin, että kolmen viikon sisään kuollut kuusi suomalaista. Ja ilmeisesti Lumilla oli loppuaikoina mennyt tosi huonosti. Surullista omaisille, mutta pitäisi hyväksyä, että tämä oli sen tytön valitsema tie, eikä muita syyllisiä löydy. Ne tarinat oikeudenkäynneistäkin saattoivat olla tytön omaa keksintöä. Ei kehdannu myöntää suoraan että huumeet vetivät takaisin Espanjaan. Ja toisin kuin se veli parka luuli, rehellistä nistiä ei ole.

Vierailija kirjoitti:

En usko että mitään rikosta oli tapahtunut. Narkkareita kuolee, Suomessakin. Dokkarin lopussa se yksi mies sanoikin, että kolmen viikon sisään kuollut kuusi suomalaista. Ja ilmeisesti Lumilla oli loppuaikoina mennyt tosi huonosti. Surullista omaisille, mutta pitäisi hyväksyä, että tämä oli sen tytön valitsema tie, eikä muita syyllisiä löydy. Ne tarinat oikeudenkäynneistäkin saattoivat olla tytön omaa keksintöä. Ei kehdannu myöntää suoraan että huumeet vetivät takaisin Espanjaan. Ja toisin kuin se veli parka luuli, rehellistä nistiä ei ole.

Mullekin tuli fiilis, että oikeudenkäynti/"asioiden hoito" oli tekosyy. Kentsukin totesi, että "vietti oli niin vahva", että veti Lumin takaisin Espanjaan. Tässä tapauksessa vietti on varmaankin käytännössä himo aineisiin.

Vierailija kirjoitti:

Sanoma Oy lietsoo vihaa ja negatiivisuutta kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsellä aina tökkää tuo selitys, miten oli rankka lapsuus. Oma lapsuus oli väkivaltainen päihdehelvetti hevonkuusessa. Kävin sen takia koulua kunnolla, että pääsen pois. Nyt on työ, perhe, raitis mies. Olisihan minäkin voinut narkata ja sääliä itseäni. Ei tullut mieleenkään, koska halusin muutoksen, en selityksiä.

Kivat sulle, että jaksoit painaa hommia ja pääsit elämässä eteenpäin. Voin sanoa, että olet merkittävässä vähemmistössä (valitettavasti).

Se, että sinä selvisit vaikeista oloista, ei tarkoita mitään muuta kuin että sinulla kävi hyvä tuuri. On järkyttävän ylimielistä väittää, että muut tahallaan valitsisivat päihteet ym. ja pääsisivät sieltä pohjalta pois kun vain vähän yrittäisivät.

Mutta tämä asennehan monilla menestyneilläkin on: Kyllä kaikki muutkin voivat saavuttaa menestystä kun vain yrittävät. Periaatteessa kyllä, mutta käytännössä ei.

Ei se ole tuurista kiinni, vaan siitä, että haluaa päästä pois helvetistä ja tekee töitä sen eteen. En tarvitse neuvoja ja pätemistä niiltä, jotka eivät ole vastaavassa eläneet. Minä olen.

Kyllä se usein on tuuristakin kiinni. Esimerkiksi mä voin sanoa suoraan, että omalla kohdalla yksi vaikuttava tekijä oli kun tapasin mieheni nuorena opiskelijana. Hänen ja hänen perheensä kautta sain tukiverkoston, jota aiemmin ei koskaan ollut. Auttoivat mm. kun jouduin 21-vuotiaana leikkaukseen eikä ollut varaa siihen liittyviin yllättäviin kustannuksiin, maksoin toki myöhemmin takaisin. Täysin ilman tuollaista tukiverkkoa ihminen on aika turvaton, eikä sitä käsitä jos ei itse ole kokenut. Ymmärrän, että helposti ajautuu väärään seuraan ja päihteiden pariin.

Olisihan voinut ottaa selvää mikä oikeudenkäynti oli meneillään ja ketkä syytettyinä, olisi näin pystynyt avaamaan tuota tilannetta, joka johti väitettyyn murhaan.

Dokumentin tarkoitus ei ollut ilmeisesti todella selvittää syitä, vaan oli enemmänkin näkemisen perusteella isän surumatka, sekä  tutustuminen tyttären viimeisimpien vaiheiden ihmisiin ja paikkoihin.

Niin ikävää kuin se onkin omaisten kannalta, taitaa olla vain niin, että kierre syveni ja aineet koveni sekä elämänhallinta katosi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitivät ihan moraalisesti oikeutettuna asua toisen omistamassa asunnossa Espanjan toimimattoman valtauslain perusteella ja vielä oikeuttivat toimiaan sillä, että pitävät paikat kunnossa. Onko se kunnossapitämistä, että seinät piirretään täyteen?

Näistähän oli juttua Ilta-Sanomissa viime viikolla parikin kappaletta. Omistajat joutuvat maksamaan sähköt ja vedet valtaajille, etteivät kostoksi pistä asuntoa täysin päreiksi. Häätämisessä voi mennä jopa vuosi/a.

Tuo on hyvä laki, sama Suomeen!

Ei Espanjan talonvaltauslaki ole ihan niin avoinen kuin tuossa dokkarissa annetaan ymmärtää:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006395987.html

Vierailija kirjoitti:

Itsellä aina tökkää tuo selitys, miten oli rankka lapsuus. Oma lapsuus oli väkivaltainen päihdehelvetti hevonkuusessa. Kävin sen takia koulua kunnolla, että pääsen pois. Nyt on työ, perhe, raitis mies. Olisihan minäkin voinut narkata ja sääliä itseäni. Ei tullut mieleenkään, koska halusin muutoksen, en selityksiä.

Kenenkään lapsuus ei ole samanlainen kuin sinun. Ja sinun lapsuus ei ole samanlainen kuin muiden. Aika usein rankoissa oloissa eläneet unohtavat sen, että todennäköisesti siellä lapsuudessa on ollut joku vahvuus. Oma temperamentti (synnynnäinen, ei voi vaikuttaa itse), joku aikuinen, joku mahdollisuus joka toisilla ei ole. Esimerkiksi sinä olet käynyt koulua. Sinulle se oli ilmeisesti itsestäänselvyys. Kaikille se ei ole. Voi olla, että koulu ei ole itsestäänselvyys esimerkiksi näistä syistä: joudut huolehtimaan pikkusisaruksista, ei ole rahaa, joudut valvomaan öitä päihdevanhempien kanssa, sinua kiusataan, häpeät vaatteita tms. niin paljon ettet mene jne jne) Nämä kaikki on olleet totista totta etenkin muutama vuosikymmen sitten, jolloin lasu ja yhteiskunta toimi eri tavalla. Minulla on rankka lapsuus. Ihan paskat taustat. Se rikkoi minua monella tavalla. Koen sinänsä selvinneeni lapsuudestani ja yhdestä asiasta olen kaikista onnellisin. Minusta ei tullut empatiakyvytöntä tai ylimielistä muita kohtaan. Kävin pitkän terapian ja olen tehnyt ihan valtavasti töitä itseni eteen. Siitä voin nostaa hattua itselleni. Mutta minulla on käynyt myös tuuri: terapeutiksi löytyi paras mahdollinen, minulla on ihanat lapset, hyvä puoliso ja maailman parhaat ystävät. Nämä viimeiset on silkkaa tuuria ja silti vaikuttaneet paljon selviämiseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En usko että mitään rikosta oli tapahtunut. Narkkareita kuolee, Suomessakin. Dokkarin lopussa se yksi mies sanoikin, että kolmen viikon sisään kuollut kuusi suomalaista. Ja ilmeisesti Lumilla oli loppuaikoina mennyt tosi huonosti. Surullista omaisille, mutta pitäisi hyväksyä, että tämä oli sen tytön valitsema tie, eikä muita syyllisiä löydy. Ne tarinat oikeudenkäynneistäkin saattoivat olla tytön omaa keksintöä. Ei kehdannu myöntää suoraan että huumeet vetivät takaisin Espanjaan. Ja toisin kuin se veli parka luuli, rehellistä nistiä ei ole.

Mullekin tuli fiilis, että oikeudenkäynti/"asioiden hoito" oli tekosyy. Kentsukin totesi, että "vietti oli niin vahva", että veti Lumin takaisin Espanjaan. Tässä tapauksessa vietti on varmaankin käytännössä himo aineisiin.

Tätä tuki myös se, että Espanjassa olevat suomalaiset kaverit olivat olleet tyytyväisiä kun tyttö palasi Suomeen, ilmeisesti siksi kun tällä meni niin lujaa Espanjassa kaman ja huonon seuran kanssa. Ja ainakin se yksi tyttö kertoi ottaneensa etäisyyttä Lumiin, kun oli tuntunut pahalta katsoa vierestä sekoilua/rappiota. Ihmetteli myös, että eikös Lumi kuitenkin alunperin mennyt sinne tarkoituksenaan tehdä normaalisti töitä jne.

Vierailija kirjoitti:

Olisihan voinut ottaa selvää mikä oikeudenkäynti oli meneillään ja ketkä syytettyinä, olisi näin pystynyt avaamaan tuota tilannetta, joka johti väitettyyn murhaan.

Dokumentin tarkoitus ei ollut ilmeisesti todella selvittää syitä, vaan oli enemmänkin näkemisen perusteella isän surumatka, sekä  tutustuminen tyttären viimeisimpien vaiheiden ihmisiin ja paikkoihin.

Niin ikävää kuin se onkin omaisten kannalta, taitaa olla vain niin, että kierre syveni ja aineet koveni sekä elämänhallinta katosi. 

Miksiköhän kuolinpaikkaa ei näytetty ohjelmassa? Eikä tarkkaan kerrottu, kenen seurassa Lumi oli kuollessaan ollut. Aiemmassa viestissä puhuttiin, että elimistöstä olisi metadonin ohella löytynyt bentsoja ja kokaiinia. Sanottiinko tämä dokkarissa, kun mulle jäi mieleen vain metadoni?

Koskettava dokumentti ja todella surullinen kohtalo ihanalla Lumilla. Paljon voimia Petrille ja Tuomakselle <3

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsellä aina tökkää tuo selitys, miten oli rankka lapsuus. Oma lapsuus oli väkivaltainen päihdehelvetti hevonkuusessa. Kävin sen takia koulua kunnolla, että pääsen pois. Nyt on työ, perhe, raitis mies. Olisihan minäkin voinut narkata ja sääliä itseäni. Ei tullut mieleenkään, koska halusin muutoksen, en selityksiä.

Kenenkään lapsuus ei ole samanlainen kuin sinun. Ja sinun lapsuus ei ole samanlainen kuin muiden. Aika usein rankoissa oloissa eläneet unohtavat sen, että todennäköisesti siellä lapsuudessa on ollut joku vahvuus. Oma temperamentti (synnynnäinen, ei voi vaikuttaa itse), joku aikuinen, joku mahdollisuus joka toisilla ei ole. Esimerkiksi sinä olet käynyt koulua. Sinulle se oli ilmeisesti itsestäänselvyys. Kaikille se ei ole. Voi olla, että koulu ei ole itsestäänselvyys esimerkiksi näistä syistä: joudut huolehtimaan pikkusisaruksista, ei ole rahaa, joudut valvomaan öitä päihdevanhempien kanssa, sinua kiusataan, häpeät vaatteita tms. niin paljon ettet mene jne jne) Nämä kaikki on olleet totista totta etenkin muutama vuosikymmen sitten, jolloin lasu ja yhteiskunta toimi eri tavalla. Minulla on rankka lapsuus. Ihan paskat taustat. Se rikkoi minua monella tavalla. Koen sinänsä selvinneeni lapsuudestani ja yhdestä asiasta olen kaikista onnellisin. Minusta ei tullut empatiakyvytöntä tai ylimielistä muita kohtaan. Kävin pitkän terapian ja olen tehnyt ihan valtavasti töitä itseni eteen. Siitä voin nostaa hattua itselleni. Mutta minulla on käynyt myös tuuri: terapeutiksi löytyi paras mahdollinen, minulla on ihanat lapset, hyvä puoliso ja maailman parhaat ystävät. Nämä viimeiset on silkkaa tuuria ja silti vaikuttaneet paljon selviämiseen. 

Nimenomaan valvoin öitä ja pelkäsin, kuljin firmojen ilmaiseksi jakamissa mainosvaatteissa ym. Kyllä minua kiusattiin. Kaikesta tästä sisuunnuin. Kävin koulua kuten jokainen käy. Oli oma valinta haluta oppia, tehdä sen eteen töitä ja päästä pois. Miksi haluat vähätellä osuuttani? Väittää että se oli tuuria tai muuta? En näe sinua empaattisena vaan riidanhaastajana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsellä aina tökkää tuo selitys, miten oli rankka lapsuus. Oma lapsuus oli väkivaltainen päihdehelvetti hevonkuusessa. Kävin sen takia koulua kunnolla, että pääsen pois. Nyt on työ, perhe, raitis mies. Olisihan minäkin voinut narkata ja sääliä itseäni. Ei tullut mieleenkään, koska halusin muutoksen, en selityksiä.

Kenenkään lapsuus ei ole samanlainen kuin sinun. Ja sinun lapsuus ei ole samanlainen kuin muiden. Aika usein rankoissa oloissa eläneet unohtavat sen, että todennäköisesti siellä lapsuudessa on ollut joku vahvuus. Oma temperamentti (synnynnäinen, ei voi vaikuttaa itse), joku aikuinen, joku mahdollisuus joka toisilla ei ole. Esimerkiksi sinä olet käynyt koulua. Sinulle se oli ilmeisesti itsestäänselvyys. Kaikille se ei ole. Voi olla, että koulu ei ole itsestäänselvyys esimerkiksi näistä syistä: joudut huolehtimaan pikkusisaruksista, ei ole rahaa, joudut valvomaan öitä päihdevanhempien kanssa, sinua kiusataan, häpeät vaatteita tms. niin paljon ettet mene jne jne) Nämä kaikki on olleet totista totta etenkin muutama vuosikymmen sitten, jolloin lasu ja yhteiskunta toimi eri tavalla. Minulla on rankka lapsuus. Ihan paskat taustat. Se rikkoi minua monella tavalla. Koen sinänsä selvinneeni lapsuudestani ja yhdestä asiasta olen kaikista onnellisin. Minusta ei tullut empatiakyvytöntä tai ylimielistä muita kohtaan. Kävin pitkän terapian ja olen tehnyt ihan valtavasti töitä itseni eteen. Siitä voin nostaa hattua itselleni. Mutta minulla on käynyt myös tuuri: terapeutiksi löytyi paras mahdollinen, minulla on ihanat lapset, hyvä puoliso ja maailman parhaat ystävät. Nämä viimeiset on silkkaa tuuria ja silti vaikuttaneet paljon selviämiseen. 

Nimenomaan valvoin öitä ja pelkäsin, kuljin firmojen ilmaiseksi jakamissa mainosvaatteissa ym. Kyllä minua kiusattiin. Kaikesta tästä sisuunnuin. Kävin koulua kuten jokainen käy. Oli oma valinta haluta oppia, tehdä sen eteen töitä ja päästä pois. Miksi haluat vähätellä osuuttani? Väittää,  että se oli tuuria tai muuta? En näe sinua empaattisena vaan riidanhaastajana.

Luehan kommenttini uudelleen ilman ennakko-oletuksia. Minä en vähätellyt sinun tekojasi. Kuten sanoin, sinulla, minulla ja kaikilla on omat heikkoudet ja omat vahvuudet, jotka on tärkeä muistaa ennen kuin lähdemme retostelemaan omilla saavutuksillamme ja lyttäämään muita. Kaikki ei käy koulua. Esimerkiksi minä kävin koulua hyvin vähän peruskoulussa ja se ei johtunut siitä, että olisin ollut tyhmä tai en olisi halunnut käydä. Terapiasta sain ne välineet, joita en kotoa saanut. Siltikään en tee oletuksia siitä, että miksi joku narkkaa ja miksi joku toinen ei. Näihin liittyy aina niin paljon muutakin kuin mitä näemme > ylisukupolvisuus jne, jotka ovat todella monimutkaisia. Moni sisukas, päättäväinen ja fiksu on SILTI ajautunut päihteisiin. On tärkeää antaa rispektiä itselle, tarkastella omia asenteita, tehdä hemmetisti töitä, mutta ylimieliseksi ei kannata ruveta. Ja kannattaa aina muistaa ne vahvuudet, jotka ovat meitä ajaneet eteen päin. Vaikka sitten ne ilmaisena saadut vaatteet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsellä aina tökkää tuo selitys, miten oli rankka lapsuus. Oma lapsuus oli väkivaltainen päihdehelvetti hevonkuusessa. Kävin sen takia koulua kunnolla, että pääsen pois. Nyt on työ, perhe, raitis mies. Olisihan minäkin voinut narkata ja sääliä itseäni. Ei tullut mieleenkään, koska halusin muutoksen, en selityksiä.

Kenenkään lapsuus ei ole samanlainen kuin sinun. Ja sinun lapsuus ei ole samanlainen kuin muiden. Aika usein rankoissa oloissa eläneet unohtavat sen, että todennäköisesti siellä lapsuudessa on ollut joku vahvuus. Oma temperamentti (synnynnäinen, ei voi vaikuttaa itse), joku aikuinen, joku mahdollisuus joka toisilla ei ole. Esimerkiksi sinä olet käynyt koulua. Sinulle se oli ilmeisesti itsestäänselvyys. Kaikille se ei ole. Voi olla, että koulu ei ole itsestäänselvyys esimerkiksi näistä syistä: joudut huolehtimaan pikkusisaruksista, ei ole rahaa, joudut valvomaan öitä päihdevanhempien kanssa, sinua kiusataan, häpeät vaatteita tms. niin paljon ettet mene jne jne) Nämä kaikki on olleet totista totta etenkin muutama vuosikymmen sitten, jolloin lasu ja yhteiskunta toimi eri tavalla. Minulla on rankka lapsuus. Ihan paskat taustat. Se rikkoi minua monella tavalla. Koen sinänsä selvinneeni lapsuudestani ja yhdestä asiasta olen kaikista onnellisin. Minusta ei tullut empatiakyvytöntä tai ylimielistä muita kohtaan. Kävin pitkän terapian ja olen tehnyt ihan valtavasti töitä itseni eteen. Siitä voin nostaa hattua itselleni. Mutta minulla on käynyt myös tuuri: terapeutiksi löytyi paras mahdollinen, minulla on ihanat lapset, hyvä puoliso ja maailman parhaat ystävät. Nämä viimeiset on silkkaa tuuria ja silti vaikuttaneet paljon selviämiseen. 

Nimenomaan valvoin öitä ja pelkäsin, kuljin firmojen ilmaiseksi jakamissa mainosvaatteissa ym. Kyllä minua kiusattiin. Kaikesta tästä sisuunnuin. Kävin koulua kuten jokainen käy. Oli oma valinta haluta oppia, tehdä sen eteen töitä ja päästä pois. Miksi haluat vähätellä osuuttani? Väittää,  että se oli tuuria tai muuta? En näe sinua empaattisena vaan riidanhaastajana.

Luehan kommenttini uudelleen ilman ennakko-oletuksia. Minä en vähätellyt sinun tekojasi. Kuten sanoin, sinulla, minulla ja kaikilla on omat heikkoudet ja omat vahvuudet, jotka on tärkeä muistaa ennen kuin lähdemme retostelemaan omilla saavutuksillamme ja lyttäämään muita. Kaikki ei käy koulua. Esimerkiksi minä kävin koulua hyvin vähän peruskoulussa ja se ei johtunut siitä, että olisin ollut tyhmä tai en olisi halunnut käydä. Terapiasta sain ne välineet, joita en kotoa saanut. Siltikään en tee oletuksia siitä, että miksi joku narkkaa ja miksi joku toinen ei. Näihin liittyy aina niin paljon muutakin kuin mitä näemme > ylisukupolvisuus jne, jotka ovat todella monimutkaisia. Moni sisukas, päättäväinen ja fiksu on SILTI ajautunut päihteisiin. On tärkeää antaa rispektiä itselle, tarkastella omia asenteita, tehdä hemmetisti töitä, mutta ylimieliseksi ei kannata ruveta. Ja kannattaa aina muistaa ne vahvuudet, jotka ovat meitä ajaneet eteen päin. Vaikka sitten ne ilmaisena saadut vaatteet.

Lisään vielä, että se, että muistuttaa niistä vahvuuksista (joihin voimme vaikuttaa ja joihin voimme) ei tarkoita sitä, että vähättelisi toisen osuutta. Me ihmiset toimitaan koko elämä vuorovaikutuksessa muiden kanssa. On myös hyvin paljon tuurista kiinni, että millaisia ihmisiä elämämme aikana kohtaamme. On silkkaa ylimielisyyttä ajatella, että kaikki on meidän omaa ansiota. Tuo ajattelutapa on aika yleinen ns. hyvän perheen muksuilla, joten olen aika yllättynyt, että juuri huonoista oloista lähtöisin onkin tuota mieltä. Ja edelleen, kukaan ei voi verrata toisen elämää omaan. Ei edes saman perheen lapset koe asioita täysin samalla tavalla. 

Fuengirolaan valuu koko espanjan ja pohjois-afrikan likaisimmat ihmiset. Tämä on tunnettua Espanjassa. Myös Marbella ja kaikki lähialueet, rikollisten puuhapaikkoja. Korruptiota, huijauksia, rahanpesua.

Poliisiin ei voi luottaa, palkat maksetaan max puolet verollisina jopa kuntien työntekijöille, joskin tuo on ihan käypä laki koko Espanjan alueella. 

Älkää silti täällä haukkuko ja arvostelko menehtynyttä nuorta, se on surullista.

Vierailija kirjoitti:

En usko että mitään rikosta oli tapahtunut. Narkkareita kuolee, Suomessakin. Dokkarin lopussa se yksi mies sanoikin, että kolmen viikon sisään kuollut kuusi suomalaista. Ja ilmeisesti Lumilla oli loppuaikoina mennyt tosi huonosti. Surullista omaisille, mutta pitäisi hyväksyä, että tämä oli sen tytön valitsema tie, eikä muita syyllisiä löydy. Ne tarinat oikeudenkäynneistäkin saattoivat olla tytön omaa keksintöä. Ei kehdannu myöntää suoraan että huumeet vetivät takaisin Espanjaan. Ja toisin kuin se veli parka luuli, rehellistä nistiä ei ole.

Olen kanssasi samaa mieltä, tuskin oli mitään oikeudenkäyntiä. Huumeet tuovat mukanaan hirveät määrät tuskaa ja valhetta. Häntähän kehuttiin ohjelmassa useampaan otteeseen myötätuntoiseksi muiden tunteiden ja ongelmien eläjäksi, joten ei ollut sydäntä kertoa läheisille asian oikeaa tolaa vaan pikku valhe vanhojen jatkoksi oli helpompi tie.

Muistokirjoitusten keruu vanhoilta ystäviltä, koiran antaminen veljelle ja rakkauden tunnustus isälle kertovat enemmänkin siitä että Lumi oli jo valinnut totaalisen, työlään ja varmasti kivuliaan elämänmuutoksen ja kuoleman väliltä. Liekö ensin yrittänyt muutosta, kun Suomeenkin tuli, muttei sitten kuitenkaan jaksanut taistella. Näin jo alkujaan huonosti alkanut tarina sai surkeaakin surkeamman lopun.

Toivon vain että isä sai lopulta tietää totuuden, vaikkei sitä ohjelmassa näytettykään.

Lumi raukka ei ollut ainoa. Asuttiin Teneriffalla ja sinne ilmaantui alkukesästä yo-kirjoitukset läpi saanut nuori sievä vaalea tyttö. Juteltiin silloin tällöin ja tyttö kertoi viettävänsä välivuotta.

Ei kauan mennyt, niin tyttö nähtiin nistijengissä. Isänsä tuli Suomesta anelemaan, että tyttö muuttaisi kotiin. Ei suostunut, oli kai jo niin syvällä. 

Jonkin ajan kuluttua kuultiin, että tyttö oli löytynyt kuolleena narkkikämpästä.

Vierailija kirjoitti:

Sanoma Oy lietsoo vihaa ja negatiivisuutta kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsellä aina tökkää tuo selitys, miten oli rankka lapsuus. Oma lapsuus oli väkivaltainen päihdehelvetti hevonkuusessa. Kävin sen takia koulua kunnolla, että pääsen pois. Nyt on työ, perhe, raitis mies. Olisihan minäkin voinut narkata ja sääliä itseäni. Ei tullut mieleenkään, koska halusin muutoksen, en selityksiä.

Kivat sulle, että jaksoit painaa hommia ja pääsit elämässä eteenpäin. Voin sanoa, että olet merkittävässä vähemmistössä (valitettavasti).

Se, että sinä selvisit vaikeista oloista, ei tarkoita mitään muuta kuin että sinulla kävi hyvä tuuri. On järkyttävän ylimielistä väittää, että muut tahallaan valitsisivat päihteet ym. ja pääsisivät sieltä pohjalta pois kun vain vähän yrittäisivät.

Mutta tämä asennehan monilla menestyneilläkin on: Kyllä kaikki muutkin voivat saavuttaa menestystä kun vain yrittävät. Periaatteessa kyllä, mutta käytännössä ei.

Onpa järkyttävän ylimielisesti sanottu ihmiselle, joka on työllä ja tahdolla saanut elämänsä kuntoon lähtökohdista huolimatta.

Millä tavalla se on ylimielistä, jos muistuttaa, että yksityisestä kokemuksesta ei voi yleistää.

Päinvastoin, tuossahan työllä ja tarmolla elämänsä kuntoon saanut suhtautui ylimielisesti niihin, jotka eivät ole samaan kyenneet.

eri ja ohis