Jos miestä sanotaan naismaiseksi, se on loukkaus. Jos nainen on ”yksi jätkistä” tai sillä on ”pallit” niin se on kehu. Syyllistytkö sinäkin nainen tähän ajatteluun?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen feministi ja käytän ilmaisua "selkäranka" jota vaadin molemmilta sukupuolilta.

Minä en ole feministi, mutta samaa edellytän!

Mitä feminismissä on sellaista mitä et allekirjoita? Ohis

Ajan tasa-arvoa. Sitä, missä tytöttely ja setämiehittely on aivan yhtä sopimatonta. En kannata naisten etujen ja oikeuksien ajamista miesten kustannuksella. Esim. Sukupuolittuneeseen väkivaltaan keskittyminen on täysin pois miesuhreilta. Varsinkin kun ei ole mitään perustetta sille, miksi näin pitäisi olla. Ym ym ym.

Niin mutta nyt puhutaan feminismistä? Kuvailemasi aatteet eivät ole feminismiä.

Ahaa.. no miksi feministit ovat sitten iän kaiken ajaneet sukupuolittuneen väkivallan käsitettä kaikesta muusta epäreilusta shaissesta puhumattakaan?

Oletko siis siinä käsityksessä, että feministin mielestä on ok lyödä miestä? Vai että miestä _pitäisi_ lyödä? Vai oletko sitä mieltä, että ”naista ei saa lyödä” sisältää viestin että miestä sitten saa?

En. Olen sitä mieltä, että ei ole mitään syytä jakaa uhreja ja tekijöitä sukupuolen mukaan. Tai suunnata resursseja ja kampanjoida tällä tavoin sukupuolittuneesti. Miksihän miehet eivät hae apua? Luuletko, että tällainen asetelma auttaa asiaa?

Vastaa sinä vuorostasi: MIKSI sukupuolittunut jako on parempi kuin tuomita tekijät ja kohdetaa huomio uhreihin sukupuolesta riippumatta?

Jos saan perustellun vastauksen, voin harkita asia uudelleen.

Miten oletat että voin vastata kysymykseen jonka asetelma on itsessään olkiukko eikä koske minua?

Sama kun kysyisin sinulta, että joko olet maalannut makuuhuoneesi mustaksi?

Oletko sitä mieltä, että feministin mielestä miehen ei pidä hakea/saada apua kohdatessaan väkivaltaa? Tiedätkö mitä on toksinen maskuliinisuus ja miten se liittyy feminismiin?

Ymmärsinkö siis oikein että sinä et kannata sukupuolittuneen väkivallan erityistä tutkimista ja sen vastaista kampanjointia? Oletko kanssani samoilla linjoilla? Vai mikä tuossa tuottaa ongelmia? Mielestäni jokaisen itsensä feministiksi lukeva tulisi kyetä perustelamaan tuo. Ja kaikki muukin vastaava seikka, jossa sukupuolella shoppaillaan miten halutaan.

Feministi voi ajatella, että mies voi hakea apua, ja vaikka jopa että miehen tulisikin hakea apua, mutta ei ainakaan kovin aktiivisesti tue sen enempää asiassa. Tai ainakin kohdentaa resurssinsa ensisijaisesti naiseen. Uhri arvotetaan täysin sukupuolensa perusteella. Tasa-arvoon tällainen ei kuulu.

Tässä taas tullaan sinun käsitykseesi feminismistä (joka on sama asia kuin tasa-arvon kannatus) eikä niinkään siihen mitä mitä olen väittänyt.

Feministi on sitä mieltä, että kenenkään ei tule kohdata väkivaltaa ja kaikkien tulee saada apua. Resursseja ei ole loputtomasti, joten niiden suuntaaminen tiettyyn paikkaan ei tarkoita sitä että sitä ei haluttaisi laittaa myös toisaalle. Naiset kokevat prosentuaalisesti enemmän väkivaltaa ja ovat ns. hankeen ajettuna usein taloudellisesti suojattomampia (ja vastuussa lapsista) kuin miehet joten resurssien suuntaaminen sinne on loogisempaa. Tasa-arvo ei tarkoita sitä että irrottauduttaan realismista ja laitetaan kaikki 50/50.

Kuten kaikessa, tässäkin on aukkoja. Osoita toki täydellinen kohta yhteiskunnan rattaistossa jos sellainen on.

Miten näihin epämääräisiin ”sukupuolella shoppailu” heittoihin pitäisi suhtautua? Kuka niin tekee ja mistä on kyse?

Ei tarvitse laittaa 50/50 mutta jotain mätää on siinä että kun Ensi- ja turvakotien liitto saa RAY:lta apurahan siihen että tutkii naista väkivallan tekijänä eikä uhrina niin kaikki eturivin naisjärjestöt kilpaa rientämät julistamaan että eihän tuollaiseen saa rahaa antaa.  

Toinen tosiasia on se että jos ongelmaa, joka ei todellisuudessa olekaan pohjimmiltaan sukupuolittunut, kuitenkin ideologisista syistä tutkitaan vain sukupuolittuneena ongelmana, niin sen ymmärtäminen ja ratkaiseminen on olennaisesti vaikeampaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

- "kestää kuin mies" vs. "itkeä kuin pikkutyttö"

- "pidä ittes miehenä" vs. "älä mene akkojen touhuihin"

- "yksi jätkistä" vs. "neiti"

- "saa kaikki naiset" vs. "jakaa kaikille".

- "melkoinen naistenkaataja" vs. h-sana/l-sana

Ylistyssanoja, jotka eivät viittaa ulkonäköön vaan saavutuksiin tai yleiseen mielikuvaan persoonasta, käytetään useammin miehiin:

- mestari

- legenda

Mitä pahaa siinä on, jos nainen saa naisellisia kehuja? Minä ainakin tulen mielummin kutsutuksi ihanaksi tai kaunottareksi kuin legendaksi. Toki en ehkä töissä, mutta vapaalla.

”Naiselliset kehut” liittyy ulkonäköön ja miehille suunnatut kehut rohkeuteen ja johtajuuteen.

Niin? Täällä nainen joka mielummin saa niitä naisellisia kehuja, paitsi toki työelämässä on poikkeuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

- "kestää kuin mies" vs. "itkeä kuin pikkutyttö"

- "pidä ittes miehenä" vs. "älä mene akkojen touhuihin"

- "yksi jätkistä" vs. "neiti"

- "saa kaikki naiset" vs. "jakaa kaikille".

- "melkoinen naistenkaataja" vs. h-sana/l-sana

Ylistyssanoja, jotka eivät viittaa ulkonäköön vaan saavutuksiin tai yleiseen mielikuvaan persoonasta, käytetään useammin miehiin:

- mestari

- legenda

Mitä pahaa siinä on, jos nainen saa naisellisia kehuja? Minä ainakin tulen mielummin kutsutuksi ihanaksi tai kaunottareksi kuin legendaksi. Toki en ehkä töissä, mutta vapaalla.

Ongelma on se, jos samat asiat nähdään miehellä ylistettävänä mutta naisella ei, koska jälkimmäisestä ei ole yhtä uskottavaa mielikuvaa. Emme elä ihannemaailmassa, mutta jos eläisimme, sukupuolen eikä ulkonäön ei pitäisi vaikuttaa siihen, millaisena joku ihmisenä tulkitaan. Vaikka sukupuolissa olisikin eroja, pitäisi sama käytös nähdä aina samana.

Tulkitsemme ihmisiä "täyttäen aukkoja": sen mitä emme tiedä, oletamme. Teemme sen kärjistettyjen stereotypioiden perusteella, jotka ovat kaukana todellisuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

- "kestää kuin mies" vs. "itkeä kuin pikkutyttö"

- "pidä ittes miehenä" vs. "älä mene akkojen touhuihin"

- "yksi jätkistä" vs. "neiti"

- "saa kaikki naiset" vs. "jakaa kaikille".

- "melkoinen naistenkaataja" vs. h-sana/l-sana

Ylistyssanoja, jotka eivät viittaa ulkonäköön vaan saavutuksiin tai yleiseen mielikuvaan persoonasta, käytetään useammin miehiin:

- mestari

- legenda

Mitä pahaa siinä on, jos nainen saa naisellisia kehuja? Minä ainakin tulen mielummin kutsutuksi ihanaksi tai kaunottareksi kuin legendaksi. Toki en ehkä töissä, mutta vapaalla.

”Naiselliset kehut” liittyy ulkonäköön ja miehille suunnatut kehut rohkeuteen ja johtajuuteen.

Luonteesta naisia saatetaan kehua, jos on pyhimys, joka huomioi aina kaikki muut ketään arvostelematta tai omista oloistaan valittamatta, hyväksyy kaiken ja on uhrautuvainen. Tällaisen kannustaminen terveen epäitsekkyyden sijaan lähettää väärää viestiä: että nainen on muiden tarpeille alisteinen.

Jos ärsyttäväksi kuvailtu nainen olisi mies, saatettaisiin hänestä sanoa: suorapuheinen, jämti, uskaltaa olla oma itsensä, johtaja-ainesta tms. ylistävää. Respektiä ja hatunnostoa äijälle, jolla on munaa olla erilainen! Vastaava nainen taas saa kadota huomion valokeilasta viemästä tilaa muilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En edes muista koska olisin kuullut kumpaakaan sanottavan, vaikka miehenä miesvaltaisella alalla työskentelenkin. Naiset ovat osa porukkaa, tai sitten ovat löytäneet toisen, oman porukan, mutta toimeen tullaan kyllä. Ihme uhriutumista/filmaamista taas.

”Minä en ole kokenut niin ei voi tapahtua”

Tai ehkä emme ylitulkitse kaikkea kuten sinä? Itsellä on työyhteisössä tiivis porukka, joiden kanssa tulee hengailtua myös vapaa-ajalla, sekä käytyä viikonloppureissuilla ym.  eikä mitään kitkaa ole tähän asti ollut havaittavissa, usein reissun päätteeksi suunnitellaan porukalla uutta matkaa, ja hekumoidaan siittä whatsupissa ennen määräpäivää.

Mutta tietysti juuri sinun kokemukset miehistä pitävät paikkansa kaikkien kohdalla. Juuri sinun kokemukset määrittelevät kaikki miehet. Noh, katkerat senkun marinoituvat omissa liemissään.

Esim me too-liikkeessä oli suuri ongelma, kun uhria ei uskottu koska ei ollut omaa kokemusta tai nähnyt tilanteita omin silmin. Tarpeeksi todistusaineistoa ja todistajia, niin alkoi nämäkin jäärät vihdoin myöntyä.

Aikuisen tulisi kyetä kunnioittamaan toisen kokemusta ja käsittämään, ettei oma kupla ole koko totuus. Itse en koe tätä juurikaan omassa elämässä, mutta työn kautta kohtaan paljon ihmiskohtaloita jotka todistavat ettei sinun tai minun kokemukseni vastaa kaikkien todellisuutta.

Uhrien syyttäminen katkeraksi ylitulkitsijaksi on julmaa ja näin tekee henkilö jolla on puutteita empatiakyvyssä ja sosiaalisessa kehityksessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen feministi ja käytän ilmaisua "selkäranka" jota vaadin molemmilta sukupuolilta.

Minä en ole feministi, mutta samaa edellytän!

Mitä feminismissä on sellaista mitä et allekirjoita? Ohis

Ajan tasa-arvoa. Sitä, missä tytöttely ja setämiehittely on aivan yhtä sopimatonta. En kannata naisten etujen ja oikeuksien ajamista miesten kustannuksella. Esim. Sukupuolittuneeseen väkivaltaan keskittyminen on täysin pois miesuhreilta. Varsinkin kun ei ole mitään perustetta sille, miksi näin pitäisi olla. Ym ym ym.

Niin mutta nyt puhutaan feminismistä? Kuvailemasi aatteet eivät ole feminismiä.

Ahaa.. no miksi feministit ovat sitten iän kaiken ajaneet sukupuolittuneen väkivallan käsitettä kaikesta muusta epäreilusta shaissesta puhumattakaan?

Oletko siis siinä käsityksessä, että feministin mielestä on ok lyödä miestä? Vai että miestä _pitäisi_ lyödä? Vai oletko sitä mieltä, että ”naista ei saa lyödä” sisältää viestin että miestä sitten saa?

En. Olen sitä mieltä, että ei ole mitään syytä jakaa uhreja ja tekijöitä sukupuolen mukaan. Tai suunnata resursseja ja kampanjoida tällä tavoin sukupuolittuneesti. Miksihän miehet eivät hae apua? Luuletko, että tällainen asetelma auttaa asiaa?

Vastaa sinä vuorostasi: MIKSI sukupuolittunut jako on parempi kuin tuomita tekijät ja kohdetaa huomio uhreihin sukupuolesta riippumatta?

Jos saan perustellun vastauksen, voin harkita asia uudelleen.

Miten oletat että voin vastata kysymykseen jonka asetelma on itsessään olkiukko eikä koske minua?

Sama kun kysyisin sinulta, että joko olet maalannut makuuhuoneesi mustaksi?

Oletko sitä mieltä, että feministin mielestä miehen ei pidä hakea/saada apua kohdatessaan väkivaltaa? Tiedätkö mitä on toksinen maskuliinisuus ja miten se liittyy feminismiin?

Ymmärsinkö siis oikein että sinä et kannata sukupuolittuneen väkivallan erityistä tutkimista ja sen vastaista kampanjointia? Oletko kanssani samoilla linjoilla? Vai mikä tuossa tuottaa ongelmia? Mielestäni jokaisen itsensä feministiksi lukeva tulisi kyetä perustelamaan tuo. Ja kaikki muukin vastaava seikka, jossa sukupuolella shoppaillaan miten halutaan.

Feministi voi ajatella, että mies voi hakea apua, ja vaikka jopa että miehen tulisikin hakea apua, mutta ei ainakaan kovin aktiivisesti tue sen enempää asiassa. Tai ainakin kohdentaa resurssinsa ensisijaisesti naiseen. Uhri arvotetaan täysin sukupuolensa perusteella. Tasa-arvoon tällainen ei kuulu.

Tässä taas tullaan sinun käsitykseesi feminismistä (joka on sama asia kuin tasa-arvon kannatus) eikä niinkään siihen mitä mitä olen väittänyt.

Feministi on sitä mieltä, että kenenkään ei tule kohdata väkivaltaa ja kaikkien tulee saada apua. Resursseja ei ole loputtomasti, joten niiden suuntaaminen tiettyyn paikkaan ei tarkoita sitä että sitä ei haluttaisi laittaa myös toisaalle. Naiset kokevat prosentuaalisesti enemmän väkivaltaa ja ovat ns. hankeen ajettuna usein taloudellisesti suojattomampia (ja vastuussa lapsista) kuin miehet joten resurssien suuntaaminen sinne on loogisempaa. Tasa-arvo ei tarkoita sitä että irrottauduttaan realismista ja laitetaan kaikki 50/50.

Kuten kaikessa, tässäkin on aukkoja. Osoita toki täydellinen kohta yhteiskunnan rattaistossa jos sellainen on.

Miten näihin epämääräisiin ”sukupuolella shoppailu” heittoihin pitäisi suhtautua? Kuka niin tekee ja mistä on kyse?

Ei tarvitse laittaa 50/50 mutta jotain mätää on siinä että kun Ensi- ja turvakotien liitto saa RAY:lta apurahan siihen että tutkii naista väkivallan tekijänä eikä uhrina niin kaikki eturivin naisjärjestöt kilpaa rientämät julistamaan että eihän tuollaiseen saa rahaa antaa.  

Toinen tosiasia on se että jos ongelmaa, joka ei todellisuudessa olekaan pohjimmiltaan sukupuolittunut, kuitenkin ideologisista syistä tutkitaan vain sukupuolittuneena ongelmana, niin sen ymmärtäminen ja ratkaiseminen on olennaisesti vaikeampaa.

Ensimmäiseen kappaleeseen kaipaan lähteitä.

Toiseen kappaleeseen kaipaan esimerkkejä, mikäli puhut jostain muusta asiasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen feministi ja käytän ilmaisua "selkäranka" jota vaadin molemmilta sukupuolilta.

Minä en ole feministi, mutta samaa edellytän!

Mitä feminismissä on sellaista mitä et allekirjoita? Ohis

Ajan tasa-arvoa. Sitä, missä tytöttely ja setämiehittely on aivan yhtä sopimatonta. En kannata naisten etujen ja oikeuksien ajamista miesten kustannuksella. Esim. Sukupuolittuneeseen väkivaltaan keskittyminen on täysin pois miesuhreilta. Varsinkin kun ei ole mitään perustetta sille, miksi näin pitäisi olla. Ym ym ym.

Niin mutta nyt puhutaan feminismistä? Kuvailemasi aatteet eivät ole feminismiä.

Ahaa.. no miksi feministit ovat sitten iän kaiken ajaneet sukupuolittuneen väkivallan käsitettä kaikesta muusta epäreilusta shaissesta puhumattakaan?

Oletko siis siinä käsityksessä, että feministin mielestä on ok lyödä miestä? Vai että miestä _pitäisi_ lyödä? Vai oletko sitä mieltä, että ”naista ei saa lyödä” sisältää viestin että miestä sitten saa?

En. Olen sitä mieltä, että ei ole mitään syytä jakaa uhreja ja tekijöitä sukupuolen mukaan. Tai suunnata resursseja ja kampanjoida tällä tavoin sukupuolittuneesti. Miksihän miehet eivät hae apua? Luuletko, että tällainen asetelma auttaa asiaa?

Vastaa sinä vuorostasi: MIKSI sukupuolittunut jako on parempi kuin tuomita tekijät ja kohdetaa huomio uhreihin sukupuolesta riippumatta?

Jos saan perustellun vastauksen, voin harkita asia uudelleen.

Miten oletat että voin vastata kysymykseen jonka asetelma on itsessään olkiukko eikä koske minua?

Sama kun kysyisin sinulta, että joko olet maalannut makuuhuoneesi mustaksi?

Oletko sitä mieltä, että feministin mielestä miehen ei pidä hakea/saada apua kohdatessaan väkivaltaa? Tiedätkö mitä on toksinen maskuliinisuus ja miten se liittyy feminismiin?

Ymmärsinkö siis oikein että sinä et kannata sukupuolittuneen väkivallan erityistä tutkimista ja sen vastaista kampanjointia? Oletko kanssani samoilla linjoilla? Vai mikä tuossa tuottaa ongelmia? Mielestäni jokaisen itsensä feministiksi lukeva tulisi kyetä perustelamaan tuo. Ja kaikki muukin vastaava seikka, jossa sukupuolella shoppaillaan miten halutaan.

Feministi voi ajatella, että mies voi hakea apua, ja vaikka jopa että miehen tulisikin hakea apua, mutta ei ainakaan kovin aktiivisesti tue sen enempää asiassa. Tai ainakin kohdentaa resurssinsa ensisijaisesti naiseen. Uhri arvotetaan täysin sukupuolensa perusteella. Tasa-arvoon tällainen ei kuulu.

Tässä taas tullaan sinun käsitykseesi feminismistä (joka on sama asia kuin tasa-arvon kannatus) eikä niinkään siihen mitä mitä olen väittänyt.

Feministi on sitä mieltä, että kenenkään ei tule kohdata väkivaltaa ja kaikkien tulee saada apua. Resursseja ei ole loputtomasti, joten niiden suuntaaminen tiettyyn paikkaan ei tarkoita sitä että sitä ei haluttaisi laittaa myös toisaalle. Naiset kokevat prosentuaalisesti enemmän väkivaltaa ja ovat ns. hankeen ajettuna usein taloudellisesti suojattomampia (ja vastuussa lapsista) kuin miehet joten resurssien suuntaaminen sinne on loogisempaa. Tasa-arvo ei tarkoita sitä että irrottauduttaan realismista ja laitetaan kaikki 50/50.

Kuten kaikessa, tässäkin on aukkoja. Osoita toki täydellinen kohta yhteiskunnan rattaistossa jos sellainen on.

Miten näihin epämääräisiin ”sukupuolella shoppailu” heittoihin pitäisi suhtautua? Kuka niin tekee ja mistä on kyse?

Ei tarvitse laittaa 50/50 mutta jotain mätää on siinä että kun Ensi- ja turvakotien liitto saa RAY:lta apurahan siihen että tutkii naista väkivallan tekijänä eikä uhrina niin kaikki eturivin naisjärjestöt kilpaa rientämät julistamaan että eihän tuollaiseen saa rahaa antaa.  

Toinen tosiasia on se että jos ongelmaa, joka ei todellisuudessa olekaan pohjimmiltaan sukupuolittunut, kuitenkin ideologisista syistä tutkitaan vain sukupuolittuneena ongelmana, niin sen ymmärtäminen ja ratkaiseminen on olennaisesti vaikeampaa.

Ensimmäiseen kappaleeseen kaipaan lähteitä.

Toiseen kappaleeseen kaipaan esimerkkejä, mikäli puhut jostain muusta asiasta.

"TIEDOTE 12.2.2004

Naisjärjestöjen Keskusliitto ihmettelee RAY:n avustusten jakoa

Naisjärjestöjen Keskusliitto on kiinnittänyt huomiota uuden, naisten aggressiota käsittelevän hankkeen laajamittaiseen tukemiseen. RAY on alustavasti myöntänyt Naisen aggressio läheisissä ihmissuhteissa –hankkeelle (2004 - 2008) 430.000 euroa. Hankkeen tarkoituksena on kartoittaa naisten fyysisen väkivallan lisäksi myös henkistä ja seksuaalista väkivaltaa.

Naisjärjestöjen Keskusliitto muistuttaa, että Suomi on Euroopan unionin väkivaltaisin maa. Suomalaisen lähisuhdeväkivallan suurin ongelma on miesten naisiin kohdistama fyysinen väkivalta. Fyysinen väkivalta on laissa määritelty rikokseksi. Tilastokeskuksen tekemä kansallinen kyselytutkimus vuodelta 1998 osoitti muun muassa, että joka viides nainen on kokenut fyysistä väkivaltaa nykyisessä parisuhteessaan. Vuositasolla tämä tarkoittaa 90 000 naista. Noin 90 prosentissa lähisuhteissa tapahtuvan fyysisen väkivallan tekijä on mies ja noin 10:ssä prosentissa nainen.

Keskusliiton mielestä on outoa, että RAY tukee laajasti sellaista väkivallan ehkäisytyötä, joka ei kohdistu em. suomalaisen väkivallan perusongelmaan, vaan ihmettelee RAY:n päätöstä kanavoida merkittäviä summia lähisuhdeväkivallan ehkäisyyn suunnatuista varoista valtakunnalliselle lastensuojelujärjestölle, Ensi- ja turvakotien liitolle (ETU). Lasten suojelun rinnalla lasten äidit, jotka ovat useimmiten lasten isien väkivallan kohteina, ovat Naisjärjestöjen Keskusliiton käsityksen mukaan ensisijainen väkivallalta turvaamisen kohde. Naisten suojelu on parasta lasten suojelua.

Naisjärjestöjen Keskusliitto haluaa myös korostaa tärkeää eroa rikokseksi määritellyn fyysisen väkivallan ja muun väkivallan välillä. Aggressiivinen käytös ei oikeuta fyysistä väkivaltaa missään tilanteessa eikä niitä voi rinnastaa toistensa vastapuoliksi. Mikäli RAY pitää tärkeänä ohjata tulevaisuudessa varoja henkisen väkivallan ja aggressiivisen käytöksen systemaattiseen kartoittamiseen, lähtökohdaksi on otettava suomalaisen väkivallan perusongelma: miesten naisiin kohdistuvasta väkivalta eikä naisten miehiin kohdistama väkivalta. Lyöntien välillä myös mies käyttää henkistä väkivaltaa (uhkailua, pelottelua, kiristystä, manipulointia, haukkumista, taloudellista, sosiaalista ja psyykkistä kontrollointia jne.). Fyysinen väkivalta aiheuttaa lisäksi aina henkisiä seurauksia. Aggressiivinen käytös ilman fyysisen väkivallan ulottuvuutta ei ole Suomessa yksinomaan naisten ongelma eikä myöskään rikos.

Naisjärjestöjen Keskusliitto pitää ensiarvoisen tärkeänä, että avustuksista päätettäessä kohdistetaan huomio erityisesti naisille suunnattuihin palveluihin, joita tarjotaan myös perheettömille, lapsettomille ja vammais- ja maahanmuuttajanaisille. Uhrien turvallisuuden takaaminen tulee olla palvelujen peruslähtökohta."

Sanasta sanaan saman tiedotteen julkaisivat myös ainakin Vihreiden ja Vasemmistoliiton naisjärjestöt, löytynee ko. järjestöjen arkistoista tarvittaessa jos ylläolevan lainauksen aitous epäilyttää.

Ohis.

Vierailija kirjoitti:

Huh huh, en kyllä tahtoisi tulla kutsutuksi yhdeksi jätkistä. Tulee mieleen joku rekkalesbo. Enkä myöskään haluaisi kuulla omistavani palleja, ällöttävä ajatus.

Mitä sulla on rekkalesboja vastaan? Naisia he ovat siinä kuin sinäkin.

Nauroin kerran yhdelle mimosamiehelle, jonka mielestä minä en ollut riittävän naisellinen (eli aivoton ja alistuva) hänen makuunsa. Sanoin, että minullla on kaksi lasta, jotka ovat saaneet alkunsa miehen ja naisen sukupuoliyhteydestä. Olen heidät synnyttänyt ja kasvattanut, joten olen taatusti nainen.

Vierailija kirjoitti:

Miehillä on tapana pitää naisten vallankäyttötapoja lapsellisina, ihan samoin kuin naiset pitävät miesten vallankäyttötapoja lapsellisina. Ehkä olisi hyvä tunnustaa, että kummatkin ovat lapsellisia tai eivät ainakaan toisiaan huonompia. Minusta on ihan yhtä ääliötä esim. levitellä perättömiä huhuja (naismainen piirre) ja töniä eri mieltä olevia pubin pihassa (miesmäinen piirre). Naiset tapaavat puhua väkivallan käytöstä lapsekkuutena.

Toki väkivalta on fyysisestikin vaarallista ja pelottavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen feministi ja käytän ilmaisua "selkäranka" jota vaadin molemmilta sukupuolilta.

Minä en ole feministi, mutta samaa edellytän!

Mitä feminismissä on sellaista mitä et allekirjoita? Ohis

Ajan tasa-arvoa. Sitä, missä tytöttely ja setämiehittely on aivan yhtä sopimatonta. En kannata naisten etujen ja oikeuksien ajamista miesten kustannuksella. Esim. Sukupuolittuneeseen väkivaltaan keskittyminen on täysin pois miesuhreilta. Varsinkin kun ei ole mitään perustetta sille, miksi näin pitäisi olla. Ym ym ym.

Niin mutta nyt puhutaan feminismistä? Kuvailemasi aatteet eivät ole feminismiä.

Ahaa.. no miksi feministit ovat sitten iän kaiken ajaneet sukupuolittuneen väkivallan käsitettä kaikesta muusta epäreilusta shaissesta puhumattakaan?

Oletko siis siinä käsityksessä, että feministin mielestä on ok lyödä miestä? Vai että miestä _pitäisi_ lyödä? Vai oletko sitä mieltä, että ”naista ei saa lyödä” sisältää viestin että miestä sitten saa?

En. Olen sitä mieltä, että ei ole mitään syytä jakaa uhreja ja tekijöitä sukupuolen mukaan. Tai suunnata resursseja ja kampanjoida tällä tavoin sukupuolittuneesti. Miksihän miehet eivät hae apua? Luuletko, että tällainen asetelma auttaa asiaa?

Vastaa sinä vuorostasi: MIKSI sukupuolittunut jako on parempi kuin tuomita tekijät ja kohdetaa huomio uhreihin sukupuolesta riippumatta?

Jos saan perustellun vastauksen, voin harkita asia uudelleen.

Miten oletat että voin vastata kysymykseen jonka asetelma on itsessään olkiukko eikä koske minua?

Sama kun kysyisin sinulta, että joko olet maalannut makuuhuoneesi mustaksi?

Oletko sitä mieltä, että feministin mielestä miehen ei pidä hakea/saada apua kohdatessaan väkivaltaa? Tiedätkö mitä on toksinen maskuliinisuus ja miten se liittyy feminismiin?

Ymmärsinkö siis oikein että sinä et kannata sukupuolittuneen väkivallan erityistä tutkimista ja sen vastaista kampanjointia? Oletko kanssani samoilla linjoilla? Vai mikä tuossa tuottaa ongelmia? Mielestäni jokaisen itsensä feministiksi lukeva tulisi kyetä perustelamaan tuo. Ja kaikki muukin vastaava seikka, jossa sukupuolella shoppaillaan miten halutaan.

Feministi voi ajatella, että mies voi hakea apua, ja vaikka jopa että miehen tulisikin hakea apua, mutta ei ainakaan kovin aktiivisesti tue sen enempää asiassa. Tai ainakin kohdentaa resurssinsa ensisijaisesti naiseen. Uhri arvotetaan täysin sukupuolensa perusteella. Tasa-arvoon tällainen ei kuulu.

Tässä taas tullaan sinun käsitykseesi feminismistä (joka on sama asia kuin tasa-arvon kannatus) eikä niinkään siihen mitä mitä olen väittänyt.

Feministi on sitä mieltä, että kenenkään ei tule kohdata väkivaltaa ja kaikkien tulee saada apua. Resursseja ei ole loputtomasti, joten niiden suuntaaminen tiettyyn paikkaan ei tarkoita sitä että sitä ei haluttaisi laittaa myös toisaalle. Naiset kokevat prosentuaalisesti enemmän väkivaltaa ja ovat ns. hankeen ajettuna usein taloudellisesti suojattomampia (ja vastuussa lapsista) kuin miehet joten resurssien suuntaaminen sinne on loogisempaa. Tasa-arvo ei tarkoita sitä että irrottauduttaan realismista ja laitetaan kaikki 50/50.

Kuten kaikessa, tässäkin on aukkoja. Osoita toki täydellinen kohta yhteiskunnan rattaistossa jos sellainen on.

Miten näihin epämääräisiin ”sukupuolella shoppailu” heittoihin pitäisi suhtautua? Kuka niin tekee ja mistä on kyse?

Ei tarvitse laittaa 50/50 mutta jotain mätää on siinä että kun Ensi- ja turvakotien liitto saa RAY:lta apurahan siihen että tutkii naista väkivallan tekijänä eikä uhrina niin kaikki eturivin naisjärjestöt kilpaa rientämät julistamaan että eihän tuollaiseen saa rahaa antaa.  

Toinen tosiasia on se että jos ongelmaa, joka ei todellisuudessa olekaan pohjimmiltaan sukupuolittunut, kuitenkin ideologisista syistä tutkitaan vain sukupuolittuneena ongelmana, niin sen ymmärtäminen ja ratkaiseminen on olennaisesti vaikeampaa.

Ensimmäiseen kappaleeseen kaipaan lähteitä.

Toiseen kappaleeseen kaipaan esimerkkejä, mikäli puhut jostain muusta asiasta.

"TIEDOTE 12.2.2004

Naisjärjestöjen Keskusliitto ihmettelee RAY:n avustusten jakoa

Naisjärjestöjen Keskusliitto on kiinnittänyt huomiota uuden, naisten aggressiota käsittelevän hankkeen laajamittaiseen tukemiseen. RAY on alustavasti myöntänyt Naisen aggressio läheisissä ihmissuhteissa –hankkeelle (2004 - 2008) 430.000 euroa. Hankkeen tarkoituksena on kartoittaa naisten fyysisen väkivallan lisäksi myös henkistä ja seksuaalista väkivaltaa.

Naisjärjestöjen Keskusliitto muistuttaa, että Suomi on Euroopan unionin väkivaltaisin maa. Suomalaisen lähisuhdeväkivallan suurin ongelma on miesten naisiin kohdistama fyysinen väkivalta. Fyysinen väkivalta on laissa määritelty rikokseksi. Tilastokeskuksen tekemä kansallinen kyselytutkimus vuodelta 1998 osoitti muun muassa, että joka viides nainen on kokenut fyysistä väkivaltaa nykyisessä parisuhteessaan. Vuositasolla tämä tarkoittaa 90 000 naista. Noin 90 prosentissa lähisuhteissa tapahtuvan fyysisen väkivallan tekijä on mies ja noin 10:ssä prosentissa nainen.

Keskusliiton mielestä on outoa, että RAY tukee laajasti sellaista väkivallan ehkäisytyötä, joka ei kohdistu em. suomalaisen väkivallan perusongelmaan, vaan ihmettelee RAY:n päätöstä kanavoida merkittäviä summia lähisuhdeväkivallan ehkäisyyn suunnatuista varoista valtakunnalliselle lastensuojelujärjestölle, Ensi- ja turvakotien liitolle (ETU). Lasten suojelun rinnalla lasten äidit, jotka ovat useimmiten lasten isien väkivallan kohteina, ovat Naisjärjestöjen Keskusliiton käsityksen mukaan ensisijainen väkivallalta turvaamisen kohde. Naisten suojelu on parasta lasten suojelua.

Naisjärjestöjen Keskusliitto haluaa myös korostaa tärkeää eroa rikokseksi määritellyn fyysisen väkivallan ja muun väkivallan välillä. Aggressiivinen käytös ei oikeuta fyysistä väkivaltaa missään tilanteessa eikä niitä voi rinnastaa toistensa vastapuoliksi. Mikäli RAY pitää tärkeänä ohjata tulevaisuudessa varoja henkisen väkivallan ja aggressiivisen käytöksen systemaattiseen kartoittamiseen, lähtökohdaksi on otettava suomalaisen väkivallan perusongelma: miesten naisiin kohdistuvasta väkivalta eikä naisten miehiin kohdistama väkivalta. Lyöntien välillä myös mies käyttää henkistä väkivaltaa (uhkailua, pelottelua, kiristystä, manipulointia, haukkumista, taloudellista, sosiaalista ja psyykkistä kontrollointia jne.). Fyysinen väkivalta aiheuttaa lisäksi aina henkisiä seurauksia. Aggressiivinen käytös ilman fyysisen väkivallan ulottuvuutta ei ole Suomessa yksinomaan naisten ongelma eikä myöskään rikos.

Naisjärjestöjen Keskusliitto pitää ensiarvoisen tärkeänä, että avustuksista päätettäessä kohdistetaan huomio erityisesti naisille suunnattuihin palveluihin, joita tarjotaan myös perheettömille, lapsettomille ja vammais- ja maahanmuuttajanaisille. Uhrien turvallisuuden takaaminen tulee olla palvelujen peruslähtökohta."

Sanasta sanaan saman tiedotteen julkaisivat myös ainakin Vihreiden ja Vasemmistoliiton naisjärjestöt, löytynee ko. järjestöjen arkistoista tarvittaessa jos ylläolevan lainauksen aitous epäilyttää.

Ohis.

Ajat muuttuu, tuo tutkimus saa ajaa jo kevytmoottoripyöräkortin. No vastaanpahan silti.

Luultavasti ongelma on tämä kohta: ”Mikäli RAY pitää tärkeänä ohjata tulevaisuudessa varoja henkisen väkivallan ja aggressiivisen käytöksen systemaattiseen kartoittamiseen, lähtökohdaksi on otettava suomalaisen väkivallan perusongelma: miesten naisiin kohdistuvasta väkivalta eikä naisten miehiin kohdistama väkivalta.”

Niin. Onhan se vähän erikoista tutkia, mitä uhri on tehnyt saadakseen nyrkistä eikä sitä miksi sitä nyrkkiä on annettu. Pitäisi varmaan tutkia raiskattujen vaatekaappeja samaan henkeen.

On henkistä väkivaltaa ja on fyysistä väkivaltaa. Tässä otettiin kantaa siihen että pitäisi keskittyä fyysiseen väkivaltaan eikä henkiseen, ja fyysisen väkivallan tekijät ovat pääosin miehiä. Tässä ei myöskään väitetty, että miehet eivät saisi saada ollenkaan tukea tai apua, vaan siihen mihin kannattaa keskittää rajalliset resurssit. Pikkupojat näkevät isältä mallin ja osa jatkaa perinnettä aikuisena.

Olisihan se kiva elää maailmassa missä kaikkeen on resursseja eikä kukaan koe väkivaltaa henkisessä eikä fyysisessä muodossa.

Minä kyllä pitäisin loukkauksena jos sanottaisiin miesmäiseksi.

Te joiden mielestä feministit eivät välitä miesten henkisestä ja fyysisestä turvasta, olette itse samalla logiikalla vastaan kaikkea mihin ette anna avustusta. Loppuuko rahat kesken? No niin loppuu muillakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen feministi ja käytän ilmaisua "selkäranka" jota vaadin molemmilta sukupuolilta.

Minä en ole feministi, mutta samaa edellytän!

Mitä feminismissä on sellaista mitä et allekirjoita? Ohis

Ajan tasa-arvoa. Sitä, missä tytöttely ja setämiehittely on aivan yhtä sopimatonta. En kannata naisten etujen ja oikeuksien ajamista miesten kustannuksella. Esim. Sukupuolittuneeseen väkivaltaan keskittyminen on täysin pois miesuhreilta. Varsinkin kun ei ole mitään perustetta sille, miksi näin pitäisi olla. Ym ym ym.

Niin mutta nyt puhutaan feminismistä? Kuvailemasi aatteet eivät ole feminismiä.

Ahaa.. no miksi feministit ovat sitten iän kaiken ajaneet sukupuolittuneen väkivallan käsitettä kaikesta muusta epäreilusta shaissesta puhumattakaan?

Oletko siis siinä käsityksessä, että feministin mielestä on ok lyödä miestä? Vai että miestä _pitäisi_ lyödä? Vai oletko sitä mieltä, että ”naista ei saa lyödä” sisältää viestin että miestä sitten saa?

En. Olen sitä mieltä, että ei ole mitään syytä jakaa uhreja ja tekijöitä sukupuolen mukaan. Tai suunnata resursseja ja kampanjoida tällä tavoin sukupuolittuneesti. Miksihän miehet eivät hae apua? Luuletko, että tällainen asetelma auttaa asiaa?

Vastaa sinä vuorostasi: MIKSI sukupuolittunut jako on parempi kuin tuomita tekijät ja kohdetaa huomio uhreihin sukupuolesta riippumatta?

Jos saan perustellun vastauksen, voin harkita asia uudelleen.

Miten oletat että voin vastata kysymykseen jonka asetelma on itsessään olkiukko eikä koske minua?

Sama kun kysyisin sinulta, että joko olet maalannut makuuhuoneesi mustaksi?

Oletko sitä mieltä, että feministin mielestä miehen ei pidä hakea/saada apua kohdatessaan väkivaltaa? Tiedätkö mitä on toksinen maskuliinisuus ja miten se liittyy feminismiin?

Ymmärsinkö siis oikein että sinä et kannata sukupuolittuneen väkivallan erityistä tutkimista ja sen vastaista kampanjointia? Oletko kanssani samoilla linjoilla? Vai mikä tuossa tuottaa ongelmia? Mielestäni jokaisen itsensä feministiksi lukeva tulisi kyetä perustelamaan tuo. Ja kaikki muukin vastaava seikka, jossa sukupuolella shoppaillaan miten halutaan.

Feministi voi ajatella, että mies voi hakea apua, ja vaikka jopa että miehen tulisikin hakea apua, mutta ei ainakaan kovin aktiivisesti tue sen enempää asiassa. Tai ainakin kohdentaa resurssinsa ensisijaisesti naiseen. Uhri arvotetaan täysin sukupuolensa perusteella. Tasa-arvoon tällainen ei kuulu.

Tässä taas tullaan sinun käsitykseesi feminismistä (joka on sama asia kuin tasa-arvon kannatus) eikä niinkään siihen mitä mitä olen väittänyt.

Feministi on sitä mieltä, että kenenkään ei tule kohdata väkivaltaa ja kaikkien tulee saada apua. Resursseja ei ole loputtomasti, joten niiden suuntaaminen tiettyyn paikkaan ei tarkoita sitä että sitä ei haluttaisi laittaa myös toisaalle. Naiset kokevat prosentuaalisesti enemmän väkivaltaa ja ovat ns. hankeen ajettuna usein taloudellisesti suojattomampia (ja vastuussa lapsista) kuin miehet joten resurssien suuntaaminen sinne on loogisempaa. Tasa-arvo ei tarkoita sitä että irrottauduttaan realismista ja laitetaan kaikki 50/50.

Kuten kaikessa, tässäkin on aukkoja. Osoita toki täydellinen kohta yhteiskunnan rattaistossa jos sellainen on.

Miten näihin epämääräisiin ”sukupuolella shoppailu” heittoihin pitäisi suhtautua? Kuka niin tekee ja mistä on kyse?

Ei tarvitse laittaa 50/50 mutta jotain mätää on siinä että kun Ensi- ja turvakotien liitto saa RAY:lta apurahan siihen että tutkii naista väkivallan tekijänä eikä uhrina niin kaikki eturivin naisjärjestöt kilpaa rientämät julistamaan että eihän tuollaiseen saa rahaa antaa.  

Toinen tosiasia on se että jos ongelmaa, joka ei todellisuudessa olekaan pohjimmiltaan sukupuolittunut, kuitenkin ideologisista syistä tutkitaan vain sukupuolittuneena ongelmana, niin sen ymmärtäminen ja ratkaiseminen on olennaisesti vaikeampaa.

Ensimmäiseen kappaleeseen kaipaan lähteitä.

Toiseen kappaleeseen kaipaan esimerkkejä, mikäli puhut jostain muusta asiasta.

"TIEDOTE 12.2.2004

Naisjärjestöjen Keskusliitto ihmettelee RAY:n avustusten jakoa

Naisjärjestöjen Keskusliitto on kiinnittänyt huomiota uuden, naisten aggressiota käsittelevän hankkeen laajamittaiseen tukemiseen. RAY on alustavasti myöntänyt Naisen aggressio läheisissä ihmissuhteissa –hankkeelle (2004 - 2008) 430.000 euroa. Hankkeen tarkoituksena on kartoittaa naisten fyysisen väkivallan lisäksi myös henkistä ja seksuaalista väkivaltaa.

Naisjärjestöjen Keskusliitto muistuttaa, että Suomi on Euroopan unionin väkivaltaisin maa. Suomalaisen lähisuhdeväkivallan suurin ongelma on miesten naisiin kohdistama fyysinen väkivalta. Fyysinen väkivalta on laissa määritelty rikokseksi. Tilastokeskuksen tekemä kansallinen kyselytutkimus vuodelta 1998 osoitti muun muassa, että joka viides nainen on kokenut fyysistä väkivaltaa nykyisessä parisuhteessaan. Vuositasolla tämä tarkoittaa 90 000 naista. Noin 90 prosentissa lähisuhteissa tapahtuvan fyysisen väkivallan tekijä on mies ja noin 10:ssä prosentissa nainen.

Keskusliiton mielestä on outoa, että RAY tukee laajasti sellaista väkivallan ehkäisytyötä, joka ei kohdistu em. suomalaisen väkivallan perusongelmaan, vaan ihmettelee RAY:n päätöstä kanavoida merkittäviä summia lähisuhdeväkivallan ehkäisyyn suunnatuista varoista valtakunnalliselle lastensuojelujärjestölle, Ensi- ja turvakotien liitolle (ETU). Lasten suojelun rinnalla lasten äidit, jotka ovat useimmiten lasten isien väkivallan kohteina, ovat Naisjärjestöjen Keskusliiton käsityksen mukaan ensisijainen väkivallalta turvaamisen kohde. Naisten suojelu on parasta lasten suojelua.

Naisjärjestöjen Keskusliitto haluaa myös korostaa tärkeää eroa rikokseksi määritellyn fyysisen väkivallan ja muun väkivallan välillä. Aggressiivinen käytös ei oikeuta fyysistä väkivaltaa missään tilanteessa eikä niitä voi rinnastaa toistensa vastapuoliksi. Mikäli RAY pitää tärkeänä ohjata tulevaisuudessa varoja henkisen väkivallan ja aggressiivisen käytöksen systemaattiseen kartoittamiseen, lähtökohdaksi on otettava suomalaisen väkivallan perusongelma: miesten naisiin kohdistuvasta väkivalta eikä naisten miehiin kohdistama väkivalta. Lyöntien välillä myös mies käyttää henkistä väkivaltaa (uhkailua, pelottelua, kiristystä, manipulointia, haukkumista, taloudellista, sosiaalista ja psyykkistä kontrollointia jne.). Fyysinen väkivalta aiheuttaa lisäksi aina henkisiä seurauksia. Aggressiivinen käytös ilman fyysisen väkivallan ulottuvuutta ei ole Suomessa yksinomaan naisten ongelma eikä myöskään rikos.

Naisjärjestöjen Keskusliitto pitää ensiarvoisen tärkeänä, että avustuksista päätettäessä kohdistetaan huomio erityisesti naisille suunnattuihin palveluihin, joita tarjotaan myös perheettömille, lapsettomille ja vammais- ja maahanmuuttajanaisille. Uhrien turvallisuuden takaaminen tulee olla palvelujen peruslähtökohta."

Sanasta sanaan saman tiedotteen julkaisivat myös ainakin Vihreiden ja Vasemmistoliiton naisjärjestöt, löytynee ko. järjestöjen arkistoista tarvittaessa jos ylläolevan lainauksen aitous epäilyttää.

Ohis.

Ajat muuttuu, tuo tutkimus saa ajaa jo kevytmoottoripyöräkortin. No vastaanpahan silti.

Luultavasti ongelma on tämä kohta: ”Mikäli RAY pitää tärkeänä ohjata tulevaisuudessa varoja henkisen väkivallan ja aggressiivisen käytöksen systemaattiseen kartoittamiseen, lähtökohdaksi on otettava suomalaisen väkivallan perusongelma: miesten naisiin kohdistuvasta väkivalta eikä naisten miehiin kohdistama väkivalta.”

Niin. Onhan se vähän erikoista tutkia, mitä uhri on tehnyt saadakseen nyrkistä eikä sitä miksi sitä nyrkkiä on annettu. Pitäisi varmaan tutkia raiskattujen vaatekaappeja samaan henkeen.

On henkistä väkivaltaa ja on fyysistä väkivaltaa. Tässä otettiin kantaa siihen että pitäisi keskittyä fyysiseen väkivaltaan eikä henkiseen, ja fyysisen väkivallan tekijät ovat pääosin miehiä. Tässä ei myöskään väitetty, että miehet eivät saisi saada ollenkaan tukea tai apua, vaan siihen mihin kannattaa keskittää rajalliset resurssit. Pikkupojat näkevät isältä mallin ja osa jatkaa perinnettä aikuisena.

Olisihan se kiva elää maailmassa missä kaikkeen on resursseja eikä kukaan koe väkivaltaa henkisessä eikä fyysisessä muodossa.

Osaatko perustella miten päädyit siihen johtopäätökseen että tuo oli tutkimuksen aihe? Kuulostaa aika vahvasti omalta, ideologisesti värittyneeltä tulkinnaltasi.

Muutenkin tuossa nyt mennään metsään heti jo siinä että suomalaisen väkivallan perusongelmaksi määritellään miesten naisiin kohdistama väkivalta, vaikka se tosiasiallisesti on miesten toisiin miehiin kohdistama väkivalta - tai vielä laajemmin päihtyneiden ihmisten toisiinsa kohdistama väkivalta sukupuolista riippumatta. 

Lisäksi on aika arveluttavaa lastensuojelunkin näkökulmasta yrittää vetää matto tuollaisen tutkimuksen alta kun tiedossa kuitenkin on että lapsiin kohdistuvassa perheväkivallassa tekijä on useammin äiti kuin isä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen feministi ja käytän ilmaisua "selkäranka" jota vaadin molemmilta sukupuolilta.

Minä en ole feministi, mutta samaa edellytän!

Mitä feminismissä on sellaista mitä et allekirjoita? Ohis

Ajan tasa-arvoa. Sitä, missä tytöttely ja setämiehittely on aivan yhtä sopimatonta. En kannata naisten etujen ja oikeuksien ajamista miesten kustannuksella. Esim. Sukupuolittuneeseen väkivaltaan keskittyminen on täysin pois miesuhreilta. Varsinkin kun ei ole mitään perustetta sille, miksi näin pitäisi olla. Ym ym ym.

Niin mutta nyt puhutaan feminismistä? Kuvailemasi aatteet eivät ole feminismiä.

Ahaa.. no miksi feministit ovat sitten iän kaiken ajaneet sukupuolittuneen väkivallan käsitettä kaikesta muusta epäreilusta shaissesta puhumattakaan?

Oletko siis siinä käsityksessä, että feministin mielestä on ok lyödä miestä? Vai että miestä _pitäisi_ lyödä? Vai oletko sitä mieltä, että ”naista ei saa lyödä” sisältää viestin että miestä sitten saa?

En. Olen sitä mieltä, että ei ole mitään syytä jakaa uhreja ja tekijöitä sukupuolen mukaan. Tai suunnata resursseja ja kampanjoida tällä tavoin sukupuolittuneesti. Miksihän miehet eivät hae apua? Luuletko, että tällainen asetelma auttaa asiaa?

Vastaa sinä vuorostasi: MIKSI sukupuolittunut jako on parempi kuin tuomita tekijät ja kohdetaa huomio uhreihin sukupuolesta riippumatta?

Jos saan perustellun vastauksen, voin harkita asia uudelleen.

Miten oletat että voin vastata kysymykseen jonka asetelma on itsessään olkiukko eikä koske minua?

Sama kun kysyisin sinulta, että joko olet maalannut makuuhuoneesi mustaksi?

Oletko sitä mieltä, että feministin mielestä miehen ei pidä hakea/saada apua kohdatessaan väkivaltaa? Tiedätkö mitä on toksinen maskuliinisuus ja miten se liittyy feminismiin?

Ymmärsinkö siis oikein että sinä et kannata sukupuolittuneen väkivallan erityistä tutkimista ja sen vastaista kampanjointia? Oletko kanssani samoilla linjoilla? Vai mikä tuossa tuottaa ongelmia? Mielestäni jokaisen itsensä feministiksi lukeva tulisi kyetä perustelamaan tuo. Ja kaikki muukin vastaava seikka, jossa sukupuolella shoppaillaan miten halutaan.

Feministi voi ajatella, että mies voi hakea apua, ja vaikka jopa että miehen tulisikin hakea apua, mutta ei ainakaan kovin aktiivisesti tue sen enempää asiassa. Tai ainakin kohdentaa resurssinsa ensisijaisesti naiseen. Uhri arvotetaan täysin sukupuolensa perusteella. Tasa-arvoon tällainen ei kuulu.

Tässä taas tullaan sinun käsitykseesi feminismistä (joka on sama asia kuin tasa-arvon kannatus) eikä niinkään siihen mitä mitä olen väittänyt.

Feministi on sitä mieltä, että kenenkään ei tule kohdata väkivaltaa ja kaikkien tulee saada apua. Resursseja ei ole loputtomasti, joten niiden suuntaaminen tiettyyn paikkaan ei tarkoita sitä että sitä ei haluttaisi laittaa myös toisaalle. Naiset kokevat prosentuaalisesti enemmän väkivaltaa ja ovat ns. hankeen ajettuna usein taloudellisesti suojattomampia (ja vastuussa lapsista) kuin miehet joten resurssien suuntaaminen sinne on loogisempaa. Tasa-arvo ei tarkoita sitä että irrottauduttaan realismista ja laitetaan kaikki 50/50.

Kuten kaikessa, tässäkin on aukkoja. Osoita toki täydellinen kohta yhteiskunnan rattaistossa jos sellainen on.

Miten näihin epämääräisiin ”sukupuolella shoppailu” heittoihin pitäisi suhtautua? Kuka niin tekee ja mistä on kyse?

Ei tarvitse laittaa 50/50 mutta jotain mätää on siinä että kun Ensi- ja turvakotien liitto saa RAY:lta apurahan siihen että tutkii naista väkivallan tekijänä eikä uhrina niin kaikki eturivin naisjärjestöt kilpaa rientämät julistamaan että eihän tuollaiseen saa rahaa antaa.  

Toinen tosiasia on se että jos ongelmaa, joka ei todellisuudessa olekaan pohjimmiltaan sukupuolittunut, kuitenkin ideologisista syistä tutkitaan vain sukupuolittuneena ongelmana, niin sen ymmärtäminen ja ratkaiseminen on olennaisesti vaikeampaa.

Ensimmäiseen kappaleeseen kaipaan lähteitä.

Toiseen kappaleeseen kaipaan esimerkkejä, mikäli puhut jostain muusta asiasta.

"TIEDOTE 12.2.2004

Naisjärjestöjen Keskusliitto ihmettelee RAY:n avustusten jakoa

Naisjärjestöjen Keskusliitto on kiinnittänyt huomiota uuden, naisten aggressiota käsittelevän hankkeen laajamittaiseen tukemiseen. RAY on alustavasti myöntänyt Naisen aggressio läheisissä ihmissuhteissa –hankkeelle (2004 - 2008) 430.000 euroa. Hankkeen tarkoituksena on kartoittaa naisten fyysisen väkivallan lisäksi myös henkistä ja seksuaalista väkivaltaa.

Naisjärjestöjen Keskusliitto muistuttaa, että Suomi on Euroopan unionin väkivaltaisin maa. Suomalaisen lähisuhdeväkivallan suurin ongelma on miesten naisiin kohdistama fyysinen väkivalta. Fyysinen väkivalta on laissa määritelty rikokseksi. Tilastokeskuksen tekemä kansallinen kyselytutkimus vuodelta 1998 osoitti muun muassa, että joka viides nainen on kokenut fyysistä väkivaltaa nykyisessä parisuhteessaan. Vuositasolla tämä tarkoittaa 90 000 naista. Noin 90 prosentissa lähisuhteissa tapahtuvan fyysisen väkivallan tekijä on mies ja noin 10:ssä prosentissa nainen.

Keskusliiton mielestä on outoa, että RAY tukee laajasti sellaista väkivallan ehkäisytyötä, joka ei kohdistu em. suomalaisen väkivallan perusongelmaan, vaan ihmettelee RAY:n päätöstä kanavoida merkittäviä summia lähisuhdeväkivallan ehkäisyyn suunnatuista varoista valtakunnalliselle lastensuojelujärjestölle, Ensi- ja turvakotien liitolle (ETU). Lasten suojelun rinnalla lasten äidit, jotka ovat useimmiten lasten isien väkivallan kohteina, ovat Naisjärjestöjen Keskusliiton käsityksen mukaan ensisijainen väkivallalta turvaamisen kohde. Naisten suojelu on parasta lasten suojelua.

Naisjärjestöjen Keskusliitto haluaa myös korostaa tärkeää eroa rikokseksi määritellyn fyysisen väkivallan ja muun väkivallan välillä. Aggressiivinen käytös ei oikeuta fyysistä väkivaltaa missään tilanteessa eikä niitä voi rinnastaa toistensa vastapuoliksi. Mikäli RAY pitää tärkeänä ohjata tulevaisuudessa varoja henkisen väkivallan ja aggressiivisen käytöksen systemaattiseen kartoittamiseen, lähtökohdaksi on otettava suomalaisen väkivallan perusongelma: miesten naisiin kohdistuvasta väkivalta eikä naisten miehiin kohdistama väkivalta. Lyöntien välillä myös mies käyttää henkistä väkivaltaa (uhkailua, pelottelua, kiristystä, manipulointia, haukkumista, taloudellista, sosiaalista ja psyykkistä kontrollointia jne.). Fyysinen väkivalta aiheuttaa lisäksi aina henkisiä seurauksia. Aggressiivinen käytös ilman fyysisen väkivallan ulottuvuutta ei ole Suomessa yksinomaan naisten ongelma eikä myöskään rikos.

Naisjärjestöjen Keskusliitto pitää ensiarvoisen tärkeänä, että avustuksista päätettäessä kohdistetaan huomio erityisesti naisille suunnattuihin palveluihin, joita tarjotaan myös perheettömille, lapsettomille ja vammais- ja maahanmuuttajanaisille. Uhrien turvallisuuden takaaminen tulee olla palvelujen peruslähtökohta."

Sanasta sanaan saman tiedotteen julkaisivat myös ainakin Vihreiden ja Vasemmistoliiton naisjärjestöt, löytynee ko. järjestöjen arkistoista tarvittaessa jos ylläolevan lainauksen aitous epäilyttää.

Ohis.

Ajat muuttuu, tuo tutkimus saa ajaa jo kevytmoottoripyöräkortin. No vastaanpahan silti.

Luultavasti ongelma on tämä kohta: ”Mikäli RAY pitää tärkeänä ohjata tulevaisuudessa varoja henkisen väkivallan ja aggressiivisen käytöksen systemaattiseen kartoittamiseen, lähtökohdaksi on otettava suomalaisen väkivallan perusongelma: miesten naisiin kohdistuvasta väkivalta eikä naisten miehiin kohdistama väkivalta.”

Niin. Onhan se vähän erikoista tutkia, mitä uhri on tehnyt saadakseen nyrkistä eikä sitä miksi sitä nyrkkiä on annettu. Pitäisi varmaan tutkia raiskattujen vaatekaappeja samaan henkeen.

On henkistä väkivaltaa ja on fyysistä väkivaltaa. Tässä otettiin kantaa siihen että pitäisi keskittyä fyysiseen väkivaltaan eikä henkiseen, ja fyysisen väkivallan tekijät ovat pääosin miehiä. Tässä ei myöskään väitetty, että miehet eivät saisi saada ollenkaan tukea tai apua, vaan siihen mihin kannattaa keskittää rajalliset resurssit. Pikkupojat näkevät isältä mallin ja osa jatkaa perinnettä aikuisena.

Olisihan se kiva elää maailmassa missä kaikkeen on resursseja eikä kukaan koe väkivaltaa henkisessä eikä fyysisessä muodossa.

Osaatko perustella miten päädyit siihen johtopäätökseen että tuo oli tutkimuksen aihe? Kuulostaa aika vahvasti omalta, ideologisesti värittyneeltä tulkinnaltasi.

Muutenkin tuossa nyt mennään metsään heti jo siinä että suomalaisen väkivallan perusongelmaksi määritellään miesten naisiin kohdistama väkivalta, vaikka se tosiasiallisesti on miesten toisiin miehiin kohdistama väkivalta - tai vielä laajemmin päihtyneiden ihmisten toisiinsa kohdistama väkivalta sukupuolista riippumatta. 

Lisäksi on aika arveluttavaa lastensuojelunkin näkökulmasta yrittää vetää matto tuollaisen tutkimuksen alta kun tiedossa kuitenkin on että lapsiin kohdistuvassa perheväkivallassa tekijä on useammin äiti kuin isä. 

Mihin muuhun tulokseen olisi pitänyt päätyä ja miksi?

Parisuhdeväkivalta ei ole verrannollinen nakkikiskalla tapahtuviin tappeluihin eikä jälkimmäisestä ole nyt ollut kyse. Mistä keksit että isä kurittaa vähemmän kuun äiti?

Johtuu siitä, että meidän kulttuurissamme tietyt ominaisuudet on sukupuolitettu, vaikka niitä esiintyy tasan yhtä paljon kummallakin sukupuolella. Mm. ujoutta ja arkuutta pidetään "naismaisina" ominaisuuksina, ja vahvuutta, rohkeutta ja itseluottamusta pidetään "miehekkäinä" ominaisuuksina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En edes muista koska olisin kuullut kumpaakaan sanottavan, vaikka miehenä miesvaltaisella alalla työskentelenkin. Naiset ovat osa porukkaa, tai sitten ovat löytäneet toisen, oman porukan, mutta toimeen tullaan kyllä. Ihme uhriutumista/filmaamista taas.

”Minä en ole kokenut niin ei voi tapahtua”

Tai ehkä emme ylitulkitse kaikkea kuten sinä? Itsellä on työyhteisössä tiivis porukka, joiden kanssa tulee hengailtua myös vapaa-ajalla, sekä käytyä viikonloppureissuilla ym.  eikä mitään kitkaa ole tähän asti ollut havaittavissa, usein reissun päätteeksi suunnitellaan porukalla uutta matkaa, ja hekumoidaan siittä whatsupissa ennen määräpäivää.

Mutta tietysti juuri sinun kokemukset miehistä pitävät paikkansa kaikkien kohdalla. Juuri sinun kokemukset määrittelevät kaikki miehet. Noh, katkerat senkun marinoituvat omissa liemissään.

Esim me too-liikkeessä oli suuri ongelma, kun uhria ei uskottu koska ei ollut omaa kokemusta tai nähnyt tilanteita omin silmin. Tarpeeksi todistusaineistoa ja todistajia, niin alkoi nämäkin jäärät vihdoin myöntyä.

Aikuisen tulisi kyetä kunnioittamaan toisen kokemusta ja käsittämään, ettei oma kupla ole koko totuus. Itse en koe tätä juurikaan omassa elämässä, mutta työn kautta kohtaan paljon ihmiskohtaloita jotka todistavat ettei sinun tai minun kokemukseni vastaa kaikkien todellisuutta.

Uhrien syyttäminen katkeraksi ylitulkitsijaksi on julmaa ja näin tekee henkilö jolla on puutteita empatiakyvyssä ja sosiaalisessa kehityksessä.

Jos joku joskus sanoo "Älä ole akka", tekeekö se tosiaan kaikista kuuloetäisyydellä olevista naisista "uhreja"? Kuulostaa minusta aika omituiselta. Ihmiset ovat yleensä sen verran kestäviä, että voivat joko antaa tuollaisen mennö yhdestä korvasta ulos ja toisesta sisään. Tai sitten jos heitä jostain henkilökohtaisesta syystä ärsyttää tuo sanonta, he osaavat ärsyyntyä uhriutumatta.

Sen sijaan "Älä syytä uhria" kun puhutaan pienistä ristiriitatilanteista, on mainio manipulaatiotaktiikka. Varsinkin kun samalla vetää jonkun me too-liikkeen mukaan, ja tulee näin verranneeksi kanssakeskustelijaa vaikkapa Weinsteiniä auttaneisiin ihmisiin.

Joku kyseli aiemmin, miksi joku ihminen ei ole feministi. Itsekään en ole, ja yllä mainitut manipulaatiotaktiikat ovat yksi syy siihen. Ymmärrän, että feminismi ei lähtökohtaisesti vaadi tuollaisten manipulaatiotaktiikoiden käyttöä, mutta valitettavan usein feministeiksi itseään tituleeraavat ihmiset sellaisiin sortuvat, ja useimmiten loput katsovat hiljaa vieressä.

Kyllä haukun miehiä ajoiksi, jos ne on jotenkin heikkoja eikä "hoida osuuttaan". Junttimaista, mutta aika suora seuraus sovinistisesta isästä, naismaisesta tai oikeastaan tyttömäisestä eksäsrä joka vinkui, petti eikä osannut olla mies ja taisi kokea miehen velvollisuudet ja roolin taakkana. Ristiriidassa sen kanssa, että kun jokin on tehty ja suunniteltu epäloogisesti eikä toimi käytännössä on se mielestäni miehen aikaansaannos. Jos mies yleistää "kaikki naiset sitä ja tätä", lähinnä oksettava ja se on väärässä, joten joko vihaan molempia sukupuolia tai kyse on juuri tiettyjen luonteenominaisuuksien yhdistämisestä mieheen tai naiseen. Omille tytöille on tarkoitus opettaa (ei näillä sanoin tietty) että se on munaton joka tyttöjä kiusaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen feministi ja käytän ilmaisua "selkäranka" jota vaadin molemmilta sukupuolilta.

Minä en ole feministi, mutta samaa edellytän!

Mitä feminismissä on sellaista mitä et allekirjoita? Ohis

Ajan tasa-arvoa. Sitä, missä tytöttely ja setämiehittely on aivan yhtä sopimatonta. En kannata naisten etujen ja oikeuksien ajamista miesten kustannuksella. Esim. Sukupuolittuneeseen väkivaltaan keskittyminen on täysin pois miesuhreilta. Varsinkin kun ei ole mitään perustetta sille, miksi näin pitäisi olla. Ym ym ym.

Niin mutta nyt puhutaan feminismistä? Kuvailemasi aatteet eivät ole feminismiä.

Ahaa.. no miksi feministit ovat sitten iän kaiken ajaneet sukupuolittuneen väkivallan käsitettä kaikesta muusta epäreilusta shaissesta puhumattakaan?

Oletko siis siinä käsityksessä, että feministin mielestä on ok lyödä miestä? Vai että miestä _pitäisi_ lyödä? Vai oletko sitä mieltä, että ”naista ei saa lyödä” sisältää viestin että miestä sitten saa?

En. Olen sitä mieltä, että ei ole mitään syytä jakaa uhreja ja tekijöitä sukupuolen mukaan. Tai suunnata resursseja ja kampanjoida tällä tavoin sukupuolittuneesti. Miksihän miehet eivät hae apua? Luuletko, että tällainen asetelma auttaa asiaa?

Vastaa sinä vuorostasi: MIKSI sukupuolittunut jako on parempi kuin tuomita tekijät ja kohdetaa huomio uhreihin sukupuolesta riippumatta?

Jos saan perustellun vastauksen, voin harkita asia uudelleen.

Miten oletat että voin vastata kysymykseen jonka asetelma on itsessään olkiukko eikä koske minua?

Sama kun kysyisin sinulta, että joko olet maalannut makuuhuoneesi mustaksi?

Oletko sitä mieltä, että feministin mielestä miehen ei pidä hakea/saada apua kohdatessaan väkivaltaa? Tiedätkö mitä on toksinen maskuliinisuus ja miten se liittyy feminismiin?

Ymmärsinkö siis oikein että sinä et kannata sukupuolittuneen väkivallan erityistä tutkimista ja sen vastaista kampanjointia? Oletko kanssani samoilla linjoilla? Vai mikä tuossa tuottaa ongelmia? Mielestäni jokaisen itsensä feministiksi lukeva tulisi kyetä perustelamaan tuo. Ja kaikki muukin vastaava seikka, jossa sukupuolella shoppaillaan miten halutaan.

Feministi voi ajatella, että mies voi hakea apua, ja vaikka jopa että miehen tulisikin hakea apua, mutta ei ainakaan kovin aktiivisesti tue sen enempää asiassa. Tai ainakin kohdentaa resurssinsa ensisijaisesti naiseen. Uhri arvotetaan täysin sukupuolensa perusteella. Tasa-arvoon tällainen ei kuulu.

Tässä taas tullaan sinun käsitykseesi feminismistä (joka on sama asia kuin tasa-arvon kannatus) eikä niinkään siihen mitä mitä olen väittänyt.

Feministi on sitä mieltä, että kenenkään ei tule kohdata väkivaltaa ja kaikkien tulee saada apua. Resursseja ei ole loputtomasti, joten niiden suuntaaminen tiettyyn paikkaan ei tarkoita sitä että sitä ei haluttaisi laittaa myös toisaalle. Naiset kokevat prosentuaalisesti enemmän väkivaltaa ja ovat ns. hankeen ajettuna usein taloudellisesti suojattomampia (ja vastuussa lapsista) kuin miehet joten resurssien suuntaaminen sinne on loogisempaa. Tasa-arvo ei tarkoita sitä että irrottauduttaan realismista ja laitetaan kaikki 50/50.

Kuten kaikessa, tässäkin on aukkoja. Osoita toki täydellinen kohta yhteiskunnan rattaistossa jos sellainen on.

Miten näihin epämääräisiin ”sukupuolella shoppailu” heittoihin pitäisi suhtautua? Kuka niin tekee ja mistä on kyse?

Ei tarvitse laittaa 50/50 mutta jotain mätää on siinä että kun Ensi- ja turvakotien liitto saa RAY:lta apurahan siihen että tutkii naista väkivallan tekijänä eikä uhrina niin kaikki eturivin naisjärjestöt kilpaa rientämät julistamaan että eihän tuollaiseen saa rahaa antaa.  

Toinen tosiasia on se että jos ongelmaa, joka ei todellisuudessa olekaan pohjimmiltaan sukupuolittunut, kuitenkin ideologisista syistä tutkitaan vain sukupuolittuneena ongelmana, niin sen ymmärtäminen ja ratkaiseminen on olennaisesti vaikeampaa.

Ensimmäiseen kappaleeseen kaipaan lähteitä.

Toiseen kappaleeseen kaipaan esimerkkejä, mikäli puhut jostain muusta asiasta.

"TIEDOTE 12.2.2004

Naisjärjestöjen Keskusliitto ihmettelee RAY:n avustusten jakoa

Naisjärjestöjen Keskusliitto on kiinnittänyt huomiota uuden, naisten aggressiota käsittelevän hankkeen laajamittaiseen tukemiseen. RAY on alustavasti myöntänyt Naisen aggressio läheisissä ihmissuhteissa –hankkeelle (2004 - 2008) 430.000 euroa. Hankkeen tarkoituksena on kartoittaa naisten fyysisen väkivallan lisäksi myös henkistä ja seksuaalista väkivaltaa.

Naisjärjestöjen Keskusliitto muistuttaa, että Suomi on Euroopan unionin väkivaltaisin maa. Suomalaisen lähisuhdeväkivallan suurin ongelma on miesten naisiin kohdistama fyysinen väkivalta. Fyysinen väkivalta on laissa määritelty rikokseksi. Tilastokeskuksen tekemä kansallinen kyselytutkimus vuodelta 1998 osoitti muun muassa, että joka viides nainen on kokenut fyysistä väkivaltaa nykyisessä parisuhteessaan. Vuositasolla tämä tarkoittaa 90 000 naista. Noin 90 prosentissa lähisuhteissa tapahtuvan fyysisen väkivallan tekijä on mies ja noin 10:ssä prosentissa nainen.

Keskusliiton mielestä on outoa, että RAY tukee laajasti sellaista väkivallan ehkäisytyötä, joka ei kohdistu em. suomalaisen väkivallan perusongelmaan, vaan ihmettelee RAY:n päätöstä kanavoida merkittäviä summia lähisuhdeväkivallan ehkäisyyn suunnatuista varoista valtakunnalliselle lastensuojelujärjestölle, Ensi- ja turvakotien liitolle (ETU). Lasten suojelun rinnalla lasten äidit, jotka ovat useimmiten lasten isien väkivallan kohteina, ovat Naisjärjestöjen Keskusliiton käsityksen mukaan ensisijainen väkivallalta turvaamisen kohde. Naisten suojelu on parasta lasten suojelua.

Naisjärjestöjen Keskusliitto haluaa myös korostaa tärkeää eroa rikokseksi määritellyn fyysisen väkivallan ja muun väkivallan välillä. Aggressiivinen käytös ei oikeuta fyysistä väkivaltaa missään tilanteessa eikä niitä voi rinnastaa toistensa vastapuoliksi. Mikäli RAY pitää tärkeänä ohjata tulevaisuudessa varoja henkisen väkivallan ja aggressiivisen käytöksen systemaattiseen kartoittamiseen, lähtökohdaksi on otettava suomalaisen väkivallan perusongelma: miesten naisiin kohdistuvasta väkivalta eikä naisten miehiin kohdistama väkivalta. Lyöntien välillä myös mies käyttää henkistä väkivaltaa (uhkailua, pelottelua, kiristystä, manipulointia, haukkumista, taloudellista, sosiaalista ja psyykkistä kontrollointia jne.). Fyysinen väkivalta aiheuttaa lisäksi aina henkisiä seurauksia. Aggressiivinen käytös ilman fyysisen väkivallan ulottuvuutta ei ole Suomessa yksinomaan naisten ongelma eikä myöskään rikos.

Naisjärjestöjen Keskusliitto pitää ensiarvoisen tärkeänä, että avustuksista päätettäessä kohdistetaan huomio erityisesti naisille suunnattuihin palveluihin, joita tarjotaan myös perheettömille, lapsettomille ja vammais- ja maahanmuuttajanaisille. Uhrien turvallisuuden takaaminen tulee olla palvelujen peruslähtökohta."

Sanasta sanaan saman tiedotteen julkaisivat myös ainakin Vihreiden ja Vasemmistoliiton naisjärjestöt, löytynee ko. järjestöjen arkistoista tarvittaessa jos ylläolevan lainauksen aitous epäilyttää.

Ohis.

Ajat muuttuu, tuo tutkimus saa ajaa jo kevytmoottoripyöräkortin. No vastaanpahan silti.

Luultavasti ongelma on tämä kohta: ”Mikäli RAY pitää tärkeänä ohjata tulevaisuudessa varoja henkisen väkivallan ja aggressiivisen käytöksen systemaattiseen kartoittamiseen, lähtökohdaksi on otettava suomalaisen väkivallan perusongelma: miesten naisiin kohdistuvasta väkivalta eikä naisten miehiin kohdistama väkivalta.”

Niin. Onhan se vähän erikoista tutkia, mitä uhri on tehnyt saadakseen nyrkistä eikä sitä miksi sitä nyrkkiä on annettu. Pitäisi varmaan tutkia raiskattujen vaatekaappeja samaan henkeen.

On henkistä väkivaltaa ja on fyysistä väkivaltaa. Tässä otettiin kantaa siihen että pitäisi keskittyä fyysiseen väkivaltaan eikä henkiseen, ja fyysisen väkivallan tekijät ovat pääosin miehiä. Tässä ei myöskään väitetty, että miehet eivät saisi saada ollenkaan tukea tai apua, vaan siihen mihin kannattaa keskittää rajalliset resurssit. Pikkupojat näkevät isältä mallin ja osa jatkaa perinnettä aikuisena.

Olisihan se kiva elää maailmassa missä kaikkeen on resursseja eikä kukaan koe väkivaltaa henkisessä eikä fyysisessä muodossa.

Osaatko perustella miten päädyit siihen johtopäätökseen että tuo oli tutkimuksen aihe? Kuulostaa aika vahvasti omalta, ideologisesti värittyneeltä tulkinnaltasi.

Muutenkin tuossa nyt mennään metsään heti jo siinä että suomalaisen väkivallan perusongelmaksi määritellään miesten naisiin kohdistama väkivalta, vaikka se tosiasiallisesti on miesten toisiin miehiin kohdistama väkivalta - tai vielä laajemmin päihtyneiden ihmisten toisiinsa kohdistama väkivalta sukupuolista riippumatta. 

Lisäksi on aika arveluttavaa lastensuojelunkin näkökulmasta yrittää vetää matto tuollaisen tutkimuksen alta kun tiedossa kuitenkin on että lapsiin kohdistuvassa perheväkivallassa tekijä on useammin äiti kuin isä. 

Mihin muuhun tulokseen olisi pitänyt päätyä ja miksi?

Parisuhdeväkivalta ei ole verrannollinen nakkikiskalla tapahtuviin tappeluihin eikä jälkimmäisestä ole nyt ollut kyse. Mistä keksit että isä kurittaa vähemmän kuun äiti?

Johonkin sellaiseen tulokseen joka kuvaa tuon projektin tosiasiallista luonnetta huomattavasti paremmin kuin sinun hatusta vetäisemäsi liibalaaba. Jos aidosti kiinnostaa niin muistaakseni tuon Vaiettu naiseus-projektin tiimoilta on kirjoitettu kirjakin ja muutakin matskua on netti pullollaan.

https://yle.fi/uutiset/3-10216732

"Rikostilastojen valossa miehet käyttävät lievää parisuhdeväkivaltaa enemmän kuin naiset, mutta vakavaa parisuhdeväkivaltaa käyttävät miehet ja naiset melkein yhtä paljon. Lapsia kohtaan perheväkivaltaa käyttävät äidit enemmän kuin isät, Keiski sanoo."

Googlellahan noita löytää jos vaan viitsii katsoa mutta sinua ei juuri taida kiinnostaa lukea mitään ideologiasi kannalta hankalia tosiasioita, vai mitä?

Vierailija kirjoitti:

- "kestää kuin mies" vs. "itkeä kuin pikkutyttö"

- "pidä ittes miehenä" vs. "älä mene akkojen touhuihin"

- "yksi jätkistä" vs. "neiti"

- "saa kaikki naiset" vs. "jakaa kaikille".

- "melkoinen naistenkaataja" vs. h-sana/l-sana

Ylistyssanoja, jotka eivät viittaa ulkonäköön vaan saavutuksiin tai yleiseen mielikuvaan persoonasta, käytetään useammin miehiin:

- mestari

- legenda

Noilla luettelemasi ilmaisuilla niiden käyttäjä pyrkii viestimään ympäristölleen epävarmuuttaan ja haluaan tulla nähdyksi typeryksenä. Sellaisena vähän yksinkertaisena, mutta hassuna ja harmittomana hölmönä.

Miesvoittoisessa harrasteporukassa jos sanotaan vaikka että olet hyvä tyyppi, kuulut tähän porukkaan ja olet yksi jätkistä, niin se on lähinnä osoitus joukkoon hyväksymisestä. Että he eivät pidä minua liian erilaisena joukkoon vain sukupuoleni vuoksi, vaan sovin porukkaan.

Sen sijaan jos joku sanoo asenteellisesti "et ole kuin muut naiset, olet kuin yksi jätkistä" niin en ota kohteliaisuutena vaan kysyn että mitähän mahdat tuolla tarkoittaa. En halua olla mies, kun olen nainen. En arvosta ennakkoasenteita, joissa vihjataan kaikkien naisten olevan sitä ja tätä negatiivista. Ja yleensä tuollaisen sanojalla on joku tällainen asennevamma.