Jos miestä sanotaan naismaiseksi, se on loukkaus. Jos nainen on ”yksi jätkistä” tai sillä on ”pallit” niin se on kehu. Syyllistytkö sinäkin nainen tähän ajatteluun?

Vähän typerää tälläinen keskustelu koska ulkonäkö on nykyään ainoa asia mikä erottaa sukupuolet toisistaan.

Naisellisuus ja miehisyys on myös ulkonäköön liittyvää nykyään.

Sukupuolineutraalisuuteen pitäisi tähdätä ja se ei tarkoita sukupuolettomuutta vaan se tarkoittaa sitä että puhuttaisiin sukupuolineutraalisti ja ajateltaisiin ihmisiä ihmisinä eikä sukupuolina.

En syyllisty.

Vierailija kirjoitti:

Naisellinen mies, yleensä silloin puhutaan herkästä miehestä, eikä se taida olla negatiivinen ominaisuus. Miehet niistä negatiivisessa mielessä taitaa enemmän puhua. Että bros before hos vaan.

M35

Hah, pliis! Luepa mitä täälläkin kirjoitetaan naismaisesta miehestä nimeltä Tim (90 days-ohjelmasta tuttu) Kyllä moni nainen halveksuu ihan avoimesti naismaisia miehiä.

N35

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen feministi ja käytän ilmaisua "selkäranka" jota vaadin molemmilta sukupuolilta.

Minä en ole feministi, mutta samaa edellytän!

Mitä feminismissä on sellaista mitä et allekirjoita? Ohis

Ajan tasa-arvoa. Sitä, missä tytöttely ja setämiehittely on aivan yhtä sopimatonta. En kannata naisten etujen ja oikeuksien ajamista miesten kustannuksella. Esim. Sukupuolittuneeseen väkivaltaan keskittyminen on täysin pois miesuhreilta. Varsinkin kun ei ole mitään perustetta sille, miksi näin pitäisi olla. Ym ym ym.

Niin mutta nyt puhutaan feminismistä? Kuvailemasi aatteet eivät ole feminismiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen feministi ja käytän ilmaisua "selkäranka" jota vaadin molemmilta sukupuolilta.

Minä en ole feministi, mutta samaa edellytän!

Mitä feminismissä on sellaista mitä et allekirjoita? Ohis

Ajan tasa-arvoa. Sitä, missä tytöttely ja setämiehittely on aivan yhtä sopimatonta. En kannata naisten etujen ja oikeuksien ajamista miesten kustannuksella. Esim. Sukupuolittuneeseen väkivaltaan keskittyminen on täysin pois miesuhreilta. Varsinkin kun ei ole mitään perustetta sille, miksi näin pitäisi olla. Ym ym ym.

Niin mutta nyt puhutaan feminismistä? Kuvailemasi aatteet eivät ole feminismiä.

Ahaa.. no miksi feministit ovat sitten iän kaiken ajaneet sukupuolittuneen väkivallan käsitettä kaikesta muusta epäreilusta shaissesta puhumattakaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen feministi ja käytän ilmaisua "selkäranka" jota vaadin molemmilta sukupuolilta.

Minä en ole feministi, mutta samaa edellytän!

Mitä feminismissä on sellaista mitä et allekirjoita? Ohis

Ajan tasa-arvoa. Sitä, missä tytöttely ja setämiehittely on aivan yhtä sopimatonta. En kannata naisten etujen ja oikeuksien ajamista miesten kustannuksella. Esim. Sukupuolittuneeseen väkivaltaan keskittyminen on täysin pois miesuhreilta. Varsinkin kun ei ole mitään perustetta sille, miksi näin pitäisi olla. Ym ym ym.

Niin mutta nyt puhutaan feminismistä? Kuvailemasi aatteet eivät ole feminismiä.

Ahaa.. no miksi feministit ovat sitten iän kaiken ajaneet sukupuolittuneen väkivallan käsitettä kaikesta muusta epäreilusta shaissesta puhumattakaan?

Oletko siis siinä käsityksessä, että feministin mielestä on ok lyödä miestä? Vai että miestä _pitäisi_ lyödä? Vai oletko sitä mieltä, että ”naista ei saa lyödä” sisältää viestin että miestä sitten saa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen feministi ja käytän ilmaisua "selkäranka" jota vaadin molemmilta sukupuolilta.

Minä en ole feministi, mutta samaa edellytän!

Mitä feminismissä on sellaista mitä et allekirjoita? Ohis

Ajan tasa-arvoa. Sitä, missä tytöttely ja setämiehittely on aivan yhtä sopimatonta. En kannata naisten etujen ja oikeuksien ajamista miesten kustannuksella. Esim. Sukupuolittuneeseen väkivaltaan keskittyminen on täysin pois miesuhreilta. Varsinkin kun ei ole mitään perustetta sille, miksi näin pitäisi olla. Ym ym ym.

Niin mutta nyt puhutaan feminismistä? Kuvailemasi aatteet eivät ole feminismiä.

Kyllä ne ovat. Et taida paljon feminismistä tietää? Yliopistossa tuli täysin selväksi millaisella agendalla feministit liikkuvat. Ja pitäisi olla jo ilmiselvää nykyään muutenkin , jos yhtään pitää silmiään auki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen feministi ja käytän ilmaisua "selkäranka" jota vaadin molemmilta sukupuolilta.

Minä en ole feministi, mutta samaa edellytän!

Mitä feminismissä on sellaista mitä et allekirjoita? Ohis

Ajan tasa-arvoa. Sitä, missä tytöttely ja setämiehittely on aivan yhtä sopimatonta. En kannata naisten etujen ja oikeuksien ajamista miesten kustannuksella. Esim. Sukupuolittuneeseen väkivaltaan keskittyminen on täysin pois miesuhreilta. Varsinkin kun ei ole mitään perustetta sille, miksi näin pitäisi olla. Ym ym ym.

Niin mutta nyt puhutaan feminismistä? Kuvailemasi aatteet eivät ole feminismiä.

Kyllä ne ovat. Et taida paljon feminismistä tietää? Yliopistossa tuli täysin selväksi millaisella agendalla feministit liikkuvat. Ja pitäisi olla jo ilmiselvää nykyään muutenkin , jos yhtään pitää silmiään auki.

Mitä ovat? Femistit (ovat mitä)?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen feministi ja käytän ilmaisua "selkäranka" jota vaadin molemmilta sukupuolilta.

Minä en ole feministi, mutta samaa edellytän!

Mitä feminismissä on sellaista mitä et allekirjoita? Ohis

Ajan tasa-arvoa. Sitä, missä tytöttely ja setämiehittely on aivan yhtä sopimatonta. En kannata naisten etujen ja oikeuksien ajamista miesten kustannuksella. Esim. Sukupuolittuneeseen väkivaltaan keskittyminen on täysin pois miesuhreilta. Varsinkin kun ei ole mitään perustetta sille, miksi näin pitäisi olla. Ym ym ym.

Niin mutta nyt puhutaan feminismistä? Kuvailemasi aatteet eivät ole feminismiä.

Ahaa.. no miksi feministit ovat sitten iän kaiken ajaneet sukupuolittuneen väkivallan käsitettä kaikesta muusta epäreilusta shaissesta puhumattakaan?

Oletko siis siinä käsityksessä, että feministin mielestä on ok lyödä miestä? Vai että miestä _pitäisi_ lyödä? Vai oletko sitä mieltä, että ”naista ei saa lyödä” sisältää viestin että miestä sitten saa?

En. Olen sitä mieltä, että ei ole mitään syytä jakaa uhreja ja tekijöitä sukupuolen mukaan. Tai suunnata resursseja ja kampanjoida tällä tavoin sukupuolittuneesti. Miksihän miehet eivät hae apua? Luuletko, että tällainen asetelma auttaa asiaa?

Vastaa sinä vuorostasi: MIKSI sukupuolittunut jako on parempi kuin tuomita tekijät ja kohdetaa huomio uhreihin sukupuolesta riippumatta?

Jos saan perustellun vastauksen, voin harkita asia uudelleen.

Mutta kunnioittaako kukaan miestä, saati naista, joka esim. käskee ostamaan hamekangasta, jos mies on jotenkin osoittanut heikkoutta? Eikö tuollainen kielenkäyttö anna aika epämiellyttävän kuvan henkilöstä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen feministi ja käytän ilmaisua "selkäranka" jota vaadin molemmilta sukupuolilta.

Minä en ole feministi, mutta samaa edellytän!

Mitä feminismissä on sellaista mitä et allekirjoita? Ohis

Ajan tasa-arvoa. Sitä, missä tytöttely ja setämiehittely on aivan yhtä sopimatonta. En kannata naisten etujen ja oikeuksien ajamista miesten kustannuksella. Esim. Sukupuolittuneeseen väkivaltaan keskittyminen on täysin pois miesuhreilta. Varsinkin kun ei ole mitään perustetta sille, miksi näin pitäisi olla. Ym ym ym.

Niin mutta nyt puhutaan feminismistä? Kuvailemasi aatteet eivät ole feminismiä.

Ahaa.. no miksi feministit ovat sitten iän kaiken ajaneet sukupuolittuneen väkivallan käsitettä kaikesta muusta epäreilusta shaissesta puhumattakaan?

Oletko siis siinä käsityksessä, että feministin mielestä on ok lyödä miestä? Vai että miestä _pitäisi_ lyödä? Vai oletko sitä mieltä, että ”naista ei saa lyödä” sisältää viestin että miestä sitten saa?

En. Olen sitä mieltä, että ei ole mitään syytä jakaa uhreja ja tekijöitä sukupuolen mukaan. Tai suunnata resursseja ja kampanjoida tällä tavoin sukupuolittuneesti. Miksihän miehet eivät hae apua? Luuletko, että tällainen asetelma auttaa asiaa?

Vastaa sinä vuorostasi: MIKSI sukupuolittunut jako on parempi kuin tuomita tekijät ja kohdetaa huomio uhreihin sukupuolesta riippumatta?

Jos saan perustellun vastauksen, voin harkita asia uudelleen.

Miten oletat että voin vastata kysymykseen jonka asetelma on itsessään olkiukko eikä koske minua?

Sama kun kysyisin sinulta, että joko olet maalannut makuuhuoneesi mustaksi?

Oletko sitä mieltä, että feministin mielestä miehen ei pidä hakea/saada apua kohdatessaan väkivaltaa? Tiedätkö mitä on toksinen maskuliinisuus ja miten se liittyy feminismiin?

Ei naismaisuutta pidetä aina kielteisenä asiana. Halla-ahon kaltainen Twink-kundikin voi edetä vaikka puoluejohtajaksi ja olla erä- ja armykundityyppisten kavereiden ihailun kohde.

Jos naista kutsutaan jätkäksi tai vastaavalla nimityksellä, niin ei ole kehu eikä sillä tarkoiteta hyvää. Tällainen nainen on menettänyt feminiinisen olemuksensa tai ainakin se on saanut ison kolauksen. Naista voi kehua rohkeudesta esim sanomalla hänen omaavan selkärankaa, mutta ei halveerata häntä sanomalla "onpa neidillä ballseja".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen feministi ja käytän ilmaisua "selkäranka" jota vaadin molemmilta sukupuolilta.

Minä en ole feministi, mutta samaa edellytän!

Mitä feminismissä on sellaista mitä et allekirjoita? Ohis

Ajan tasa-arvoa. Sitä, missä tytöttely ja setämiehittely on aivan yhtä sopimatonta. En kannata naisten etujen ja oikeuksien ajamista miesten kustannuksella. Esim. Sukupuolittuneeseen väkivaltaan keskittyminen on täysin pois miesuhreilta. Varsinkin kun ei ole mitään perustetta sille, miksi näin pitäisi olla. Ym ym ym.

Niin mutta nyt puhutaan feminismistä? Kuvailemasi aatteet eivät ole feminismiä.

Ahaa.. no miksi feministit ovat sitten iän kaiken ajaneet sukupuolittuneen väkivallan käsitettä kaikesta muusta epäreilusta shaissesta puhumattakaan?

Oletko siis siinä käsityksessä, että feministin mielestä on ok lyödä miestä? Vai että miestä _pitäisi_ lyödä? Vai oletko sitä mieltä, että ”naista ei saa lyödä” sisältää viestin että miestä sitten saa?

En. Olen sitä mieltä, että ei ole mitään syytä jakaa uhreja ja tekijöitä sukupuolen mukaan. Tai suunnata resursseja ja kampanjoida tällä tavoin sukupuolittuneesti. Miksihän miehet eivät hae apua? Luuletko, että tällainen asetelma auttaa asiaa?

Vastaa sinä vuorostasi: MIKSI sukupuolittunut jako on parempi kuin tuomita tekijät ja kohdetaa huomio uhreihin sukupuolesta riippumatta?

Jos saan perustellun vastauksen, voin harkita asia uudelleen.

Miten oletat että voin vastata kysymykseen jonka asetelma on itsessään olkiukko eikä koske minua?

Sama kun kysyisin sinulta, että joko olet maalannut makuuhuoneesi mustaksi?

Oletko sitä mieltä, että feministin mielestä miehen ei pidä hakea/saada apua kohdatessaan väkivaltaa? Tiedätkö mitä on toksinen maskuliinisuus ja miten se liittyy feminismiin?

Ymmärsinkö siis oikein että sinä et kannata sukupuolittuneen väkivallan erityistä tutkimista ja sen vastaista kampanjointia? Oletko kanssani samoilla linjoilla? Vai mikä tuossa tuottaa ongelmia? Mielestäni jokaisen itsensä feministiksi lukeva tulisi kyetä perustelamaan tuo. Ja kaikki muukin vastaava seikka, jossa sukupuolella shoppaillaan miten halutaan.

Feministi voi ajatella, että mies voi hakea apua, ja vaikka jopa että miehen tulisikin hakea apua, mutta ei ainakaan kovin aktiivisesti tue sen enempää asiassa. Tai ainakin kohdentaa resurssinsa ensisijaisesti naiseen. Uhri arvotetaan täysin sukupuolensa perusteella. Tasa-arvoon tällainen ei kuulu.

Olen nainen enkä pidä kehuna jos sanotaan miehekkääksi, ellei ole tiedossa että mies suoriutuu jostain kyseisestä tekemästäni asiasta keskimäärin paremmin. Samoin jos haluaisin loukata miehen miehisyyttä, niin yksi helppo tapa siihen on todeta miehen tekevän/käyttäytyvän kuin nainen.  Koska nainen yleisesti edustaa fyysisesti heikompaa osapuolta ja on stereotyyppiseltä käytökseltään osin miehen vastakohta.

En edes muista koska olisin kuullut kumpaakaan sanottavan, vaikka miehenä miesvaltaisella alalla työskentelenkin. Naiset ovat osa porukkaa, tai sitten ovat löytäneet toisen, oman porukan, mutta toimeen tullaan kyllä. Ihme uhriutumista/filmaamista taas.

Naisvihaajat mollaavat feminismiä, ja on surullista miten tähän tarttuvat muutkin. Ihan vain "ympärilleen katsomalla". Feminismiä vastaan kampanjoidaan somessa esim. videoiden ja leviävien meemien välityksellä. Fiksut feministit jätetään huomiotta, tyhmistä tehdään julkista pilkkaa. Fiksuistakin etsitään viat ja epätäydellisyydet, jotta itse asia jää huomiotta. Nykyään on vaikea kuvailla itseään feministiksi, koska se sana tuntuu nololta. Siitä on tehty naurunalainen. Kun ajattelen sanaa feministi, tulee ekana mieleen joku naurettava rääkyjä meemissä. Sen sijaan että ensimmäinen ajatus olisi normaali ihminen. Näin hyvin aivopesu tehoaa, se luo mielikuvia, joita ei edes haluaisi omata.

Onneksi täällä ei vielä ole Venäjän meininki, jossa kirkon johtaja on julistanut feminismin vaaraksi koko maalle. Samalla juuri naisiin kohdistuva parisuhdeväkivalta rehottaa. Siellä myös vääristellään todisteita feministejä vastaan.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/10/15/valheenpaljastaja-feministi-ka…

Jos sanot jostain, sinut leimataan hulluksi feministiksi tai muka vähättelet miesten ongelmia tms. Tai vaihtoehtoisesti huomio kiinnitetään johonkin vielä pahempaan naisten ongelmaan. Et siis saa vaivaantua vaikkapa naisten sanallisesta vähättelystä, koska jossain naiset kokevat vielä pahempia ja sinun pitäisi puuttua vain siihen. (Mutta näiden toisten naisten kärsimykset kiinnostavat moittijaasi vain tekosyynä olla välittämättä siitä mistä sinä puhut.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen feministi ja käytän ilmaisua "selkäranka" jota vaadin molemmilta sukupuolilta.

Minä en ole feministi, mutta samaa edellytän!

Mitä feminismissä on sellaista mitä et allekirjoita? Ohis

Ajan tasa-arvoa. Sitä, missä tytöttely ja setämiehittely on aivan yhtä sopimatonta. En kannata naisten etujen ja oikeuksien ajamista miesten kustannuksella. Esim. Sukupuolittuneeseen väkivaltaan keskittyminen on täysin pois miesuhreilta. Varsinkin kun ei ole mitään perustetta sille, miksi näin pitäisi olla. Ym ym ym.

Niin mutta nyt puhutaan feminismistä? Kuvailemasi aatteet eivät ole feminismiä.

Ahaa.. no miksi feministit ovat sitten iän kaiken ajaneet sukupuolittuneen väkivallan käsitettä kaikesta muusta epäreilusta shaissesta puhumattakaan?

Oletko siis siinä käsityksessä, että feministin mielestä on ok lyödä miestä? Vai että miestä _pitäisi_ lyödä? Vai oletko sitä mieltä, että ”naista ei saa lyödä” sisältää viestin että miestä sitten saa?

En. Olen sitä mieltä, että ei ole mitään syytä jakaa uhreja ja tekijöitä sukupuolen mukaan. Tai suunnata resursseja ja kampanjoida tällä tavoin sukupuolittuneesti. Miksihän miehet eivät hae apua? Luuletko, että tällainen asetelma auttaa asiaa?

Vastaa sinä vuorostasi: MIKSI sukupuolittunut jako on parempi kuin tuomita tekijät ja kohdetaa huomio uhreihin sukupuolesta riippumatta?

Jos saan perustellun vastauksen, voin harkita asia uudelleen.

Miten oletat että voin vastata kysymykseen jonka asetelma on itsessään olkiukko eikä koske minua?

Sama kun kysyisin sinulta, että joko olet maalannut makuuhuoneesi mustaksi?

Oletko sitä mieltä, että feministin mielestä miehen ei pidä hakea/saada apua kohdatessaan väkivaltaa? Tiedätkö mitä on toksinen maskuliinisuus ja miten se liittyy feminismiin?

Käytätkö termiä setämies?

"juokset kuin tyttö"

Eikö jotkut valmentajat ole käyttäneet tuollaista kieltä kun poika on juossut liian laiskasti tms.?

Sinänsä hassua kun alakouluiässä tytöt juoksee keskimäärin kovempaa kuin samanikäiset pojat. Ovat fyysisessä kehityksessä edellä.

Vierailija kirjoitti:

Olen nainen enkä pidä kehuna jos sanotaan miehekkääksi, ellei ole tiedossa että mies suoriutuu jostain kyseisestä tekemästäni asiasta keskimäärin paremmin. Samoin jos haluaisin loukata miehen miehisyyttä, niin yksi helppo tapa siihen on todeta miehen tekevän/käyttäytyvän kuin nainen.  Koska nainen yleisesti edustaa fyysisesti heikompaa osapuolta ja on stereotyyppiseltä käytökseltään osin miehen vastakohta.

No ei kyllä, naiset ja miehet ovat käytökseltään samanlaisia. Ulkonäkö on se asia miten sukupuolet eroavat toisistaan.