Lue keskustelun säännöt.
Uhraisitko yhden pelastaaksesi monta?
03.02.2020 |
Jos juna on ajamassa viiden ihmisen yli ja voisit pelastaa nämä viisi kääntämällä junan raiteelle, missä on vain yksi ihminen, tekisitkö sen? Jos tekisit, miksi tekisit niin? Jos et, miksi et? Missä tapauksessa et voisi kuvitellakaan tekeväsi sitä?
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/onko-ok-uhrata-yksi-pelastaakseen-m…
Kommentit (91)
Jos se yksi olisi lapseni tai mieheni, silloin hänet pelastaisin.
Jos ne viisi olisivat vanhoja ihmisiä (vähän elämää jäljellä) ja se yksi olisi nuori niin pelastaisin sen yhden.
Jos kaikki samanikäisiä minulle tuntemattomia niin uhraisin sen yhden. En edes miettisi muuta, koska silloin kuolisi vain yksi viiden sijasta,
Logiikka menee niin, että minulla on eetinen oikeus pelastaa lapseni ja mieheni, mutta muussa tapauksessa asiaa pitää katsoa ihmiskunnan selviämisen kautta eli olisi eettisesti minusta väärin antaa niiden viiden kuolla, jos se yksi pelastuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos kuviteltais ihan tosi haastava tilanne. Viiden ihmisen joukossa olisi esim. äiti lapsensa kanssa, joku julkisuuden henkilö, joku sinulle melkotärkeä henkilö (pikkuserkku, työkaveri tms) ja joku nuori, jolla elämä vielä edessä. Yksinäinen olisi sinulle tosi tärkeä esim. oma lapsi, äiti tai puoliso. Mitä tekisit?
No tuossa tilanteessa säästäisin sen yhden mulle tärkeän, tietenkin.
Vierailija kirjoitti:
Jos se yksi olisi lapseni tai mieheni, silloin hänet pelastaisin.
Jos ne viisi olisivat vanhoja ihmisiä (vähän elämää jäljellä) ja se yksi olisi nuori niin pelastaisin sen yhden.
Jos kaikki samanikäisiä minulle tuntemattomia niin uhraisin sen yhden. En edes miettisi muuta, koska silloin kuolisi vain yksi viiden sijasta,
Logiikka menee niin, että minulla on eetinen oikeus pelastaa lapseni ja mieheni, mutta muussa tapauksessa asiaa pitää katsoa ihmiskunnan selviämisen kautta eli olisi eettisesti minusta väärin antaa niiden viiden kuolla, jos se yksi pelastuu.
Hyvin perusteltu.
Huutaisin varotuksen, loppu olisi niiden omassa hallussaan.
En tietenkään kääntäisi junan suuntaa! Se yksi ihminen on katsonut ettei junaa tule ja lähtenyt turvallisin mielin ylittämään raidetta. Ne viisi ihmistä eivät ole katsoneet, tuleeko junaa, vaan lähteneet pelkkään hyvään tuuriinsa luottaen, tai ehkä jopa itse.m.ur.h.a.t.arkoituksella, ylittämään raidetta.
MIKSI yksi viaton ihminen pitäisi m.u.r.ha.t.a viiden itse.m.u.rh.a.k.a.ndidaatin vuoksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En tietenkään kääntäisi junan suuntaa! Se yksi ihminen on katsonut ettei junaa tule ja lähtenyt turvallisin mielin ylittämään raidetta. Ne viisi ihmistä eivät ole katsoneet, tuleeko junaa, vaan lähteneet pelkkään hyvään tuuriinsa luottaen, tai ehkä jopa itse.m.ur.h.a.t.arkoituksella, ylittämään raidetta.
MIKSI yksi viaton ihminen pitäisi m.u.r.ha.t.a viiden itse.m.u.rh.a.k.a.ndidaatin vuoksi?
Hyvä pointti. Tämä "moraalinen ongelma" on kuitenkin niin keinotekoinen että siihen on vaikea suhtautua vakavasti.
Oletus 1: olen huomannut että juna on ajamassa ihmisjoukkoon eivätkä ne ole huomanneet junaa
Oletus 2: juna on niin lähellä ja tulossa niin lujaa että mikään muu ei voi estää törmäystä kuin junan ohjaaminen toiselle raiteelle
Oletus 3: tajuan että toisella raiteella on ihminen joka kuolee jos nämä pelastetaan
Oletus 4: tiedän mitä vipua pitää vääntää vaikka olen täysin ummikko
Oletus 5: olen sattumoisin juuri oikealla vivulla
Oletus 6: se ei ole lukittu ja mikään ei estä minua vääntämästä sitä
Saa jatkaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällainen pohdinta on aika keinotekoinen. Ei tällaisia tilanteita käytännössä juuri ole.
Mutta paljon relevantimpi on vastaava kysymys joka koskee yhteiskunnallisia käytäntöjä. Siis olisiko esim. oikein kiduttaa julmasti yhtä ihmistä jos hänen antamansa tieto voisi pelastaa viisi ihmistä. Tällaisia tulee esiin vaikka joidenkin rikosten yhteydessä (vaikkapa kaapattuja ihmisiä, suunnitelma terroriiskusta johonkin tms.).
Siinä on se ongelma, että puhuuko kidutettu totta vai ei.
Siksi ei ole. Muuten olisi.
Zinccis
Mitäs jos sä kidutat sitä, ja se onkin puhunut koko ajan totta?
Itse asiassa se ei ole se pahin ongelma. Vaan pahin ongelma on se että jos yhteiskunta alkaa hyväksyä kidutuksen kun syy on riittävän hyvä, niitä hyviä syitä alkaa ajan kuluessa yleensä löytyä aina lisää ja lisää. Lopulta voi käydä jopa niin se kidutuksen hyväksynyt ihminen joutuukin itse kidutetuksi "yleisen edun" vuoksi.
Yhteiskunnan reiluuden siis takaa kaikkein parhaiten se että sen periaatteet ovat tiukat siinä että se ei hyväksy julmia kainoja missään tilanteissa. Vaikka se voisi näyttäytyä heikkoutena yhdessä tilanteessa, se turvaa useamman ihmisen koskemattomuuden tulevaisuudessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tekisi. Määrä ei tee siitä sen oikeampaa. Jos muuta keinoa ei ole ja ne viisi kuolee niin sitten niin oli tarkoitus käydä, ei ole minun tehtäväni ruveta uhraamaan muita.
Et nyt näy ymmärtävän, että sekin on muiden uhraamista, jos et tee mitään. Silloin kuolee viisi, ja jos teet jotain, kuole yksi. Tekemättä jättäminen on aivan yhtä lailla päätös ja teko.
He ovat itse joutuneet siihen tilanteeseen, joten ei ole minun vastuulla uhrata joku toinen heidän takiaan ja ottaa syyt niskoille.
No eihän se noin mene! Se, että et tee mitään heidän pelastamisekseen ON sama asia kuin että uhraat heidät. Käsittämätön logiikka tai pikemminkin sen puute sinulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ai, vanhoista filosofisista kysymyksistä ei saa keskustella, koska ne ovat vanhoja? Mielenkiintoista...
Mä varmaan poistuisin paikalta. Uskottelisin itelleni, että en nähnyt/tajunnut koko tilannetta tai vaihtoehtoisesti, että en olisi kuitenkaan ehtinyt reagoimaan ajoissa.
Missäpä niin sanottiin, ettei saisi? Kunhan todettiin, että vanha dilemma.
No, ajankohtaisesti, otetaanko Corona potilas hoitoon, vaikka on siinä kunnossa, että hoidosta huolimatta kuolee. Jos hoidetaan, niin altistuttaa hoitajat, ja luultavasti yhden sijaan kuolee monta. Ja tämä tilanteessa, jossa karanteenia ei voi järjestää, ja ei ole suojavarusteita. Esim olette hiihtovaelluksella erämaamökissä, ja voitte helpottaa ryhmän ulkopuolisen henkilön oloa viimeiset hetket, mutta sairastutte samalla itse. Toki kyseessä on heitteillejättö, jos ette auta, mutta auttamalla vaarannat oman ja sinulle tärkeimpien terveyden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No, ajankohtaisesti, otetaanko Corona potilas hoitoon, vaikka on siinä kunnossa, että hoidosta huolimatta kuolee. Jos hoidetaan, niin altistuttaa hoitajat, ja luultavasti yhden sijaan kuolee monta. Ja tämä tilanteessa, jossa karanteenia ei voi järjestää, ja ei ole suojavarusteita. Esim olette hiihtovaelluksella erämaamökissä, ja voitte helpottaa ryhmän ulkopuolisen henkilön oloa viimeiset hetket, mutta sairastutte samalla itse. Toki kyseessä on heitteillejättö, jos ette auta, mutta auttamalla vaarannat oman ja sinulle tärkeimpien terveyden.
Tietenkin hoidetaan. Me ollaan jo altistuttu virukselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällainen pohdinta on aika keinotekoinen. Ei tällaisia tilanteita käytännössä juuri ole.
Mutta paljon relevantimpi on vastaava kysymys joka koskee yhteiskunnallisia käytäntöjä. Siis olisiko esim. oikein kiduttaa julmasti yhtä ihmistä jos hänen antamansa tieto voisi pelastaa viisi ihmistä. Tällaisia tulee esiin vaikka joidenkin rikosten yhteydessä (vaikkapa kaapattuja ihmisiä, suunnitelma terroriiskusta johonkin tms.).
Siinä on se ongelma, että puhuuko kidutettu totta vai ei.
Siksi ei ole. Muuten olisi.
Zinccis
Mitäs jos sä kidutat sitä, ja se onkin puhunut koko ajan totta?
Itse asiassa se ei ole se pahin ongelma. Vaan pahin ongelma on se että jos yhteiskunta alkaa hyväksyä kidutuksen kun syy on riittävän hyvä, niitä hyviä syitä alkaa ajan kuluessa yleensä löytyä aina lisää ja lisää. Lopulta voi käydä jopa niin se kidutuksen hyväksynyt ihminen joutuukin itse kidutetuksi "yleisen edun" vuoksi.
Yhteiskunnan reiluuden siis takaa kaikkein parhaiten se että sen periaatteet ovat tiukat siinä että se ei hyväksy julmia kainoja missään tilanteissa. Vaikka se voisi näyttäytyä heikkoutena yhdessä tilanteessa, se turvaa useamman ihmisen koskemattomuuden tulevaisuudessa.
Sinäkin voit alkaa korkkailemaan niitä pulloja.
Sillä kun minä otan, niin silloin minä otan!
Zinccis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En, koska minulla ei ole koulutusta tai tietoa tällaisesta, en tiedä kuinka kääntäisin junan toiselle raiteelle ja saattaisi jopa olla vaarallista jos junalla on reippaammin vauhtia. Silloin voisi tulla vielä enempi kuolleita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tietenkään kääntäisi junan suuntaa! Se yksi ihminen on katsonut ettei junaa tule ja lähtenyt turvallisin mielin ylittämään raidetta. Ne viisi ihmistä eivät ole katsoneet, tuleeko junaa, vaan lähteneet pelkkään hyvään tuuriinsa luottaen, tai ehkä jopa itse.m.ur.h.a.t.arkoituksella, ylittämään raidetta.
MIKSI yksi viaton ihminen pitäisi m.u.r.ha.t.a viiden itse.m.u.rh.a.k.a.ndidaatin vuoksi?
Ah tyypillinen av-mamma. On väärässä ja moraalisesti paha ihminen ja keksii sitten perusteluja omasta hatustaan tukeakseen pahan ihmisen päätöstään.
Väärässä ja paha ihminen 😂 et sinä päätä mikä on oikein ja väärin. Etkä edes osannut vastata kysymykseen.
Eri
Vierailija kirjoitti:
Nämä ovat sikäli aika turhia pohdintoja että tuollaisissa tilanteissa ei juurikaan ole aikaa harkita mitään vaan ihminen toimii aika lailla vaiston varaisesti.
Ja sikälikin ,että se kiskovaihteiden kääntäminen (...siis jossain teollisuusradan ratapihalla jossa käsikäyttöisiä ohjausvaihteita viellä on käytössä) vaatii kyllä VR:llä tarkan opetuksensa ja työnohjauksensa sekin .
Vierailija kirjoitti:
Tuo on ikuvanha filosofinen kysymys, oli jo mun lukioaikanani filosofian oppikirjassa esimerkkinä seuraamusetiikan dilemmoista.
Ei se nyt niin kamalan ikivanha voi olla ottaen huomioon että juna keksittiin vasta vuonna 1784.
Se että uhreja on monta ei tarkoita että he olisivat välttämättä yhdessä arvokkaampia kuin se yksi. Vipuun tarttuminen sen sijaan olisi MURHA.
En uhraisi. Kaikki ihmiset ovat yhtä arvokkaita eli mittaamattoman arvokkaita. Siten on epämielekästä edes verrata viiden ihmisen arvoa yhden ihmisen arvoon kuten rahanarvoisten tuotteiden kohdalla tehdään (tukkuhinnoittelu). Yksi ihminen on yhtä arvokas kuin viisi kertaa yksi ihminen.
Ap:n kysymys on teoreettinen, ja tuo on vastaukseni siihen. Käytännössähän tilanne menisi varmaan jotenkin niin, että yrittäisin viimeiseen asti jarruttaa junaa ja varoittaa raiteella olevia huutamalla ja viittoilemalla – turhaan.
Blogini: https://ilouutinen.blogspot.fi/
Palatakseni asiaan. Naen asian objektiivisesti yksilon kannalta. Miksi kuvittelette automaattisesti, etta juuri nuo muut ovat niita hyvia?