Lue keskustelun säännöt.
Uhraisitko yhden pelastaaksesi monta?
03.02.2020 |
Jos juna on ajamassa viiden ihmisen yli ja voisit pelastaa nämä viisi kääntämällä junan raiteelle, missä on vain yksi ihminen, tekisitkö sen? Jos tekisit, miksi tekisit niin? Jos et, miksi et? Missä tapauksessa et voisi kuvitellakaan tekeväsi sitä?
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/onko-ok-uhrata-yksi-pelastaakseen-m…
Kommentit (91)
Jos tää olis semmonen lego junarata niin voiskos se ajaa molemmat radat. Tekis vaan välissä ympyrän. ?
Zinc
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nämä ovat sikäli aika turhia pohdintoja että tuollaisissa tilanteissa ei juurikaan ole aikaa harkita mitään vaan ihminen toimii aika lailla vaiston varaisesti.
Ei ole minusta turhaa pohdintaa. Kaikki eivät tällaiseen pohdintaan pysty. Vetoavat aina siihen että "ei noin voisi oikeasti tapahtua, turha kysymys". Mun mies on tällainen. Minusta on mielenkiintoista pohtia kaikkia vaikeita kysymyksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tietenkään kääntäisi junan suuntaa! Se yksi ihminen on katsonut ettei junaa tule ja lähtenyt turvallisin mielin ylittämään raidetta. Ne viisi ihmistä eivät ole katsoneet, tuleeko junaa, vaan lähteneet pelkkään hyvään tuuriinsa luottaen, tai ehkä jopa itse.m.ur.h.a.t.arkoituksella, ylittämään raidetta.
MIKSI yksi viaton ihminen pitäisi m.u.r.ha.t.a viiden itse.m.u.rh.a.k.a.ndidaatin vuoksi?
Ah tyypillinen av-mamma. On väärässä ja moraalisesti paha ihminen ja keksii sitten perusteluja omasta hatustaan tukeakseen pahan ihmisen päätöstään.
Mitä ihmettä oikein sössötät? Vivusta vääntäjäthän tässä ovat keksineet perusteluja omasta päästään! Vivusta vääntäjät ovat väärässä ja moraalisesti pahoja ihmisiä!
Näistä ongelman asetteluista nyt (... jos mistä) voisi tosiaankin kysyä , että millainen ihminen näitä tällaisia ja vastaavia avauksia oikein tehtailee.... ( ...eli aina jotain "kumman pelastaisit..." , "kenet jättäisit palavaan taloon,autoon, Titaniciin tms. "
...ja
...millaisten vastausten saamiseen hän niillä oikein pyrkii, eli millaiset vastaukset olisivast hänelle niitä mieleisimpiä ?
En kääntäisi. Jos juna on menossa ihmisten päälle, niin se ei ole minun vikani, mutta jos kääntäisin, niin olisi minun vikani että se yksi kuolee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
'Pikku Ironisti' kirjoitti:
Näistä ongelman asetteluista nyt (... jos mistä) voisi tosiaankin kysyä , että millainen ihminen näitä tällaisia ja vastaavia avauksia oikein tehtailee.... ( ...eli aina jotain "kumman pelastaisit..." , "kenet jättäisit palavaan taloon,autoon, Titaniciin tms. "
...ja
...millaisten vastausten saamiseen hän niillä oikein pyrkii, eli millaiset vastaukset olisivast hänelle niitä mieleisimpiä ?
Veikkaan, ettei pyri saamaan tietynlaisia vastauksia, vaan haluaa vain nähdä mitä ihmiset vastaavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tekisi. Määrä ei tee siitä sen oikeampaa. Jos muuta keinoa ei ole ja ne viisi kuolee niin sitten niin oli tarkoitus käydä, ei ole minun tehtäväni ruveta uhraamaan muita.
Et nyt näy ymmärtävän, että sekin on muiden uhraamista, jos et tee mitään. Silloin kuolee viisi, ja jos teet jotain, kuole yksi. Tekemättä jättäminen on aivan yhtä lailla päätös ja teko.
He ovat itse joutuneet siihen tilanteeseen, joten ei ole minun vastuulla uhrata joku toinen heidän takiaan ja ottaa syyt niskoille.
No eihän se noin mene! Se, että et tee mitään heidän pelastamisekseen ON sama asia kuin että uhraat heidät. Käsittämätön logiikka tai pikemminkin sen puute sinulla.
Eihän se ihan sama ole. Tai yhtäältä on, mutta toisaalta ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos siellä raiteella olijat olisi tsuvakeita ja feemakoita, ja se yksi olija olisi se turperin hullu kersa reetta, niin kääntäisin ensin vaihteen tsuvaakki ja feemakko raiteelle. Sen jälkeen käskin junan pysähtyä, pakittaa ja vaihtaisin raidetta ja käskisin isolakkisen veturikuskin ajaa renkaat sutimalla hullun kersan yli. Niin että vielä pakittaisi ja ajaisi uudelleen kipinöiden renkaista sinkoillen yli surutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tekisi. Määrä ei tee siitä sen oikeampaa. Jos muuta keinoa ei ole ja ne viisi kuolee niin sitten niin oli tarkoitus käydä, ei ole minun tehtäväni ruveta uhraamaan muita.
Et nyt näy ymmärtävän, että sekin on muiden uhraamista, jos et tee mitään. Silloin kuolee viisi, ja jos teet jotain, kuole yksi. Tekemättä jättäminen on aivan yhtä lailla päätös ja teko.
He ovat itse joutuneet siihen tilanteeseen, joten ei ole minun vastuulla uhrata joku toinen heidän takiaan ja ottaa syyt niskoille.
No eihän se noin mene! Se, että et tee mitään heidän pelastamisekseen ON sama asia kuin että uhraat heidät. Käsittämätön logiikka tai pikemminkin sen puute sinulla.
Eihän se ihan sama ole. Tai yhtäältä on, mutta toisaalta ei.
Niin, koska toisessa tapauksessa puututaan tilanteeseen sekoittamalla asiaan joku sivullinen, jolla ei ole sen kanssa mitään tekemistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asia on ehkä helpompi hahmottaa, kun miettii, että olisiko valmis a mpumaan jonkun satunnaisen vastaantulijan kuoliaaksi pelastaakseen viiden ihmisen hengen.
Yleensä uhrataan monia yhden pelastamiseksi. Jos minä antaisin kaikki rahani jonnekin Afrikkaan hyväntekeväisyyteen, paljon ihmishenkiä luultavasti pelastuisi, vaikka itse joutuisin perikatoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En kääntäisi. Jos juna on menossa ihmisten päälle, niin se ei ole minun vikani, mutta jos kääntäisin, niin olisi minun vikani että se yksi kuolee.
Tässä tullaan nyt siihen, että voiko ihminen olla syypää valintansa seurauksiin, jos ei tee mitään.
Kuvitteellinen tilanne on niin epämiellyttävä, että haluaa kieltäytyä kuvittelemasta itseään siihen. Silloin vastaus on helposti juuri "en tee mitään", vaikka todellisuudessa sekin on valinta ja itse asiassa valinta, jonka seuraus on pahempi kuin se, että "tekee jotain". Tuntuu ehkä jokseenkin tältä: Kamala tilanne, jossa en halua olla ja jota en hyväksy, joten en tee mitään mikä olisi "osallistumista" siihen.
Passiivisuudella voi ikään kuin kuvitella, ettei tilannetta ole olemassakaan.
Syynä siihen, että valitsee tehdä "ei mitään", voi olla myös se, että silloin pelkää rangaistusta tai muita ikäviä seurauksia itselle. Passiivisuus voi olla turvallisempi vaihtoehto itsensä kannalta, vaikka se johtaisikin muiden kannalta suurempaan harmiin. Passiivista ei huomata, aktiivinen huomataan. (Jos laitat hyväntekeväisyyteen vain 50 senttiä, saat toruja. Jos et laita yhtään, ketään ei haittaa.)
Mitä jos kysymyksestä olisikin sellainen versio, että valinta pitäisi tehdä painamalla jompaakumpaa kahdesta napista?
Aivan varmasti uhraisin yhden ihmisen, useamman puolesta. Rakastan kuitenkin elämää - Pentti Linkola.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos muuta ei erikseen sanota, oletetaan tietenkin, että molemmissa puolissa kaikki yksilöt ovat "tasavertaisia". Mitä jos sen sijaan:
Yhdellä radalla 5 ihmistä hupsuttelee tietäen, että juna voi tulla. He ovat siis saattaneet itsensä vaaraan uhkarohkeuttaan.
Toisella radalla sen sijaan on varovainen tyyppi, joka on varmistanut, ettei junaa pitäisi tulla. Hänen näkökulmastaan junan tuleminen on siis hyvin epätodennäköistä.
Jos muuten olisi helppo siirtää juna tuon yhden päälle, niin miten tuollaisessa tilanteessa? Muuttaisiko se valintaa tai valinnanvaikeutta?
Tosielämässä jotkut voivat olla kuolemanvaaraansa enemmän "syypäitä" kuin toiset. Jos joku voi vaikuttaa tilanteeseen ulkopuolelta, ilman että osapuolet aavistavat tätä etukäteen, tulisiko puuttujen huomioida myös "oma vika" vai pelkästään ihmisten määrä?
Onko reilua, jos on itse mahdollisimman varovainen ja kuolee yllättäen siksi, että jotkut muut asettavat itsensä vaaraan? Haluaisinko itse edes pelastua itselleni asettamastani vaarallisesta tilanteesta, jos hintana olisi se, että samalla kuolee joku toinen, joka teki kaiken oikein eikä mitenkään olisi pystynyt ennakoimaan vaaraa?
Kumman valitsette?
ylänuoli = vaihdan junan suuntaa (1 kuolee)
alanuoli = en tee mitään (5 kuolee)
Uhraisin itseni, koska se on suurinta rakkautta lähimmäisiä kohtaan, ja rakkaus peittää synnit, jjoten luultavasti ansaitsisin Taivaspaikkani tuolla uhrauksella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kääntäisi. Jos juna on menossa ihmisten päälle, niin se ei ole minun vikani, mutta jos kääntäisin, niin olisi minun vikani että se yksi kuolee.
Tässä tullaan nyt siihen, että voiko ihminen olla syypää valintansa seurauksiin, jos ei tee mitään.
Kuvitteellinen tilanne on niin epämiellyttävä, että haluaa kieltäytyä kuvittelemasta itseään siihen. Silloin vastaus on helposti juuri "en tee mitään", vaikka todellisuudessa sekin on valinta ja itse asiassa valinta, jonka seuraus on pahempi kuin se, että "tekee jotain". Tuntuu ehkä jokseenkin tältä: Kamala tilanne, jossa en halua olla ja jota en hyväksy, joten en tee mitään mikä olisi "osallistumista" siihen.
Passiivisuudella voi ikään kuin kuvitella, ettei tilannetta ole olemassakaan.
Syynä siihen, että valitsee tehdä "ei mitään", voi olla myös se, että silloin pelkää rangaistusta tai muita ikäviä seurauksia itselle. Passiivisuus voi olla turvallisempi vaihtoehto itsensä kannalta, vaikka se johtaisikin muiden kannalta suurempaan harmiin. Passiivista ei huomata, aktiivinen huomataan. (Jos laitat hyväntekeväisyyteen vain 50 senttiä, saat toruja. Jos et laita yhtään, ketään ei haittaa.)
Mitä jos kysymyksestä olisikin sellainen versio, että valinta pitäisi tehdä painamalla jompaakumpaa kahdesta napista?
Tai sellainen versio, että pitäisi tehdä jotain työläämpää kuin vain kääntää jostain vivusta. Jos yhden ihmisen uhraaminen olisi valtavan työn takana ja viiden kuolema ei vaatisi mitään vaivannäköä? Silloinkin kyse olisi "vain" siitä, että toisessa tapauksessa toimitaan aktiivisesti ja toisessa ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kääntäisi. Jos juna on menossa ihmisten päälle, niin se ei ole minun vikani, mutta jos kääntäisin, niin olisi minun vikani että se yksi kuolee.
Tässä tullaan nyt siihen, että voiko ihminen olla syypää valintansa seurauksiin, jos ei tee mitään.
Kuvitteellinen tilanne on niin epämiellyttävä, että haluaa kieltäytyä kuvittelemasta itseään siihen. Silloin vastaus on helposti juuri "en tee mitään", vaikka todellisuudessa sekin on valinta ja itse asiassa valinta, jonka seuraus on pahempi kuin se, että "tekee jotain". Tuntuu ehkä jokseenkin tältä: Kamala tilanne, jossa en halua olla ja jota en hyväksy, joten en tee mitään mikä olisi "osallistumista" siihen.
Passiivisuudella voi ikään kuin kuvitella, ettei tilannetta ole olemassakaan.
Syynä siihen, että valitsee tehdä "ei mitään", voi olla myös se, että silloin pelkää rangaistusta tai muita ikäviä seurauksia itselle. Passiivisuus voi olla turvallisempi vaihtoehto itsensä kannalta, vaikka se johtaisikin muiden kannalta suurempaan harmiin. Passiivista ei huomata, aktiivinen huomataan. (Jos laitat hyväntekeväisyyteen vain 50 senttiä, saat toruja. Jos et laita yhtään, ketään ei haittaa.)
Mitä jos kysymyksestä olisikin sellainen versio, että valinta pitäisi tehdä painamalla jompaakumpaa kahdesta napista?
Ei jonkin asian tekemättä jättäminen ole valinta samassa mielessä kuin sen tekeminen. Elämässä ei kuitenkaan pysty tekemään määräänsä enempää asioita, joten aina jotakin jää tekemättä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kääntäisi. Jos juna on menossa ihmisten päälle, niin se ei ole minun vikani, mutta jos kääntäisin, niin olisi minun vikani että se yksi kuolee.
Tässä tullaan nyt siihen, että voiko ihminen olla syypää valintansa seurauksiin, jos ei tee mitään.
Kuvitteellinen tilanne on niin epämiellyttävä, että haluaa kieltäytyä kuvittelemasta itseään siihen. Silloin vastaus on helposti juuri "en tee mitään", vaikka todellisuudessa sekin on valinta ja itse asiassa valinta, jonka seuraus on pahempi kuin se, että "tekee jotain". Tuntuu ehkä jokseenkin tältä: Kamala tilanne, jossa en halua olla ja jota en hyväksy, joten en tee mitään mikä olisi "osallistumista" siihen.
Passiivisuudella voi ikään kuin kuvitella, ettei tilannetta ole olemassakaan.
Syynä siihen, että valitsee tehdä "ei mitään", voi olla myös se, että silloin pelkää rangaistusta tai muita ikäviä seurauksia itselle. Passiivisuus voi olla turvallisempi vaihtoehto itsensä kannalta, vaikka se johtaisikin muiden kannalta suurempaan harmiin. Passiivista ei huomata, aktiivinen huomataan. (Jos laitat hyväntekeväisyyteen vain 50 senttiä, saat toruja. Jos et laita yhtään, ketään ei haittaa.)
Mitä jos kysymyksestä olisikin sellainen versio, että valinta pitäisi tehdä painamalla jompaakumpaa kahdesta napista?
Jos pitäisi painaa jompaakumpaa kahdesta napista, se olisi jo toisenlainen tilanne.
Nää on taas näitä älyttömiä...