Lue keskustelun säännöt.
Nykyinen perusturva ei riitä välttämättömiin tarpeisiin ja palveluihin. Selvitys osoittaa, että tilanteen korjaaminen vaatisi huomattavia korotuksia perusturvaan. Esimerkiksi yksin asuvan työttömän peruspäiväraha pitäisi lähes kaksinkertaistaa nykyisestä,
03.02.2020 |
“Hyvinvointivaltion säilyttäminen edellyttää korkeampaa työllisyysastetta. Sen tavoitteleminen köyhien toimeentulosta leikkaamalla on julma ja myös itseään vastaan toimiva linja”, sanoo SOSTEn pääsihteeri Vertti Kiukas. ”Sosiaaliturvaa uudistava komitea aloittaa työnsä toivottavasti pian. Työn tavoitteeksi tulee asettaa sosiaaliturvan selkiyttäminen ja perusturvan parantaminen.”
Tämä tiedoksi niille joiden mielestä tuet on Suomessa liian isot.
Kommentit (234)
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki pois ja yhteiskunnan tuilla elävät pois kasvukeskuksista muuttotappiokuntia asuttamaan. Tukia ei todellakaan tarvitse maksaa lisää, päinvastoin.
Ihmiset muuttavat töiden perässä. Ei lupaa hyvää työllistymisen kannalta jos köyhät pakotetaan pysymään paikkakunnilla missä töitä ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen työtön ja tuollainen kaksinkertaistaminen on hullujen puhetta. Nykyisellä tulee toimeen, mutta paikallisliikenne ja liikunnan harrastaminen maksaa liikaa.
Miten työmarkkinatukesi riittää kaikkeen? Äläkä tässä huomioi muita tukia koska vain osa saa niitä. Ihan pelkkä työmarkkinatuki, kiitos!
Miksi minun pitäisi sellaista arvioida kun se ei ole reaalimaailman tilanne?
Kyllä se voi kuule olla! Jos olet sattunut esim. omistusasunnon hankkimaan hyvinä aikoina ja sulla on kesämökki perintönä jota et voi myydä (useampi perijä). Kaikki eivät saa tt-tukea eivätkä välttämättä edes asumistukea. Ole iloinen ettei se sulle ole reaalitilanne.
Voit luopua perinnöstäsi. Miksi sinulle pitäisi tukia maksella jos sinulla kerran on omaisuutta.
Perinnöstä ei voi luopua lapsen edestä, eli samassa jamassa oltaisiin silloin.
Tasa puolisesti kaikille,kanta-Suomalainen saa samat edut,kun irtolaisetkin.Inhimmillisyys.......
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki pois ja yhteiskunnan tuilla elävät pois kasvukeskuksista muuttotappiokuntia asuttamaan. Tukia ei todellakaan tarvitse maksaa lisää, päinvastoin.
Mielestäni erittäin hyvä idea. Enemmän eliittikuntia ja loiskunnat korpeen. Kyllä ne palvelut sinne korpeen sitten löytää tiensä, kun siellä niitä tarvijoita paljon on.
Tarviiko ne loisasujat palveluita?
Laiatetaanpa lista muuttotapoiokunnista, joista voi tehdä sossupummien säilytysleirejä.
Hartola
241. Viitasaari
242. Polvijärvi
243. Kinnula
244. Teuva
245. Suonenjoki
246. Alavieska
247. Ranua
248. Siikajoki
249. Rantasalmi
250. Kannonkoski
251. Utajärvi
252. Taivalkoski
253. Oulainen
254. Sievi
255. Pieksämäki
256. Nivala
257. Kärsämäki
258. Savukoski
259. Kitee
260. Nurmes
261. Rautalampi
262. Suomussalmi
263. Rääkkylä
264. Heinävesi
265. Valtimo
266. Tohmajärvi
267. Ristijärvi
268. Saarijärvi
269. Hankasalmi
270. Lieksa
271. Sulkava
272. Ähtäri
273. Pudasjärvi
274. Outokumpu
275. Juuka
276. Puolanka
277. Kivijärvi
278. Simo
279. Haapajärvi
280. Multia
281. Sonkajärvi
282. Ilomantsi
283. Tuusniemi
284. Kemijärvi
285. Kiuruvesi
286. Salla
287. Kuhmo
288. Pielavesi
289. Juankoski
290. Siikalatva
291. Vaala
292. Vesanto
293. Rautavaara
294. Posio
295. Paltamo
296. Kaavi
297. Hyrynsalmi
Vierailija kirjoitti:
Jos työmarkkinatuki olisi kaksinkertainen ja asumustuki pysyisi samana, oltaisiin tilanteessa jossa monella työssäkäyvällä olisi pienemmät tulot.
Saman asumistuen se pienipalkkainen saisi. Ja oletan, että tuossa juuri haetaan sitä, että.sillä työmarkkinatukea voisi maksaa kaiken, eikä hakea joka asiaan eri tukea. Eri luukut maksavat paljon yhteiskunnalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nostetaan veroja jotta kaikilla nousee elintaso, sillä ei ole merkitystä että kun verot nousee, käteen jää vähemmän ja tuotteiden hinta on korkeampi kun kulut kasvavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki pois ja yhteiskunnan tuilla elävät pois kasvukeskuksista muuttotappiokuntia asuttamaan. Tukia ei todellakaan tarvitse maksaa lisää, päinvastoin.
Mielestäni erittäin hyvä idea. Enemmän eliittikuntia ja loiskunnat korpeen. Kyllä ne palvelut sinne korpeen sitten löytää tiensä, kun siellä niitä tarvijoita paljon on.
Tarviiko ne loisasujat palveluita?
Laiatetaanpa lista muuttotapoiokunnista, joista voi tehdä sossupummien säilytysleirejä.Hartola
241. Viitasaari
242. Polvijärvi
243. Kinnula
244. Teuva
245. Suonenjoki
246. Alavieska
247. Ranua
248. Siikajoki
249. Rantasalmi
250. Kannonkoski
251. Utajärvi
252. Taivalkoski
253. Oulainen
254. Sievi
255. Pieksämäki
256. Nivala
257. Kärsämäki
258. Savukoski
259. Kitee
260. Nurmes
261. Rautalampi
262. Suomussalmi
263. Rääkkylä
264. Heinävesi
265. Valtimo
266. Tohmajärvi
267. Ristijärvi
268. Saarijärvi
269. Hankasalmi
270. Lieksa
271. Sulkava
272. Ähtäri
273. Pudasjärvi
274. Outokumpu
275. Juuka
276. Puolanka
277. Kivijärvi
278. Simo
279. Haapajärvi
280. Multia
281. Sonkajärvi
282. Ilomantsi
283. Tuusniemi
284. Kemijärvi
285. Kiuruvesi
286. Salla
287. Kuhmo
288. Pielavesi
289. Juankoski
290. Siikalatva
291. Vaala
292. Vesanto
293. Rautavaara
294. Posio
295. Paltamo
296. Kaavi
297. Hyrynsalmi
Saako valita, vai määrätäänkö? Saako valita asumismuodon? En osaa hoitaa omakotitalon asioita ja minulta puuttuu ajokortti ja auto. Ottaisin sen kerrostaloasunnon läheltä palveluita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onhan toi selvää, kun elinkustannukset nousee joka vuosi, mutta tuet pysyy samana tai jopa laskee ja joskus nousee muutaman hassun euron. Tosin samahan se on työssäkäyvillä, että kustannukset ja verot sen kun nousee, mutta palkat ei ainakaan samaa tahtia. Tukia ei kyllä tartteis siltikään nostaa, koska jo nyt matalapalkkaisessa työssä oleva saa saman verran rahaa.
Tuosta asiasta on turha kitistä, on selvää että alimmat palkat eivät koskaan tarjoa paljon minimielintasoa enempää, etenkin kun työssäkäynti aiheuttaa myös kuluja. Jos yritetään pakottaa tilanne paranemaan nostamalla minimipalkkaa reilusti, siinä menee yrittäjiä nurin ja tulee kaksinverroin elätettävää.
Tuetkaan eivät voi olla paljon alle toimeentulominimin, tai menee yhteiskuntarauha, ja alkaa taas kustannustaso nousta. Joten, korkeimmat tuet ja alimmat palkat menevät väkisinkin lähelle toisiaan.
Työttömien ja työkyvyttömien piiskaaminen toki voi nostaa pienipalkkaisen kolmivuorotyöläisen mielialoja ja sitä kautta antaa hänelle aineettomia palkkioita palkan lisänä, mutta se on kallista hupia kokonaisuuden kannalta, omiaan laskemaan syntyvyyttä jne. Tarkoittaa, että pienellä eläkkeellään kolmivuorossa raatanut sitten kuolee kotiinsa ennenaikaisesti, koska kotihoidon työntekijä ei ymmärtänyt suomea. Koska kotimaista hoitajaa ei sitten enää ole kun ikäluokat pienenevät tarpeeksi.
Ja koko ajan kaikessa on kysymys siitä, että pääomat imevät lisää rahaa maasta, ja niille mikään ei riitä. Hanttiinlaittotaidottomat valtiot imetään kuiviin, koska ei osata tukkia vuotavaa patoa. Ulkomaiset pääomat hakevat täältä yli kymmenen prosentin tuottoa (hoivakotibisnes, lastensuojelu, sähköverkko jne) ja me sallimme sen kun emme osaa lyödä näpeille saati sitten onnistu verottamaan niitä. Kutistamme valtiontaloutta siinä uskossa, että se alkaa jossain vaiheessa taas kasvaa. Vaikka tosiasiassa käy päinvastoin. Mitä enemmän säästetään sitä enemmän saadaan säästää lisää.
Vierailija kirjoitti:
Tukia ei niinkään tarvisi korottaa kuin vain ottaa kannustinloukkoja välistä pois. Monet freelancerit tekevät nykyään pimeänä työnsä koska muuten heidät lasketaan yrittäjiksi ja kaikki tuet lähtevät, myös niiltä kausilta kun työkeikkoja ei välttämättä tule. Pienyrittäjyyttä tulisi helpottaa tuntuvalla kädellä, hallitus jo valmiiksi maksaa puolet osa-aikaisen palkasta joten se jo tukee suurempia yhtiöitä, miksi ei voisi tehdä samaa pienyrityksille?
Tämä! Nyt tilanne on se, että monet tt-tuelle pudonneet opiskelijat tekevät esim. kolmepäiväistä työviikkoa nollatuntisoppareilla, joiden 10€ tuntipalkoilla ei elä eikä työnantajalla ole varaa antaa täysiä tunteja. Nyt meillä on opiskelijoita, joiden palkka maksetaan Baronan, Varamiespalvelun tms. kautta kaksi kertaa kuussa, jolloin Kela vähentää sen 3x 10€/h x8 = 480€ palkan toimeentulotuesta (150€ saa itse pitää) ja palkan toisen osa seuraavan kuun tuesta.
Eli käytännössä on ihan sama, tekeekö opiskelija kaksi vai kuusi vuoroa kahden viikon aikana, koska käteen hänellä ei jää sen enempää rahaa, opiskellakin pitäisi ja Kelan kanssa selviäminen vie aikaa ja energiaa. Monen on hyvin vaikeaa tulla toimeen ilman tt-tukea, koska palvelualoilla, varasto-, posti- tms. töissä palkka maksetaan nykyään usein kahdessa erässä, joista Kela mitätöi suurimman osan. Vain täysillä tunneilla, jos asiakkaalla on tarpeeksi pieni vuokra ja kuussa ei ole sähkölaskua, voi selvitä ilman tt-tukea, mutta muuten saa koko systeemin pskimman kortin käteen, eli joutuu riitelemään joka kuu Kelan kanssa, tekemään töitä, joista hyödy mitään ja opiskelut kärsivät mitä enemmän niitä töitä tekee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos työmarkkinatuki olisi kaksinkertainen ja asumustuki pysyisi samana, oltaisiin tilanteessa jossa monella työssäkäyvällä olisi pienemmät tulot.
Saman asumistuen se pienipalkkainen saisi. Ja oletan, että tuossa juuri haetaan sitä, että.sillä työmarkkinatukea voisi maksaa kaiken, eikä hakea joka asiaan eri tukea. Eri luukut maksavat paljon yhteiskunnalle.
Kuka hullu menee töihin jos saman rahan saa tekemättä mitään???
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis esimerkiksi työmarkkinatuen pitäisi olla yksin asuvalla 600+600 euroa eli 1200 euroa yhteensä.
(toimeentulotuki on tarkoitettu vain tilapäistueksi. Tuon varsinaisen tuen pitäisi siis olla sellainen että sillä tulee inhimillisesti toimeen.
Oikeasti 600 eurolla ei pysty elämään.
Jos on pieni palkka, niin hekin saavat sitten palkan päälle nykyään tukia. Eli ei mene läpi, että palkkani on pienempi kuin työttömien tuet. Ja sitä paitsi vika on siinä pienessä palkassa, ei työttömien tuissa.
Juuri näin, 600€ ei riitä edes vuokraan. Ja ne EU:n moitteet koskivat juuri tätä perustasoa, EU ei ole ottanut huomioon että osa saa useaa tukea yhtäaikaa päällekkäin. Tt-tuen täytyisi olla vain väliaikainen lisätuki. Ensisijaisten tukien täytyisi olla korkeammat.
Asumistuki on vuokraan lisäksi.
No entäpä jos ei asu vuokralla. Omistusasuntoon saa harvoin asumistukea.
Miksi se omistusasunto ei ole verrattavissa pankkitilillä olevaan omaisuuteen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos työmarkkinatuki olisi kaksinkertainen ja asumustuki pysyisi samana, oltaisiin tilanteessa jossa monella työssäkäyvällä olisi pienemmät tulot.
Saman asumistuen se pienipalkkainen saisi. Ja oletan, että tuossa juuri haetaan sitä, että.sillä työmarkkinatukea voisi maksaa kaiken, eikä hakea joka asiaan eri tukea. Eri luukut maksavat paljon yhteiskunnalle.
Kuka hullu menee töihin jos saman rahan saa tekemättä mitään???
Sellainen joka sanoo toisia loisiksi. Tai sellainen joka ei kestä kun sanotaan loiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki pois ja yhteiskunnan tuilla elävät pois kasvukeskuksista muuttotappiokuntia asuttamaan. Tukia ei todellakaan tarvitse maksaa lisää, päinvastoin.
Mielestäni erittäin hyvä idea. Enemmän eliittikuntia ja loiskunnat korpeen. Kyllä ne palvelut sinne korpeen sitten löytää tiensä, kun siellä niitä tarvijoita paljon on.
Tarviiko ne loisasujat palveluita?
Laiatetaanpa lista muuttotapoiokunnista, joista voi tehdä sossupummien säilytysleirejä.Hartola
241. Viitasaari
242. Polvijärvi
243. Kinnula
244. Teuva
245. Suonenjoki
246. Alavieska
247. Ranua
248. Siikajoki
249. Rantasalmi
250. Kannonkoski
251. Utajärvi
252. Taivalkoski
253. Oulainen
254. Sievi
255. Pieksämäki
256. Nivala
257. Kärsämäki
258. Savukoski
259. Kitee
260. Nurmes
261. Rautalampi
262. Suomussalmi
263. Rääkkylä
264. Heinävesi
265. Valtimo
266. Tohmajärvi
267. Ristijärvi
268. Saarijärvi
269. Hankasalmi
270. Lieksa
271. Sulkava
272. Ähtäri
273. Pudasjärvi
274. Outokumpu
275. Juuka
276. Puolanka
277. Kivijärvi
278. Simo
279. Haapajärvi
280. Multia
281. Sonkajärvi
282. Ilomantsi
283. Tuusniemi
284. Kemijärvi
285. Kiuruvesi
286. Salla
287. Kuhmo
288. Pielavesi
289. Juankoski
290. Siikalatva
291. Vaala
292. Vesanto
293. Rautavaara
294. Posio
295. Paltamo
296. Kaavi
297. Hyrynsalmi
Saako valita, vai määrätäänkö? Saako valita asumismuodon? En osaa hoitaa omakotitalon asioita ja minulta puuttuu ajokortti ja auto. Ottaisin sen kerrostaloasunnon läheltä palveluita.
Minusta saat asua aivan missä tahansa sinulla on varaa asua ilman yhteiskunnan tukea.
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihan hyvin riittää ainakin minulle. Joskus 15 vuotta sitten teki kyllä tiukkaa, kun tukea sai satasen vähemmän kuussa. Sitten eräänä vuonna tuli se satasen korotus ja hirveä rahastressi helpotti selvästi.
Tuskin silloin olet yksin elävä. En ymmärrä mistä saisi edes yhden huoneen vuokrattua niin halvalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
EUhan on Suomelle antanut jo moitteita liian pienestä perusturvasta ja vaatinut sen korottamista, useampaan kertaan. Suomi on vain siitä vekkuli maa että se noudattaa kaikkia niitä EU direktiivejä ( orjallisesti) jotka sattuu hallitukselle sopimaan. Esim kurkku ja tupakkadirektiivit, samoin yhteinen taakanjako sopii. Aökoholin myynnin vapauttaminen tai perusturvan nosto eivät käy.
Höpö höpö, tuo on jo monesti todettu virheelliseksi tulkinnaksi. EU ei tajunnut että Suomessa rahaa tulee kolmelta eri luukulta, työttömyysturva, asumistuki ja sosiaaliturva vaan oletti viimeksimainitun olevan ainut turva.
Jokainen varmasti tietää että Suomen sosiaaliturva on maailman parhaita, luultavasti paras. Esimerkiksi vauraassa Saksassa tulee vain Harz VI, joka on 391e/kk eikä mitään tämän lisäksi. Ja luuletko tosiaan että jossakin Puolassa, Romaniassa, Bulgariassa, jne on korkeampi sosiaaliturva kuin Suomessa.
Ai no miksi Hartz IV:n kohdalla lukee Wikipediassa, että Added to this is the financial assistance with housing and health care. Eli asumisen ja terveysmenojen tuet lisätään tuohon. Lisäksi tässä on perustulon piirteitä, koska tukien päälle saa tehdä jonkinverran töitäkin.
Onko tuo VI jokin oman vaihtoehtotodellisuutesi seuraava vaihe, kuten aktiivimalli nelonen? Vai haluatko päteä osallistumalla keskusteluun johon sinulla ei kielitaidottomuudenkaan takia ole edellytyksiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos työmarkkinatuki olisi kaksinkertainen ja asumustuki pysyisi samana, oltaisiin tilanteessa jossa monella työssäkäyvällä olisi pienemmät tulot.
Saman asumistuen se pienipalkkainen saisi. Ja oletan, että tuossa juuri haetaan sitä, että.sillä työmarkkinatukea voisi maksaa kaiken, eikä hakea joka asiaan eri tukea. Eri luukut maksavat paljon yhteiskunnalle.
Kuka hullu menee töihin jos saman rahan saa tekemättä mitään???
Kuka tahansa mielenlaadultaan aikuinen ihminen. Joka tekee ylipäätään asioita elämässään siksi koska ne ovat aiheellisia, eikä palkkioperusteilla.
Unohdettiin mainita, ettei myöskään minimipalkka riitä välttämättömiin tarpeisiin. Eipä kukaan ole ehdotellut sen nostamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki pois ja yhteiskunnan tuilla elävät pois kasvukeskuksista muuttotappiokuntia asuttamaan. Tukia ei todellakaan tarvitse maksaa lisää, päinvastoin.
Mielestäni erittäin hyvä idea. Enemmän eliittikuntia ja loiskunnat korpeen. Kyllä ne palvelut sinne korpeen sitten löytää tiensä, kun siellä niitä tarvijoita paljon on.
Tarviiko ne loisasujat palveluita?
Laiatetaanpa lista muuttotapoiokunnista, joista voi tehdä sossupummien säilytysleirejä.Hartola
241. Viitasaari
242. Polvijärvi
243. Kinnula
244. Teuva
245. Suonenjoki
246. Alavieska
247. Ranua
248. Siikajoki
249. Rantasalmi
250. Kannonkoski
251. Utajärvi
252. Taivalkoski
253. Oulainen
254. Sievi
255. Pieksämäki
256. Nivala
257. Kärsämäki
258. Savukoski
259. Kitee
260. Nurmes
261. Rautalampi
262. Suomussalmi
263. Rääkkylä
264. Heinävesi
265. Valtimo
266. Tohmajärvi
267. Ristijärvi
268. Saarijärvi
269. Hankasalmi
270. Lieksa
271. Sulkava
272. Ähtäri
273. Pudasjärvi
274. Outokumpu
275. Juuka
276. Puolanka
277. Kivijärvi
278. Simo
279. Haapajärvi
280. Multia
281. Sonkajärvi
282. Ilomantsi
283. Tuusniemi
284. Kemijärvi
285. Kiuruvesi
286. Salla
287. Kuhmo
288. Pielavesi
289. Juankoski
290. Siikalatva
291. Vaala
292. Vesanto
293. Rautavaara
294. Posio
295. Paltamo
296. Kaavi
297. Hyrynsalmi
Saako valita, vai määrätäänkö? Saako valita asumismuodon? En osaa hoitaa omakotitalon asioita ja minulta puuttuu ajokortti ja auto. Ottaisin sen kerrostaloasunnon läheltä palveluita.
Minusta saat asua aivan missä tahansa sinulla on varaa asua ilman yhteiskunnan tukea.
-eri
Puhun nimenomaan tilanteesta, kun saan tukia. Niin määrätäänkö minulle se asuinpaikka, vai saako kuitenkin jostain listasta valita? Itse käyn muutaman kuukauden välein yliopistollisessa sairaalassa hoidossa. Hoito on keskitetty vain niihin. Ilman korttia hoitoonkin olisi päästävä. Taksikyyti kyllä sopii minulle. Julkiset eivät taida kauhean hyvin joka paikasta kulkea.
Olen asunut sairauteni kanssa kolmessa maassa. Espanjassa, Britanniassa ja Suomessa. Noissa kahdessa edellä mainituissa oli sairaudesta johtuen (yllätys, yllätys) paremmat edu, kuin Suomessa. Nyt olen asunut pitkään Suomessa, joten tämän hetken tilannetta en tiedä.