Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Akateemisten älykkäät keskustelut
Sanan säilä
30.01.2020 |
Palstalla moni (nainen) perustelee akateemisuuden hyötynä, että voi käydä analyyttistä keskustelua kumppaninsa kanssa. En kiellä, etteikö korkea koulutus lisäisi tätä kykyä.
Silti monen akateemisen yleissivistys on valitettavan kapeaa. Tietämys omalla alalla voi olla hyvinkin syvällistä. Se ei kuitenkaan havaintojeni mukaan aina tarkoita, että keskustelu olisi samanlaista monista muista yleisistä keskustelunaiheista, kuten taloudesta, politiikasta, urheilusta tai kulttuurista.
Kysynkin sinulta korkeasti koulutettu: Onko sivistyksesi myös monialaista ja osaatko hahmottaa hyvin syy-seuraus-suhteita esimerkiksi taloudessa ja politiikassa? Pidätkö tätä edes tärkeänä?
Kommentit (119)
Vierailija kirjoitti:
Mitä ajatuksia akateemisissa herättää henkilö joka on edennyt urallaan kohtuullisen korkealle, esimerkiksi päällikkötasolle mutta on käynyt vain peruskoulun?
Tällaisiakin tapauksia tiedän olevan.
Että sillä ei ole akateemista koulutusta, mutta kyky tehdä rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aika monipuolista. Urheilusta tunnustan tietäväni vähän ja jopa ylpeileväni sillä.
Vierailija kirjoitti:
Mitä ajatuksia akateemisissa herättää henkilö joka on edennyt urallaan kohtuullisen korkealle, esimerkiksi päällikkötasolle mutta on käynyt vain peruskoulun?
Tällaisiakin tapauksia tiedän olevan.
Narsisti. Luistelemalla ja supliikilla ura.
Vierailija kirjoitti:
Mitä ajatuksia akateemisissa herättää henkilö joka on edennyt urallaan kohtuullisen korkealle, esimerkiksi päällikkötasolle mutta on käynyt vain peruskoulun?
Tällaisiakin tapauksia tiedän olevan.
Lahjakas ihminen. Tällaisia tapauksia paljon vanhemmissa ikäluokissa, esimerkiksi sodassa monet kouluttamattomat mutta älykkäät ja johtajaominaisuuksia omaavat nuoret miehet nousivat nopeasti arvoltaan ja löysivät "valkokaulustyön". Samalla tavalla, mutta harvinaisemmin nykyäänkin syystä tai toisesta koulutuksen vähälle jättäneet ihmiset voivat osoittaa lahjojaan työelämässä niin selkeästi, että he etenevät urallaan nopeasti. Akateemisena en arvosta pelkästään koulutusta, vaan ihmisten älykkyyttä ja kunnianhimoa, draivia tehdä paljon työssään. Tutkinto on alku uralle, loppu on tehtävä itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kaikki akateemiset ole älykkäitä. Eikä kaikki persut ole rasisteja....
Tuttava, joka on Professori emeritus (en laita nimeä) on sanonut, että kouluttautuminen vaatii hyviä perslihaksia. Pitää jaksaa istua ja lukea.
Paitsi lukea, niin täytyy kyllä myös ymmärtää lukemansa ja kyetä tuottamaan tekstiä itsekin.
Myös erinomainen yleissivistys koostuu pääasiassa lukemisesta. Myös matkailu ja uusien asioiden kokeilu lisää yleissivistystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suora kysymys kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen tällä viikolla käynyt keskusteluja tohtorimieheni kanssa Kreikan talouskuurin vaikutuksesta maan demografiaan, ottomaanien perimysjärjestelyistä, napalmista ja sen käytön ongelmista historiallisesti ajatellen, farmakologisista erityispiirteistä liittyen eri maiden lääketieteeseen jne. En ymmärrä parisuhteita, joissa ei keskustella oikeasti kiinnostavista asioista.
Miksi tuo miehen tohtorius pitää mainita kun et mainitse omaa koulutustasi? Harvempi määrittää itseään koulutuksen kautta (ja erittäin harva miehen tutkinnon), enemmän ammatti sitä määrittää ja sekin yleensä aika vähän.
Itse olen hämmentyneenä seurannut akateemisten ihmisten keskustelua twitterissä. Monet vähemmän koulutetut ihmiset solvaavat törkeästi ihmisryhmiä, arvoja ja uskontoja, kyllä, mutta eivät nuo kolleegani tunnu juuri korkeammalla tasolla kommentoivan takaisin, tuntuisi naurettavalta jollei olisi niin surullista. Eikö yhteiskunnassa kyetä keskustelemaan kompleksista asioista kuin mustavalkoisesti kärjistäen, ratkaisujen sijaan toisten argumenteista virheitä etsien.
Aloituksessa otettiin heti kantaa puolisotoiveisiin. Itselleni akateemisuus on puolisossa tärkeää. En kuitenkaan ole kiinnostunut pelkästään oman alansa hallitsevasta akateemisesta, vaan laajemmin sivistyneestä renessassi-ihmisestä. Oma koulutukseni on tuplamaisterin.
Miten tuplamaisterius on hyödyntänyt parisuhdettasi?
Erittäin paljon etenkin puheenaihe tasolla. Ei kannata väheksyä tutkintojen vaikutuksia myös henkiseen jaksamiseeni perhe-elämässä tai kykyyni tienata rahaa.
No historia (eikä kyllä valtio-oppikaan) ei tilastojen valossa todellakaan ole ala jota kannattaa mainostaa suuripalkkaiseen työhön vievänä, todennäköisesti kykysi tienata rahaa olisi huomattavasti parempi AMK insinööritutkinnolla. Lukion ope taitaa olla uran huippu?
Riippuu aiheesta. Kykenen mielestäni yliopisto-opintojeni ja omien kiinnostusten kohteiden vuoksi osallistumaan hyvin keskusteluihin jotka käsittelevät esim. luonnontieteitä, historiaa, sosiologiaa, psykologiaa ja filosofiaa. Toisaalta esim. politiikan ja valtiontalouden suhteen olen lähinnä lukio-opintojen varassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perussivistykseen kuuluu uutisten yms seuraaminen ja myös niiden aiheiden mistä ei itse niinkään välitä. Moni täällä kehuskelee miten eivät tiedä Teemu Pukkia, vaikka mies on ollut pinnalla eri uutiskanavissa monta kuukautta. En minäkään urheilua seuraa, mutta tiedän kuka mies on, vaikka en ulkonäöllisesti tunnekkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suora kysymys kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen tällä viikolla käynyt keskusteluja tohtorimieheni kanssa Kreikan talouskuurin vaikutuksesta maan demografiaan, ottomaanien perimysjärjestelyistä, napalmista ja sen käytön ongelmista historiallisesti ajatellen, farmakologisista erityispiirteistä liittyen eri maiden lääketieteeseen jne. En ymmärrä parisuhteita, joissa ei keskustella oikeasti kiinnostavista asioista.
Miksi tuo miehen tohtorius pitää mainita kun et mainitse omaa koulutustasi? Harvempi määrittää itseään koulutuksen kautta (ja erittäin harva miehen tutkinnon), enemmän ammatti sitä määrittää ja sekin yleensä aika vähän.
Itse olen hämmentyneenä seurannut akateemisten ihmisten keskustelua twitterissä. Monet vähemmän koulutetut ihmiset solvaavat törkeästi ihmisryhmiä, arvoja ja uskontoja, kyllä, mutta eivät nuo kolleegani tunnu juuri korkeammalla tasolla kommentoivan takaisin, tuntuisi naurettavalta jollei olisi niin surullista. Eikö yhteiskunnassa kyetä keskustelemaan kompleksista asioista kuin mustavalkoisesti kärjistäen, ratkaisujen sijaan toisten argumenteista virheitä etsien.
Aloituksessa otettiin heti kantaa puolisotoiveisiin. Itselleni akateemisuus on puolisossa tärkeää. En kuitenkaan ole kiinnostunut pelkästään oman alansa hallitsevasta akateemisesta, vaan laajemmin sivistyneestä renessassi-ihmisestä. Oma koulutukseni on tuplamaisterin.
Miten tuplamaisterius on hyödyntänyt parisuhdettasi?
Erittäin paljon etenkin puheenaihe tasolla. Ei kannata väheksyä tutkintojen vaikutuksia myös henkiseen jaksamiseeni perhe-elämässä tai kykyyni tienata rahaa.
No historia (eikä kyllä valtio-oppikaan) ei tilastojen valossa todellakaan ole ala jota kannattaa mainostaa suuripalkkaiseen työhön vievänä, todennäköisesti kykysi tienata rahaa olisi huomattavasti parempi AMK insinööritutkinnolla. Lukion ope taitaa olla uran huippu?
Keskustelu koski yleissivistystä ja kykyä keskustella laaja-alaisesti elämän ja maailman eri sfääreistä. Taloustiede itsessään on mielenkiintoinen keskustelun aihe, mutta se miten paljon itse tai toinen tienaa on keskustelunaiheena lähinnä moukkamainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suora kysymys kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen tällä viikolla käynyt keskusteluja tohtorimieheni kanssa Kreikan talouskuurin vaikutuksesta maan demografiaan, ottomaanien perimysjärjestelyistä, napalmista ja sen käytön ongelmista historiallisesti ajatellen, farmakologisista erityispiirteistä liittyen eri maiden lääketieteeseen jne. En ymmärrä parisuhteita, joissa ei keskustella oikeasti kiinnostavista asioista.
Miksi tuo miehen tohtorius pitää mainita kun et mainitse omaa koulutustasi? Harvempi määrittää itseään koulutuksen kautta (ja erittäin harva miehen tutkinnon), enemmän ammatti sitä määrittää ja sekin yleensä aika vähän.
Itse olen hämmentyneenä seurannut akateemisten ihmisten keskustelua twitterissä. Monet vähemmän koulutetut ihmiset solvaavat törkeästi ihmisryhmiä, arvoja ja uskontoja, kyllä, mutta eivät nuo kolleegani tunnu juuri korkeammalla tasolla kommentoivan takaisin, tuntuisi naurettavalta jollei olisi niin surullista. Eikö yhteiskunnassa kyetä keskustelemaan kompleksista asioista kuin mustavalkoisesti kärjistäen, ratkaisujen sijaan toisten argumenteista virheitä etsien.
Aloituksessa otettiin heti kantaa puolisotoiveisiin. Itselleni akateemisuus on puolisossa tärkeää. En kuitenkaan ole kiinnostunut pelkästään oman alansa hallitsevasta akateemisesta, vaan laajemmin sivistyneestä renessassi-ihmisestä. Oma koulutukseni on tuplamaisterin.
Miten tuplamaisterius on hyödyntänyt parisuhdettasi?
Erittäin paljon etenkin puheenaihe tasolla. Ei kannata väheksyä tutkintojen vaikutuksia myös henkiseen jaksamiseeni perhe-elämässä tai kykyyni tienata rahaa.
No historia (eikä kyllä valtio-oppikaan) ei tilastojen valossa todellakaan ole ala jota kannattaa mainostaa suuripalkkaiseen työhön vievänä, todennäköisesti kykysi tienata rahaa olisi huomattavasti parempi AMK insinööritutkinnolla. Lukion ope taitaa olla uran huippu?
Et taida olla itse minkään sortin kouluja käynyt? Huomaa heti, miten et pysy keskustelussa tippaakaan kärryillä ja siksi alat puhua aiheen vierestä.
Luehan otsikko uusiksi.
Huvittunut sivusta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suora kysymys kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen tällä viikolla käynyt keskusteluja tohtorimieheni kanssa Kreikan talouskuurin vaikutuksesta maan demografiaan, ottomaanien perimysjärjestelyistä, napalmista ja sen käytön ongelmista historiallisesti ajatellen, farmakologisista erityispiirteistä liittyen eri maiden lääketieteeseen jne. En ymmärrä parisuhteita, joissa ei keskustella oikeasti kiinnostavista asioista.
Miksi tuo miehen tohtorius pitää mainita kun et mainitse omaa koulutustasi? Harvempi määrittää itseään koulutuksen kautta (ja erittäin harva miehen tutkinnon), enemmän ammatti sitä määrittää ja sekin yleensä aika vähän.
Itse olen hämmentyneenä seurannut akateemisten ihmisten keskustelua twitterissä. Monet vähemmän koulutetut ihmiset solvaavat törkeästi ihmisryhmiä, arvoja ja uskontoja, kyllä, mutta eivät nuo kolleegani tunnu juuri korkeammalla tasolla kommentoivan takaisin, tuntuisi naurettavalta jollei olisi niin surullista. Eikö yhteiskunnassa kyetä keskustelemaan kompleksista asioista kuin mustavalkoisesti kärjistäen, ratkaisujen sijaan toisten argumenteista virheitä etsien.
Aloituksessa otettiin heti kantaa puolisotoiveisiin. Itselleni akateemisuus on puolisossa tärkeää. En kuitenkaan ole kiinnostunut pelkästään oman alansa hallitsevasta akateemisesta, vaan laajemmin sivistyneestä renessassi-ihmisestä. Oma koulutukseni on tuplamaisterin.
Miten tuplamaisterius on hyödyntänyt parisuhdettasi?
Erittäin paljon etenkin puheenaihe tasolla. Ei kannata väheksyä tutkintojen vaikutuksia myös henkiseen jaksamiseeni perhe-elämässä tai kykyyni tienata rahaa.
No historia (eikä kyllä valtio-oppikaan) ei tilastojen valossa todellakaan ole ala jota kannattaa mainostaa suuripalkkaiseen työhön vievänä, todennäköisesti kykysi tienata rahaa olisi huomattavasti parempi AMK insinööritutkinnolla. Lukion ope taitaa olla uran huippu?
Lukion opettaja voi päästä rehtoriksi ja sitä kautta kaupungin sivistystoimenjohtajaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minulla on kohtalaisen hyvä yleissivistys, tiedän suunnilleen mihin muihin asioihin käsiteltävä asia tai termi liittyy tai mitkä asiat johonkin ilmiöön vaikuttavat, vaikka en pysty suoraan latelemaan yksityiskohtaista nippelitietoa.
Itse asiassa hyvin harva ihminen on täydellinen renesanssinero joka tietää syvällisesti kaiken kaikesta. Se on täysin mahdotonta. Mikään ei ole hirveämpää kuin ihminen joka leikkii joka alan asiantuntijaa tai vielä pahempaa, uskoo mihin tahansa hölynpölyyn ja kieltää muiden asiantuntemuksen. On oltava tarpeeksi nöyrä, osattava etsiä tietoa ja punnita sen todennäköinen totuuspohja.
Akateemiset nyt eivät ainakaan keskimäärin ole huonosti yleissivistyneitä. Aina voi verrata niihin joiden kohdalla ei voi kyseistä sanaa edes käyttää. Millä tahansa koulutuksella voi tietenkin olla äärimmäisen fiksu.
Tietyissä harrastuksissa tapaa ihmisiä, jotka ovat poikkeuksetta melkoisen sivistyneitä yleistietämykseltään mutta koulutustaso veturinkuljettajasta tohtoreihin. "Tietävin" naispuolinen henkilö, jonka tiedän, on sihteeri, koulutus kauppaopisto. Tuntuu että hän tietää vastauksen kaikkiin. Matkustelee myös paljon ja käy kulttuuritapahtumissa. Yhden mensan jäsenen, jolla on korkea älykkyysosamäärä, tiedän olevan opistoinsinööri. Ihminen voi olla sekä älykäs että omata hyvän yleissivistyksen, mutta välttämättä akateemisissa ammateissa ei ole kiinnostavaa. Miksi pitäisi väkisin kouluttautua vain siksi, että tietää, oppii ja hoksaa paljon, jos mieluummin vaikka ajaa rekkaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En yritä edes teeskennellä, että juttumme olisivat aina korkealentoisia tai mitenkään erityisen älykkäitä. Mutta toistaalta roskaviihdekulttuuri ei kiinnosta yhtään kumpaakaan.
Mitä on roskaviihdekulttuuri? Moni oman aikansa roskaviihde (?) on myöhemmin korkeakulttuuria tai valtavirtaa. Tällaisestakin viihteestä voi löytää vaikka mitä mielenkiintoista sosiologista tai kulttuuriantropologista ruodittavaa.
Kuka nyt haluaa käydä miehen kanssa jotain "analyyttisiä keskusteluja"?
Mies on seuraavia asioita varten: kiimojen hoito, siittäminen, elättäminen, tekniikan ylläpito.
Kaikki muu lörpötys on extraa, kun kassit on tyhjennetty.
Paitsi jos nainen on piiloh0m0 ja tykkää söpöistä pojista, joiden kanssa analyseerata...
niin ja tietty jos nainen haluaa "tapailla", eli oman "psykiatrin" luonnossa maksua vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suora kysymys kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen tällä viikolla käynyt keskusteluja tohtorimieheni kanssa Kreikan talouskuurin vaikutuksesta maan demografiaan, ottomaanien perimysjärjestelyistä, napalmista ja sen käytön ongelmista historiallisesti ajatellen, farmakologisista erityispiirteistä liittyen eri maiden lääketieteeseen jne. En ymmärrä parisuhteita, joissa ei keskustella oikeasti kiinnostavista asioista.
Miksi tuo miehen tohtorius pitää mainita kun et mainitse omaa koulutustasi? Harvempi määrittää itseään koulutuksen kautta (ja erittäin harva miehen tutkinnon), enemmän ammatti sitä määrittää ja sekin yleensä aika vähän.
Itse olen hämmentyneenä seurannut akateemisten ihmisten keskustelua twitterissä. Monet vähemmän koulutetut ihmiset solvaavat törkeästi ihmisryhmiä, arvoja ja uskontoja, kyllä, mutta eivät nuo kolleegani tunnu juuri korkeammalla tasolla kommentoivan takaisin, tuntuisi naurettavalta jollei olisi niin surullista. Eikö yhteiskunnassa kyetä keskustelemaan kompleksista asioista kuin mustavalkoisesti kärjistäen, ratkaisujen sijaan toisten argumenteista virheitä etsien.
Aloituksessa otettiin heti kantaa puolisotoiveisiin. Itselleni akateemisuus on puolisossa tärkeää. En kuitenkaan ole kiinnostunut pelkästään oman alansa hallitsevasta akateemisesta, vaan laajemmin sivistyneestä renessassi-ihmisestä. Oma koulutukseni on tuplamaisterin.
Miten tuplamaisterius on hyödyntänyt parisuhdettasi?
Erittäin paljon etenkin puheenaihe tasolla. Ei kannata väheksyä tutkintojen vaikutuksia myös henkiseen jaksamiseeni perhe-elämässä tai kykyyni tienata rahaa.
No historia (eikä kyllä valtio-oppikaan) ei tilastojen valossa todellakaan ole ala jota kannattaa mainostaa suuripalkkaiseen työhön vievänä, todennäköisesti kykysi tienata rahaa olisi huomattavasti parempi AMK insinööritutkinnolla. Lukion ope taitaa olla uran huippu?
Keskustelu koski yleissivistystä ja kykyä keskustella laaja-alaisesti elämän ja maailman eri sfääreistä. Taloustiede itsessään on mielenkiintoinen keskustelun aihe, mutta se miten paljon itse tai toinen tienaa on keskustelunaiheena lähinnä moukkamainen.
Kun kerran kyseenalaistamiseen taipuvainen akateeminen pääsi vauhtiin niin kysyisin vielä miksi tienaamisesta keskustelu anonyymisti olisi moukkamaista? Tämän keskustelun aihe on akateemisten yleissivistys eli sikäli ohis, mutta ihmettenpä vaan. Suomessahan raha-asiat ovat jonkinlainen tabu ja koenkin erittäin vapauttavana kun lähipiirissäni on pari ihmistä joiden kanssa voi puhua rahasta vapaasti. Minusta palkkojen vertailu voi olla rakentavaa ja tärkeääkin yhteiskunnallisesti -esimerkkinä optiot ja tulospalkkiot.
onko ap pienimunhainen? Pitää kompenseerata analysheerammalla?
Ole tyytyväinen ap, jos naiset tietää sua vähemmän - niin sen kuuluukin olla! Muuten olette piiro-h0m0-pari, sinä neiti ja nainen äijä...
Alue: Aihe vapaa
Mitä ajatuksia akateemisissa herättää henkilö joka on edennyt urallaan kohtuullisen korkealle, esimerkiksi päällikkötasolle mutta on käynyt vain peruskoulun?
Tällaisiakin tapauksia tiedän olevan.