Pitääkö vanhemmalle jäädä oikeus kieltää lapsen rokottaminen?

Voitais tehä niin, että saa kieltäytyä, mutta sanktio seuraisi, jos sairastuu.

Ai miten niin jäädä? Kyllä vanhemmat voi kieltää rokottamasta. Tuossa oli kyse siitä, että vanhemmat oli keskenään eri mieltä. Äiti olis halunnu lapsensa sairastuvan, isä ei.

Kyllä. Ihmisellä tulee olla itsemääräämisoikeus kehostaan ja lapsen huoltajalla tulee olla oikeus päättää lapsen ennalta ehkäisevästä terveydenhoidosta. 

Ja ei, en ole rokotevastainen ja koko perhe on rokotettu, mutta tälle tielle lähteminen on kuin antaisi pikkusormen lääketeollisuudelle. Ja sitten jos rupeaa joku väittämään, että kyse on viranomaisten päätöksestä, niin niin puolueetonta tahoa ei olekaan,  ettei lobbaus ja lahjonta päätöksentekoelimiä tavottaisi. 

Vierailija kirjoitti:

Voitais tehä niin, että saa kieltäytyä, mutta sanktio seuraisi, jos sairastuu.

Ja mikä sanktio tulisi niille, jotka sairastuvat rokotteesta? Meillä on aika monta ihmistä jonka elämä on mennyt pilalle sikainfluenssarokotteesta. Pitäisikö näiden parantumattomasti sairastuneiden vanhempia rangaista?

Tilanteesta tekee eettisesti ja laillisesti haastavan eri mieltä olevat huoltajat. Lähtökohtaisesti huoltajilla on samat oikeudet ja tällaisissa kiistatilanteissa ei ole mahdollisuutta kompromissiin. Toisen oikeutta päättää lapsensa kasvatuksesta murennetaan. Jos äiti olisi saanut päättää, olisi isän oikeutta murennettu. Nyt isän päätettyä äidin oikeutta murennettiin.

Mielestäni pitäisi todellakin langettaa sanktio vanhemmille jotka eivät ota vaarallisia tauteja vastaan kansanrokotteita lapsilleen. Esimerkkinä polio, tuhkarokko, jäykkäkouristus. Sen sijaan kaikkia rokotteita ei tarvitsisi laittaa samaan piiriin.

Nämä asiamiehet ja naiset tuhoaa tämän maan. Maalaisjärjen käyttö tulee mahdottomaksi.

Millä ihmeen perusteella sitten rokotus vastustajan mielipide olisi pitänyt painaa enemmän? Kuin kerran vanhempien mielipidet meni tasan niin eiköhän tiede ja lasten etu silloin ratkaista.

Tämän päätöksen jälke n niin tarvitaan neuvolaan aina molemmat vanhemmat mukaan, tai toisesta kirjallinen suositus.

Vierailija kirjoitti:

Tilanteesta tekee eettisesti ja laillisesti haastavan eri mieltä olevat huoltajat. Lähtökohtaisesti huoltajilla on samat oikeudet ja tällaisissa kiistatilanteissa ei ole mahdollisuutta kompromissiin. Toisen oikeutta päättää lapsensa kasvatuksesta murennetaan. Jos äiti olisi saanut päättää, olisi isän oikeutta murennettu. Nyt isän päätettyä äidin oikeutta murennettiin.

- Toisen mielestä maapallo on litteä, toisen mielestä pyöreä

- Toisen mielestä Jumala loi kaikkein muutama tuhat vuotta sitten, toisen mukaan evoluutiolle on mennyt miljoonia vuosia.

- Toisen mielestä X ja Y kromosomit kertoo sukupuolesta, toisen mielestä sukupuoli on tunnetila (57 eri sellaista).

Aina on ollut ja aina tulee olemaan hörhöja, mutta ei niille tarvitsee antaa tilaa julkisessa keskustelussa.

Totta kai voi kieltäytyä lapsen rokoitteesta.MUTTA yhteiskunta EI ole vastuussa ,kun sairastuu,tarvitsee hoitoa.Yhteiskunnan varoilla-EI HOITOA.Maksaa omasta pussistan.

Miten hän ongelma-asiamiehn mielestä asiassa olisi pitänyt toimia. Niin että se joka vastustaa rokotusta niin hänellä on aina veto oikeus?

Pitää. Vanhempihan on lapsensa terveydestä muutenkin vastuussa.

Olisi outoa jos ei vanhempi voisi päättää, että mitä rokotuksia, lääkkeitä, ruokaa, vaatteita yms. lapsi tarvitsee. Saman tien sitten voisi ulkoistaa lasten hoidon kokonaan yhteiskunnalle jos ei ole sanavaltaa enää mihinkään.

Mitä rokottaminen on? Heikennetyn taudinaiheuttajan ja sikiön osien työntämistä terveeseen kehoon alumiiniliuoksessa jota tarvitaan herättämään kehon vastustuskyky.

Luuleeko ihmiset oikeasti ettei saniteettihygienia ole hävittänyt tauteja, vaan tähän on päästy em. mainitun litkun avulla?

Suurin osa ihmiskunnasta ovat aivottomia, mitättömiä mullilauman mukana mölisijöitä.

Mielestäni kysymys on samankaltainen, kuin että voiko Jehovan Todistaja kieltää verensiirron lapselleen.

Tai pitäisikö lapsen ylipainon olla lastensuojelukysymys.

Kaikissa kyse on vanhemman oikeuksien ja valtion velvollisuuksien välisestä rajasta.

Vierailija kirjoitti:

Pitää. Vanhempihan on lapsensa terveydestä muutenkin vastuussa.

Olisi outoa jos ei vanhempi voisi päättää, että mitä rokotuksia, lääkkeitä, ruokaa, vaatteita yms. lapsi tarvitsee. Saman tien sitten voisi ulkoistaa lasten hoidon kokonaan yhteiskunnalle jos ei ole sanavaltaa enää mihinkään.

Mutta kun vanhempi on päättänyt kenenkään valvomatta näistä, on lapsia kuollut. Esim. Kun vanhempien mielestä lääkkeiden sijaan käytetään rukousta, tai vasta otsikoissa ollut vegaanivanhempien aliravitsemukseen kuollut vauva.

Lapsi ei ole yhteiskunnan omaisuutta.

Kannatan rokottamista vakavia sairauksia vastaan.

Infulessa ja HPV jäisi rokottamatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitää. Vanhempihan on lapsensa terveydestä muutenkin vastuussa.

Olisi outoa jos ei vanhempi voisi päättää, että mitä rokotuksia, lääkkeitä, ruokaa, vaatteita yms. lapsi tarvitsee. Saman tien sitten voisi ulkoistaa lasten hoidon kokonaan yhteiskunnalle jos ei ole sanavaltaa enää mihinkään.

Mutta kun vanhempi on päättänyt kenenkään valvomatta näistä, on lapsia kuollut. Esim. Kun vanhempien mielestä lääkkeiden sijaan käytetään rukousta, tai vasta otsikoissa ollut vegaanivanhempien aliravitsemukseen kuollut vauva.

Rokotettukin lapsi voi kuolla, eihän se rokote tämänkään ketjun mukaan suojaa rokotettuja, jos yksikin rokottamaton lapsi on uhka rokotetuille.

Calmette-rokotukset lopetettiin, kun lapsille tuli rokotteesta vakavia vaurioita. Tuberkuloosi jyllää edelleen, mutta THL ei enää uskalla ottaa sitä riskiä, että lääketehtaan kokeilun vuoksi suomalaislapset saavat lonkkaluuhun asti ulottuvia fisteleitä. Näin  1990-luvun lopussa tapahtui, kun sillä turvallisella ja tarpeellisella rokotteella vastasyntyneitä rokotettiin itsestäänselvyytenä.

Omat lapset on rokotettu, silti 2 on sairastanut tuhkarokon, 1 hinkuyskän. Tilastoihin näitä ei ole merkitty, koska ei ole käyty lääkärissä.

Vierailija kirjoitti:

Lapsi ei ole yhteiskunnan omaisuutta.

Kannatan rokottamista vakavia sairauksia vastaan.

Infulessa ja HPV jäisi rokottamatta.

Lapsi ei ole myöskään vanhempiensa omaisuutta. Vanhemmilla on velvollisuuksia lastansa kohtaan ja jos eivät kykene täyttämään näitä velvollisuuksia, jonkun on puututtava asiaan.

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni pitäisi todellakin langettaa sanktio vanhemmille jotka eivät ota vaarallisia tauteja vastaan kansanrokotteita lapsilleen. Esimerkkinä polio, tuhkarokko, jäykkäkouristus. Sen sijaan kaikkia rokotteita ei tarvitsisi laittaa samaan piiriin.

Kuinka englantilaiset lapset selviää ilman jäykkäkouristusrokotetta?

Siellä EI rokoteta jäykkäkouristusta vastaan lainkaan.

Kuinka polio leviää? Ulosteesta. Jos naapurillasi on polio millä todennäköisyydellä sinä saat sen? Oletko paljonkin tekemisissä naapurisi p*skan kanssa? 

Jos haluaa lapsen kuuluvan terveydenhoidon piiriin, niin pitää rokottaa. Samalla tavalla kuin äitiysneuvolat ovat pakollisia.

Kiireonmuttaeiaikaa kirjoitti:

Mitä rokottaminen on? Heikennetyn taudinaiheuttajan ja sikiön osien työntämistä terveeseen kehoon alumiiniliuoksessa jota tarvitaan herättämään kehon vastustuskyky.

Luuleeko ihmiset oikeasti ettei saniteettihygienia ole hävittänyt tauteja, vaan tähän on päästy em. mainitun litkun avulla?

Suurin osa ihmiskunnasta ovat aivottomia, mitättömiä mullilauman mukana mölisijöitä.

Minkä sikiön osien? Alumiinia on rokotteissa niin vähän, että saat syömästäsi ruuasta, esimerkiksi vihanneksista enemmän alumiinia, kuin rokotteista. Alumiini poistuu elimistöstä virtsan mukana, eikä sen ole tutkimuksissa noissa määrin todettu aiheuttavan haittoja. Rokotteissa on immuunivasteen muodostamiseksi heikennettyjä taudinaiheuttajia tai usein vain sen osia. Rokotteesta ei voi saada itse tautia. Esimerkiksi tuhkarokon tapauksessa mainitsemasi saniteettihygienia ei juuri auta, sillä tauti leviää hengitysilman välityksellä.