Millaista on ollut poliisin kuulustelussa?

Ihan samanlaista kuin työpaikkahaastattelussakin on. Oletettavasti.

#vainelämänkoulujutut

#vainnistijutut

Kannattaa myös muistaa, että esim. aviopuolisolla on oikeus olla todistamatta puolisoaan vastaan oikeudenkäynnissä, vaikka tietäisi mahdollisesta rikoksesta jotakin.

"Ikinä en oo mittään tehny 

Olen ollut kun jouduin hakatuksi. En ollut syytettynä. Kyselyjä vaan ja jotain papereiden täyttöä. En paljoa siitä muista. Tästä on joku 15 vuotta aikaa.

 

Vierailija kirjoitti:

#vainelämänkoulujutut

#vainnistijutut

Kyllä niitä rikoksia osaa muutkin kuin elämänkoululaiset tehdä. Valkokaulusrikollisten vasta kannattaakin miettiä, mitä poliisille kertovat, mutta hyvänä puolena heillä on varaa asianajajaan.

Olen ollut antamassa silminnäkijälausuntoni väkivaltatilanteesta. Tunti taisi mennä maksimissaan. Kerroin omin sanoin, mahdollisimman yksityiskohtaisesti. Sain myös korjata lausuntoa kun huomasin siinä yhden virheen, kuulustelija oli käsittänyt yhden asian väärin tai sitten olin selittänyt liian epäselvästi itse. Joitakin tarkentavia kysymyksiä taisi myös tulla. Asiallinen ja rauhallinen tilanne ja oli vain yksi kuulustelija paikalla joka myös kirjasi.

Vierailija kirjoitti:

Minua on kuulusteltu kerran. Olin sairaalassa, sekä henkisesti että fyysisesti aivan rikki, ja ollut tajuttomana ja nukutettuna kai yli vuorokauden. Kaksi päivää heräämiseni jälkeen poliisit tulivat kuulustelemaan, vaikka olin hädintuskin tolkuissani. Muistan hyvin että he aloittivat sanomalla, että tämä ei ole mikään virallinen kuulustelu, tämä on vaan tämmöinen alustava keskustelu. Myöhemmin sitten sain kuitenkin nähdä tämän 'keskustelun' pohjalta laaditun kuulustelupöytäkirjan, jossa oli vielä minun nimikirjoitukseni alla, eikä mitään muistikuvaa että olisin mitään pöytäkirjoja allekirjoittanut. Mikä pahinta, pöytäkirjassa oli monta kohtaa juuri päinvastoin kuin mitä minä olin kertonut, mutta kun oli nimi alla niin vaikea alkaa siinä vaiheessa väittämään vastaan, saati sitten syyttämään poliisia asian vääristelystä tms. En vielä tänäkään päivänä tiedä mitä oikein tapahtui, mutta oikeudessa minut kuitenkin lopulta tuomittiin syylliseksi, ja varmasti tuo kuulustelu painoi vaa'assa jonkun verran. Eli ei kovinkaan positiivinen kokemus.

Samalla tavalla poliisi kohtelee alkoholisteja ja narkkareita.

Uhataan pidättämisellä ellei kuultava allekirjoita kuulustelupöytäkirjaa ja kun reflat iskevät narkille päälle, hän allekirjoittaa mitä tahansa päästäkseen takaisin radalle.

Myöhemmin on turha yrittää selittää miksi allekirjoitti oman vankeustuomionsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Poliisi toimii harmaalla alueella moraalisesti ja laillisesti moniin muihin viranomaisiin verrattuna, koska periaatteisiin kuuluu se, ettei epäillylle tiedoteta olennaisista asioista. Tulee vain kirje tai soitto, että pitäisi tulla käymään, mutta ei mitään tietoa siitä miten siihen pitäisi varautua. 

Poliisi myöskin ottaa ylös DNA -ja sormenjälkitietoja eikä varmasti lupaa hävittävänsä niitä. 

Poliisi saattaa kirjoittaa päätteelleen asioita valikoivasti ja sanoa useita asioita, jotka eivät pidä paikkaansa. Tätä et kuitenkaan voi tietää ellei sinulla ole lakioppinut tai vastaava asiantuntija mukana, joka pitää tilanteen hallinnassa. 

Sama hupiukkoilu jatkuu käräjillä eli viranomaisilla on oma sisäpiirin vilunkitietonsa ja käytännöt, joista et luonnollisesti voi tietää yhtään mitään ellet satu olemaan samalla alalla eikä lakimiehesikään välttämättä rupea sitä kunnolla avaamaan; sinulle voi esim.vasta tässä vaiheessa paljastua, että poliisille luovutettu kirjallinen puolustus meni hukkaan, koska "ei sitä lueta". Et tule tietämään mihin asioihin sinun pitäisi puolustuksessa keskittyä, paljonko on aikaa vastata ja sinun mikkisi saatetaan hiljentää ennen kuin osaat vastata ja istunto lopettaa siihen. 

Jos mahdollista, älä siis puhu poliisille. Mutta jos on pakko, älä mene ikinä puhumaan ennen lakioppineen konsultaatiota ja vielä tämänkin jälkeen jos joudut käräjille on sinun syytä valmistautua vastarintaan ja vaikeuksiin, sillä esim.oikeusaputoimistot saattavat tarjota tai kieltää apuaan ja puhua muiden avustajien suulla ("se on lomalla, ei se halua auttaa") tunnepuuskissaan neutraaliuden sijaan. 

Aivan, aivan, kuten vankilat ovat täynnä rikollisia, jotka ovat syyttömiä

Vankiloissa on paljon ihmisiä, jotka ovat menneet allekirjoittamaan kuulustelupöytäkirjan poliisin painostuksen seurauksena, esim. uhkauksena pidätys ellet allekirjoita.

Sen kuulustelupöytäkirjan perusteella raastuvanoikeus ratkaisee tapauksista valtaosan ja on aivan turhaa yrittää enää siellä kertoa, että allekirjoitus tuli vain koska poliisi uhkasi pidättää kuulusteltavan ellei hän allekirjoita.

Jos joudutte poliisin kanssa tekemisiin ja kuulusteluun, pitäkää huolta että se kuulustelupöytäkirja tukee teidän syyttömyyttänne, sillä sen perusteella se tuomio rosiksessa tulee jos on tullakseen.

Juuri tällaisten "pikkuseikkojen" takia tarvittaisiin lakimuutos, joka pakottaa poliisin eettisyyteen.

Yksinkertainen ihminen voi ajatella, että mitäs sitä rikollisia suojelemaan, mutta jokainen ansaitsee tasapuolisen ja reilun kohtelun eikä valtaa voi yksinkertaisesti luovuttaa poliisin tai muun viranomaisen mielivallalle, joka voi viedä ihmistä kuin pukkia narussa ja keskivertoihminen myötäilee vain mukana, koska ajattelee pääsevänsä tilanteesta helpommin ja nopeammin pois. Ilman ulkopuolista tarkkailua ja pakottavia käytäntöjä ihmisten syyllisyys tai syyttömyys jää käytännössä viranomaisen mielivallan alaiseksi asiaksi eikä totuusperusteiseksi. 

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Poliisi toimii harmaalla alueella moraalisesti ja laillisesti moniin muihin viranomaisiin verrattuna, koska periaatteisiin kuuluu se, ettei epäillylle tiedoteta olennaisista asioista. Tulee vain kirje tai soitto, että pitäisi tulla käymään, mutta ei mitään tietoa siitä miten siihen pitäisi varautua. 

Poliisi myöskin ottaa ylös DNA -ja sormenjälkitietoja eikä varmasti lupaa hävittävänsä niitä. 

Poliisi saattaa kirjoittaa päätteelleen asioita valikoivasti ja sanoa useita asioita, jotka eivät pidä paikkaansa. Tätä et kuitenkaan voi tietää ellei sinulla ole lakioppinut tai vastaava asiantuntija mukana, joka pitää tilanteen hallinnassa. 

Sama hupiukkoilu jatkuu käräjillä eli viranomaisilla on oma sisäpiirin vilunkitietonsa ja käytännöt, joista et luonnollisesti voi tietää yhtään mitään ellet satu olemaan samalla alalla eikä lakimiehesikään välttämättä rupea sitä kunnolla avaamaan; sinulle voi esim.vasta tässä vaiheessa paljastua, että poliisille luovutettu kirjallinen puolustus meni hukkaan, koska "ei sitä lueta". Et tule tietämään mihin asioihin sinun pitäisi puolustuksessa keskittyä, paljonko on aikaa vastata ja sinun mikkisi saatetaan hiljentää ennen kuin osaat vastata ja istunto lopettaa siihen. 

Jos mahdollista, älä siis puhu poliisille. Mutta jos on pakko, älä mene ikinä puhumaan ennen lakioppineen konsultaatiota ja vielä tämänkin jälkeen jos joudut käräjille on sinun syytä valmistautua vastarintaan ja vaikeuksiin, sillä esim.oikeusaputoimistot saattavat tarjota tai kieltää apuaan ja puhua muiden avustajien suulla ("se on lomalla, ei se halua auttaa") tunnepuuskissaan neutraaliuden sijaan. 

Aivan, aivan, kuten vankilat ovat täynnä rikollisia, jotka ovat syyttömiä

Vankiloissa on paljon ihmisiä, jotka ovat menneet allekirjoittamaan kuulustelupöytäkirjan poliisin painostuksen seurauksena, esim. uhkauksena pidätys ellet allekirjoita.

Sen kuulustelupöytäkirjan perusteella raastuvanoikeus ratkaisee tapauksista valtaosan ja on aivan turhaa yrittää enää siellä kertoa, että allekirjoitus tuli vain koska poliisi uhkasi pidättää kuulusteltavan ellei hän allekirjoita.

Jos joudutte poliisin kanssa tekemisiin ja kuulusteluun, pitäkää huolta että se kuulustelupöytäkirja tukee teidän syyttömyyttänne, sillä sen perusteella se tuomio rosiksessa tulee jos on tullakseen.

Juuri tällaisten "pikkuseikkojen" takia tarvittaisiin lakimuutos, joka pakottaa poliisin eettisyyteen.

Yksinkertainen ihminen voi ajatella, että mitäs sitä rikollisia suojelemaan, mutta jokainen ansaitsee tasapuolisen ja reilun kohtelun eikä valtaa voi yksinkertaisesti luovuttaa poliisin tai muun viranomaisen mielivallalle, joka voi viedä ihmistä kuin pukkia narussa ja keskivertoihminen myötäilee vain mukana, koska ajattelee pääsevänsä tilanteesta helpommin ja nopeammin pois. Ilman ulkopuolista tarkkailua ja pakottavia käytäntöjä ihmisten syyllisyys tai syyttömyys jää käytännössä viranomaisen mielivallan alaiseksi asiaksi eikä totuusperusteiseksi. 

Esitutkinnan aikaiset kuulemiset pitäisi videoida. Näin säästyttäisiin monissa tapauksissa turhilta kuulemisilta oikeudessa, ja esitutkinnan aikana muistikuvat tapahtumista ovat tarkemmat kuin kuukausien päästä oikeuden käsittelyssä. Lisäksi kuultavien oikeusturva paranisi. Ruotsissa käsittääkseni näin tehdäänkin.

Vierailija kirjoitti:

En ole koskaan olllut. Jos joutuisin niin kertoisin kaiken rehellisesti.

Olen kerran ollut 90 luvun alussa, siitä jää silti sellainen tunne ettei kuunneltu eikä uskottu vaikka kaiken rehellisesti kertookin.

Ei se polisi tiedä muuta kun että tosi monet valehtelee ja varmasti epäilee sitä niinkuin työkseen.  

Asiaa auttaisi myös niinkin yksinkertainen toimenpide kuin antaa kuulusteltavan tallentaa kuulustelutilanne.

Poliisi ei vois uhkailla tai painostaa kuulusteltavaa kuulustelutilanteessa, sillä siitä jäisi todistuskappale kuulusteltavalle.

Tuohon ideaan poliisin tallenteiden käytöstä voi olla montaa mieltä.

Käsittääkseni poliisi voi poistaa vartalokameransa tallenteet tai nauhoittamisen ihan omalla päätöksellään, eikä joudu siitä millään tavalla vastuuseen.

Jos vain poliisi tallentaisi kuulustelutilanteet, kävisi niille kuten body kameroidenkin nauhoituksille.

Nauha tuhoutuisi jossain vaiheessa, ainakin siinä vaiheessa jos sen avulla todistettaisiin poliisin epäasiallinen käyttäytyminen.