Miksi jotkut luulevat asumistukien poistamisen laskevan vuokratasoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset luulevat asumistukien poistamisen laskevan vuokria, koska heillä on muutamia vääriä käsityksiä.

- he kuvittelevat asuntosijoittamisen olevan tuottavampaa kuin se on.

- he eivät ymmärrä, miten valtava riski on vuokrata väärälle ihmiselle. (Kukaan eikä mikään ei korvaa vuokralaisen tekemiä tuhoja, jos ne ylittävät takuuvuokran)

- he eivät huomioi miten verotus ja peruskorjaukset syövät tuottoa

- he eivät tiedä, kuinka nihkeää on saada pankista lainaa sijoitusasuntoon

- he eivät ymmärrä, että sijoitukseen ei suhtauduta samoin kuin omaan kotiin. Jos se ei tuota, sillä ei ole tarkoitusta.

Kaikista noista mainitsemistasi syistä sijoitusasuntoja pitäisi verottaa nykyistä huomattavasti ankarammin ja asumistuen sijasta investoida pienituloisten asuntolainojen korkotukiin sekä laajentaa asumisoikeusjärjestelmää.

Yhteiskunta, jossa pienituloinenkin voi omistaa, on aina vakaampi ja paremmin hoidettu.

Minä myin juuri sijoitusasuntoni pois. Sain siitä voittoa kuukaudessa reilun 200 euroa. Myyntirahoista puolet sijoitin rahastoihin. Rahastoni on tuottanut nyt 5000 euroa muutamassa kuukaudessa. Sijoitusasunto on onneton sijoituskohde. 

Minä myyn kans pois nyt, kun asunnon arvo on jo kaksinkertaistunut. Olin kirjoilla asunnossa kaksi vuotta, joten  voin myydä verovapaasti. Kaupaksi menee samantien hyvän sijaintinsa vuoksi. 

Kyllä kuvastaa tämän palstan tasoa taas tämä alkuperäinen postaus. 

Se on ihan perustason taloudellinen fakta, että jos asumistuki poistetaan niin vuokrat laskee (ja myös asuntojen hinnat). Jos minkä tahansa tuotteen asiakaskunnan käytettävissä oleva tulo putoaa merkittävästi niin takuulla sen tuotteen kysyntä ja sitä kautta hinta putoaa. Tässä tapauksessa vielä se asunto on väkisin vuokranantajan käsissä eikä mikään tuote, jonka voi jättää valmistamatta, joten aivan takuulla joudutaan vuokratasoa pudottamaan kun ei asiakaskunnalla enää ole varaa entisiin vuokriin.

Miten jotkut voi lähtee edes vääntämään näin selvästä asiasta? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kämpän kulut pienene, vaikka asumistuki poistuisi. Edelleen on yhtiövastike, lainat ja korjaukset maksettava.

Jotka yleensä ovat aika paljon pienemmät kuin vuokra.

Minulla on kaksio, josta pyydän vuokraa tonnin. n. 300 euroa menee vastikkeeseen. 500 euroa menee lainaan. Jää 300 euroa, josta menee 30% veroa. Jää 210 euroa. Tuosta pitää maksaa asunnon korjaukset, jos menee vaikka tiskikone rikki. Sijoitettu pääoma asunnossa on 240 000. Tuotto on siis varsin kehno riskiin nähden jo nyt. Luuletko, että olen paljonkin halukas tinkimään siitä?

muuten ihan näppärä laskelma mutta sun tuotto suhteutetaan tosiaan siihen pääomaan, ei lainaan. Eli jos vaikka omaa rahaa 30k€ ja tuotto vuodessa (210€x12) 2520€ eli melkein 9% mikä on jo ihan ok.

Mitä kodinkoneisiin tulee, niin kulut tulee jakaa huomioiden niiden takuut, koska takuun aikana se ei suoranaisesti maksa sulle mitään. Ja voihan sitä käytettynäkin ostaa. Eli aika pieneksi jää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska vuokrien hinnat määräytyy rakentamisen kalleuden ja asuntojen määrän mukaan, ei asumistuen poisto laskisi vuokra yhtään, joten ihmisten pitäisi hakea vuokrarahat toimeentulotuesta. Sama tuki, eri nimellä siis. Varsinkin kun kapitalistien ihaileman Björn Wahlroosin ja kumppaneiden mukaan pelkällä palkalla ei ole tarkoituskaan tulla toimeen.

Jos vuokrien hinnat määräytyvät rakentamisen kalleuden ja asuntojen määrän mukaan, miksi vuokra hämmästyttävän usein vastaa asumistuen enimmäismäärää?

Koska Kela katsoo mikä on alueen vuokrataso ja laittaa enimmäismäärän sen mukaan. Tämähän vaihtelee paikkakunnittain.

Kela ystävällisesti oikein ennakoi vuokratason nousua korottamalla enimmäismäärää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kämpän kulut pienene, vaikka asumistuki poistuisi. Edelleen on yhtiövastike, lainat ja korjaukset maksettava.

Jotka yleensä ovat aika paljon pienemmät kuin vuokra.

Minulla on kaksio, josta pyydän vuokraa tonnin. n. 300 euroa menee vastikkeeseen. 500 euroa menee lainaan. Jää 300 euroa, josta menee 30% veroa. Jää 210 euroa. Tuosta pitää maksaa asunnon korjaukset, jos menee vaikka tiskikone rikki. Sijoitettu pääoma asunnossa on 240 000. Tuotto on siis varsin kehno riskiin nähden jo nyt. Luuletko, että olen paljonkin halukas tinkimään siitä?

Lainanlyhennykset eivät ole kulu vaan kasvattavat omaisuuttasi. Epärealistista odottaa vielä sen päälle tuottoa.

Tämä on totta. Toisaalta, tuo kirjoittaja unohti mainita, että vanhaan asuntoon tulee vähintään 10 v välein sellaisia remontteja, jotka syövät vuosien vuokratuotot kokonaan. Putkiremontti voi syödä jopa yli kymmenen vuoden tuotot. Eli itseasiassa hänen esittämänsä tuottoarvio oli kyllä räikeästi yläkanttiin.

Meinaat et putkiremointoidun asunnon arvo ei kasva rempasta yhtään? :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kämpän kulut pienene, vaikka asumistuki poistuisi. Edelleen on yhtiövastike, lainat ja korjaukset maksettava.

Jotka yleensä ovat aika paljon pienemmät kuin vuokra.

Minulla on kaksio, josta pyydän vuokraa tonnin. n. 300 euroa menee vastikkeeseen. 500 euroa menee lainaan. Jää 300 euroa, josta menee 30% veroa. Jää 210 euroa. Tuosta pitää maksaa asunnon korjaukset, jos menee vaikka tiskikone rikki. Sijoitettu pääoma asunnossa on 240 000. Tuotto on siis varsin kehno riskiin nähden jo nyt. Luuletko, että olen paljonkin halukas tinkimään siitä?

muuten ihan näppärä laskelma mutta sun tuotto suhteutetaan tosiaan siihen pääomaan, ei lainaan. Eli jos vaikka omaa rahaa 30k€ ja tuotto vuodessa (210€x12) 2520€ eli melkein 9% mikä on jo ihan ok.

Mitä kodinkoneisiin tulee, niin kulut tulee jakaa huomioiden niiden takuut, koska takuun aikana se ei suoranaisesti maksa sulle mitään. Ja voihan sitä käytettynäkin ostaa. Eli aika pieneksi jää.

Mulla ei ole sijoitusasuntoa, toisin kuin ilmeisesti kaikilla muilla tällä palstalla, mutta olen ymmärtänyt että ne kodinkoneet voi myös vähentää verotuksessa.

-ohis.

Verotuksesta vähentäminen ei yleensä eikä tässäkään tarkoita, että kodinkoneiden koko hinnan säästää verossa vaan sitä, että sitä tuottoa, mistä vero lasketaan tietyllä prosentilla, vähennetään kodinkoneisiin menneellä rahalla.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä kuvastaa tämän palstan tasoa taas tämä alkuperäinen postaus. 

Se on ihan perustason taloudellinen fakta, että jos asumistuki poistetaan niin vuokrat laskee (ja myös asuntojen hinnat). Jos minkä tahansa tuotteen asiakaskunnan käytettävissä oleva tulo putoaa merkittävästi niin takuulla sen tuotteen kysyntä ja sitä kautta hinta putoaa. Tässä tapauksessa vielä se asunto on väkisin vuokranantajan käsissä eikä mikään tuote, jonka voi jättää valmistamatta, joten aivan takuulla joudutaan vuokratasoa pudottamaan kun ei asiakaskunnalla enää ole varaa entisiin vuokriin.

Miten jotkut voi lähtee edes vääntämään näin selvästä asiasta? 

No koska kukaan ei ala harjoittaa hyväntekeväisyyttä. Jos vuokranantaja tarvitsee esim yksiöstä 500 euroa saadakseen sijoitukselle eli asunnolle tuottoa, ja korkein määrä mitä vuokralainen pystyy (ilman asumistukea) maksamaan on 100-300 euroa, jää sijoittaja joka kuukausi 200-400 euroa tappiolle.

Hän tekee siis joka kuu 200-400 euroa tappiota, sen sijaan että saisi euroakaan voittoa.

Kukaan ei ala silloin vuokrata asuntoa, vaan myy sen.

Vuokrien pitäisi ilman asumistukia laskea useita satoja euroja per kk että niissä olisi varaa asua, jos ainoa tulo olisi esim 500 euron työmarkkinatuki, tai palkka josta jää käteen 700 euroa kuussa. Kukaan vuokranantaja ei ryhdy tappiollisen toimintaan.

Vierailija kirjoitti:

No tuota, jos ei saa asumistukea niin sitten ei muuteta ylihintaiseen kämppään vuokralle, vaan johonkin halvempaan. Joku kiskurivuokraisäntä voi pian havaita, ettei mene kämppä vuokralle ja joutuu laskemaan vuokraa. Niin yksinkertaista. Nykyään jokainen persaukinen voi hakea miten kalliiseen kämppään tahansa asumistukineen.

Mistä vtusta niitä halpoja kämppiä löytyy? Maksan itse ainoasta vuokrakämpästä vastikkeita yli 300 euroa kun vuokra on noin 500 miinus kivat verot voitosta. Laske itse jääkö voittoa jos lasken satasella. Kaikki eivät asu pk-seudulla jossa voitto parempi.

Vierailija kirjoitti:

Verotuksesta vähentäminen ei yleensä eikä tässäkään tarkoita, että kodinkoneiden koko hinnan säästää verossa vaan sitä, että sitä tuottoa, mistä vero lasketaan tietyllä prosentilla, vähennetään kodinkoneisiin menneellä rahalla.

No ei se myöskään tarkoita sitä, että jos vuokralaisen tiskikone hajoaa, vuokranantaja menettää tiskikoneen verran rahaa, kuten täällä eräs itseään vuokranantajaksi kutsuva antaa ymmärtää.

Kyllä, osa vuokranantajista varmaan päättää myydä asunnon, mistä seuraa asuntojen hintojen laskupainetta. Mutta ei se myyntikään onnistu aina tai kannata hintaan mihin hyvänsä. Osa varmasti jatkaa vuokraamista ja tulee vastaan vuokrassa (tai joutuu vuokraamaan halvemmalla uudelle vuokralaiselle). Vuokrien on yksinkertaisesti pakko laskea kun asiakkailla ole varaa eikä asuntoja kannata tyhjänäkään pitää.

Lisäksi asuntojen hintojen laskupaine mahdollistaa uusien sijoittajien tulemisen vuokranantajaksi pienemmällä pääomalla, jolloin alempikin vuokrataso on kannattava.

Ei ole olemassa halpoja kämppiä, koska, rakentaminen on kallista ja asuntoja on liian vähän. Vastahan Savonlinnassakin purettiin kokonainen tyhjilleen jäänyt kerrostalo, kun muuten asuntojen hinnat olisi laskeneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä kuvastaa tämän palstan tasoa taas tämä alkuperäinen postaus. 

Se on ihan perustason taloudellinen fakta, että jos asumistuki poistetaan niin vuokrat laskee (ja myös asuntojen hinnat). Jos minkä tahansa tuotteen asiakaskunnan käytettävissä oleva tulo putoaa merkittävästi niin takuulla sen tuotteen kysyntä ja sitä kautta hinta putoaa. Tässä tapauksessa vielä se asunto on väkisin vuokranantajan käsissä eikä mikään tuote, jonka voi jättää valmistamatta, joten aivan takuulla joudutaan vuokratasoa pudottamaan kun ei asiakaskunnalla enää ole varaa entisiin vuokriin.

Miten jotkut voi lähtee edes vääntämään näin selvästä asiasta? 

No koska kukaan ei ala harjoittaa hyväntekeväisyyttä. Jos vuokranantaja tarvitsee esim yksiöstä 500 euroa saadakseen sijoitukselle eli asunnolle tuottoa, ja korkein määrä mitä vuokralainen pystyy (ilman asumistukea) maksamaan on 100-300 euroa, jää sijoittaja joka kuukausi 200-400 euroa tappiolle.

Hän tekee siis joka kuu 200-400 euroa tappiota, sen sijaan että saisi euroakaan voittoa.

Kukaan ei ala silloin vuokrata asuntoa, vaan myy sen.

Vuokrien pitäisi ilman asumistukia laskea useita satoja euroja per kk että niissä olisi varaa asua, jos ainoa tulo olisi esim 500 euron työmarkkinatuki, tai palkka josta jää käteen 700 euroa kuussa. Kukaan vuokranantaja ei ryhdy tappiollisen toimintaan.

Se onkin hauska tilanne, kun velaksi sijoitusasunnon ostanut huomaa, että tuottamaton asunto on pistettävä myyntiin, ja moni muu samaan langennut huomaa saman. Muistakaa erityisesti pääkaupunkiseudun muhkeat yhtiölainat.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, osa vuokranantajista varmaan päättää myydä asunnon, mistä seuraa asuntojen hintojen laskupainetta. Mutta ei se myyntikään onnistu aina tai kannata hintaan mihin hyvänsä. Osa varmasti jatkaa vuokraamista ja tulee vastaan vuokrassa (tai joutuu vuokraamaan halvemmalla uudelle vuokralaiselle). Vuokrien on yksinkertaisesti pakko laskea kun asiakkailla ole varaa eikä asuntoja kannata tyhjänäkään pitää.

Lisäksi asuntojen hintojen laskupaine mahdollistaa uusien sijoittajien tulemisen vuokranantajaksi pienemmällä pääomalla, jolloin alempikin vuokrataso on kannattava.

No tämähän on helppo testata. Asetetaan asunnoille vuokrakatto, esim yksiö koko maassa max sata euroa kuussa. Nimittäin jos poistetaan asumistuki, täytyy vuokrarahat hakea toimeentulotuesta. Sen sijaan on järkevää testata, että vuokraavatko asuntosijoittajat tappiota tuottavia asuntoja.

Asumistuki on rahansiirto suoraan yhteisestä kassasta rikkaiden taskuun. Ostat asunnon ja opiskelijapoikasi muuttaa siihen. Yhteiskunta maksaa 80% vuokrasummasta suoraan tilillesi. Kätevää!

Vierailija kirjoitti:

Pitää muuttaa sellaiseen asuntoon, jonka asumiskulut pystyy maksamaan.

Hyvin yksinkertaista.

Ja mikähän sellainen asunto olisi pääkaupunkiseudulla? Kaikki edulliset asunnot menee heti. Moni asuu pienessä asunnossa ja siitähän maalaiset koko ajan vitsailevat. Jos ajatellaan että joku Heka ei tuota voittoa, vaan talojen kulut määrää vuokran. Eli 10€/M2 on minimi ja vasta sen päälle tulee voitto. Voitosta menee riskit. Miten yksityinen vuokrasi asunnon halvemmalla kuin voittoatuottamaton yhteisö? Ja kaikkia ei voi vaatia muuttamaan pikkukaupunkeihin. Ei ne vuokrat sielläkään niin pieniä ole. Asumistuki tuli vuokrakaton tilalle. Se poisti monta epäkohtaa. Toi lisää asuntoja markkinoille ja poisti vuokrista sen pimeän osuuden. Moni siis maksoi asunnosta näkyvää vuokraa + pimeää vuokraa päälle. Verotulotkin jäi valtiolta saamatta.

Vierailija kirjoitti:

Asumistuki on rahansiirto suoraan yhteisestä kassasta rikkaiden taskuun. Ostat asunnon ja opiskelijapoikasi muuttaa siihen. Yhteiskunta maksaa 80% vuokrasummasta suoraan tilillesi. Kätevää!

Tuo epäkohta tuli viime hallituskaudella. Ennen ei vanhempien omistamaan asuntoon saanut asumistukea.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, osa vuokranantajista varmaan päättää myydä asunnon, mistä seuraa asuntojen hintojen laskupainetta. Mutta ei se myyntikään onnistu aina tai kannata hintaan mihin hyvänsä. Osa varmasti jatkaa vuokraamista ja tulee vastaan vuokrassa (tai joutuu vuokraamaan halvemmalla uudelle vuokralaiselle). Vuokrien on yksinkertaisesti pakko laskea kun asiakkailla ole varaa eikä asuntoja kannata tyhjänäkään pitää.

Lisäksi asuntojen hintojen laskupaine mahdollistaa uusien sijoittajien tulemisen vuokranantajaksi pienemmällä pääomalla, jolloin alempikin vuokrataso on kannattava.

t. Jenna 6 v.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuki on rahansiirto suoraan yhteisestä kassasta rikkaiden taskuun. Ostat asunnon ja opiskelijapoikasi muuttaa siihen. Yhteiskunta maksaa 80% vuokrasummasta suoraan tilillesi. Kätevää!

Tuo epäkohta tuli viime hallituskaudella. Ennen ei vanhempien omistamaan asuntoon saanut asumistukea.

Joo. Silloin esim. sisarukset ostivat samantasoiset asunnot ja vuokrasivat ne toistensa lapsille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No tuota, jos ei saa asumistukea niin sitten ei muuteta ylihintaiseen kämppään vuokralle, vaan johonkin halvempaan. Joku kiskurivuokraisäntä voi pian havaita, ettei mene kämppä vuokralle ja joutuu laskemaan vuokraa. Niin yksinkertaista. Nykyään jokainen persaukinen voi hakea miten kalliiseen kämppään tahansa asumistukineen.

Tämä. Asumistuen korotus -> vuokra nousee automaagisesti juuri sen verran.

Asumistuki kokonaan pois -> vuokralordilla on kämppiä, joihin ei riitä omia lapsia tai sukulaislapsia, ja pyydetyllä vuokralla ei ole tulijoita -> vuokra laskee, koska kukaan ei siinä tilanteessa myöskään osta sijoitusasuntoja.

Asumistuki on VALTAVA verorahojen puhallus sekä kokoomusta äänestävien vuokralordien että AY-liikkeen taskuun. Hyi S-tana!

Ei ihme että julkinen talous on kuralla ja kotitalouksia ulosotossa kun tämän tason idioottimaisuus on saanut melkein sata yläpeukkua.

Vuokralordit? Onko sulla kommari mitään hajua talousasioista? Tiedätkö miten asuntomarkkinoihin vaikuttaisi se, että pieniä asuntoja ei enää myytäisi? Tiedätkö miten kaikkein pienituloisimpien taloudelle kävisi? Jos käteen jää alle 600 euroa kuussa, niin millaisen vuokran tuolla maksat kommariunelmissasi niin, että syötkin jotain?

Maksan mieluummin vastikkeen tyhjästä kämpästä kun vuokraan sen ilmaiseksi. Tai sitten vuokraan töissä olevalle enkä köyhälle.

Sinähän se sosialisti olet, kun haluat yhteiskunnan maksavan sijoitusasuntosi tuoton. Ja vielä ahne sosialisti.

Aidossa markkinataloudessa kysyntä ja tarjonta määrittelevät vuokratason. Jos ihminen ei saa työstään minimitoimeentuloa, hän saa lisäksi yhteiskunnalta tietyn määrän tukia. On oikeudenmukaista, että hän saa ihan vapaasti päättää, minkä osan siitä käyttää asumiseen.