Miksi jotkut luulevat asumistukien poistamisen laskevan vuokratasoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No vaikka siksi kun asuntojen omistajat/sijoittajat haluavat saada tuloja, ja jos kukaan ei pysty maksamaan heidän pyytämäänsä vuokraa, heidän täytyy alentaa sitä. Asuntojen pitäminen tyhjillään on kallista pitkässä juoksussa. Aika simppeliä!

Mutta kukaan ei vuokraa asuntoaan ilmaiseksikaan. Jos vuokra laskee vain 50 euroa, ei se vaikuta mitenkään tuentarpeeseen. Vuokrien pitäisi laskea useita satoja euroja jotta asumisen tukea ei tarvittaisi, tai vastaavasti muiden tukien ja alimpien palkkojen nousta useita satoja euroja.

Näin juuri asia olisi. Jotta asumistuen tarve kokonaan poistuisi niin vuokrien tulisi alentaa niin paljon, että se ei sitten taas olisi kannattavaa vuokraajalle.

Minä saan asumistukea. En usko, että vuokra laskisi sen summan verran. Joutuisin kuitenkin kompensoimaan puuttuvaa osaa toimeentulotuelle. Minulla ei ole mahdollista nostaa tulojani missään vaiheessa enää.

Näin on monella muulla.

Asuntojen hinnat laskevat (ja nousevat) vuokratason mukaan, joten pääoman suhteellinen tuotto voi pysyä aivan yhtä hyvänä vaikka vuokrat laskisivat reippaastikin. Tämä tarkoittaa tietystisti sitä että  arvonaleneman takia tulisi nykyisille asuntosijoittajille ja omistusasujille persnettoa melko hulppeasti  mikäli tuet yhtäkkiä poistetaan.

Joku 15 vuoden vähittäinen poistaminen voisi toimiakin. Systeemihän on jokatapauksessa tällaisenaan aika typerä knu yhteiskunnan pussista maksetaan miljardiluokan tukiaisia asuntosijoittajille ja samalla pidetään keinotekoisesti yllä asuntojen korkeaksi karanneita hintoja.

Ei asuajalle mitään persnettoa tule, kun se asuu siinä! Jokaisen on jossain asuttava, ei kai omaa asuntoaan myydä kannata ja muuttaa vuokralle. Ei tulisi mieleenkään.

Zinccis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No vaikka siksi kun asuntojen omistajat/sijoittajat haluavat saada tuloja, ja jos kukaan ei pysty maksamaan heidän pyytämäänsä vuokraa, heidän täytyy alentaa sitä. Asuntojen pitäminen tyhjillään on kallista pitkässä juoksussa. Aika simppeliä!

Mutta kukaan ei vuokraa asuntoaan ilmaiseksikaan. Jos vuokra laskee vain 50 euroa, ei se vaikuta mitenkään tuentarpeeseen. Vuokrien pitäisi laskea useita satoja euroja jotta asumisen tukea ei tarvittaisi, tai vastaavasti muiden tukien ja alimpien palkkojen nousta useita satoja euroja.

Näin juuri asia olisi. Jotta asumistuen tarve kokonaan poistuisi niin vuokrien tulisi alentaa niin paljon, että se ei sitten taas olisi kannattavaa vuokraajalle.

Minä saan asumistukea. En usko, että vuokra laskisi sen summan verran. Joutuisin kuitenkin kompensoimaan puuttuvaa osaa toimeentulotuelle. Minulla ei ole mahdollista nostaa tulojani missään vaiheessa enää.

Näin on monella muulla.

Asuntojen hinnat laskevat (ja nousevat) vuokratason mukaan, joten pääoman suhteellinen tuotto voi pysyä aivan yhtä hyvänä vaikka vuokrat laskisivat reippaastikin. Tämä tarkoittaa tietystisti sitä että  arvonaleneman takia tulisi nykyisille asuntosijoittajille ja omistusasujille persnettoa melko hulppeasti  mikäli tuet yhtäkkiä poistetaan.

Joku 15 vuoden vähittäinen poistaminen voisi toimiakin. Systeemihän on jokatapauksessa tällaisenaan aika typerä knu yhteiskunnan pussista maksetaan miljardiluokan tukiaisia asuntosijoittajille ja samalla pidetään keinotekoisesti yllä asuntojen korkeaksi karanneita hintoja.

Huoh, edelleenkään asuntojen hintoihin ei vaikuta asumistuet. Usassa ei saa asumistukia ja asuminen on siellä niin kallista, että tavalliset ihmiset ovat vararikossa.

Jotta alimmilla tuilla ja paloilla voisi vuokrata asunnon ilman asumistukia, pitäisi vuokran olla n 50-100 euroa. Ei tule tapahtumaan.

Kertoo tyhmyydestäsi paljon. 6000 km leveällä mantereella on _aika_ paljon erilaisia tilanteita.

Esim. Detroitissa vuokrat ovat halpoja ;)

Zink

Vanhat ihmiset eivät jaksa elää missään soluasunnossa. Ovat usein sairaita ja väsyneitä ja oma rauha on tärkeää. Vanhana usein myös luonne muuttuu hankalammaksi, alkava dementia muuttaa myös luonnetta huonompaan suuntaan. Myös on erilaisessa kunnossa olevia ihmisiä, terveemmät ja kiltemmät joutuisivat passaamaan vahvempitahtoisia tai luonnevikaisia. Myös kaikille ei vaan yhteisasuminen sovi ja sairastuvat. Lisäksi se ahdistaa kun tajuavat, että heillä ei ole mitään mahdollisuutta muuttaa omaa tilannettaan.

Hyvinvointivaltiossa pitäisi vanhuksille taata arvokas vanhuus. Ei niin, että heidät sullotaan ja säilötään mahdollisimman halvasti vain jonnekin pois silmistä ja suljetaan silmät.

Nuorille soluasuminen sopii väliaikaiseksi ratkaisuksi. Eikä kaikki nuoretkaan halua tai pysty asumaan soluasunnossa.

Ei vanhuus tarkoita, että ihminen muuttuu yhdeksi kasvottomaksi persoonattomaksi massaksi. Ihmisellä on oma persoona ja ihmisarvo loppuun saakka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asuntojen hinnat johtuu rakentamisen kalleudesta ja riittämättömästä asuntojen määrästä, ei asumistuesta.

https://www.kela.fi/documents/10180/0/Toimeentulotuki_asumismenojen_%20…

Kelan hyväksyttävien asumismenojen yläraja yksiössä Helsingissä: 694€

Tyypillinen Helsingin yksiövuokra (ei keskustassa): 690€

Tampereen hyväksyttävien asumismenojen yläraja: 572€

Tyypillinen Tampereen yksiön vuokra (4 kilsan säteellä keskustasta): 550-560€

Vaikea uskoa että tuo on ihan silkkaa sattumaa. Yksityiset vuokranantajat pystyy tuosta linkistä kuitenkin tosi helposti katsomaan että minkä rahamäärän se köyhinkin tallaaja pystyisi vuokrana maksamaan.

Eiköhän ole niin päin että asumistuki asetetaan vuokrien mukaan. Ei asumistuilla ole mitään vaikutusta vuokran määrään. Jos asunnon omistaja tarvitsee 500 e/kk tienatakseen asunnollaan, ei hän hyvää hyvyyttään pyydä siitä yhtään vähäisempää vuokraa, jos jää siitä tappiolle. Miksi ihmeessä tekisi niin?

Asuntojen hinnat määräytyy rakentamisen hinnan ja asuntojen määrän mukaan.

Koska jos vaihtoehtoina ovat a) 450 € ja b) 0 €, niin a on kuitenkin näistä taloudellisesti kannattavampi. Vuokranantaja voi pyytää ihan mitä vaan, eri asia on sitten se, mitä vuokralaiset suostuvat maksamaan. 

Ei vaan vaihtoehdot ovat se 500 tai asunnon myyminen. Helsingissä asunto menee kaupaksi päivässä. 

Niin, ja myyminen onnistuu siihen hintaan, että ostajalle onkin jo kannattavaa vuokrata asunto sillä 450 € kuussa.

450 euroa on edelleenkin liikaa kun alimmat tuet on n 500 euroa.

Mielestäni on nyt kohtuullinen verraten juuri jopa tuhannen euron vuokraan. Mutta se ei nyt ole pointti.

Alimmat tuet ovat 500 euroa ja se on summa joka yhdelle ihmiselle pitää jäädä asumis- ja joidenkin muiden menojen jälkeen. Silllon on päivänselvää, että jos asumistuki kaikilta lopetetaan niin jostainhan se puuttuva rahamäärä pitää tulla.

Jokainen ymmärtää, että jos tulot ovat 500 euroa niin halpaa asuntoa ei olekaan Suomessa, että sillä jäljelle jäävällä pärjäisi ilman mitään tukia. Koska se 500 euroa on tarkoitettu muuhun kuin asumiseen. Se on se perusosa joka kattaa ihmisen muut perusmenot.

Miten tämä on niin vaikea ymmärtää? Aina on niitä jotka joko tarvitsevat asumistukea tai jotain muuta tukea. Jos asumistuki poistuu täytyy keksiä joku muu tuki tai toimeentulotukiasiakkaat lisääntyvät samanverran.

Hölmöläisten meininkiä, leikataan peittoa alareunasta ja ommellaan palanen yläreunaan.

Ei se ole mitään hölmöä vaan viisasta. 

Jos asujalle annetaan 1000e räpylään ja sanotaan, että asu missä haluat. Voit vuokrata 300e kämpän tai 700e kämpän, mutta loppurahoilla joudut tulemaan toimeen aivan itse. Mitä halvemman vuokraat, sen enempi jää omaan räpylään.

Zinccis

Vierailija kirjoitti:

Vanhat ihmiset eivät jaksa elää missään soluasunnossa. Ovat usein sairaita ja väsyneitä ja oma rauha on tärkeää. Vanhana usein myös luonne muuttuu hankalammaksi, alkava dementia muuttaa myös luonnetta huonompaan suuntaan. Myös on erilaisessa kunnossa olevia ihmisiä, terveemmät ja kiltemmät joutuisivat passaamaan vahvempitahtoisia tai luonnevikaisia. Myös kaikille ei vaan yhteisasuminen sovi ja sairastuvat. Lisäksi se ahdistaa kun tajuavat, että heillä ei ole mitään mahdollisuutta muuttaa omaa tilannettaan.

Hyvinvointivaltiossa pitäisi vanhuksille taata arvokas vanhuus. Ei niin, että heidät sullotaan ja säilötään mahdollisimman halvasti vain jonnekin pois silmistä ja suljetaan silmät.

Nuorille soluasuminen sopii väliaikaiseksi ratkaisuksi. Eikä kaikki nuoretkaan halua tai pysty asumaan soluasunnossa.

Ei vanhuus tarkoita, että ihminen muuttuu yhdeksi kasvottomaksi persoonattomaksi massaksi. Ihmisellä on oma persoona ja ihmisarvo loppuun saakka.

Pannaan laki, että yli 70-vuotiaat pääsee yksiöihin, niin on työttömilläkin jotain, mitä tulevaisuudelta odottaa.

Vierailija kirjoitti:

kun asunnot jää tyhjiksi niin ne joko laskee vuokraa tai on saamatta tuloja.

Miksi asumistukea edes pitäisi myöntää?

Miten ihmeessä ne asunnot voisivat jäädä esim. pääkaupunkiseudulla tyhjilleen, kun asunnoista on huutava pula? Monet jäävät ilman asuntoa, kun niitä ei ole tarpeeksi. Metsäänkö sitä pitäisi muuttaa, että ne asunnot jäisivät tyhjilleen? Vai sillan alle?

Todellakin nostavat. Ei ole sattumaa että aina kun asumistukia korotetaan, nostetaan myös vuokria. Tuohan on asuntosijoittajalle mahtava diili.

Vierailija kirjoitti:

Jos asumistuet poistettaisiin, niin silloin köyhät joutuisivat muuttamaan soluasuntoihin jossa asuisi monta vuokralaista yhdessä.  

Tietysti se aiheuttaisi sen, että asuntoja vapautuisi ja vuokralaisista olisi pulaa, joten asuntojen vuokrahinnat laskisivat.   No se olisi aika rankka toimenpide.  Tietysti maaseudulta voisi saada halvemman asunnon, mutta sielläkin tulisi sama ilmiö.

Saattaahan se yhteiskunta tähänkin joutua, jos veronmaksajien selkä katkeaa, kuten sanotaan.  

Eihän sata vuotta sitten mitään asuntotukia ollut muista tuista puhumattakaan.  Ehkä emme ymmärrä, kuinka hyvässä yhteiskunnassa elämme.

Naapurissa maalla asui leskivaimo kahden lapsensa kanssa.  Hänellä oli yksi lehmä jolle hän hankki ruohoja tien vierestä ojista leikkaamalla.  Välillä hän kävi joissakin taloisssa töissä,  jos häntä tarvittiin.  Palkathan olivat erittäin pieniä.  No hänellä oli tietysti pieni kasvimaa, josta sai perunoita ja muita juureksia.  Olihan se elämä äärettömän köyhää.   Oli joutunut navettapiiaksi jo 8 vuotiaana.

Toivon mukaan emme joudu tähän tilanteeseen.

Hyvässä? Niin. Mikä on kenenkin mielestä hyvässä.

Tehdä lisää töitä, koska saa maksaa enemmän veroja, että oman asunnon ostohinta / vuokrat nousevat työssä käyvällä. Ei se ole hyvässä, vaan hemmetin huonossa.

Zinccis

Siitä saa maksaa veroja, että saa ostaa kalliimman kämpän. Onpa hyvässä.

Vähän kuin sä tekisit töitä ja sulta verotettaisiin enemmän, että kaupassa voitaisiin nostaa hintoja. Niin onko se hyvässä ?

Niin ?

Zinc

Miksi kukaan vuokraisi vieraalle ihan halvalla, onhan vastikkeetkin maksettava, Saa asuntoa pitää tyhjänäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asuntojen hinnat johtuu rakentamisen kalleudesta ja riittämättömästä asuntojen määrästä, ei asumistuesta.

https://www.kela.fi/documents/10180/0/Toimeentulotuki_asumismenojen_%20…

Kelan hyväksyttävien asumismenojen yläraja yksiössä Helsingissä: 694€

Tyypillinen Helsingin yksiövuokra (ei keskustassa): 690€

Tampereen hyväksyttävien asumismenojen yläraja: 572€

Tyypillinen Tampereen yksiön vuokra (4 kilsan säteellä keskustasta): 550-560€

Vaikea uskoa että tuo on ihan silkkaa sattumaa. Yksityiset vuokranantajat pystyy tuosta linkistä kuitenkin tosi helposti katsomaan että minkä rahamäärän se köyhinkin tallaaja pystyisi vuokrana maksamaan.

Eiköhän ole niin päin että asumistuki asetetaan vuokrien mukaan. Ei asumistuilla ole mitään vaikutusta vuokran määrään. Jos asunnon omistaja tarvitsee 500 e/kk tienatakseen asunnollaan, ei hän hyvää hyvyyttään pyydä siitä yhtään vähäisempää vuokraa, jos jää siitä tappiolle. Miksi ihmeessä tekisi niin?

Asuntojen hinnat määräytyy rakentamisen hinnan ja asuntojen määrän mukaan.

Koska jos vaihtoehtoina ovat a) 450 € ja b) 0 €, niin a on kuitenkin näistä taloudellisesti kannattavampi. Vuokranantaja voi pyytää ihan mitä vaan, eri asia on sitten se, mitä vuokralaiset suostuvat maksamaan. 

Ei vaan vaihtoehdot ovat se 500 tai asunnon myyminen. Helsingissä asunto menee kaupaksi päivässä. 

Niin, ja myyminen onnistuu siihen hintaan, että ostajalle onkin jo kannattavaa vuokrata asunto sillä 450 € kuussa.

Täh? Vuokralla katetaan jatkuvia kuluja, myyntihinnalla ostohinta. Ei sitä halpaakaan asuntoa voi vuokrata tappiolla eikä tappiota tuottavaa sijoituskohdetta kannata ostaa halvalla (tai itseasiassa huolia edes ilmaiseksi).

Usein vuokranantajilla on asunnostaan lainaa, jota myös lyhennetään perimällä vuokraa. Jos asunnon saa ostettua halvemmalla, myös lainanlyhennykset pienenevät ja siten pienempi vuokra riittää kattamaan kustannukset. En usko, että yhdessäkään 500 € vuokralle tarjottavassa asunnossa on jatkuvat kiinteät kulut lähellekään 450 euroa. Vertailun vuoksi: asun itse Helsingissä 70 m2 omistusasunnossa, vastike on 336 €/kk. Olen asunut tässä nyt 8 vuotta, ja korjauksiin on mennyt tälle ajalle jaettuna vajaa tonni vuodessa. 

Sitten teillä ei ole tullut tuohon ajanjaksoon isoja remontteja. Meillä on tullut 6 vuodessa 20 000 edestä parvekkeita, ikkunoita, julkisivuja sun muita. Putket vielä edessä, ne syökin sitten 10 vuoden vuokratuotot jo nykyisellä 900 euron vuokralla. Ihan absurdi ajatus, että olisi muka mahdollista vuokrata satasia halvemmalla, oli se ostohinta ihan miten halpa tahansa. Vai tuleeko asunnoista sitten kertakäyttökamaa, ja nämä n. 50 v tienoilla tulevat isot remontit jätetään kylmästi tekemättä?

Miksi ihmeessä makuutat rahojasi asunnossa joka ei kertomasi perusteella edes tuota mitään? 

Ihan kuule koskee kaikkia asuntoja tässä ikäluokassa, eihän niiden vuokraaminen isojen korjausten vuosina tuottavaa olekaan. Joku pitää isojen remppojen yli koska on kuitenkin aiemmin tuottanut ja tulee toivottavasti joskus tuottamaan. Iso osa myy pois ennen kuin rempparalli alkaa. Minä en viitsi myydä tuttavaperheen alta kun ei ole tarvetta. Syyt ei toki varsinaisesti liity itse keskusteluun. Joka tapauksessa tässä ketjussa tuntuu olevan aika harhaisia käsityksiä siitä, miten paljon vuokrissa on ilmaa.

Kyllä kai mä nyt omistusasujana tiedän paljonko siinä on ilmaa. Jos vastike on Vantaalla 250e ja vuokrataso 700e, niin ilmaa on liki 500e. Tietenkin pienen osan voi budjetoida remontteihin. Tosin kun asunnossa asuu, niin remontit ovat jossain kohtaa selviö. Paljon on ilmaa.

Zinccis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

työttömillä ei olisi enää varaa asua ja muuttavat pois halvempaan asuntoon.

Siinä on vuokranantajalla ihmettelemistä pitääkö kämppän tyhjänä vai laskeeko hintaa

Missä niitä halvempia kämppiä on vapaana? Voisin muuttaa nyt jo jos kerrot. 

En tiedä millä hinnalla nyt asut, mutta pikainen oikotiehaku antaa useita alle 250 € vuokrapyyntöjä yksiöistä esim. Jämsässä, Kiteellä, Ulvilassa, Sulkavalla jne. 

Idea oli kuitenkin käydä edelleenkin töissä, en ole pummi. Metsään voi muuttaa ilmaiseksikin. PKS kiitos. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kämpän kulut pienene, vaikka asumistuki poistuisi. Edelleen on yhtiövastike, lainat ja korjaukset maksettava.

Jotka yleensä ovat aika paljon pienemmät kuin vuokra.

Minulla on kaksio, josta pyydän vuokraa tonnin. n. 300 euroa menee vastikkeeseen. 500 euroa menee lainaan. Jää 300 euroa, josta menee 30% veroa. Jää 210 euroa. Tuosta pitää maksaa asunnon korjaukset, jos menee vaikka tiskikone rikki. Sijoitettu pääoma asunnossa on 240 000. Tuotto on siis varsin kehno riskiin nähden jo nyt. Luuletko, että olen paljonkin halukas tinkimään siitä?

Öö, saat sen 500 euroa tuottoa joka kuukausi kun maksat lainaa? Vai mihin luulet sen rahan katoavan? Kun vuokralainen on asunut 5 vuotta kämpässäsi maksaen vuokraa, olet saanut itsellesi varallisuutta 30000 euron edestä. Tajuatko miten sijoitusasunnot toimivat? Ei sitä tuottoa ole tarkoitus saada joka kuukausi kuivana lompakkoon vaan kasvattaa pottia pitkällä aikavälillä. Hohhoi näitä vuokranantajia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kämpän kulut pienene, vaikka asumistuki poistuisi. Edelleen on yhtiövastike, lainat ja korjaukset maksettava.

Jotka yleensä ovat aika paljon pienemmät kuin vuokra.

Minulla on kaksio, josta pyydän vuokraa tonnin. n. 300 euroa menee vastikkeeseen. 500 euroa menee lainaan. Jää 300 euroa, josta menee 30% veroa. Jää 210 euroa. Tuosta pitää maksaa asunnon korjaukset, jos menee vaikka tiskikone rikki. Sijoitettu pääoma asunnossa on 240 000. Tuotto on siis varsin kehno riskiin nähden jo nyt. Luuletko, että olen paljonkin halukas tinkimään siitä?

Öö, saat sen 500 euroa tuottoa joka kuukausi kun maksat lainaa? Vai mihin luulet sen rahan katoavan? Kun vuokralainen on asunut 5 vuotta kämpässäsi maksaen vuokraa, olet saanut itsellesi varallisuutta 30000 euron edestä. Tajuatko miten sijoitusasunnot toimivat? Ei sitä tuottoa ole tarkoitus saada joka kuukausi kuivana lompakkoon vaan kasvattaa pottia pitkällä aikavälillä. Hohhoi näitä vuokranantajia.

Onhan siinä lainassa korko ja hoitokulut. Ei kaikki raha omaan säästöön jää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asuntojen hinnat johtuu rakentamisen kalleudesta ja riittämättömästä asuntojen määrästä, ei asumistuesta.

https://www.kela.fi/documents/10180/0/Toimeentulotuki_asumismenojen_%20…

Kelan hyväksyttävien asumismenojen yläraja yksiössä Helsingissä: 694€

Tyypillinen Helsingin yksiövuokra (ei keskustassa): 690€

Tampereen hyväksyttävien asumismenojen yläraja: 572€

Tyypillinen Tampereen yksiön vuokra (4 kilsan säteellä keskustasta): 550-560€

Vaikea uskoa että tuo on ihan silkkaa sattumaa. Yksityiset vuokranantajat pystyy tuosta linkistä kuitenkin tosi helposti katsomaan että minkä rahamäärän se köyhinkin tallaaja pystyisi vuokrana maksamaan.

Eiköhän ole niin päin että asumistuki asetetaan vuokrien mukaan. Ei asumistuilla ole mitään vaikutusta vuokran määrään. Jos asunnon omistaja tarvitsee 500 e/kk tienatakseen asunnollaan, ei hän hyvää hyvyyttään pyydä siitä yhtään vähäisempää vuokraa, jos jää siitä tappiolle. Miksi ihmeessä tekisi niin?

Asuntojen hinnat määräytyy rakentamisen hinnan ja asuntojen määrän mukaan.

Koska jos vaihtoehtoina ovat a) 450 € ja b) 0 €, niin a on kuitenkin näistä taloudellisesti kannattavampi. Vuokranantaja voi pyytää ihan mitä vaan, eri asia on sitten se, mitä vuokralaiset suostuvat maksamaan. 

Ei vaan vaihtoehdot ovat se 500 tai asunnon myyminen. Helsingissä asunto menee kaupaksi päivässä. 

Niin, ja myyminen onnistuu siihen hintaan, että ostajalle onkin jo kannattavaa vuokrata asunto sillä 450 € kuussa.

450 euroa on edelleenkin liikaa kun alimmat tuet on n 500 euroa.

Mielestäni on nyt kohtuullinen verraten juuri jopa tuhannen euron vuokraan. Mutta se ei nyt ole pointti.

Alimmat tuet ovat 500 euroa ja se on summa joka yhdelle ihmiselle pitää jäädä asumis- ja joidenkin muiden menojen jälkeen. Silllon on päivänselvää, että jos asumistuki kaikilta lopetetaan niin jostainhan se puuttuva rahamäärä pitää tulla.

Jokainen ymmärtää, että jos tulot ovat 500 euroa niin halpaa asuntoa ei olekaan Suomessa, että sillä jäljelle jäävällä pärjäisi ilman mitään tukia. Koska se 500 euroa on tarkoitettu muuhun kuin asumiseen. Se on se perusosa joka kattaa ihmisen muut perusmenot.

Miten tämä on niin vaikea ymmärtää? Aina on niitä jotka joko tarvitsevat asumistukea tai jotain muuta tukea. Jos asumistuki poistuu täytyy keksiä joku muu tuki tai toimeentulotukiasiakkaat lisääntyvät samanverran.

Hölmöläisten meininkiä, leikataan peittoa alareunasta ja ommellaan palanen yläreunaan.

Ei se ole mitään hölmöä vaan viisasta. 

Jos asujalle annetaan 1000e räpylään ja sanotaan, että asu missä haluat. Voit vuokrata 300e kämpän tai 700e kämpän, mutta loppurahoilla joudut tulemaan toimeen aivan itse. Mitä halvemman vuokraat, sen enempi jää omaan räpylään.

Zinccis

Tiedäthän että aivan sama tilanne on nytkin suurimman porukan osalta. He joutuvat maksamaan vuokrasta omavastuun, joten mitä kalliimpi vuokra, sitä vähemmän jää omaan räpylään.

Useimmat yksineläjät eivät vaan saa kaavailemaasi 1000 euroa kuussa, vaan paljon vähemmän.