Miksi jotkut luulevat asumistukien poistamisen laskevan vuokratasoa?

Vierailija kirjoitti:

No tuota, jos ei saa asumistukea niin sitten ei muuteta ylihintaiseen kämppään vuokralle, vaan johonkin halvempaan. Joku kiskurivuokraisäntä voi pian havaita, ettei mene kämppä vuokralle ja joutuu laskemaan vuokraa. Niin yksinkertaista. Nykyään jokainen persaukinen voi hakea miten kalliiseen kämppään tahansa asumistukineen.

Kyllä asumistuen poistaminen ajaisi työttömät ja persaukiset lähiöihin, kimppakämppiin tai pienempiin taajamiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, oikeasti uskon että asuntojen hinnat laskevat jonkin verran, mutta lasku on pienempi kuin toivotaan. Ja aika korjaa hinnat ennalleen. Kun vuokraustoiminta menee tappiolliseksi, menee myös uusien asuntojen rakennustoiminta tappiolliseksi. Lopulta asuntopula korjaa hinnat sellaiselle tasolle, että vuokralla pystyy taas kattamaan sijoitustoiminnan kulut. Lopputuloksena hintataso samaa luokkaa kuin nyt, mutta köyhät ajettu asumaan syrjäseuduille. Kaupunkien vuokra-asuntotarjonta asettuu sellaiselle tasolle, että asuntoihin riittää maksukykyisiä vuokralaisia.

Eli ihan kuten joku kysynnän ja tarjonnan laista tuolla puhuikin. Laskuista taisi vain unohtua, mitä hinnan lasku alle tuotantokustannusten tekee tarjonnalle. Mutta ehkä tämä on tarkoituskin - köyhät metsään ja kaupungit rikkaille.

Liirum Laarum. Uskot tietenkin siihen, että saat jatkossakin vetää välistä. Syödä ns. yhteisestä kuormasta vähän enemmän kuin muut.

Zinccis

Porsaat olivat vähän tasa-arvoisempia kuin muut ;)

Uskon siihen, etten minä tai kukaan muukaan aio jatkossakaan harjoittaa pitkäaikaisesti tappiollista vuokraustoimintaa. Ei se mitään hyväntekeväisyyttä ole, ihan samalla tavalla siitä pitää saada tuottoa kuin kaikesta muustakin liiketoiminnasta tai sijoittamisesta- tai sitten kyseinen toiminta lakkaa. Kukaan ei tule maksamaan jo kertaalleen verotetusta palkastaan lisää rahaa siitä hyvästä, että sinä saisit asua kämpän ylläpitokustannuksia halvemmalla. Ei kukaan.

Hyvä pointti. Ongelmahan onkin paljon laajempi. 

Onko sinun mielestäsi ylläpitokustannukset jotenkin kiveen kirjoitettuja?

Zinc

Ei toki. Pidän kuitenkin rakennus- ja remonttikustannusten merkittävää alenemista epätodennäköisenä. Jonkin verran nämä toki laskisivat siinä vaiheessa, kun vuokranantajilla ei olisi varaa remontoida ja remonttimiehet olisivat työttömänä. Tietysti Suomen tukijärjestelmällä ei ole lainkaan itsestään selvää, että töitä kannattaa tehdä silloin kun niistä saisi alennettua palkkaa eikä niitä riitä kokopäivätyöksi. Voi olla, ettei remonttimiesten kannata liikahtaa kotisohvalta sillä hinnalla jonka muutenkin tappiota tekevä vuokranantaja on kykenevä maksamaan. Enkä varsinkaan näe, että materiaalien hinta joustaisi merkittävästi alaspäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No tuota, jos ei saa asumistukea niin sitten ei muuteta ylihintaiseen kämppään vuokralle, vaan johonkin halvempaan. Joku kiskurivuokraisäntä voi pian havaita, ettei mene kämppä vuokralle ja joutuu laskemaan vuokraa. Niin yksinkertaista. Nykyään jokainen persaukinen voi hakea miten kalliiseen kämppään tahansa asumistukineen.

Kyllä asumistuen poistaminen ajaisi työttömät ja persaukiset lähiöihin, kimppakämppiin tai pienempiin taajamiin.

Perustulolla olis hyvä paikata. KAIKKI tuet pois. Sitten voi itse päättää haluaako maksaa 700e vuokraa Helsingissä vai esim. 350e jossain kauempana ja jää kivasta lisää rahaa omaan näppiin, eikä se mene grynderin taskuun.

Tämähän olisi köyhän OMA etu.

Zinc

Mielummin mä mun verorahat vaikka köyhälle annan, kun jollekin joka syö yhteisestä kuormasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

työttömillä ei olisi enää varaa asua ja muuttavat pois halvempaan asuntoon.

Siinä on vuokranantajalla ihmettelemistä pitääkö kämppän tyhjänä vai laskeeko hintaa

Missä niitä halvempia kämppiä on vapaana? Voisin muuttaa nyt jo jos kerrot. 

Jos olet työtön, niin kyllä pk-seudun ulkopuolella lääniä riittää....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska jos vuokria ei lasketa, se kämppä jää tyhjäksi. Toki on niitäkin jotka nytkin pystyvät maksamaan ihan omilla tuloillaan vuokransa, joten varmasti jonkin aikaa menisi niin että parhaimpien asuntojen vuokrat pysyisivät ennallaan ja ne jotka ovat aiemmin saaneet asumistukea joutuisivat muuttamaan pois ja tilalle tulisi itse vuokransa maksava.

Mut kato, kun vuokranantajan ei ole pakko vuokrata ollenkaan, jos vuokratulo jäisi tappiolle. Silloin vuokranantaja sijoittaa rahansa johonkin muualle. No niin, nyt joku selittää, että tämähän johtaa asuntojen ostohinnan halpenemiseen ja sitä kautta vuksien alenemiseen, mutta kun ei se johda. Harhakuva perustuu siihen, että vuokrataso riippuu ensisijaisesti asunnon ostohinnasta,mutta oikeasti asia on påinvstoin, ostohinta riippuu vuokratasosta. Vuokrataso sen sijaan riippuu olennaisimmilta osiltaan hoitovastikkeesta ja verotuksesta. Hoitovastikkeen pitää tulla katetuksi ja sen jälkeen pitää jäädä käteen jotain palkkioksi siitä, että kantaa vuokralaisen puolesta kaikki pitkän ja lyhyen tähtäimen riskit sekä rakennuksen ja rahoitusmarkkinoiden ja vielä kohtuullisen määrän riskejä vuokralaisen henkilökohtaisen tilanteenkinsuhteen.

Jos näin ei ole, vuokranantajan ei ole pakko eikä kannata asuntoa vuokrata mutta ei niitä kukaan halua ostaakaan. Ei toinen vuokranantaja eikä entinen vuokralainenkaan. Edelliselle tämä olisi tappiota, jälkimmäinen ei todennäköisesti edelleenkään saa pankista lainaa, koska ei pysty kantamaan rakennuksen, rahoitusmarkkinoiden ja oman sairastumisensa riskejä. Tämä johtaa siihen, että kasvava osa asuntoja on tyhjillään, taloyhtiöt joutuvat ottamaan ne haltuun, niiden vastikkeet kaatuvat siellä aikaisemmin kotinsa ostaneiden tavallisten ihmisten niskaan. Muuttotappiokunnissahan näin on jo käynyt, asunnot ovat mummoikäisille omistajilleen hirveä taakka ja taloja, sekä omakoti- että kerrostalojapuretaan. Te haluatte nyt ulottaa saman kehityksen kaupunkeihinkin.

Oikeasti asumistukien poistaminen johtaisi vain massa-asunnottomuuteen.

Tämä on totta ja sen voi todistaa vilkaisemalla maihin, joissa ei asumistukea ole. Niissä EI ole suhteessa elinkustannusindeksiin halvempi vuokrataso kuin Suomessa, mutta niissä on moninkertaiset määrät asunnottomia.

No kappas kun se elinkustannusindeksikin muodostuu osaltaan siitä vuokratasosta..

Ei asumistukia saa poistaa, koska silloin joutuisin muuttamaan johonkin huonoon asuntoon huonolle alueelle, nistien ja alkkiksien keskelle.

Nyt minulla on hyvä asunto hyvällä paikalla ja naapureilla

Olen työtön, mutta en polta tai juo. Ja muutenkin hyvin kunnollinen...urheilen paljon.

Vierailija kirjoitti:

Asuntojen vuokrien katteet ovat todella pienet.

Eivät ole, vaan todella suuret. Joku 900€/kk uudehko kaksio pk-seudulla, vastike vesineen jne. 200€/kk. Kyllä siitä VÄHÄN jää katteen puolelle, eikö...    Se on sitten sijoittajan omaa tyhmyyttä jos tämä rahantekokone on hommattu jollain 100% lainaosuudella, mutta eipä sen tyhmyyden korjailu tulisi olla yhteiskunnan tehtävä.

Vierailija kirjoitti:

Voi olla, ettei remonttimiesten kannata liikahtaa kotisohvalta sillä hinnalla jonka muutenkin tappiota tekevä vuokranantaja on kykenevä maksamaan.

Kylläpä vaan olisi liikahdettava, kun puuttuvan asumistuen ansiosta vaihtoehtoina olisi muuten muutto jonnekin Jämsän perukoille halvempien asumiskulujen vuoksi tai asunnottomuus pk-seudulla, jos työnteko ei maistu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et voi saada 400 euroa asumistukea kuukaudessa.

Älä höpise ap.

Tervetuloa Helsinkiin! Kyllä voi saada. Käsittääkseni voi saada vielä enemmänkin.

Riippuu kunnasta ja perheen koosta. Meillä asumistuki 5-henkisellä pikkulapsiperheellä Helsingissä 500€/kk

Asumani huoneiston vastike on lähes 300e. Maksan vuokraa tästä 550 ja tähän sisältyy sauna ja vesi. Kai nyt vuokranantajallenikin jokin palkka tästä kuuluu tulla kun tarjoaa tämän asunnon ja huolehtii sen kunnossapidosta? Vai pelkästä asuttamisen ilostako asuntoja pitäisi vuokrata?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et voi saada 400 euroa asumistukea kuukaudessa.

Älä höpise ap.

Tervetuloa Helsinkiin! Kyllä voi saada. Käsittääkseni voi saada vielä enemmänkin.

Riippuu kunnasta ja perheen koosta. Meillä asumistuki 5-henkisellä pikkulapsiperheellä Helsingissä 500€/kk

Meillä saman kokoinen perhe mutta vanhempien ollessa hoitovapaalla ja työttömänä on asumistuki samassa kunnassa 650€/kk

Asumistuet määrittelee vuokrien minimitasot. Vaikka olisi minkälainen läävä, niin kyllä siihen aina jonku sellaisen saa asumaan, joka ei maksa itse vuorkaansa. Jos asumistukia ei olisi, niin huonoimpien asuntojen vuokrat varmasti laskisivat. Ei kukaan maksaisi kolmea sataa 15 neliön vessattomasta yksiöstä lähiössä, jos se pitäisi maksaa omista rahoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asuntojen vuokrien katteet ovat todella pienet.

Eivät ole, vaan todella suuret. Joku 900€/kk uudehko kaksio pk-seudulla, vastike vesineen jne. 200€/kk. Kyllä siitä VÄHÄN jää katteen puolelle, eikö...    Se on sitten sijoittajan omaa tyhmyyttä jos tämä rahantekokone on hommattu jollain 100% lainaosuudella, mutta eipä sen tyhmyyden korjailu tulisi olla yhteiskunnan tehtävä.

Ei se mitään vaikuta tuotto-odotuksiin, että mistä sijoituksen rahat on hankittu. Jos vuokratasot putoaisi, niin myuös vuokra-asuntojen määrä putoaisi, koska niitä ei kannattaisi enää pitää vuokrauskäytössä, kun rahoille saa muualta paremman tuototon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kämpän kulut pienene, vaikka asumistuki poistuisi. Edelleen on yhtiövastike, lainat ja korjaukset maksettava.

Jotka yleensä ovat aika paljon pienemmät kuin vuokra.

Minulla on kaksio, josta pyydän vuokraa tonnin. n. 300 euroa menee vastikkeeseen. 500 euroa menee lainaan. Jää 300 euroa, josta menee 30% veroa. Jää 210 euroa. Tuosta pitää maksaa asunnon korjaukset, jos menee vaikka tiskikone rikki. Sijoitettu pääoma asunnossa on 240 000. Tuotto on siis varsin kehno riskiin nähden jo nyt. Luuletko, että olen paljonkin halukas tinkimään siitä?

Lainanlyhennykset eivät ole kulu vaan kasvattavat omaisuuttasi. Epärealistista odottaa vielä sen päälle tuottoa.

Tämä on totta. Toisaalta, tuo kirjoittaja unohti mainita, että vanhaan asuntoon tulee vähintään 10 v välein sellaisia remontteja, jotka syövät vuosien vuokratuotot kokonaan. Putkiremontti voi syödä jopa yli kymmenen vuoden tuotot. Eli itseasiassa hänen esittämänsä tuottoarvio oli kyllä räikeästi yläkanttiin.

Nämä vuokraajathan ovat suorastaan pyhimyksiä! Eivät he voittoa ajattele riistää köyhältä vuokraajalta, vaan vuokraajan parasta!!

Zinc

Kuka näin on muka väittänyt? Ei kukaan hyväntekeväisyyttään vuokraa kuin korkeintaan omalle lähisukulaiselle. Iso osa yksityisistä vuokranantajista on ihan tavallisia työssäkäyviä ihmisiä, jotka ovat vaan jättäneet mummon perintökämpän tai oman vanhan poikamiesboksin vuokralle myymisen sijaan. Ei näillä ihmisillä ole kiinnostusta saati varaa tai aikaa huvikseen etsiä vuokralaisia, stressata siitä pistääkö vuokralainen kämpän palasiksi tai maksaako vuokrat ajallaan, uusia jääkaappeja ja tiskikoneita sun muita - ja vielä menettää tästä ilosta itse rahaa??? Jos joku on tällaista sinulle mennyt väittämään, niin hän on kyllä valehdellut. Kyllä kaikki vuokranantajat haluavat voittoa, se on siinä koko toiminnassa vähän pointtinakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asuntojen vuokrien katteet ovat todella pienet.

Eivät ole, vaan todella suuret. Joku 900€/kk uudehko kaksio pk-seudulla, vastike vesineen jne. 200€/kk. Kyllä siitä VÄHÄN jää katteen puolelle, eikö...    Se on sitten sijoittajan omaa tyhmyyttä jos tämä rahantekokone on hommattu jollain 100% lainaosuudella, mutta eipä sen tyhmyyden korjailu tulisi olla yhteiskunnan tehtävä.

Niin, entäs ne kaikki kulut remontit mukaanlukien? Luuletko ihan oikeasti, että vastike on ainut kustannus asunnosta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Työttömien muutettava niin halpaan asuntoon, että pystyy sen ilman asumistukea maksamaan".

Öhöm. Niin, minä ja lapset asutaan kerrostalokolmiossa, jonka vuokra on 530 euroa. Saan asumistukea 420e. Jos asumistuki lakkautettaisiin, pitäisi minun maksaa asuminen 620 euron työmarkkinatuellani. Siinäpä sitten maksat muut asumiskustannukset, ruoat yms kulut 90 eurolla. Ainiin, lapsilisähän tulee kans. Sillä tähän asti maksellut lasten omia kuluja (vaatteita, harrastuskulut yms). Nekin menisi sitten pelkkään elämiseen, eikä silti tahtoisi riittää.

Pitäisi siis muuttaa VIELÄ halvempaan asuntoon, joka tarkoittaisi jo pientä kaksiota tai yksiötä. Todella hääppöistä asumista perheenä, jos pitäisi jossain komerossa elää.

Voi että tämä työttömien vainoaminen on mennyt överiksi.

Itse pyrin koko ajan kyllä työllistymään, enkä ole kauaa vielä työtön ollut. Kun olin vielä töissä, en todellakaan kadehtinut työttömiä, päin vastoin pahin pelkoni oli joutua työttömäksi - ja se pelko toteutui.

Tuntuu, ettei ihmisessä merkkaa mikään muu kuin se, onko töissä. Ja senkin jälkeen, kun nouset työttömien jengistä työssä käyviin, niin sen jälkeen sinua sitten arvostellaan sen mukaan, MISSÄ olet töissä. Teit niin tai näin, aina sinua arvostellaan ja yritetään tehdä elämästäsi kurjempaa.

Jaa.. et ole ollut kauan työttömänä? 

Työmarkkinatuelle pudotaan, kun on ollut 300 pv (5 pv/vko) eli vuoden työttömänä. Määritelmällisesti olet pitkäaikaistyötön. 

No en ole ollut vuotta työttömänä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kämpän kulut pienene, vaikka asumistuki poistuisi. Edelleen on yhtiövastike, lainat ja korjaukset maksettava.

Jotka yleensä ovat aika paljon pienemmät kuin vuokra.

Minulla on kaksio, josta pyydän vuokraa tonnin. n. 300 euroa menee vastikkeeseen. 500 euroa menee lainaan. Jää 300 euroa, josta menee 30% veroa. Jää 210 euroa. Tuosta pitää maksaa asunnon korjaukset, jos menee vaikka tiskikone rikki. Sijoitettu pääoma asunnossa on 240 000. Tuotto on siis varsin kehno riskiin nähden jo nyt. Luuletko, että olen paljonkin halukas tinkimään siitä?

Olet siis ostanut kämpän (ainakin osittain) lainarahalla. Varmasti siis tiedät, että voit lyhentää lainan korot ja asunnon korjaukset vuokratuotoista ja maksaa veroa vasta tämän ylittävästä voitosta. Pääoman tuotto syntyy (ensisijaisesti) lainan lyhennyksistä, joilla asunto vähitellen siirtyy pankilta itsellesi vuokralaisen piikkiin. Ja varmaankin olet laskenut myös sen varaan, että asunnon arvo samalla kasvaa. Tuoton voit realisoida sitten myymällä kämpän eteenpäin. Tai vaihtoehtoisesti kun laina on maksettu, synnyttää asunto vuokratuottoa 800 €/kk. Tässä korkotilanteessa, jossa valtioiden velkakirjat käyvät kaupaksi negatiivisellakin korolla, tuota voi pitää jo varsin hyvänä tuottona, semminkin kun tuotto on tasaista ja käytännössä riskitöntä.

Esität siis joko tarkoituksellisesti täysin harhaanjohtavan kuvan tilanteestasi, tai sitten ymmärryksesi asuntosijoittamisesta on siinä määrin puuttellista, että lienee viisainta, että myyt kämpän saman tien ja jätät sijoittamisen niille jotka siitä jotakin tajuavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et voi saada 400 euroa asumistukea kuukaudessa.

Älä höpise ap.

Miten niin ei voi? Jossain hesassa jos maksaa pieni koppi 1000e/kk niin siihen voi saada sen 80% asumistukea tarpeeksi persaukinen eli peräti 800e. Ja vielä ihmettelette, että miten se asumistuen poisto muka laskisi vuokria, kun persaukisille maksaa kela kalliin kämpän oli hinta mikä tahansa, vuokrantajilla mielessä että voisipa taas korotella vähän vuokraa niin sais lissää rahhoo kelalta.

Asumistuessakin on määritelty perhekoon mukaiset maksimivuokrat, joista voi saada maksimissaan tietyn prosentuaalisen osuuden. Eli pienestä 1000 eurton kopista joutuisi yksin asuva maksamaan ison osan itse.

Kysynnän ja tarjonnan laki. Kun asumistuet poistetaan tai vähennetään, vuokranantajilla on vähemmän maksukykyisiä asiakkaita ja kysyntä laskee. Silloin vuokria ei enää voi nostaa samaan tahtiin kuin ennen koska uusia vuokralaisia ei välttämättä löydykkään. Tämä tapahtuisi siis erityisesti kasvukeskuksissa kuten PK-seudulla.

Asumistuet vääristää pahasti asuntomarkkinoita ja aluepolitiikkaa. Jos jotain tukia pitäisi poistaa niin enimmäisenä asumistuki. Asumistuki on käytännössä keinotekoista kaupunkilaistamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asuntojen vuokrien katteet ovat todella pienet.

Eivät ole, vaan todella suuret. Joku 900€/kk uudehko kaksio pk-seudulla, vastike vesineen jne. 200€/kk. Kyllä siitä VÄHÄN jää katteen puolelle, eikö...    Se on sitten sijoittajan omaa tyhmyyttä jos tämä rahantekokone on hommattu jollain 100% lainaosuudella, mutta eipä sen tyhmyyden korjailu tulisi olla yhteiskunnan tehtävä.

Ei se mitään vaikuta tuotto-odotuksiin, että mistä sijoituksen rahat on hankittu. Jos vuokratasot putoaisi, niin myuös vuokra-asuntojen määrä putoaisi, koska niitä ei kannattaisi enää pitää vuokrauskäytössä, kun rahoille saa muualta paremman tuototon.

Toivottavasti näin todella kävisi. Vuokra-asunnoistahan on jo ylitarjontaa ihan Helsinkiä myöten ja niitä puretaan jo pk-seudullakin uudistuotannon tieltä. Mieluummin saisi nämä pyyteettömät, vain yhteiskunnan parasta ajattelevat asuntosijoittajat tunkea roposensa vaikka vienti- ja teknologiateollisuuden sijoituksiin, jolloin voitot kiskottaisiin ulkomarkkinoilta eikä Suomen valtion taikaseinästä.

Asumistuesta ja Suomen kieroutuneesta asuntopolitiikasta on tullut itseään ruokkiva hirviö joka uhkaa rapauttaa kansantalouden. Rahaa siirrellään valtion sisällä taskusta taskuun ja rakennusteollisuus kiittää. Ei tämä oikein terveeltä touhulta vaikuta.