Miksi jotkut luulevat asumistukien poistamisen laskevan vuokratasoa?

Vierailija kirjoitti:

No, oikeasti uskon että asuntojen hinnat laskevat jonkin verran, mutta lasku on pienempi kuin toivotaan. Ja aika korjaa hinnat ennalleen. Kun vuokraustoiminta menee tappiolliseksi, menee myös uusien asuntojen rakennustoiminta tappiolliseksi. Lopulta asuntopula korjaa hinnat sellaiselle tasolle, että vuokralla pystyy taas kattamaan sijoitustoiminnan kulut. Lopputuloksena hintataso samaa luokkaa kuin nyt, mutta köyhät ajettu asumaan syrjäseuduille. Kaupunkien vuokra-asuntotarjonta asettuu sellaiselle tasolle, että asuntoihin riittää maksukykyisiä vuokralaisia.

Eli ihan kuten joku kysynnän ja tarjonnan laista tuolla puhuikin. Laskuista taisi vain unohtua, mitä hinnan lasku alle tuotantokustannusten tekee tarjonnalle. Mutta ehkä tämä on tarkoituskin - köyhät metsään ja kaupungit rikkaille.

Liirum Laarum. Uskot tietenkin siihen, että saat jatkossakin vetää välistä. Syödä ns. yhteisestä kuormasta vähän enemmän kuin muut.

Zinccis

Porsaat olivat vähän tasa-arvoisempia kuin muut ;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kämpän kulut pienene, vaikka asumistuki poistuisi. Edelleen on yhtiövastike, lainat ja korjaukset maksettava.

Jotka yleensä ovat aika paljon pienemmät kuin vuokra.

Minulla on kaksio, josta pyydän vuokraa tonnin. n. 300 euroa menee vastikkeeseen. 500 euroa menee lainaan. Jää 300 euroa, josta menee 30% veroa. Jää 210 euroa. Tuosta pitää maksaa asunnon korjaukset, jos menee vaikka tiskikone rikki. Sijoitettu pääoma asunnossa on 240 000. Tuotto on siis varsin kehno riskiin nähden jo nyt. Luuletko, että olen paljonkin halukas tinkimään siitä?

Lainanlyhennykset eivät ole kulu vaan kasvattavat omaisuuttasi. Epärealistista odottaa vielä sen päälle tuottoa.

Tämä on totta. Toisaalta, tuo kirjoittaja unohti mainita, että vanhaan asuntoon tulee vähintään 10 v välein sellaisia remontteja, jotka syövät vuosien vuokratuotot kokonaan. Putkiremontti voi syödä jopa yli kymmenen vuoden tuotot. Eli itseasiassa hänen esittämänsä tuottoarvio oli kyllä räikeästi yläkanttiin.

Tuleeko asuntopula, kun uusia asuntoja ei ole enää kannattava rakentaa? No onneksi Suomessa on syntyvyys kääntynyt jo laskuun. 

Yksinkertaista matematiikkaa:

Yksinasuva saa Helsingissä asumustukea maksimissaan 550 euroa/kk vuokraan. Asumistuki on 80%.

Eli vuokralla asuva maksaa

450 euron vuokrasta -->  90 euroa

550 euron vuokrasta --> 110 euroa.

650 euron vuokrasta --> 220 euroa

750 euron vuokrasta --> 320 euroa.

Jos asumistuen ylärajaa tiputetaan 100 euroa niin

450 euron vuokrasta -->  90 euroa

550 euron vuokrasta --> 190 euroa.

650 euron vuokrasta --> 290 euroa

750 euron vuokrasta --> 390 euroa.

Tämä saisi vuokralaiset hakemaan halvempia vuokra-asuntoja tai asumismuotoja. 

Tämä saisi esimerkiksi opiskelijat oikeasti miettimään, asumista soluasunnoissa tai Vantaalla olevissa HOAS:in asunnoissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska jos vuokria ei lasketa, se kämppä jää tyhjäksi. Toki on niitäkin jotka nytkin pystyvät maksamaan ihan omilla tuloillaan vuokransa, joten varmasti jonkin aikaa menisi niin että parhaimpien asuntojen vuokrat pysyisivät ennallaan ja ne jotka ovat aiemmin saaneet asumistukea joutuisivat muuttamaan pois ja tilalle tulisi itse vuokransa maksava.

Mut kato, kun vuokranantajan ei ole pakko vuokrata ollenkaan, jos vuokratulo jäisi tappiolle. Silloin vuokranantaja sijoittaa rahansa johonkin muualle. No niin, nyt joku selittää, että tämähän johtaa asuntojen ostohinnan halpenemiseen ja sitä kautta vuksien alenemiseen, mutta kun ei se johda. Harhakuva perustuu siihen, että vuokrataso riippuu ensisijaisesti asunnon ostohinnasta,mutta oikeasti asia on påinvstoin, ostohinta riippuu vuokratasosta. Vuokrataso sen sijaan riippuu olennaisimmilta osiltaan hoitovastikkeesta ja verotuksesta. Hoitovastikkeen pitää tulla katetuksi ja sen jälkeen pitää jäädä käteen jotain palkkioksi siitä, että kantaa vuokralaisen puolesta kaikki pitkän ja lyhyen tähtäimen riskit sekä rakennuksen ja rahoitusmarkkinoiden ja vielä kohtuullisen määrän riskejä vuokralaisen henkilökohtaisen tilanteenkinsuhteen.

Jos näin ei ole, vuokranantajan ei ole pakko eikä kannata asuntoa vuokrata mutta ei niitä kukaan halua ostaakaan. Ei toinen vuokranantaja eikä entinen vuokralainenkaan. Edelliselle tämä olisi tappiota, jälkimmäinen ei todennäköisesti edelleenkään saa pankista lainaa, koska ei pysty kantamaan rakennuksen, rahoitusmarkkinoiden ja oman sairastumisensa riskejä. Tämä johtaa siihen, että kasvava osa asuntoja on tyhjillään, taloyhtiöt joutuvat ottamaan ne haltuun, niiden vastikkeet kaatuvat siellä aikaisemmin kotinsa ostaneiden tavallisten ihmisten niskaan. Muuttotappiokunnissahan näin on jo käynyt, asunnot ovat mummoikäisille omistajilleen hirveä taakka ja taloja, sekä omakoti- että kerrostalojapuretaan. Te haluatte nyt ulottaa saman kehityksen kaupunkeihinkin.

Oikeasti asumistukien poistaminen johtaisi vain massa-asunnottomuuteen.

Tämä on totta ja sen voi todistaa vilkaisemalla maihin, joissa ei asumistukea ole. Niissä EI ole suhteessa elinkustannusindeksiin halvempi vuokrataso kuin Suomessa, mutta niissä on moninkertaiset määrät asunnottomia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, oikeasti uskon että asuntojen hinnat laskevat jonkin verran, mutta lasku on pienempi kuin toivotaan. Ja aika korjaa hinnat ennalleen. Kun vuokraustoiminta menee tappiolliseksi, menee myös uusien asuntojen rakennustoiminta tappiolliseksi. Lopulta asuntopula korjaa hinnat sellaiselle tasolle, että vuokralla pystyy taas kattamaan sijoitustoiminnan kulut. Lopputuloksena hintataso samaa luokkaa kuin nyt, mutta köyhät ajettu asumaan syrjäseuduille. Kaupunkien vuokra-asuntotarjonta asettuu sellaiselle tasolle, että asuntoihin riittää maksukykyisiä vuokralaisia.

Eli ihan kuten joku kysynnän ja tarjonnan laista tuolla puhuikin. Laskuista taisi vain unohtua, mitä hinnan lasku alle tuotantokustannusten tekee tarjonnalle. Mutta ehkä tämä on tarkoituskin - köyhät metsään ja kaupungit rikkaille.

Liirum Laarum. Uskot tietenkin siihen, että saat jatkossakin vetää välistä. Syödä ns. yhteisestä kuormasta vähän enemmän kuin muut.

Zinccis

Porsaat olivat vähän tasa-arvoisempia kuin muut ;)

Uskon siihen, etten minä tai kukaan muukaan aio jatkossakaan harjoittaa pitkäaikaisesti tappiollista vuokraustoimintaa. Ei se mitään hyväntekeväisyyttä ole, ihan samalla tavalla siitä pitää saada tuottoa kuin kaikesta muustakin liiketoiminnasta tai sijoittamisesta- tai sitten kyseinen toiminta lakkaa. Kukaan ei tule maksamaan jo kertaalleen verotetusta palkastaan lisää rahaa siitä hyvästä, että sinä saisit asua kämpän ylläpitokustannuksia halvemmalla. Ei kukaan.

Ilman tukia markkinat määrää vuokrat, eli kilpailu pitää hintoja paremmin kurissa. Jos haluat vuokralaisen, voit joutua tinkimään vuokrasta kun jokainen omasta pussistaan vuokran maksava harkitsee tarkkaan mihin muuttaa

Kysynnän ja tarjonnan laki on vuokrissa sama kuin muissakin kauppatavaroissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kämpän kulut pienene, vaikka asumistuki poistuisi. Edelleen on yhtiövastike, lainat ja korjaukset maksettava.

Jotka yleensä ovat aika paljon pienemmät kuin vuokra.

Minulla on kaksio, josta pyydän vuokraa tonnin. n. 300 euroa menee vastikkeeseen. 500 euroa menee lainaan. Jää 300 euroa, josta menee 30% veroa. Jää 210 euroa. Tuosta pitää maksaa asunnon korjaukset, jos menee vaikka tiskikone rikki. Sijoitettu pääoma asunnossa on 240 000. Tuotto on siis varsin kehno riskiin nähden jo nyt. Luuletko, että olen paljonkin halukas tinkimään siitä?

Lainanlyhennykset eivät ole kulu vaan kasvattavat omaisuuttasi. Epärealistista odottaa vielä sen päälle tuottoa.

Tämä on totta. Toisaalta, tuo kirjoittaja unohti mainita, että vanhaan asuntoon tulee vähintään 10 v välein sellaisia remontteja, jotka syövät vuosien vuokratuotot kokonaan. Putkiremontti voi syödä jopa yli kymmenen vuoden tuotot. Eli itseasiassa hänen esittämänsä tuottoarvio oli kyllä räikeästi yläkanttiin.

Nämä vuokraajathan ovat suorastaan pyhimyksiä! Eivät he voittoa ajattele riistää köyhältä vuokraajalta, vaan vuokraajan parasta!!

Zinc

Tai siis oikeamminkin yhteiskunnalta ns. yhteisestä kuormasta asumistukien muodossa ..

Zink

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi olla se perustulo. Sen pitäisi riittää, kaikki asumis- ja toimeentulotuet voisi karsia sitten pois. Sehän perustulon idea onkin.

Onko kaikki asunnot samanhintaisia vai? No ei sitä perustuloa tule muutenkaan...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi olla se perustulo. Sen pitäisi riittää, kaikki asumis- ja toimeentulotuet voisi karsia sitten pois. Sehän perustulon idea onkin.

Onko kaikki asunnot samanhintaisia vai? No ei sitä perustuloa tule muutenkaan...

Sehän se on asian pointti. Miksi köyhän pummin pitäisi asua 1000e/kk asunnossa niiden rahoilla, jotka paahtaa töitä päivästä toiseen, selkä verellä? 

Raha valuu ensin pummille ja siitä grynderin taskuun. Reiluako? 

Ei niille tuhansille veronmaksajille. Ei, jotka yhteistä pottia kartuttavat joka kuukausi, että joku syö kuormasta.

Zinc

Jonkun Zinkin yksinpuhelua....

Samalla saadaan asuntojen hintatasoa keinotekoisesti valtion piikkiin nostettua, jotta sen työssä käyvän asunnon ostaminen käy vielä entistä kalliimmaksi.

Tämähän on ihan sietämätöntä. Maksaa itse siitä veroja, että oman asunnon ostohinta nousee ja joku muu vie rahat ?

Ei stana

Zinc

Vierailija kirjoitti:

Ilman tukia markkinat määrää vuokrat, eli kilpailu pitää hintoja paremmin kurissa. Jos haluat vuokralaisen, voit joutua tinkimään vuokrasta kun jokainen omasta pussistaan vuokran maksava harkitsee tarkkaan mihin muuttaa

Jees, mutta pointti onkin sanassa JOS haluat vuokralaisen. Yksiköön vuokranantaja ei halua vuokralaista millä tahansa ehdoilla. He haluavat vain sellaisen vuokralaisen, joka ei tuota tappiota.

Asuntojen vuokrien katteet ovat todella pienet. Niillä ei tälläkään hetkellä makseta esimerkiksi kyseisen asunnon ostoon otettua lainaa, jos lainaa on otettu yli puoleen asunnon hinnasta (ja maksuaika on järjellinen). Vastikkeiden ja muiden pakollisten kulujen jälkeen vuokratuotto on tällähetkellä keskimäärin 4-5%. Mille tahansa muulle sijoitukselle saa helposti yli 5% tuoton, kohtuullisella vaivalla yli 10% tuoton ja hyvällä tuurilla yli 20% tuoton. Oikeasti vuokria ei ole mahdollista enää alentaa, koska toiminta on käytännössä jo nyt kannattamatonta verrattuna lähes mihin tahansa muuhun sijoitustoimintaan. PAITSI alentamalla pääomatulon verotusta. Pääomaveron alentaminen vaikkapa 20 prosenttiin oikeasti näkyisi vuokratasossa nopeasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, oikeasti uskon että asuntojen hinnat laskevat jonkin verran, mutta lasku on pienempi kuin toivotaan. Ja aika korjaa hinnat ennalleen. Kun vuokraustoiminta menee tappiolliseksi, menee myös uusien asuntojen rakennustoiminta tappiolliseksi. Lopulta asuntopula korjaa hinnat sellaiselle tasolle, että vuokralla pystyy taas kattamaan sijoitustoiminnan kulut. Lopputuloksena hintataso samaa luokkaa kuin nyt, mutta köyhät ajettu asumaan syrjäseuduille. Kaupunkien vuokra-asuntotarjonta asettuu sellaiselle tasolle, että asuntoihin riittää maksukykyisiä vuokralaisia.

Eli ihan kuten joku kysynnän ja tarjonnan laista tuolla puhuikin. Laskuista taisi vain unohtua, mitä hinnan lasku alle tuotantokustannusten tekee tarjonnalle. Mutta ehkä tämä on tarkoituskin - köyhät metsään ja kaupungit rikkaille.

Liirum Laarum. Uskot tietenkin siihen, että saat jatkossakin vetää välistä. Syödä ns. yhteisestä kuormasta vähän enemmän kuin muut.

Zinccis

Porsaat olivat vähän tasa-arvoisempia kuin muut ;)

Uskon siihen, etten minä tai kukaan muukaan aio jatkossakaan harjoittaa pitkäaikaisesti tappiollista vuokraustoimintaa. Ei se mitään hyväntekeväisyyttä ole, ihan samalla tavalla siitä pitää saada tuottoa kuin kaikesta muustakin liiketoiminnasta tai sijoittamisesta- tai sitten kyseinen toiminta lakkaa. Kukaan ei tule maksamaan jo kertaalleen verotetusta palkastaan lisää rahaa siitä hyvästä, että sinä saisit asua kämpän ylläpitokustannuksia halvemmalla. Ei kukaan.

Hyvä pointti. Ongelmahan onkin paljon laajempi. 

Onko sinun mielestäsi ylläpitokustannukset jotenkin kiveen kirjoitettuja?

Zinc

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitää muuttaa sellaiseen asuntoon, jonka asumiskulut pystyy maksamaan.

Hyvin yksinkertaista.

Pk-seudulla on aika korkea vuokrataso. Ja ennen kuin sössötät mitään siitä ettei köyhän tarvitse täällä asua niin täälläkin tarvitaan siivoojia, myyjiä jne.

Yhä edelleenkään KUKAAN eikä MIKÄÄN pakota asumaan työntekopaikkakunnalla.

Olette minun silmissäni pelkkiä LOISIA. Tämä keskustelu ei siis varmaan tule etenemään, jos et näe tukkia silmässäsi.

Zinc

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitää muuttaa sellaiseen asuntoon, jonka asumiskulut pystyy maksamaan.

Hyvin yksinkertaista.

Pk-seudulla on aika korkea vuokrataso. Ja ennen kuin sössötät mitään siitä ettei köyhän tarvitse täällä asua niin täälläkin tarvitaan siivoojia, myyjiä jne.

Yhä edelleenkään KUKAAN eikä MIKÄÄN pakota asumaan työntekopaikkakunnalla.

Kukaan eikä mikään myöskään pakota tekemään niitä töitä. Sinähän voit ne tehdä.

Zinc

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

työttömillä ei olisi enää varaa asua ja muuttavat pois halvempaan asuntoon.

Siinä on vuokranantajalla ihmettelemistä pitääkö kämppän tyhjänä vai laskeeko hintaa

Missä niitä halvempia kämppiä on vapaana? Voisin muuttaa nyt jo jos kerrot. 

En tiedä millä hinnalla nyt asut, mutta pikainen oikotiehaku antaa useita alle 250 € vuokrapyyntöjä yksiöistä esim. Jämsässä, Kiteellä, Ulvilassa, Sulkavalla jne.