Miksi jotkut luulevat asumistukien poistamisen laskevan vuokratasoa?

Kateus vie kohta asunnonkin alta....

Vierailija kirjoitti:

Muodostuisi ghettoja. Omistajat eivät enää investoisi asuntojen korjauksiin ja ylläpitoon. Hetken aikaa olisi halpoja asuntoja, joissa tosin harva haluaisi asua. Sitten valtion pitäisi itse ryhtyä tuottamaan asuntoja. Sijoittajilla ei ole tunnesidettä asuntoihin ja niiden annetaan armotta mädäntyä, ellei korjaaminen ole kannattavaa.

En ymmärtänyt miksi niissä harva haluaisi asua? Mistähän Porvoosta nämä kuvitelmat on.

Eikö niissä asunnoissa asuisi ihan samat ihmiset, kuin ennenkin, mutta hinnat vain laskisivat.

Zinkkis

Asunto on käyttötavaraa, joka menee aina kohti hautausmaata vääjäämättömästi. Asuntojen hintojen tulisi laskea, kunnes se lopussa purkukelpoisena on enää 0euroa.

Vierailija kirjoitti:

Tai sosiaalitoimisto maksaa.

Jos Posket ei näy takaapäin niin missä vika on?

Zink

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kämpän kulut pienene, vaikka asumistuki poistuisi. Edelleen on yhtiövastike, lainat ja korjaukset maksettava.

Jotka yleensä ovat aika paljon pienemmät kuin vuokra.

Minulla on kaksio, josta pyydän vuokraa tonnin. n. 300 euroa menee vastikkeeseen. 500 euroa menee lainaan. Jää 300 euroa, josta menee 30% veroa. Jää 210 euroa. Tuosta pitää maksaa asunnon korjaukset, jos menee vaikka tiskikone rikki. Sijoitettu pääoma asunnossa on 240 000. Tuotto on siis varsin kehno riskiin nähden jo nyt. Luuletko, että olen paljonkin halukas tinkimään siitä?

Ei kukaan ole kiinnostunut sinun haluamisistasi. Miksi muiden pitäisi antaa sinulle ilmaista rahaa? 

Kyllä minäkin haluaisin, että naapurin Jaska antaa minulle joka kuussa extraa 200e, kyllä se minulle kelpaisi.

Zink

Ilmaista? Onko sulle liike-elämä todellakin niin vierasta, että et kykene ymmärtämään, että sijoitettuun pääomaan on tehty lujasti työtä. ja riskinkantaminen maksaa. Miksi sinunkaltaisesi pitäisi saada paskoa ilmaiseksi minun omistamassani vessassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muodostuisi ghettoja. Omistajat eivät enää investoisi asuntojen korjauksiin ja ylläpitoon. Hetken aikaa olisi halpoja asuntoja, joissa tosin harva haluaisi asua. Sitten valtion pitäisi itse ryhtyä tuottamaan asuntoja. Sijoittajilla ei ole tunnesidettä asuntoihin ja niiden annetaan armotta mädäntyä, ellei korjaaminen ole kannattavaa.

En ymmärtänyt miksi niissä harva haluaisi asua? Mistähän Porvoosta nämä kuvitelmat on.

Eikö niissä asunnoissa asuisi ihan samat ihmiset, kuin ennenkin, mutta hinnat vain laskisivat.

Zinkkis

Asunto on käyttötavaraa, joka menee aina kohti hautausmaata vääjäämättömästi. Asuntojen hintojen tulisi laskea, kunnes se lopussa purkukelpoisena on enää 0euroa.

Jos on voimassa oleva vuokrasopimus, niin en kyllä vuokraa laskisi. Onnea vaan etsimään edullisempaa asuntoa muualle. Voi olla ettei niitä asuntoja niin helposti löydy noin vain. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ne vuokrat päivässä laskisi. Missä ajattelitte asua ja odotella hintojen laskua? Itse lopettaisin kokonaan vuokraamisen. 

Juuri näin. Asuntojen hinta laskisi, vuokrat laskisivat.

Loistava asia siis kokonaisuutta katsoen! Keinotekoisesti nostetut hinnat, jossa ahneet krokotiilit odottavat saalista.

ZinkZink

Muualla hinnat ovat vain nousseet, kun asunnoista on pulaa kysynnän takia. Voisiko Helsingissä hinnat yhtäkkiä noin vain laskea kun muualla ne vaan nousee? Onko Helsingissä ylitarjontaa asunnoista?

Jos ei ole maksajia, niin hinnat laskee vaikka väkisin, kun kukaan ei MAKSA. 

Markkinatalouden lakeja et voi ohittaa.

Zinccis

Esim. 90 luvun lamassa ei ollut maksajia, kun kukaan ei saanut/uskaltanut enää ottaa pankkilainaa.

Asuntojen hinnoista suli 50% pois. No se kertoo paljonko niissä on oikeasti ilmaa, jos pitää omin rahoin niitä ruveta maksamaan ..

Zink

Pitäisi olla se perustulo. Sen pitäisi riittää, kaikki asumis- ja toimeentulotuet voisi karsia sitten pois. Sehän perustulon idea onkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ne vuokrat päivässä laskisi. Missä ajattelitte asua ja odotella hintojen laskua? Itse lopettaisin kokonaan vuokraamisen. 

Juuri näin. Asuntojen hinta laskisi, vuokrat laskisivat.

Loistava asia siis kokonaisuutta katsoen! Keinotekoisesti nostetut hinnat, jossa ahneet krokotiilit odottavat saalista.

ZinkZink

Muualla hinnat ovat vain nousseet, kun asunnoista on pulaa kysynnän takia. Voisiko Helsingissä hinnat yhtäkkiä noin vain laskea kun muualla ne vaan nousee? Onko Helsingissä ylitarjontaa asunnoista?

Jos ei ole maksajia, niin hinnat laskee vaikka väkisin, kun kukaan ei MAKSA. 

Markkinatalouden lakeja et voi ohittaa.

Zinccis

Pakkohan niiden ihmisten on jossain asua? Tulee hätä, kun ei niitä hintoja välttämättä noin vain yhtäkkiä lasketa. On paljon vuokralaisia, joilla on varaa maksaa vuokraa ilman asumistukia. 

Vierailija kirjoitti:

"Työttömien muutettava niin halpaan asuntoon, että pystyy sen ilman asumistukea maksamaan".

Öhöm. Niin, minä ja lapset asutaan kerrostalokolmiossa, jonka vuokra on 530 euroa. Saan asumistukea 420e. Jos asumistuki lakkautettaisiin, pitäisi minun maksaa asuminen 620 euron työmarkkinatuellani. Siinäpä sitten maksat muut asumiskustannukset, ruoat yms kulut 90 eurolla. Ainiin, lapsilisähän tulee kans. Sillä tähän asti maksellut lasten omia kuluja (vaatteita, harrastuskulut yms). Nekin menisi sitten pelkkään elämiseen, eikä silti tahtoisi riittää.

Pitäisi siis muuttaa VIELÄ halvempaan asuntoon, joka tarkoittaisi jo pientä kaksiota tai yksiötä. Todella hääppöistä asumista perheenä, jos pitäisi jossain komerossa elää.

Voi että tämä työttömien vainoaminen on mennyt överiksi.

Itse pyrin koko ajan kyllä työllistymään, enkä ole kauaa vielä työtön ollut. Kun olin vielä töissä, en todellakaan kadehtinut työttömiä, päin vastoin pahin pelkoni oli joutua työttömäksi - ja se pelko toteutui.

Tuntuu, ettei ihmisessä merkkaa mikään muu kuin se, onko töissä. Ja senkin jälkeen, kun nouset työttömien jengistä työssä käyviin, niin sen jälkeen sinua sitten arvostellaan sen mukaan, MISSÄ olet töissä. Teit niin tai näin, aina sinua arvostellaan ja yritetään tehdä elämästäsi kurjempaa.

Jaa.. et ole ollut kauan työttömänä? 

Työmarkkinatuelle pudotaan, kun on ollut 300 pv (5 pv/vko) eli vuoden työttömänä. Määritelmällisesti olet pitkäaikaistyötön. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muodostuisi ghettoja. Omistajat eivät enää investoisi asuntojen korjauksiin ja ylläpitoon. Hetken aikaa olisi halpoja asuntoja, joissa tosin harva haluaisi asua. Sitten valtion pitäisi itse ryhtyä tuottamaan asuntoja. Sijoittajilla ei ole tunnesidettä asuntoihin ja niiden annetaan armotta mädäntyä, ellei korjaaminen ole kannattavaa.

En ymmärtänyt miksi niissä harva haluaisi asua? Mistähän Porvoosta nämä kuvitelmat on.

Eikö niissä asunnoissa asuisi ihan samat ihmiset, kuin ennenkin, mutta hinnat vain laskisivat.

Zinkkis

Asunto on käyttötavaraa, joka menee aina kohti hautausmaata vääjäämättömästi. Asuntojen hintojen tulisi laskea, kunnes se lopussa purkukelpoisena on enää 0euroa.

Jos on voimassa oleva vuokrasopimus, niin en kyllä vuokraa laskisi. Onnea vaan etsimään edullisempaa asuntoa muualle. Voi olla ettei niitä asuntoja niin helposti löydy noin vain. 

Vai niin. Vuokraajasi sitten varmaan kiittää toivottavamastasi onnesta.

Zink

Jos pelkkä asumistuki lakkautettaisiin, vuokrat ei lähtisi laskuun, sillä tässä tapauksessa asumistukea saaneet putoaisivat toimeentulotuelle. Asumistuen lakkauttajat unohtavat, että se ei ole viimeinen tuki, jota köyhä saa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kämpän kulut pienene, vaikka asumistuki poistuisi. Edelleen on yhtiövastike, lainat ja korjaukset maksettava.

Jotka yleensä ovat aika paljon pienemmät kuin vuokra.

Minulla on kaksio, josta pyydän vuokraa tonnin. n. 300 euroa menee vastikkeeseen. 500 euroa menee lainaan. Jää 300 euroa, josta menee 30% veroa. Jää 210 euroa. Tuosta pitää maksaa asunnon korjaukset, jos menee vaikka tiskikone rikki. Sijoitettu pääoma asunnossa on 240 000. Tuotto on siis varsin kehno riskiin nähden jo nyt. Luuletko, että olen paljonkin halukas tinkimään siitä?

Lainanlyhennykset eivät ole kulu vaan kasvattavat omaisuuttasi. Epärealistista odottaa vielä sen päälle tuottoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kämpän kulut pienene, vaikka asumistuki poistuisi. Edelleen on yhtiövastike, lainat ja korjaukset maksettava.

Jotka yleensä ovat aika paljon pienemmät kuin vuokra.

Minulla on kaksio, josta pyydän vuokraa tonnin. n. 300 euroa menee vastikkeeseen. 500 euroa menee lainaan. Jää 300 euroa, josta menee 30% veroa. Jää 210 euroa. Tuosta pitää maksaa asunnon korjaukset, jos menee vaikka tiskikone rikki. Sijoitettu pääoma asunnossa on 240 000. Tuotto on siis varsin kehno riskiin nähden jo nyt. Luuletko, että olen paljonkin halukas tinkimään siitä?

Ehkä vuokralaisesi olisi kannattanut ottaa tuo laina, ai juu hänen lainaansa ei valtio maksaisikaan.

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi olla se perustulo. Sen pitäisi riittää, kaikki asumis- ja toimeentulotuet voisi karsia sitten pois. Sehän perustulon idea onkin.

Juuri näin! Nalle ja Sinccis kannattavat kumpikin.

Zink Zink

Zink on niin kärttyinen kurttu että on tainnut olla vähän huonosti tyyny viime yönä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kämpän kulut pienene, vaikka asumistuki poistuisi. Edelleen on yhtiövastike, lainat ja korjaukset maksettava.

Jotka yleensä ovat aika paljon pienemmät kuin vuokra.

Minulla on kaksio, josta pyydän vuokraa tonnin. n. 300 euroa menee vastikkeeseen. 500 euroa menee lainaan. Jää 300 euroa, josta menee 30% veroa. Jää 210 euroa. Tuosta pitää maksaa asunnon korjaukset, jos menee vaikka tiskikone rikki. Sijoitettu pääoma asunnossa on 240 000. Tuotto on siis varsin kehno riskiin nähden jo nyt. Luuletko, että olen paljonkin halukas tinkimään siitä?

Lainanlyhennykset eivät ole kulu vaan kasvattavat omaisuuttasi. Epärealistista odottaa vielä sen päälle tuottoa.

Yhden mielestä lainan lyhentämin ei ole sama kuin laittaisi itselleen rahaa säästöön ;)

Kyllä joidenkin moraali voi olla vääristynyt ja alhainen ..

Zink

No, oikeasti uskon että asuntojen hinnat laskevat jonkin verran, mutta lasku on pienempi kuin toivotaan. Ja aika korjaa hinnat ennalleen. Kun vuokraustoiminta menee tappiolliseksi, menee myös uusien asuntojen rakennustoiminta tappiolliseksi. Lopulta asuntopula korjaa hinnat sellaiselle tasolle, että vuokralla pystyy taas kattamaan sijoitustoiminnan kulut. Lopputuloksena hintataso samaa luokkaa kuin nyt, mutta köyhät ajettu asumaan syrjäseuduille. Kaupunkien vuokra-asuntotarjonta asettuu sellaiselle tasolle, että asuntoihin riittää maksukykyisiä vuokralaisia.

Eli ihan kuten joku kysynnän ja tarjonnan laista tuolla puhuikin. Laskuista taisi vain unohtua, mitä hinnan lasku alle tuotantokustannusten tekee tarjonnalle. Mutta ehkä tämä on tarkoituskin - köyhät metsään ja kaupungit rikkaille.

Vierailija kirjoitti:

Zink on niin kärttyinen kurttu että on tainnut olla vähän huonosti tyyny viime yönä. 

On kuule vähän juu kipeä ollut ja väsynyt. Väsyneenä vähän kirppeä kurttu. Juu. 

Myönnän sen.

Zinccis

Vierailija kirjoitti:

Koska jos vuokria ei lasketa, se kämppä jää tyhjäksi. Toki on niitäkin jotka nytkin pystyvät maksamaan ihan omilla tuloillaan vuokransa, joten varmasti jonkin aikaa menisi niin että parhaimpien asuntojen vuokrat pysyisivät ennallaan ja ne jotka ovat aiemmin saaneet asumistukea joutuisivat muuttamaan pois ja tilalle tulisi itse vuokransa maksava.

Mut kato, kun vuokranantajan ei ole pakko vuokrata ollenkaan, jos vuokratulo jäisi tappiolle. Silloin vuokranantaja sijoittaa rahansa johonkin muualle. No niin, nyt joku selittää, että tämähän johtaa asuntojen ostohinnan halpenemiseen ja sitä kautta vuksien alenemiseen, mutta kun ei se johda. Harhakuva perustuu siihen, että vuokrataso riippuu ensisijaisesti asunnon ostohinnasta,mutta oikeasti asia on påinvstoin, ostohinta riippuu vuokratasosta. Vuokrataso sen sijaan riippuu olennaisimmilta osiltaan hoitovastikkeesta ja verotuksesta. Hoitovastikkeen pitää tulla katetuksi ja sen jälkeen pitää jäädä käteen jotain palkkioksi siitä, että kantaa vuokralaisen puolesta kaikki pitkän ja lyhyen tähtäimen riskit sekä rakennuksen ja rahoitusmarkkinoiden ja vielä kohtuullisen määrän riskejä vuokralaisen henkilökohtaisen tilanteenkinsuhteen.

Jos näin ei ole, vuokranantajan ei ole pakko eikä kannata asuntoa vuokrata mutta ei niitä kukaan halua ostaakaan. Ei toinen vuokranantaja eikä entinen vuokralainenkaan. Edelliselle tämä olisi tappiota, jälkimmäinen ei todennäköisesti edelleenkään saa pankista lainaa, koska ei pysty kantamaan rakennuksen, rahoitusmarkkinoiden ja oman sairastumisensa riskejä. Tämä johtaa siihen, että kasvava osa asuntoja on tyhjillään, taloyhtiöt joutuvat ottamaan ne haltuun, niiden vastikkeet kaatuvat siellä aikaisemmin kotinsa ostaneiden tavallisten ihmisten niskaan. Muuttotappiokunnissahan näin on jo käynyt, asunnot ovat mummoikäisille omistajilleen hirveä taakka ja taloja, sekä omakoti- että kerrostalojapuretaan. Te haluatte nyt ulottaa saman kehityksen kaupunkeihinkin.

Oikeasti asumistukien poistaminen johtaisi vain massa-asunnottomuuteen.