Lue keskustelun säännöt.
"Jos tänä päivänä sanot julkisesti väärän sanan, niin lähdet linnaan. Pitää olla helvetin varovainen, mitä suustaan päästää, mikä ei välttämättä ole ihan hyvä juttu. Ei saa enää olla oma itsensä"
25.01.2020 |
https://www.is.fi/viihde/art-2000006383305.html
"Kalliala ymmärtää, että huumorin rajat ovat muuttuneet yhteiskunnan tahdissa, mutta myös kritisoi muutosta.
–Kaikki metoot ja tällaiset. Jos tänä päivänä sanot julkisesti väärän sanan, niin lähdet linnaan. Pitää olla helvetin varovainen, mitä suustaan päästää, mikä ei välttämättä ole ihan hyvä juttu. Ei saa enää olla oma itsensä.
Kallialan mielestä huumoria pitäisi yhä voida tehdä ihan kaikesta. Hän itse katsoo usein televisiosta amerikkalaisten ja brittikoomikkojen töitä.
–He kyllä sanovat ihan mitä vain ja pahasti!
Hyviä suomalaisia huumorintekijöitä on Kallialan mukaan nykyään vähän. Hän kannustaa kokeilemaan.
–Huumori on elämän eliksiiri. Ilman naurua on elämä aika tylsää. Naurun kanssakin on kiikun kaakun."
Näyttelijä Aake Kalliala laihdutti 30 kiloa rajulla kuurilla – luopui täysin yhdestä ravintoaineesta
---------- Tämä kaveri on tolkuissaan.
"Pitää olla helvetin varovainen, mitä suustaan päästää, mikä ei välttämättä ole ihan hyvä juttu. Ei saa enää olla oma itsensä."
VAROTKO sinäkin? Voitko olla oma itsesi?
Kommentit (293)
Mainitkaa sitten yksi ihminen, joka on joutunut linnaan koska sanoi "väärän mielipiteen". Vapaanahan nuo riekkuvat lähes kaikki, kuten tästäkin ketjusta näkee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulun vähemmistöryhmään nimeltä persut, noin neljäsosaan äänestävistä suomalaisista. Tälläkin palstalla minua solvataan ja panetellaan päivittäin, tuomitaan yhden henkilön tekemisten tai sanomisten perusteella samanlaiseksi. Älyäni ja kulttuuriani pilkataan avoimesti ja minusta levitellään mitä ihmeellisimpiä valeita ja aivan törkeitä vihjailuja.
Mitäs luulette innostuisiko valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen tutkimaan tapaustani kun olen ihan jatkuvan avoimen vihapuheen uhri?1. Mikään puolue ei ole "vähemmistöryhmä". Jos olet esim. valkoinen heteromies, kuulut enemmistöön.
2. Itsehän te persut haukutte "punavihreitä" ja nimittelette ihmisiä vaikka miksi. Turha tulla sitten itkemään siitä, että teistä ei pidetä. Teistä ei pidetä siksi että käytöksenne on niin huonoa ja epäkunnioittavaa muita kohtaan.
3. Mitähän valheita persuihin on kohdistettu? Käsittääkseni kaikki syytökset ovat olleet totta. Voit toki todistaa väitteesi kertomalla MITÄ valheita.
4. "Kulttuuriani pilkataan avoimesti", kiitos päivän nauruista. Ihan kuin persuilla olisi joku oma muista suomalaisista eroava kulttuuri.
Kiihottamispykälän ryhmä muodostuu myös vakaumuksen ja muun vastaavan perusteella. Aika naivi väite, että "valkoinen" heteromies kuuluisi aina johonkin enemmistöön. Käsittääkseni ihmisiä ei voida luokitella "ihonvärin perusteella". Vai missä menee raja eri luokkien välillä? Eli kuinka voidaan edes ratkaista se kuuluuko jokin "valkoisiin", "mustiin", "ruskeisiin" tai vaikka "keltaisiin" kun eri ihon värisävyjä on olemassa miljoonia.
Saako ihminen määritellä oman ihonvärinsä itse oman kokemuksensa pohjalta vai onko määrittelyyn
olemassa jotain testiä?
No voi hyvä sylvi.
Ihmisen luonnetta, käytöstä tai ihmisarvoa ei voi määritellä ihonvärin perusteella. Sen sijaan enemmistöön tai vähemmistöön kuuluminen ovat faktapohjaisia asioita, esim. Suomessa on pieni määrä mustia afrikkalaisia tai muslimeja verrattuna vaikka Dubaihin. Ihon väri ei ole ainoa peruste. Yrität nyt tahallasi tehdä asiaa vaikeammaksi kuin se on.
Edelleenkin SUOMESSA valkoiset ovat enemmistöä. Tämä keskustelu koskee vain Suomea, joten on ihan turha saivarrella että maailmassa on enemmän aasialaisia ja kaikki ihmiset polveutuvat tummaihoisista. Pysytään asiassa ja otetaan vastuu omasta käytöksestä.
PS. Kannattaisi käyttää "vähemmän" "lainausmerkkejä", jos haluat kuulostaa "fiksulta".
Jos enemmistöön ja vähemmistöön kuulumiset ovat "faktapohjaisia asioita", niin millä perusteella tämä "määritys" sitten tapahtuu? Tiede on jo kauan ollut yksimielinen siitä, että on olemassa vain yksi ihmisrotu. Ihonväri muodostuu muutaman geenin perusteella (yksistään jo 6 geeniä määrittää ihonväristä noin 30%) ja se vaihtelee myös esim. Afrikan sisällä todella paljon. Eri ihonvärejä voi olla miljoonia. Missä pisteessä on siis se raja, jonka jälkeen yksilö muuttuukin ihonvärinsä perusteella vähemmistöstä enemmistöksi? Sinun mukaasi tämä on helposti määriteltävä, faktapohjainen ja yksiselitteinen asia.
Tietysti voidaan puhua geneettisistä klustereista, mutta rotu on arkikielenkäytössä helpompi ilmaisu.
Kysyin, että missä on se piste, jonka jälkeen yksilö muuttuu ihonvärinsä perusteella vähemmistöstä enemmistöksi? Lisäksi koska ihmisrotuja ei ole olemassa, niin on myös järjetöntä ja harhaanjohtavaa puhua geneettisistä klustereista, sillä eri variaatioita on niin monia. Vai väitätkö tosissasi, että esim. "mustat" olisivat tälläinen klusteri? Voin kyllä vakuuttaa, että näiden "mustien" geenit vaihtelevat todella paljon. Miksi muutamat ihon pigmentin määrään vaikuttavat geenit olisivat jotenkin määrääviä?
Pyydät minua selittämään ja todistelemaan asioita, jotka saisit itse selville googlettamalla asiaa vähän. Ota asioista selvää äläkä väitä mustaa valkoiseksi.
Tämän keskustelun lähtökohta oli se, voiko ihminen sanoa nykyään vähemmistöistä jotain loukkaavaa vai joutuuko siitä heti linnaan. Tässä on juututtu nyt siihen, mitä tarkoittaa etninen vähemmistö. Minusta tämä ei kuulu enää edes tähän keskusteluun.
Minusta taas se on hyvin keskeistä, että millä perusteella ihmisen katsotaan kuuluvan johonkin vähemmistöön. Koska vähemmistöön kuuluminen määrittää ihmisen laillisiakin oikeuksia monin tavoin, mm. tiettyjä vähemmistöjä ei saa arvostella samalla lailla kuin eräitä toisia vähemmistöjä tai enemmistöä.
Kaikilla ihmisryhmillä on periaatteessa samat oikeudet. Käytännössä valkoisia heteroita kohdellaan paremmin kuin muita, koska suurin osa niin poliittisista päättäjistä kuin virkavallan edustajista on valkoisia heteroita (yleensä miehiä). Siksi täytyy säätää joitakin lakeja jotka suojelevat vähemmistöjen oikeuksia. Näitä lakeja kuitenkin rikotaan usein, eikä vähemmistöillä ole aina riittävästi valtaa/rahaa/jaksamista lähteä taistelemaan oikeuksiensa puolesta.
Ei ole olemassa vähemmistöä, jota kohdeltaisiin paremmin kuin enemmistöä.
Niin siis rikkaat ovat vähemmistöä, sillä suurin osa ei ole rikkaita. Tämä siis tarkoittaa, että rikkaita kohdellaan muita huonommin ja he tarvitsevat tämän vuoksi erityistä suojaa. Tätäkö siis yrität sanoa?
Tummaihoinen ihminen, jolla on rahaa, on siis paremmassa asemassa kuin valkoinen jolla ei ole?
Tai transnainen, jolla on rahaa, on paremmassa asemassa kuin cisnainen jolla ei ole?
Tummaihoinen, jolla on rahaa on lukumääräisesti vielä pienempi vähemmistö kuin pelkkä tummaihoinen, joten tummaihoinen, jolla on rahaa on siis palstan oppien mukaan vielä heikommassa asemassa kuin muut tummaihoiset.
Onko tummaihoisella oikeus olla enemmän rahaa mitä eläminen vaatii?
Kyllä on. En tiedä mitä Angolan tulevaisuus on, mutta presidentin tytär ei saanut sitä omin avuin. En tiedä missä Ayaan Hirsi Ali on, toinen elää rikkauksissa, toinen maapaossa. Toiselle heistä toivon kaikkea hyvää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulun vähemmistöryhmään nimeltä persut, noin neljäsosaan äänestävistä suomalaisista. Tälläkin palstalla minua solvataan ja panetellaan päivittäin, tuomitaan yhden henkilön tekemisten tai sanomisten perusteella samanlaiseksi. Älyäni ja kulttuuriani pilkataan avoimesti ja minusta levitellään mitä ihmeellisimpiä valeita ja aivan törkeitä vihjailuja.
Mitäs luulette innostuisiko valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen tutkimaan tapaustani kun olen ihan jatkuvan avoimen vihapuheen uhri?Persuus on valinta eikä näy ulkopuolisille jollet halua tuoda esille. Suomessa on vapaa demokratia ja vaalisalaisuus. Mutta koulutukseen voisi tosiaan panostaa jollet tiedä miksei näissä oloissa poliittinen kanta ( vai joko te omasta mielestänne olette etninen ryhmä?) ei voi olla virallisen vähemmistöryhmän kriteeri. Kehotus väkivaltaan taas on yleisen syytteen alainen.
Eivätkö myös kaikki muut asiat ole valintoja? Teidän punavihreiden mukaanhan esimerkiksi sukupuolia on tuhansia erilaisia joka jokainen ihminen päättää itse mihin sukupuoleen kuuluu.
Kyllä mun puolesta ihmiset voivat itse määritellä sukupuoli-identiteettinsä, se ei heilauta omaani tai ahdistaa millään lailla. Yhteiskunnan suhtautuminen ei vaan ole sama asia kuin oma kokemus. Voiko etnisyydenkin valita? Olisin mielelläni tulinen latinokaunotar mutta salsaharrastuksesta huolimatta se ei näytä onnistuvan..
Toki etnisyydenkin voi valita. Esimerkiksi punavihreillä on ollut käytössä erilaisia "turvallisia tiloja" joihin on ollut valkoihoisilta pääsy kielletty. Se kuka on valkoihoinen on sitten ollut heidän mukaansa jokaisen oma identiteettikysymys, tosin persuja ei ole näihin tiloihin silti tavattu päästää vaikka olisivat kertoneet olevansa tummaihoisia.
Miksi persuilla on niin hirveä tarve päästä kaikkiin tiloihin aina? Menettekö väkisin naisten saunavuorollekin, kun harmittaa että ette pääse mukaan? Lapsellinen asenne.
Aivan samalla tavalla voisi esittää kysymyksen, että miksi tummaihoisilla on niin hirveä tarve päästä kaikkiin tiloihin aina? Sillä käsittämätön metakka ja oikeuskäsittelyhän siitä syntyisi, jos johonkin vaikka ripustaisi kyltin "tummaihoisilta pääsy kielletty". Sen sijaan kyltti "valkoihoisilta pääsy kielletty" kyllä sopii hyvin ja on ihan lailliseksi todettu.
Minusta tämä on ihan päivänselvää valkoihoisten syrjintää tummaihoisten kustannuksella. Ihmisillä ei siis ole samoja oikeuksia ihonväristä riippumatta vaan on tehty laki joka tarjoaa tummaihoisille enemmän oikeuksia.
YKSI tila on siis syrjintää. YKSI tila johon valkoiset eivät kerrankin pääse, todistaa että nyt tummaihoisilla on Suomessa parempi asema kuin valkoisilla.
Ei kovin kauas tarvitse mennä historiassa, kun noita kylttejä oikeasti oli. Ei ehkä Suomessa, koska täällä oli niin vähän tummaihoisia, mutta ainakin Amerikassa oli hyvin selkeät rajat, mihin tummaihoinen sai ja ei saanut mennä. Valkoisille tällaista ei ole ollut KOSKAAN länsimaissa.
Paitsi nyt sen yhden kerran, kun juuri sinä et ollut tervetullut. Sehän on syy vihata punavihreitä ja vähemmistöjä.
Mietipä, että Suomessa ei ole YHTÄÄN tilaa johon olisi tummaihoisilta pääsy kielletty eikä sellaista tilaa myöskään saa perustaa koska se on laitonta. Sen sijaan valkoihoisilta kiellettyjä tiloja on, ja ne ovat myös laillisia.
Niin, pari yksittäistä tilaa on joihin valkoihoiset eivät pääse. KAIKKIALLE MUUALLE pääsevät, aina. Ei kenenkään tarvitse päästä aina joka paikkaan, varsinkaan jos suurin osa tiloista on kuitenkin avoimia.
On paljon tiloja joissa etniset vähemmistöt voivat joutua pilkan, vihapuheen tai ahdistelun kohteeksi. Kuka esim. valvoo yleisessä uimahallissa, että joku ei haasta riitaa muslimin kanssa? Tai jos huomaakin että joku on transmies, kuka estää haukkumasta tai tönimästä sitä miestä? Ei ole mitään uimahallivartijaa, joka tulisi puolustamaan vähemmistön edustajan oikeuksia siinä tilanteessa. Vasta jos tehdään jotain oikeasti väkivaltaista, asiaan puututaan. Ja tämä koskee käytännössä kaikkia paikkoja. Vähemmistöjen elämä on välillä pelottavaa, mutta sehän ei teitä persuja kiinnosta.
Kuka valvoo yleisessä uimahallissa, että joku ei haasta riitaa kristityn kanssa? Tai jos joku on valkoinen ja muut mustia, niin kuka estää mustia haukkumasta ja tönimistä sitä valkoista? Ei ole mitään uimahallivartijaa, joka tulisi puolustamaan kristityn tai valkoisen oikeuksia siinä tilanteessa. Ns. enemmistön elämä on välillä pelottavaa, mutta sehän ei teitä punavihreitä kiinnosta.
(Tosin epäilen, että itsekään et käytännössä menisi johonkin Rinkebyn tyyliseen paikkaan pelkäämättä, tai edes välttämättä illan viimeiseen metrovuoroon kohti Itä-Helsinkiä.)
Itse muuten käyn usein uimahallissa enkä ole ikinä nähnyt kenenkään haastavan siellä riitaa minkään vähemmistön kanssa.
Ensinnäkin on todella epätodennäköistä että kukaan vääntää KRISTITYN kanssa mitään, koska muslimit tulevat eri kulttuurista ja tietynnäköisten ihmisten oletetaan olevan muslimeja, huom. kaikki eivät ole, mutta oletus koskee tietyn näköisiä ihmisiä. Samoin on tosi epätodennäköistä että 95 % valkoisia ihmisiä siellä uimahallissa joutuisi syrjinnän kohteeksi. En usko, että elämäsi on pelottavaa.
Väänsit nyt vaan sanani niin, että pistit vähemmistön tilalle enemmistön. Oikein malliesimerkki huonosta keskustelusta.
Olen aika usein nähnyt ihmisten vääntävän kiistaa kristityn kanssa esimerkiksi uskonnollisista asioista. Mutta ilmeisesti se ei ole teidän punavihreiden mielestä syrjintää toisin kuin muslimin kanssa kiistan vääntäminen? Tosin kristitythän ovat mm. Helsingissä nykyään vähemmistö.
Kannattaa myös mennä vaikka Itäkeskuksen uimahalliin katsomaan, että onko siellä 95% valkoihoisia ihmisiä keskimäärin. Tai varsinkaan jos puhutaan jostain tietystä hetkestä vaikkapa saunassa tai muussa tilassa.
Se mitä mm. kritisoin on siis teidän käsityksenne siitä, että "sorto" on joku kiinteä kiveen hakattu asetelma eikä hetkittäin vaihtuva tila joka voi usein olla myös molemminpuolinen. Kritisoin myös sitä, että te näette sortoa joka paikassa, vaikka tosiasiassa Suomessa sorto on harvinaista, kenties harvinaisinta koko maailmassa.
"Harvinaisinta koko maailmassa"? Eikös vähän aikaa sitten julkaistu tutkimus, jonka mukaan Suomi on rasistisimpia maita maailmassa? Ehkä itse voisit suostua myöntämään, että Suomi ei ole mikään lintukoto jossa kaikilla on hyvä olla, eikä ketään syrjitä. Se on naiivia toiveajattelua.
Kristittyys ei näy päällepäin. Siinä ensimmäinen ero. Kyllä, jos kristitty itse alkaa selittää uskostaan, toiset saattavat olla eri mieltä ja arvostella hänen uskomuksiaan. Kukaan ei kuitenkaan automaattisesti oleta, että kristityt esim r.aiskaavat useammin kuin muut uskonnot.
Toiseksi on naurettavaa väittää että kristittyjä syrjitään, kun jokaisessa Suomen kunnassa on luterilainen seurakunta. Helsingissä on varmaan 10 erilaista ev.lut.kirkkoa ja lisäksi ortodoksikirkkoja, löytyy adventisteja, kveekareita, helluntailaisia, vapaakirkkolaisia, lestadiolaisia, jne. jne.
Mutta kun yhtä moskeijaa alettiin rakentamaan, heräsi hirveä haloo siitä että nyt suomalaislapsille opetetaan sharia-lakia. Melkoinen ero, vai mitä?
On joku punavihreä varmaan voinut tuollaisen tutkimuksen raapaista kasaan maailmankuvaansa pönkittääkseen. Tosielämässä oikeasti rankan rasistiset maat ovat niitä missä tehdään kansanmurhia ja joissa tietyn etnisyyden ihminen on hengenvaarassa vaikkapa eksyessään väärään kylään tai kaupunginosaan. Keskitason rasismia voisit sinä itsekin kokea vaikkapa menemällä Rinkebyhyn käymään.
Kristittyihin kohdistuu monenlaisia ennakkoluuloja. Ei vähiten toisten uskontojen edustajien tahoilta.
Mitä seurakuntiin tulee, niin tulisiko sinusta esimerkiksi verovaroin subventoida kaikille mahdollisille uskonnoille seurakunnat joka paikkaan, jotta heitä ei syrjittäisi? Ja entä jos silti jotakuta syrjitään vaikka hänelle on oman uskonnon seurakunta kotipaikkakunnallaan?
Mitä sharia-lakiin ja moskeijoihin tulee, niin eikö sinusta ole syytä huolestua, jos äärifundamentalistinen sharia-maa rahoittaa tänne moskeijan? Vai meinaatko, että punavihreää feminismiä siellä saarnataan eikä äärifundamentalistista shariaa jota rahoittaja kannattaa?
Nyt on kyllä aika pahasti ennakkoluulot, eriävät mielipiteet, systemaattinen syrjintä ja sorto sekaisin. Etkö todella pysty erottamaan niiden eroja vai tahallisestiko maalata maailmaa mustavalkoiseksi? Ei ihme jos koet tulevasi syrjityksi. Tähän yleensä auttaa vähän laajempi maailmankuva ja eri yhteiskuntien ja kulttuurien tuntemus. Suosittelen kouluttautumista. Ja mitä kirkkoihin tulee, eikös uskontokunnat itse kustanna rakennuksensa, ei niihin yhteiskuntaa huudeta apuun. Noh, EV.lut on niillä rajoilla. Ja ei, en kannata äärimuslimien rahoittamaa moskeijaan Suomeen
Vierailija kirjoitti:
2020-luvun punavihreä joka etsii vähemmistöihin kohdistuvaa sortoa on kuin 70-luvun taistolainen joka etsii proletariaattiin kohdistuvaa sortoa. Kumpikin etsii etsimistään, toivoo lujasti löytävänsä ja jos ei löydä, niin tarvittaessa vaikka keksii sitä itse. Sillä jos ei löydä, niin oma maailmankuva sortuu.
Sinun maailmankuvasi perustuu joidenkin helvetin taistolaisten vastustamisen varaan. Kalliala ei ikinä keksisi niin hölmöä sketsiä kuin sinun mustavalkoinen maailmankuvasi on. Omassa viiteryhmässäsi pärjäät kai noita paria sanaa hokemalla, mutta eihän kukaan aikuinen voi katsoa sinun tekstiäsi tuntematta syvää sääliä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Alfa-Aake onkin eri maata kuin Betalius. Vaikka laiturikin syötiin, niin eipähän anna äijä periksi eikä pyytele anteeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
2020-luvun punavihreä joka etsii vähemmistöihin kohdistuvaa sortoa on kuin 70-luvun taistolainen joka etsii proletariaattiin kohdistuvaa sortoa. Kumpikin etsii etsimistään, toivoo lujasti löytävänsä ja jos ei löydä, niin tarvittaessa vaikka keksii sitä itse. Sillä jos ei löydä, niin oma maailmankuva sortuu.
Sinun maailmankuvasi perustuu joidenkin helvetin taistolaisten vastustamisen varaan. Kalliala ei ikinä keksisi niin hölmöä sketsiä kuin sinun mustavalkoinen maailmankuvasi on. Omassa viiteryhmässäsi pärjäät kai noita paria sanaa hokemalla, mutta eihän kukaan aikuinen voi katsoa sinun tekstiäsi tuntematta syvää sääliä.
Satun tuntemaan sen verran historiaa, että huomaan punavihreiden ja taistolaisten ideologiassa olevan lähinnä marginaalisia eroja, jos ei tosiaan lasketa sitä, että sorretun ryhmän asemassa ei enää ole proletariaatti vaan tietyt vähemmistöt.
Vasemmisto on yksinkertaisesti päivittänyt ideologiaansa, mutta samalla säilyttänyt ideologian perusrakenteet ja taustaolettamat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulun vähemmistöryhmään nimeltä persut, noin neljäsosaan äänestävistä suomalaisista. Tälläkin palstalla minua solvataan ja panetellaan päivittäin, tuomitaan yhden henkilön tekemisten tai sanomisten perusteella samanlaiseksi. Älyäni ja kulttuuriani pilkataan avoimesti ja minusta levitellään mitä ihmeellisimpiä valeita ja aivan törkeitä vihjailuja.
Mitäs luulette innostuisiko valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen tutkimaan tapaustani kun olen ihan jatkuvan avoimen vihapuheen uhri?Persuus on valinta eikä näy ulkopuolisille jollet halua tuoda esille. Suomessa on vapaa demokratia ja vaalisalaisuus. Mutta koulutukseen voisi tosiaan panostaa jollet tiedä miksei näissä oloissa poliittinen kanta ( vai joko te omasta mielestänne olette etninen ryhmä?) ei voi olla virallisen vähemmistöryhmän kriteeri. Kehotus väkivaltaan taas on yleisen syytteen alainen.
Eivätkö myös kaikki muut asiat ole valintoja? Teidän punavihreiden mukaanhan esimerkiksi sukupuolia on tuhansia erilaisia joka jokainen ihminen päättää itse mihin sukupuoleen kuuluu.
Kyllä mun puolesta ihmiset voivat itse määritellä sukupuoli-identiteettinsä, se ei heilauta omaani tai ahdistaa millään lailla. Yhteiskunnan suhtautuminen ei vaan ole sama asia kuin oma kokemus. Voiko etnisyydenkin valita? Olisin mielelläni tulinen latinokaunotar mutta salsaharrastuksesta huolimatta se ei näytä onnistuvan..
Toki etnisyydenkin voi valita. Esimerkiksi punavihreillä on ollut käytössä erilaisia "turvallisia tiloja" joihin on ollut valkoihoisilta pääsy kielletty. Se kuka on valkoihoinen on sitten ollut heidän mukaansa jokaisen oma identiteettikysymys, tosin persuja ei ole näihin tiloihin silti tavattu päästää vaikka olisivat kertoneet olevansa tummaihoisia.
Miksi persuilla on niin hirveä tarve päästä kaikkiin tiloihin aina? Menettekö väkisin naisten saunavuorollekin, kun harmittaa että ette pääse mukaan? Lapsellinen asenne.
Aivan samalla tavalla voisi esittää kysymyksen, että miksi tummaihoisilla on niin hirveä tarve päästä kaikkiin tiloihin aina? Sillä käsittämätön metakka ja oikeuskäsittelyhän siitä syntyisi, jos johonkin vaikka ripustaisi kyltin "tummaihoisilta pääsy kielletty". Sen sijaan kyltti "valkoihoisilta pääsy kielletty" kyllä sopii hyvin ja on ihan lailliseksi todettu.
Minusta tämä on ihan päivänselvää valkoihoisten syrjintää tummaihoisten kustannuksella. Ihmisillä ei siis ole samoja oikeuksia ihonväristä riippumatta vaan on tehty laki joka tarjoaa tummaihoisille enemmän oikeuksia.
YKSI tila on siis syrjintää. YKSI tila johon valkoiset eivät kerrankin pääse, todistaa että nyt tummaihoisilla on Suomessa parempi asema kuin valkoisilla.
Ei kovin kauas tarvitse mennä historiassa, kun noita kylttejä oikeasti oli. Ei ehkä Suomessa, koska täällä oli niin vähän tummaihoisia, mutta ainakin Amerikassa oli hyvin selkeät rajat, mihin tummaihoinen sai ja ei saanut mennä. Valkoisille tällaista ei ole ollut KOSKAAN länsimaissa.
Paitsi nyt sen yhden kerran, kun juuri sinä et ollut tervetullut. Sehän on syy vihata punavihreitä ja vähemmistöjä.
Mietipä, että Suomessa ei ole YHTÄÄN tilaa johon olisi tummaihoisilta pääsy kielletty eikä sellaista tilaa myöskään saa perustaa koska se on laitonta. Sen sijaan valkoihoisilta kiellettyjä tiloja on, ja ne ovat myös laillisia.
Niin, pari yksittäistä tilaa on joihin valkoihoiset eivät pääse. KAIKKIALLE MUUALLE pääsevät, aina. Ei kenenkään tarvitse päästä aina joka paikkaan, varsinkaan jos suurin osa tiloista on kuitenkin avoimia.
On paljon tiloja joissa etniset vähemmistöt voivat joutua pilkan, vihapuheen tai ahdistelun kohteeksi. Kuka esim. valvoo yleisessä uimahallissa, että joku ei haasta riitaa muslimin kanssa? Tai jos huomaakin että joku on transmies, kuka estää haukkumasta tai tönimästä sitä miestä? Ei ole mitään uimahallivartijaa, joka tulisi puolustamaan vähemmistön edustajan oikeuksia siinä tilanteessa. Vasta jos tehdään jotain oikeasti väkivaltaista, asiaan puututaan. Ja tämä koskee käytännössä kaikkia paikkoja. Vähemmistöjen elämä on välillä pelottavaa, mutta sehän ei teitä persuja kiinnosta.
Kuka valvoo yleisessä uimahallissa, että joku ei haasta riitaa kristityn kanssa? Tai jos joku on valkoinen ja muut mustia, niin kuka estää mustia haukkumasta ja tönimistä sitä valkoista? Ei ole mitään uimahallivartijaa, joka tulisi puolustamaan kristityn tai valkoisen oikeuksia siinä tilanteessa. Ns. enemmistön elämä on välillä pelottavaa, mutta sehän ei teitä punavihreitä kiinnosta.
(Tosin epäilen, että itsekään et käytännössä menisi johonkin Rinkebyn tyyliseen paikkaan pelkäämättä, tai edes välttämättä illan viimeiseen metrovuoroon kohti Itä-Helsinkiä.)
Itse muuten käyn usein uimahallissa enkä ole ikinä nähnyt kenenkään haastavan siellä riitaa minkään vähemmistön kanssa.
Ensinnäkin on todella epätodennäköistä että kukaan vääntää KRISTITYN kanssa mitään, koska muslimit tulevat eri kulttuurista ja tietynnäköisten ihmisten oletetaan olevan muslimeja, huom. kaikki eivät ole, mutta oletus koskee tietyn näköisiä ihmisiä. Samoin on tosi epätodennäköistä että 95 % valkoisia ihmisiä siellä uimahallissa joutuisi syrjinnän kohteeksi. En usko, että elämäsi on pelottavaa.
Väänsit nyt vaan sanani niin, että pistit vähemmistön tilalle enemmistön. Oikein malliesimerkki huonosta keskustelusta.
Olen aika usein nähnyt ihmisten vääntävän kiistaa kristityn kanssa esimerkiksi uskonnollisista asioista. Mutta ilmeisesti se ei ole teidän punavihreiden mielestä syrjintää toisin kuin muslimin kanssa kiistan vääntäminen? Tosin kristitythän ovat mm. Helsingissä nykyään vähemmistö.
Kannattaa myös mennä vaikka Itäkeskuksen uimahalliin katsomaan, että onko siellä 95% valkoihoisia ihmisiä keskimäärin. Tai varsinkaan jos puhutaan jostain tietystä hetkestä vaikkapa saunassa tai muussa tilassa.
Se mitä mm. kritisoin on siis teidän käsityksenne siitä, että "sorto" on joku kiinteä kiveen hakattu asetelma eikä hetkittäin vaihtuva tila joka voi usein olla myös molemminpuolinen. Kritisoin myös sitä, että te näette sortoa joka paikassa, vaikka tosiasiassa Suomessa sorto on harvinaista, kenties harvinaisinta koko maailmassa.
"Harvinaisinta koko maailmassa"? Eikös vähän aikaa sitten julkaistu tutkimus, jonka mukaan Suomi on rasistisimpia maita maailmassa? Ehkä itse voisit suostua myöntämään, että Suomi ei ole mikään lintukoto jossa kaikilla on hyvä olla, eikä ketään syrjitä. Se on naiivia toiveajattelua.
Kristittyys ei näy päällepäin. Siinä ensimmäinen ero. Kyllä, jos kristitty itse alkaa selittää uskostaan, toiset saattavat olla eri mieltä ja arvostella hänen uskomuksiaan. Kukaan ei kuitenkaan automaattisesti oleta, että kristityt esim r.aiskaavat useammin kuin muut uskonnot.
Toiseksi on naurettavaa väittää että kristittyjä syrjitään, kun jokaisessa Suomen kunnassa on luterilainen seurakunta. Helsingissä on varmaan 10 erilaista ev.lut.kirkkoa ja lisäksi ortodoksikirkkoja, löytyy adventisteja, kveekareita, helluntailaisia, vapaakirkkolaisia, lestadiolaisia, jne. jne.
Mutta kun yhtä moskeijaa alettiin rakentamaan, heräsi hirveä haloo siitä että nyt suomalaislapsille opetetaan sharia-lakia. Melkoinen ero, vai mitä?
On joku punavihreä varmaan voinut tuollaisen tutkimuksen raapaista kasaan maailmankuvaansa pönkittääkseen. Tosielämässä oikeasti rankan rasistiset maat ovat niitä missä tehdään kansanmurhia ja joissa tietyn etnisyyden ihminen on hengenvaarassa vaikkapa eksyessään väärään kylään tai kaupunginosaan. Keskitason rasismia voisit sinä itsekin kokea vaikkapa menemällä Rinkebyhyn käymään.
Eli tutkimuksella ei ole arvoa, jos se ei vahvista juuri sinun maailmankuvaasi. Kyllä siinä on kysytty ihan tummaihoisilta jotka asuvat Suomessa. Joku persu ehti jo valittaa miksei valkoisilta ole kysytty samaa asiaa, kun on liian yksipuolinen tulos. Se kertookin jo kaiken.
Sinä voit määritellä rasismin millä perusteella haluat, mutta oikeasti rasistinen maa on jo sellainen, jossa saa turpaan/aggressiivista huutelua pelkän ihonvärin perusteella (Suomi), on vaikea saada työpaikkaa jos ei ole valkoinen (Suomi), on paljon vihapuhetta tiettyjä etnisyyksiä vastaan (Suomi)...
Mitä tulee uskontoon. Kristittyjähän ON syrjitty esim. Roomassa Raamatun kirjoittamisen aikoihin. Kristittyjä pistettiin leijonien kitaan ja tapettiin muilla tavoilla. Monissa maissa - esim. Kiina ja Neuvostoliitto - Raamatut ovat olleet kiellettyjä ja kristityt ovat joutuneet salakuljettamaan niitä alueelle.
Sitten nyky-Suomi. Ev.lut. kirkot toimivat kaikissa kunnissa, saavat veloittaa veroa kansalaisilta. Sillä on omat vaalit. Myös muita kirkkoja on runsaasti. Vuosittain järjestetään kymmeniä kristllisiä tapahtumia, joihin tulee tuhansia ihmisiä.
Jotkut ehkä pitävätkin kristittyjä tylsinä ja tiukkapipoisina, mutta se ei ole vielä samaa kuin syrjintä. Puhutaan tästä sitten kun kristittyjä alataan hakata ja kirkkoja kaadetaan maan tasalle.
En näe miksei Suomessa saisi olla yhtä moskeijaa. Sharia-lakihan tulisi voimaan vasta jos suurin osa Suomen poliitikoista kannattaisi sitä. Kannattaa muistaa, että edes kaikki muslimit eivät kannata sharia-lakia, eivätkä elä sen mukaan Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
2020-luvun punavihreä joka etsii vähemmistöihin kohdistuvaa sortoa on kuin 70-luvun taistolainen joka etsii proletariaattiin kohdistuvaa sortoa. Kumpikin etsii etsimistään, toivoo lujasti löytävänsä ja jos ei löydä, niin tarvittaessa vaikka keksii sitä itse. Sillä jos ei löydä, niin oma maailmankuva sortuu.
Sinun maailmankuvasi perustuu joidenkin helvetin taistolaisten vastustamisen varaan. Kalliala ei ikinä keksisi niin hölmöä sketsiä kuin sinun mustavalkoinen maailmankuvasi on. Omassa viiteryhmässäsi pärjäät kai noita paria sanaa hokemalla, mutta eihän kukaan aikuinen voi katsoa sinun tekstiäsi tuntematta syvää sääliä.
Satun tuntemaan sen verran historiaa, että huomaan punavihreiden ja taistolaisten ideologiassa olevan lähinnä marginaalisia eroja, jos ei tosiaan lasketa sitä, että sorretun ryhmän asemassa ei enää ole proletariaatti vaan tietyt vähemmistöt.
Vasemmisto on yksinkertaisesti päivittänyt ideologiaansa, mutta samalla säilyttänyt ideologian perusrakenteet ja taustaolettamat.
Ja oliko tämä siis sinusta paha asia? Vasemmistolaiset arvot ovat samat kuin ennenkin, vähemmistöjä vain on nykyään enemmän ja niiden merkitys on korostunut politiikassa. Sehän on ihan itsestään selvää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
2020-luvun punavihreä joka etsii vähemmistöihin kohdistuvaa sortoa on kuin 70-luvun taistolainen joka etsii proletariaattiin kohdistuvaa sortoa. Kumpikin etsii etsimistään, toivoo lujasti löytävänsä ja jos ei löydä, niin tarvittaessa vaikka keksii sitä itse. Sillä jos ei löydä, niin oma maailmankuva sortuu.
Sinun maailmankuvasi perustuu joidenkin helvetin taistolaisten vastustamisen varaan. Kalliala ei ikinä keksisi niin hölmöä sketsiä kuin sinun mustavalkoinen maailmankuvasi on. Omassa viiteryhmässäsi pärjäät kai noita paria sanaa hokemalla, mutta eihän kukaan aikuinen voi katsoa sinun tekstiäsi tuntematta syvää sääliä.
Satun tuntemaan sen verran historiaa, että huomaan punavihreiden ja taistolaisten ideologiassa olevan lähinnä marginaalisia eroja, jos ei tosiaan lasketa sitä, että sorretun ryhmän asemassa ei enää ole proletariaatti vaan tietyt vähemmistöt.
Vasemmisto on yksinkertaisesti päivittänyt ideologiaansa, mutta samalla säilyttänyt ideologian perusrakenteet ja taustaolettamat.
Olet samantasoinen historiantuntija kuin eräs tamperelainen herrasmieshistorioitsija eikä se sinun nloista itsekehuista muuksi muutu. Sinut on naurettu ulos joka paikasta ja pian tältäkin palstalta.
Vierailija kirjoitti:
Alfa-Aake onkin eri maata kuin Betalius. Vaikka laiturikin syötiin, niin eipähän anna äijä periksi eikä pyytele anteeksi.
Aaken todellisen luonteen voi lukea Parviaisen tarkkanäköisestä blogista. Siinä on sanottu kaikki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulun vähemmistöryhmään nimeltä persut, noin neljäsosaan äänestävistä suomalaisista. Tälläkin palstalla minua solvataan ja panetellaan päivittäin, tuomitaan yhden henkilön tekemisten tai sanomisten perusteella samanlaiseksi. Älyäni ja kulttuuriani pilkataan avoimesti ja minusta levitellään mitä ihmeellisimpiä valeita ja aivan törkeitä vihjailuja.
Mitäs luulette innostuisiko valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen tutkimaan tapaustani kun olen ihan jatkuvan avoimen vihapuheen uhri?Persuus on valinta eikä näy ulkopuolisille jollet halua tuoda esille. Suomessa on vapaa demokratia ja vaalisalaisuus. Mutta koulutukseen voisi tosiaan panostaa jollet tiedä miksei näissä oloissa poliittinen kanta ( vai joko te omasta mielestänne olette etninen ryhmä?) ei voi olla virallisen vähemmistöryhmän kriteeri. Kehotus väkivaltaan taas on yleisen syytteen alainen.
Eivätkö myös kaikki muut asiat ole valintoja? Teidän punavihreiden mukaanhan esimerkiksi sukupuolia on tuhansia erilaisia joka jokainen ihminen päättää itse mihin sukupuoleen kuuluu.
Kyllä mun puolesta ihmiset voivat itse määritellä sukupuoli-identiteettinsä, se ei heilauta omaani tai ahdistaa millään lailla. Yhteiskunnan suhtautuminen ei vaan ole sama asia kuin oma kokemus. Voiko etnisyydenkin valita? Olisin mielelläni tulinen latinokaunotar mutta salsaharrastuksesta huolimatta se ei näytä onnistuvan..
Toki etnisyydenkin voi valita. Esimerkiksi punavihreillä on ollut käytössä erilaisia "turvallisia tiloja" joihin on ollut valkoihoisilta pääsy kielletty. Se kuka on valkoihoinen on sitten ollut heidän mukaansa jokaisen oma identiteettikysymys, tosin persuja ei ole näihin tiloihin silti tavattu päästää vaikka olisivat kertoneet olevansa tummaihoisia.
Miksi persuilla on niin hirveä tarve päästä kaikkiin tiloihin aina? Menettekö väkisin naisten saunavuorollekin, kun harmittaa että ette pääse mukaan? Lapsellinen asenne.
Aivan samalla tavalla voisi esittää kysymyksen, että miksi tummaihoisilla on niin hirveä tarve päästä kaikkiin tiloihin aina? Sillä käsittämätön metakka ja oikeuskäsittelyhän siitä syntyisi, jos johonkin vaikka ripustaisi kyltin "tummaihoisilta pääsy kielletty". Sen sijaan kyltti "valkoihoisilta pääsy kielletty" kyllä sopii hyvin ja on ihan lailliseksi todettu.
Minusta tämä on ihan päivänselvää valkoihoisten syrjintää tummaihoisten kustannuksella. Ihmisillä ei siis ole samoja oikeuksia ihonväristä riippumatta vaan on tehty laki joka tarjoaa tummaihoisille enemmän oikeuksia.
YKSI tila on siis syrjintää. YKSI tila johon valkoiset eivät kerrankin pääse, todistaa että nyt tummaihoisilla on Suomessa parempi asema kuin valkoisilla.
Ei kovin kauas tarvitse mennä historiassa, kun noita kylttejä oikeasti oli. Ei ehkä Suomessa, koska täällä oli niin vähän tummaihoisia, mutta ainakin Amerikassa oli hyvin selkeät rajat, mihin tummaihoinen sai ja ei saanut mennä. Valkoisille tällaista ei ole ollut KOSKAAN länsimaissa.
Paitsi nyt sen yhden kerran, kun juuri sinä et ollut tervetullut. Sehän on syy vihata punavihreitä ja vähemmistöjä.
Mietipä, että Suomessa ei ole YHTÄÄN tilaa johon olisi tummaihoisilta pääsy kielletty eikä sellaista tilaa myöskään saa perustaa koska se on laitonta. Sen sijaan valkoihoisilta kiellettyjä tiloja on, ja ne ovat myös laillisia.
Niin, pari yksittäistä tilaa on joihin valkoihoiset eivät pääse. KAIKKIALLE MUUALLE pääsevät, aina. Ei kenenkään tarvitse päästä aina joka paikkaan, varsinkaan jos suurin osa tiloista on kuitenkin avoimia.
On paljon tiloja joissa etniset vähemmistöt voivat joutua pilkan, vihapuheen tai ahdistelun kohteeksi. Kuka esim. valvoo yleisessä uimahallissa, että joku ei haasta riitaa muslimin kanssa? Tai jos huomaakin että joku on transmies, kuka estää haukkumasta tai tönimästä sitä miestä? Ei ole mitään uimahallivartijaa, joka tulisi puolustamaan vähemmistön edustajan oikeuksia siinä tilanteessa. Vasta jos tehdään jotain oikeasti väkivaltaista, asiaan puututaan. Ja tämä koskee käytännössä kaikkia paikkoja. Vähemmistöjen elämä on välillä pelottavaa, mutta sehän ei teitä persuja kiinnosta.
Kuka valvoo yleisessä uimahallissa, että joku ei haasta riitaa kristityn kanssa? Tai jos joku on valkoinen ja muut mustia, niin kuka estää mustia haukkumasta ja tönimistä sitä valkoista? Ei ole mitään uimahallivartijaa, joka tulisi puolustamaan kristityn tai valkoisen oikeuksia siinä tilanteessa. Ns. enemmistön elämä on välillä pelottavaa, mutta sehän ei teitä punavihreitä kiinnosta.
(Tosin epäilen, että itsekään et käytännössä menisi johonkin Rinkebyn tyyliseen paikkaan pelkäämättä, tai edes välttämättä illan viimeiseen metrovuoroon kohti Itä-Helsinkiä.)
Itse muuten käyn usein uimahallissa enkä ole ikinä nähnyt kenenkään haastavan siellä riitaa minkään vähemmistön kanssa.
Ensinnäkin on todella epätodennäköistä että kukaan vääntää KRISTITYN kanssa mitään, koska muslimit tulevat eri kulttuurista ja tietynnäköisten ihmisten oletetaan olevan muslimeja, huom. kaikki eivät ole, mutta oletus koskee tietyn näköisiä ihmisiä. Samoin on tosi epätodennäköistä että 95 % valkoisia ihmisiä siellä uimahallissa joutuisi syrjinnän kohteeksi. En usko, että elämäsi on pelottavaa.
Väänsit nyt vaan sanani niin, että pistit vähemmistön tilalle enemmistön. Oikein malliesimerkki huonosta keskustelusta.
Olen aika usein nähnyt ihmisten vääntävän kiistaa kristityn kanssa esimerkiksi uskonnollisista asioista. Mutta ilmeisesti se ei ole teidän punavihreiden mielestä syrjintää toisin kuin muslimin kanssa kiistan vääntäminen? Tosin kristitythän ovat mm. Helsingissä nykyään vähemmistö.
Kannattaa myös mennä vaikka Itäkeskuksen uimahalliin katsomaan, että onko siellä 95% valkoihoisia ihmisiä keskimäärin. Tai varsinkaan jos puhutaan jostain tietystä hetkestä vaikkapa saunassa tai muussa tilassa.
Se mitä mm. kritisoin on siis teidän käsityksenne siitä, että "sorto" on joku kiinteä kiveen hakattu asetelma eikä hetkittäin vaihtuva tila joka voi usein olla myös molemminpuolinen. Kritisoin myös sitä, että te näette sortoa joka paikassa, vaikka tosiasiassa Suomessa sorto on harvinaista, kenties harvinaisinta koko maailmassa.
"Harvinaisinta koko maailmassa"? Eikös vähän aikaa sitten julkaistu tutkimus, jonka mukaan Suomi on rasistisimpia maita maailmassa? Ehkä itse voisit suostua myöntämään, että Suomi ei ole mikään lintukoto jossa kaikilla on hyvä olla, eikä ketään syrjitä. Se on naiivia toiveajattelua.
Kristittyys ei näy päällepäin. Siinä ensimmäinen ero. Kyllä, jos kristitty itse alkaa selittää uskostaan, toiset saattavat olla eri mieltä ja arvostella hänen uskomuksiaan. Kukaan ei kuitenkaan automaattisesti oleta, että kristityt esim r.aiskaavat useammin kuin muut uskonnot.
Toiseksi on naurettavaa väittää että kristittyjä syrjitään, kun jokaisessa Suomen kunnassa on luterilainen seurakunta. Helsingissä on varmaan 10 erilaista ev.lut.kirkkoa ja lisäksi ortodoksikirkkoja, löytyy adventisteja, kveekareita, helluntailaisia, vapaakirkkolaisia, lestadiolaisia, jne. jne.
Mutta kun yhtä moskeijaa alettiin rakentamaan, heräsi hirveä haloo siitä että nyt suomalaislapsille opetetaan sharia-lakia. Melkoinen ero, vai mitä?
On joku punavihreä varmaan voinut tuollaisen tutkimuksen raapaista kasaan maailmankuvaansa pönkittääkseen. Tosielämässä oikeasti rankan rasistiset maat ovat niitä missä tehdään kansanmurhia ja joissa tietyn etnisyyden ihminen on hengenvaarassa vaikkapa eksyessään väärään kylään tai kaupunginosaan. Keskitason rasismia voisit sinä itsekin kokea vaikkapa menemällä Rinkebyhyn käymään.
Eli tutkimuksella ei ole arvoa, jos se ei vahvista juuri sinun maailmankuvaasi. Kyllä siinä on kysytty ihan tummaihoisilta jotka asuvat Suomessa. Joku persu ehti jo valittaa miksei valkoisilta ole kysytty samaa asiaa, kun on liian yksipuolinen tulos. Se kertookin jo kaiken.
Sinä voit määritellä rasismin millä perusteella haluat, mutta oikeasti rasistinen maa on jo sellainen, jossa saa turpaan/aggressiivista huutelua pelkän ihonvärin perusteella (Suomi), on vaikea saada työpaikkaa jos ei ole valkoinen (Suomi), on paljon vihapuhetta tiettyjä etnisyyksiä vastaan (Suomi)...
Mitä tulee uskontoon. Kristittyjähän ON syrjitty esim. Roomassa Raamatun kirjoittamisen aikoihin. Kristittyjä pistettiin leijonien kitaan ja tapettiin muilla tavoilla. Monissa maissa - esim. Kiina ja Neuvostoliitto - Raamatut ovat olleet kiellettyjä ja kristityt ovat joutuneet salakuljettamaan niitä alueelle.
Sitten nyky-Suomi. Ev.lut. kirkot toimivat kaikissa kunnissa, saavat veloittaa veroa kansalaisilta. Sillä on omat vaalit. Myös muita kirkkoja on runsaasti. Vuosittain järjestetään kymmeniä kristllisiä tapahtumia, joihin tulee tuhansia ihmisiä.
Jotkut ehkä pitävätkin kristittyjä tylsinä ja tiukkapipoisina, mutta se ei ole vielä samaa kuin syrjintä. Puhutaan tästä sitten kun kristittyjä alataan hakata ja kirkkoja kaadetaan maan tasalle.En näe miksei Suomessa saisi olla yhtä moskeijaa. Sharia-lakihan tulisi voimaan vasta jos suurin osa Suomen poliitikoista kannattaisi sitä. Kannattaa muistaa, että edes kaikki muslimit eivät kannata sharia-lakia, eivätkä elä sen mukaan Suomessa.
Suomessa on harvinaisempaa kuin juuri missään muualla, että saisi turpaan tai aggressiivista huutelua ihonvärin (valkoinen, tumma tms.) perusteella tai että tietyllä ihonvärillä ei saisi töitä tai että olisi vihapuhetta tiettyjä etnisyyksiä vastaan.
Suuressa osassa maailman maista ei edes valtiolliselta taholta juuri puututa rasismiin. Valtio monissa maissa jopa rohkaisee väkivallantekoihin tiettyä etnisyyttä edustavia kohtaan. Esimerkiksi Palestiinassa valtio palkitsee israelilaisiin siviileihin kohdistuneista terrori-iskuista rahapalkinnoilla ja sotilasarvoilla.
Suomessa on moniakin moskeijoita. Mutta täällä ei tule millään tavoin edistää sitä, että tänne tulisi lisää sharia-lakia kannattavia moskeijoita. Sillä se johtaa ensinnäkin siihen, että ihmiset alkavat laajemmin soveltaa sharia-lakia perhepiirissään ja muutoin lähiympäristössään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulun vähemmistöryhmään nimeltä persut, noin neljäsosaan äänestävistä suomalaisista. Tälläkin palstalla minua solvataan ja panetellaan päivittäin, tuomitaan yhden henkilön tekemisten tai sanomisten perusteella samanlaiseksi. Älyäni ja kulttuuriani pilkataan avoimesti ja minusta levitellään mitä ihmeellisimpiä valeita ja aivan törkeitä vihjailuja.
Mitäs luulette innostuisiko valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen tutkimaan tapaustani kun olen ihan jatkuvan avoimen vihapuheen uhri?Persuus on valinta eikä näy ulkopuolisille jollet halua tuoda esille. Suomessa on vapaa demokratia ja vaalisalaisuus. Mutta koulutukseen voisi tosiaan panostaa jollet tiedä miksei näissä oloissa poliittinen kanta ( vai joko te omasta mielestänne olette etninen ryhmä?) ei voi olla virallisen vähemmistöryhmän kriteeri. Kehotus väkivaltaan taas on yleisen syytteen alainen.
Eivätkö myös kaikki muut asiat ole valintoja? Teidän punavihreiden mukaanhan esimerkiksi sukupuolia on tuhansia erilaisia joka jokainen ihminen päättää itse mihin sukupuoleen kuuluu.
Kyllä mun puolesta ihmiset voivat itse määritellä sukupuoli-identiteettinsä, se ei heilauta omaani tai ahdistaa millään lailla. Yhteiskunnan suhtautuminen ei vaan ole sama asia kuin oma kokemus. Voiko etnisyydenkin valita? Olisin mielelläni tulinen latinokaunotar mutta salsaharrastuksesta huolimatta se ei näytä onnistuvan..
Toki etnisyydenkin voi valita. Esimerkiksi punavihreillä on ollut käytössä erilaisia "turvallisia tiloja" joihin on ollut valkoihoisilta pääsy kielletty. Se kuka on valkoihoinen on sitten ollut heidän mukaansa jokaisen oma identiteettikysymys, tosin persuja ei ole näihin tiloihin silti tavattu päästää vaikka olisivat kertoneet olevansa tummaihoisia.
Miksi persuilla on niin hirveä tarve päästä kaikkiin tiloihin aina? Menettekö väkisin naisten saunavuorollekin, kun harmittaa että ette pääse mukaan? Lapsellinen asenne.
Aivan samalla tavalla voisi esittää kysymyksen, että miksi tummaihoisilla on niin hirveä tarve päästä kaikkiin tiloihin aina? Sillä käsittämätön metakka ja oikeuskäsittelyhän siitä syntyisi, jos johonkin vaikka ripustaisi kyltin "tummaihoisilta pääsy kielletty". Sen sijaan kyltti "valkoihoisilta pääsy kielletty" kyllä sopii hyvin ja on ihan lailliseksi todettu.
Minusta tämä on ihan päivänselvää valkoihoisten syrjintää tummaihoisten kustannuksella. Ihmisillä ei siis ole samoja oikeuksia ihonväristä riippumatta vaan on tehty laki joka tarjoaa tummaihoisille enemmän oikeuksia.
YKSI tila on siis syrjintää. YKSI tila johon valkoiset eivät kerrankin pääse, todistaa että nyt tummaihoisilla on Suomessa parempi asema kuin valkoisilla.
Ei kovin kauas tarvitse mennä historiassa, kun noita kylttejä oikeasti oli. Ei ehkä Suomessa, koska täällä oli niin vähän tummaihoisia, mutta ainakin Amerikassa oli hyvin selkeät rajat, mihin tummaihoinen sai ja ei saanut mennä. Valkoisille tällaista ei ole ollut KOSKAAN länsimaissa.
Paitsi nyt sen yhden kerran, kun juuri sinä et ollut tervetullut. Sehän on syy vihata punavihreitä ja vähemmistöjä.
Mietipä, että Suomessa ei ole YHTÄÄN tilaa johon olisi tummaihoisilta pääsy kielletty eikä sellaista tilaa myöskään saa perustaa koska se on laitonta. Sen sijaan valkoihoisilta kiellettyjä tiloja on, ja ne ovat myös laillisia.
Niin, pari yksittäistä tilaa on joihin valkoihoiset eivät pääse. KAIKKIALLE MUUALLE pääsevät, aina. Ei kenenkään tarvitse päästä aina joka paikkaan, varsinkaan jos suurin osa tiloista on kuitenkin avoimia.
On paljon tiloja joissa etniset vähemmistöt voivat joutua pilkan, vihapuheen tai ahdistelun kohteeksi. Kuka esim. valvoo yleisessä uimahallissa, että joku ei haasta riitaa muslimin kanssa? Tai jos huomaakin että joku on transmies, kuka estää haukkumasta tai tönimästä sitä miestä? Ei ole mitään uimahallivartijaa, joka tulisi puolustamaan vähemmistön edustajan oikeuksia siinä tilanteessa. Vasta jos tehdään jotain oikeasti väkivaltaista, asiaan puututaan. Ja tämä koskee käytännössä kaikkia paikkoja. Vähemmistöjen elämä on välillä pelottavaa, mutta sehän ei teitä persuja kiinnosta.
Kuka valvoo yleisessä uimahallissa, että joku ei haasta riitaa kristityn kanssa? Tai jos joku on valkoinen ja muut mustia, niin kuka estää mustia haukkumasta ja tönimistä sitä valkoista? Ei ole mitään uimahallivartijaa, joka tulisi puolustamaan kristityn tai valkoisen oikeuksia siinä tilanteessa. Ns. enemmistön elämä on välillä pelottavaa, mutta sehän ei teitä punavihreitä kiinnosta.
(Tosin epäilen, että itsekään et käytännössä menisi johonkin Rinkebyn tyyliseen paikkaan pelkäämättä, tai edes välttämättä illan viimeiseen metrovuoroon kohti Itä-Helsinkiä.)
Itse muuten käyn usein uimahallissa enkä ole ikinä nähnyt kenenkään haastavan siellä riitaa minkään vähemmistön kanssa.
Ensinnäkin on todella epätodennäköistä että kukaan vääntää KRISTITYN kanssa mitään, koska muslimit tulevat eri kulttuurista ja tietynnäköisten ihmisten oletetaan olevan muslimeja, huom. kaikki eivät ole, mutta oletus koskee tietyn näköisiä ihmisiä. Samoin on tosi epätodennäköistä että 95 % valkoisia ihmisiä siellä uimahallissa joutuisi syrjinnän kohteeksi. En usko, että elämäsi on pelottavaa.
Väänsit nyt vaan sanani niin, että pistit vähemmistön tilalle enemmistön. Oikein malliesimerkki huonosta keskustelusta.
Olen aika usein nähnyt ihmisten vääntävän kiistaa kristityn kanssa esimerkiksi uskonnollisista asioista. Mutta ilmeisesti se ei ole teidän punavihreiden mielestä syrjintää toisin kuin muslimin kanssa kiistan vääntäminen? Tosin kristitythän ovat mm. Helsingissä nykyään vähemmistö.
Kannattaa myös mennä vaikka Itäkeskuksen uimahalliin katsomaan, että onko siellä 95% valkoihoisia ihmisiä keskimäärin. Tai varsinkaan jos puhutaan jostain tietystä hetkestä vaikkapa saunassa tai muussa tilassa.
Se mitä mm. kritisoin on siis teidän käsityksenne siitä, että "sorto" on joku kiinteä kiveen hakattu asetelma eikä hetkittäin vaihtuva tila joka voi usein olla myös molemminpuolinen. Kritisoin myös sitä, että te näette sortoa joka paikassa, vaikka tosiasiassa Suomessa sorto on harvinaista, kenties harvinaisinta koko maailmassa.
"Harvinaisinta koko maailmassa"? Eikös vähän aikaa sitten julkaistu tutkimus, jonka mukaan Suomi on rasistisimpia maita maailmassa? Ehkä itse voisit suostua myöntämään, että Suomi ei ole mikään lintukoto jossa kaikilla on hyvä olla, eikä ketään syrjitä. Se on naiivia toiveajattelua.
Kristittyys ei näy päällepäin. Siinä ensimmäinen ero.
Ja ennen kuin joku alkaa tästä aukoa päätään, niin selvennän että kyllä, myös valkoihoinen kantasuomalainen VOI olla esim. muslimi, mutta sama on totta myös toisin päin. Kristinuskoon kääntynyttä islamilaista, joka näyttää arabilta, tullaan aina olettamaan muslimiksi.
Sen sijaan kaikki valkoiset eivät ole oletetusti kristittyjä.
Suurin osa muslimeisti on ihonväriltään valkoisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
2020-luvun punavihreä joka etsii vähemmistöihin kohdistuvaa sortoa on kuin 70-luvun taistolainen joka etsii proletariaattiin kohdistuvaa sortoa. Kumpikin etsii etsimistään, toivoo lujasti löytävänsä ja jos ei löydä, niin tarvittaessa vaikka keksii sitä itse. Sillä jos ei löydä, niin oma maailmankuva sortuu.
Sinun maailmankuvasi perustuu joidenkin helvetin taistolaisten vastustamisen varaan. Kalliala ei ikinä keksisi niin hölmöä sketsiä kuin sinun mustavalkoinen maailmankuvasi on. Omassa viiteryhmässäsi pärjäät kai noita paria sanaa hokemalla, mutta eihän kukaan aikuinen voi katsoa sinun tekstiäsi tuntematta syvää sääliä.
Satun tuntemaan sen verran historiaa, että huomaan punavihreiden ja taistolaisten ideologiassa olevan lähinnä marginaalisia eroja, jos ei tosiaan lasketa sitä, että sorretun ryhmän asemassa ei enää ole proletariaatti vaan tietyt vähemmistöt.
Vasemmisto on yksinkertaisesti päivittänyt ideologiaansa, mutta samalla säilyttänyt ideologian perusrakenteet ja taustaolettamat.
Olet samantasoinen historiantuntija kuin eräs tamperelainen herrasmieshistorioitsija eikä se sinun nloista itsekehuista muuksi muutu. Sinut on naurettu ulos joka paikasta ja pian tältäkin palstalta.
Tässä on hyvä muistuttaa, että vasemmistolaisuus on vakava sairaus, joka johtaa yleiseen kurjuuteen ja rappioon. Ketään vasemmistolaista ei voi ottaa vakavasti ellei itse kuulu siihen huru-porukkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
2020-luvun punavihreä joka etsii vähemmistöihin kohdistuvaa sortoa on kuin 70-luvun taistolainen joka etsii proletariaattiin kohdistuvaa sortoa. Kumpikin etsii etsimistään, toivoo lujasti löytävänsä ja jos ei löydä, niin tarvittaessa vaikka keksii sitä itse. Sillä jos ei löydä, niin oma maailmankuva sortuu.
Sinun maailmankuvasi perustuu joidenkin helvetin taistolaisten vastustamisen varaan. Kalliala ei ikinä keksisi niin hölmöä sketsiä kuin sinun mustavalkoinen maailmankuvasi on. Omassa viiteryhmässäsi pärjäät kai noita paria sanaa hokemalla, mutta eihän kukaan aikuinen voi katsoa sinun tekstiäsi tuntematta syvää sääliä.
Satun tuntemaan sen verran historiaa, että huomaan punavihreiden ja taistolaisten ideologiassa olevan lähinnä marginaalisia eroja, jos ei tosiaan lasketa sitä, että sorretun ryhmän asemassa ei enää ole proletariaatti vaan tietyt vähemmistöt.
Vasemmisto on yksinkertaisesti päivittänyt ideologiaansa, mutta samalla säilyttänyt ideologian perusrakenteet ja taustaolettamat.
Ja oliko tämä siis sinusta paha asia? Vasemmistolaiset arvot ovat samat kuin ennenkin, vähemmistöjä vain on nykyään enemmän ja niiden merkitys on korostunut politiikassa. Sehän on ihan itsestään selvää.
En tunnista erityistä vähemmistömyönteisyyttä entisajan vasemmistolaisissa. Lähinnä useimmissa sosialistimaissa on pyritty hankkiutumaan vähemmistöistä eroon.
Nykypäivän identiteettipolitiikka missä on alettu pelata vähemmistöidentiteeteillä on uusi asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
2020-luvun punavihreä joka etsii vähemmistöihin kohdistuvaa sortoa on kuin 70-luvun taistolainen joka etsii proletariaattiin kohdistuvaa sortoa. Kumpikin etsii etsimistään, toivoo lujasti löytävänsä ja jos ei löydä, niin tarvittaessa vaikka keksii sitä itse. Sillä jos ei löydä, niin oma maailmankuva sortuu.
Sinun maailmankuvasi perustuu joidenkin helvetin taistolaisten vastustamisen varaan. Kalliala ei ikinä keksisi niin hölmöä sketsiä kuin sinun mustavalkoinen maailmankuvasi on. Omassa viiteryhmässäsi pärjäät kai noita paria sanaa hokemalla, mutta eihän kukaan aikuinen voi katsoa sinun tekstiäsi tuntematta syvää sääliä.
Satun tuntemaan sen verran historiaa, että huomaan punavihreiden ja taistolaisten ideologiassa olevan lähinnä marginaalisia eroja, jos ei tosiaan lasketa sitä, että sorretun ryhmän asemassa ei enää ole proletariaatti vaan tietyt vähemmistöt.
Vasemmisto on yksinkertaisesti päivittänyt ideologiaansa, mutta samalla säilyttänyt ideologian perusrakenteet ja taustaolettamat.
Olet samantasoinen historiantuntija kuin eräs tamperelainen herrasmieshistorioitsija eikä se sinun nloista itsekehuista muuksi muutu. Sinut on naurettu ulos joka paikasta ja pian tältäkin palstalta.
Tässä on hyvä muistuttaa, että vasemmistolaisuus on vakava sairaus, joka johtaa yleiseen kurjuuteen ja rappioon. Ketään vasemmistolaista ei voi ottaa vakavasti ellei itse kuulu siihen huru-porukkaan.
Eli olet herrasmieshistorioitsija - heilhitler-mies itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
2020-luvun punavihreä joka etsii vähemmistöihin kohdistuvaa sortoa on kuin 70-luvun taistolainen joka etsii proletariaattiin kohdistuvaa sortoa. Kumpikin etsii etsimistään, toivoo lujasti löytävänsä ja jos ei löydä, niin tarvittaessa vaikka keksii sitä itse. Sillä jos ei löydä, niin oma maailmankuva sortuu.
Sinun maailmankuvasi perustuu joidenkin helvetin taistolaisten vastustamisen varaan. Kalliala ei ikinä keksisi niin hölmöä sketsiä kuin sinun mustavalkoinen maailmankuvasi on. Omassa viiteryhmässäsi pärjäät kai noita paria sanaa hokemalla, mutta eihän kukaan aikuinen voi katsoa sinun tekstiäsi tuntematta syvää sääliä.
Satun tuntemaan sen verran historiaa, että huomaan punavihreiden ja taistolaisten ideologiassa olevan lähinnä marginaalisia eroja, jos ei tosiaan lasketa sitä, että sorretun ryhmän asemassa ei enää ole proletariaatti vaan tietyt vähemmistöt.
Vasemmisto on yksinkertaisesti päivittänyt ideologiaansa, mutta samalla säilyttänyt ideologian perusrakenteet ja taustaolettamat.
Olet samantasoinen historiantuntija kuin eräs tamperelainen herrasmieshistorioitsija eikä se sinun nloista itsekehuista muuksi muutu. Sinut on naurettu ulos joka paikasta ja pian tältäkin palstalta.
Tässä on hyvä muistuttaa, että vasemmistolaisuus on vakava sairaus, joka johtaa yleiseen kurjuuteen ja rappioon. Ketään vasemmistolaista ei voi ottaa vakavasti ellei itse kuulu siihen huru-porukkaan.
Eli olet herrasmieshistorioitsija - heilhitler-mies itse.
Hitler esiintyi itse vasemmistolaisena ja vasemmisto hänet äänesti valtaan. ELi kyseinen aate johti tässäkin tapauksessa yleiseen kurjuuteen ja rappioon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
2020-luvun punavihreä joka etsii vähemmistöihin kohdistuvaa sortoa on kuin 70-luvun taistolainen joka etsii proletariaattiin kohdistuvaa sortoa. Kumpikin etsii etsimistään, toivoo lujasti löytävänsä ja jos ei löydä, niin tarvittaessa vaikka keksii sitä itse. Sillä jos ei löydä, niin oma maailmankuva sortuu.
Sinun maailmankuvasi perustuu joidenkin helvetin taistolaisten vastustamisen varaan. Kalliala ei ikinä keksisi niin hölmöä sketsiä kuin sinun mustavalkoinen maailmankuvasi on. Omassa viiteryhmässäsi pärjäät kai noita paria sanaa hokemalla, mutta eihän kukaan aikuinen voi katsoa sinun tekstiäsi tuntematta syvää sääliä.
Satun tuntemaan sen verran historiaa, että huomaan punavihreiden ja taistolaisten ideologiassa olevan lähinnä marginaalisia eroja, jos ei tosiaan lasketa sitä, että sorretun ryhmän asemassa ei enää ole proletariaatti vaan tietyt vähemmistöt.
Vasemmisto on yksinkertaisesti päivittänyt ideologiaansa, mutta samalla säilyttänyt ideologian perusrakenteet ja taustaolettamat.
Olet samantasoinen historiantuntija kuin eräs tamperelainen herrasmieshistorioitsija eikä se sinun nloista itsekehuista muuksi muutu. Sinut on naurettu ulos joka paikasta ja pian tältäkin palstalta.
Tässä on hyvä muistuttaa, että vasemmistolaisuus on vakava sairaus, joka johtaa yleiseen kurjuuteen ja rappioon. Ketään vasemmistolaista ei voi ottaa vakavasti ellei itse kuulu siihen huru-porukkaan.
Eli olet herrasmieshistorioitsija - heilhitler-mies itse.
Hitler esiintyi itse vasemmistolaisena ja vasemmisto hänet äänesti valtaan. ELi kyseinen aate johti tässäkin tapauksessa yleiseen kurjuuteen ja rappioon.
Nyt tuli bullshit bingo täyteen. Esiinnyt historiantuntijana ja olet NPC pepe-sammakko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
2020-luvun punavihreä joka etsii vähemmistöihin kohdistuvaa sortoa on kuin 70-luvun taistolainen joka etsii proletariaattiin kohdistuvaa sortoa. Kumpikin etsii etsimistään, toivoo lujasti löytävänsä ja jos ei löydä, niin tarvittaessa vaikka keksii sitä itse. Sillä jos ei löydä, niin oma maailmankuva sortuu.
Sinun maailmankuvasi perustuu joidenkin helvetin taistolaisten vastustamisen varaan. Kalliala ei ikinä keksisi niin hölmöä sketsiä kuin sinun mustavalkoinen maailmankuvasi on. Omassa viiteryhmässäsi pärjäät kai noita paria sanaa hokemalla, mutta eihän kukaan aikuinen voi katsoa sinun tekstiäsi tuntematta syvää sääliä.
Satun tuntemaan sen verran historiaa, että huomaan punavihreiden ja taistolaisten ideologiassa olevan lähinnä marginaalisia eroja, jos ei tosiaan lasketa sitä, että sorretun ryhmän asemassa ei enää ole proletariaatti vaan tietyt vähemmistöt.
Vasemmisto on yksinkertaisesti päivittänyt ideologiaansa, mutta samalla säilyttänyt ideologian perusrakenteet ja taustaolettamat.
Olet samantasoinen historiantuntija kuin eräs tamperelainen herrasmieshistorioitsija eikä se sinun nloista itsekehuista muuksi muutu. Sinut on naurettu ulos joka paikasta ja pian tältäkin palstalta.
Tässä on hyvä muistuttaa, että vasemmistolaisuus on vakava sairaus, joka johtaa yleiseen kurjuuteen ja rappioon. Ketään vasemmistolaista ei voi ottaa vakavasti ellei itse kuulu siihen huru-porukkaan.
Eli olet herrasmieshistorioitsija - heilhitler-mies itse.
Hitler esiintyi itse vasemmistolaisena ja vasemmisto hänet äänesti valtaan. ELi kyseinen aate johti tässäkin tapauksessa yleiseen kurjuuteen ja rappioon.
Nyt tuli bullshit bingo täyteen. Esiinnyt historiantuntijana ja olet NPC pepe-sammakko.
Sosialismi on tunnetusti vasemmistulaista toimintaa. Itse en arvosta kansallissosialismia enkä muitakaan sosialismin muotoja.
Ja ennen kuin joku alkaa tästä aukoa päätään, niin selvennän että kyllä, myös valkoihoinen kantasuomalainen VOI olla esim. muslimi, mutta sama on totta myös toisin päin. Kristinuskoon kääntynyttä islamilaista, joka näyttää arabilta, tullaan aina olettamaan muslimiksi.
Sen sijaan kaikki valkoiset eivät ole oletetusti kristittyjä.