"Aviomieheni alkoi suhteeseen tyttäreni kanssa”

Ihan väli-infona, vaikka katsoisi tietynlaista p*rnoa niin ei sitä välttämättä tosielämässä kuitenkaan haluaisi toteuttaa. Itse naisena katson välillä todella likaisia juttuja joita en ikimaailmassa tekisi tai haluaisi tehdä, mutta ehkä se likaisuus ja kielletyt asiat kiihottavat pelkkinä päänsisäisinä fantasioina silloin tällöin. Eli eivät kaikki miehet jotka katsovat nuoria tyttöjä sitä toteuttaisi. Katsoohan nuoret kunditkin nimenomaan milffejä, naiset vanhoja patuja ja näitä isäpuoli-juttuja.

Tai ehkä sitten salaisesti haluaisinkin olla homomies kun olen sellaistakin joskus katsellut.

Voidaanko nyt sanoa, että kaikki äidit himoitsevat tyttärensä miestä?

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/brittinainen-iski-tyttarensa-aviomi…

Kyllähän jos olisi pitänyt tyttärenään oikeasti, ei olisi pystynyt panemaan. Ihan selvä juttu että kytännyt sillä silmällä alun alkaen. Olikohan liitto ihan vain kasvattaakseen itselleen morsianta. Luulen että aina näissä uusioperheissä tyttäret on isäpuolen todellinen kohde ja haave. Tyttären äiti on vain keino. Tässä tämä ällöttävä tyyppi on tyttöparkaa manipuloinut ja valmistellut itselleen. Luonut luottamuksellisen suhteen isää kaipaavaan. Hyi helvetti

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän jos olisi pitänyt tyttärenään oikeasti, ei olisi pystynyt panemaan. Ihan selvä juttu että kytännyt sillä silmällä alun alkaen. Olikohan liitto ihan vain kasvattaakseen itselleen morsianta. Luulen että aina näissä uusioperheissä tyttäret on isäpuolen todellinen kohde ja haave. Tyttären äiti on vain keino. Tässä tämä ällöttävä tyyppi on tyttöparkaa manipuloinut ja valmistellut itselleen. Luonut luottamuksellisen suhteen isää kaipaavaan. Hyi helvetti

On sullakin fantasiat.

Vierailija kirjoitti:

Voidaanko nyt sanoa, että kaikki äidit himoitsevat tyttärensä miestä?

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/brittinainen-iski-tyttarensa-aviomi…

Ei voida. Miehet ja naiset eroavat siinä, että suurin osa naisista haluaa miehen ei poikaa. Suurin osa miehistä haluaa tytön

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän jos olisi pitänyt tyttärenään oikeasti, ei olisi pystynyt panemaan. Ihan selvä juttu että kytännyt sillä silmällä alun alkaen. Olikohan liitto ihan vain kasvattaakseen itselleen morsianta. Luulen että aina näissä uusioperheissä tyttäret on isäpuolen todellinen kohde ja haave. Tyttären äiti on vain keino. Tässä tämä ällöttävä tyyppi on tyttöparkaa manipuloinut ja valmistellut itselleen. Luonut luottamuksellisen suhteen isää kaipaavaan. Hyi helvetti

Ja tuloksena on pari joiden luonteet sopivat hyvin yhteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voidaanko nyt sanoa, että kaikki äidit himoitsevat tyttärensä miestä?

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/brittinainen-iski-tyttarensa-aviomi…

Ei voida. Miehet ja naiset eroavat siinä, että suurin osa naisista haluaa miehen ei poikaa. Suurin osa miehistä haluaa tytön

Höpöhöpö.

Mulle tulee lähinnä mieleen, että millainen äidin ja tyttären suhde oli. Tarkoitan siis, että ehkä hyvin jännitteinen. Erikoista että kun kuvio paljastui, niin äiti oli lehtijutun perusteella vihaisempi tyttärelleen.

Traumaattinen vauva-aika, vaikea murrosikä. Mitä kaikkea tuohon on voinut sisältyäkään. Tytär löytänyt keinon satuttaa äitiään ja viedä häneltä idylli. Mikä on ollut tyttären rooli tuossa idyllissä?

Kauhea tilanne, mutta väkisinkin mietin, että jos tytär ja mies saisivat lapsen, olisiko miehen ensimmäisen biologinen lapsi hänen sisarensa ja tätinsä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Järkkyä. Ja outoa, että mies oli ollut isäpuoli tytölle vuosia, niin silti pystyi pylsimään sitä. Hyi oikeesti.

Ei aikuisen ja teinin välillä kehity vanhempi-lapsi suhdetta.

Miten niin ei kehity? :D Se suhde voi kehittyä, vaikka lapsi olisi jo aikuinen.

Kyseisessä jutussahan ei varsinaisesti kerrottu, minkä ikäinen tyttö oli, kun mies tuli taloon.

Tämä juuri on ratkaisevaa.

mies51v

Ikä kerrottiin jutussa ja se oli KYMMENEN. Ei siis mikään teini. Kyseessä oli lapsi.

Ei ollut kymmenen kun kerran nainen oli ollut raskaana jo 18v ja yli kolmekymppisenä tapasi tämän uuden tapauksen. Jutussa sanotaan vain "päälle kymmenen".  Vähän kun noita muita tietoja yhdistelee (tytön kotoamuutto, häät) niin voi päätellä että tyttö on ollut ehkä 12v kun tavattu, olettaen että tietoja ei ole tunnistamisen vaikeuttamiksi viilailtu. Ja häitä on juhlittu ja pulla tukevasti uunissa alle vuodessa tapaamisesta...

Alapeukkuja kyllä paukkuu mutta kukaan ei uskalla edes yrittää osoittaa mikä tuossa logiikassa mättää. Näkee että mammat vetää taas silmät (ja aivot) kiinni ja tunteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Järkkyä. Ja outoa, että mies oli ollut isäpuoli tytölle vuosia, niin silti pystyi pylsimään sitä. Hyi oikeesti.

Ei aikuisen ja teinin välillä kehity vanhempi-lapsi suhdetta.

Miten niin ei kehity? :D Se suhde voi kehittyä, vaikka lapsi olisi jo aikuinen.

Kyseisessä jutussahan ei varsinaisesti kerrottu, minkä ikäinen tyttö oli, kun mies tuli taloon.

Tämä juuri on ratkaisevaa.

mies51v

Ikä kerrottiin jutussa ja se oli KYMMENEN. Ei siis mikään teini. Kyseessä oli lapsi.

Ei ollut kymmenen kun kerran nainen oli ollut raskaana jo 18v ja yli kolmekymppisenä tapasi tämän uuden tapauksen. Jutussa sanotaan vain "päälle kymmenen".  Vähän kun noita muita tietoja yhdistelee (tytön kotoamuutto, häät) niin voi päätellä että tyttö on ollut ehkä 12v kun tavattu, olettaen että tietoja ei ole tunnistamisen vaikeuttamiksi viilailtu. Ja häitä on juhlittu ja pulla tukevasti uunissa alle vuodessa tapaamisesta...

Alapeukkuja kyllä paukkuu mutta kukaan ei uskalla edes yrittää osoittaa mikä tuossa logiikassa mättää. Näkee että mammat vetää taas silmät (ja aivot) kiinni ja tunteella.

Ja miehet vetää tyttöpuoliaan. Hyi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Järkkyä. Ja outoa, että mies oli ollut isäpuoli tytölle vuosia, niin silti pystyi pylsimään sitä. Hyi oikeesti.

Ei aikuisen ja teinin välillä kehity vanhempi-lapsi suhdetta.

Miten niin ei kehity? :D Se suhde voi kehittyä, vaikka lapsi olisi jo aikuinen.

Kyseisessä jutussahan ei varsinaisesti kerrottu, minkä ikäinen tyttö oli, kun mies tuli taloon.

Tämä juuri on ratkaisevaa.

mies51v

Ikä kerrottiin jutussa ja se oli KYMMENEN. Ei siis mikään teini. Kyseessä oli lapsi.

Ei ollut kymmenen kun kerran nainen oli ollut raskaana jo 18v ja yli kolmekymppisenä tapasi tämän uuden tapauksen. Jutussa sanotaan vain "päälle kymmenen".  Vähän kun noita muita tietoja yhdistelee (tytön kotoamuutto, häät) niin voi päätellä että tyttö on ollut ehkä 12v kun tavattu, olettaen että tietoja ei ole tunnistamisen vaikeuttamiksi viilailtu. Ja häitä on juhlittu ja pulla tukevasti uunissa alle vuodessa tapaamisesta...

Alapeukkuja kyllä paukkuu mutta kukaan ei uskalla edes yrittää osoittaa mikä tuossa logiikassa mättää. Näkee että mammat vetää taas silmät (ja aivot) kiinni ja tunteella.

Ja miehet vetää tyttöpuoliaan. Hyi.

Ihan kaikki miehet ja ihan aina. Tikahdu miesvihaasi tai hakeudu hoitoon, tuo ei ole tervettä.

Vierailija kirjoitti:

Mulle tulee lähinnä mieleen, että millainen äidin ja tyttären suhde oli. Tarkoitan siis, että ehkä hyvin jännitteinen. Erikoista että kun kuvio paljastui, niin äiti oli lehtijutun perusteella vihaisempi tyttärelleen.

Traumaattinen vauva-aika, vaikea murrosikä. Mitä kaikkea tuohon on voinut sisältyäkään. Tytär löytänyt keinon satuttaa äitiään ja viedä häneltä idylli. Mikä on ollut tyttären rooli tuossa idyllissä?

Ehkä on ollut jotain katkeruutta äitiä kohtaan, rikkonainen tausta tietysti ainakin. Toisaalta sitten teini-ikä ja tarve vähän kokeilla viehätysvoimaansa ja hakea huomiota sekä typerä, selkärangaton mies..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Järkkyä. Ja outoa, että mies oli ollut isäpuoli tytölle vuosia, niin silti pystyi pylsimään sitä. Hyi oikeesti.

Ei aikuisen ja teinin välillä kehity vanhempi-lapsi suhdetta.

Miten niin ei kehity? :D Se suhde voi kehittyä, vaikka lapsi olisi jo aikuinen.

Kyseisessä jutussahan ei varsinaisesti kerrottu, minkä ikäinen tyttö oli, kun mies tuli taloon.

Tämä juuri on ratkaisevaa.

mies51v

Ikä kerrottiin jutussa ja se oli KYMMENEN. Ei siis mikään teini. Kyseessä oli lapsi.

Ei ollut kymmenen kun kerran nainen oli ollut raskaana jo 18v ja yli kolmekymppisenä tapasi tämän uuden tapauksen. Jutussa sanotaan vain "päälle kymmenen".  Vähän kun noita muita tietoja yhdistelee (tytön kotoamuutto, häät) niin voi päätellä että tyttö on ollut ehkä 12v kun tavattu, olettaen että tietoja ei ole tunnistamisen vaikeuttamiksi viilailtu. Ja häitä on juhlittu ja pulla tukevasti uunissa alle vuodessa tapaamisesta...

Alapeukkuja kyllä paukkuu mutta kukaan ei uskalla edes yrittää osoittaa mikä tuossa logiikassa mättää. Näkee että mammat vetää taas silmät (ja aivot) kiinni ja tunteella.

Ja miehet vetää tyttöpuoliaan. Hyi.

Ihan kaikki miehet ja ihan aina. Tikahdu miesvihaasi tai hakeudu hoitoon, tuo ei ole tervettä.

Enpä käyttänyt kommentissani ollenkaan termejä 'kaikki' tai 'aina'. Kannattanee siis itse mennä hoitoon, kun otat noin tunteella kommentit aihe vapaalla. Plus en näe ihan terveenä sitäkään, että puolustelet tuossa lehtijutussa mainitunlaista käytöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Järkkyä. Ja outoa, että mies oli ollut isäpuoli tytölle vuosia, niin silti pystyi pylsimään sitä. Hyi oikeesti.

Ei aikuisen ja teinin välillä kehity vanhempi-lapsi suhdetta.

Miten niin ei kehity? :D Se suhde voi kehittyä, vaikka lapsi olisi jo aikuinen.

Kyseisessä jutussahan ei varsinaisesti kerrottu, minkä ikäinen tyttö oli, kun mies tuli taloon.

Tämä juuri on ratkaisevaa.

mies51v

Ikä kerrottiin jutussa ja se oli KYMMENEN. Ei siis mikään teini. Kyseessä oli lapsi.

Ei ollut kymmenen kun kerran nainen oli ollut raskaana jo 18v ja yli kolmekymppisenä tapasi tämän uuden tapauksen. Jutussa sanotaan vain "päälle kymmenen".  Vähän kun noita muita tietoja yhdistelee (tytön kotoamuutto, häät) niin voi päätellä että tyttö on ollut ehkä 12v kun tavattu, olettaen että tietoja ei ole tunnistamisen vaikeuttamiksi viilailtu. Ja häitä on juhlittu ja pulla tukevasti uunissa alle vuodessa tapaamisesta...

Alapeukkuja kyllä paukkuu mutta kukaan ei uskalla edes yrittää osoittaa mikä tuossa logiikassa mättää. Näkee että mammat vetää taas silmät (ja aivot) kiinni ja tunteella.

Ja miehet vetää tyttöpuoliaan. Hyi.

Ihan kaikki miehet ja ihan aina. Tikahdu miesvihaasi tai hakeudu hoitoon, tuo ei ole tervettä.

Enpä käyttänyt kommentissani ollenkaan termejä 'kaikki' tai 'aina'. Kannattanee siis itse mennä hoitoon, kun otat noin tunteella kommentit aihe vapaalla. Plus en näe ihan terveenä sitäkään, että puolustelet tuossa lehtijutussa mainitunlaista käytöstä.

Mitäs tuossa puolusteltiin?

Vierailija kirjoitti:

Minulle särähti eniten tuossa äidin suhtautuminen omaan tyttäreensä.

Minä ymmärrän tuon "armottoman" suhtautumisen. Joka typykkä ei todellakaan pystyisi satuttaa omaa äitiään tuolla tavalla, vaikka isäpuoli olisi kuinka ihq. On varmasti tajunnut tekevänsä todella väärin. Ja suhteen paljastuttua olisi ollut vielä jonkinlainen mahdollisuus, olisi häntä koipien välissä voinut pyytää äidiltään anteeksi ja lopettaa suhteen. Mutta mitä vielä, julkistaa sen polleana heti äitinsä ilmoittaessa haluavansa erota miehestä. Ja vielä päättänyt jatkaa elämää yhdessä miehen kanssa. Hänellä olisi ollut monta mahdollisuutta perääntyä, osoittaa katumusta ja ottaa vastaan äidinrakkaudesta kumpuava anteeksianto.

Sitä on vaikea ymmärtää, miksi äiti oli aluksi valmis jatkamaan isäpuolen kanssa suhteen tultua julki, mutta sitä hän ihmettelee jutussa itsekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Järkkyä. Ja outoa, että mies oli ollut isäpuoli tytölle vuosia, niin silti pystyi pylsimään sitä. Hyi oikeesti.

Ei aikuisen ja teinin välillä kehity vanhempi-lapsi suhdetta.

Miten niin ei kehity? :D Se suhde voi kehittyä, vaikka lapsi olisi jo aikuinen.

Kyseisessä jutussahan ei varsinaisesti kerrottu, minkä ikäinen tyttö oli, kun mies tuli taloon.

Tämä juuri on ratkaisevaa.

mies51v

Ikä kerrottiin jutussa ja se oli KYMMENEN. Ei siis mikään teini. Kyseessä oli lapsi.

Ei ollut kymmenen kun kerran nainen oli ollut raskaana jo 18v ja yli kolmekymppisenä tapasi tämän uuden tapauksen. Jutussa sanotaan vain "päälle kymmenen".  Vähän kun noita muita tietoja yhdistelee (tytön kotoamuutto, häät) niin voi päätellä että tyttö on ollut ehkä 12v kun tavattu, olettaen että tietoja ei ole tunnistamisen vaikeuttamiksi viilailtu. Ja häitä on juhlittu ja pulla tukevasti uunissa alle vuodessa tapaamisesta...

Alapeukkuja kyllä paukkuu mutta kukaan ei uskalla edes yrittää osoittaa mikä tuossa logiikassa mättää. Näkee että mammat vetää taas silmät (ja aivot) kiinni ja tunteella.

Ja miehet vetää tyttöpuoliaan. Hyi.

Ihan kaikki miehet ja ihan aina. Tikahdu miesvihaasi tai hakeudu hoitoon, tuo ei ole tervettä.

Enpä käyttänyt kommentissani ollenkaan termejä 'kaikki' tai 'aina'. Kannattanee siis itse mennä hoitoon, kun otat noin tunteella kommentit aihe vapaalla. Plus en näe ihan terveenä sitäkään, että puolustelet tuossa lehtijutussa mainitunlaista käytöstä.

Mitäs tuossa puolusteltiin?

Puolustelulta tuo hieman kuulostaa, kun vedotaan siihen, että tyttö oli kuulemma jo 12v. Ihan kuin siinä olisi kovinkin merkittävä ero.

Antakaa ihmisten rakastaa. Älkää tuomitko rakkautta. Se joka ei ole ollut koskaan rakastunut, heittäköön ensimmäisen kiven.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle särähti eniten tuossa äidin suhtautuminen omaan tyttäreensä.

Minä ymmärrän tuon "armottoman" suhtautumisen. Joka typykkä ei todellakaan pystyisi satuttaa omaa äitiään tuolla tavalla, vaikka isäpuoli olisi kuinka ihq. On varmasti tajunnut tekevänsä todella väärin. Ja suhteen paljastuttua olisi ollut vielä jonkinlainen mahdollisuus, olisi häntä koipien välissä voinut pyytää äidiltään anteeksi ja lopettaa suhteen. Mutta mitä vielä, julkistaa sen polleana heti äitinsä ilmoittaessa haluavansa erota miehestä. Ja vielä päättänyt jatkaa elämää yhdessä miehen kanssa. Hänellä olisi ollut monta mahdollisuutta perääntyä, osoittaa katumusta ja ottaa vastaan äidinrakkaudesta kumpuava anteeksianto.

Sitä on vaikea ymmärtää, miksi äiti oli aluksi valmis jatkamaan isäpuolen kanssa suhteen tultua julki, mutta sitä hän ihmettelee jutussa itsekin.

Jos rakastaisi äitiään ei tulisi hyväksikäytetyksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Järkkyä. Ja outoa, että mies oli ollut isäpuoli tytölle vuosia, niin silti pystyi pylsimään sitä. Hyi oikeesti.

Ei aikuisen ja teinin välillä kehity vanhempi-lapsi suhdetta.

Miten niin ei kehity? :D Se suhde voi kehittyä, vaikka lapsi olisi jo aikuinen.

Kyseisessä jutussahan ei varsinaisesti kerrottu, minkä ikäinen tyttö oli, kun mies tuli taloon.

Tämä juuri on ratkaisevaa.

mies51v

Ikä kerrottiin jutussa ja se oli KYMMENEN. Ei siis mikään teini. Kyseessä oli lapsi.

Ei ollut kymmenen kun kerran nainen oli ollut raskaana jo 18v ja yli kolmekymppisenä tapasi tämän uuden tapauksen. Jutussa sanotaan vain "päälle kymmenen".  Vähän kun noita muita tietoja yhdistelee (tytön kotoamuutto, häät) niin voi päätellä että tyttö on ollut ehkä 12v kun tavattu, olettaen että tietoja ei ole tunnistamisen vaikeuttamiksi viilailtu. Ja häitä on juhlittu ja pulla tukevasti uunissa alle vuodessa tapaamisesta...

Alapeukkuja kyllä paukkuu mutta kukaan ei uskalla edes yrittää osoittaa mikä tuossa logiikassa mättää. Näkee että mammat vetää taas silmät (ja aivot) kiinni ja tunteella.

Ja miehet vetää tyttöpuoliaan. Hyi.

Ihan kaikki miehet ja ihan aina. Tikahdu miesvihaasi tai hakeudu hoitoon, tuo ei ole tervettä.

Enpä käyttänyt kommentissani ollenkaan termejä 'kaikki' tai 'aina'. Kannattanee siis itse mennä hoitoon, kun otat noin tunteella kommentit aihe vapaalla. Plus en näe ihan terveenä sitäkään, että puolustelet tuossa lehtijutussa mainitunlaista käytöstä.

Yksilöi sitten toki keitä miehiä tarkoitit. Jos puhut vain yleisesti miehistä niin on varsin loogista vetää se johtopäätös että puhut kaikista miehistä vaikket sitä eksplisiittisesti mainitsekaan. Ja sitähän sinä taisit tästä mukanokkelasta saivartelustasi huolimatta tarkoittaakin, eikö vain?