Ilmastonmuutoksen positiiviset vaikutukset ja hyödyt?

Millä perusteella sä kuvittelet, että tämä toisi kaksi satoa ja kaksi kasvukautta? Kultaseni, todennäköisempää on että nopeat säänvaihtelut, joita ilmastonmuutos aiheuttaa, tuhoavat sen yhdenkin sadon yhä useampina kesinä. Nythän monina vuosina on joko niin kuivaa tai niin märkää, että mikään ei kasva ja jos jotain vähän kasvaakin niin se on käyttökelvotonta.

kuvittelet myös, että ilmastonmuutosleudontaisi Suomen talvia ja lämpimöittäisi kesiä. nyt alkuvaiheessa niin käykin. Muutaman vuoden päästä ilmastonmuutos kuitenkin saa normaalien vuotuisten tuulien ja golf-virran suunnan kääntymään. Silloin vaikutus on paikallisesti päinvastainen, tänne tulee suunnilleen Mongolian ilmasto. koko maapallon ilmasto tietysti silti lämpenee ja sitä myöten ruoan tuotanto vaikeutuu globaalilla skaalalla. Ei siis enää voidakaan tuottaa ruokaamuualta kun omat sadot menee pieleen, kuten nyt on voitu.

Kasvukausi ei synny pelkästä lämpötilasta tai kosteudesta, vaan kasvuun tarvitaan myös valoa. Sitä ei mikään ilmastonmuutos näille leveyspiireille tuo.

Ihan maanviljeliöiltä peräisin olevaa tietoa tuo on. Tuosta oli hetki sitten joku viljelijä tullut julkisuuteenkin ja oli iltasanomissa kirjoitus. Noin merkittäviä säätilojen muutoksia ei ainakaan tiedemiesten tiedossa ole ja noikin muutokset kestää tapahtua vuosisatoja joten mistään pikaisesta ilmiöstä ei ole kyse.

Hiilidioksidi pitoisuuksien ollessa nykyisellä tasolla kasvillisuus kasvaa paremmin mikä kompensoi asioita joista kirjoitit. Myös suunnittelulla pystytään paljon korjaamaan noita tulvia mitkä on yleensä se pahin ongelma.

Eoseenikautinen aika 56 mijoonaa vuotta sitten, sillon taisi olla maapallon hedelmällisintä aikaa. Metsää/viidakkoa navalta navalle. Keskilämpötila +14 (nyt +-0)

Biologiselta kannalta oli useita eläinryhmiä, jotka kehittyivät ja monipuolistuivat, mukaan lukien linnut ja jotkut merinisäkkäät. Eocenen aikakausi kesti noin 23 miljoonaa vuotta jaettuna neljään ikävuoteen. Ilmeisesti ilmasto-olosuhteet Eocene-aikakauden aikana olivat melko vakaat.

Tämän ajankohdan alussa ympäristön lämpötila kohosi äkillisesti noin 7 - 8 astetta. Asiantuntijoiden mukaan tämä tapahtuma järjestettiin 55 miljoonaa vuotta sitten. Tämän prosessin aikana planeetalla ei ollut käytännössä jäätä. Uskotaan, että pääasiallinen syy tämän äkillisen ympäristön lämpötilan nousuun oli valtavien hiilidioksidin (CO2) emissio ilmakehään. Syy tähän ei ole vielä selvä. On tunnettua, että sekä metaani että hiilidioksidi ovat kaksi kasvihuonekaasua, joten niiden vapautuminen ilmakehään on enemmän kuin todennäköinen syy ympäristön lämpötilan nousuun.

Kaikki nämä muutokset aiheuttivat, että ainakin alussa planeetan ilmasto oli kuuma, vähäistä sademäärää. Ajan myötä nämä olosuhteet näyttivät kuitenkin vakiintuvan ja saostuminen alkoi runsaasti. Saostumien lisääntymisen ansiosta planeetan ilmasto muuttui kosteaksi ja lämpimäksi, joten se säilytti itsensä näin suuressa osassa Eoceneä.

Eocene-aikakauden aikana planeetan ympäristöolosuhteet mahdollistivat erilaisia ​​lajeja, sekä kasveja että eläimiä. Yleensä se oli aika, jolloin eläviä olentoja oli runsaasti ja monimuotoista kostean ja lämpimän ilmaston ansiosta. Lämpötilat olivat lämpimät ja kosteat, planeetalla oli runsaasti viidakoita ja metsiä.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1b/65_Myr_Climate_Chan…

En jaa ap. näkemyksiä intohimoisena puutarhurina kasvukauden pidentymisestä, kuin tietyllä lajille, joka vaatii pitemmän kasvukauden esim. ruis.

Päinvastoin, ilmaston lämpiäminen lisää pikemmin haasteita, myrskyt, rankkasateet, pitkät sadekaudet, maan roudattomuus jne. Eikä valon määrä ole lisääntynyt, joka on elinehto kasveille, vaan juuri päinvastoin. Nyt joulu-tammikuussa ei ole ollut montakaan valoista ja auringoista päivää.

Lämmityskulut ovat ehkä laskeneet, mutta ei niin paljon, kuin mitä lämpömittariin katsomalla luulisi, sillä voimakas tuuli jäähdyttää rakennuksia. Eilenkin oli lämpöasteita, mutta hyvin voimakas tuuli, joka laski lämpötilaa sisällä.

Vaikka lämpötilan ansiosta kasvukausi on pidentynyt, niin vastaavasti valon määrä on vähentynyt, joka kasveille on tärkeämpi kuin lämpö.

Ilmaston lämpiämisen vuoksi valon määrä vähentynyt tuntuvasti, kun sateet ja myrskyt lisääntyneet ja taivas on pilvinen. Jos ajassa mennään taaksepäin puoli vuotta, ei juuri aurinkoisia päiviä ole ollut.

Ihan sama mitä tapahtuu, niin kaikki on aina ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen syytä.

Jos joku iloitsee leudosta talvesta, niin kohta on joku huutamassa että Suomen ilmastu tuleekin kylmentymään ilmastonmuutoksen vuoksi.

Ihan turha pähkäillä tai hysterisoida, otetaan vastaan mitä tulee.

Vierailija kirjoitti:

Vaikka lämpötilan ansiosta kasvukausi on pidentynyt, niin vastaavasti valon määrä on vähentynyt, joka kasveille on tärkeämpi kuin lämpö.

Ilmaston lämpiämisen vuoksi valon määrä vähentynyt tuntuvasti, kun sateet ja myrskyt lisääntyneet ja taivas on pilvinen. Jos ajassa mennään taaksepäin puoli vuotta, ei juuri aurinkoisia päiviä ole ollut.

Löytyykö tilastodataa tuosta valon määrän vähentymisestä? Vai oliko tämä taas tällainen uskokaa minua ja menkää paniikkiin ilmoitus?

Vierailija kirjoitti:

Eoseenikautinen aika 56 mijoonaa vuotta sitten, sillon taisi olla maapallon hedelmällisintä aikaa. Metsää/viidakkoa navalta navalle. Keskilämpötila +14 (nyt +-0)

Biologiselta kannalta oli useita eläinryhmiä, jotka kehittyivät ja monipuolistuivat, mukaan lukien linnut ja jotkut merinisäkkäät. Eocenen aikakausi kesti noin 23 miljoonaa vuotta jaettuna neljään ikävuoteen. Ilmeisesti ilmasto-olosuhteet Eocene-aikakauden aikana olivat melko vakaat.

Tämän ajankohdan alussa ympäristön lämpötila kohosi äkillisesti noin 7 - 8 astetta. Asiantuntijoiden mukaan tämä tapahtuma järjestettiin 55 miljoonaa vuotta sitten. Tämän prosessin aikana planeetalla ei ollut käytännössä jäätä. Uskotaan, että pääasiallinen syy tämän äkillisen ympäristön lämpötilan nousuun oli valtavien hiilidioksidin (CO2) emissio ilmakehään. Syy tähän ei ole vielä selvä. On tunnettua, että sekä metaani että hiilidioksidi ovat kaksi kasvihuonekaasua, joten niiden vapautuminen ilmakehään on enemmän kuin todennäköinen syy ympäristön lämpötilan nousuun.

Kaikki nämä muutokset aiheuttivat, että ainakin alussa planeetan ilmasto oli kuuma, vähäistä sademäärää. Ajan myötä nämä olosuhteet näyttivät kuitenkin vakiintuvan ja saostuminen alkoi runsaasti. Saostumien lisääntymisen ansiosta planeetan ilmasto muuttui kosteaksi ja lämpimäksi, joten se säilytti itsensä näin suuressa osassa Eoceneä.

Eocene-aikakauden aikana planeetan ympäristöolosuhteet mahdollistivat erilaisia ​​lajeja, sekä kasveja että eläimiä. Yleensä se oli aika, jolloin eläviä olentoja oli runsaasti ja monimuotoista kostean ja lämpimän ilmaston ansiosta. Lämpötilat olivat lämpimät ja kosteat, planeetalla oli runsaasti viidakoita ja metsiä.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1b/65_Myr_Climate_Chan…

Kovin vaatimattomia nämä nykyiset "ääri-ilmiöt" kun aletaan oikeasti tarkastella maapallon historiaa.

Enemmän mietityttää mitä tehdään maailman väkiluvun kehitykselle. Jos nyt luku kasvaa n. miljardin 12 vuodessa, niin noin 100 vuodessa olemme tuplanneet ihmiset (kun ei oteta exponentiaalista nousua huomioon). Tämä suoraan aiheuttaa hurjaa nousua kaikkiin ihmisen tekemisiin, saasteisiin, kulutukseen, tilaan. Tähän kun vielä laitetaan että kehittyneiden maiden väkiluvun nousu on hitaampaa ja muuttuu hitaammaksi kokoajan, niin sehän suoraan meinaa että kaikenlaiset meidän toimenpiteet pitää nostaa ihan uusille suhdeluvuille, jos nyt Suomen osuus on 0,14% niin mitä se on vaikka 100 vuoden tai 200 vuoden päästä ?

Vierailija kirjoitti:

Millä perusteella sä kuvittelet, että tämä toisi kaksi satoa ja kaksi kasvukautta? Kultaseni, todennäköisempää on että nopeat säänvaihtelut, joita ilmastonmuutos aiheuttaa, tuhoavat sen yhdenkin sadon yhä useampina kesinä. Nythän monina vuosina on joko niin kuivaa tai niin märkää, että mikään ei kasva ja jos jotain vähän kasvaakin niin se on käyttökelvotonta.

kuvittelet myös, että ilmastonmuutosleudontaisi Suomen talvia ja lämpimöittäisi kesiä. nyt alkuvaiheessa niin käykin. Muutaman vuoden päästä ilmastonmuutos kuitenkin saa normaalien vuotuisten tuulien ja golf-virran suunnan kääntymään. Silloin vaikutus on paikallisesti päinvastainen, tänne tulee suunnilleen Mongolian ilmasto. koko maapallon ilmasto tietysti silti lämpenee ja sitä myöten ruoan tuotanto vaikeutuu globaalilla skaalalla. Ei siis enää voidakaan tuottaa ruokaamuualta kun omat sadot menee pieleen, kuten nyt on voitu.

Miten käy pohjoisen jäätiköille joa Golfvirta hyytyy?

Vierailija kirjoitti:

Enemmän mietityttää mitä tehdään maailman väkiluvun kehitykselle. Jos nyt luku kasvaa n. miljardin 12 vuodessa, niin noin 100 vuodessa olemme tuplanneet ihmiset (kun ei oteta exponentiaalista nousua huomioon). Tämä suoraan aiheuttaa hurjaa nousua kaikkiin ihmisen tekemisiin, saasteisiin, kulutukseen, tilaan. Tähän kun vielä laitetaan että kehittyneiden maiden väkiluvun nousu on hitaampaa ja muuttuu hitaammaksi kokoajan, niin sehän suoraan meinaa että kaikenlaiset meidän toimenpiteet pitää nostaa ihan uusille suhdeluvuille, jos nyt Suomen osuus on 0,14% niin mitä se on vaikka 100 vuoden tai 200 vuoden päästä ?

Väestönkasvun nousukin on jo taittunut, ei mikään kasva ikuisesti ja kiihtyvänä, kuten tutkijat mielellään yrittää pelotella.

Ihminen ei saa maapalloa tuhottua, pahimmassa tapauksessa tuhoaa itsensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka lämpötilan ansiosta kasvukausi on pidentynyt, niin vastaavasti valon määrä on vähentynyt, joka kasveille on tärkeämpi kuin lämpö.

Ilmaston lämpiämisen vuoksi valon määrä vähentynyt tuntuvasti, kun sateet ja myrskyt lisääntyneet ja taivas on pilvinen. Jos ajassa mennään taaksepäin puoli vuotta, ei juuri aurinkoisia päiviä ole ollut.

Löytyykö tilastodataa tuosta valon määrän vähentymisestä? Vai oliko tämä taas tällainen uskokaa minua ja menkää paniikkiin ilmoitus?

Tuo on juurikin yksi keinoista joilla saada nämä feikki ilmastotieteilijät kiinni. Varmaan luulevat, ettei aurinko paista kuin silloin kun se näkyy pilvien takaa. Kyllähän aurinkopaneelitkin näillä säillä latautuu, muttei tietenkään läheskään samalla teholla kuin suorassa paisteessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enemmän mietityttää mitä tehdään maailman väkiluvun kehitykselle. Jos nyt luku kasvaa n. miljardin 12 vuodessa, niin noin 100 vuodessa olemme tuplanneet ihmiset (kun ei oteta exponentiaalista nousua huomioon). Tämä suoraan aiheuttaa hurjaa nousua kaikkiin ihmisen tekemisiin, saasteisiin, kulutukseen, tilaan. Tähän kun vielä laitetaan että kehittyneiden maiden väkiluvun nousu on hitaampaa ja muuttuu hitaammaksi kokoajan, niin sehän suoraan meinaa että kaikenlaiset meidän toimenpiteet pitää nostaa ihan uusille suhdeluvuille, jos nyt Suomen osuus on 0,14% niin mitä se on vaikka 100 vuoden tai 200 vuoden päästä ?

Väestönkasvun nousukin on jo taittunut, ei mikään kasva ikuisesti ja kiihtyvänä, kuten tutkijat mielellään yrittää pelotella.

Ihminen ei saa maapalloa tuhottua, pahimmassa tapauksessa tuhoaa itsensä.

Tieteilijäthän on kuvannut ilmakehää venttiilinä joka ei voi kuumeta liian kuumaksi kun ilmakehästä haihtuu siinä tapauksessa lämpöä pois. Mahdotonta sanoa selviääkö ihminen niissä lämpötiloissa.

Miten nuo superhelteet ovat mielestäsi hyviä kesäsäitä? Ihan tukalan kuumaa ja varsinkin vanhuksille ja perussairaille jopa hengenvaarallisia.

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama mitä tapahtuu, niin kaikki on aina ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen syytä.

Jos joku iloitsee leudosta talvesta, niin kohta on joku huutamassa että Suomen ilmastu tuleekin kylmentymään ilmastonmuutoksen vuoksi.

Ihan turha pähkäillä tai hysterisoida, otetaan vastaan mitä tulee.

Sitten kun joku ihminen elää mahdollisimman typerästi ja sairastuu ja tarvitsee kallista hoitoa, sinä olet huutamassa, että olisi pitänyt elää terveesti, ennaltaehkäistä.

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama mitä tapahtuu, niin kaikki on aina ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen syytä.

Jos joku iloitsee leudosta talvesta, niin kohta on joku huutamassa että Suomen ilmastu tuleekin kylmentymään ilmastonmuutoksen vuoksi.

Ihan turha pähkäillä tai hysterisoida, otetaan vastaan mitä tulee.

Onko tämä hysterisoida joku uusi muotisana kun sitä tunnutaan kaikkialla viljeltävän? Ja aika kevein perustein sitä myös käytetään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enemmän mietityttää mitä tehdään maailman väkiluvun kehitykselle. Jos nyt luku kasvaa n. miljardin 12 vuodessa, niin noin 100 vuodessa olemme tuplanneet ihmiset (kun ei oteta exponentiaalista nousua huomioon). Tämä suoraan aiheuttaa hurjaa nousua kaikkiin ihmisen tekemisiin, saasteisiin, kulutukseen, tilaan. Tähän kun vielä laitetaan että kehittyneiden maiden väkiluvun nousu on hitaampaa ja muuttuu hitaammaksi kokoajan, niin sehän suoraan meinaa että kaikenlaiset meidän toimenpiteet pitää nostaa ihan uusille suhdeluvuille, jos nyt Suomen osuus on 0,14% niin mitä se on vaikka 100 vuoden tai 200 vuoden päästä ?

Väestönkasvun nousukin on jo taittunut, ei mikään kasva ikuisesti ja kiihtyvänä, kuten tutkijat mielellään yrittää pelotella.

Ihminen ei saa maapalloa tuhottua, pahimmassa tapauksessa tuhoaa itsensä.

Totta, kyllä se raja joskus tulee vastaan. Ehkä päähän on juurtunut liikaa tämä jatkuvan kasvun kapitalistinen näkökulma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka lämpötilan ansiosta kasvukausi on pidentynyt, niin vastaavasti valon määrä on vähentynyt, joka kasveille on tärkeämpi kuin lämpö.

Ilmaston lämpiämisen vuoksi valon määrä vähentynyt tuntuvasti, kun sateet ja myrskyt lisääntyneet ja taivas on pilvinen. Jos ajassa mennään taaksepäin puoli vuotta, ei juuri aurinkoisia päiviä ole ollut.

Löytyykö tilastodataa tuosta valon määrän vähentymisestä? Vai oliko tämä taas tällainen uskokaa minua ja menkää paniikkiin ilmoitus?

Mihin ilmastomuutosdenialisti on koskaan dataa tarvinnut?

Huonoja puolia on suomenkin kannalta paljon. Hyviä puolia ainakin se että sulan maan aikaa on paljon enemmän talvisin. Tykkään kun kuljen fillarilla vuoden ympäri.