Ei ne suuret tulot vaan pienet menot. Unohdettu viisaus.

Täällä on kyllä hirveän luterilainen tapa nauttia. Jotenkin tuntuu olevan väärin, että jostain on valmis maksamaan.

OT ^ 30-v. 60 kg:lle riittää 2000-2300 kcal/vrk. Ellei nyt poikkeuksellisen paljon urheile. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syömisestäkin voi säästää terveellisestä tinkimättä. Puuro on sitä paitsi ravitsevaa, terveellistä ja hyvää. Se että pelkkä puuro ei mukamas täytä on pelkkä myytti. Lisukkeeksi puuro ei tarvitse mitään. Omasta 3 päivän pakollisesta lämpimästä ateriasta 2 on 150 gramman annos moniviljapuuroa. Kolmas lämmin ateria valmistuu satokauden kasviksista, juureksista ja vihanneksista ja on kooltaan 200 gramman annos.

Mistä saat proteiinia?

Puurossa on sellaisenaan lähinnä hiilihydraatteja. Ollakseen ravitseva ateria, siinä pitäisi olla myös proteiinia (esim. pähkinöitä tai raejuustoa), pehmeää rasvaa (esim. tilkka laadukasta öljyä), vitamiineja, kivennäis- ja hivenaineita (marjoja, hedelmiä). Jos pelkkä puuro ilman lisukkeita riittää aamupalalla täyttämään ihmisen ja pitää nälän poissa lounaaseen saakka, olen valmis uskomaan kirjaimellisesti myös joulupukkiin ja Raamatun alkukertomukseen. 

Yhtään kommentoimatta muita tämän ketjun aiheita, niin tätä tahtoisin kommentoida. Kun oli ylipainoa, niin puuroaamiainen oli suoraan helvetistä. Ei pitänyt nälkää ollenkaan. Kun olin laihtunut hoikaksi, niin puuroaamiainen oli parasta ikinä ja yhtäkkiä pitääkin nälkää tosi hyvin. En ole tiedemies, joten en tiedä mistä johtuu, mutta veikkaan että sokeriaineenvaihdunnalla ja sen paranemisella on jotain tekemistä asian kanssa.

Tutkitusti kaurapuuroaamiainen on yksi terveellisimpiä vaihtoehtoja tilastollisesti eli väestötasolla pidemmällä aikavälillä. Se on rutiini, joka kannattaa ottaa haltuun, sekä penninvenyttäjän että tuhlarinkin.

Kyllä, edullista puuro on. Olen aina ollut normaalipainoinen, mutta ravitsemustieteitä opiskelleena tiedän, että myös normaalipainoinen (ns. hoikka) tarvitsee hiilihydraattien lisäksi rasvoja, vitamiineja ja hivenaineita. Pelkkä puuro ilman lisukkeita ei riitä kannattelemaan pitkään.

Vierailija kirjoitti:

Miten kävisi yritystoiminnan jos kaikki vain nauttisivat pelkästään lämpimistä suihkuista ja linnunlaulusta. Ihan hienoja asioita sinällään.

Kun nyt on kuitenkin niitä hotelleja, kylpylöitä, paikkoja joissa voi nautiskella viiniä yms.

Suomessa on paljon matkailukohteita joita pyörittävät yksityisyrittäjät, on majoitusta ja ravintolatoimintaa, luontoon liittyvää toimintaa jne.

Kaikki nämä menisivät konkurssiin, menisi ihmisten työpaikat, suomi kuihtuisi.

Täälläkin on paljon näitä, jotka eivät muka kaipaa mitään maksullisia nautintoja ja eivät niitä myöskään käytä. No, se on heidän tapansa.

Onneksi on myös näitä syntisiä ja syyllistettyjä elämästä nauttijoita jotka käyttävät näitä maksullisia palveluja.

Ihminen kyllä kaipaa joskus niitäkin asioita joihin raha antaa mahdollisuuden, miksi ei käyttäisi?

Tosiaan elämme vain kerran. Onhan se vanhainkodissa paljon mukavampaa muistella näitä mukavia kokemuksia kuin sitä miten paljon taas sai säästettyä jostain asiasta. Ja miten paljon kieltäytyi siitä ja siitä mieliteosta. Ja kilpailla kuka on elänyt askeettisemman elämän.

Ihminen ei mitään kadu niin paljon kuin elämätöntä elämää.

Eikä yritykset menisi ainoastaan konkurssiin, vaan koko Suomen yhteiskunta ja hyvinvointivaltio romahtaisi hetkessä - työttömyys lisääntyisi, terv.hoito, koulutus, tieverkosto jne. romahtaisi. Jos kaikki vain säästäisi ja laittaisi rahat pankkitilille, rahastoihin ja osakkeisiin.

Jostakin syystä suomalaisten tulisi muiden mukaan elää vain aino inkeri ankeisen elämää, jos kysymys on toisesta henkilöstä.

Ja palveluiden käyttö on suurin synti, toisin kuin muissa maissa esim. Euroopassa tai ennen Suomessa, jolloin Suomessa oli kaikkialla saatavilla palveluita - kahviloita, kylpylöitä, pesuloita, kampaamoja, partureita, suutareita jne. joita oli joka niemen notkossa ja niitä käytettiin.

Se on ongelmana, että kaikkien pitäisi saada kaikki, nyt ja heti. Vaikka ei olisi varaakaan. Oliko se nyt Santander vai mikä lafka, joka mainosti joku vuosi sitten että "kaikilla on oikeus uuteen autoon".  Aloin sitä miettiä ja tein oikein laskelmat, että mihin uuteen autoon esimerkiksi minulla olisi varaa.

Käteen jäävä tulo n. 1400 euroa plus lapsilisät kahdesta lapsesta (tulevat minun tililleni). Mies tienaa paremmin ja maksaa isomman osuuden talouden menoista kuin minä. 

Vähentelin ja räknäsin ja pohdin, että jos ostaisin uudemman auton tuon vanhan koinsyömän Fordin tilalle, niin millaiseen lainanlyhennykseen minulla olisi varaa. Lopputulos oli, että totesin, että ajan jo nyt sellaisella autolla johon minulla on varaakin :D  eli 19 vuotta vanhalla ruppanalla, jota pitää säännöllisesti sieltä ja täältä fiksata, mutta tielle ei ole koskaan vielä jättänyt. Rumakin se on. Mutta toimii, ja mikä tärkeintä- on velaton. Siihen minulla on varaa. Muuhun ei, vaikka miten mieli tekisi. 

Vierailija kirjoitti:

Täällä on kyllä hirveän luterilainen tapa nauttia. Jotenkin tuntuu olevan väärin, että jostain on valmis maksamaan.

Ei siinä mitään pahaa ole. Jos ON rahaa. Mutta kun köyhät niin usein ruikuttaa että ei voi tehdä mitään kivaa kun ei ole rahaa, ja sitten haaskaavat vähiä rahojaan elokuviin tms. Niin siinä tilanteessa olisi huomattavasti järkevämpää opetella nauttimaan ilmaisista jutuista. Leffalippu kerran kuukaudessa on kuitenkin 180 euroa vuodessa. Sillä rahalla pääsee jo vaikka yksityiselle lääkärille.

Nautintoihin voi käyttää rahaa sitten kun kaikki muut asiat on hoidettu ja rahaa on jäänyt. Niitä muita tärkeämpiä asioita on esim. puskurirahaston säästäminen. Sitten kun on kolmen kuukauden menoja vastaava summa säästössä hätätilanteiden varalle, voi harkita sitä rahalla nautiskelua. Siihen saakka nautitaan niin että ei mene rahaa.

Ihmisten pitäisi ymmärtää että eri elämäntilanteissa on eri nautinnot.

-se pitkän nautiskelulistan kirjoittaja-

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten kävisi yritystoiminnan jos kaikki vain nauttisivat pelkästään lämpimistä suihkuista ja linnunlaulusta. Ihan hienoja asioita sinällään.

Kun nyt on kuitenkin niitä hotelleja, kylpylöitä, paikkoja joissa voi nautiskella viiniä yms.

Suomessa on paljon matkailukohteita joita pyörittävät yksityisyrittäjät, on majoitusta ja ravintolatoimintaa, luontoon liittyvää toimintaa jne.

Kaikki nämä menisivät konkurssiin, menisi ihmisten työpaikat, suomi kuihtuisi.

Täälläkin on paljon näitä, jotka eivät muka kaipaa mitään maksullisia nautintoja ja eivät niitä myöskään käytä. No, se on heidän tapansa.

Onneksi on myös näitä syntisiä ja syyllistettyjä elämästä nauttijoita jotka käyttävät näitä maksullisia palveluja.

Ihminen kyllä kaipaa joskus niitäkin asioita joihin raha antaa mahdollisuuden, miksi ei käyttäisi?

Tosiaan elämme vain kerran. Onhan se vanhainkodissa paljon mukavampaa muistella näitä mukavia kokemuksia kuin sitä miten paljon taas sai säästettyä jostain asiasta. Ja miten paljon kieltäytyi siitä ja siitä mieliteosta. Ja kilpailla kuka on elänyt askeettisemman elämän.

Ihminen ei mitään kadu niin paljon kuin elämätöntä elämää.

Eikä yritykset menisi ainoastaan konkurssiin, vaan koko Suomen yhteiskunta ja hyvinvointivaltio romahtaisi hetkessä - työttömyys lisääntyisi, terv.hoito, koulutus, tieverkosto jne. romahtaisi. Jos kaikki vain säästäisi ja laittaisi rahat pankkitilille, rahastoihin ja osakkeisiin.

Jostakin syystä suomalaisten tulisi muiden mukaan elää vain aino inkeri ankeisen elämää, jos kysymys on toisesta henkilöstä.

Ja palveluiden käyttö on suurin synti, toisin kuin muissa maissa esim. Euroopassa tai ennen Suomessa, jolloin Suomessa oli kaikkialla saatavilla palveluita - kahviloita, kylpylöitä, pesuloita, kampaamoja, partureita, suutareita jne. joita oli joka niemen notkossa ja niitä käytettiin.

 Missään ei sanota että kaikkien pitäisi nauttia vain ilmaisista asioista. Mutta jos on niin persaukinen että talous kaatuu jos pyykkikone sattuu hajoamaan, on huomattavan järkevää olla käyttämättä rahaa pelkkään nautiskeluun kun nauttia voi kerran ilmaiseksikin.

Eräs suomalainen, buddhalaisuuteen hurahtanut yliopiston opettaja kuvaili kerran lehdessä kulutustottumuksiaan. Häntä vähän toruttiin siitä, että "jos kaikki eläisivät noin, talousjärjestelmä ei kestäisi sitä." Mies kysyi: "Olisiko se sitten niin huono asia?"

Ihmiskunta alkaa olla siinä pisteessä että markkinatalous on tiensä päässä. Kulutusta alkaa olla vaikea lisätä, joten talous ei tule kasvamaan. Lisäksi ihmisten arvomaailma alkaa muuttua, pelkkä kuluttaminen ei tuota monellekaan enää minkäänlaista tyydytystä. En tarkoita, että pitäisi räätälöidä mitään uutta talousjärjestelmää, vaan että se on tulossa ihan omia aikojaan.

Talousjärjestelmät kehittyy ja muuttuu ihan luonnostaan kuten kaikki muutkin maailmassa. Kun merkantilismi aikanaan sai väistyä, kyllä sitäkin varmaan pelättiin. Seurauksena kumminkin oli ennennäkemätön vauraus. Kun markkinatalous saa väistyä, seurauksena on luultavasti ennennäkemätön henkinen hyvinvointi.

Tietenkään ei saa kuluttaa enemmän kuin tienaa, mutta ei säästäväisyyskään auta, jos pienituloisena jää kotiin "säästelemään". Tulevaisuuden taloudellinen turva kertyy kunnon palkkatuloista kuten eläkekin.

Vierailija kirjoitti:

Kaurapuuro n.200 kcal, 2x päivässä 400kcal. Lisäksi yksi pieni kasvisateria saman verran= 800kcal.

30-vuotiaan 60-kiloisen normaalisti liikkuvan (ei himourheilevan) naisen energiankulutus arviolta 2500kcal.

Joku näissä pyhällähengelläelämisvinkeissä ei nyt oikein täsmää... 

Ravitsemussuositusten mukainen monipuolinen ruokailu on kelpo perustaso jota voi pitää jokaisen oikeutena. Siihen ei kuulu  sisäfilettä, hienoja viinejä eikä hanhenmaksapalleroita, mutta tuoreita kasviksia (muitakin kuin juureksia ja sipulia) ja hedelmiä, kalaa 2xviikossa, proteiinia sekä energiaa keskimääräisen kulutuksen mukaan kuuluu. Ylläolevan kommentoijan ruokavalioehdotus on provo. Jos sillä elää, kärsii puutostaudista, todennäköisesti myös anoreksiasta.

En ole provo enkä edellinen vastaaja, mutta olen hoikka, 2-3 x viikossa raskasta liikuntaa harrastava opiskelija. Inbody-mittauksen mukaan laskennallinen kulutukseni on 2400 kcal. "Koomakulutus" on vajaa 1500. Ja olen 33v nainen. Ilmankos jengi on niin ylipainoista jos kevyttä työtä tekevä kevytharrastelija syö 2500 kcal.

Vierailija kirjoitti:

Se on ongelmana, että kaikkien pitäisi saada kaikki, nyt ja heti. Vaikka ei olisi varaakaan. Oliko se nyt Santander vai mikä lafka, joka mainosti joku vuosi sitten että "kaikilla on oikeus uuteen autoon".  Aloin sitä miettiä ja tein oikein laskelmat, että mihin uuteen autoon esimerkiksi minulla olisi varaa.

Käteen jäävä tulo n. 1400 euroa plus lapsilisät kahdesta lapsesta (tulevat minun tililleni). Mies tienaa paremmin ja maksaa isomman osuuden talouden menoista kuin minä. 

Vähentelin ja räknäsin ja pohdin, että jos ostaisin uudemman auton tuon vanhan koinsyömän Fordin tilalle, niin millaiseen lainanlyhennykseen minulla olisi varaa. Lopputulos oli, että totesin, että ajan jo nyt sellaisella autolla johon minulla on varaakin :D  eli 19 vuotta vanhalla ruppanalla, jota pitää säännöllisesti sieltä ja täältä fiksata, mutta tielle ei ole koskaan vielä jättänyt. Rumakin se on. Mutta toimii, ja mikä tärkeintä- on velaton. Siihen minulla on varaa. Muuhun ei, vaikka miten mieli tekisi. 

Aivan. Minulla on 22 -vuotias auto päivittäin työmatkakäytössä. Uudempaan olisi kyllä varaa, mutta tuo kulkee hyvin niin en tarvitse uutta.

Ei se suuri siitin, vaan nopea perse.

Sanoisin mieluummin että suuret tulot ja normaalit menot.

Meillä miehen kanssa kummallakin hyvä palkka (akateemisia) ja tykkäämme reissata aina parhaissa hotelleissa, all inclusive jne. On se vaan mukavaa aloittaa aamu skumpalla ja croissantilla jossain lämpimässä allas vieressä sädehtiessä.

Minä kävelen läheiseen rantaan, kuuntelen linnunlaulua ja katselen lintuja järvellä. Juon termarikahvit kuksasta ja syön itse leipaistun pullan. Siinä on all inclusive 😇

Missään ei opeteta rahankäyttöä, niin että rikastuisi eikä sitä, miten uskomattoman vähän oikeasti tulee syödä, jotta olisi laiha. Nämä opitaan elämänkoulussa, jos halutaan oppia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itselläni ei ole koskaan ollut muuta velkaa kuin opintolaina ja senkin maksoin pois heti kun pienestä palkasta pystyin, luottokorttiakaan en ole omistanut. Ikää on lähes 40v.

Sitten kävikin niin että sain perinnöksi äitini velat! Onneksi en ole ainoa maksaja. Enkä todellakaan tajua tuollaista velaksi elämistä, kulutusluottoja, vippejä yms. Sairastuessa tosiaan on oikeutettu tukiin, jotka järkevä ihminen myös itselleen hakee, mutta mikäs virasto maksaa tuollaisia velkoja?

Miestä en ota kattoni alle asumaan vain sen takia että joku maksaisi elantoni...

Älä valehtele, velka ei periydy, mikä lie Moskovan Tiltu olet

Kun perii talon joka on vakuutena pankkilainoissa niin kyllä... ja aika paljon muitakin maksuja jäi kuolinpesän osakkaille.

Olen sanaton. Ihmisten tyhmyydestä. Ei, velka ei periydy. Ellet mene itse sössimään niin, että otat kuolinpesästä perintöä, jolloin luonnollisesti myös velat tulevat kuolinpesälle. Et voi tietenkään tehdä niin, että otat varat, mutta et velkoja. Tai jos laiminlyöt perunkurjoituksen. Ylivelkainen kuolinpesä haetaan konkurssiin, jolloin velat eivät periydy.

Leskellä asumisoikeus talossa, joka vakuutena pankkilainalle. Perilliset omistavat mutta eivät saa mitään.

Perunkirjoitus tehty.

Velkojien oikeudet syrjäyttävät lesken oikeudet, eli talo voidaan myydä velkojen maksamiseksi.

Ei olla myymässä 100 vuotta suvulle kuulunutta tilaa, eikä häätämässä rakasta sukulaista mihinkään, hän osallistuu parhaansa mukaan maksuihin.

Pointtina oli kertoa ettei asiat ole niin yksioikoisia kuin täällä huudellaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen kyllä osittain eri mieltä.

Jos pakollisten menojen jälkeen pienestä palkasta käteen jää pari kymppiä niin ei siinä vaurastumaan pääse vaikka kuinka eläisi säästeliäästi.

Jos taas käteen jää menojen jälkeen vaikka pari tonnia niin muutama ravintolakäynti tai vaateostos ei budjettia heilauta, säästöön jää silti aika hyvä summa.

Pointti onkin ne pakolliset menot. Ne oitää säätää omien tulojen mukaiseksi.

Niinpä. Toki näissäkin tulee raja vastaan, kun muuten tulee toimeen äärimmäisen vähällä mutta joku isompi juttu kuten hammaslääkäri tai perintövero sotkee talouden (esim. ei sossuun oikeutettu ja säästöt käytetty jne.). Eli kaikkein köyhintä ei naurata.

Varsinainen pointti siis se mitä se eläminen tai pakolliset menot kullakin ovat. Melko pienituloisetkin kaupungissa asuvat pitävät esim. autoa tällaisena ja kokevat olevansa nöyryytettyjä kun joutuvat joskus käyttämään bussia. Parempituloisilla niitä rahareikiä vasta onkin. Ruokajonoasiakas ramppaa kirppareilla ostelemassa krääsää. Anteeksi ilkeyteni koska en itsekään ole täydellinen mutta laskut eivät vain tule jostain yllättäen. Vähän voisi miettiä.

Mihin sinä haaskasit sen perinnön??? Eihän sinua olisi verotettu, jollet olisi mitään saanut.

Perintövero pitää maksaa vaikka siitä perinnöstä ei pääsisi vuosiin käyttämään. Esim perii yksin vaikka puolikkaan arvokiinteistöstä ja leski jää siihen asumaan. Näin voi vielä tulla tuhansia jopa kymmeniä tuhansia euroja perintöveroa maksettavaksi vaikka sitä huojennetaankin lesken asumisen vuoksi. Siinä on hiukan miettimistä että mistä rahat veroihin. Ei välttämättä saa lainaakaan siihen veron maksuun.

Se on jännä miten täällä palstalla on aina näitä tapauksia, joissa asutaan satojen tuhansien asunnossa, mutta tili on tyhjä?? Yleensä, jos vainajalla oli kallis asunto, jotain on tilillekin kertynyt, josta sitten perikunta voi maksaa verot.

Kun velkaisen omakotitalon omistaja kuolee yllättäen ja autolainojen lisäksi on luottokortit tapissa niin tilillä ei ole rahaa edes maksaa hautajaisia. Nekin rahat omaiset kaivavat jostain. 

Perintöveroja pitää maksaa vasta, kun on jotain oikeasti perittävää, Jos velkaa on enemmän kuin omaisuutta, ei tule perintöveroja. Jos pesän varoista ei voi hautauskuluja maksaa, niin yhteiskunta hoitaa. Ei ole perillisten tehtävä maksaa, jos ei halua.

Mutta se omaisuus voi olla vaikka maata ja vanha talo muuttotappiokunnassa tms. miten pistät rahoiksi...

Vierailija kirjoitti:

Se on ongelmana, että kaikkien pitäisi saada kaikki, nyt ja heti. Vaikka ei olisi varaakaan. Oliko se nyt Santander vai mikä lafka, joka mainosti joku vuosi sitten että "kaikilla on oikeus uuteen autoon".  Aloin sitä miettiä ja tein oikein laskelmat, että mihin uuteen autoon esimerkiksi minulla olisi varaa.

Käteen jäävä tulo n. 1400 euroa plus lapsilisät kahdesta lapsesta (tulevat minun tililleni). Mies tienaa paremmin ja maksaa isomman osuuden talouden menoista kuin minä. 

Vähentelin ja räknäsin ja pohdin, että jos ostaisin uudemman auton tuon vanhan koinsyömän Fordin tilalle, niin millaiseen lainanlyhennykseen minulla olisi varaa. Lopputulos oli, että totesin, että ajan jo nyt sellaisella autolla johon minulla on varaakin :D  eli 19 vuotta vanhalla ruppanalla, jota pitää säännöllisesti sieltä ja täältä fiksata, mutta tielle ei ole koskaan vielä jättänyt. Rumakin se on. Mutta toimii, ja mikä tärkeintä- on velaton. Siihen minulla on varaa. Muuhun ei, vaikka miten mieli tekisi. 

Paljonko auton korjauskulut ovat vuodessa? Jo 150e kuukaudessa saat uuden auton ja tarkoitan lainan lyhennystä. Saa myös ilman korkoja kuluja. Uudessa autossa polttoaineen kulutus vähäisempää, myös vakuutus yleensä edullinen ja käyttövero. Mä laskin että ikuisen korjaamisen hinnalla mulla on varaa uuteen autoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen kyllä osittain eri mieltä.

Jos pakollisten menojen jälkeen pienestä palkasta käteen jää pari kymppiä niin ei siinä vaurastumaan pääse vaikka kuinka eläisi säästeliäästi.

Jos taas käteen jää menojen jälkeen vaikka pari tonnia niin muutama ravintolakäynti tai vaateostos ei budjettia heilauta, säästöön jää silti aika hyvä summa.

Pointti onkin ne pakolliset menot. Ne oitää säätää omien tulojen mukaiseksi.

Niinpä. Toki näissäkin tulee raja vastaan, kun muuten tulee toimeen äärimmäisen vähällä mutta joku isompi juttu kuten hammaslääkäri tai perintövero sotkee talouden (esim. ei sossuun oikeutettu ja säästöt käytetty jne.). Eli kaikkein köyhintä ei naurata.

Varsinainen pointti siis se mitä se eläminen tai pakolliset menot kullakin ovat. Melko pienituloisetkin kaupungissa asuvat pitävät esim. autoa tällaisena ja kokevat olevansa nöyryytettyjä kun joutuvat joskus käyttämään bussia. Parempituloisilla niitä rahareikiä vasta onkin. Ruokajonoasiakas ramppaa kirppareilla ostelemassa krääsää. Anteeksi ilkeyteni koska en itsekään ole täydellinen mutta laskut eivät vain tule jostain yllättäen. Vähän voisi miettiä.

Mihin sinä haaskasit sen perinnön??? Eihän sinua olisi verotettu, jollet olisi mitään saanut.

Perintövero pitää maksaa vaikka siitä perinnöstä ei pääsisi vuosiin käyttämään. Esim perii yksin vaikka puolikkaan arvokiinteistöstä ja leski jää siihen asumaan. Näin voi vielä tulla tuhansia jopa kymmeniä tuhansia euroja perintöveroa maksettavaksi vaikka sitä huojennetaankin lesken asumisen vuoksi. Siinä on hiukan miettimistä että mistä rahat veroihin. Ei välttämättä saa lainaakaan siihen veron maksuun.

Se on jännä miten täällä palstalla on aina näitä tapauksia, joissa asutaan satojen tuhansien asunnossa, mutta tili on tyhjä?? Yleensä, jos vainajalla oli kallis asunto, jotain on tilillekin kertynyt, josta sitten perikunta voi maksaa verot.

Kun velkaisen omakotitalon omistaja kuolee yllättäen ja autolainojen lisäksi on luottokortit tapissa niin tilillä ei ole rahaa edes maksaa hautajaisia. Nekin rahat omaiset kaivavat jostain. 

Perintöveroja pitää maksaa vasta, kun on jotain oikeasti perittävää, Jos velkaa on enemmän kuin omaisuutta, ei tule perintöveroja. Jos pesän varoista ei voi hautauskuluja maksaa, niin yhteiskunta hoitaa. Ei ole perillisten tehtävä maksaa, jos ei halua.

Mutta se omaisuus voi olla vaikka maata ja vanha talo muuttotappiokunnassa tms. miten pistät rahoiksi...

Voi kokeilla vuokrata. Kokeile ja ylläty miten kysyttyjä ovat.

Vierailija kirjoitti:

OT ^ 30-v. 60 kg:lle riittää 2000-2300 kcal/vrk. Ellei nyt poikkeuksellisen paljon urheile. 

Niin sehän ei ollut tuon kommentin pointti. Vaan se että siitä huolimatta täällä vilautettu arviolta alle 1000kcal:n ruokavalio ei ole alkuunkaan riittävä ravitsemuksen taso. 2000 kcal kulutuksella kalorivaje on sitten reilut 1000kcal, eli vauhti jolla laihtuu n. kilon viikossa. 

Sairaaladieetti joka on tarkoitettu vuodepotilaille jotka yleensä myös syövät huonosti, on 1500 kcal.

Vierailija kirjoitti:

Samaa mieltä. Moni kertoo ylivelkaantuneensa ”pienen” palkan takia ja sitten se palkka on joku 1800 e netto, millä elää ihan hyvin kun järkevästi elelee.

Paljonko 1800 eurosta vois säästää? Kuinka iso työ on tuplata 1800 palkka 3600 euron keskipalkaksi?

Valitsisin jälkimmäisen tien..