Miksi paikallinen sopiminen on monille ihmisille kuin kirosana?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska se paikallinen sopiminen on käytännössä sitä, että pomo sanoo miten tehdään tai tuossa on ovi.

Ja joku haluaa olla tuollaisessa paikassa töissä, koska...?

Koska 1) haluaa elättää itsensä ja käydä töissä 2) työpaikan vaihto ei ole ihan yksinkertaista 3) uudessa työpaikassa ei ole välttämättä yhtään sen kummempaa. 

Millä alalla on järjestäin vain surkeita työnantajia? Kiinnostaa, koska tuossahan olisi naurettavan helppoa kaapata koko markkina itselleen perustamalla yritys jossa toimitaan työntekijän ehdoilla.

Millä alalla, kysytkö tosissasi? Siivousala, kaupan ala, ravintola-ala nyt tulevat ainakin ensimmäisenä mieleen. Näissä harvoin kenellekään maksetaan yhtään tessin yli eli firman vaihtaminen ei todellakaan hyödytä yhtään mitään. 

Kuka tässä keskustelussa on palkasta puhunut mitään? Palkat sovitaan ja on aina sovittu paikallisesti, se ei kiinnosta ketään.

Tes määrittelee muun muassa palkan alarajan. Sen päälle saa nytkin maksaa vaikka kuinka paljon, ei tarvita erityislupia. Jos työnantaja haluaa maksaa tessiä vähemmän, tarvitaan paikallista sopimista, kuten muihinkin tessiä huonompiin työehtoihin.

Ainoa työnantaja joka haluaa maksaa vähiten palkkaa on sellainen joka haluaa vain huonoimmat tekijät. Vaikea kuvitella tuolle strategialle kovinkaan menestyksekästä tulevaisuutta.

Palkoista ei kuitenkaan ole kyse, vaan lähinnä erinäisistä poikkeusmenettelyistä. Nyt kaikki paikallinen sopiminen kaatuu jos luottamusmieheksi on valittu joku yli-innokas liittomies tai joku niin saamaton hissukka joka ei uskalla itse päättää mitään kysymättä ensin liitolta. Tähän haluttaisiin muutosta.

Älä nyt jaksa. Miten vaikeaa se nyt on tajuta, että tietyillä aloilla kukaan ei vain maksa sille hyvällekään työntekijälle parempaa palkkaa? Siinä ei auta uhitella työnantajalle, että vaihdanpas muuten firmaa, jos ei palkka nouse, kun ei siellä toisessakaan firmassa saa yhtään parempaa palkkaa. Ole hyvä ja perusta vaikka se ravintola, jos kuvittelet, että noin vain saat jättivoitot palkkaamalla vaan parhaat työntekijät kilpailijoita kovemmalla palkalla. 

No saahan. Siitähän tuossa nimenomaan oltiin huolissaan että nyt se yksi työnantaja rupeaa maksamaan huonompaa palkkaa. Lopputuloshan olisi että sieltä lähtisi heti kaikki parhaat kaverit kilpailijan leipiin joka ei leikannut palkkoja.

Mihin se kilpailija yhtäkkiä tarvitsee lisää työvoimaa? Irtisanooko se viisi aiempaa, jotta voi palkata viisi uutta? Jos irtisanoo, mihin ne viisi aiempaa menee?

Kun useimmilla aloilla ei todellakaan ole mikään pula työntekijöistä, niin niiden viiden tilalle jotka lähtivät palkan alennuksen vuoksi on heti tulossa viisi työtöntä - eikä ne viisi pääse minnekään muualle ainakaan kovin äkkiä, kun muillakin firmoilla on jo tekijät valmiina.

Ja muistetaan että keskimääräinen työntekijä on keskimääräinen. Suurin osa ei ole mitään huippuja, eikä suurin osa huipuistakaan työskentele alalla jossa noin vain saa uuden työn. Tessit suojelevat sitä keskimääräistä työntekijää, ei se kaupungin ainoa huippukirurgi sitä tarvitse.

Sun logiikalla kukaan firma ei voisi nytkään saada tekijöitä vain Tes-palkoilla, koska hei, jokuhan voi perustaa firman jossa maksetaan enemmän ja siten vie kaikki parhaat työntekijät. Nytkään se ei toimi näin, miksi toimisi silloin kun joku alentaa palkkaa? Miksi kukaan ei perusta market-ketjua jossa myyjille maksetaan enemmän kuin muualla, koska senhän pitäisi olla automaattinen menestys?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten joku jo sanoi, niin useimmiten kyse ei ole palkasta. Meidän tesiin tuli viime vuonna viime vuonna vihdoin työaikapankki, mikä parantaa tilannetta. Mutta vieläkin joustavuutta puuttuu. Kyse on kausityöstä, jota työntekijäkin mielellään tekisi ilman rajoituksia silliin, kun sitä on. Sillä työt eivät odota seuraavaan päivään tai seuraavaan viikkoon. Joten se mikä jää työntekijältä tesin vuoksi tekemättä jää häneltä kokonaan tekemättä ja palkka siitä saamatta. Omistaja tekee päivän loput työt, sillä häntä tes ei koske

Kannattaa perustaa toiminimi ja tehdä ne loput tunnit laskulla. Alv alaraja ja myös vakuuttamisen raja on aika korkea, jolloin tulosta menee vain vero ja toi mitä kaikkea keksii vähentää yrittäjänä.

Jos yrittäjällä on vain yksi asiakas, ja vielä sama jonne hän on palkattu, katsotaan yrittäjä työntekijäksi ainakin verottajan näkökulmasta. Juuri siksi ettei näin voisi kiertää veroja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ohis. Ei tarvitse uhata aseella, riittää kun työnantaja ilmoittaa laskuttavansa työhön saapumattomilta tekemättömästä työn aiheuttamat taloudelliset vahingot ja hakevansa ne tarvittaessa oikeusteitse.

Miten se muka riittäisi, kun ei edes laittomaksi tuomituista lakoista saa mitään korvauksia haettua.

Jos iso yritys uhkaa haastaa yksittäisen työntekijän oikeuteen, niin harvalle se on mikään läpihuutojuttu. Itse olisin ihan paniikissa, jos tuossa tilanteessa minun pitäisi etsiä sopivaa asianajajaa puolustamaan minua isolla rahalla palkatulta lakimiesarmeijalta. Onneksi on ammattiliitto tukena.

Epäilen vastustuksen syyksi sen, että käytännössä eräillä harvemmilla avain aloilla voitaisiin neuvotella reilusti keskimääräistä korkeammat palkat, ja toisaalta heikoimmassa neuvotteluasemassa olevat saisivat surkeimmat liksat. Epätasa-arvo kasvaisi. Kateus ja pelko oman palkan heikkenemisestä lienevät keskeiset syyt tähän.

Sitten vielä esimerkiksi Postin tapahtumat viimeaikoina ja lukuisat aiemmat isompien firmojen johdon haukkamaiset optiovoittojen lypsämiset itselleen sekä työnantajien, että pitkällätähtäimellä myös osakkeenomistajien kustannuksella, on sellainen ilmiö, joka on ja pysyy.

Ihmiset on kuitenkin sellaisia rottia, että aina vedetään kotiinpäin, jos siihen tilaisuus tarjoutuu. Työntekijöiden kannalta on kuitenkin kiva tietää, että häntä ei kuseteta sen enempää kuin muitakaan. Työnantaja saa nytkin halutessaan kyllä maksaa enemmänkin palkkaa kuin aalan sopimuksessa lukee, eli se on lähinnä se minimi , jonka työntekijä tässä voi hävitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ohis. Ei tarvitse uhata aseella, riittää kun työnantaja ilmoittaa laskuttavansa työhön saapumattomilta tekemättömästä työn aiheuttamat taloudelliset vahingot ja hakevansa ne tarvittaessa oikeusteitse.

Miten se muka riittäisi, kun ei edes laittomaksi tuomituista lakoista saa mitään korvauksia haettua.

Saahan ja on haettukkin. Ammattiliitto maksaa korvaukset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mieti nyt hieman, miten alisteisessa asemassa olevia enin osa tavallisista työntekijöistä on ilman liittoja. Työnantajat sanelee työn ehdot, joko allekirjoitat sopimuksen tai et saa työtä. Jos valtio ei tasoita tuota epäsuhtaa lainsäädännöllä, niin ahneus ajaa työnantajat pyyhkimään työntekijöillä pöytää varsin pian. Toki on olemassa työnantajia, jotka eivät ole ahneita, mutta ne ovat harvinainen poikkeus.

Ihan kiva, mutta kukaan ei ole ehdottanut että liitoista tai työlainsäädännöstä pitäisi luopua.

Ihan kiva kysymys, mutta lakko-oikeus on osa työlainsäädäntöä. Eikö se ole ainakin osittaista luopumista, jos siitä oikeudesta pitäisi luopua tai sitä pitäisi olennaisesti rajoittaa kuten EK on ehdottanut?

Mitä tehokkaista käytännön työtaistelukeinoja ehdotat työntekijäpuolen käyttöön lakko-oikeuden tilalle käytettäväksi jos sitä ei enää ole tai sen käyttö on olennaisesti rajoitettu?

Tämä on nyt sinulle testi, osaatko aidosti asettua toisen asemaan ja miettiä asiaa siitä näkökulmasta.

No ei siihen lakko-oikeuteen edelleenkään kukaan ole puuttumassa.

Vierailija kirjoitti:

Työntekijät ansaitsevat mielestään aina kovempaa ja kovempaa palkkaa. Se on ihan ymmärrettävää. Siinä ei aina ole kuitenkaan realismi mukana.

Meillä käytetty työntekijä oli toisesta firmasta tarvittaessa lainassa vuokratyöntejän tapaan. Palkan sai tuon toisen firman kautta, ja palkkansa nousi nousemistaan. Kunnes meillä todettiin, että työntekijään ei kerta kaikkiasn ole varaa vaan täytyy tehdä itse vaan enemmän.

Työntekijä tuli jonkin ajan päästä ihmettelemään miksi meiltä ei tule enää pyyntöjä töihin, jolloin kerroin, että hänen palkkansa on karannut meidän ulottumattomiin. Työntekijä halusi kuitenkin tehdä juuri meillä tarjolla olevia työtehtäviä, joten sovimme, että hän siirtyy meillä työskennellessä meidän alan tessin piiriin, jolloin hänen palkkansa alenee ja pystymme taas käyttämään häntä.

Molemmat ovat olleet tyytyväisiä, työntekijä tulee hyväntuulisena tarvittaessa töihin ja alentuneen palkan ansiosta saa tehdä enemmän mieluisia töitä.

Vai sellainen iltasatu sieltä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten usein paikallinen sopiminen on työntekijälle edullista?

Mikä on työnantajalle edullista, on myös työntekijöille edullista. Mitä isompi kakku, sen enemmän jaettavaa.

Teoriassa on, käytännössä voitoista hyötyy lähinnä omistajat ei työntekijät.

Katso viestin 175 linkittämä video, niin ymmärrät paremmin mihin voitot päätyvät.

Paikallista sopimista tarvitaan lähinnä PK-yrityksissä, joissa omistaja on pääsääntöisesti myös yksi työntekijöistä. Mikään Megacorp Inc. ei juuri siitä hyödy.

Ymmärränkö oikein, että ehdotat työntekijöiden ja työnantajien eriarvoistamista riippuen yrityksen koosta?

Ymmärrätkö, että ne isot yritykset voi teetättää hommat pienillä alihankkijoilla ja kiertää lakia jos näin tehdään. Lopputulos on sama sen työntekijän näkökulmasta, hänellä pyyhitään pöytää.

En, vaan sanoin että suuryrityksissä ei paikallisesta sopimisesta saada juurikaan hyötyjä, joten on melko epätodennäköistä että ne siihen ryhtyisivät vain sopimisen ilosta. Oleellisimmat asiat liittyy lähinnä työaikoihin ja lomien käyttöön, jotka eivät suuryrityksessä ole mikään ongelma koska väkeä on aina käytettävissä enemmän kuin tarvitaan. Pikkufirmalle taas voi olla elintärkeää että sitä joustoa saadaan silloin kun kysyntä on kovimmillaan ja sitä voidaan sitten puolestaan kompensoida kun tekemistä ei niinkään ole.

Oikeasti hyvät työntekijät puolustavat paikallista sopimista ja se heikompi aines vastustaa sitä. Sinänsä ihan luonnollista..

Meillä ainakaan ei edes ole mitään taulukkopalkkoja. Kun uutta ihmistä rekrytoidaan kysytään palkkatoive. Rekryssä puolestaan halutaan saada mahdollisimman hyvä pienin kustannuksin. Toki koskaan ei kyllä pienimmän palkkatoiveen esittäjää ole valittu, kun osaaminen toki on pääasia.

Vierailija kirjoitti:

Oikeasti hyvät työntekijät puolustavat paikallista sopimista ja se heikompi aines vastustaa sitä. Sinänsä ihan luonnollista..

Ei se ole työntekijän taidoista kiinni, vaan firmasta, jossa on töissä. Usein työtodituksistakaan ei ilmene, kuka on taitava, ja kuka ei, joten ei taitav voi välttämättä vaihtaa mihinkään paremmin maksavaan yritykseenkään.

Vierailija kirjoitti:

Oikeasti hyvät työntekijät puolustavat paikallista sopimista ja se heikompi aines vastustaa sitä. Sinänsä ihan luonnollista..

Se hyväkin työntekijä voi sairastua ja tippua halveksimaansa kakkoskastiin. Varmaan kiva, kun kukaan ei ole puolustamassa ja joutuu kaiken muun lisäksi taistelemaan työpaikastaan ja sen ehdoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mieti nyt hieman, miten alisteisessa asemassa olevia enin osa tavallisista työntekijöistä on ilman liittoja. Työnantajat sanelee työn ehdot, joko allekirjoitat sopimuksen tai et saa työtä. Jos valtio ei tasoita tuota epäsuhtaa lainsäädännöllä, niin ahneus ajaa työnantajat pyyhkimään työntekijöillä pöytää varsin pian. Toki on olemassa työnantajia, jotka eivät ole ahneita, mutta ne ovat harvinainen poikkeus.

Ihan kiva, mutta kukaan ei ole ehdottanut että liitoista tai työlainsäädännöstä pitäisi luopua.

Ihan kiva kysymys, mutta lakko-oikeus on osa työlainsäädäntöä. Eikö se ole ainakin osittaista luopumista, jos siitä oikeudesta pitäisi luopua tai sitä pitäisi olennaisesti rajoittaa kuten EK on ehdottanut?

Mitä tehokkaista käytännön työtaistelukeinoja ehdotat työntekijäpuolen käyttöön lakko-oikeuden tilalle käytettäväksi jos sitä ei enää ole tai sen käyttö on olennaisesti rajoitettu?

Tämä on nyt sinulle testi, osaatko aidosti asettua toisen asemaan ja miettiä asiaa siitä näkökulmasta.

No ei siihen lakko-oikeuteen edelleenkään kukaan ole puuttumassa.

Luuletko, että se ei ole työnantajilla listalla, mihin pitää puuttua? Kun saadaan yksi asia läpi, aletaan painostaa seuraavan suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Oikeasti hyvät työntekijät puolustavat paikallista sopimista ja se heikompi aines vastustaa sitä. Sinänsä ihan luonnollista..

Miten se hyvä työntekijä voisi siitä hyötyä, anna edes yksi esimerkki?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska se paikallinen sopiminen on käytännössä sitä, että pomo sanoo miten tehdään tai tuossa on ovi.

Ja joku haluaa olla tuollaisessa paikassa töissä, koska...?

Koska 1) haluaa elättää itsensä ja käydä töissä 2) työpaikan vaihto ei ole ihan yksinkertaista 3) uudessa työpaikassa ei ole välttämättä yhtään sen kummempaa. 

Millä alalla on järjestäin vain surkeita työnantajia? Kiinnostaa, koska tuossahan olisi naurettavan helppoa kaapata koko markkina itselleen perustamalla yritys jossa toimitaan työntekijän ehdoilla.

Millä alalla, kysytkö tosissasi? Siivousala, kaupan ala, ravintola-ala nyt tulevat ainakin ensimmäisenä mieleen. Näissä harvoin kenellekään maksetaan yhtään tessin yli eli firman vaihtaminen ei todellakaan hyödytä yhtään mitään. 

Kuka tässä keskustelussa on palkasta puhunut mitään? Palkat sovitaan ja on aina sovittu paikallisesti, se ei kiinnosta ketään.

Tes määrittelee muun muassa palkan alarajan. Sen päälle saa nytkin maksaa vaikka kuinka paljon, ei tarvita erityislupia. Jos työnantaja haluaa maksaa tessiä vähemmän, tarvitaan paikallista sopimista, kuten muihinkin tessiä huonompiin työehtoihin.

Ainoa työnantaja joka haluaa maksaa vähiten palkkaa on sellainen joka haluaa vain huonoimmat tekijät. Vaikea kuvitella tuolle strategialle kovinkaan menestyksekästä tulevaisuutta.

Palkoista ei kuitenkaan ole kyse, vaan lähinnä erinäisistä poikkeusmenettelyistä. Nyt kaikki paikallinen sopiminen kaatuu jos luottamusmieheksi on valittu joku yli-innokas liittomies tai joku niin saamaton hissukka joka ei uskalla itse päättää mitään kysymättä ensin liitolta. Tähän haluttaisiin muutosta.

Älä nyt jaksa. Miten vaikeaa se nyt on tajuta, että tietyillä aloilla kukaan ei vain maksa sille hyvällekään työntekijälle parempaa palkkaa? Siinä ei auta uhitella työnantajalle, että vaihdanpas muuten firmaa, jos ei palkka nouse, kun ei siellä toisessakaan firmassa saa yhtään parempaa palkkaa. Ole hyvä ja perusta vaikka se ravintola, jos kuvittelet, että noin vain saat jättivoitot palkkaamalla vaan parhaat työntekijät kilpailijoita kovemmalla palkalla. 

No saahan. Siitähän tuossa nimenomaan oltiin huolissaan että nyt se yksi työnantaja rupeaa maksamaan huonompaa palkkaa. Lopputuloshan olisi että sieltä lähtisi heti kaikki parhaat kaverit kilpailijan leipiin joka ei leikannut palkkoja.

Sama kuitenkin toimii, jos firma siirtyy rajojen ulkopuolelle. Kassakone laulaa hoosiannaa ja tilit on turvoksissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeasti hyvät työntekijät puolustavat paikallista sopimista ja se heikompi aines vastustaa sitä. Sinänsä ihan luonnollista..

Se hyväkin työntekijä voi sairastua ja tippua halveksimaansa kakkoskastiin. Varmaan kiva, kun kukaan ei ole puolustamassa ja joutuu kaiken muun lisäksi taistelemaan työpaikastaan ja sen ehdoista.

No jos ihminen sairastuu vakavasti, niin silloin ollaan sairauslomalla ja lopulta eläkkeellä..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeasti hyvät työntekijät puolustavat paikallista sopimista ja se heikompi aines vastustaa sitä. Sinänsä ihan luonnollista..

Miten se hyvä työntekijä voisi siitä hyötyä, anna edes yksi esimerkki?

Hyvästä työntekijästä firma pitää kiinni, joten työnantaja joustaa ja toki työnantajakin.

Vierailija kirjoitti:

Oikeasti hyvät työntekijät puolustavat paikallista sopimista ja se heikompi aines vastustaa sitä. Sinänsä ihan luonnollista..

Itse olen jo sopinut vaikka mitä paikallisesti, eikä siihen kyllä ole tessillä ja lailla ollut mitään vastaan tähänkään asti. Vapaat työajat, etätyöt tietyin edellytyksin mahdollisia ja palkkakin varsin kohtuullinen. Silti haluan , että niille joilla ei ole vielä "muskeleita" neuvotella on jokin turvaraja siellä kuten nyt on. Tämän takia en kannata rajoittamatonta paikallista sopimista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeasti hyvät työntekijät puolustavat paikallista sopimista ja se heikompi aines vastustaa sitä. Sinänsä ihan luonnollista..

Miten se hyvä työntekijä voisi siitä hyötyä, anna edes yksi esimerkki?

Hyvästä työntekijästä firma pitää kiinni, joten työnantaja joustaa ja toki työnantajakin.

Työnantajahan voi jo nyt joustaa ylöspäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeasti hyvät työntekijät puolustavat paikallista sopimista ja se heikompi aines vastustaa sitä. Sinänsä ihan luonnollista..

Se hyväkin työntekijä voi sairastua ja tippua halveksimaansa kakkoskastiin. Varmaan kiva, kun kukaan ei ole puolustamassa ja joutuu kaiken muun lisäksi taistelemaan työpaikastaan ja sen ehdoista.

No jos ihminen sairastuu vakavasti, niin silloin ollaan sairauslomalla ja lopulta eläkkeellä..

Voi kuule, ei se noin helposti mene. Siinä ollaan usein sairauslomalla ja taas töissä, jossa esimies moittii poissaolosta ja työkaverit ovat suuttuneita, kun työmäärä on kasvanut. Sitten ollaan lisää sairauslomalla ja välillä sinnitellään sairaana töissä. Esimies moittii, kun työteho on vähentynyt ja työkaverit ovat suuttuneita, kun työmäärä on kasvanut. Pikkuhiljaa alkaa painostus, että pitäisi irtisanoutua itse. Lopulta firma järjestää yt:t ja lähtö tulee.

Noita sairauksia on paljon, jotka voivat tulla sinuunkin. Diabetes, reuma, munuaisten vajaatoiminta, keuhkoverenpainetauti, astma, ms-tauti, aivoverenvuoto, syöpä ja lukemattomia muita. Kaikelta ei voi välttyä vaikka miten terveesti eläisi.