Lue keskustelun säännöt.
Uskotteko te ihan oikeasti että ihminen on kehittynyt apinasta?
16.01.2020 |
Miten sellainen kehitys olisi tapahtunut ja ihmiselle olisi tullut sielu ja tunteet ja kaikki? Miksei kaikile apinoille tullut sitten kun niitä vielä on?
Kommentit (365)
Vierailija kirjoitti:
En todellakaan usko että ihminen olisi kehittynyt apinasta.
Milenkiinnolla odotan tähän syväluotaavia perustelujasi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun silloin tällöin lueskelen jotain evoluutiotutkimuksen liittyvää tulee aina mieleen että pitäisi ruveta perehtymään aihepiiriin tarkemmin. Varsinkin viimeisimmät käänteet teknologian huiman kehityksen myötä. Se on oikeasti kiehtovaa. Käy sääliksi kreationisteja jotka joutuvat kastroimaan itsensä älyllisesti että ylipäänsä pystyvät keskustelemaan. Heillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin pysytellä tasolla "mitä, väitätkö että kalasta tuli ihminen yhdessä yössä öyh öyh".
Vierailija kirjoitti:
Olennaisempi kysymys on: Miten elämä syntyi?
Joku kirjoitti aiemmin, että ihmisen luominen maan tomusta ei ole uskottavaa. Mutta tomustahan tämä kaikki on syntynyt. Ymmärtääkseni kaikki tämä ympärillä oleva aines on peräisin kauan sitten räjähtäneistä supernovista. Kuinka kivenkappaleista, kaasuista, metalleista ym alkuaineista syntyi elämä? Miten tomuun tuli henki ja äly? Kyllä me olemme alun perin maan tomua, tai tarkemmin ottaen tähtipölyä - mutta miten se kaikki meni niin, että yhtäkkiä pöly olikin elävää?
Ei tuo nyt erityisen olennainen kysymys ole. Sikäli kun kysymyksen olet muotoillut, tuohon osaa vastata peruskoululainenkin.
Ensinnäkään ei ole mitään "henkeä", joka ilmestyy tomuun. Vaikea kuvitella, mistä olet moista keksinyt. Äly puolestaan syntyi vasta miljardeja vuosia elämän jälkeen, joten sillä ei ole mitään tekemistä aiheen kanssa.
Elottoman ja elollisen erottaa lähinnä se, että elollinen pystyy rakentamaan kopioita itsestään ja muokkaamaan ympäristöään. Elollinen entiteetti yleensä hyödyntää ympäristönsä energiaa ja materiaa tuottaakseen monimutkaisiakin molekyylejä.
Määritelmää mietittäessä huomataan helposti, että mitään kovin hyvää määritelmää ei edes voida keksiä. Viruksiahan ei edes yleensä määritellä elämäksi. Saati sitten transposoneita. 3D-tulostin, joka tekee itsestään kopioita, tuskin olisi monenkaan mielestä elävä. Ei välttämättä ihmisen tavoin toimiva robottikaan. Kaikessa on kuitenkin vain kyse ihmisten omista määritelmistä, joten ei niille tarvitsekaan löytyä mitään tarkkaa rajaa.
Ensimmäinen elämä (määriteltiin se elämäksi taikka ei) syntyi todennäköisesti nukleotidien ketjuunnuttua itsekopiointiin kykeneväksi ketjuksi. RNA-maailmahypoteesista sopii lukea lisää. Sinänsä tässä prosessissa ei ole mitään kovin erikoista edes. Ennen pitkää tehokkaimmin lisääntyvät molekyylit kasvattivat monimutkaisuuttaan lipidien ympäröimiksi soluiksi. On aika sama, missä välissä näitä entiteettejä elämäksi kutsutaan.
Tarkkaa ympäristöhän ei tunneta, jossa ensimmäiset kopioitujat syntyivät, mutta tiedämme jo nyt, ettei tarvittavien alkuaineiden tai prosessien olemassaolossa ole mitään erikoista. Emme vain ole löytäneet sopivaa komboa toistaiseksi. Vähän sama kuin meillä olisi palapelin kaikki palaset, mutta emme vain vielä osaa laittaa niitä yhteen. Tiedämme kuitenkin, että jokainen osanen on olemassa ja palapeli on joskus selvästikin rakentunut jollain tavalla. Emme ehkä ikinä selvitä, millä täsmällisellä tavalla asia aikoinaan tapahtui, mutta voimme vähintäänkin selvittää mahdollisia vaihtoehtoja ja vaikka asettaa niitä todennäköisyysjärjestykseenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisteista kyllä näkee että ovat apinoiden sukujuurta :D
Kuka on luonut jumalan?
Jumala on syntynyt tai aina ollut olemassa tunnetun rajatun todellisuutemme ulkopuolella, jossa vaikuttavat kokonaan erilaiset lait ja voimat.
Sulla oli varmaan jotain todisteita tälle myös?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta ei ole kummallista jos kyseenalaistaa 1800-luvulta peräisin olevaa teoriaa. Eikä ainoa muu vaihtoehto ole luomisteoria.
Kyllähän Neandertal-ihminen muistuttaa orankia ja samanlaisia piirteitä näkyy joissakin ihmisissä nykyäänkin.
Mutta että koko elämä olisi kehittynyt kaloista ja ryöminyt liskoina maalle jossa muotoutunut nisäkkäiksi.
Nykytieteen pitäisi karistaa 1800-luku darwineineen jo historiaan.No mut mieti miten vanha on painovoimateoria. Peräisin 1600-luvulta. Siinä vasta vanha ja pölyinen teoria joka olisi jo korkea aika unohtaa.
No kyllä fysiikka on muutamia askelia Newtonin jälkeen ottanut kun.
No eipä ole synteettisellä evoluutioteoriallakaan ihan hirveästi Darwinin teosten kanssa yhteistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Villakangasmi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Villakangasmi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei, vaan apinat ja ihmiset ovat kehittyneet yhteisestä esi-isästä. Nykyiset apinat ja ihmiset ovat eri lajia.
Mikä tuo yhteinen esi-isä oli ja mistä se kehittyi tai luotiin
mies51v
On tainnut jäädä lukiossa bilsan tunnit väliin.
En ole käynyt lukiota. kerrotko minulle
mies51v
Evoluution alkeet opetetaan jo peruskoulussa.
Ilmeisesti nukuit peruskoulunkin bilsantunnit tai käytit ne kuminpalojen ja paperitollojen ampumiseen?
Aika hyvin. Taisin vetää tyttöjä tukasta. Olit hyvin lähellä oikeaa, mutta valaisetko mikä se "oikea" vastaus nyt sitten oli?
mies51v
Kun tutkitaan fossiilikerrostumia, evoluution kulku on kiistaton. Apinoiden jäänteitä ei löydy jurakauden kerrostumista.
Puuttuvvien linkkien perääminen on kreationistien yksi metodi.
Täydellistä, katkeamatonta sarjaa fossiileita ei tietenkään voi ikinä esittää, aina voi vastia uutta välimuotoa johonkin väliin.Ihanko tosi. Löytyisi edes siltä väliltä. Tuotahan tässä haetaan. Vai väitätkö, että jasper oli eilen apina ja tänään ihminen? Muutoksessa on mennyt satojatuhansia vuosia.
mies51v
Joo toki ihmiset väittää että Jasper oli eilen apina ja tänään ihminen. Mun on vaikea kuvitella että olet näin tyhmä kuin yrität esittää ja silti kykenet käyttämään tietokonetta. Mitä ihmiset saa siitä että yrittävät keskustella lapsen tasolta käsin? En tajua. Ilmeisesti ymmärtävät ettei ole varaa lähteä aikuiseen keskusteluun? On yritettävä pitää sumuverhoa yllä.
Näinhän se menee. Sinähän väität nyt että evoluutiota toteutuu yön aikana. Näytä minulle nyky esimerkki evoluutiosta?
mies51v
Metrohyttynen joka on kehittynyt hyttysestä nopeasti omaksi lajikseen kun syntyi täysin uusi ekologinen lokero, metrotunnelit. Ei lisäänny enää maanpäällisen hyttysen kanssa ja on muutenkin eri elintavat. Näin nopeaa lajinkehitystä päästään todistamaan harvoin koska harvoin syntyy uusia neitseellisiä ekologisia lokeroita joissa on niin erilaiset olosuhteet että lajiutuminen tapahtuu nopeasti.
Eli siitäkö tuli kala? Ei edelleenkin se on hyttynen
mies51v
Miksi ihmeessä siitä kala tulisi? Kauanko metroja on ollut? Onko edes sataa vuotta. Palataan asiaan vaikka 10000 vuoden kuluttua joka sekin on evoluutiossa silmänräpäys. Ja minä lähden nyt muihin hommiin koska kenenkään ei kannata tuhlata aikaansa näin lapsen tasolla olevaan keskusteluun. Ei edes sun itsesi. Mut joo, jää kaikin mokomin huutamaan että mitä minä sanoin.
Et löydä ainuttakaan tapausta, josta olisi tullut evoluutionmyötä toinen eläin. Onnea etsimiseen
mies51v
Etkä tule löytämään, sillä se olisi yksiselitteisesti evoluutioteorian vastaista. Siksi linnutkin ovat edelleen myös dinosauruksia. Mikään laji ei ”kasva ulos” itsestään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En usko. Eikä sitä ole edes todistettu, se on vain toistaiseksi uskottavin tieteellinen selitys, kun ei parempaakaan ole vielä keksitty/ löytynyt.
Evoluutioteoriassa on paljon aukkoja ja järjettömyyksiä, mm. mittasuhteet on aivan järjenvastaisia.
paleontologi Sam kirjoitti:
Jos ihminen olisi kehittynyt apinasta, niin niitä apinan ja ihmisen välillä olevia otuksia on elänyt vuosituhansien aikana aika valtaisat määrät. Eihän tuo kehitys tapahtunut ihan vuosisadassa tai kahdessa. Miksi niistä 'välimuodoista' ei löydy juurikaan luurankoja (muutamaa oletettua lukuunottamatta)? Kuitenkin miljoonia vuosia aiemmin eläneistä dinosauruksista löytyy tuhansittain luurankoja. Missä ne kaikki ihmisapinoiden jäännökset ovat?
Tämä!
Ei ole järkevä ajatus, että apinassa olisi ns. jotain vikaa, ja siitä sen vuoksi "pitää" kehittyä jotain monimutkaisempaa kuten esim. ihminen. Miksi edelleen olisi myös apinoita, jos niissä oli muka jotain vikaa?
Jokaisella eläimellä ja eliöllä on oma paikkansa fotosynteesissä ja sen lisäksi oma arvonsa.
Mikroevoluutiota totta kai tapahtuu, eli häntä on muuttanut muotoaan tarpeiden mukaan ym. Mutta se, että apina ei olisi hyvä apinana vaan on "kehittynyt" (tai voiko sitä sanoa kehitykseksi ;) ) paremmaksi on aika loukkavaa apinaa kohtaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
paleontologi Sam kirjoitti:
Jos ihminen olisi kehittynyt apinasta, niin niitä apinan ja ihmisen välillä olevia otuksia on elänyt vuosituhansien aikana aika valtaisat määrät. Eihän tuo kehitys tapahtunut ihan vuosisadassa tai kahdessa. Miksi niistä 'välimuodoista' ei löydy juurikaan luurankoja (muutamaa oletettua lukuunottamatta)? Kuitenkin miljoonia vuosia aiemmin eläneistä dinosauruksista löytyy tuhansittain luurankoja. Missä ne kaikki ihmisapinoiden jäännökset ovat?
Tämä!
Ei ole järkevä ajatus, että apinassa olisi ns. jotain vikaa, ja siitä sen vuoksi "pitää" kehittyä jotain monimutkaisempaa kuten esim. ihminen. Miksi edelleen olisi myös apinoita, jos niissä oli muka jotain vikaa?
Jokaisella eläimellä ja eliöllä on oma paikkansa fotosynteesissä ja sen lisäksi oma arvonsa.
Mikroevoluutiota totta kai tapahtuu, eli häntä on muuttanut muotoaan tarpeiden mukaan ym. Mutta se, että apina ei olisi hyvä apinana vaan on "kehittynyt" (tai voiko sitä sanoa kehitykseksi ;) ) paremmaksi on aika loukkavaa apinaa kohtaan.
Vika lause on tietenkin vitsin muodossa, jos joku ei sitä älynnyt.
Vierailija kirjoitti:
En usko. Eikä sitä ole edes todistettu, se on vain toistaiseksi uskottavin tieteellinen selitys, kun ei parempaakaan ole vielä keksitty/ löytynyt.
Evoluutioteoriassa on paljon aukkoja ja järjettömyyksiä, mm. mittasuhteet on aivan järjenvastaisia.
Ääliö. Selvitä ensin mitä ”teoria” tarkoittaa ja palataan sek jälkeen tähän idiotismin kukkaseesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuulkka poja. Mää ole vissii ahvena :D
Ymmärsinkö nyt oikein että evoluutio on vasemmistolaista hapatusta ja siksipä väärin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En usko. Eikä sitä ole edes todistettu, se on vain toistaiseksi uskottavin tieteellinen selitys, kun ei parempaakaan ole vielä keksitty/ löytynyt.
Evoluutioteoriassa on paljon aukkoja ja järjettömyyksiä, mm. mittasuhteet on aivan järjenvastaisia.
NÄYTTÄÄ siltä, että hyvin monimutkainen systeemi, ihminen, on kehittynyt hyvin yksinkertaisesta alusta evoluutiossa 🦠🐟🐵👱🏻👽.
Tämä ei kuitenkaan ole fysiikan lakien mukaista. Päinvastainen kehitys sitavastoin on:
termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan systeemien entropia, epäjärjestys, aina vaan kasvaa ja monimutkaisuus ja siihen sitoiutunut energia vähenee kohti lämpökuolemaa 🥶☦️. Kaikki lämpötilat ja energiat tasaantuvat ja systeemit hajoavat eli "kaikki ajautuu järjestyksestä kaaokseen" (pitkällä aikavälillä).
https://fi.wikipedia.org/wiki/Termodynamiikka
Mikä on siis se voima/mekanismi ja energia joka ajaa systeemejä monimutkaistumaan, fysiikan vastaisesti? Lyhyelläkin aikavälillä? Jostain tämän vaatima energiakin on otettava, sillä termodynamiikan ensimmäinen pääsääntö on: "energiaa ei voida luoda eikä hävittää".
Helpoin selitys on lyhyen aikavälin satunnainen, tilastollinen kohina. Lopulta kaikki kuitenkin tasaantuu ja häviää 💨!
Nestori k kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko. Eikä sitä ole edes todistettu, se on vain toistaiseksi uskottavin tieteellinen selitys, kun ei parempaakaan ole vielä keksitty/ löytynyt.
Evoluutioteoriassa on paljon aukkoja ja järjettömyyksiä, mm. mittasuhteet on aivan järjenvastaisia.
NÄYTTÄÄ siltä, että hyvin monimutkainen systeemi, ihminen, on kehittynyt hyvin yksinkertaisesta alusta evoluutiossa 🦠🐟🐵👱🏻👽.
Tämä ei kuitenkaan ole fysiikan lakien mukaista. Päinvastainen kehitys sitavastoin on:
termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan systeemien entropia, epäjärjestys, aina vaan kasvaa ja monimutkaisuus ja siihen sitoiutunut energia vähenee kohti lämpökuolemaa 🥶☦️. Kaikki lämpötilat ja energiat tasaantuvat ja systeemit hajoavat eli "kaikki ajautuu järjestyksestä kaaokseen" (pitkällä aikavälillä).
https://fi.wikipedia.org/wiki/Termodynamiikka
Mikä on siis se voima/mekanismi ja energia joka ajaa systeemejä monimutkaistumaan, fysiikan vastaisesti? Lyhyelläkin aikavälillä? Jostain tämän vaatima energiakin on otettava, sillä termodynamiikan ensimmäinen pääsääntö on: "energiaa ei voida luoda eikä hävittää".
Helpoin selitys on lyhyen aikavälin satunnainen, tilastollinen kohina. Lopulta kaikki kuitenkin tasaantuu ja häviää 💨!
Mistäköhän sitä energiaa mahtaa tulla systeemiin? Yhden pisteen vihje: 🌞.
Evoluutioteorian on todistetusti havaittu tekevän muutoksia eläinryhmän sisällä muttei ole havaittu että se **kehittäisi*** jotain monimutkaista eikä ensinkään sellaista että se kehittäisi niin monimutkaista että eliö muuttuisi täysin toiseksi tai saisi jonkun uuden monimutkaisen ominaisuuden.
Tämä on siis *todistettu*. Sitten sen nojalla tietty arvaillaan että evo *myös* teki mitä darwin väitti, mutta tälle ei siis ole todistetta labrassa yms. Ei siis tieteellistä todistetta tälle.
On siis 2 eri asiaa: evoteoria muuttaa eliöryhmän sisällä eliöita mutta ne pysyvät kuitenkin samanlaisina eliöinä , kuten esim. Bakteeri. Bakteereja on muutettu nyt 100 vuotta eikä ole labrassa huomattu että bakteeri muuttuisi ei-bakteeriksi tai se kehittäisi siivet, silmät tms.
Eli on tärkeää ymmärtää mitä on todistettu ja mitä ei. Monimutkaisten osien syntymistä eliöille ei ole havaittu toistokokeilla... Ainoastaan muutokset jotka muokkaavat jo olemassa olevia omiinaisuuksia hieman. Eli uusia monimutkaisia jäseniä ei ole syntynyt eliöille evoalgoritmilla.
Vierailija kirjoitti:
Evoluutioteorian on todistetusti havaittu tekevän muutoksia eläinryhmän sisällä muttei ole havaittu että se **kehittäisi*** jotain monimutkaista eikä ensinkään sellaista että se kehittäisi niin monimutkaista että eliö muuttuisi täysin toiseksi tai saisi jonkun uuden monimutkaisen ominaisuuden.
Tämä on siis *todistettu*. Sitten sen nojalla tietty arvaillaan että evo *myös* teki mitä darwin väitti, mutta tälle ei siis ole todistetta labrassa yms. Ei siis tieteellistä todistetta tälle.On siis 2 eri asiaa: evoteoria muuttaa eliöryhmän sisällä eliöita mutta ne pysyvät kuitenkin samanlaisina eliöinä , kuten esim. Bakteeri. Bakteereja on muutettu nyt 100 vuotta eikä ole labrassa huomattu että bakteeri muuttuisi ei-bakteeriksi tai se kehittäisi siivet, silmät tms.
Eli on tärkeää ymmärtää mitä on todistettu ja mitä ei. Monimutkaisten osien syntymistä eliöille ei ole havaittu toistokokeilla... Ainoastaan muutokset jotka muokkaavat jo olemassa olevia omiinaisuuksia hieman. Eli uusia monimutkaisia jäseniä ei ole syntynyt eliöille evoalgoritmilla.
Juu kyllä. Evoluutiolla kesti miljardeja vuosia kasvattaa eliökunta sellaiseksi kuin se nyt on, mutta jos tiedemiehet eivät sadassa vuodessa onnistu kasvattamaan bakteerille siipiä (mitä ei ole edes yritetty eikä sinne päinkään) niin evoluutio on peruttu. Tuota et nyt usko itsekään.
Tulipa mieleen Richard Dawkinsin hupaisa haastattelu vuosien takaa:
Kuunnelkaapa tarkkaan.
Siitä en tiedä mutta kehityskulku apinaan päin näyttää kyllä vauhdittuneen.
Luulen että kun geenimanipulointi vapautuu..
Kehitetään rotu joka on vahvempi .älykkäämpi ja elää pidempään.
Aluksi geenimuokkaukseen on varaa vain rikkailla, jotka rikastuvat ennestään.
Kysymys kuuluukin..tuleeko orjarotu..joka jalostetaan palvelemaan näitä etuoikeutettja?