Vakinaistetaanko ihmisiä työpaikoille vain pärstäkertoimen mukaan?

Olisi todella kivaa oikeasti tietää, millä perusteella vaituiset paikat "jaetaan". Olen ollut meillä määräaikaisena 8 vuotta enkä saa vakituista paikkaa varmaan ikinä. Moni muu ihan uusi on saanut saman tien vakinaisen paikan tai vakinaistettu puolessa vuodessa. Määräaikaisuuksia kuitenkin riittää ihan tauotta. En ole ollut päivääkään työtön kahdeksan vuoden aikana. En usko oikein tuohon pärstäkertointeoriaan. En myöskään usko olevani työntekijänä onnettomimmasta päästä, koska sopimuksiani jatketaan kerta toisensa jälkeen ja saan työpaikoilla hyvää palautetta. Uskon silti, että minussa on jotain vikaa, koska kyllähän hyvä työntekijä saisi vakituisen paikan. Ehkä täällä on sitten pulaa työntekijöistä, joten huonompikin ihminen kelpaa pätkiin. Kai he odottavat, että tajuan lopettaa itse. Ja varmaan lopetankin, koska tämä pätkäputki alkaa käymään aika raskaaksi henkisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Ruskea kieli auttaa saamaan vakipaikan.

Tällä yksi entinen työkaverikin puolusteli kun ei saanut vakipaikkaa. Ei tajunnut, että töiden tekemättä jättämisellä, osaamattomuudella, laiskottelulla, passiivisuudella ja lintsaamisella oli ehkä jotain tekemistä valinnan kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se pätevyys ratkaisee. Tee työt ja opi pelaamaan.

Enpä usko, että aina ratkaisee. Peliähän tuo on. Harva esimies on niin kypsä tai fiksu, että pystyisi palkkaamaan sellaisia vakituisiksi, jotka ei mielistele häntä tai hänen päätöksiä. Valitettavasti. Kokemusta on.

Sanon edelleen pätevyys. Siihen kuuluu kyky tehdä vaadittavat hommat, avata suu ja tehdä yhteistyötä muiden kanssa ja yrittää vielä olla hyvä tyyppi. Ei kukaan halua tehdä töitä sellaisen kanssa joka osaa kaiken mutta käyttäytyy sitten kuin joku pikkulapsi.

Vierailija kirjoitti:

Rehellisyyden nimissä, kuinka moni esimiehenä vakinaistaisi ensimmäisten joukossa työntekijän, joka on pätevä, mutta jonka kanssa ei tule toimeen?

Tätä just tarkoitin. Vaikea saada vakkaria, jos et ole hyvää pataa pomon kanssa. Monet esimiehet on niin omahyväisia, että tarvitsevat näitä pönkittäjiä ympärilleen.

Aika pitkälti juurikin niin.

Vierailija kirjoitti:

Olisi todella kivaa oikeasti tietää, millä perusteella vaituiset paikat "jaetaan". Olen ollut meillä määräaikaisena 8 vuotta enkä saa vakituista paikkaa varmaan ikinä. Moni muu ihan uusi on saanut saman tien vakinaisen paikan tai vakinaistettu puolessa vuodessa. Määräaikaisuuksia kuitenkin riittää ihan tauotta. En ole ollut päivääkään työtön kahdeksan vuoden aikana. En usko oikein tuohon pärstäkertointeoriaan. En myöskään usko olevani työntekijänä onnettomimmasta päästä, koska sopimuksiani jatketaan kerta toisensa jälkeen ja saan työpaikoilla hyvää palautetta. Uskon silti, että minussa on jotain vikaa, koska kyllähän hyvä työntekijä saisi vakituisen paikan. Ehkä täällä on sitten pulaa työntekijöistä, joten huonompikin ihminen kelpaa pätkiin. Kai he odottavat, että tajuan lopettaa itse. Ja varmaan lopetankin, koska tämä pätkäputki alkaa käymään aika raskaaksi henkisesti. 

Onpa kurjaa. Tällaisia tarinoita olen muitakin kuullut. Miehen veljelle tehtiin samaa Valtion hommissa varmaan juurikin 8 vuotta. Välillä oli jopa työttömänä. Kyllä vaan muita vakinaistettiin. No kyllä se odotus lopulta palkittiin ja nyt hän on vakitöissä tuossa asiantuntijan työssään. En todellakaan ymmärrä miten vasta nyt. Miehen veli ehkä on vähän jurompi eikä mikään yltiö sosiaalinen, siitäkö se sitten on kiinni? Jos et ole mikään työpaikan viihdyttäjä niin ei paikkaa heru?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi todella kivaa oikeasti tietää, millä perusteella vaituiset paikat "jaetaan". Olen ollut meillä määräaikaisena 8 vuotta enkä saa vakituista paikkaa varmaan ikinä. Moni muu ihan uusi on saanut saman tien vakinaisen paikan tai vakinaistettu puolessa vuodessa. Määräaikaisuuksia kuitenkin riittää ihan tauotta. En ole ollut päivääkään työtön kahdeksan vuoden aikana. En usko oikein tuohon pärstäkertointeoriaan. En myöskään usko olevani työntekijänä onnettomimmasta päästä, koska sopimuksiani jatketaan kerta toisensa jälkeen ja saan työpaikoilla hyvää palautetta. Uskon silti, että minussa on jotain vikaa, koska kyllähän hyvä työntekijä saisi vakituisen paikan. Ehkä täällä on sitten pulaa työntekijöistä, joten huonompikin ihminen kelpaa pätkiin. Kai he odottavat, että tajuan lopettaa itse. Ja varmaan lopetankin, koska tämä pätkäputki alkaa käymään aika raskaaksi henkisesti. 

Onpa kurjaa. Tällaisia tarinoita olen muitakin kuullut. Miehen veljelle tehtiin samaa Valtion hommissa varmaan juurikin 8 vuotta. Välillä oli jopa työttömänä. Kyllä vaan muita vakinaistettiin. No kyllä se odotus lopulta palkittiin ja nyt hän on vakitöissä tuossa asiantuntijan työssään. En todellakaan ymmärrä miten vasta nyt. Miehen veli ehkä on vähän jurompi eikä mikään yltiö sosiaalinen, siitäkö se sitten on kiinni? Jos et ole mikään työpaikan viihdyttäjä niin ei paikkaa heru?

Oman kokemukseni mukaan juuri noin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se pätevyys ratkaisee. Tee työt ja opi pelaamaan.

Enpä usko, että aina ratkaisee. Peliähän tuo on. Harva esimies on niin kypsä tai fiksu, että pystyisi palkkaamaan sellaisia vakituisiksi, jotka ei mielistele häntä tai hänen päätöksiä. Valitettavasti. Kokemusta on.

Sanon edelleen pätevyys. Siihen kuuluu kyky tehdä vaadittavat hommat, avata suu ja tehdä yhteistyötä muiden kanssa ja yrittää vielä olla hyvä tyyppi. Ei kukaan halua tehdä töitä sellaisen kanssa joka osaa kaiken mutta käyttäytyy sitten kuin joku pikkulapsi.

Sinä et sitten ole törmännyt epäpätevään esimieheen? Näitä kun valitettavasti on. Vika ei aina ole työntekijässä. Vallanhaluisia ja narsistisia ihmisiä muuten päätyy esimiehiksi, koska siinä asemassa pääsevät pätemään ja käyttämään valtaa.

Ole onnellinen ettet ole joutunut tällaisen esimiehen alaiseksi. Elämäni hirveimpiä kokemuksia oli minulla. Narsistisen esimiehen kanssa ei mitkään normaalit käytössäännöt toimi. Se on ihan sama miten hyvin teet työsi, tai miten pätevä olet, jos et suostu esimiehen pelinappulaksi ja mielistele, niin ei vakinaisteta. Ja omalla kohdallani onneksi ei, koska olisin varmasti sairastunut vakavasti ennen pitkää.

Jossakin ideaalimaailmassa pätevät ja hyvät työntekijät vakinaistetaan ja työntekijöitä kohdellaan tasa-arvoisesti. Reaalimaailmassa ja varsinkin epäpätevien esimiesten alaisuudessa tilanne voi olla ihan päinvastainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeasti tyyppi, joka ei tule toimeen esimiehendä kanssa, EI ole pätevä.

Ei kyllä ole ihan noin mustavalkoista. Jos osaa työn hyvin ja tulee toimeen kaikkien muiden kanssa, ongelma voi hyvinkin olla siinä, että se esimies ei ole pätevä työhönsä. 

Sittenhän varmasti saa vakipaikan jostain muualta, toisen esimiehen alaisuudesta?

Kyllä ja ei. Itse valtion virastoissa seurasin sivusta. Kerran yksi vakinaistettiin, kun pomo pelkäsi. Vähän kuin rillut huurussa Bernadette luonne, mutta muuten huolimaton. Asiakkaat ei tykänneet eikä työkaverit tykänneet. Aina syytti virheistään muita. Yksi sai paikan, kun itki että hänen on pakko saada jatkaa kun tuli avioero jne. Olisi ollut parempiakin tarjolla. Minulla on ollut päällikkö, jolla ei ollut alan koulutusta eikä kokemusta suoraan. Tyyliin markkinointimerkantti ATK-päällikkönä (ei ihan näin, tunnistamisen vuoksi en uskalla tarkentaa oikeasti, mutta vastaava tilanne). Hänellä oli puoliso pomona samassa paikassa ja oikeasti työt tekivät muut työntekijät ja harjoittelijat. Muutenhan tuo menisi, jos olisi itse hankittua osaamista, mutta kun se osaaminenkin puuttui. Ihan kiva tyyppi muuten ja olisi ollut ahkerakin, mutta väärässä hommassa. Rivityöntekijänä oli ollut hyvä. 

Vaikuttavia asioita ovat toisinaan kaveruus- ja sukulaisuusssuhteet. Niitä on, jotka pitävät numeroa töistään ja liioittelevat ja kun pomo on tarpeeksi pihalla työntekijöiden tekemisistä, tällainen voi saada paikan. Usein näin on paikoissa, joissa on useita tehtäviä ja erillinen henkilöstöpäällikkö. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se pätevyys ratkaisee. Tee työt ja opi pelaamaan.

Enpä usko, että aina ratkaisee. Peliähän tuo on. Harva esimies on niin kypsä tai fiksu, että pystyisi palkkaamaan sellaisia vakituisiksi, jotka ei mielistele häntä tai hänen päätöksiä. Valitettavasti. Kokemusta on.

Sanon edelleen pätevyys. Siihen kuuluu kyky tehdä vaadittavat hommat, avata suu ja tehdä yhteistyötä muiden kanssa ja yrittää vielä olla hyvä tyyppi. Ei kukaan halua tehdä töitä sellaisen kanssa joka osaa kaiken mutta käyttäytyy sitten kuin joku pikkulapsi.

Sinä et sitten ole törmännyt epäpätevään esimieheen? Näitä kun valitettavasti on. Vika ei aina ole työntekijässä. Vallanhaluisia ja narsistisia ihmisiä muuten päätyy esimiehiksi, koska siinä asemassa pääsevät pätemään ja käyttämään valtaa.

Ole onnellinen ettet ole joutunut tällaisen esimiehen alaiseksi. Elämäni hirveimpiä kokemuksia oli minulla. Narsistisen esimiehen kanssa ei mitkään normaalit käytössäännöt toimi. Se on ihan sama miten hyvin teet työsi, tai miten pätevä olet, jos et suostu esimiehen pelinappulaksi ja mielistele, niin ei vakinaisteta. Ja omalla kohdallani onneksi ei, koska olisin varmasti sairastunut vakavasti ennen pitkää.

Jossakin ideaalimaailmassa pätevät ja hyvät työntekijät vakinaistetaan ja työntekijöitä kohdellaan tasa-arvoisesti. Reaalimaailmassa ja varsinkin epäpätevien esimiesten alaisuudessa tilanne voi olla ihan päinvastainen.

Täysin sama kokemus. Jätin itse myös hakematta vakkaria oman mielenterveyden ja terveyden takia. En olisi kestänyt enää tuota esimiestä ja epätasa-arvoista kohteluaan. En varmasti olisi tullut valituksikaan. Olen vain onnellinen, että määräaikainen loppuu ja pääsen pois. Ei vakityo ole mikään oikotie onneen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruskea kieli auttaa saamaan vakipaikan.

Tähän tulokseen olen itsekin tullut.

Nillittäviä loosereita molemmat? Aina helpompi syyttää muita ...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeasti tyyppi, joka ei tule toimeen esimiehendä kanssa, EI ole pätevä.

Ei kyllä ole ihan noin mustavalkoista. Jos osaa työn hyvin ja tulee toimeen kaikkien muiden kanssa, ongelma voi hyvinkin olla siinä, että se esimies ei ole pätevä työhönsä. 

Sittenhän varmasti saa vakipaikan jostain muualta, toisen esimiehen alaisuudesta?

Jos viihtyy nykyisessä paikassa, ja ainoa murhe on huono esimies. Miksi aina kiusaaja saa jäädä ja kiusatun pitäisi vaihtaa paikkaa? Miksi ei esimies saa fuduja ja hyvää työntekijää vakinaisteta?

"Jossakin ideaalimaailmassa pätevät ja hyvät työntekijät vakinaistetaan ja työntekijöitä kohdellaan tasa-arvoisesti. Reaalimaailmassa ja varsinkin epäpätevien esimiesten alaisuudessa tilanne voi olla ihan päinvastainen. "

Tämän kun opitte ja sisäistätte työelämästä niin olette jo pitkällä. Reiluutta ja oikeudenmukaisuutta ei kannata liikaa odottaa eikä varsinkaan oman jaksamisen kustannuksella yrittää liikaakaan painaa töitä. Voi olla, että sinulle jää silti vain luu käteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi todella kivaa oikeasti tietää, millä perusteella vaituiset paikat "jaetaan". Olen ollut meillä määräaikaisena 8 vuotta enkä saa vakituista paikkaa varmaan ikinä. Moni muu ihan uusi on saanut saman tien vakinaisen paikan tai vakinaistettu puolessa vuodessa. Määräaikaisuuksia kuitenkin riittää ihan tauotta. En ole ollut päivääkään työtön kahdeksan vuoden aikana. En usko oikein tuohon pärstäkertointeoriaan. En myöskään usko olevani työntekijänä onnettomimmasta päästä, koska sopimuksiani jatketaan kerta toisensa jälkeen ja saan työpaikoilla hyvää palautetta. Uskon silti, että minussa on jotain vikaa, koska kyllähän hyvä työntekijä saisi vakituisen paikan. Ehkä täällä on sitten pulaa työntekijöistä, joten huonompikin ihminen kelpaa pätkiin. Kai he odottavat, että tajuan lopettaa itse. Ja varmaan lopetankin, koska tämä pätkäputki alkaa käymään aika raskaaksi henkisesti. 

Onpa kurjaa. Tällaisia tarinoita olen muitakin kuullut. Miehen veljelle tehtiin samaa Valtion hommissa varmaan juurikin 8 vuotta. Välillä oli jopa työttömänä. Kyllä vaan muita vakinaistettiin. No kyllä se odotus lopulta palkittiin ja nyt hän on vakitöissä tuossa asiantuntijan työssään. En todellakaan ymmärrä miten vasta nyt. Miehen veli ehkä on vähän jurompi eikä mikään yltiö sosiaalinen, siitäkö se sitten on kiinni? Jos et ole mikään työpaikan viihdyttäjä niin ei paikkaa heru?

Mukavaa kuulla, että miehesi veli vakinaistettiin lopulta. Oli hänkin pitkään määräaikaisena. Minäkin olen vähän ujompi ja hiljaisempi, joten se on varmasti syynä itsellänikin. Olen arvellut sitä syyksi jo pitkään. En ole kuitenkaan kokenut, että se haittaisi työntekoani. Viihdyn ihmisten seurassa enkä ole mikään erakko. En tiedä, miten muuttuisin puheliaammaksi, joten olen päättänyt lopettaa. 

"Eli esimiehen nuoleskelijat vaan saa vakituiset paikat? Välillä tuntuu siltä. Osaamisesta viis. Jos et tule toimeen esimiehen kanssa turha uneksia tällaisesta. Kokemuksia?"

Juuri näin toimin! Paikan saa sopivin, eikä pätevin. Ikivanha totuus rekryjen suusta.

Zinccis

Riippuu työstä. Mutta meillä työnantaja tekee itse osan työvuoroista. Ja sen sitten näkee kuinka paljon paikattavaa on kenenkin jäljiltä. Jos paikkailuun kuluu kaksi tuntia ja toisen paikkailuun neljä tuntia, niin se kahden tunnin tyyppi saa jatkaa ja neljän tunnin tyyppi ei jatka. Nyt oli tällainen tilanne.

Joskus kyse on siitä kuinka suurella rahalla työntekijän virheitä pitää korjata. Siinäkin on selkeä juttu se, että jos työntekijä oikein paljon käyttää työnantajan rahaa, niin se työntekijä ei jää pysyväksi. Ei ole varaa pitää sellaista.

Meillä on niin monimuotoiset työtehtävät, joissa on niin paljon omaksuttavaa, että työntekijät eivät ole työnantajan veroisia tekijöitä. Hän kun on tehnyt hommaa ikänsä. Joten se menee vähän niin, että vähiten huono saa paikan.

Mut vakinaistettiin ja esimies kertoi jälkeenpäin arvostavansa sitä, että tarpeen vaatiessa saan suuni auki ja uskallan sanoa pomolle oman mielipiteeni asioista. Enkä tarkoita tällä siis mitään turhasta räksyttämistä tai elämäntapavalitusta, vaan meille oltiin ajamassa huonoa uudistusta työprosessiin ja kerroin suoraan näkemykseni siitä. Mä väitän, että hyvä pomo näkee kyllä mielistelyn ja ruskeakielisyyden läpi, eikä pidä niitä arvossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rehellisyyden nimissä, kuinka moni esimiehenä vakinaistaisi ensimmäisten joukossa työntekijän, joka on pätevä, mutta jonka kanssa ei tule toimeen?

Tätä just tarkoitin. Vaikea saada vakkaria, jos et ole hyvää pataa pomon kanssa. Monet esimiehet on niin omahyväisia, että tarvitsevat näitä pönkittäjiä ympärilleen.

Vakinaistaisitko itse henkilön, joka ei tule kanssasi toimeen, etkä sinä hänen, jos vaihtoehtona on toinen, jonka kanssa menee hyvin? Mielestäni aikuisen ihmisen kuuluu työaikana tulla toimeen ihan kaikkien kanssa. Vapaa-aika erikseen.

Asenteen mukaan lähinnä. Että sopii tiimiin.

Yksi, mitä ei pidä väheksyä, on kyky verkostoitua. Meille palkattiin eräs, joka oli ollut monta vuotta määräaikaisella. Oli osaava, aktiivinen, ahkera. Sittemmin hän on hävinnyt. Tekee työnsä, mutta ei kukaan muista nähneensä häntä. (Voimme tehdä etätöitä). Häneltä puuttuu kyky verkostoitua ja tuoda itseään tykö.