Seksuaalisen vapautumisen vaikutukset miehiin?

Munasta on ylitarjontaa, joten sen arvo on kovin alhainen. Ja miehet on tylsiä. Naisen kanssa on kivempi naisena seurustella.

Vierailija kirjoitti:

Te täällä palstalla pyöritätte lukujanne,  jännnämies vetää sillä aikaa paljaalla

Muutama pappa betalet luuseri on spämmännyt tänne jo vuosia. Omassa elämässä ei ole mitään sisältöä tai parisuhteita. Yritetään vakuutella täällä oleville yh-naisille markkina-arvostaan yms.

Köysi käteen.

ilman miehiä naiset asuisivat vielä metsissä.

mikään yhteiskunta ei olisi mennyt eteenpäin ilman miehiä.

käytännössä jokainen tie, jokainen rakennus, jokainen sähkölaite, jokainen puhelin, kaikki lämpövoimalat, kaikki sähköverkot, jne... yhteiskunnan jokainen infran palanen on suunniteltu tai rakennettu miesten toimesta... noin 99%. 

hyvä paskoa miehiä että ihan perseestä, jotka eivät koskaan ole tehneet mitään muuta kuin pahaa. mistä vidusta saa tuollaista aivopesua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvin sanottu! Samaa mieltä.

Ennen:

5% aateliset/rikkaat (paljon mahdollisuuksia)

90% keskiluokka (perinteinen seurustelu ja avioliitto, ei naisettomuutta nuorena)

5% peräkamarinpojat (ei naista)

Nykyään:

1% superrikkaat (rajattomasti mahdollisuuksia)

19% ylempi keskiluokka (perinteinen seurustelu ja avioliitto, valinnan varaa melko mukavasti)

60% alempi keskiluokka (kova kilpailu perinteisestä avioliitosta, 18-28v vaikeaa saada naista, 40v-> korkea avioeron riski)

20% köyhät (ei naista)

harhaisen puhetta. Ulkonäkö on ykkösjuttu. Pääasia on, että sitä rahaa on edes sen verran ettei lokkeile.

Ilman ulkonäköä on turha minkään ylemmän keskiluokkaisen kuvitella saavansa mitään erityistä huomiota.Olen itse ylempää keskiluokkaa ja ei naiset huomioi. Komea ystäväni saa taas mielin määrin ihailua.

Saat sinäkin tosin joudut käyttämään valttikorttia ja menemään mahdollisesti merta edemmäs kalaan ihan jo tuon valtin takia. Tietenkin saat jo täällä päässä huomiota pelkästään tuon hihassa olevan ässän takia, mutta tietenkin sitä sitten haluaa saada jotain vastinettakin sille että haluaa käyttää niitä omia avujaan. Hyvällä tuurilla saatat tehdä sellaisen löydön joka saattaa olla kiinnostunut työllistymään tullessaan Suomeen jolloinka maksajan rooli jää täyttämättä, esim. Viro, Venäjä, Vietnam.. joista löytyy myös korkeasti koulutettuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen olen ainakin oppinut av:ssa, että maailmasta on tullut vaikeammin ennustettava paikka miehille kun kaikkia saa panna paljaalla ja osa ehkäisee ja osa huijaa isäksi.

Ketään ei voi huijata isäksi, piste. Jos mies pakotetaan suojaamattomaan seksiin niin se on sitten poliisiasia.

Tottakai voi huijata. Huijaamisessahan on pohjimmiltaan kyse luottamuksen väärinkäytöstä. Tyhmäähän se on sekin että joku mamma lahjoittaa kymppitonneja amerikkalaiselle "irak-veteraanille", mutta huijausta kuitenkin. Ensin rakennetaan luottamusta ja sitten käytetään sitä hyväksi. Aina voi huutaa uhrille että oma moka, mutta silti kyse on huijaamisesta, oli toinen kuinka sinisilmäinen hyvänsä. Ja raiskaus on raiskaus, vaikka nainen olisikin humalassa ja pukeutunut minihameeseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvin sanottu! Samaa mieltä.

Ennen:

5% aateliset/rikkaat (paljon mahdollisuuksia)

90% keskiluokka (perinteinen seurustelu ja avioliitto, ei naisettomuutta nuorena)

5% peräkamarinpojat (ei naista)

Nykyään:

1% superrikkaat (rajattomasti mahdollisuuksia)

19% ylempi keskiluokka (perinteinen seurustelu ja avioliitto, valinnan varaa melko mukavasti)

60% alempi keskiluokka (kova kilpailu perinteisestä avioliitosta, 18-28v vaikeaa saada naista, 40v-> korkea avioeron riski)

20% köyhät (ei naista)

harhaisen puhetta. Ulkonäkö on ykkösjuttu. Pääasia on, että sitä rahaa on edes sen verran ettei lokkeile.

Ilman ulkonäköä on turha minkään ylemmän keskiluokkaisen kuvitella saavansa mitään erityistä huomiota.Olen itse ylempää keskiluokkaa ja ei naiset huomioi. Komea ystäväni saa taas mielin määrin ihailua.

Tässä ei kaiketi tarkoitettu yhteiskunnallista ylempää keskiluokkaa vaan seksuaalista ylempää keskiluokkaa. Siis niitä, joilla on varsin hyvä, muttei kertakaikkisen häikäisevä ulkonäkö, ja lisäksi muut asiat kohdillaan, kuten koulutus ja työ ja riittävät käytöstavat. Niitä mukavia ihmisiä, joiden elämä näyttää sujuvan helposti. Löytävät kumppanin ja menevät naimisiin ja saavat lapsia ja pysyvät naimisissa. Maksetaan yhdessä asuntolaina ja mennään käsi kädessä lapsenlapsen rippijuhliin. Ei mitään säätöjä, eroja tai uusperhekuvioita. Mutta ihana kesämökki tietysti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvin sanottu! Samaa mieltä.

Ennen:

5% aateliset/rikkaat (paljon mahdollisuuksia)

90% keskiluokka (perinteinen seurustelu ja avioliitto, ei naisettomuutta nuorena)

5% peräkamarinpojat (ei naista)

Nykyään:

1% superrikkaat (rajattomasti mahdollisuuksia)

19% ylempi keskiluokka (perinteinen seurustelu ja avioliitto, valinnan varaa melko mukavasti)

60% alempi keskiluokka (kova kilpailu perinteisestä avioliitosta, 18-28v vaikeaa saada naista, 40v-> korkea avioeron riski)

20% köyhät (ei naista)

harhaisen puhetta. Ulkonäkö on ykkösjuttu. Pääasia on, että sitä rahaa on edes sen verran ettei lokkeile.

Ilman ulkonäköä on turha minkään ylemmän keskiluokkaisen kuvitella saavansa mitään erityistä huomiota.Olen itse ylempää keskiluokkaa ja ei naiset huomioi. Komea ystäväni saa taas mielin määrin ihailua.

Mä olen rumahko ja lyhyehkö duunarimies ja naisenpuutteessa ei ole koskaan tarvinnut kärvistellä. Sosiaaliset taidot ratkaisevat paljon enemmän kuin ulkonäkö tai rahat. Ja niitä voi onneksi kehittää.Toki se paksu lompakko, koulutus tai status varmaan asioita helpottaa, mutta huonoillakin korteilla pärjää jos pelaa ne hyvin.

En tiedä, mikä on se myyttinen ”ennen”, johon tämä tasoteoriaitkq kaipaa takaisin.

Ra¡skaus avioliitossa muuttui Suomessa rangaistavaksi vasta 1990-luvulla, sitä edeltävää kultakauttako haikailette? Vai vielä varhaisempaa, kun naisilla ei ollut äänioikeutta eikä seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Ah. Kivoja kavereita.

Vaikutus miehiin on lyhykäisyydessään seuraava: nykyään mies joutuu miettimään seksiä myös siitä näkökulmasta, mitä nainen siitä saa, olemaan empaattinen ja välittämään naisen nautinnosta. Muuten on riski jäädä kokonaan ilman. Se on sitten voi voi sen miestyypin kannalta, joka entisaikoina puolihuolimattomasti saunakaljoissaan ilman esileikkejä pökki seksuaalisessa vankilassa elävää vaimoaan, jonka oli pakko alistua tilanteeseen kun ei yksinkään elämästä selvinnyt.

Vierailija kirjoitti:

En tiedä, mikä on se myyttinen ”ennen”, johon tämä tasoteoriaitkq kaipaa takaisin.

Ra¡skaus avioliitossa muuttui Suomessa rangaistavaksi vasta 1990-luvulla, sitä edeltävää kultakauttako haikailette? Vai vielä varhaisempaa, kun naisilla ei ollut äänioikeutta eikä seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Ah. Kivoja kavereita.

Kummasti aina unohtuu ettei sitä äänioikeutta ollut enemmistöllä miehistäkään. 

Ja mitä tulee pointtiisi raiskauksesta, jota mammat tietysti yläpeukuttavat, katsotaanpa miten asia todellisuudessa oli:

"Ennen vuoden 1998 lainmuutosta laissa käytettiin termiä väkisinmakaaminen termin raiskaus sijasta. Väkisinmakaamisella tarkoitettiin naisen pakottamista vaginaaliseen sukupuoliyhdyntään.

Vuonna 1994 väkisinmakaamisen määritelmästä poistettiin maininta avioliitosta, mutta uhrina saattoi edelleen olla vain nainen. Sitä ennen avioliiton sisäisiin raiskauksiin oli sovellettu muita rikosnimikkeitä.

Vasta vuoden 1998 alussa voimaan astuneessa laissa säädettiin, että mieskin voi olla uhri."