Lue keskustelun säännöt.
Yksi syy vastustaa perustuloa on sen väitetty kalleus. Eikö muka nykyinen sosiaalietuuksien systeemi kaikkine byrokratioineen ja koukeroineen ole kallis?
09.01.2020 |
Jos perustuloa ajattelee, niin miten se edes muuttaisi rahavirtoja nykyisten pienituloisten osalta? Nykyään heille maksetaan työttömyysetuutta, asumistukea ja monille toimeentulotukeakin. Joten jos nuo yhdistetään perustuloksi, niin miten se lisäisi valtion menoja? Ennemminkin sen luulisi niitä laskevan, kun raskas, kankea ja byrokraattinen nykysysteemi korvaantuisi paljon helpommalla ratkaisulla. Ei muuten varmasti voi nykysysteemi tällaisenaan olla valtiolle halpa sekään. Sitäpaitsi nykysysteemissä kalliimmaksi tulee sosiaaliturvan alikäyttö kuin se, että etuuksia maksettaisiin liian hövelisti! Moni ei edes tiedä, mihin etuuksiin olisivat oikeutettuja ja jättävät sen vuoksi niitä hakematta. Moni taas jättää hakematta ihan pelkän hakuprosessin raskauden vuoksi. Silloin omaa taloutta yritetään usein rahoittaa pikavipeillä ym. veloilla, joka ajaa ihmiset yleensä vain pahempiin ongelmiin monilla elämän osa-alueilla. Ja ne vasta tulevatkin valtiolle kalliiksi. Oma lukunsa on myös perustulon yrittäjyyttä ja sitä kautta työllisyyttä lisäävä vaikutus!
Kommentit (80)
Olen liikuntakyvyttömänä joutunut hakemaan tt-tukea jo liki vuosikymmenen kun eläkepäätöstä ei vaan kuulu.
Ja aina se virkailijasta riippuu kuka päättää tehdä kiusaa tai uhata alennuksilla, tai pyytää jotain vero-otetta vuodelta 2017, kuka sanoo että ei voi käsitellä kun haluaakin 1kk tiliotteen sijsta 3kk tai milloin mitäkin.
Pari kertaa vuodessa myös mielivaltaisesti alennetaan ja joudun sos.virkailijan avulla taistelemaan että nämä kiusanteot perutaan (onneksi joka kerta ovat palauttaneet)
Saa kokeilla, jos on kateellinen. Ei minua tukien matala taso haittaa, minut ajaa itsetuhoiseksi tuo sietämätön kiusanteko virkailijoiden puolesta jota saa pelätä jokaikinen kuukausi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehdotetuissa malleissa perustulo on laskettu hurjan korkeaksi. Olisi järkevää laittaa se niin alas, että ihmisten olisi kannattavaa asua kimppakämpissä, ja pelkällä perustulolla pärjäämiseen pitää nähdä vaivaa. Tosin ehkä sitten pitäisi olla joku työkyvyttömyyseläke joka tapauksessa.
Asumislisä ainakin pois, se ylläpitää keinotekoisesti vuokria korkealla aivan perähikiälläkin, ja on vaan tulosiirtoa asunnonomistajille. Mutta kaipa nämä olisivat liian hurjia ratkaisuja, että mikään hallitus olisi niistä valmiita vastuuta kantamaan.
Olen siis omaishoidontuella ja minimivanheimpainrahalla perheensä elättävä neljän äiti, enkä ole muita tukia hakenut, enkä hae. Silti perustulo melkein kaikissa muodoissaan nostaisi tulojamme, mutta valtio saisi samat säästöt kuin nykyäänkin. Jos me kerran tulemme näillä toimeen, pitäisi muidenkin tulla.
No sanoppa muuta!! Miksi ei poistettaisi Kela, sossut ja te- toimistot? Kaikki pyörisi automaattisesti? Tuet olisivat paljon isompia ja resurssit pistettäisi sinne mihin tarvitaan.
Aikuisten laihdutukseen, oppimisvaikeuksien ylittämiseen jne.
Ei suojatyöpaikkoja voi poistaa ja työttömien määrää kasvattaa tuolla tavalla. Jos työttömyys kasvaa, niin huono maine kasvaa. Maksakaa ne veronne, ja maksakaa ne iloiten! Te olette olemassa verojenmaksua varten. T. kaikki poliittiset puolueet.
Vierailija kirjoitti:
Ehdotetuissa malleissa perustulo on laskettu hurjan korkeaksi. Olisi järkevää laittaa se niin alas, että ihmisten olisi kannattavaa asua kimppakämpissä, ja pelkällä perustulolla pärjäämiseen pitää nähdä vaivaa. Tosin ehkä sitten pitäisi olla joku työkyvyttömyyseläke joka tapauksessa.
Asumislisä ainakin pois, se ylläpitää keinotekoisesti vuokria korkealla aivan perähikiälläkin, ja on vaan tulosiirtoa asunnonomistajille. Mutta kaipa nämä olisivat liian hurjia ratkaisuja, että mikään hallitus olisi niistä valmiita vastuuta kantamaan.
Olen siis omaishoidontuella ja minimivanheimpainrahalla perheensä elättävä neljän äiti, enkä ole muita tukia hakenut, enkä hae. Silti perustulo melkein kaikissa muodoissaan nostaisi tulojamme, mutta valtio saisi samat säästöt kuin nykyäänkin. Jos me kerran tulemme näillä toimeen, pitäisi muidenkin tulla.
En todellakaan lähtisi kimppakämppään asumaan ventovieraiden kanssa ja jakamaan isoa osaa elämästäni ja monia tavaroitakin heidän kanssaan. Kun kimppakämpissä ei voi edes vaikuttaa siihen, kuka sinne tulee kämppikseksi. Opiskeluaikoina tuota sai kokea jo ihan tarpeeksi, eikä koskaan enää!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ehdotetuissa malleissa perustulo on laskettu hurjan korkeaksi. Olisi järkevää laittaa se niin alas, että ihmisten olisi kannattavaa asua kimppakämpissä, ja pelkällä perustulolla pärjäämiseen pitää nähdä vaivaa. Tosin ehkä sitten pitäisi olla joku työkyvyttömyyseläke joka tapauksessa.
Miksi esimerkiksi sairaan ihmisen pitäisi nähdä vaivaa, jotta pärjää perustulolla? Tai minimaalista eläkettä saavan?
Kannattaisit siis asumistuen lopettamista, no, sepä juuri eläkeläisille olisi se pahin ratkaisu. Tuskin joku eläkemummo on se suosituin kimppakämppäkaveri?
Muutenkin kimppa-asuminen on viheliäistä. Yksityiset vuokranantajat eivät mielellään kimpoille anna asuntoja vuokralle, ja on se vuokralaisellekin hankalaa, kun ei koskaan tiedä, milloin kämppikset häipyvät ja joutuu itse vastuuseen koko vuokrasta. Tai, jos ei uusia löydä, niin pikapikaa etsimään uutta asuntoa. Seurusteleva pariskunta ei saa kunnon rauhaa, joutuu jonottamaan kokkausvuoroa keittiössä, jne. Tiedän, sillä opiskeluaikoina tuli asuttua solussa ihan liian monta vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Ennemminkin sen luulisi niitä laskevan, kun raskas, kankea ja byrokraattinen nykysysteemi korvaantuisi paljon helpommalla ratkaisulla
Luulo ei ole tiedon väärti. Lyö laskelmia pöytään niin voidaan keskustella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaan kun perustulon vaikutuksia hetki laskeskellaan, niin todetaan että mitään vanhaa tukiluukkua ei voida sulkea vaan perustulosta tulee vain yksi luukku lisää.
Paljonko perustulon pitäisi mielestäsi olla, jos se korvaa työttömyyskorvauksen, asumistuen, toimeentulotuen, vanhempainrahan sekä takuu- ja kansaneläkkeet? Ja varmaan muutaman muun tuen hoiden olemassaoloa en edes tiedä.
Yksinhuoltaja, joka asuuu Helsingin keskustassa saa nykyisin tukia jopa noin 3.000 euroa kuukaudessa. Onko ok että hän saa jatkossa ainoastaan esim. 750 euron perustulon, vaikka vuokrakin on yli tonnin kuukaudessa?
Näyttää siltä että asumistuki ainakin säilyy.
Entä Pera joka juo perustulonsa heti ensimmäisenä päivänä? Jätämmekö hankeen kuolemaan, vai tarvitsemmeko jatkossakin tt-tukea?
Perustulo on siis tarkoitus 'verottaa jälkikäteen' takaisin niiltä jotka tienaavat tarpeeksi. Hoituukohan se ongelmitta ja ilman ihmistyövoimaa? Jo nyt opiskelijat poraavat joka vuosi opintotukien takaisinperinnästä, ja heitä sentään on vain hyvin pieni joukko. Perustulon saajia on 5 miljoonaa.
Byrokratia siis vain kasvaa perustulon myötä ja saamme vain yhden kalliin tukiluukun lisää eikä työttömien enää tarvitse teeskennellä hakevansa töitä.
Jos perustulo tulee, niin moni pienellä palkalla sinnittelevä heittää hanskat tiskiin ja alkaa perustulon nauttijaksi. Nyt hän ei kehtaa jäädä tukien varaan, mutta perustulo onkin toista. Myös moni aikansa puurtanut ja tarpeeksi säästänyt katsoo järkeväksi alkaa viettää laatuaikaa perustulolla js säästöjään harkitusti käyttäen. Tämä ei tiedä hyvää tuen rahoitukselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdotetuissa malleissa perustulo on laskettu hurjan korkeaksi. Olisi järkevää laittaa se niin alas, että ihmisten olisi kannattavaa asua kimppakämpissä, ja pelkällä perustulolla pärjäämiseen pitää nähdä vaivaa. Tosin ehkä sitten pitäisi olla joku työkyvyttömyyseläke joka tapauksessa.
Asumislisä ainakin pois, se ylläpitää keinotekoisesti vuokria korkealla aivan perähikiälläkin, ja on vaan tulosiirtoa asunnonomistajille. Mutta kaipa nämä olisivat liian hurjia ratkaisuja, että mikään hallitus olisi niistä valmiita vastuuta kantamaan.
Olen siis omaishoidontuella ja minimivanheimpainrahalla perheensä elättävä neljän äiti, enkä ole muita tukia hakenut, enkä hae. Silti perustulo melkein kaikissa muodoissaan nostaisi tulojamme, mutta valtio saisi samat säästöt kuin nykyäänkin. Jos me kerran tulemme näillä toimeen, pitäisi muidenkin tulla.
En todellakaan lähtisi kimppakämppään asumaan ventovieraiden kanssa ja jakamaan isoa osaa elämästäni ja monia tavaroitakin heidän kanssaan. Kun kimppakämpissä ei voi edes vaikuttaa siihen, kuka sinne tulee kämppikseksi. Opiskeluaikoina tuota sai kokea jo ihan tarpeeksi, eikä koskaan enää!
Niin no, vaihtoehtohan on mennä töihin ja tienata itse elantonsa. Niinhän sen pitäisikin olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vaan kun perustulon vaikutuksia hetki laskeskellaan, niin todetaan että mitään vanhaa tukiluukkua ei voida sulkea vaan perustulosta tulee vain yksi luukku lisää.
Paljonko perustulon pitäisi mielestäsi olla, jos se korvaa työttömyyskorvauksen, asumistuen, toimeentulotuen, vanhempainrahan sekä takuu- ja kansaneläkkeet? Ja varmaan muutaman muun tuen hoiden olemassaoloa en edes tiedä.
Yksinhuoltaja, joka asuuu Helsingin keskustassa saa nykyisin tukia jopa noin 3.000 euroa kuukaudessa. Onko ok että hän saa jatkossa ainoastaan esim. 750 euron perustulon, vaikka vuokrakin on yli tonnin kuukaudessa?
Näyttää siltä että asumistuki ainakin säilyy.
Entä Pera joka juo perustulonsa heti ensimmäisenä päivänä? Jätämmekö hankeen kuolemaan, vai tarvitsemmeko jatkossakin tt-tukea?
Perustulo on siis tarkoitus 'verottaa jälkikäteen' takaisin niiltä jotka tienaavat tarpeeksi. Hoituukohan se ongelmitta ja ilman ihmistyövoimaa? Jo nyt opiskelijat poraavat joka vuosi opintotukien takaisinperinnästä, ja heitä sentään on vain hyvin pieni joukko. Perustulon saajia on 5 miljoonaa.
Byrokratia siis vain kasvaa perustulon myötä ja saamme vain yhden kalliin tukiluukun lisää eikä työttömien enää tarvitse teeskennellä hakevansa töitä.
Jos perustulo tulee, niin moni pienellä palkalla sinnittelevä heittää hanskat tiskiin ja alkaa perustulon nauttijaksi. Nyt hän ei kehtaa jäädä tukien varaan, mutta perustulo onkin toista. Myös moni aikansa puurtanut ja tarpeeksi säästänyt katsoo järkeväksi alkaa viettää laatuaikaa perustulolla js säästöjään harkitusti käyttäen. Tämä ei tiedä hyvää tuen rahoitukselle.
Siinäpä sitä onkin pähkinä purtavaksi, kuinka verotus hoidettaisiin mahdollisimman kevyellä byrokratialla. Lienee kuitenkin mahdollista.
Monen pienipalkkaisen työ kelpaisi sitten toiselle, tai töitä olisi mahdollista osa-aikaistaa. Joka tapauksessa sekä säästöt että perustulo menisivät kiertoon, ja se taas voitelee kapitalismin rattaita mukavasti.
Mitä kimppa-asumiseen tulee, eihän se tietenkään olisi ainoa vaihtoehto. Mutta se olisi yksi mahdollisuus.
Vähän hullulta kuulostaa helsinkiläisen esimerkki-yh:n hintalappu yhteiskunnalle kuitenkin. Tavalla tai toisella olisi tämä asumislisän muodossa tapahtuva tulonsiirto lopetettava. Olisiko sitten valtion asunnot ratkaisu?
Saisivatko lapsetkin perustulon? Se kieltämättä rohkaisisi perheen perustamiseen.
En usko, että moni viitsisi vain perustulolla kitkutella, jos vain töitä löytyisi. Mielenterveys ja itsekunnioitus säilyisi alun alkaenkin paremmin.
Alkoholismi ja muut sairaudet ovat tietysti ongelma, mutta niin ne ovat nykyäänkin. Minimieläkekin on kuitenkin tavallaan yksilön omalla vastuulla. Tiedän, kun sillä luultavasti aikanaan itsekin tulen elämään, ellen jotain yritystä polkaise onnistuneesti pystyyn jossakin vaiheessa.
-3
Työvoiman ulkopuolella olevia ei ole, mutta palkan ulkopuolella on miljoona ihmistä, siksi perustulo on välttämätön. Progressiivinen tulo- ja pääomavero toteutettava sekä pörssivero ja sen sijaan tasaveroa eli liikevaihtoveroa pienennettävä.
Näiden perusteiden ymmärtäminen on tärkeää talouden ymmärtämisen kannalta. Toimeentulotukiasiakkaat ovat keskimäärin pisimmälle koulutetuin työvoima ja siksi pystyvät järjestämään työtä.
Työmarkkinajohtajat luottavat voimankäyttöön ja aseisiin ja lisäksi maa on täynnä ihmisiä, jotka eivät ajattele eivätkä pysty ymmärtämään tosiasioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vaan kun perustulon vaikutuksia hetki laskeskellaan, niin todetaan että mitään vanhaa tukiluukkua ei voida sulkea vaan perustulosta tulee vain yksi luukku lisää.
Paljonko perustulon pitäisi mielestäsi olla, jos se korvaa työttömyyskorvauksen, asumistuen, toimeentulotuen, vanhempainrahan sekä takuu- ja kansaneläkkeet? Ja varmaan muutaman muun tuen hoiden olemassaoloa en edes tiedä.
Yksinhuoltaja, joka asuuu Helsingin keskustassa saa nykyisin tukia jopa noin 3.000 euroa kuukaudessa. Onko ok että hän saa jatkossa ainoastaan esim. 750 euron perustulon, vaikka vuokrakin on yli tonnin kuukaudessa?
Näyttää siltä että asumistuki ainakin säilyy.
Entä Pera joka juo perustulonsa heti ensimmäisenä päivänä? Jätämmekö hankeen kuolemaan, vai tarvitsemmeko jatkossakin tt-tukea?
Perustulo on siis tarkoitus 'verottaa jälkikäteen' takaisin niiltä jotka tienaavat tarpeeksi. Hoituukohan se ongelmitta ja ilman ihmistyövoimaa? Jo nyt opiskelijat poraavat joka vuosi opintotukien takaisinperinnästä, ja heitä sentään on vain hyvin pieni joukko. Perustulon saajia on 5 miljoonaa.
Byrokratia siis vain kasvaa perustulon myötä ja saamme vain yhden kalliin tukiluukun lisää eikä työttömien enää tarvitse teeskennellä hakevansa töitä.
Jos perustulo tulee, niin moni pienellä palkalla sinnittelevä heittää hanskat tiskiin ja alkaa perustulon nauttijaksi. Nyt hän ei kehtaa jäädä tukien varaan, mutta perustulo onkin toista. Myös moni aikansa puurtanut ja tarpeeksi säästänyt katsoo järkeväksi alkaa viettää laatuaikaa perustulolla js säästöjään harkitusti käyttäen. Tämä ei tiedä hyvää tuen rahoitukselle.
Eihän se Pera nytkään saa toimeentulotukea jos on perustukensa juonut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdotetuissa malleissa perustulo on laskettu hurjan korkeaksi. Olisi järkevää laittaa se niin alas, että ihmisten olisi kannattavaa asua kimppakämpissä, ja pelkällä perustulolla pärjäämiseen pitää nähdä vaivaa. Tosin ehkä sitten pitäisi olla joku työkyvyttömyyseläke joka tapauksessa.
Asumislisä ainakin pois, se ylläpitää keinotekoisesti vuokria korkealla aivan perähikiälläkin, ja on vaan tulosiirtoa asunnonomistajille. Mutta kaipa nämä olisivat liian hurjia ratkaisuja, että mikään hallitus olisi niistä valmiita vastuuta kantamaan.
Olen siis omaishoidontuella ja minimivanheimpainrahalla perheensä elättävä neljän äiti, enkä ole muita tukia hakenut, enkä hae. Silti perustulo melkein kaikissa muodoissaan nostaisi tulojamme, mutta valtio saisi samat säästöt kuin nykyäänkin. Jos me kerran tulemme näillä toimeen, pitäisi muidenkin tulla.
En todellakaan lähtisi kimppakämppään asumaan ventovieraiden kanssa ja jakamaan isoa osaa elämästäni ja monia tavaroitakin heidän kanssaan. Kun kimppakämpissä ei voi edes vaikuttaa siihen, kuka sinne tulee kämppikseksi. Opiskeluaikoina tuota sai kokea jo ihan tarpeeksi, eikä koskaan enää!
Niin no, vaihtoehtohan on mennä töihin ja tienata itse elantonsa. Niinhän sen pitäisikin olla.
No jos rahaa ei olisi tai sitä ei mistään tulisi, niin silloin ennemmin menen vaikka veneen alle, sillan alle tai telttaan kuin kimppakämppään! Armeijassa nukuttiin metsäleireillä öitä kovassa pakkasessa ulkona teltassa, joten minä kyllä tiedän, mitä se ulkona nukkuminen on ja mitä siihen tarvii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
sais tulla perustulo kyllä.itse hyppäisin oravanpyörästä 46-veenä eläkepäiviä viettämään.
Kaikille kansalaisille pitäisi maksaa kansalaispalkkaa 650 euroa/kk (alaikäisille noin 250 euroa/kk, ja vammaisille vammaislisä) jotta tuloloukut häviäisivät ja jokainen työtunti kannattaisi. Tämän lisäksi 50%:n tasavaro kaikista tuloista, olivat ne työtuloja, pääomatuloja tai muita. Yritykset eivät maksaisi veroja, vaan omistajat kun voittoja kotiutetaan. Tietenkin tarkat säännöt ettei yrityksistä vedetä rahaa välistä tai etteivät rahat makaa vuosikausia yrityksissä. Kansalaispalkka siis olisi veroton ja sen saisi jokainen ja kaikista sen yli menevistä tuloista aina sama 50%:n vero. Näin tunninkin työ viikossa toisi aina lisätuloja ja kannattaisi.
Muita tukimuotoja ei olisi kuin korkeintaan sosiaalisia lainoja, jotka maksettaisiin takaisin.
Työttömyysturvan, eläkkeet, sairausajan turva ym. hoidettaisiin yksityisten vakuutusten kautta, sillä kansalaispalkka 650(250) euroa/kk olisi myös peruseläke, sairausajan tulo, työttömyysturva, asumistuki, toimeentulotuki, lapsilisät, opintotuki.
Valtio rakentaisi kohtuuhintaisia vuokra-asuntoja, jotta vuokrataso pysyisi vakaana eikä kansalaispalkkaan tarvitsisi suuria korotuksia jatkuvasti.
Jokainen voisi itse päättää makaako kotona, opiskeleeko, harrastaako vapaaehtoistoimintaa, toimiiko taiteilijana, tekeekö osapäiväistä tai kokopäiväistä työtä, yrittääkö osapäiväisesti tai kokopäiväisesti, mutta 650 euroa ei ole suuren suuri summa ja se kannustaa varmasti hankkimaan lisätuloja.
Lisäksi se toisi samanarvoisuutta koska summa olisi sama kaikille, ja 50%:n tasavero muista tuloista olisi myös sama kaikille. Jokaisella olisi varmuus huomisesta, ja tieto että ainakin 650 euroa kuussa on käyttörahaa asumis- ym. menoihin.
Vierailija kirjoitti:
sais tulla perustulo kyllä.itse hyppäisin oravanpyörästä 46-veenä eläkepäiviä viettämään.
Ja hyvässä lykyssä joku innokkaampi saisi sun työsi. Kaikki voittavat. :)
Mut ennen perustuloa on Suomen ratkaistava tulijoiden ongelma, ilmaiselle leivälle olisi ottajia niin paljon kuin paikkoja on.
-3
Vierailija kirjoitti:
Hyviä näkökohtia aloittajalla! Perustulo myös vähentäisi stressiä, kun ei tarvitsisi jännittää, onko etuushakemus mennyt perille, milloin se käsitellään tai onko päätöksessä virheitä. Nämä ovat asioita, joista kenenkään työssäkäyvän ei kannata olla kateellinen.
Siksihän tätä nykysysteemiä halutaankin ylläpitää, se sisältää pelotevaikutuksen kun eihän kukaan työssäoleva halua jättäytyä pois töistä juurikin siksi, tietäen millainen byrokratia- ja hätyyttelyhelvetti siitä alkaa. Siitä taas en sitten tiedä, miten se jatkuva piiskaaminen kannustaa työtöntä pääsemään töihin, eikä lannista heitä lopulta täysin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyviä näkökohtia aloittajalla! Perustulo myös vähentäisi stressiä, kun ei tarvitsisi jännittää, onko etuushakemus mennyt perille, milloin se käsitellään tai onko päätöksessä virheitä. Nämä ovat asioita, joista kenenkään työssäkäyvän ei kannata olla kateellinen.
Siksihän tätä nykysysteemiä halutaankin ylläpitää, se sisältää pelotevaikutuksen kun eihän kukaan työssäoleva halua jättäytyä pois töistä juurikin siksi, tietäen millainen byrokratia- ja hätyyttelyhelvetti siitä alkaa. Siitä taas en sitten tiedä, miten se jatkuva piiskaaminen kannustaa työtöntä pääsemään töihin, eikä lannista heitä lopulta täysin.
Toisaalta keskityttiinhän kikyssäkin vain työssäoleviin (väittäen että muka paransi työllisyyttä), joten siinäkään mielessä ei ihmetytä kun työssäolevia halutaan pelotella ja heistä puristaa aina vaan lisää mehua. Kukaan ei vaan ole tainnut ajatella sitä mihin kaikki lopulta johtaa, työssäolevat lienee kohta kaikki hermolomalla.
Perustulon pitää olla tarpeeksi suuri että siinä on järkeä. Tonni kuussa olisi sopiva. 700 euroa ehdoton minimi. Samanarvoista rahaa se on tulee se mistä luukusta tahansa.
Hyviä näkökohtia aloittajalla! Perustulo myös vähentäisi stressiä, kun ei tarvitsisi jännittää, onko etuushakemus mennyt perille, milloin se käsitellään tai onko päätöksessä virheitä. Nämä ovat asioita, joista kenenkään työssäkäyvän ei kannata olla kateellinen.