Lue keskustelun säännöt.
Meghan ja Harry ottavat eron kuningasperheestä
Kommentit (8664)
Vierailija kirjoitti:
Ihan hyvä vaan, kun kerran on tuollainen mahdollisuus. Olisin tehnyt varmaan saman koska elämä kansan töllisteltävänä ja joka teko kaikenmaailman itse itsensä asiantuntijaksi julistavien toimesta mediassa päivittäin hajottaisi selväjärkisemmänkin pään aika äkkiä.
Vähän kuin "the truman show" mutta ilman mahdollisuutta karata showsta.
Mitä sä et nyt ymmärrä? Tämän jälkeen ovat entistä enemmän töllisteltävänä, toki sehän olikin meksun tarkoitus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin tämän mukaan Lontoossa asuvat: https://www.hellomagazine.com/royalty/2015052925500/princess-madeleine-…
Linkki on vuodelta 2015... Madeleine asuu Floridassa. Päivitähän jo tietosi.
Päivitähän itse, heillä on asunto Lontoossakin.
Tässä: https://www.svenskdam.se/kungligt/madeleine-och-chris-flyttar-fran-lyxl…
päiväys maj 2018, Kai Ruotsi tietää missä noi asuvat :)
Kummallista, että ihmiset eivät osaa etsiä tietoa oikeasta paikasta. Eli Ruotsin kuningashuone tiedotti omalla nettisivullaan Madeleinen ja perheen muutosta Floridaan.
https://www.kungahuset.se/royalcourt/media/pressreleases/pressreleases/…
Jaa, ainakin itse näin heitä Lontoossa tukevasti tovi sitten.
Minua on nähty Pariisissa useamman kerran. En kyllä asu siellä.
ja suorapuheinen jalat maassa oleva Zara : no ei täällä (häissä) riemunkiljahduksiakaan kuultu! hahah. Anne ja Zara ovat ihan loistavia, suoria ja rehtejä.
Voin vaan kuvitella mitä Anne päässään on ajatellut :) Hän on hirveän rehti ja kova tekemään ilman elkeitä hommia. Sitten tulee tämä kalligrafi- näyttelijä Hulluwoodista :) ja liehtoo mediassa joka suunnitelmalla puskee päin Kuningatarta tätä.
Vierailija kirjoitti:
Jos kuvittelet tuon narsistitapin tai Clintoneiden pystyvän muuttamaan Britannian niin olet väärässä. Et tunne brittejä. Se on eri maa.
Vastaan tähän outoon viestiin vielä sen verran, etten ole Clintoneista puhunut mitään. En tiedä, oletko joku salaliittoteorioiden suurkuluttaja vai mikä, mutta koomisia ovat nämä toisista keskustelijoista vedetyt johtopäätökset.
Ehkä tarkoitus on vain pilata ketjut.
1448
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te jotka kuvittelette tuon narsistitapin Californiasta pystyvän horjuttamaan yhtään mitään monarkiassa menkää hoitoon oikeasti.
Minusta tuo on todella outo mielipide. Väitätkö, että vain kuninkaallinen tai aatelinen voi vaikuttaa monarkiaan? Ei tarvitse kummemmin lukea historiankirjoja kun tajuaa, että asia on päinvastoin. Varmaan moni sanoi Wallis Simpsoninkin ilmestyessä kuvioihin, ettei hänellä voi amerikkalaisena eronneena naisena olla mitään suurempaa merkitystä. Tai miksi rähjäisellä Rasputinilla olisi mitään valtaa Venäjän keisarinnaan. Naurettava ajatuskin, vai ehkei sittenkään.
Esimerkkejä löytyy vaikka miten paljon. Voisi pikemminkin sanoa, että aina kun tavikset pääsevät piireihin, niin alkaa tapahtua. Silloinhan niitä rajoja rikotaan, ei silloin kun kuninkaalliset huseeraavat omiensa parissa.
Meghanista minä en sano mitään tässä vaiheessa. Voi olla, ettei hänellä ole merkitystä laajemmassa mittakaavassa, mutta sitä ei kukaan (et edes sinä) tiedä vielä. Jälkiviisastellaan myöhemmin.
Sinä et yhtään tajua mitä monarkia on - se on 600 v omalla perustuslaillaan sisäänrakennettu systeemi Britanniassa joka on siis yhtä kuin Britannia käytännössä.
Jos kuvittelet tuon narsistitapin tai Clintoneiden pystyvän muuttamaan Britannian niin olet väärässä. Et tunne brittejä. Se on eri maa.
Se mitä minä en tajua on sinun hirvittävän vihamielinen suhtautuminen muihin kommentoijiin ja toisten nimittely. Ja niillä luulet päteväsi. Minä tiedän aika paljonkin monarkiasta, kun olen siitä ollut kiinnostunut jo kolmisenkymmentä vuotta. Meghahista en ole ollut erityisen kiinnostunut. Jotkut hänen tempauksensa ovat mielestäni typeriä, mutta eipä ole tullut välttämättömäksi nimitellä häntä ulkomuodon perusteella. En anna sinunlaisen piikittelijän mielipiteille paljonkaan arvoa. Jos et koe pystyväsi perustelemaan asioita muuten kuin pilkalla, niin olet aika tyhjän kanssa.
Miksi mielipiteeni, että taviksillakin on vaikutusta, muka tarkoittaisi, etten tiedä mitään? Jos kellään ja millään ei olisi monarkiaan vaikutusta, niin Eurooppa olisi yhä täynnä kuningaskuntia.
Tästä eteenpäin kommentoin vain asiallisia viestejä, ovat ne sitten Harryn ja Meghanin puolella tai vastaan.
Vai niin, kyllä se Meghanin porukka joka on saanut huomiota huonosta somekäytöksestään jo Hovissa asti. Meghanin kannattajien törkeä kielenkäyttö ja uhkailut ovat olleet siellä jutunaiheina.
Niin kehtaatkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te jotka kuvittelette tuon narsistitapin Californiasta pystyvän horjuttamaan yhtään mitään monarkiassa menkää hoitoon oikeasti.
Minusta tuo on todella outo mielipide. Väitätkö, että vain kuninkaallinen tai aatelinen voi vaikuttaa monarkiaan? Ei tarvitse kummemmin lukea historiankirjoja kun tajuaa, että asia on päinvastoin. Varmaan moni sanoi Wallis Simpsoninkin ilmestyessä kuvioihin, ettei hänellä voi amerikkalaisena eronneena naisena olla mitään suurempaa merkitystä. Tai miksi rähjäisellä Rasputinilla olisi mitään valtaa Venäjän keisarinnaan. Naurettava ajatuskin, vai ehkei sittenkään.
Esimerkkejä löytyy vaikka miten paljon. Voisi pikemminkin sanoa, että aina kun tavikset pääsevät piireihin, niin alkaa tapahtua. Silloinhan niitä rajoja rikotaan, ei silloin kun kuninkaalliset huseeraavat omiensa parissa.
Meghanista minä en sano mitään tässä vaiheessa. Voi olla, ettei hänellä ole merkitystä laajemmassa mittakaavassa, mutta sitä ei kukaan (et edes sinä) tiedä vielä. Jälkiviisastellaan myöhemmin.
Sinä et yhtään tajua mitä monarkia on - se on 600 v omalla perustuslaillaan sisäänrakennettu systeemi Britanniassa joka on siis yhtä kuin Britannia käytännössä.
Jos kuvittelet tuon narsistitapin tai Clintoneiden pystyvän muuttamaan Britannian niin olet väärässä. Et tunne brittejä. Se on eri maa.
Se mitä minä en tajua on sinun hirvittävän vihamielinen suhtautuminen muihin kommentoijiin ja toisten nimittely. Ja niillä luulet päteväsi. Minä tiedän aika paljonkin monarkiasta, kun olen siitä ollut kiinnostunut jo kolmisenkymmentä vuotta. Meghahista en ole ollut erityisen kiinnostunut. Jotkut hänen tempauksensa ovat mielestäni typeriä, mutta eipä ole tullut välttämättömäksi nimitellä häntä ulkomuodon perusteella. En anna sinunlaisen piikittelijän mielipiteille paljonkaan arvoa. Jos et koe pystyväsi perustelemaan asioita muuten kuin pilkalla, niin olet aika tyhjän kanssa.
Miksi mielipiteeni, että taviksillakin on vaikutusta, muka tarkoittaisi, etten tiedä mitään? Jos kellään ja millään ei olisi monarkiaan vaikutusta, niin Eurooppa olisi yhä täynnä kuningaskuntia.
Tästä eteenpäin kommentoin vain asiallisia viestejä, ovat ne sitten Harryn ja Meghanin puolella tai vastaan.
No ethän sinä tiedä monarkiasta mitään jos kerran kuvittelet Meghanin kaltaisen narsistitapin heiluttavan sen nurin, hyvänen aika sentään.
Vierailija kirjoitti:
ja suorapuheinen jalat maassa oleva Zara : no ei täällä (häissä) riemunkiljahduksiakaan kuultu! hahah. Anne ja Zara ovat ihan loistavia, suoria ja rehtejä.
Voin vaan kuvitella mitä Anne päässään on ajatellut :) Hän on hirveän rehti ja kova tekemään ilman elkeitä hommia. Sitten tulee tämä kalligrafi- näyttelijä Hulluwoodista :) ja liehtoo mediassa joka suunnitelmalla puskee päin Kuningatarta tätä.
Zarahan kommentoi törkeästi Harrylle tämän häitä TV-kameroiden edessä Eugenien häissä, huuliiltalukijat paljastivat. Jos pariskuntaa kommentoidaan noin kameroiden edessä, mitä mahtavat puhua selän takana.
Kentin prinsessa taas kuvattiin menossa ensitapaamiseen Meghanin kanssa rasistisena pidetyn korun kanssa. Sellaista sivistynyttä porukkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kuvittelet tuon narsistitapin tai Clintoneiden pystyvän muuttamaan Britannian niin olet väärässä. Et tunne brittejä. Se on eri maa.
Vastaan tähän outoon viestiin vielä sen verran, etten ole Clintoneista puhunut mitään. En tiedä, oletko joku salaliittoteorioiden suurkuluttaja vai mikä, mutta koomisia ovat nämä toisista keskustelijoista vedetyt johtopäätökset.
Ehkä tarkoitus on vain pilata ketjut.
1448
Ja sinä yrität vetää keskustelua kirjoittajiin koska aiot pilata tosiasiat valheilla. Koko ajan minkä meghan on ollut keskusteluissa ollaan hänet idealisoitu ja tosiasiat ohitettu.
Sinua suututtaa vaan kun et voi enää levittää propagandaasi koska tosiasiat löivät jo vastaan, purat kiukkuasi nyt meihin muihin jotka osasimme ennakoida mitä tekoa on Meghan.
Keskity vaan asiaan siis ketjussa älä muihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hyvä vaan, kun kerran on tuollainen mahdollisuus. Olisin tehnyt varmaan saman koska elämä kansan töllisteltävänä ja joka teko kaikenmaailman itse itsensä asiantuntijaksi julistavien toimesta mediassa päivittäin hajottaisi selväjärkisemmänkin pään aika äkkiä.
Vähän kuin "the truman show" mutta ilman mahdollisuutta karata showsta.
Mitä sä et nyt ymmärrä? Tämän jälkeen ovat entistä enemmän töllisteltävänä, toki sehän olikin meksun tarkoitus.
Sinähän tässä et näytä ymmärtävän. Aloita vaikka siitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minäkin olen koulutettu järkevä suomalainen ja minusta on hauskaa sekä spekuloida, että lukea muiden spekulaatioita. Tuskin Meghan meidän suunsoitosta suuttuu?
Totta kai hömppä saa kiinnostaa järkeviä koulutettujakin. Kuitenkin sillä, miten muodostamme mediasta omat käsityksemme asioista, on syvällisempi merkitys yhteiskunnassa: politiikassa, vallankäytössä jne.
Suhtautuminen some-ilmiöihin kuvaa yleensäkin sitä, millainen hörhötiedon vastutuskyky ihmisellä on.
Jotenkin kummallista vetää tähän mukaan järkevyys ja koulutus. Etteikö juorut kiinnostaisi akateemisesti koulutettuakin, esim. yhteiskunnan ilmiöinä tai vaikka Meghanin käytös alan ammattilaisia?
Itseäni tässä Meghanin tapauksessa kiinnostaa se, että olen lähipiirissä päässyt seuraamaan vierestä hyvin samankaltaista käytöstä: mies löytää naisen, joka ensin vaikuttaa täydelliseltä. On nätti ja kiltti, fiksu ja ahkera. Mutta suhde eteneekin nopeasti yhteiseen asumiseen ja yhteiseen omaisuuteen. Samalla miehen vanhat ystävyyssuhteet alkavat rakoilla ja välit sisaruksiin ja vanhempiin tulehtuvat, sillä hän kokee etteivät nämä hyväksy hänen naistaan, joka onkin yhteenmuuton jälkeen (joka myös suoritettiin salaa ja valehtelemalla) alkanut määräillä kaikesta myös sisarusten ja vanhempien elämää myöten, ja esittää somessa kivaa ja ihanaa, mutta oikeasti onkin häijy ja haastaa riitaa. Ja kun perheenjäsenet ovat alkaneet kyseenalaistaa pariskunnan kiirettä edetä sekä tuhlaavaista elämäntyyliä, heidät leimataankin ilkeiksi ja kateellisiksi. Samaan aikaan nainen kerää itselleen myötämielisten ihmisten hovia, jotka pitävät häntä täydellisenä ja kannustavat tekemään kaikenlaisia hankintoja ja projekteja, jotka asiat paremmin tuntuvista kuulostavat vain kalliilta ja turhilta. Vanhemmissa ja sisaruksissa herääkin huoli, onko nainen kiinnostunut pojasta/veljestä vain taloudellisen hyödyn vuoksi ja kuppaako hän hyväntahtoisen, kiltin miehen tyhjäksi. Mutta samaan aikaan heistä tehdään kauheita, pelottavia, ilkeitä ihmisiä ja heidän huolensa vääristetään määräilyksi ja kiusaamiseksi. Kuulostaako tutulta?
Tästä tulee mieleen sanonta, että jos työkaluna on vain vasara, niin kaikki ongelmat alkavat näyttää nauloilta. Usein narsistin oikeassa elämässä kohdanneet alkavat nähdä narsistin merkkejä joka toisessa vastaantulijassa, minkä vuoksi tällaisiin rinnastuksiin on syytä suhtautua erityisen kriittisesti.
Pointti kirjoituksessa, jota lainasit, oli siinä, että toisen käden tiedoilla ei voi tehdä diagnooseja, joten järkevyys ja koulutus korreloivat sen kanssa, miten fanaattisesti moisiin diagnooseihin uskoo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ja suorapuheinen jalat maassa oleva Zara : no ei täällä (häissä) riemunkiljahduksiakaan kuultu! hahah. Anne ja Zara ovat ihan loistavia, suoria ja rehtejä.
Voin vaan kuvitella mitä Anne päässään on ajatellut :) Hän on hirveän rehti ja kova tekemään ilman elkeitä hommia. Sitten tulee tämä kalligrafi- näyttelijä Hulluwoodista :) ja liehtoo mediassa joka suunnitelmalla puskee päin Kuningatarta tätä.
Zarahan kommentoi törkeästi Harrylle tämän häitä TV-kameroiden edessä Eugenien häissä, huuliiltalukijat paljastivat. Jos pariskuntaa kommentoidaan noin kameroiden edessä, mitä mahtavat puhua selän takana.
Kentin prinsessa taas kuvattiin menossa ensitapaamiseen Meghanin kanssa rasistisena pidetyn korun kanssa. Sellaista sivistynyttä porukkaa.
Ja sen korun pitämistä ei voi pitää kunnianosoituksena sen saajalta omassa rinnassaan koska kuninkaalliseksi mielivä Meghan siitä närkästyy vai? Miksi musta pärstä on rasismia rinnuksissa?
Ja Zaran huudahduksen toin esille siitä suoruudesta jolla vastailivat varmaan venkula huumepussejaan heiluttelevalle Meghanille. En näe mitään väärää kummassakaan. Kenttiläiset ovat syntyneet systeemiin sisään ja Meghan oli itse tuputtautunut sisään, ihan itsekin etuoikeuksia hakemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä kai he laskivat hovin rahoja saavansa, mutta ei taida kansalle se käydä.
95 prosenttia heidän tuloistaan on Charlesin yksityisiä tuloja. Mitä se kansakunnalle kuuluu, mihin Charles päättää rahat ohjata?
Kyllä se sikäli kuuluu, että joidenkin mielestä 30 vuotta vanha tamponipuhelukin on este kuninkuudelle. Ei monarkian säilyminen ole mikään itsestäänselvyys. Jos jokaiselle suvun jäsenelle annetaan sama raha riippumatta siitä, tekeekö jotain vai ei, eiköhän tämä toinenkin jälkeläinen keksi ajalleen muutakin käyttöä. Mieti nyt itse tilannetta, jossa perheyrityksessä paiskisit hommia ja sisaruksesi saisi isukilta 95 % palkasta siitä hyvästä, että joskus voi pari keikkaa heittää jos sopimukseen päästään. Samalla firman brändiä voi käyttää omaksi taloudelliseksi hyödyksi ja lisätä tuloja.
Ei Charles voi tehdä tuollaista Williamille tai jälkeläisille. Jos tekisikin, briteissä tuskin olisi monarkiaa tai kuninkaana ainakaan Charlesia.
Hahah se on ihan sama mitä joku vasuri on tamponeista mieltä mutta monarkian olemassaoloon se ei vaikuta mitenkään :) . Mahtaa olla avuton olo sulla.
William on koulutettu tietämään miten monarkia jakaa rahaa.
Ja William on sitoutunut siihen kuten Charleskin.
Monarkia on turvattu asia.
Harryn lähtökään ei hyttysmeghaneineen vaikuta siihen onko monarkia pierun vertaa :) Meghan ei ole mitään kuin kuiva 164 cm narsistitappi, californiasta.
Tässä on hyvä esimerkki siitä, kuinka asiakysymysten sijasta haukutaan ihmisten persoonia ja henkilökohtaisia ominaisuuksia.
Onko 164 cm jotenkin huono pituus monarkian kannalta? Taitaa nykyinen monarkki pärjätä aika paljon vähemmälläkin pituudella. Tappi hänkin?
No mutta, se on laiha, Lissu on lihaa luiden päällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te jotka kuvittelette tuon narsistitapin Californiasta pystyvän horjuttamaan yhtään mitään monarkiassa menkää hoitoon oikeasti.
Minusta tuo on todella outo mielipide. Väitätkö, että vain kuninkaallinen tai aatelinen voi vaikuttaa monarkiaan? Ei tarvitse kummemmin lukea historiankirjoja kun tajuaa, että asia on päinvastoin. Varmaan moni sanoi Wallis Simpsoninkin ilmestyessä kuvioihin, ettei hänellä voi amerikkalaisena eronneena naisena olla mitään suurempaa merkitystä. Tai miksi rähjäisellä Rasputinilla olisi mitään valtaa Venäjän keisarinnaan. Naurettava ajatuskin, vai ehkei sittenkään.
Esimerkkejä löytyy vaikka miten paljon. Voisi pikemminkin sanoa, että aina kun tavikset pääsevät piireihin, niin alkaa tapahtua. Silloinhan niitä rajoja rikotaan, ei silloin kun kuninkaalliset huseeraavat omiensa parissa.
Meghanista minä en sano mitään tässä vaiheessa. Voi olla, ettei hänellä ole merkitystä laajemmassa mittakaavassa, mutta sitä ei kukaan (et edes sinä) tiedä vielä. Jälkiviisastellaan myöhemmin.
Sinä et yhtään tajua mitä monarkia on - se on 600 v omalla perustuslaillaan sisäänrakennettu systeemi Britanniassa joka on siis yhtä kuin Britannia käytännössä.
Jos kuvittelet tuon narsistitapin tai Clintoneiden pystyvän muuttamaan Britannian niin olet väärässä. Et tunne brittejä. Se on eri maa.
Se mitä minä en tajua on sinun hirvittävän vihamielinen suhtautuminen muihin kommentoijiin ja toisten nimittely. Ja niillä luulet päteväsi. Minä tiedän aika paljonkin monarkiasta, kun olen siitä ollut kiinnostunut jo kolmisenkymmentä vuotta. Meghahista en ole ollut erityisen kiinnostunut. Jotkut hänen tempauksensa ovat mielestäni typeriä, mutta eipä ole tullut välttämättömäksi nimitellä häntä ulkomuodon perusteella. En anna sinunlaisen piikittelijän mielipiteille paljonkaan arvoa. Jos et koe pystyväsi perustelemaan asioita muuten kuin pilkalla, niin olet aika tyhjän kanssa.
Miksi mielipiteeni, että taviksillakin on vaikutusta, muka tarkoittaisi, etten tiedä mitään? Jos kellään ja millään ei olisi monarkiaan vaikutusta, niin Eurooppa olisi yhä täynnä kuningaskuntia.
Tästä eteenpäin kommentoin vain asiallisia viestejä, ovat ne sitten Harryn ja Meghanin puolella tai vastaan.
Vai niin, kyllä se Meghanin porukka joka on saanut huomiota huonosta somekäytöksestään jo Hovissa asti. Meghanin kannattajien törkeä kielenkäyttö ja uhkailut ovat olleet siellä jutunaiheina.
Niin kehtaatkin.
Kirjoitetaanko kuningatar ja hovi keskellä lausetta isolla alkukirjaimella ? Täällä näkee paljon niin tehtävän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minäkin olen koulutettu järkevä suomalainen ja minusta on hauskaa sekä spekuloida, että lukea muiden spekulaatioita. Tuskin Meghan meidän suunsoitosta suuttuu?
Totta kai hömppä saa kiinnostaa järkeviä koulutettujakin. Kuitenkin sillä, miten muodostamme mediasta omat käsityksemme asioista, on syvällisempi merkitys yhteiskunnassa: politiikassa, vallankäytössä jne.
Suhtautuminen some-ilmiöihin kuvaa yleensäkin sitä, millainen hörhötiedon vastutuskyky ihmisellä on.
Jotenkin kummallista vetää tähän mukaan järkevyys ja koulutus. Etteikö juorut kiinnostaisi akateemisesti koulutettuakin, esim. yhteiskunnan ilmiöinä tai vaikka Meghanin käytös alan ammattilaisia?
Itseäni tässä Meghanin tapauksessa kiinnostaa se, että olen lähipiirissä päässyt seuraamaan vierestä hyvin samankaltaista käytöstä: mies löytää naisen, joka ensin vaikuttaa täydelliseltä. On nätti ja kiltti, fiksu ja ahkera. Mutta suhde eteneekin nopeasti yhteiseen asumiseen ja yhteiseen omaisuuteen. Samalla miehen vanhat ystävyyssuhteet alkavat rakoilla ja välit sisaruksiin ja vanhempiin tulehtuvat, sillä hän kokee etteivät nämä hyväksy hänen naistaan, joka onkin yhteenmuuton jälkeen (joka myös suoritettiin salaa ja valehtelemalla) alkanut määräillä kaikesta myös sisarusten ja vanhempien elämää myöten, ja esittää somessa kivaa ja ihanaa, mutta oikeasti onkin häijy ja haastaa riitaa. Ja kun perheenjäsenet ovat alkaneet kyseenalaistaa pariskunnan kiirettä edetä sekä tuhlaavaista elämäntyyliä, heidät leimataankin ilkeiksi ja kateellisiksi. Samaan aikaan nainen kerää itselleen myötämielisten ihmisten hovia, jotka pitävät häntä täydellisenä ja kannustavat tekemään kaikenlaisia hankintoja ja projekteja, jotka asiat paremmin tuntuvista kuulostavat vain kalliilta ja turhilta. Vanhemmissa ja sisaruksissa herääkin huoli, onko nainen kiinnostunut pojasta/veljestä vain taloudellisen hyödyn vuoksi ja kuppaako hän hyväntahtoisen, kiltin miehen tyhjäksi. Mutta samaan aikaan heistä tehdään kauheita, pelottavia, ilkeitä ihmisiä ja heidän huolensa vääristetään määräilyksi ja kiusaamiseksi. Kuulostaako tutulta?
Tästä tulee mieleen sanonta, että jos työkaluna on vain vasara, niin kaikki ongelmat alkavat näyttää nauloilta. Usein narsistin oikeassa elämässä kohdanneet alkavat nähdä narsistin merkkejä joka toisessa vastaantulijassa, minkä vuoksi tällaisiin rinnastuksiin on syytä suhtautua erityisen kriittisesti.
Pointti kirjoituksessa, jota lainasit, oli siinä, että toisen käden tiedoilla ei voi tehdä diagnooseja, joten järkevyys ja koulutus korreloivat sen kanssa, miten fanaattisesti moisiin diagnooseihin uskoo.
No ellei usko vielä sittenkään kun on tulossa naula kuningattaren päähän ei brittiläiseltä Meghanilta niin tirsk! Nimenomaan Meghan on lyönyt nauloja aika tiuhaan tahtiin. Ja nyt taisi tulla viimeimen naula :)
Onneksi Charlesilla on tervettä järkeä, lähtee rahat ellei työt maistu ja saattaa vaihtua maakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ja suorapuheinen jalat maassa oleva Zara : no ei täällä (häissä) riemunkiljahduksiakaan kuultu! hahah. Anne ja Zara ovat ihan loistavia, suoria ja rehtejä.
Voin vaan kuvitella mitä Anne päässään on ajatellut :) Hän on hirveän rehti ja kova tekemään ilman elkeitä hommia. Sitten tulee tämä kalligrafi- näyttelijä Hulluwoodista :) ja liehtoo mediassa joka suunnitelmalla puskee päin Kuningatarta tätä.
Zarahan kommentoi törkeästi Harrylle tämän häitä TV-kameroiden edessä Eugenien häissä, huuliiltalukijat paljastivat. Jos pariskuntaa kommentoidaan noin kameroiden edessä, mitä mahtavat puhua selän takana.
Kentin prinsessa taas kuvattiin menossa ensitapaamiseen Meghanin kanssa rasistisena pidetyn korun kanssa. Sellaista sivistynyttä porukkaa.
Ja sen korun pitämistä ei voi pitää kunnianosoituksena sen saajalta omassa rinnassaan koska kuninkaalliseksi mielivä Meghan siitä närkästyy vai? Miksi musta pärstä on rasismia rinnuksissa?
Ja Zaran huudahduksen toin esille siitä suoruudesta jolla vastailivat varmaan venkula huumepussejaan heiluttelevalle Meghanille. En näe mitään väärää kummassakaan. Kenttiläiset ovat syntyneet systeemiin sisään ja Meghan oli itse tuputtautunut sisään, ihan itsekin etuoikeuksia hakemaan.
Britanniassa korua pidetään yleisesti rasistisena symbolina ja mitä tulee Zaran käytökseen, se oli törkeää. Se että hän on syntynyt asemaansa ei tee törppöyttä yhtään hyväksyttävämmäksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taitaa olla hovin loppu, jos eivät ihan oikeesti sulje KAIKKIA rahahanoja noilta lusmuilta.
Höpö höpö, Dianan kuoleman jälkeen oli miljoona kertaa isompi pommi eikä Hovi loppunut siihenkään. Meghan on vesilasitasoinen myrsky siihen nähden. Ne yrittivät vielä kerran Dianan muistoilla ratsastaa kumoon hovin, ei onnistu. Charles eikä kuningatar kun eivät todellakaan tappaneet Dianaa, sen tekivät täysin rikolliset ihmiskauppiaat mafioineen ja Clintoneineen.
Dianan tappoi ylinopeutta ajanut rattijuoppo ja se, ettei hän käyttänyt turvavyötä. Turha tragedia, joita edelleen tapahtuu päivittäin. Uhri oli vain kuuluisampi kuin muut.
Joo ja epsteinin "itsari" jatkuvasti valvotussa sellissä tapahtui siten että "valvojat" oli samaan aikaan (kait) torkuilla, valvontajärjestelmä "rikki" ja nauhat "pilalla/tuhoutuneet". Lisäksi aiheeseen perehtyneet kuolemansyyntutkijat on sitä mieltä ettei noita vammoja saa sellaisesta itsarista kun on väitetty. Eli virallinen tarina on joskus taruakin ihmeellisempi.
En minä tiedä mikä on totuus mutta ainakin dianan tapauksessa olisin ensiksi heittänyt ne kymmenisen linssejään törmäyksessä vammautuneiden takapenkillä istuneiden dianan ja parnerinsa nokkaan tunkeneet paparazzit vankilaan vuosiksi heitteillejätöstä.
Meghan on huumevenkuloita. Silla se laihtuikin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ja suorapuheinen jalat maassa oleva Zara : no ei täällä (häissä) riemunkiljahduksiakaan kuultu! hahah. Anne ja Zara ovat ihan loistavia, suoria ja rehtejä.
Voin vaan kuvitella mitä Anne päässään on ajatellut :) Hän on hirveän rehti ja kova tekemään ilman elkeitä hommia. Sitten tulee tämä kalligrafi- näyttelijä Hulluwoodista :) ja liehtoo mediassa joka suunnitelmalla puskee päin Kuningatarta tätä.
Zarahan kommentoi törkeästi Harrylle tämän häitä TV-kameroiden edessä Eugenien häissä, huuliiltalukijat paljastivat. Jos pariskuntaa kommentoidaan noin kameroiden edessä, mitä mahtavat puhua selän takana.
Kentin prinsessa taas kuvattiin menossa ensitapaamiseen Meghanin kanssa rasistisena pidetyn korun kanssa. Sellaista sivistynyttä porukkaa.
Ja sen korun pitämistä ei voi pitää kunnianosoituksena sen saajalta omassa rinnassaan koska kuninkaalliseksi mielivä Meghan siitä närkästyy vai? Miksi musta pärstä on rasismia rinnuksissa?
Ja Zaran huudahduksen toin esille siitä suoruudesta jolla vastailivat varmaan venkula huumepussejaan heiluttelevalle Meghanille. En näe mitään väärää kummassakaan. Kenttiläiset ovat syntyneet systeemiin sisään ja Meghan oli itse tuputtautunut sisään, ihan itsekin etuoikeuksia hakemaan.
Britanniassa korua pidetään yleisesti rasistisena symbolina ja mitä tulee Zaran käytökseen, se oli törkeää. Se että hän on syntynyt asemaansa ei tee törppöyttä yhtään hyväksyttävämmäksi.
Eivät kaikki pidä, sotket taas oman pään sisällön ja muut. Jos se koru olisi ollut valkoisesta naamasta olisi se ollut yhtä rasistinen.
Ja sitäpaitsi Meghan on viimeinen puhumaan rasismista, valkaissut itseään, suoristanut afronsa, leikannut nenänsä....monet mustat paheksuvat ettei hän edusta heitä ja pukeutuukin newyorkin valkoisten muotiin vaan.
Rasismikortti on siis tukossa.
Miksikähän Meghan ei etsinyt Afrikasta kuninkaallista itselleen? Koska halusi rasistisesti valkoisen brittimiehen.
Se mitä minä en tajua on sinun hirvittävän vihamielinen suhtautuminen muihin kommentoijiin ja toisten nimittely. Ja niillä luulet päteväsi. Minä tiedän aika paljonkin monarkiasta, kun olen siitä ollut kiinnostunut jo kolmisenkymmentä vuotta. Meghahista en ole ollut erityisen kiinnostunut. Jotkut hänen tempauksensa ovat mielestäni typeriä, mutta eipä ole tullut välttämättömäksi nimitellä häntä ulkomuodon perusteella. En anna sinunlaisen piikittelijän mielipiteille paljonkaan arvoa. Jos et koe pystyväsi perustelemaan asioita muuten kuin pilkalla, niin olet aika tyhjän kanssa.
Miksi mielipiteeni, että taviksillakin on vaikutusta, muka tarkoittaisi, etten tiedä mitään? Jos kellään ja millään ei olisi monarkiaan vaikutusta, niin Eurooppa olisi yhä täynnä kuningaskuntia.
Tästä eteenpäin kommentoin vain asiallisia viestejä, ovat ne sitten Harryn ja Meghanin puolella tai vastaan.