Meghan ja Harry ottavat eron kuningasperheestä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja häähuntu kun akka ollut jo naimisissa. Kuningatar oli aika tiukasti kysellyt mihin ihmeeseen hän sitä tarvitsee? Siveyden peitoksiko? Philipin kommentteja ei kehtaa edes :D.

Ja hohtavin valkoinen ollaan varattu vielä ihan neitsytmorsiamille. Perinteen aloitti Victoria ja Meghan jatkoi.

Viime vuosien kuninkaallisista morsiamista ovat luotettavien lähteiden mukaan olleet mm. Ruotsin prinsessat Victoria ja Madeleine, Norjan Mette-Marit, UK:n Kate, Tanskan Mary ja Hollannin Maxime. Kaikki neitsyitä. Ja Espanjan kuningatar kanssa. Ei esiaviollista seksiä. Siksi oli valkoista yllä, huntukin monella. Ainoastaan Camilla ei käyttänyt huntua.

Meghan kolmstta kertaa avioon ja vitivalkoinen puku ja huntu... ikääkin melkein yhtä paljon kuin Camillalla...

Mauton moukka.

Jos Meghanilla olisi ollut yhtään vähempää valkoinen hääpuku ja hattu hunnun sijasta, hän olisi mennyt kuvissa sekaisin kermanväriseen pukuun pukeutuneen Katen kanssa.

Ihan pitkä kolttu ja asiallinen kampaus olisi erottanut. Pelkkä lyhyys ja yleinen homssuisuus kertoo myös kummasta kyse ja se naurettava käytös.

Kieltämättä on vähän naurettavaa mennä toisen häihin kermanvärisessä mekossa, mutta en sentään noin jyrkästi sanoisi.

Juuh, miettikääpä vain mikä olisi reaktio jos Meghan olisi jonkun kuninkaallisen häissä kermanvalkoisissa? :D Ettei vain Kate halunnut huomiota itseensä Meghanin päivänä...

Teillä ja skandaalilehdillä on fokus aivan liikaa Meghanissa. Harry taisi itse haluta ulkomaalaisen ja itselliseen elämään tottuneen morsion, jonka avulla voi saada itsensä irti vihaamastaan ja paparazzien vainoamasta nukke-elämästä.

Ei tämä sen kummempaa ole kuin elämää vain. Nuorempi veli ei halua jäädä kylän haukkumaksi rengiksi, vaan tahtoo maailmalle! Kun oma valittukaan ei kellekään kelepaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poimitaan kirsikat kakusta ja elellään isin (veronmaksajien) rahoilla. Harry ja Meghan, yäk yäk.

Charlesin rahat ei tule veronmaksajilta vaan hänen yksityisen omaisuuden tuotoista. Charles maksaa näistä tuloista lastensa perheiden menot, veronmaksajien osuus Harryn ja Meghanin tuloista on vain viisi prosenttia.

Kumma kun faktat ei kelpaa.Tosiasia on, että Charlesin lapsilleen maksamat rahat on hänen omia, ei veronmaksajien rahoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jospa on oikeasti kuningattaren määräys/päätös?

Tottakai on.

Erikoinen kohta brittien laeissa on siinä, että virallinen hallitsija on käytännössä prinssien ja prinsessojen jälkeläisten holhooja täysi-ikäisyyteen saakka. Eli Ellulla on viimeinen sana siinäkin, missä Archie asuu ja kuinka kasvatetaan.

Vierailija kirjoitti:

Mikä moka. Harrylta ja Meghanilta puuttuu täysin tilannetaju. Heidän tehtävänsä olisi ollut nuorempina tukea Charlesia ja aikanaan Williamia, jatkaa osaltaan hovin työtä. Päästää pikkuhiljaa eläkkeelle hyvin palvelleet sotaratsut Anne, Edwardin vaimo Sophie ja muut edustustehtäviä hoitaneet vanhemman polven edustajat. Hallitsijan lisäksi tarvitaan ns. pikku-kuninkaallisia, jotka käyvät kissanristiäisissä hymyilemässä ja poseeraamassa kansalle, koska hallitsija ei itse ehdi joka paikkaan. Tätähän virkaahan kuningattaren lapset ovat hoitaneet ja heitä on ollut sentään neljä tekemässä tätä työtä, mitä nyt Andrew poistettiin tehtävistä, mutta pärjännevät ilman häntäkin. Williamilla ei ole aikanaan sisaruksia hoitamassa näitä ns. aputehtäviä, joihin varmasti olisi Harrya ja Meghania tarvittu. Mutta nämä itsekkäät **** halusivatkin downshiftata.

Toivotaan sitten heille onnea valitsemallaan tiellä, koska paluuta entiseen ei varmaan ole. 

Ehkäpä heillä nimenomaan on tilannetajua. Kruunu voi siirtyä suoraan Williamille, koska Camilla ei ole ollut suuressa suosiossa ja Charleskin on jo iäkäs. Ehkäpä M halusi pois hyvissä ajoin ennen kuin se aika koittaa. Harry olisi silloin tiukasti kultaisessa häkissä kiinni. Nyt pääsevät helpommin irti velvollisuuksistaan ja voivat jatkaa elämäänsä nautiskellen rusinat pullista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jospa on oikeasti kuningattaren määräys/päätös?

Tottakai on.

Erikoinen kohta brittien laeissa on siinä, että virallinen hallitsija on käytännössä prinssien ja prinsessojen jälkeläisten holhooja täysi-ikäisyyteen saakka. Eli Ellulla on viimeinen sana siinäkin, missä Archie asuu ja kuinka kasvatetaan.

Tämä ei ole totta eikä Elisabet puutu lastenlastenlastensa kasvatukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä moka. Harrylta ja Meghanilta puuttuu täysin tilannetaju. Heidän tehtävänsä olisi ollut nuorempina tukea Charlesia ja aikanaan Williamia, jatkaa osaltaan hovin työtä. Päästää pikkuhiljaa eläkkeelle hyvin palvelleet sotaratsut Anne, Edwardin vaimo Sophie ja muut edustustehtäviä hoitaneet vanhemman polven edustajat. Hallitsijan lisäksi tarvitaan ns. pikku-kuninkaallisia, jotka käyvät kissanristiäisissä hymyilemässä ja poseeraamassa kansalle, koska hallitsija ei itse ehdi joka paikkaan. Tätähän virkaahan kuningattaren lapset ovat hoitaneet ja heitä on ollut sentään neljä tekemässä tätä työtä, mitä nyt Andrew poistettiin tehtävistä, mutta pärjännevät ilman häntäkin. Williamilla ei ole aikanaan sisaruksia hoitamassa näitä ns. aputehtäviä, joihin varmasti olisi Harrya ja Meghania tarvittu. Mutta nämä itsekkäät **** halusivatkin downshiftata.

Toivotaan sitten heille onnea valitsemallaan tiellä, koska paluuta entiseen ei varmaan ole. 

Ehkäpä heillä nimenomaan on tilannetajua. Kruunu voi siirtyä suoraan Williamille, koska Camilla ei ole ollut suuressa suosiossa ja Charleskin on jo iäkäs. Ehkäpä M halusi pois hyvissä ajoin ennen kuin se aika koittaa. Harry olisi silloin tiukasti kultaisessa häkissä kiinni. Nyt pääsevät helpommin irti velvollisuuksistaan ja voivat jatkaa elämäänsä nautiskellen rusinat pullista.

Kruunu ei siirry suoraan Williamille ellei Charles mene kuolemaan ennen kuningatarta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä moka. Harrylta ja Meghanilta puuttuu täysin tilannetaju. Heidän tehtävänsä olisi ollut nuorempina tukea Charlesia ja aikanaan Williamia, jatkaa osaltaan hovin työtä. Päästää pikkuhiljaa eläkkeelle hyvin palvelleet sotaratsut Anne, Edwardin vaimo Sophie ja muut edustustehtäviä hoitaneet vanhemman polven edustajat. Hallitsijan lisäksi tarvitaan ns. pikku-kuninkaallisia, jotka käyvät kissanristiäisissä hymyilemässä ja poseeraamassa kansalle, koska hallitsija ei itse ehdi joka paikkaan. Tätähän virkaahan kuningattaren lapset ovat hoitaneet ja heitä on ollut sentään neljä tekemässä tätä työtä, mitä nyt Andrew poistettiin tehtävistä, mutta pärjännevät ilman häntäkin. Williamilla ei ole aikanaan sisaruksia hoitamassa näitä ns. aputehtäviä, joihin varmasti olisi Harrya ja Meghania tarvittu. Mutta nämä itsekkäät **** halusivatkin downshiftata.

Toivotaan sitten heille onnea valitsemallaan tiellä, koska paluuta entiseen ei varmaan ole. 

Mutta palstalla on lukuisia kertoja väitetty, että Harry ja Meghan ovat tarpeettomia. Yhtäkkiä he eivät olekaan.

Hallitsijan sisaruksia tarvitaan aina edustustehtäviin, koska ovat tarpeeksi sisäpiirissä. Ongelma on siinä, että sisäpiiri jää aika pieneksi, kun Charles ja hänen sisaruksensa tulevat liian vanhoiksi, eivätkä jaksa hoitaa edustustehtäviä. Jäljellä on William ja Kate. Onneksi heillä on kolme lasta (jos monarkia niin kauan porskuttaa), mutta yhden sukupolven ajan mennään aika pienellä joukolla, jos Harry ei osallistu. 

On kyllä luokatonta että Meghanin pitää olla huomion keskipisteenä etenkin jos muut naiset olisivat saamassa huomiota (raskausuutinen Eugenen häissä ja tämä Catherinen syntymäpäivän alla). Eivät ole sattumaa. Pidin aluksi puheita Meghanin häikäilemättömyydestä panetteluna mutta toiminta on kertonut, ettei hän ole niin viaton kuin esittää. Harryä taas viedään kuin pässiä narussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja häähuntu kun akka ollut jo naimisissa. Kuningatar oli aika tiukasti kysellyt mihin ihmeeseen hän sitä tarvitsee? Siveyden peitoksiko? Philipin kommentteja ei kehtaa edes :D.

Ja hohtavin valkoinen ollaan varattu vielä ihan neitsytmorsiamille. Perinteen aloitti Victoria ja Meghan jatkoi.

Viime vuosien kuninkaallisista morsiamista ovat luotettavien lähteiden mukaan olleet mm. Ruotsin prinsessat Victoria ja Madeleine, Norjan Mette-Marit, UK:n Kate, Tanskan Mary ja Hollannin Maxime. Kaikki neitsyitä. Ja Espanjan kuningatar kanssa. Ei esiaviollista seksiä. Siksi oli valkoista yllä, huntukin monella. Ainoastaan Camilla ei käyttänyt huntua.

Meghan kolmstta kertaa avioon ja vitivalkoinen puku ja huntu... ikääkin melkein yhtä paljon kuin Camillalla...

Mauton moukka.

Jos Meghanilla olisi ollut yhtään vähempää valkoinen hääpuku ja hattu hunnun sijasta, hän olisi mennyt kuvissa sekaisin kermanväriseen pukuun pukeutuneen Katen kanssa.

Ihan pitkä kolttu ja asiallinen kampaus olisi erottanut. Pelkkä lyhyys ja yleinen homssuisuus kertoo myös kummasta kyse ja se naurettava käytös.

Kieltämättä on vähän naurettavaa mennä toisen häihin kermanvärisessä mekossa, mutta en sentään noin jyrkästi sanoisi.

Juuh, miettikääpä vain mikä olisi reaktio jos Meghan olisi jonkun kuninkaallisen häissä kermanvalkoisissa? :D Ettei vain Kate halunnut huomiota itseensä Meghanin päivänä...

Ei halunnut meni kierrätysmekossa häihinsä, se oli se viesti. Semmoisella ei kilpailla. Toisekseen Kuningatar ei anna arjessa käyttää mustaa.

Ja Meghan ei muuta pidäkään juuri. Siinä rikkoo protokollaa jo, ettei kunnioita mitään pyyntöjä. Sama sukkapöxyasioissa. Olla pittää sellaiset, on säädytöntä pötkiä ilman rysäpöxyjä!

Vierailija kirjoitti:

En oikein vieläkään ymmärrä, miksi antoivat lapselle nimeksi Archie. Todella arkinen nimi, enemmänkin lempinimi kuin nimi.

Joo, oishan joku Maximiliano tai Hannibal ollut hienompi. Vaan mikä poru olisikaan käynyt hienostelevasta nimestä. Ovatko olevinaan muita parempia vai mitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jospa on oikeasti kuningattaren määräys/päätös?

Tottakai on.

Erikoinen kohta brittien laeissa on siinä, että virallinen hallitsija on käytännössä prinssien ja prinsessojen jälkeläisten holhooja täysi-ikäisyyteen saakka. Eli Ellulla on viimeinen sana siinäkin, missä Archie asuu ja kuinka kasvatetaan.

Tämä ei ole totta eikä Elisabet puutu lastenlastenlastensa kasvatukseen.

On totta vaikkei hienotunteissuuttaan juurikaan puutu. Mutta vegaanikasvatukseen ja ruokkimiseenkin puuttui Archien kohdalla ja muuhun jo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä moka. Harrylta ja Meghanilta puuttuu täysin tilannetaju. Heidän tehtävänsä olisi ollut nuorempina tukea Charlesia ja aikanaan Williamia, jatkaa osaltaan hovin työtä. Päästää pikkuhiljaa eläkkeelle hyvin palvelleet sotaratsut Anne, Edwardin vaimo Sophie ja muut edustustehtäviä hoitaneet vanhemman polven edustajat. Hallitsijan lisäksi tarvitaan ns. pikku-kuninkaallisia, jotka käyvät kissanristiäisissä hymyilemässä ja poseeraamassa kansalle, koska hallitsija ei itse ehdi joka paikkaan. Tätähän virkaahan kuningattaren lapset ovat hoitaneet ja heitä on ollut sentään neljä tekemässä tätä työtä, mitä nyt Andrew poistettiin tehtävistä, mutta pärjännevät ilman häntäkin. Williamilla ei ole aikanaan sisaruksia hoitamassa näitä ns. aputehtäviä, joihin varmasti olisi Harrya ja Meghania tarvittu. Mutta nämä itsekkäät **** halusivatkin downshiftata.

Toivotaan sitten heille onnea valitsemallaan tiellä, koska paluuta entiseen ei varmaan ole. 

Mutta palstalla on lukuisia kertoja väitetty, että Harry ja Meghan ovat tarpeettomia. Yhtäkkiä he eivät olekaan.

Hallitsijan sisaruksia tarvitaan aina edustustehtäviin, koska ovat tarpeeksi sisäpiirissä. Ongelma on siinä, että sisäpiiri jää aika pieneksi, kun Charles ja hänen sisaruksensa tulevat liian vanhoiksi, eivätkä jaksa hoitaa edustustehtäviä. Jäljellä on William ja Kate. Onneksi heillä on kolme lasta (jos monarkia niin kauan porskuttaa), mutta yhden sukupolven ajan mennään aika pienellä joukolla, jos Harry ei osallistu. 

Tällä hetkellä kuninkaallisia tehtäviä hoidetaan kolmessa polvessa ja neljäs on varttumassa lastenkamareissaan. Sellaista huolta ettei ketään olisi ei ole. Päinvastoin, tunkua olisi enemmän kuin on tehtävää (prinsessat Beatrice ja Eugenie).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein vieläkään ymmärrä, miksi antoivat lapselle nimeksi Archie. Todella arkinen nimi, enemmänkin lempinimi kuin nimi.

Joo, oishan joku Maximiliano tai Hannibal ollut hienompi. Vaan mikä poru olisikaan käynyt hienostelevasta nimestä. Ovatko olevinaan muita parempia vai mitä.

Kumpikin nimi olisi vihonviimeinen. Suvusta ne nimet poimitaan ja niin että vivahde olisi maineen kautta myönteinen.

M on feministi. Miesten määräilyjen lisäksi hän ei salli myöskään sitä, että joku toinen nainen määräilisi, eikä varsinkaan iäkäs ja arvossa oleva henkilö. M on lapsellinen kapinoitsija, joka uskoo olevansa feministi. Kuka tahansa tollokin olisi kertonut tuossa tilanteessa ensin suvulleen ja vasta sitten lehdistölle (jota M niin kovasti parjaa). Meghanilla on julkisuutta kohtaan viha-rakkaus -suhde.

Vierailija kirjoitti:

On kyllä luokatonta että Meghanin pitää olla huomion keskipisteenä etenkin jos muut naiset olisivat saamassa huomiota (raskausuutinen Eugenen häissä ja tämä Catherinen syntymäpäivän alla). Eivät ole sattumaa. Pidin aluksi puheita Meghanin häikäilemättömyydestä panetteluna mutta toiminta on kertonut, ettei hän ole niin viaton kuin esittää. Harryä taas viedään kuin pässiä narussa.

Ja kun lammasmies tulistuu se on pelottavaa. Toivottavasti ei näin käy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä moka. Harrylta ja Meghanilta puuttuu täysin tilannetaju. Heidän tehtävänsä olisi ollut nuorempina tukea Charlesia ja aikanaan Williamia, jatkaa osaltaan hovin työtä. Päästää pikkuhiljaa eläkkeelle hyvin palvelleet sotaratsut Anne, Edwardin vaimo Sophie ja muut edustustehtäviä hoitaneet vanhemman polven edustajat. Hallitsijan lisäksi tarvitaan ns. pikku-kuninkaallisia, jotka käyvät kissanristiäisissä hymyilemässä ja poseeraamassa kansalle, koska hallitsija ei itse ehdi joka paikkaan. Tätähän virkaahan kuningattaren lapset ovat hoitaneet ja heitä on ollut sentään neljä tekemässä tätä työtä, mitä nyt Andrew poistettiin tehtävistä, mutta pärjännevät ilman häntäkin. Williamilla ei ole aikanaan sisaruksia hoitamassa näitä ns. aputehtäviä, joihin varmasti olisi Harrya ja Meghania tarvittu. Mutta nämä itsekkäät **** halusivatkin downshiftata.

Toivotaan sitten heille onnea valitsemallaan tiellä, koska paluuta entiseen ei varmaan ole. 

Mutta palstalla on lukuisia kertoja väitetty, että Harry ja Meghan ovat tarpeettomia. Yhtäkkiä he eivät olekaan.

Hallitsijan sisaruksia tarvitaan aina edustustehtäviin, koska ovat tarpeeksi sisäpiirissä. Ongelma on siinä, että sisäpiiri jää aika pieneksi, kun Charles ja hänen sisaruksensa tulevat liian vanhoiksi, eivätkä jaksa hoitaa edustustehtäviä. Jäljellä on William ja Kate. Onneksi heillä on kolme lasta (jos monarkia niin kauan porskuttaa), mutta yhden sukupolven ajan mennään aika pienellä joukolla, jos Harry ei osallistu. 

Huomaa, että suomalaisten englannin taito ei ole häävi. Siinä tiedotteessahan sanottiin, että tukevat mm. Cambridgen herttuaa asemassaan. Ja Walesin prinssiä & kuningatarta.

Archibald.

Archie on itseasiassa Archibaldin diminutiivi ja diminutiivi tarkoittaa:

Deminutiivi (myös diminutiivi) eli pienennysmuoto tarkoittaa vähennysmuotoa tai johdosta, hellittelymuotoa. Ilmaisu on peräisin latinan sanasta deminuere, jota käytetään merkityksessä "pienentää".

Archie ei saa olla Williamin lasten kanssa, koska olisi alempana asteikolla. Kaiken ottanut huomioon tämä kyylä. Harry erotettu perheestään ja samoin käy lapselle. Nyt voisi Samantha-sisko avata sanaisen arkkunsa. Oikeassahan hän on ollut. Miten äitinsä on oikein Meghanin kasvattanut, jollakin steinerjoogapehmoilulla kasvatettu itsekäs oman universuminsa napa.