Meghan ja Harry ottavat eron kuningasperheestä

Vierailija kirjoitti:

Luuletteko et oli vittuilua kuningattarelta tuo "olen ylpeä miten nopeasti Meghan on tullut osaksi perhettämme"?

Vaikeahan tuohon nyt olisi mennä Meghanin uhriutumaan, etteikö häntä olisi hyväksytty ja hän olisi ollut osa perhettä, kun kuningatar sanoo näin. :-) Pitää muistaa miten Meghan ja Harry itse esiintyivät siinä dokkarissaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Epäilen, että Obamat suhtautuvat hieman varauksella etenkin nyt Harryyn ja Meghaniin. Michelle Obama puhui hyvin kauniisti kuningattaresta kirjassaan. Jopa Trump on sanonut arvostavansa kuningatarta suuresti.

Ja kuningatar on sanonut eilen, että M&H ovat vastaisuudessakin rakkaita perheenjäseniä ja että hän on ylpeä Meghanista, miten tämä on tullut nopeasti osaksi kuningasperhettä. Eli siinä ei ole ristiriitaa, että kunnioittaa ja arvostaa yhtä aikaa sekä kuningatarta että Sussexin herttuaparia.

Kuningatar vei Meghanilta aseen jossa hän väittäisi ettei häntä ikinä hyväksytty perheeseen.

Nimenomaan. Meghanin nillitys kuninkaallista tiedonantoa vastaan vaikuttaisi nyt vain todella epäkypsältä. Kuningatar on tarjonnut kaikille mahdollisuuden perääntyä kasvojaan menettämättä.

Meghan hävisi ja trolliarmeijansa paljastui.

Hyvä niin. Voi paljastua enemmänkin eikä kaikkea ole tarpeen tuoda valtion sisäsisitä salaisuuksista esille. Paljon lakaistaan sisään siksi että kokonaisuus pelaisi. Kyse on Hallitsemisesta, ei mielivallasta sentään.

Hallitseminen tarkoittaa että kokonaisuus on hanskassa, vaikka pikku taisteluja hävittäisiinkin. Ja se on elävä kenttä, ihmisiä vaan mukana.

Iso menetys oli Harry, mutta takana on painavia  syitäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Dianaltakin otettiin HRH-titteli pois eikä vähentänyt kiinnostusta, päinvastoin. Ja kyllä, vertaan Meghania ja Harrya Dianaan, sillä brittilehdissäkin verrataan.

HRH otettiin pois avioerossa eli Diana eli ilman titteliä vuoden. Hän oli kuitenkin Princess of Wales ja kruununprinssin äiti. Vähän eri meininkiin kuin melko random Meghan. Lisäksi Diana oli kruununperillisen kanssa naimissa 15 vuotta että voisiko se suosio johtua siitäkin...

Diana oli Spencer, joka on Englannin hienoimpia sukuja.

Koko lailla eri asia kuin markle...

Dianassa on muutenkin nyt hohtoa, jota Meghan ei voi ikinä saavuttaa. Diana oli alkujaankin aatelinen ja hyvää sukua, hyvin kasvatettu ja hallitsi etiketin. Hän oli todellinen prinsessa, neitseellinen ja todella kaunis. Dianallakin oli pimeä puolensa, mutta luulen että moni muistaa hänet ennen kaikkea avioliiton alkuajoilta.

Meghan sen sijaan on eronnut kaapeli-tv-tähti, joka on tehnyt ennen isoa rooliaan keikkoja mm. tv-visailuissa vähäpukeisena salkkutyttönä. Hänen koulutuksensa on akateemista alempaa tasoa, työkokemus ei niin puhuttelevaa, hän on someammattilainen, joka on tykännyt korostaa seksikkyyttään. Hoviin tullessaan hän viittasi kintaalla etiketille ja protokollalle. Meghan on lähinnä Ruotsian Sofiaa, joka oli hänkin tissikuvatyttö, mutta on osannut omaksua uuden roolinsa täysin. Harrykin on aikalailla Carl Philipin kaltainen - ei vallanperijä, raikuliprinssi, joka tykkää seksikkäistä tytöistä, eikä osaa tehdä mitään järkevää elämällään, koska ei ole suurilla älynlahjoilla siunattu.

Kun kerran älyn otit puheeksi, niin muistutetaan että Diana reputti sikäläisen peruskoulunkin eikä oppinut ikinä paria balettiaskelta enempää. Nykyään varmaan saisi jonkin oppimishäiriödiagnoosin. Ruotsin Carl Philipillä diagnoosi onkin.

Harry selvisi kouluista rimaa hipoen. Meghan taas pääsi yhteen maailman parhaista yliopistoista, jonne vaaditaan käytännössä kympin keskiarvo. Meghanin koulu on selvästi arvostetumpi kuin vaikka Williamin ja Katen koulu.

Vaikka miten inttäisit, et saa ikinä Meghanista väännettyä mitään akateemistä älykköä. Eihän hän edes jatkanut uraa kansainvälisen politiikan parissa ja ryssi jonkun diplomaattikokeenkin. Arvostettu koulu ei ikinä kerro mitään toisen opintojen tasosta ja sisällöstä. 

Meghanilla oli kaksi pääainetta ja hän valitsi näyttelemisen. Edelleen: hän valmistui huippukoulusta jonne ei pääse kuin huippuarvosanoin. Miksi tämä fakta niin sattuu sinuun?

Windsorit taas eivät ole kirjaviisaita, mutta heillä on muita avuja.

Briteissä on Hovissa normi osata 7 kieltä ei ihan kaikkia syvältä mutta noin yleensä pärjäävät 7 llä kielellä. Monellako amerikkalaiset? :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luuletteko et oli vittuilua kuningattarelta tuo "olen ylpeä miten nopeasti Meghan on tullut osaksi perhettämme"?

Vaikeahan tuohon nyt olisi mennä Meghanin uhriutumaan, etteikö häntä olisi hyväksytty ja hän olisi ollut osa perhettä, kun kuningatar sanoo näin. :-) Pitää muistaa miten Meghan ja Harry itse esiintyivät siinä dokkarissaan.

Eihän Meghan ole edes ikinä sanonut että häntä ei olisi hyväksytty hoviin? Mistä tämä väite nyt taas on peräisin????

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Dianaltakin otettiin HRH-titteli pois eikä vähentänyt kiinnostusta, päinvastoin. Ja kyllä, vertaan Meghania ja Harrya Dianaan, sillä brittilehdissäkin verrataan.

HRH otettiin pois avioerossa eli Diana eli ilman titteliä vuoden. Hän oli kuitenkin Princess of Wales ja kruununprinssin äiti. Vähän eri meininkiin kuin melko random Meghan. Lisäksi Diana oli kruununperillisen kanssa naimissa 15 vuotta että voisiko se suosio johtua siitäkin...

Diana oli Spencer, joka on Englannin hienoimpia sukuja.

Koko lailla eri asia kuin markle...

Dianassa on muutenkin nyt hohtoa, jota Meghan ei voi ikinä saavuttaa. Diana oli alkujaankin aatelinen ja hyvää sukua, hyvin kasvatettu ja hallitsi etiketin. Hän oli todellinen prinsessa, neitseellinen ja todella kaunis. Dianallakin oli pimeä puolensa, mutta luulen että moni muistaa hänet ennen kaikkea avioliiton alkuajoilta.

Meghan sen sijaan on eronnut kaapeli-tv-tähti, joka on tehnyt ennen isoa rooliaan keikkoja mm. tv-visailuissa vähäpukeisena salkkutyttönä. Hänen koulutuksensa on akateemista alempaa tasoa, työkokemus ei niin puhuttelevaa, hän on someammattilainen, joka on tykännyt korostaa seksikkyyttään. Hoviin tullessaan hän viittasi kintaalla etiketille ja protokollalle. Meghan on lähinnä Ruotsian Sofiaa, joka oli hänkin tissikuvatyttö, mutta on osannut omaksua uuden roolinsa täysin. Harrykin on aikalailla Carl Philipin kaltainen - ei vallanperijä, raikuliprinssi, joka tykkää seksikkäistä tytöistä, eikä osaa tehdä mitään järkevää elämällään, koska ei ole suurilla älynlahjoilla siunattu.

Kun kerran älyn otit puheeksi, niin muistutetaan että Diana reputti sikäläisen peruskoulunkin eikä oppinut ikinä paria balettiaskelta enempää. Nykyään varmaan saisi jonkin oppimishäiriödiagnoosin. Ruotsin Carl Philipillä diagnoosi onkin.

Harry selvisi kouluista rimaa hipoen. Meghan taas pääsi yhteen maailman parhaista yliopistoista, jonne vaaditaan käytännössä kympin keskiarvo. Meghanin koulu on selvästi arvostetumpi kuin vaikka Williamin ja Katen koulu.

Vaikka miten inttäisit, et saa ikinä Meghanista väännettyä mitään akateemistä älykköä. Eihän hän edes jatkanut uraa kansainvälisen politiikan parissa ja ryssi jonkun diplomaattikokeenkin. Arvostettu koulu ei ikinä kerro mitään toisen opintojen tasosta ja sisällöstä. 

Meghanilla oli kaksi pääainetta ja hän valitsi näyttelemisen. Edelleen: hän valmistui huippukoulusta jonne ei pääse kuin huippuarvosanoin. Miksi tämä fakta niin sattuu sinuun?

Windsorit taas eivät ole kirjaviisaita, mutta heillä on muita avuja.

Briteissä on Hovissa normi osata 7 kieltä ei ihan kaikkia syvältä mutta noin yleensä pärjäävät 7 llä kielellä. Monellako amerikkalaiset? :)

Montakohan kieltä Diana puhui...? Reputti ainakin kaikki O-levelinsä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Dianaltakin otettiin HRH-titteli pois eikä vähentänyt kiinnostusta, päinvastoin. Ja kyllä, vertaan Meghania ja Harrya Dianaan, sillä brittilehdissäkin verrataan.

HRH otettiin pois avioerossa eli Diana eli ilman titteliä vuoden. Hän oli kuitenkin Princess of Wales ja kruununprinssin äiti. Vähän eri meininkiin kuin melko random Meghan. Lisäksi Diana oli kruununperillisen kanssa naimissa 15 vuotta että voisiko se suosio johtua siitäkin...

Diana oli Spencer, joka on Englannin hienoimpia sukuja.

Koko lailla eri asia kuin markle...

Dianassa on muutenkin nyt hohtoa, jota Meghan ei voi ikinä saavuttaa. Diana oli alkujaankin aatelinen ja hyvää sukua, hyvin kasvatettu ja hallitsi etiketin. Hän oli todellinen prinsessa, neitseellinen ja todella kaunis. Dianallakin oli pimeä puolensa, mutta luulen että moni muistaa hänet ennen kaikkea avioliiton alkuajoilta.

Meghan sen sijaan on eronnut kaapeli-tv-tähti, joka on tehnyt ennen isoa rooliaan keikkoja mm. tv-visailuissa vähäpukeisena salkkutyttönä. Hänen koulutuksensa on akateemista alempaa tasoa, työkokemus ei niin puhuttelevaa, hän on someammattilainen, joka on tykännyt korostaa seksikkyyttään. Hoviin tullessaan hän viittasi kintaalla etiketille ja protokollalle. Meghan on lähinnä Ruotsian Sofiaa, joka oli hänkin tissikuvatyttö, mutta on osannut omaksua uuden roolinsa täysin. Harrykin on aikalailla Carl Philipin kaltainen - ei vallanperijä, raikuliprinssi, joka tykkää seksikkäistä tytöistä, eikä osaa tehdä mitään järkevää elämällään, koska ei ole suurilla älynlahjoilla siunattu.

Kun kerran älyn otit puheeksi, niin muistutetaan että Diana reputti sikäläisen peruskoulunkin eikä oppinut ikinä paria balettiaskelta enempää. Nykyään varmaan saisi jonkin oppimishäiriödiagnoosin. Ruotsin Carl Philipillä diagnoosi onkin.

Harry selvisi kouluista rimaa hipoen. Meghan taas pääsi yhteen maailman parhaista yliopistoista, jonne vaaditaan käytännössä kympin keskiarvo. Meghanin koulu on selvästi arvostetumpi kuin vaikka Williamin ja Katen koulu.

Vaikka miten inttäisit, et saa ikinä Meghanista väännettyä mitään akateemistä älykköä. Eihän hän edes jatkanut uraa kansainvälisen politiikan parissa ja ryssi jonkun diplomaattikokeenkin. Arvostettu koulu ei ikinä kerro mitään toisen opintojen tasosta ja sisällöstä. 

Meghanilla oli kaksi pääainetta ja hän valitsi näyttelemisen. Edelleen: hän valmistui huippukoulusta jonne ei pääse kuin huippuarvosanoin. Miksi tämä fakta niin sattuu sinuun?

Windsorit taas eivät ole kirjaviisaita, mutta heillä on muita avuja.

Briteissä on Hovissa normi osata 7 kieltä ei ihan kaikkia syvältä mutta noin yleensä pärjäävät 7 llä kielellä. Monellako amerikkalaiset? :)

Hyvin kyllä salaavat kielitaitonsa. Kuningatar on kerran pitänyt puheen ranskaksi, mutta muuten käyttää aina ja kaikkialla englantia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Dianaltakin otettiin HRH-titteli pois eikä vähentänyt kiinnostusta, päinvastoin. Ja kyllä, vertaan Meghania ja Harrya Dianaan, sillä brittilehdissäkin verrataan.

HRH otettiin pois avioerossa eli Diana eli ilman titteliä vuoden. Hän oli kuitenkin Princess of Wales ja kruununprinssin äiti. Vähän eri meininkiin kuin melko random Meghan. Lisäksi Diana oli kruununperillisen kanssa naimissa 15 vuotta että voisiko se suosio johtua siitäkin...

Diana oli Spencer, joka on Englannin hienoimpia sukuja.

Koko lailla eri asia kuin markle...

Dianassa on muutenkin nyt hohtoa, jota Meghan ei voi ikinä saavuttaa. Diana oli alkujaankin aatelinen ja hyvää sukua, hyvin kasvatettu ja hallitsi etiketin. Hän oli todellinen prinsessa, neitseellinen ja todella kaunis. Dianallakin oli pimeä puolensa, mutta luulen että moni muistaa hänet ennen kaikkea avioliiton alkuajoilta.

Meghan sen sijaan on eronnut kaapeli-tv-tähti, joka on tehnyt ennen isoa rooliaan keikkoja mm. tv-visailuissa vähäpukeisena salkkutyttönä. Hänen koulutuksensa on akateemista alempaa tasoa, työkokemus ei niin puhuttelevaa, hän on someammattilainen, joka on tykännyt korostaa seksikkyyttään. Hoviin tullessaan hän viittasi kintaalla etiketille ja protokollalle. Meghan on lähinnä Ruotsian Sofiaa, joka oli hänkin tissikuvatyttö, mutta on osannut omaksua uuden roolinsa täysin. Harrykin on aikalailla Carl Philipin kaltainen - ei vallanperijä, raikuliprinssi, joka tykkää seksikkäistä tytöistä, eikä osaa tehdä mitään järkevää elämällään, koska ei ole suurilla älynlahjoilla siunattu.

Kun kerran älyn otit puheeksi, niin muistutetaan että Diana reputti sikäläisen peruskoulunkin eikä oppinut ikinä paria balettiaskelta enempää. Nykyään varmaan saisi jonkin oppimishäiriödiagnoosin. Ruotsin Carl Philipillä diagnoosi onkin.

Harry selvisi kouluista rimaa hipoen. Meghan taas pääsi yhteen maailman parhaista yliopistoista, jonne vaaditaan käytännössä kympin keskiarvo. Meghanin koulu on selvästi arvostetumpi kuin vaikka Williamin ja Katen koulu.

Vaikka miten inttäisit, et saa ikinä Meghanista väännettyä mitään akateemistä älykköä. Eihän hän edes jatkanut uraa kansainvälisen politiikan parissa ja ryssi jonkun diplomaattikokeenkin. Arvostettu koulu ei ikinä kerro mitään toisen opintojen tasosta ja sisällöstä. 

Meghanilla oli kaksi pääainetta ja hän valitsi näyttelemisen. Edelleen: hän valmistui huippukoulusta jonne ei pääse kuin huippuarvosanoin. Miksi tämä fakta niin sattuu sinuun?

Windsorit taas eivät ole kirjaviisaita, mutta heillä on muita avuja.

Briteissä on Hovissa normi osata 7 kieltä ei ihan kaikkia syvältä mutta noin yleensä pärjäävät 7 llä kielellä. Monellako amerikkalaiset? :)

Montakohan kieltä Diana puhui...? Reputti ainakin kaikki O-levelinsä...

Ei Meghankaan osaa kuin amerikkaa ja vähän espanjaa.

Vierailija kirjoitti:

Meghan ja Harry kyllästyivät lehdistöön ja juoruihin joita heistä laitettiin liikkeelle.

Halusivat pois hovista ja luopua titteleistä.

Osalle on näköjään vaikea uskoa ettei Meghan halua olla herttuatar vaan haluaa elä rauhassa miehensä ja lapsensa kanssa. Britanniassa tämä ei onnistu kun lehdistö seuraa 24/7 joten muuttivat kai siksi Kanadaan.

Ja paskat. Kun täällä niin mielellään Madeleine mainitaan niin hänen puolisonsahan kieltäytyi alunalkaenkin tittelistä koska halusi olla itsensä herra ja elättää perheensä itse. Heitä ei millään tavalla voi verrata tähän herttuapariin joka halusi tittelit, halusi julkkishäät, julkaistiin oma dokumentti ja pyörittiin kaikenmaailman kissanristiäisissä jotka eivät liittyneet kuninkaallisiin yhtään. Eiköhän Chris O’Neillillä ole myös kavereita, mutta eipä häntä ole näkynyt tapahtumien lavalla mahaansa hieromassa antamassa ystävilleen palkintoja. Elämä on valintoja ja ihan itse herttuapari on halunnu julkisuutta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harry ja Meghan ovat rohkeita ja moderneja. 

Moderneja toki siinä mielessä, että tänä päivänä ihmiset ovat yleisesti ottaen paljon kiinnostuneempia omista oikeuksistaan kuin velvollisuuksistaan. Tärkeää on se, mitä yhteiskunta voi antaa minulle eikä se mitä minä voin antaa yhteiskunnalle.

Rohkeus taasen... no jaa, itse en ole osannut pitää luovuttamista kovinkaan rohkeana, mutta kyllähän se tietysti kertoo valoisasta suhtautumisesta tulevaisuuteen ja omiin kykyihin, että uskovat voivansa takoa miljoonia ja elää hulppeaa jetset-elämää, jos siihen pyrkivät. Saas nähdä, kuinka onnistuu, kun uuden elämän aloittaminen ei varmaankaan suju ihan niin kuin alun perin kaavailivat (kuninkaallisen tittelin käyttöoikeuden menetys sekä hukatut mahdollisuudet hyödyntää valikoituja kuninkaallisia edustustilaisuuksia vievät aika paljon sädekehästä pois).

Mutta jos Harry ja Meghan tosiaan haluavat elää rauhallista ja hiljaista elämää pienen poikansa kanssa poissa julkisuudesta, niin toivotan heille onnea ja menestystä. Harry ja Archie eivät valinneet syntyä osaksi kuninkaallisen perheen kaltaista julkisuuskoneistoa, joten heille suotakoon mahdollisuus myös normaalimpaan elämään. Ymmärtäähän sen, että Harryn ja Meghanin kaltaisilla ihmisillä saattoi aluksi olla hyvinkin naiivit käsitykset, mitä julkisuudesta vetäytyminen tarkoittaisi (herttuaparin ensimmäisessä ilmoituksessa suunniteltu osa-aikainen kuninkaallisuus yms.), mutta jos oma rauha oli heidän ensisijainen tavoitteensa, niin hyvä että ovat siihen nyt mahdollisuudet saavuttaneet ja niin ettei kukaan menettänyt sopimuksessa kasvojaan. 

Vääristelet. Annat ymmärtää, että on vain vaihtoehdot olla hovissa tai poistua kokonaan julkisuudesta. On kolmaskin vaihtoehto: olla jäykistä monarkian rakenteista vapaa kansalainen ja ansaita oma elantonsa käyttäen hyödyksi niitä resursseja mitä on sattunut saamaan, kyllä, myös julkisuutta.

Oleellinen ero hovijulkisuutern on, että on vapaa myös julkisuudessa. Itse sitä kontrolloiden, ei parvekkeella seisten ja miljardien analyysien kohteena suhteessa siihen, miten onnistuu pönöttämään aristokraattisimmin. Joka ikinen ele ja ilme peilattiin sitä vasten miten Meghan nyt kunnioittaa/epäkunnioittaa instituutiota lähtien sukkahousuista ja kynsilakasta ja jopa oman raskausvatsan koskettamisesta. Hulluksihan tuollainen tekee!

Valitsivat erittäin järkevästi kolmannen vaihtoehdon.

Miten voisi olla monarkian rakenteista vapaa kuninkaallinen korkeus niin kuin Meghan ja Harry alun perin yrittivät?

Ymmärrän täysin sen, että ei halua olla mukana hovijulkisuudessa, mutta tällöin Meghanin ja Harryn:

a) olisi kannattanut valita linjansa jo ennen häitä, olla vastaanottamatta titteleitä ja hovirahoitusta (niin kuin Ruotsissa Madden puolisoineen teki)

tai

b) olisi kannattanut erosta ilmoittaessaan luopuvansa samalla titteleistä, hovin rahoista yms.

Mutta he lähtivät täysillä leikkiin mukaan ja sitten kun alkoivat ajatella, että se ei ollutkaan tarpeeksi hauskaa, niin päättivät häipyä yrittäen kuitenkin pitää kiinni kaikista leikkiin kuuluvista etuoikeuksista (poislukien 5% tuloista). Varmasti näyttikin hyvältä diililtä heidän silmissään. Mutta jos olisivat hetkeksi pysähtyneet miettimään, niin olisivat tajunneet, että kuninkaallisina korkeuksina liihottaminen samalla kun yrittävät saada itselleen rahakkaita sopimuksia olisi ollut julkisten varojen kuluttamista yksityisten etujen haalimiseen - eli sanalla sanoen korruptiota, mikä ei yksinkertaisesti ole hyväksyttävää.

Tämä nyt ilmoitettu päätös koskien Sussexien tulevaisuutta EI ollut Meghanin ja Harryn himoitsema korruptoitunut kolmas vaihtoehto, vaan hovin päättämä huomattavasti oikeudenmukaisempi ja kohtuullisempi linjaus.

Ja kuten joku jo aiemmin sanoi, eivät Meghan ja Harry pysty uusissa rooleissaan kontrolloimaan julkisuutta. Voipi käydä niinkin, että heille tulee ikävä hoviin kuuluvaa suojaverkkoa. Nyt he ovat ns. vapaata riistaa.

Missä on luotettavasti osoitettu, että M&H halusivat pitää HRH-tittelinsä ja hovin rahat? Rahoista he nimenomaan sanoivat, että haluavat tulla taloudellisesti itsenäisiksi, titteleistä ei tiedotteessa mainittu mitään.

Se on selitwtty tässäkin ketjussa jo kymmeniä kertoja.

Olen lukenut tätä ketjua melko paljon, mutta en ole törmännyt asiaan. Voitko laittaa luotettavan, kriittisen tarkastelun kestävän lähteen asialle?

Ellet muita todisteluja usko, niin jo pelkästään se tosiasia, että he jo ennen ilmoitustaan, etteivät hovin hommat heitä enää kiinnosta vaan haluavat alkaa tekemään bisnestä täysin omilla ehdoillaan, rekisteröivät itselleen kuninkaalliseen asemaansa viittaavan "Sussex Royal" tavaramerkin viittaa siihen, että halusivat säilyttää asemansa kuninkaallisina.

Saisivatkohan enää edes kyseistä tavaramerkkiä rekisteröityä, ellei sitä jollain tavalla muutettaisi muotoon "ex-Royal".

Huvittaa tuo "taloudellinen itsenäisyys" kun father pays? Haloo aikuinen Ukko ja isä elättää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harry ja Meghan ovat rohkeita ja moderneja. 

Moderneja toki siinä mielessä, että tänä päivänä ihmiset ovat yleisesti ottaen paljon kiinnostuneempia omista oikeuksistaan kuin velvollisuuksistaan. Tärkeää on se, mitä yhteiskunta voi antaa minulle eikä se mitä minä voin antaa yhteiskunnalle.

Rohkeus taasen... no jaa, itse en ole osannut pitää luovuttamista kovinkaan rohkeana, mutta kyllähän se tietysti kertoo valoisasta suhtautumisesta tulevaisuuteen ja omiin kykyihin, että uskovat voivansa takoa miljoonia ja elää hulppeaa jetset-elämää, jos siihen pyrkivät. Saas nähdä, kuinka onnistuu, kun uuden elämän aloittaminen ei varmaankaan suju ihan niin kuin alun perin kaavailivat (kuninkaallisen tittelin käyttöoikeuden menetys sekä hukatut mahdollisuudet hyödyntää valikoituja kuninkaallisia edustustilaisuuksia vievät aika paljon sädekehästä pois).

Mutta jos Harry ja Meghan tosiaan haluavat elää rauhallista ja hiljaista elämää pienen poikansa kanssa poissa julkisuudesta, niin toivotan heille onnea ja menestystä. Harry ja Archie eivät valinneet syntyä osaksi kuninkaallisen perheen kaltaista julkisuuskoneistoa, joten heille suotakoon mahdollisuus myös normaalimpaan elämään. Ymmärtäähän sen, että Harryn ja Meghanin kaltaisilla ihmisillä saattoi aluksi olla hyvinkin naiivit käsitykset, mitä julkisuudesta vetäytyminen tarkoittaisi (herttuaparin ensimmäisessä ilmoituksessa suunniteltu osa-aikainen kuninkaallisuus yms.), mutta jos oma rauha oli heidän ensisijainen tavoitteensa, niin hyvä että ovat siihen nyt mahdollisuudet saavuttaneet ja niin ettei kukaan menettänyt sopimuksessa kasvojaan. 

Vääristelet. Annat ymmärtää, että on vain vaihtoehdot olla hovissa tai poistua kokonaan julkisuudesta. On kolmaskin vaihtoehto: olla jäykistä monarkian rakenteista vapaa kansalainen ja ansaita oma elantonsa käyttäen hyödyksi niitä resursseja mitä on sattunut saamaan, kyllä, myös julkisuutta.

Oleellinen ero hovijulkisuutern on, että on vapaa myös julkisuudessa. Itse sitä kontrolloiden, ei parvekkeella seisten ja miljardien analyysien kohteena suhteessa siihen, miten onnistuu pönöttämään aristokraattisimmin. Joka ikinen ele ja ilme peilattiin sitä vasten miten Meghan nyt kunnioittaa/epäkunnioittaa instituutiota lähtien sukkahousuista ja kynsilakasta ja jopa oman raskausvatsan koskettamisesta. Hulluksihan tuollainen tekee!

Valitsivat erittäin järkevästi kolmannen vaihtoehdon.

Miten voisi olla monarkian rakenteista vapaa kuninkaallinen korkeus niin kuin Meghan ja Harry alun perin yrittivät?

Ymmärrän täysin sen, että ei halua olla mukana hovijulkisuudessa, mutta tällöin Meghanin ja Harryn:

a) olisi kannattanut valita linjansa jo ennen häitä, olla vastaanottamatta titteleitä ja hovirahoitusta (niin kuin Ruotsissa Madden puolisoineen teki)

tai

b) olisi kannattanut erosta ilmoittaessaan luopuvansa samalla titteleistä, hovin rahoista yms.

Mutta he lähtivät täysillä leikkiin mukaan ja sitten kun alkoivat ajatella, että se ei ollutkaan tarpeeksi hauskaa, niin päättivät häipyä yrittäen kuitenkin pitää kiinni kaikista leikkiin kuuluvista etuoikeuksista (poislukien 5% tuloista). Varmasti näyttikin hyvältä diililtä heidän silmissään. Mutta jos olisivat hetkeksi pysähtyneet miettimään, niin olisivat tajunneet, että kuninkaallisina korkeuksina liihottaminen samalla kun yrittävät saada itselleen rahakkaita sopimuksia olisi ollut julkisten varojen kuluttamista yksityisten etujen haalimiseen - eli sanalla sanoen korruptiota, mikä ei yksinkertaisesti ole hyväksyttävää.

Tämä nyt ilmoitettu päätös koskien Sussexien tulevaisuutta EI ollut Meghanin ja Harryn himoitsema korruptoitunut kolmas vaihtoehto, vaan hovin päättämä huomattavasti oikeudenmukaisempi ja kohtuullisempi linjaus.

Ja kuten joku jo aiemmin sanoi, eivät Meghan ja Harry pysty uusissa rooleissaan kontrolloimaan julkisuutta. Voipi käydä niinkin, että heille tulee ikävä hoviin kuuluvaa suojaverkkoa. Nyt he ovat ns. vapaata riistaa.

Missä on luotettavasti osoitettu, että M&H halusivat pitää HRH-tittelinsä ja hovin rahat? Rahoista he nimenomaan sanoivat, että haluavat tulla taloudellisesti itsenäisiksi, titteleistä ei tiedotteessa mainittu mitään.

Se on selitwtty tässäkin ketjussa jo kymmeniä kertoja.

Olen lukenut tätä ketjua melko paljon, mutta en ole törmännyt asiaan. Voitko laittaa luotettavan, kriittisen tarkastelun kestävän lähteen asialle?

Olen ihan itse kirjoittanut siitä eilenkin aina neljä selostusta. Jos et löydä niin se on voivoi.

Harryn isoäidilleen esittämä tarjous on tulkittu mediassa niin, että Harry halusi osoittaa kuningattarelle olevansa valmis tekemään lähes mitä tahansa, jos hän saisi todella jättää kuninkaallisen elämän taakseen. Kuninkaallisasiantuntija kommentoi tapausta Mirrorille todeten, että Harry toi tämän vaihtoehdon esiin jo heti neuvottelujen alkutaipaleella näyttääkseen, että hän on tosissaan.

Eli Harry oli valmis maksamaan talonsa remonttirahat takaisin, luopumaan titteleistä jotta pääsisi pois hovista.

He ovat myös sanoneet että pyrkivät taloudelliseen itsenäisyyteen ovat omilla virallisilla sivuillaan sanoneet tämän.

Luopuivat hovin rahoista (tämäkin on virallisesti tiedoitettu.

Eikö nyt pitäisi näiden ilmoitusten perusteella olla kaikille selvää että he eivät halua olla ja elää hovissa. Eivät halua titteleitä eikä rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Huvittaa tuo "taloudellinen itsenäisyys" kun father pays? Haloo aikuinen Ukko ja isä elättää.

No millä itse eläisit jos et saisi tehdä töitä? Haloo?!??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luuletteko et oli vittuilua kuningattarelta tuo "olen ylpeä miten nopeasti Meghan on tullut osaksi perhettämme"?

Vaikeahan tuohon nyt olisi mennä Meghanin uhriutumaan, etteikö häntä olisi hyväksytty ja hän olisi ollut osa perhettä, kun kuningatar sanoo näin. :-) Pitää muistaa miten Meghan ja Harry itse esiintyivät siinä dokkarissaan.

Juu Kuningatar on yläpuolella roolissaan tuollaisen. Hän pitää yllä positiivista kuvaa jos suinkin vaikka toinen tarjoaisi itseään millaisena. Walliksestakin kuningatar sanoi: hän oli musta lammas ( ei että ho ro joka vei prinssin ja joka pakotti hänet hallitsemaan liiankin nuorena).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harry ja Meghan ovat rohkeita ja moderneja. 

Moderneja toki siinä mielessä, että tänä päivänä ihmiset ovat yleisesti ottaen paljon kiinnostuneempia omista oikeuksistaan kuin velvollisuuksistaan. Tärkeää on se, mitä yhteiskunta voi antaa minulle eikä se mitä minä voin antaa yhteiskunnalle.

Rohkeus taasen... no jaa, itse en ole osannut pitää luovuttamista kovinkaan rohkeana, mutta kyllähän se tietysti kertoo valoisasta suhtautumisesta tulevaisuuteen ja omiin kykyihin, että uskovat voivansa takoa miljoonia ja elää hulppeaa jetset-elämää, jos siihen pyrkivät. Saas nähdä, kuinka onnistuu, kun uuden elämän aloittaminen ei varmaankaan suju ihan niin kuin alun perin kaavailivat (kuninkaallisen tittelin käyttöoikeuden menetys sekä hukatut mahdollisuudet hyödyntää valikoituja kuninkaallisia edustustilaisuuksia vievät aika paljon sädekehästä pois).

Mutta jos Harry ja Meghan tosiaan haluavat elää rauhallista ja hiljaista elämää pienen poikansa kanssa poissa julkisuudesta, niin toivotan heille onnea ja menestystä. Harry ja Archie eivät valinneet syntyä osaksi kuninkaallisen perheen kaltaista julkisuuskoneistoa, joten heille suotakoon mahdollisuus myös normaalimpaan elämään. Ymmärtäähän sen, että Harryn ja Meghanin kaltaisilla ihmisillä saattoi aluksi olla hyvinkin naiivit käsitykset, mitä julkisuudesta vetäytyminen tarkoittaisi (herttuaparin ensimmäisessä ilmoituksessa suunniteltu osa-aikainen kuninkaallisuus yms.), mutta jos oma rauha oli heidän ensisijainen tavoitteensa, niin hyvä että ovat siihen nyt mahdollisuudet saavuttaneet ja niin ettei kukaan menettänyt sopimuksessa kasvojaan. 

Vääristelet. Annat ymmärtää, että on vain vaihtoehdot olla hovissa tai poistua kokonaan julkisuudesta. On kolmaskin vaihtoehto: olla jäykistä monarkian rakenteista vapaa kansalainen ja ansaita oma elantonsa käyttäen hyödyksi niitä resursseja mitä on sattunut saamaan, kyllä, myös julkisuutta.

Oleellinen ero hovijulkisuutern on, että on vapaa myös julkisuudessa. Itse sitä kontrolloiden, ei parvekkeella seisten ja miljardien analyysien kohteena suhteessa siihen, miten onnistuu pönöttämään aristokraattisimmin. Joka ikinen ele ja ilme peilattiin sitä vasten miten Meghan nyt kunnioittaa/epäkunnioittaa instituutiota lähtien sukkahousuista ja kynsilakasta ja jopa oman raskausvatsan koskettamisesta. Hulluksihan tuollainen tekee!

Valitsivat erittäin järkevästi kolmannen vaihtoehdon.

Miten voisi olla monarkian rakenteista vapaa kuninkaallinen korkeus niin kuin Meghan ja Harry alun perin yrittivät?

Ymmärrän täysin sen, että ei halua olla mukana hovijulkisuudessa, mutta tällöin Meghanin ja Harryn:

a) olisi kannattanut valita linjansa jo ennen häitä, olla vastaanottamatta titteleitä ja hovirahoitusta (niin kuin Ruotsissa Madden puolisoineen teki)

tai

b) olisi kannattanut erosta ilmoittaessaan luopuvansa samalla titteleistä, hovin rahoista yms.

Mutta he lähtivät täysillä leikkiin mukaan ja sitten kun alkoivat ajatella, että se ei ollutkaan tarpeeksi hauskaa, niin päättivät häipyä yrittäen kuitenkin pitää kiinni kaikista leikkiin kuuluvista etuoikeuksista (poislukien 5% tuloista). Varmasti näyttikin hyvältä diililtä heidän silmissään. Mutta jos olisivat hetkeksi pysähtyneet miettimään, niin olisivat tajunneet, että kuninkaallisina korkeuksina liihottaminen samalla kun yrittävät saada itselleen rahakkaita sopimuksia olisi ollut julkisten varojen kuluttamista yksityisten etujen haalimiseen - eli sanalla sanoen korruptiota, mikä ei yksinkertaisesti ole hyväksyttävää.

Tämä nyt ilmoitettu päätös koskien Sussexien tulevaisuutta EI ollut Meghanin ja Harryn himoitsema korruptoitunut kolmas vaihtoehto, vaan hovin päättämä huomattavasti oikeudenmukaisempi ja kohtuullisempi linjaus.

Ja kuten joku jo aiemmin sanoi, eivät Meghan ja Harry pysty uusissa rooleissaan kontrolloimaan julkisuutta. Voipi käydä niinkin, että heille tulee ikävä hoviin kuuluvaa suojaverkkoa. Nyt he ovat ns. vapaata riistaa.

Missä on luotettavasti osoitettu, että M&H halusivat pitää HRH-tittelinsä ja hovin rahat? Rahoista he nimenomaan sanoivat, että haluavat tulla taloudellisesti itsenäisiksi, titteleistä ei tiedotteessa mainittu mitään.

Se on selitwtty tässäkin ketjussa jo kymmeniä kertoja.

Olen lukenut tätä ketjua melko paljon, mutta en ole törmännyt asiaan. Voitko laittaa luotettavan, kriittisen tarkastelun kestävän lähteen asialle?

Ellet muita todisteluja usko, niin jo pelkästään se tosiasia, että he jo ennen ilmoitustaan, etteivät hovin hommat heitä enää kiinnosta vaan haluavat alkaa tekemään bisnestä täysin omilla ehdoillaan, rekisteröivät itselleen kuninkaalliseen asemaansa viittaavan "Sussex Royal" tavaramerkin viittaa siihen, että halusivat säilyttää asemansa kuninkaallisina.

Saisivatkohan enää edes kyseistä tavaramerkkiä rekisteröityä, ellei sitä jollain tavalla muutettaisi muotoon "ex-Royal".

Rekisteröiväthän Cambridgetkin nimensä tavaramerkkinä jo monta vuotta sitten. Meinaavatko hekin paeta?

Miten tämä juttu on. ILtasanomissa joku kolumnisti kirjoitti, että Harry on aina halunnut taviselämää, mutta miksei sitten hyvpännyt siihen elämään sen yhden naisen kanssa, joka ei halunnut hovielämää?

Kyllä mä luulen, että Meghanin vaikutus, siis manipulointi on suuri juttu ja jos Harry on vielä rakastunut, ei suostu näkemään sitä.

MIksi ihmeessä täällä vatkataan sivukaupalla Meghanin koulutusta? Ei yliopistokoulutus tee ihmisestä välttämättä fiksua.

Charlotte opiskelee jo espanjaa ja mandariinikiinaa :)

Vierailija kirjoitti:

Titteleiden menetys iskee pahiten Harryyn. Kaikki armeijassa saamansa arvonimet ja edustustehtävät katoavat. Samalla katoaa hänen 10-vuotinen historiansa armeijan palveluksessa.

Toivottavasti M antaa pitää armeijan aikaiset ystävät.

Samaa mieltä muuten, mutta parhaista ystävistään Harry joutui luopumaan jo ennen häitä, joten turha toivo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittaa tuo "taloudellinen itsenäisyys" kun father pays? Haloo aikuinen Ukko ja isä elättää.

No millä itse eläisit jos et saisi tehdä töitä? Haloo?!??

Haloo haloo vaan ittelles. En pröystäilisijulkisesti olevani taloudellisesti itsenäinen, jos isältä tulisi miljoonia vuodessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meghan ja Harry kyllästyivät lehdistöön ja juoruihin joita heistä laitettiin liikkeelle.

Halusivat pois hovista ja luopua titteleistä.

Osalle on näköjään vaikea uskoa ettei Meghan halua olla herttuatar vaan haluaa elä rauhassa miehensä ja lapsensa kanssa. Britanniassa tämä ei onnistu kun lehdistö seuraa 24/7 joten muuttivat kai siksi Kanadaan.

Ja paskat. Kun täällä niin mielellään Madeleine mainitaan niin hänen puolisonsahan kieltäytyi alunalkaenkin tittelistä koska halusi olla itsensä herra ja elättää perheensä itse. Heitä ei millään tavalla voi verrata tähän herttuapariin joka halusi tittelit, halusi julkkishäät, julkaistiin oma dokumentti ja pyörittiin kaikenmaailman kissanristiäisissä jotka eivät liittyneet kuninkaallisiin yhtään. Eiköhän Chris O’Neillillä ole myös kavereita, mutta eipä häntä ole näkynyt tapahtumien lavalla mahaansa hieromassa antamassa ystävilleen palkintoja. Elämä on valintoja ja ihan itse herttuapari on halunnu julkisuutta

Myös Madeleinella oli julkkishäät, myös hänellä ja lapsillaan oli tittelit, myös hänen perheestään on tehty dokumentti joka yllätys yllätys sisälsi samoja asioita, Mm. ei ole koskaan tottunut julkisuuteen.

Ja vaikka Chris itse halusi olla pois julkisuudesta silti häntä ja hänen perhettään arvosteltiin ja muistaakseni tällä palstalla on haukuttu heidän lapsensakkin (Leonore) niin kuin myös Harryn lapsi on haukuttu.

Vierailija kirjoitti:

Kuningattaren tehtävä roolissaan on tasoitella. Kun Diana kuoli niin Kuningatar piti kauniin puheen lämpimästä, erikoislaatuisesta, lahjakkaasta ihmisestä, vaikka veti HRH:n pois. Ja tilanne hovin kanssa oli riitaisa.

Kun hän puhuu kuningattarena niin hän puhuu KokonaisEDUN nimissä hallitsijana eikä henkilönä. Sama kun puhui Brexitistä- omaa kantaa ei saa tuoda esille.

Tätä eivät monet taida tajuta, ettei se ole aina sama asia, rooli ja käytäntö persoonina.

Kuningatar ei voi provota toista puolta iskuihin ja olla syypää oman kansansa nakertamisessa.

Itse muistan lukeneeni että kuningatar olisi itseasiassa antanut Dianan pitää HRH-arvon, mutta Charles oli vahvasti tätä vastaan ja siksi se otettiin pois.