Mielenkiintoinen tutkimustulos. Empatia tuhoaa oikeudenmukaisuuden

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni empatia ylläpitää oikeudenmukaisuutta. On vaikeaa olla oikeudenmukainen jos ei kykene ajattelemaan miltä toisesta ihmisestä tuntuu.

Ei ole mitään universaalia empatiaa, vaan jokainen tuntee empatiaa omista lähtökohdistaan. Empatia on siis ylläpitämässä vain SINUN versiotasi oikeudenmukaisuudesta.

Eli otsikon väite on merkityksetön?

Ei, koska siinähän väitettiin, että empatia tuhoaa oikeudenmukaisuuden. Ja niinhän se tavallaan tekee, koska empatia on aina subjektiivinen tunne.

Kuten oikeudenmukaisuuskin.

Tämän takia lakiin onkin kirjoitettu, että mitä saa tehdä ja mitä ei.  Myös rangaistuksen määrät on kirjattu lakiin.

Sinänsä olen sitä mieltä, että tietokoneohjelma voisi hoitaa lain käytön tasapuolisemmin.

Tässä unohtuu, että lakiin on kirjattu oletus empatiasta, mm. kohtuullisuuspykälällä. Lakia ei voida toteuttaa oikeudenmukaisesti, ellei siinä ei ole arviointivaraa ja arvioinnin mukana tulee eettiset kysymykset, jolloin joudutaan miettimään myös tuomittavan osaa ja tilannetta "myötätuntoisesti", mahdollisimman vähän haittaa tuottavasti. Ainoastaan tämä tekee laista oikeudenmukaisen, myös tekijän ihmisarvon kunnioittaminen. Tuomioita on maallikonkin helppo jaella, oikeudenmakaisuus, etenkin neutraalina käsitteenä sitten vaikeampi pala.

Ei laissa ole mitään empatiapykäliä. Ei myöskään, että tuomioita jaettaisiin pärstäkertoimen mukaan. Ainut mitä arvioidaan on rikollinen teko. Teosta pitää kaikkien saada kutakuinkin samanlainen tuomio.

Teko itsessään pitää sisällä esim. lieventävät asianhaarat jos niitä on. Tietokoneohjelmaan syötetyt faktat ottavat sitten nämä huomioon tuomiossa. Tuomioon voidaan sisällyttää myös jotain valinnaista esim. rattijuoppo taksikuski voi halutessaan saada kortin nopeammmin taskuunsa, mutta kiristää sitten muuta tuomiota teosta, esim. sakkoja.

Ei se tuomio siitä paremmaksi muutu vaikka kunka pähkäillään syvällisiä aiheen ympärillä tuomarien toimesta. Tarkoitus on vain antaa teosta rangaistus. Tuomittu voi hakea lohtunsa muualta.

Kohtuullisuusperiaatteen lisäksi on tahallisuusperiaate, kuinka kone pystyy arvioimaan motiiveja kun tämä on ihmisillekin vaikeaa? Tilanteita on niin uniikkeja, ettei näitä ole mahdollista esiohjelmoida, siksi syyttäjä aina harkitsee juttua. Ensin siis syyttäjä, sitten vielä tuomarit, menee monen seulan läpi ennenkuin rangaistuksia aletaan jakamaan.

Etkö keksi tapauksia, joissa lain toteuttaminen ilman sen pykälien ja tilanteen tulkitsemista johtaisi kohtuuttomiin tilanteisiin ja syyttömien tuomitsemiseen? Yksinkertaiset ihmiset tyytyvät yksinkertaisiin selityksiin. Myös monet tieteiselokuvien dystopiat edustavat tällaista yksioikoista kuvaa moraalikysymyksissä ja yhteiskunnan järjestämisessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni empatia ylläpitää oikeudenmukaisuutta. On vaikeaa olla oikeudenmukainen jos ei kykene ajattelemaan miltä toisesta ihmisestä tuntuu.

Ei ole mitään universaalia empatiaa, vaan jokainen tuntee empatiaa omista lähtökohdistaan. Empatia on siis ylläpitämässä vain SINUN versiotasi oikeudenmukaisuudesta.

Eli otsikon väite on merkityksetön?

Ei, koska siinähän väitettiin, että empatia tuhoaa oikeudenmukaisuuden. Ja niinhän se tavallaan tekee, koska empatia on aina subjektiivinen tunne.

Kuten oikeudenmukaisuuskin.

Tämän takia lakiin onkin kirjoitettu, että mitä saa tehdä ja mitä ei.  Myös rangaistuksen määrät on kirjattu lakiin.

Sinänsä olen sitä mieltä, että tietokoneohjelma voisi hoitaa lain käytön tasapuolisemmin.

Tässä unohtuu, että lakiin on kirjattu oletus empatiasta, mm. kohtuullisuuspykälällä. Lakia ei voida toteuttaa oikeudenmukaisesti, ellei siinä ei ole arviointivaraa ja arvioinnin mukana tulee eettiset kysymykset, jolloin joudutaan miettimään myös tuomittavan osaa ja tilannetta "myötätuntoisesti", mahdollisimman vähän haittaa tuottavasti. Ainoastaan tämä tekee laista oikeudenmukaisen, myös tekijän ihmisarvon kunnioittaminen. Tuomioita on maallikonkin helppo jaella, oikeudenmakaisuus, etenkin neutraalina käsitteenä sitten vaikeampi pala.

Ei laissa ole mitään empatiapykäliä. Ei myöskään, että tuomioita jaettaisiin pärstäkertoimen mukaan. Ainut mitä arvioidaan on rikollinen teko. Teosta pitää kaikkien saada kutakuinkin samanlainen tuomio.

Teko itsessään pitää sisällä esim. lieventävät asianhaarat jos niitä on. Tietokoneohjelmaan syötetyt faktat ottavat sitten nämä huomioon tuomiossa. Tuomioon voidaan sisällyttää myös jotain valinnaista esim. rattijuoppo taksikuski voi halutessaan saada kortin nopeammmin taskuunsa, mutta kiristää sitten muuta tuomiota teosta, esim. sakkoja.

Ei se tuomio siitä paremmaksi muutu vaikka kunka pähkäillään syvällisiä aiheen ympärillä tuomarien toimesta. Tarkoitus on vain antaa teosta rangaistus. Tuomittu voi hakea lohtunsa muualta.

Kohtuullisuusperiaatteen lisäksi on tahallisuusperiaate, kuinka kone pystyy arvioimaan motiiveja kun tämä on ihmisillekin vaikeaa? Tilanteita on niin uniikkeja, ettei näitä ole mahdollista esiohjelmoida, siksi syyttäjä aina harkitsee juttua. Ensin siis syyttäjä, sitten vielä tuomarit, menee monen seulan läpi ennenkuin rangaistuksia aletaan jakamaan.

Etkö keksi tapauksia, joissa lain toteuttaminen ilman sen pykälien ja tilanteen tulkitsemista johtaisi kohtuuttomiin tilanteisiin ja syyttömien tuomitsemiseen? Yksinkertaiset ihmiset tyytyvät yksinkertaisiin selityksiin. Myös monet tieteiselokuvien dystopiat edustavat tällaista yksioikoista kuvaa moraalikysymyksissä ja yhteiskunnan järjestämisessä.

Aivan samoin tietokoneohjelma voi punnita teon tahallisuuden kuin ihminenkin. Aivan samat seikat on molempien käytössä tahalluutta punnittaessa. Itsekin totesit että teon tahallisuutta on vaikea ihmisenkin punnita. Siinäpä se onkin. Menee teon tahallisuuden puinti vaikeimmissa tapauksissa mielipiteen puolelle.

Tietokoneohejelmaan syötettäisiin kaikki sama tieto kuin mitä ihmistuomarillakin olisi asiaa ratkoessaan.

On vain kuvitelma että ihmisen jakamat tuomioit olisi parempia kuin tietokoneen jakamat. Äiti kokee mielihyvää lasta hoitaessaan, mutta kannattaa kysyä että mitä se lapsi kokee!