Mielenkiintoinen tutkimustulos. Empatia tuhoaa oikeudenmukaisuuden

Nyt on kyse kahdesta täysin eri asiasta.

Oikeudenmukaisuus on yhteisön arvo, joka on arbitraarinen ja yhdessä määritelty. Esimerkiksi joissain kulttuureissa langetetaan kuolemanrangaistuksia samoista rikoksista kuin toisissa saa vain sakkoja. Oikeudenmukaisuuden käsitettä määrittää myös vahvasti edelleen uskonto monissa kulttuureissa.

Empatia on yksilön kokemus ja on puhtaasti subjektiivinen.

Mielestäni on huolestuttavaa, että näin moni mieltää empatian negatiiviseksi ominaisuudeksi, vaikka siinä on pohjimmiltaan kyse siitä että kykenee samaistumaan toisen kokemaan ja pyrkii välttämään tarpeettoman kärsimyksen aiheuttamisen muille yksilötasolla.

Kumpikin ovat ihmisen luomia, täysin subjektiivisia ilmiöitä eivätkä millään tavalla sulje toisiaan pois. Kypsä, kokonainen ihminen osaa pelata sekä järjellä että tunteella- ymmärtää mikä on oikein ja kykenee kokemaan empatiaa.

Empatiakyvyttömyys on monien persoonallisuushäiriöiden diagnostinen kriteeri ja sen avulla narsistit, sosiopaatit ja psykopaatit kykenevät huijaamaa, kiduttamaan ja tuhoamaan uhrinsa siirtyen sujuvasti seuraavaan kun edellinen on nyhdetty tyhjiin. Toisaalta, elämme narsismin aikakautta, joten ei kovin yllätä että empatiaa aletaan maalaamaan negatiiviseksi ominaisuudeksi.

Vierailija kirjoitti:

Nyt on kyse kahdesta täysin eri asiasta.

Oikeudenmukaisuus on yhteisön arvo, joka on arbitraarinen ja yhdessä määritelty. Esimerkiksi joissain kulttuureissa langetetaan kuolemanrangaistuksia samoista rikoksista kuin toisissa saa vain sakkoja. Oikeudenmukaisuuden käsitettä määrittää myös vahvasti edelleen uskonto monissa kulttuureissa.

Empatia on yksilön kokemus ja on puhtaasti subjektiivinen.

Mielestäni on huolestuttavaa, että näin moni mieltää empatian negatiiviseksi ominaisuudeksi, vaikka siinä on pohjimmiltaan kyse siitä että kykenee samaistumaan toisen kokemaan ja pyrkii välttämään tarpeettoman kärsimyksen aiheuttamisen muille yksilötasolla.

Kumpikin ovat ihmisen luomia, täysin subjektiivisia ilmiöitä eivätkä millään tavalla sulje toisiaan pois. Kypsä, kokonainen ihminen osaa pelata sekä järjellä että tunteella- ymmärtää mikä on oikein ja kykenee kokemaan empatiaa.

Empatiakyvyttömyys on monien persoonallisuushäiriöiden diagnostinen kriteeri ja sen avulla narsistit, sosiopaatit ja psykopaatit kykenevät huijaamaa, kiduttamaan ja tuhoamaan uhrinsa siirtyen sujuvasti seuraavaan kun edellinen on nyhdetty tyhjiin. Toisaalta, elämme narsismin aikakautta, joten ei kovin yllätä että empatiaa aletaan maalaamaan negatiiviseksi ominaisuudeksi.

Ei kai tässä olla vääntämässä empatiaa negatiiviseksi ilmiöksi, vaan tehty sinänsä yllättävä havainto, että voimakas empatian kokemus ei korreloikkaan oikeudenmukaisuuden kanssa, vaan jopa päinvastoin. Tämä havainto on mielestäni tärkeä, koska jokapäiväisessä elämässäkin on havaittavissa, kuinka kaikenmaailman somesoturit, s1lakat ja allyt ym. rakentavat vastakkaisasetteluja ja ehdotonta maailmankuvaa, jossa ihmisen voi teilata kaikin mahollisin keinoin siksi, ettei ole tarpeeksi oikeaa mieltä oikeilla tavoilla. Omasta mielestään he ovat oikeassa ja hyviksiä, koska tekevät tämän kaiken empatiasta, mutta motiivien ja toiminnan kriittinen tarkastelu usein paljastaa ihan muuta. Ovat sokeita itselleen. 

Ihmisen, varsinkin hyviksen, tulee aina tarkastella itseään ja omaa toimintaansa kriittisesti. Muuten ei voi olla oikeasti hyvis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt on kyse kahdesta täysin eri asiasta.

Oikeudenmukaisuus on yhteisön arvo, joka on arbitraarinen ja yhdessä määritelty. Esimerkiksi joissain kulttuureissa langetetaan kuolemanrangaistuksia samoista rikoksista kuin toisissa saa vain sakkoja. Oikeudenmukaisuuden käsitettä määrittää myös vahvasti edelleen uskonto monissa kulttuureissa.

Empatia on yksilön kokemus ja on puhtaasti subjektiivinen.

Mielestäni on huolestuttavaa, että näin moni mieltää empatian negatiiviseksi ominaisuudeksi, vaikka siinä on pohjimmiltaan kyse siitä että kykenee samaistumaan toisen kokemaan ja pyrkii välttämään tarpeettoman kärsimyksen aiheuttamisen muille yksilötasolla.

Kumpikin ovat ihmisen luomia, täysin subjektiivisia ilmiöitä eivätkä millään tavalla sulje toisiaan pois. Kypsä, kokonainen ihminen osaa pelata sekä järjellä että tunteella- ymmärtää mikä on oikein ja kykenee kokemaan empatiaa.

Empatiakyvyttömyys on monien persoonallisuushäiriöiden diagnostinen kriteeri ja sen avulla narsistit, sosiopaatit ja psykopaatit kykenevät huijaamaa, kiduttamaan ja tuhoamaan uhrinsa siirtyen sujuvasti seuraavaan kun edellinen on nyhdetty tyhjiin. Toisaalta, elämme narsismin aikakautta, joten ei kovin yllätä että empatiaa aletaan maalaamaan negatiiviseksi ominaisuudeksi.

Ei kai tässä olla vääntämässä empatiaa negatiiviseksi ilmiöksi, vaan tehty sinänsä yllättävä havainto, että voimakas empatian kokemus ei korreloikkaan oikeudenmukaisuuden kanssa, vaan jopa päinvastoin. Tämä havainto on mielestäni tärkeä, koska jokapäiväisessä elämässäkin on havaittavissa, kuinka kaikenmaailman somesoturit, s1lakat ja allyt ym. rakentavat vastakkaisasetteluja ja ehdotonta maailmankuvaa, jossa ihmisen voi teilata kaikin mahollisin keinoin siksi, ettei ole tarpeeksi oikeaa mieltä oikeilla tavoilla. Omasta mielestään he ovat oikeassa ja hyviksiä, koska tekevät tämän kaiken empatiasta, mutta motiivien ja toiminnan kriittinen tarkastelu usein paljastaa ihan muuta. Ovat sokeita itselleen. 

Ihmisen, varsinkin hyviksen, tulee aina tarkastella itseään ja omaa toimintaansa kriittisesti. Muuten ei voi olla oikeasti hyvis.

 Tässä on se virhearvio, ettei alunperinkään ole kyse voimakkaasta emppaattisesta tunteesta/kokemuksesta. Ei ole olemassa semmoista empatian lajia, missä omia lapsia rakastetaan ja hellitään ja seuraavaksi syljetään naapurin lasten päälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt on kyse kahdesta täysin eri asiasta.

Oikeudenmukaisuus on yhteisön arvo, joka on arbitraarinen ja yhdessä määritelty. Esimerkiksi joissain kulttuureissa langetetaan kuolemanrangaistuksia samoista rikoksista kuin toisissa saa vain sakkoja. Oikeudenmukaisuuden käsitettä määrittää myös vahvasti edelleen uskonto monissa kulttuureissa.

Empatia on yksilön kokemus ja on puhtaasti subjektiivinen.

Mielestäni on huolestuttavaa, että näin moni mieltää empatian negatiiviseksi ominaisuudeksi, vaikka siinä on pohjimmiltaan kyse siitä että kykenee samaistumaan toisen kokemaan ja pyrkii välttämään tarpeettoman kärsimyksen aiheuttamisen muille yksilötasolla.

Kumpikin ovat ihmisen luomia, täysin subjektiivisia ilmiöitä eivätkä millään tavalla sulje toisiaan pois. Kypsä, kokonainen ihminen osaa pelata sekä järjellä että tunteella- ymmärtää mikä on oikein ja kykenee kokemaan empatiaa.

Empatiakyvyttömyys on monien persoonallisuushäiriöiden diagnostinen kriteeri ja sen avulla narsistit, sosiopaatit ja psykopaatit kykenevät huijaamaa, kiduttamaan ja tuhoamaan uhrinsa siirtyen sujuvasti seuraavaan kun edellinen on nyhdetty tyhjiin. Toisaalta, elämme narsismin aikakautta, joten ei kovin yllätä että empatiaa aletaan maalaamaan negatiiviseksi ominaisuudeksi.

Ei kai tässä olla vääntämässä empatiaa negatiiviseksi ilmiöksi, vaan tehty sinänsä yllättävä havainto, että voimakas empatian kokemus ei korreloikkaan oikeudenmukaisuuden kanssa, vaan jopa päinvastoin. Tämä havainto on mielestäni tärkeä, koska jokapäiväisessä elämässäkin on havaittavissa, kuinka kaikenmaailman somesoturit, s1lakat ja allyt ym. rakentavat vastakkaisasetteluja ja ehdotonta maailmankuvaa, jossa ihmisen voi teilata kaikin mahollisin keinoin siksi, ettei ole tarpeeksi oikeaa mieltä oikeilla tavoilla. Omasta mielestään he ovat oikeassa ja hyviksiä, koska tekevät tämän kaiken empatiasta, mutta motiivien ja toiminnan kriittinen tarkastelu usein paljastaa ihan muuta. Ovat sokeita itselleen. 

Ihmisen, varsinkin hyviksen, tulee aina tarkastella itseään ja omaa toimintaansa kriittisesti. Muuten ei voi olla oikeasti hyvis.

Mitä tekemistä jollain "somesoturilla" on empatian tai oikeudenmukaisuuden kanssa? Koko somepönötys on oman egon pönkityistä suurimmaksi osaksi. Ja oikeuden ottaminen omiin käsiin on aina kyseenalaista, koska on kyse subjektiivisesta mielipiteestä. Eikä aikuinen ihminen näe muita "hyviksinä" tai "pahiksina", vaan ihmisinä kaikkine positiivisineen ja negatiivisineen ominaisuuksineen.

Taas on laitettu puurot ja vellit sekaisin, kuitenkaan ymmärtämättä mitään elämän isommasta kuvasta, niistä käsitteistä joista puhutaan ja ihmisluonnosta. Kun eletään yhteisössä, pitää olla yhteiset pelisäännöt. Sitä on oikeudenmukaisuus. Empatia on kuin välitön impulssi, joka estää satuttamasta muita. Ne on kaksi täysin eri asiaa, joilla ei ole mitään tekemistä keskenään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt on kyse kahdesta täysin eri asiasta.

Oikeudenmukaisuus on yhteisön arvo, joka on arbitraarinen ja yhdessä määritelty. Esimerkiksi joissain kulttuureissa langetetaan kuolemanrangaistuksia samoista rikoksista kuin toisissa saa vain sakkoja. Oikeudenmukaisuuden käsitettä määrittää myös vahvasti edelleen uskonto monissa kulttuureissa.

Empatia on yksilön kokemus ja on puhtaasti subjektiivinen.

Mielestäni on huolestuttavaa, että näin moni mieltää empatian negatiiviseksi ominaisuudeksi, vaikka siinä on pohjimmiltaan kyse siitä että kykenee samaistumaan toisen kokemaan ja pyrkii välttämään tarpeettoman kärsimyksen aiheuttamisen muille yksilötasolla.

Kumpikin ovat ihmisen luomia, täysin subjektiivisia ilmiöitä eivätkä millään tavalla sulje toisiaan pois. Kypsä, kokonainen ihminen osaa pelata sekä järjellä että tunteella- ymmärtää mikä on oikein ja kykenee kokemaan empatiaa.

Empatiakyvyttömyys on monien persoonallisuushäiriöiden diagnostinen kriteeri ja sen avulla narsistit, sosiopaatit ja psykopaatit kykenevät huijaamaa, kiduttamaan ja tuhoamaan uhrinsa siirtyen sujuvasti seuraavaan kun edellinen on nyhdetty tyhjiin. Toisaalta, elämme narsismin aikakautta, joten ei kovin yllätä että empatiaa aletaan maalaamaan negatiiviseksi ominaisuudeksi.

Ei kai tässä olla vääntämässä empatiaa negatiiviseksi ilmiöksi, vaan tehty sinänsä yllättävä havainto, että voimakas empatian kokemus ei korreloikkaan oikeudenmukaisuuden kanssa, vaan jopa päinvastoin. Tämä havainto on mielestäni tärkeä, koska jokapäiväisessä elämässäkin on havaittavissa, kuinka kaikenmaailman somesoturit, s1lakat ja allyt ym. rakentavat vastakkaisasetteluja ja ehdotonta maailmankuvaa, jossa ihmisen voi teilata kaikin mahollisin keinoin siksi, ettei ole tarpeeksi oikeaa mieltä oikeilla tavoilla. Omasta mielestään he ovat oikeassa ja hyviksiä, koska tekevät tämän kaiken empatiasta, mutta motiivien ja toiminnan kriittinen tarkastelu usein paljastaa ihan muuta. Ovat sokeita itselleen. 

Ihmisen, varsinkin hyviksen, tulee aina tarkastella itseään ja omaa toimintaansa kriittisesti. Muuten ei voi olla oikeasti hyvis.

 Tässä on se virhearvio, ettei alunperinkään ole kyse voimakkaasta emppaattisesta tunteesta/kokemuksesta. Ei ole olemassa semmoista empatian lajia, missä omia lapsia rakastetaan ja hellitään ja seuraavaksi syljetään naapurin lasten päälle.

Empatian kokemuksen määrittely on subjektiivista. Voin esimerkiksi väittää, että koen niin suurta empatiaa koe-eläimiä kohtaan, että minun mielestäni eläimillä kokeita tekevät pitäisi *tähän jokin kauhea skenaario*, eikä kukaan voi todistaa väitettäni vääräksi. Empatiankokemukseni on tosi, kun se on minulle tosi, kukaan ei voi sanoa että kokemukseni ei ole empatiaa, koska sillä on negatiivisia ja järjettömiä seurauksia.  

Empatia on periaatteessa neutraalia. Se on sitä, että kyetään ja halutaan samaistua johonkin. Sitä voi käyttää hyvin tai huonosti, eikä pelkkä empatian tunteminen tarkoita vielä mitään. Teot ratkaisevat. Empaattinen voi jättää toimimatta tai tomia väärin, ja empatiaa tuntematon voi toimia oikein silkasta tietoisesta päätöksestä, vaikka tunne-elementti olisikin empatiaa tuntevaa vähäisempi. 

Empatialla ei ole merkitystä, jos se ei kanavoidu hyvin. Empatiakyvyttömyydellä ei ole merkitystä, jos se ei kanavoidu huonosti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt on kyse kahdesta täysin eri asiasta.

Oikeudenmukaisuus on yhteisön arvo, joka on arbitraarinen ja yhdessä määritelty. Esimerkiksi joissain kulttuureissa langetetaan kuolemanrangaistuksia samoista rikoksista kuin toisissa saa vain sakkoja. Oikeudenmukaisuuden käsitettä määrittää myös vahvasti edelleen uskonto monissa kulttuureissa.

Empatia on yksilön kokemus ja on puhtaasti subjektiivinen.

Mielestäni on huolestuttavaa, että näin moni mieltää empatian negatiiviseksi ominaisuudeksi, vaikka siinä on pohjimmiltaan kyse siitä että kykenee samaistumaan toisen kokemaan ja pyrkii välttämään tarpeettoman kärsimyksen aiheuttamisen muille yksilötasolla.

Kumpikin ovat ihmisen luomia, täysin subjektiivisia ilmiöitä eivätkä millään tavalla sulje toisiaan pois. Kypsä, kokonainen ihminen osaa pelata sekä järjellä että tunteella- ymmärtää mikä on oikein ja kykenee kokemaan empatiaa.

Empatiakyvyttömyys on monien persoonallisuushäiriöiden diagnostinen kriteeri ja sen avulla narsistit, sosiopaatit ja psykopaatit kykenevät huijaamaa, kiduttamaan ja tuhoamaan uhrinsa siirtyen sujuvasti seuraavaan kun edellinen on nyhdetty tyhjiin. Toisaalta, elämme narsismin aikakautta, joten ei kovin yllätä että empatiaa aletaan maalaamaan negatiiviseksi ominaisuudeksi.

Ei kai tässä olla vääntämässä empatiaa negatiiviseksi ilmiöksi, vaan tehty sinänsä yllättävä havainto, että voimakas empatian kokemus ei korreloikkaan oikeudenmukaisuuden kanssa, vaan jopa päinvastoin. Tämä havainto on mielestäni tärkeä, koska jokapäiväisessä elämässäkin on havaittavissa, kuinka kaikenmaailman somesoturit, s1lakat ja allyt ym. rakentavat vastakkaisasetteluja ja ehdotonta maailmankuvaa, jossa ihmisen voi teilata kaikin mahollisin keinoin siksi, ettei ole tarpeeksi oikeaa mieltä oikeilla tavoilla. Omasta mielestään he ovat oikeassa ja hyviksiä, koska tekevät tämän kaiken empatiasta, mutta motiivien ja toiminnan kriittinen tarkastelu usein paljastaa ihan muuta. Ovat sokeita itselleen. 

Ihmisen, varsinkin hyviksen, tulee aina tarkastella itseään ja omaa toimintaansa kriittisesti. Muuten ei voi olla oikeasti hyvis.

Mitä tekemistä jollain "somesoturilla" on empatian tai oikeudenmukaisuuden kanssa? Koko somepönötys on oman egon pönkityistä suurimmaksi osaksi. Ja oikeuden ottaminen omiin käsiin on aina kyseenalaista, koska on kyse subjektiivisesta mielipiteestä. Eikä aikuinen ihminen näe muita "hyviksinä" tai "pahiksina", vaan ihmisinä kaikkine positiivisineen ja negatiivisineen ominaisuuksineen.

No se tekeminen, että toimivat hyvänä esimerkkinä tunteella käyvistä ihmisistä, jotka yleensä omasta mielestään toimivat oikein ja empatiasta, mutta ovat itse asiassa toiminnassaan usein kaikkea muuta, koska juurikin kyky oman toiminnan neutraaliin, objektiiviseen ja kriittiseen tarkasteluun puuttuu. Olen jutellut tällaisten kanssa, ja usein he mainitsevat toimintansa motiiviksi halun toimia tärkeiden asioiden puolesta. Olla "hyviksiä". 

Älä jää jumiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt on kyse kahdesta täysin eri asiasta.

Oikeudenmukaisuus on yhteisön arvo, joka on arbitraarinen ja yhdessä määritelty. Esimerkiksi joissain kulttuureissa langetetaan kuolemanrangaistuksia samoista rikoksista kuin toisissa saa vain sakkoja. Oikeudenmukaisuuden käsitettä määrittää myös vahvasti edelleen uskonto monissa kulttuureissa.

Empatia on yksilön kokemus ja on puhtaasti subjektiivinen.

Mielestäni on huolestuttavaa, että näin moni mieltää empatian negatiiviseksi ominaisuudeksi, vaikka siinä on pohjimmiltaan kyse siitä että kykenee samaistumaan toisen kokemaan ja pyrkii välttämään tarpeettoman kärsimyksen aiheuttamisen muille yksilötasolla.

Kumpikin ovat ihmisen luomia, täysin subjektiivisia ilmiöitä eivätkä millään tavalla sulje toisiaan pois. Kypsä, kokonainen ihminen osaa pelata sekä järjellä että tunteella- ymmärtää mikä on oikein ja kykenee kokemaan empatiaa.

Empatiakyvyttömyys on monien persoonallisuushäiriöiden diagnostinen kriteeri ja sen avulla narsistit, sosiopaatit ja psykopaatit kykenevät huijaamaa, kiduttamaan ja tuhoamaan uhrinsa siirtyen sujuvasti seuraavaan kun edellinen on nyhdetty tyhjiin. Toisaalta, elämme narsismin aikakautta, joten ei kovin yllätä että empatiaa aletaan maalaamaan negatiiviseksi ominaisuudeksi.

Ei kai tässä olla vääntämässä empatiaa negatiiviseksi ilmiöksi, vaan tehty sinänsä yllättävä havainto, että voimakas empatian kokemus ei korreloikkaan oikeudenmukaisuuden kanssa, vaan jopa päinvastoin. Tämä havainto on mielestäni tärkeä, koska jokapäiväisessä elämässäkin on havaittavissa, kuinka kaikenmaailman somesoturit, s1lakat ja allyt ym. rakentavat vastakkaisasetteluja ja ehdotonta maailmankuvaa, jossa ihmisen voi teilata kaikin mahollisin keinoin siksi, ettei ole tarpeeksi oikeaa mieltä oikeilla tavoilla. Omasta mielestään he ovat oikeassa ja hyviksiä, koska tekevät tämän kaiken empatiasta, mutta motiivien ja toiminnan kriittinen tarkastelu usein paljastaa ihan muuta. Ovat sokeita itselleen. 

Ihmisen, varsinkin hyviksen, tulee aina tarkastella itseään ja omaa toimintaansa kriittisesti. Muuten ei voi olla oikeasti hyvis.

 Tässä on se virhearvio, ettei alunperinkään ole kyse voimakkaasta emppaattisesta tunteesta/kokemuksesta. Ei ole olemassa semmoista empatian lajia, missä omia lapsia rakastetaan ja hellitään ja seuraavaksi syljetään naapurin lasten päälle.

Empatian kokemuksen määrittely on subjektiivista. Voin esimerkiksi väittää, että koen niin suurta empatiaa koe-eläimiä kohtaan, että minun mielestäni eläimillä kokeita tekevät pitäisi *tähän jokin kauhea skenaario*, eikä kukaan voi todistaa väitettäni vääräksi. Empatiankokemukseni on tosi, kun se on minulle tosi, kukaan ei voi sanoa että kokemukseni ei ole empatiaa, koska sillä on negatiivisia ja järjettömiä seurauksia.  

Empatia on periaatteessa neutraalia. Se on sitä, että kyetään ja halutaan samaistua johonkin. Sitä voi käyttää hyvin tai huonosti, eikä pelkkä empatian tunteminen tarkoita vielä mitään. Teot ratkaisevat. Empaattinen voi jättää toimimatta tai tomia väärin, ja empatiaa tuntematon voi toimia oikein silkasta tietoisesta päätöksestä, vaikka tunne-elementti olisikin empatiaa tuntevaa vähäisempi. 

Empatialla ei ole merkitystä, jos se ei kanavoidu hyvin. Empatiakyvyttömyydellä ei ole merkitystä, jos se ei kanavoidu huonosti. 

Kukaan aito empaatikko ei voi riemusta kiljua sillä että on empaattinen. Päinvastoin kuin avaus väittää, juuri aidosti empaattiset on tasapuolisia. Empaattisuudestaan pitää meteliä vain he, jotka teeskentelevät empaattista. Tämä sen takia koska heille ei "tekoempaattisuudesta" voi olla koskaan mitään haittaa, eivätkä he edes tiedä mitä empaattisuus on. Empaattisuus on sitä että empaattinen katsoo jokaista ihmistä siten että näkee pahimmanikin murhaajan tekijän takana ihmisen. Näkee tämän hirveän teon taakse. Sen takia ei lähde kivittämään ketään. Toki antaa lain määräämän rangaistuksen. Kun taas empaattista teeskentelevä ei ihmistä murhaajassa näe.

Koko empatiakäsite on alituisen muutoksen kourissa. Esim. Wikipediassa asia selitettään vuosittain uusiksi. Tässä on takana se että oikeasti empaattisia on niin vähän ja siksi koetetaan laventaa käsitettä laajemmalle. Esim. juuri tuohon tekojen suuntaan ja että empatia ei olsikaan tunne, vaan tekoja.

Nykyisessäkin määritelmässä tosin mainitaan vielä että on "myötätuntoista eläytymistä". Eläydytkö sinä myötätuntoisesti kun toivot eläimiä kaltoin kohdelleille tehtäväksi jotain kauheaa? Et todellakaan, eikä eläimiä kohtaan tuntemasi myönteinen tunne ole täten empatiaa, vaan jotain muuta.

Vierailija kirjoitti:

Otsikko on totta. Oikeudenmukaisuus ennen empatiaa.

Mutta onko oikeudenmukaisuutta ilman empatiaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En lukenut, mutta oikeudenmukaisuutta on se, että nälkäisin saa leipäpalan.

Niin, tässähän tosiaan on se juju, että oikeudenmukaisuudelle ei ole mitään yleispätevää kriteeriä tai selitystä. Se on subjektiivinen näkemys. Ihminen siis tulkitsee sitä täysin oman ajatusmaailmansa pohjalta. Jos ei koe empatiaa, silloin empatia ei vaikuta oikeudenmukaisuuteen; tällöin esimerkiksi toisen ihmisen kärsimys on täysin sivuseikka päätöstä tehtäessä. Empaattinen taas huomioi toisten kokemuksen siinä, minkä mieltää oikeudenmukaiseksi. Hän tekee valintoja, joilla tuottaa vähiten kärsimystä tai eniten onnea. 

En minäkään lukenut, mutta vaikuttaisi, että tuo on vain surkea yritelmä valkopestä epäempaattista eli vahinkoa tuottavaa toimintaa pseudologiikalla. Toisin sanoen henkilö yrittää oikeuttaa perseilyä muita kohtaan sillä, että hänestä siinä nyt vaan ei ole mitään väärää.

Oikeudenmukainen jakaa kärsimystä tasapuolisesti. Empaattinen haluaa pelastaa empatiansa kohteen, ja nauttii niiden kärsimyksistä, joita kohtaan ei koe empatiaa.

M/39

Ainoastaan sadisti nauttii jonkun kärsimyksistä, mutta empatian mukaan toimiva suosii jotain fanittamaansa ryhmää muiden kustannuksella.

Kirjoituksessa viitatun akateemisen jenkkitutkimuksen mukaan empaattinen ihminen nauttii niiden kärsimyksestä, joita kohtaan ei koe empatiaa.

M/39

Yliempaattiset ihmiset näin tekevätkin. Suurin osa ihmisistä omaa normaalin kyvyn tuntea empatiaa, eivätkä erityisemmin nauti muiden kärsimyksestä.

Sitten on olemassa ne ääripäät. Yliempaattiset ja täysin empatiakyvyttömät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Empatian avulla voin samaistua toisen ihmisen asemaan ja käsittää, mistä hänen tunteensa tai käytöksensä on peräisin. Ei se tarkoita, että minun tulisi hyväksyä toiminta, tai valita mitään puolia säälittävimmän tarinan perusteella

Miten voit tuntea empatiaa ihmistä kohtaan hyväksymättä hänen toimintaansa? Tunnetko empatiaa pedofiiliä kohtaan, jos hän ei ole vahingoittanut ketään, vaan toteuttaa viettiään? Kaikella kunnioituksella, ei pedofiili ansaitse empatiaa missään tapauksessa. Sääliä ehkä, mutta ei empatiaa.

Helposti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni empatia ylläpitää oikeudenmukaisuutta. On vaikeaa olla oikeudenmukainen jos ei kykene ajattelemaan miltä toisesta ihmisestä tuntuu.

Ei ole mitään universaalia empatiaa, vaan jokainen tuntee empatiaa omista lähtökohdistaan. Empatia on siis ylläpitämässä vain SINUN versiotasi oikeudenmukaisuudesta.

Ei ole myöskään mitään universaalia käsitystä oikeudenmukaisuudesta. Se kun vaatii asioiden pistämisen jonkinlaiseen tärkeysjärjestykseen ja se taas tapahtuu arvojen perusteella. Ja jokaisella on oma arvomaailmansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En lukenut juttua, mutta otsikkoon on pakko kommentoida, että tuo on ollut tiedossa niin pitkään kun on ollut käsitys oikeudesta. Siksi.... Lady Justice, jonka perustana on Iustitia, esitetään silmät sidottuna. Onko symbolille suomalaista käännöstä? Rouva Oikeus/Oikeudenmukaisuus, ei nyt kuullosta kovin järkevältä.

Oikeutta ei kuvata empatian takia sokeana, vaan sen takia että oikeus on puolueeton. Eihän siinä mitään empatiaa tarvitse olla että ajaisi oikeudessa jonkun itselleen läheisen ryhmän etua.

No käytä vähän mielikuvitustasi ja mieti mikä voisi tulla oikeudenmukaisuuden tielle. Empatiahan se ja ehkä joku muukin tunne.

Liiallinen empatia sekoittaa objektiivisen ajattelun. Empaattiset ihmiset ovat myös poliittisesti korrekteja.

Jordan Peterson: The problem of too much empathy

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoinen teksti. Selittää hyvin mm. sen, miksi vauvapalstan naiset kokevat oikeudekseen poistattaa tekstejä, joissa kerrotaan faktoja esim. miesten ja naisten välisistä suhteista. Nainen haluaa kieltää faktat ja katkaista kaulan faktojen kertojalta, koska kokee paljon empatiaa naisosapuolta kohtaan ja on siten kyvytön tuntemaan minkäänlaista empatiaa miesosapuolta kohtaan.

M/39

Mitähän mahtaa olla nämä faktat miesten ja naisten välisistä suhteista, jotka palstan naiset poistattavat siitä syystä, etteivät ole kykeneviä tuntemaan empatiaa miehiä kohtaan? Saisinko vaikka kolme konkreettista esimerkkiä?

Vierailija kirjoitti:

Liiallinen empatia sekoittaa objektiivisen ajattelun. Empaattiset ihmiset ovat myös poliittisesti korrekteja.

Jordan Peterson: The problem of too much empathy

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Olen hyvin empaattinen, mutta se ei sekoita minun ajatteluani. 

En näe mitään pahaa siinä, että miljonääri joka on empaattinen, jakaa rahansa köyhille. Kokonaan toinen juttu on, että' joku toinen on päättänyt jakaa minun rahani mielestään parempiin kohteisiin.

Vierailija kirjoitti:

En usko tähän tutkimukseen.

Tähän asti "empatia" tunnetta on pidetty myönteisenä asiana sinänsä. Vaikea uskoa, että yhtäkkiä empaattiset olisivatkin niitä vahingoniloisimpia ja vastustajiinsa ankarimmin suhtautuvia ihmisiä.

Tutkimuksessa ihmiset on jaoteltu väärin empaattisiin ja ei empaattisiin, siitä tulee tuo omituinen tutkimustulos.

Ajatuksellinen sekamelska koko tutkimus. Väitettään että empatia on tunne kuten se onkin.Sitten yhtäkkiä empaattinen ihminen muuttuisi valla ampatiaa olevaksi, joka ei voi pitää paikkaansa.

Eräs selitys empaatikkojen väärinjaottelmiseen voisi olla että empatiaa on mitattu teoilla ja aikomuksilla, ja jätetty huomiotta tuo, että empatia on tunne. Empatia on myönteinen ja rakentava tunne ja tunteita ihminen ei voi itse määrittää, että ottaisi tämän tunteen esille tilanteen mukaan.

Oman käsitykseni mukaan aidosti empaattinen ihminen on empaattinen aina ja jokaista kohtaan.

Empaattista teeskentelevä voi jakaa "empatiaansa" omien halujensa mukaan, kun taas oikeasti empaattinen on empaattinen ja oikeudenmukainen kaikkia kohtaan.

Olen samaa mieltä aidon empatian ehdottomuudesta. Ajattelisin kuitenkin, että empatia on myös taito tai taipumus, pelkän tunteen sijaan. Sympatia pikemminkin on välitön tunne vailla kriittisyyttä, empatia sisältää tilanteen arvioinnin hukkumatta pelkkään tunteen syöveriin.

Kuulostaa jopa siltä, että tutkimuksessa on nimenomaan sotkettu sympatia ja empatia, koska viitataan siihen, että sitä riittää samanlaisille. Sympatia kumpuaa tuttuudesta, "ymmärrän mitä tunnet koska olen kokenut saman". Empatia sen sijaan ulottuu haluun ymmärtää muutakin kuin omaa sisäistä maailmaa, se on halua kuunnella ja antaa toisen kokemuksille sama arvo kuin omillekin. Se ei erottele, vaan hyväksyy. Empaattinen ei arvosta tuttuutta enemmän kuin vierautta, vaan ymmärtää että kaikella on arvo jota ei itse pysty mitenkään mittamaan saatavissa olevilla tiedoilla. Siksi armo itseä ja muita kohtaan. Se on oikeastaan pikemminkin valinta kaikkien moninaisten tunteiden keskellä. Ja samalla ei ole muuta mahdollisuutta kun on sen ymmärtänyt kerran.

Vierailija kirjoitti:

Sääli on sairautta. Päähänpotkittu ihminen tai päähänpotkittu koira on ohjelmoitu toisin kuin kiltti kultalusikanpurija.

Käärmeet on käärmeitä. 🐍🐍🐍

Tarkoittaa, että empatiaan  voi hämätä.  Niinhän voi hakea oikeudenmukaisuuttakin, kertoilla jotakin mikä ei pidä paikkaansa.  Karkeasti naisilla empatia ohittaa oikeudenmukaisuuden, miehillä oikeudenmukaisuus empatian. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni empatia ylläpitää oikeudenmukaisuutta. On vaikeaa olla oikeudenmukainen jos ei kykene ajattelemaan miltä toisesta ihmisestä tuntuu.

Ei ole mitään universaalia empatiaa, vaan jokainen tuntee empatiaa omista lähtökohdistaan. Empatia on siis ylläpitämässä vain SINUN versiotasi oikeudenmukaisuudesta.

Eli otsikon väite on merkityksetön?

Ei, koska siinähän väitettiin, että empatia tuhoaa oikeudenmukaisuuden. Ja niinhän se tavallaan tekee, koska empatia on aina subjektiivinen tunne.

Kuten oikeudenmukaisuuskin.

Tämän takia lakiin onkin kirjoitettu, että mitä saa tehdä ja mitä ei.  Myös rangaistuksen määrät on kirjattu lakiin.

Sinänsä olen sitä mieltä, että tietokoneohjelma voisi hoitaa lain käytön tasapuolisemmin.

Tässä unohtuu, että lakiin on kirjattu oletus empatiasta, mm. kohtuullisuuspykälällä. Lakia ei voida toteuttaa oikeudenmukaisesti, ellei siinä ei ole arviointivaraa ja arvioinnin mukana tulee eettiset kysymykset, jolloin joudutaan miettimään myös tuomittavan osaa ja tilannetta "myötätuntoisesti", mahdollisimman vähän haittaa tuottavasti. Ainoastaan tämä tekee laista oikeudenmukaisen, myös tekijän ihmisarvon kunnioittaminen. Tuomioita on maallikonkin helppo jaella, oikeudenmakaisuus, etenkin neutraalina käsitteenä sitten vaikeampi pala.

Vierailija kirjoitti:

Liiallinen empatia sekoittaa objektiivisen ajattelun. Empaattiset ihmiset ovat myös poliittisesti korrekteja.

Jordan Peterson: The problem of too much empathy

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Jordan jäi nyt liikaa ideoidensa vangiksi ja tyytyi stereotypioihin naisista, joten ei lopulta ymmärtänyt myötätunnon ja empatian eroa. Vanhusesimerkkiä käyttäen, myötätuntoinen ihminen avustaisi vanhusta ruokailussa pitääkseen oman avuttomuuden tunteensa loitolla. Empaattinen ajattelisi toisen kannalta parasta lopputulemaa, joten hänelle ei tuottaisi minkäänlaisia tuskia edesauttaa henkilön omatoimisuutta. Ei siinä tarvitse olla "kakkapää", vaan nimenomaan toiselle aidon hyvän tahtominen tulee luonnostaan ihmiselle, joka pystyy erottelemaan omat ja toisten tunteet.

Jordan vääntää turhaan itsestäänselvyyksiä rautalangasta olemalla itse juuri niin epäempaattinen, että ei ymmärrä juuri empaattisten tajuavan nämä asiat luonnostaan. Ei-empaattiset taas eivät tule ymmärtämään viestiään, koska ovat niin epäempaattisia itseään kohtaan, etteivät salli itsensä kehittyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoinen teksti. Selittää hyvin mm. sen, miksi vauvapalstan naiset kokevat oikeudekseen poistattaa tekstejä, joissa kerrotaan faktoja esim. miesten ja naisten välisistä suhteista. Nainen haluaa kieltää faktat ja katkaista kaulan faktojen kertojalta, koska kokee paljon empatiaa naisosapuolta kohtaan ja on siten kyvytön tuntemaan minkäänlaista empatiaa miesosapuolta kohtaan.

M/39

Mitähän mahtaa olla nämä faktat miesten ja naisten välisistä suhteista, jotka palstan naiset poistattavat siitä syystä, etteivät ole kykeneviä tuntemaan empatiaa miehiä kohtaan? Saisinko vaikka kolme konkreettista esimerkkiä?

Koko palstan sensuuri. Moni juttu liian hapokas.