Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mielenkiintoinen tutkimustulos. Empatia tuhoaa oikeudenmukaisuuden
06.01.2020 |
https://puopolopaasaa.blogspot.com/2020/01/kolumnini-skeptikossa-42019-…
Tietyyn määrään asti ei ole mitään haittaa vaikka näin olisikin? Ajatellaan että on pala leipää jäljellä ja antaakko se nälkäisimmälle/heikkokuntoisimmalle, vai vuorojärjestyksen mukaan?
Kommentit (122)
Vierailija kirjoitti:
Oikeudenmukaisuus on sitä, että toimii oikein.
Ei siinä empatialla ja antipatialla ole mitään tekemistä.
Mikä on oikein? Sinun mielestä oikea voi olla minusta epäoikeutta ja toisinpäin.
Tuo empaattisuus kohdistettuna vain tiettyyn ryhmään ajaa epäoikeuteen kuten vaikkapa i s i s lasten tapaus ja keskustelut osoittivat. Moni koki empaattisuutta itseään kohtaan näkemällä uhan lapsissa, joilla ei ollut osaa eikä arpaa siihen että heidät vietiin keskelle sotaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tärkeämpäää on se että seisoo sanojensa takana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä syystä naiset politiikasta ovat katastrofi. Päätökset tehdään liiaksi empatialla.
Onko sinulla dataa siitä, että päättävissä asemissa olevat naiset käyttävät liikaa empatiaa päätöksenteossa, vai mutuiletko vain?
No esimerkiksi tarjoamalle muutamalle lottovoitto turvapa ikan muodossa mutta samalla unohdetaan ne miljoonat jotka eivät sitä saa.
Ideologisesti ylenpalttinen ja ylikorostunut empatisoiminen on liioiteltua empatiaa - se ei ole edes aitoa tuntemista vaan sellaista heikkouden ylistämistä, jota ei ole todellisessa maailmassa punnittu.
Pumpulissa elänyt ihminen empatisoi kaikkea kuin lapsi ja elättelee pömpöösejä käsityksiään elämästä, joilla ei ole paljoakaan tekemistä oikean maailman kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeudenmukaisuus on sitä, että toimii oikein.
Ei siinä empatialla ja antipatialla ole mitään tekemistä.
Mikä on oikein? Sinun mielestä oikea voi olla minusta epäoikeutta ja toisinpäin.
Tuo empaattisuus kohdistettuna vain tiettyyn ryhmään ajaa epäoikeuteen kuten vaikkapa i s i s lasten tapaus ja keskustelut osoittivat. Moni koki empaattisuutta itseään kohtaan näkemällä uhan lapsissa, joilla ei ollut osaa eikä arpaa siihen että heidät vietiin keskelle sotaa.
Tiedätkös, puolet maailman lapsista ja naisista elää surkeissa oloissa ja tarvitsisi turva paikan, mutta voidaanko sellainen antaa kaikille? Vasuri tietysti sanoo, että joo, tänne mahtuu monta miljoonaa ihmistä, mutta ei ajattele, että siinä tapauksessa suomi lakkaa olemasta suomi ja se kaikki hyvinvointi, mikä täällä ollaan kovalla työllä ja tuskalla hankittu itsellemme, häviää sen liberaalin sivistyneen suomalaisuuden mukana.
Aavikon lapset voidaan jättää aavikon äitiensä luokse, suomalaisia kun eivät ole koskaan olleetkaan, vaan nyt ovat sellaisessa kulttuurissa, jossa parhaiten tulevat toimeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoinen teksti. Selittää hyvin mm. sen, miksi vauvapalstan naiset kokevat oikeudekseen poistattaa tekstejä, joissa kerrotaan faktoja esim. miesten ja naisten välisistä suhteista. Nainen haluaa kieltää faktat ja katkaista kaulan faktojen kertojalta, koska kokee paljon empatiaa naisosapuolta kohtaan ja on siten kyvytön tuntemaan minkäänlaista empatiaa miesosapuolta kohtaan.
M/39
Mitähän mahtaa olla nämä faktat miesten ja naisten välisistä suhteista, jotka palstan naiset poistattavat siitä syystä, etteivät ole kykeneviä tuntemaan empatiaa miehiä kohtaan? Saisinko vaikka kolme konkreettista esimerkkiä?
Miehet ovat ryhmänä niin heterogeeninen, ettei heitä kohtaan voi tuntea kollektiivisesti empatiaa. Mukaan mahtuu kaikkea Ted Bundyn ja paavin väliltä. Muutenkin nuo "faktat", joihin viittaat, ovat turhaa yleistämistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeudenmukaisuus on sitä, että toimii oikein.
Ei siinä empatialla ja antipatialla ole mitään tekemistä.
Mikä on oikein? Sinun mielestä oikea voi olla minusta epäoikeutta ja toisinpäin.
Tuo empaattisuus kohdistettuna vain tiettyyn ryhmään ajaa epäoikeuteen kuten vaikkapa i s i s lasten tapaus ja keskustelut osoittivat. Moni koki empaattisuutta itseään kohtaan näkemällä uhan lapsissa, joilla ei ollut osaa eikä arpaa siihen että heidät vietiin keskelle sotaa.
Tiedätkös, puolet maailman lapsista ja naisista elää surkeissa oloissa ja tarvitsisi turva paikan, mutta voidaanko sellainen antaa kaikille? Vasuri tietysti sanoo, että joo, tänne mahtuu monta miljoonaa ihmistä, mutta ei ajattele, että siinä tapauksessa suomi lakkaa olemasta suomi ja se kaikki hyvinvointi, mikä täällä ollaan kovalla työllä ja tuskalla hankittu itsellemme, häviää sen liberaalin sivistyneen suomalaisuuden mukana.
Aavikon lapset voidaan jättää aavikon äitiensä luokse, suomalaisia kun eivät ole koskaan olleetkaan, vaan nyt ovat sellaisessa kulttuurissa, jossa parhaiten tulevat toimeen.
Osoitit juuri sen mitä sanoin.
Eli jos sisaresi päättää viedä lapsensa sota-alueelle sinne jääköön? Ei, koska onhan hän sisaresi lapsi.
Kyllä suomessa syntynyt lapsi nyt vain on suomalainen halusit tai et.
Muuttuisiko ajatuksesi jos olisit itse syntynyt tuonne? Kukaan kun ei vanhempiaan pääse valitsemaan, sen määrittää kohtalo mihin synnyt.
Okeudentajusi on mielenkiintoinen ja väittäisin että siitä uupuu hitunen empatiaa ja ymmärrystä asioita ja ihmisiä kohtaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tärkeämpäää on se että seisoo sanojensa takana.
Onko näin? Silloinhan esimerkiksi rikolliselta polulta olisi mahdottomuus siirtyä kaidalle tielle tai ääriuskonnosta vähemmän äärimmäisyyteen. Ihminen voi muuttua ja kehittyä, jolloin usein joutuu myös aiemmat sanansa syömään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeudenmukaisuus on sitä, että toimii oikein.
Ei siinä empatialla ja antipatialla ole mitään tekemistä.
Mikä on oikein? Sinun mielestä oikea voi olla minusta epäoikeutta ja toisinpäin.
Tuo empaattisuus kohdistettuna vain tiettyyn ryhmään ajaa epäoikeuteen kuten vaikkapa i s i s lasten tapaus ja keskustelut osoittivat. Moni koki empaattisuutta itseään kohtaan näkemällä uhan lapsissa, joilla ei ollut osaa eikä arpaa siihen että heidät vietiin keskelle sotaa.
Tiedätkös, puolet maailman lapsista ja naisista elää surkeissa oloissa ja tarvitsisi turva paikan, mutta voidaanko sellainen antaa kaikille? Vasuri tietysti sanoo, että joo, tänne mahtuu monta miljoonaa ihmistä, mutta ei ajattele, että siinä tapauksessa suomi lakkaa olemasta suomi ja se kaikki hyvinvointi, mikä täällä ollaan kovalla työllä ja tuskalla hankittu itsellemme, häviää sen liberaalin sivistyneen suomalaisuuden mukana.
Aavikon lapset voidaan jättää aavikon äitiensä luokse, suomalaisia kun eivät ole koskaan olleetkaan, vaan nyt ovat sellaisessa kulttuurissa, jossa parhaiten tulevat toimeen.
Osoitit juuri sen mitä sanoin.
Eli jos sisaresi päättää viedä lapsensa sota-alueelle sinne jääköön? Ei, koska onhan hän sisaresi lapsi.
Kyllä suomessa syntynyt lapsi nyt vain on suomalainen halusit tai et.
Muuttuisiko ajatuksesi jos olisit itse syntynyt tuonne? Kukaan kun ei vanhempiaan pääse valitsemaan, sen määrittää kohtalo mihin synnyt.
Okeudentajusi on mielenkiintoinen ja väittäisin että siitä uupuu hitunen empatiaa ja ymmärrystä asioita ja ihmisiä kohtaan.
Itseä ei kiinnosta edes se vaikka olisivat kantasuomalaisperäisiä. He ovat kääntäneet selkänsä suomalaisuudelle, ja useimmat noista eivät suomalaisia edes alun alkaenkaan olleet vaan elivät aavikon lakien ja uskontonsa mukaisesti rinnakkaisyhteiskunnassaan. Eri asia mikäli olisivat edes integraatiohaluisia, mutta sitä eivät ole osoittaneet olevansa. Se että joku on nimellisesti suomalainen ei tarkoita mitään. Kuten sanottu, maailma on täynnä apua tarvitsevia ja kärsiviä lapsia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeudenmukaisuus on sitä, että toimii oikein.
Ei siinä empatialla ja antipatialla ole mitään tekemistä.
Mikä on oikein? Sinun mielestä oikea voi olla minusta epäoikeutta ja toisinpäin.
Tuo empaattisuus kohdistettuna vain tiettyyn ryhmään ajaa epäoikeuteen kuten vaikkapa i s i s lasten tapaus ja keskustelut osoittivat. Moni koki empaattisuutta itseään kohtaan näkemällä uhan lapsissa, joilla ei ollut osaa eikä arpaa siihen että heidät vietiin keskelle sotaa.
Tiedätkös, puolet maailman lapsista ja naisista elää surkeissa oloissa ja tarvitsisi turva paikan, mutta voidaanko sellainen antaa kaikille? Vasuri tietysti sanoo, että joo, tänne mahtuu monta miljoonaa ihmistä, mutta ei ajattele, että siinä tapauksessa suomi lakkaa olemasta suomi ja se kaikki hyvinvointi, mikä täällä ollaan kovalla työllä ja tuskalla hankittu itsellemme, häviää sen liberaalin sivistyneen suomalaisuuden mukana.
Aavikon lapset voidaan jättää aavikon äitiensä luokse, suomalaisia kun eivät ole koskaan olleetkaan, vaan nyt ovat sellaisessa kulttuurissa, jossa parhaiten tulevat toimeen.
Osoitit juuri sen mitä sanoin.
Eli jos sisaresi päättää viedä lapsensa sota-alueelle sinne jääköön? Ei, koska onhan hän sisaresi lapsi.
Kyllä suomessa syntynyt lapsi nyt vain on suomalainen halusit tai et.
Muuttuisiko ajatuksesi jos olisit itse syntynyt tuonne? Kukaan kun ei vanhempiaan pääse valitsemaan, sen määrittää kohtalo mihin synnyt.
Okeudentajusi on mielenkiintoinen ja väittäisin että siitä uupuu hitunen empatiaa ja ymmärrystä asioita ja ihmisiä kohtaan.
Kyllä perimässä on eroa. Ei pygmeistä tule pärjäävää koripallojoukkuetta
mies51v
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lukenut, mutta oikeudenmukaisuutta on se, että nälkäisin saa leipäpalan.
Niin, tässähän tosiaan on se juju, että oikeudenmukaisuudelle ei ole mitään yleispätevää kriteeriä tai selitystä. Se on subjektiivinen näkemys. Ihminen siis tulkitsee sitä täysin oman ajatusmaailmansa pohjalta. Jos ei koe empatiaa, silloin empatia ei vaikuta oikeudenmukaisuuteen; tällöin esimerkiksi toisen ihmisen kärsimys on täysin sivuseikka päätöstä tehtäessä. Empaattinen taas huomioi toisten kokemuksen siinä, minkä mieltää oikeudenmukaiseksi. Hän tekee valintoja, joilla tuottaa vähiten kärsimystä tai eniten onnea.
En minäkään lukenut, mutta vaikuttaisi, että tuo on vain surkea yritelmä valkopestä epäempaattista eli vahinkoa tuottavaa toimintaa pseudologiikalla. Toisin sanoen henkilö yrittää oikeuttaa perseilyä muita kohtaan sillä, että hänestä siinä nyt vaan ei ole mitään väärää.
Oikeudenmukainen jakaa kärsimystä tasapuolisesti. Empaattinen haluaa pelastaa empatiansa kohteen, ja nauttii niiden kärsimyksistä, joita kohtaan ei koe empatiaa.
M/39
Ei empaattinen nauti kärsimyksestä eikä empaattinen voi olla kokematta empatiaa, höpsö.
Kirjoituksessa viitatun akateemisen jenkkitutkimuksen mukaan empaattinen ihminen nauttii niiden kärsimyksestä, joita kohtaan ei koe empatiaa.
M/39
Tuolla logiikalla esim persut ovat mitä empaattisimpia ihmisiä.
Siltähän se vaikuttaisi. Empatia vain kohdistuu eri ihmisiin kuin punavihreillä. Ei sinänsä yllätä koska kumpikaan ääripää ei ole varsinaisesti rationaalisuudellaan vakuuttanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoinen teksti. Selittää hyvin mm. sen, miksi vauvapalstan naiset kokevat oikeudekseen poistattaa tekstejä, joissa kerrotaan faktoja esim. miesten ja naisten välisistä suhteista. Nainen haluaa kieltää faktat ja katkaista kaulan faktojen kertojalta, koska kokee paljon empatiaa naisosapuolta kohtaan ja on siten kyvytön tuntemaan minkäänlaista empatiaa miesosapuolta kohtaan.
M/39
Mitähän mahtaa olla nämä faktat miesten ja naisten välisistä suhteista, jotka palstan naiset poistattavat siitä syystä, etteivät ole kykeneviä tuntemaan empatiaa miehiä kohtaan? Saisinko vaikka kolme konkreettista esimerkkiä?
Miehet ovat ryhmänä niin heterogeeninen, ettei heitä kohtaan voi tuntea kollektiivisesti empatiaa. Mukaan mahtuu kaikkea Ted Bundyn ja paavin väliltä. Muutenkin nuo "faktat", joihin viittaat, ovat turhaa yleistämistä.
Höpsistä. Monelle selvästi riittävän homogeeninen ryhmä nipussa vihattavaksi joten ei pitäisi olla syytä miksei myös kollektiivisesti empatian tunteminen voisi olla mahdollista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeudenmukaisuus on sitä, että toimii oikein.
Ei siinä empatialla ja antipatialla ole mitään tekemistä.
Mikä on oikein? Sinun mielestä oikea voi olla minusta epäoikeutta ja toisinpäin.
Tuo empaattisuus kohdistettuna vain tiettyyn ryhmään ajaa epäoikeuteen kuten vaikkapa i s i s lasten tapaus ja keskustelut osoittivat. Moni koki empaattisuutta itseään kohtaan näkemällä uhan lapsissa, joilla ei ollut osaa eikä arpaa siihen että heidät vietiin keskelle sotaa.
Tiedätkös, puolet maailman lapsista ja naisista elää surkeissa oloissa ja tarvitsisi turva paikan, mutta voidaanko sellainen antaa kaikille? Vasuri tietysti sanoo, että joo, tänne mahtuu monta miljoonaa ihmistä, mutta ei ajattele, että siinä tapauksessa suomi lakkaa olemasta suomi ja se kaikki hyvinvointi, mikä täällä ollaan kovalla työllä ja tuskalla hankittu itsellemme, häviää sen liberaalin sivistyneen suomalaisuuden mukana.
Aavikon lapset voidaan jättää aavikon äitiensä luokse, suomalaisia kun eivät ole koskaan olleetkaan, vaan nyt ovat sellaisessa kulttuurissa, jossa parhaiten tulevat toimeen.
Osoitit juuri sen mitä sanoin.
Eli jos sisaresi päättää viedä lapsensa sota-alueelle sinne jääköön? Ei, koska onhan hän sisaresi lapsi.
Kyllä suomessa syntynyt lapsi nyt vain on suomalainen halusit tai et.
Muuttuisiko ajatuksesi jos olisit itse syntynyt tuonne? Kukaan kun ei vanhempiaan pääse valitsemaan, sen määrittää kohtalo mihin synnyt.
Okeudentajusi on mielenkiintoinen ja väittäisin että siitä uupuu hitunen empatiaa ja ymmärrystä asioita ja ihmisiä kohtaan.
Itseä ei kiinnosta edes se vaikka olisivat kantasuomalaisperäisiä. He ovat kääntäneet selkänsä suomalaisuudelle, ja useimmat noista eivät suomalaisia edes alun alkaenkaan olleet vaan elivät aavikon lakien ja uskontonsa mukaisesti rinnakkaisyhteiskunnassaan. Eri asia mikäli olisivat edes integraatiohaluisia, mutta sitä eivät ole osoittaneet olevansa. Se että joku on nimellisesti suomalainen ei tarkoita mitään. Kuten sanottu, maailma on täynnä apua tarvitsevia ja kärsiviä lapsia.
Lapset? Entäs rikollisten lapset, pitäisikö myös toimittaa vankilaan koska käänsivät yhteiskunnalle selkänsä, näin ainakin sinun logiikkasi mukaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeudenmukaisuus on sitä, että toimii oikein.
Ei siinä empatialla ja antipatialla ole mitään tekemistä.
Mikä on oikein? Sinun mielestä oikea voi olla minusta epäoikeutta ja toisinpäin.
Tuo empaattisuus kohdistettuna vain tiettyyn ryhmään ajaa epäoikeuteen kuten vaikkapa i s i s lasten tapaus ja keskustelut osoittivat. Moni koki empaattisuutta itseään kohtaan näkemällä uhan lapsissa, joilla ei ollut osaa eikä arpaa siihen että heidät vietiin keskelle sotaa.
Tiedätkös, puolet maailman lapsista ja naisista elää surkeissa oloissa ja tarvitsisi turva paikan, mutta voidaanko sellainen antaa kaikille? Vasuri tietysti sanoo, että joo, tänne mahtuu monta miljoonaa ihmistä, mutta ei ajattele, että siinä tapauksessa suomi lakkaa olemasta suomi ja se kaikki hyvinvointi, mikä täällä ollaan kovalla työllä ja tuskalla hankittu itsellemme, häviää sen liberaalin sivistyneen suomalaisuuden mukana.
Aavikon lapset voidaan jättää aavikon äitiensä luokse, suomalaisia kun eivät ole koskaan olleetkaan, vaan nyt ovat sellaisessa kulttuurissa, jossa parhaiten tulevat toimeen.
Osoitit juuri sen mitä sanoin.
Eli jos sisaresi päättää viedä lapsensa sota-alueelle sinne jääköön? Ei, koska onhan hän sisaresi lapsi.
Kyllä suomessa syntynyt lapsi nyt vain on suomalainen halusit tai et.
Muuttuisiko ajatuksesi jos olisit itse syntynyt tuonne? Kukaan kun ei vanhempiaan pääse valitsemaan, sen määrittää kohtalo mihin synnyt.
Okeudentajusi on mielenkiintoinen ja väittäisin että siitä uupuu hitunen empatiaa ja ymmärrystä asioita ja ihmisiä kohtaan.
Kyllä perimässä on eroa. Ei pygmeistä tule pärjäävää koripallojoukkuetta
mies51v
Upea oivallus, nyt vaan sitten tekemään kaikki jotka eivät ole yhteiskuntakelpoisia lapsettomaksi. Näin ratkaistiin suomessa ongelmat. Aloitetaan rikollisista, siirrytää addikteihin ja mt-potilaisiin, sieltä köyhiin, lisääntyä vain saa ne jotka eivät tuota muille harmia ja tuottavat yhteiskunnalle hyvää. Miten sitten vihapuhe, noh eiköhän sekin onnistuta seulomaan ja niitä harjoittavat sterilisoimaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeudenmukaisuus on sitä, että toimii oikein.
Ei siinä empatialla ja antipatialla ole mitään tekemistä.
Mikä on oikein? Sinun mielestä oikea voi olla minusta epäoikeutta ja toisinpäin.
Tuo empaattisuus kohdistettuna vain tiettyyn ryhmään ajaa epäoikeuteen kuten vaikkapa i s i s lasten tapaus ja keskustelut osoittivat. Moni koki empaattisuutta itseään kohtaan näkemällä uhan lapsissa, joilla ei ollut osaa eikä arpaa siihen että heidät vietiin keskelle sotaa.
Tiedätkös, puolet maailman lapsista ja naisista elää surkeissa oloissa ja tarvitsisi turva paikan, mutta voidaanko sellainen antaa kaikille? Vasuri tietysti sanoo, että joo, tänne mahtuu monta miljoonaa ihmistä, mutta ei ajattele, että siinä tapauksessa suomi lakkaa olemasta suomi ja se kaikki hyvinvointi, mikä täällä ollaan kovalla työllä ja tuskalla hankittu itsellemme, häviää sen liberaalin sivistyneen suomalaisuuden mukana.
Aavikon lapset voidaan jättää aavikon äitiensä luokse, suomalaisia kun eivät ole koskaan olleetkaan, vaan nyt ovat sellaisessa kulttuurissa, jossa parhaiten tulevat toimeen.
Osoitit juuri sen mitä sanoin.
Eli jos sisaresi päättää viedä lapsensa sota-alueelle sinne jääköön? Ei, koska onhan hän sisaresi lapsi.
Kyllä suomessa syntynyt lapsi nyt vain on suomalainen halusit tai et.
Muuttuisiko ajatuksesi jos olisit itse syntynyt tuonne? Kukaan kun ei vanhempiaan pääse valitsemaan, sen määrittää kohtalo mihin synnyt.
Okeudentajusi on mielenkiintoinen ja väittäisin että siitä uupuu hitunen empatiaa ja ymmärrystä asioita ja ihmisiä kohtaan.
Kyllä perimässä on eroa. Ei pygmeistä tule pärjäävää koripallojoukkuetta
mies51v
Upea oivallus, nyt vaan sitten tekemään kaikki jotka eivät ole yhteiskuntakelpoisia lapsettomaksi. Näin ratkaistiin suomessa ongelmat. Aloitetaan rikollisista, siirrytää addikteihin ja mt-potilaisiin, sieltä köyhiin, lisääntyä vain saa ne jotka eivät tuota muille harmia ja tuottavat yhteiskunnalle hyvää. Miten sitten vihapuhe, noh eiköhän sekin onnistuta seulomaan ja niitä harjoittavat sterilisoimaan.
No minä en noin rankkoihin keinoihin lähtisi, mutta kukin tyylillään
mies51v
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeudenmukaisuus on sitä, että toimii oikein.
Ei siinä empatialla ja antipatialla ole mitään tekemistä.
Mikä on oikein? Sinun mielestä oikea voi olla minusta epäoikeutta ja toisinpäin.
Tuo empaattisuus kohdistettuna vain tiettyyn ryhmään ajaa epäoikeuteen kuten vaikkapa i s i s lasten tapaus ja keskustelut osoittivat. Moni koki empaattisuutta itseään kohtaan näkemällä uhan lapsissa, joilla ei ollut osaa eikä arpaa siihen että heidät vietiin keskelle sotaa.
Tiedätkös, puolet maailman lapsista ja naisista elää surkeissa oloissa ja tarvitsisi turva paikan, mutta voidaanko sellainen antaa kaikille? Vasuri tietysti sanoo, että joo, tänne mahtuu monta miljoonaa ihmistä, mutta ei ajattele, että siinä tapauksessa suomi lakkaa olemasta suomi ja se kaikki hyvinvointi, mikä täällä ollaan kovalla työllä ja tuskalla hankittu itsellemme, häviää sen liberaalin sivistyneen suomalaisuuden mukana.
Aavikon lapset voidaan jättää aavikon äitiensä luokse, suomalaisia kun eivät ole koskaan olleetkaan, vaan nyt ovat sellaisessa kulttuurissa, jossa parhaiten tulevat toimeen.
Osoitit juuri sen mitä sanoin.
Eli jos sisaresi päättää viedä lapsensa sota-alueelle sinne jääköön? Ei, koska onhan hän sisaresi lapsi.
Kyllä suomessa syntynyt lapsi nyt vain on suomalainen halusit tai et.
Muuttuisiko ajatuksesi jos olisit itse syntynyt tuonne? Kukaan kun ei vanhempiaan pääse valitsemaan, sen määrittää kohtalo mihin synnyt.
Okeudentajusi on mielenkiintoinen ja väittäisin että siitä uupuu hitunen empatiaa ja ymmärrystä asioita ja ihmisiä kohtaan.
Itseä ei kiinnosta edes se vaikka olisivat kantasuomalaisperäisiä. He ovat kääntäneet selkänsä suomalaisuudelle, ja useimmat noista eivät suomalaisia edes alun alkaenkaan olleet vaan elivät aavikon lakien ja uskontonsa mukaisesti rinnakkaisyhteiskunnassaan. Eri asia mikäli olisivat edes integraatiohaluisia, mutta sitä eivät ole osoittaneet olevansa. Se että joku on nimellisesti suomalainen ei tarkoita mitään. Kuten sanottu, maailma on täynnä apua tarvitsevia ja kärsiviä lapsia.
Lapset? Entäs rikollisten lapset, pitäisikö myös toimittaa vankilaan koska käänsivät yhteiskunnalle selkänsä, näin ainakin sinun logiikkasi mukaan?
En vastusta pienten lasten takaisin tuomista, mutta asia on minulle sinällään ihan sama, koska nyt ovat, kuten sanottu jo, ympäristössä, jossa kulttuuri ja arvot vastaavat kaikkea sitä mihin kuuluvat. Lapset voitaisiin kyllä adoptoida johonkin muslimi- ja kunniakulttuurimaahan, pois leiriltä - sen suomi voisi kustantaa minun puolestani. Suomen rinnakkaisyhteiskunnat alkavat jo olemaan muutenkin turhan itseriittoisia tästä vielä lisää kun vain kasvavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni empatia ylläpitää oikeudenmukaisuutta. On vaikeaa olla oikeudenmukainen jos ei kykene ajattelemaan miltä toisesta ihmisestä tuntuu.
Ei ole mitään universaalia empatiaa, vaan jokainen tuntee empatiaa omista lähtökohdistaan. Empatia on siis ylläpitämässä vain SINUN versiotasi oikeudenmukaisuudesta.
Eli otsikon väite on merkityksetön?
Ei, koska siinähän väitettiin, että empatia tuhoaa oikeudenmukaisuuden. Ja niinhän se tavallaan tekee, koska empatia on aina subjektiivinen tunne.
Kuten oikeudenmukaisuuskin.
Tämän takia lakiin onkin kirjoitettu, että mitä saa tehdä ja mitä ei. Myös rangaistuksen määrät on kirjattu lakiin.
Sinänsä olen sitä mieltä, että tietokoneohjelma voisi hoitaa lain käytön tasapuolisemmin.
Tässä unohtuu, että lakiin on kirjattu oletus empatiasta, mm. kohtuullisuuspykälällä. Lakia ei voida toteuttaa oikeudenmukaisesti, ellei siinä ei ole arviointivaraa ja arvioinnin mukana tulee eettiset kysymykset, jolloin joudutaan miettimään myös tuomittavan osaa ja tilannetta "myötätuntoisesti", mahdollisimman vähän haittaa tuottavasti. Ainoastaan tämä tekee laista oikeudenmukaisen, myös tekijän ihmisarvon kunnioittaminen. Tuomioita on maallikonkin helppo jaella, oikeudenmakaisuus, etenkin neutraalina käsitteenä sitten vaikeampi pala.
Ei laissa ole mitään empatiapykäliä. Ei myöskään, että tuomioita jaettaisiin pärstäkertoimen mukaan. Ainut mitä arvioidaan on rikollinen teko. Teosta pitää kaikkien saada kutakuinkin samanlainen tuomio.
Teko itsessään pitää sisällä esim. lieventävät asianhaarat jos niitä on. Tietokoneohjelmaan syötetyt faktat ottavat sitten nämä huomioon tuomiossa. Tuomioon voidaan sisällyttää myös jotain valinnaista esim. rattijuoppo taksikuski voi halutessaan saada kortin nopeammmin taskuunsa, mutta kiristää sitten muuta tuomiota teosta, esim. sakkoja.
Ei se tuomio siitä paremmaksi muutu vaikka kunka pähkäillään syvällisiä aiheen ympärillä tuomarien toimesta. Tarkoitus on vain antaa teosta rangaistus. Tuomittu voi hakea lohtunsa muualta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni empatia ylläpitää oikeudenmukaisuutta. On vaikeaa olla oikeudenmukainen jos ei kykene ajattelemaan miltä toisesta ihmisestä tuntuu.
Ei ole mitään universaalia empatiaa, vaan jokainen tuntee empatiaa omista lähtökohdistaan. Empatia on siis ylläpitämässä vain SINUN versiotasi oikeudenmukaisuudesta.
Ei ole myöskään mitään universaalia käsitystä oikeudenmukaisuudesta. Se kun vaatii asioiden pistämisen jonkinlaiseen tärkeysjärjestykseen ja se taas tapahtuu arvojen perusteella. Ja jokaisella on oma arvomaailmansa.
Saako toista ihmistä pahoinpidellä tai jopa tappaa?
Saako toista ihmistä kiusata, yksin tai ryhmän mukana?
Saako toisen omaisuutta varastaa tai ottaa käyttöön luvatta?
Onko oikeus viedä osittain "julkinen" sananvapaus, jos vapaus toimii yhteiskunnan etua vastaan?
Alue: Aihe vapaa
Eikä ole kyse niinkään empatian puutteesta miehiä kohtaan vaan liiallisesta empatiasta ja polittisesta korrektiudesta. Juuri siksi meidän maahan muuttojärjestelmäkin on niin perin helppo aivan kenen vaan väärinkäyttää. Ja kukaan ei saa sanoa mitään leimautumatta rasistiksi.