Lue keskustelun säännöt.
Tara hämmästyi, kun hänelle ei myyty ruokaostoksilla yhtä siideriä teini-ikäisen poikansa vuoksi – ”En ehkä näytä ihan perusäidiltä”
01.01.2020 |
Pohjois-Karjalassa asuva Tara meni uudenvuodenaattona lastensa kanssa paikalliseen S-Markettiin ostamaan ruokaa iltaa varten. Kassalla syntyi hämmentävä tilanne, kun toisen alaikäisen lapsen vuoksi Tara ei saanut ostettua yhtä siideripulloa.
Tilanne syntyi, kun äiti ja teini-ikäiset lapset saapuivat kassoille ruokiensa kanssa. Uudenvuodenaatolle tyypillisesti maksamaan oli pitkät jonot.
Tara kertoo, että ostosten mukana oli pullo siideriä, jonka täysi-ikäinen tytär oli pyytänyt juotavaksi ruuan kanssa. Kassalla myyjä kysyi Taralta henkilöllisyystodistusta.
– Näytin ne, totta kai. Olen lähemmäs 40-vuotias, joten vähän ihmettelin, miksi hän minulta niitä kysyy, Tara kertoo.
Myyjä kysyi myös tyttären papereita, ja hän näytti ajokorttinsa. Perheen mukana oli vähän alle 18-vuotias poika. Myyjä kysyi häneltäkin henkilöllisyystodistusta, mutta sitä ei ollut mukana.
Myyjä ilmoitti, että hän ei voi myydä siideriä, koska he ovat samassa seurueessa.
– Kysyin, että voiko tytär ostaa siiderin itselleen tai voinko minä maksaa sen erikseen. Myyjä ohjeisti, että tytön pitää vaihtaa kassaa ja mennä jono perälle, että saa ostaa sen siiderin.
– Tottakai ihmiset tuijottivat, ei ollut kauhean kiva tilanne, Tara jatkaa.
Miten valikoidaan?
Tytär meni jonottamaan toiselle kassalle ja sai siiderinsä.
– Tyttöni oli aika järkyttynyt, hän joutui seisomaan yksin kaikkien töllisteltävänä, Tara sanoo.
Tara kysyi myyjältä, toimitaanko samalla tavalla kaikille äideille, jotka tulevat ostoksille lastensa kanssa.
– Myyjä sanoi, että tilanteet katsotaan tapauskohtaisesti. Jos lapset ovat nuorempia, silloin ei välttämättä katsota papereita. Jäin miettimään, onko se sitten ok, että lapset ovat vaikka 10-vuotiaita ja äiti ostaa alkoholia, Tara sanoo.
Hän pohtii, miksi juuri hänen kohdallaan papereita syynättiin.
– Minulla on paljon tatuointeja, enkä ehkä näytä ihan perusäidiltä. Mietin, että katsotaanko, että pitäisi olla niin sanotusti normaalin näköinen äiti.
– Tilanne kokonaisuudessaan oli nöyryyttävä. En varmaan toista kertaa uskalla mennä lasten kanssa kauppaan, jos aikomuksena on ostaa myös yksi siideri, hän sanoo.
Iltalehti ei tavoittanut uudenvuodenaattona S-Marketin edustajaa kommentoimaan tapahtunutta.
Kauppojen käytäntö on tarkistaa henkilöllisyys alkoholia ostavilta asiakkailta, jos he vaikuttavat alle 30-vuotiailta.
Mielestäni on outoa syyttää tatuointeja siitä, että myyjä noudattaa annettuja sääntöjä?
Kommentit (415)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myyjä toimii ohjeistuksen mukaan, joten syy ohjeistuksesta. Perustuuko ohjeistus lakiin vai kaupan omaan päätökseen/tulkintaan laista? Ymmärtääkseni laki ei edellytä kysymään alta 30 vuotiailta näyttäviltä papereita, vain kieltämään alaikäiselle myymisen.
Onhan täm,ä pöljää, kun nyt 11 vuotiaan kanssa voin käydä kaupassa ilman lisäkikkailua. Parin vuoden päästä saattaa myyjä jo kiinnostua kysymään 13 vuotiaalta papereita. 15-17 vuotiaan kanssa lienee parempi olla ostamatta alkoholia, mikä on taas typerää kikkailua mikä ei estä yhtään mitään.
Jos myyjä oikeasti uskoi että juoma on menossa alaikäiselle, niin hänen olisi pitänyt jättää se myymättä, ei todellakaan olisi enää saanut ohjata asiakasta juoman kanssa toiselle kassalle.
Aina ei tarvitse edes ohjata, kyllä ne asiakkaat osaa sen itsekin. Yksi kassa ei myy koska papereita ei ole, niin toinen myy. Marketissa ei keretä kyttäämään kuinka monella kassalla joku käy kokeilemassa.
Se, ette alle 30 -vuotiaan näköisellä on kysyttävä paperit, on pty:n suositus ja vastuullisen työnantajan ohje. Sitä käyttävät kaikki.Tosta ulkonäköasiasta, melko lapsellista vedota ulkonäköön tuossa asiassa, nelikymppinen nainen.
Tämän ketjun vastauksia luettuaan voi kyllä todeta, että aivan taatusti asiakkaan ulkonäölläkin on vaikutusta siihen, ketä alkoholin välittämisestä alaikäisille aiheettomasti epäillään ja syytetään ja ketä ei.
No tottakai on. Ikä arvioidaan aina ensisijaisesti nimenomaan ulkonäöstä. Mitä sinä ehdottaisit? Jessus..
Jessus vaan itsellesi, kun et osaa lukea ketjua. Tuo vastaus oli edelliselle kommentoijalle, jonka mielestä äidin oli lapsellista olettaa, että häntä syytettiin vain koska ulkonäkö ei vastaa tyypillistä pullantuoksuista mammaa runsaiden tatuointien takia.
Ketjun perusteella ja sinunkin vahvistuksellasi, äiti vaikuttaa olleen oletuksessaan täysin oikeassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minusta sekin on outoa, että jotkut roudaavat Alkoon pieniä lapsia mukanaan...
Sama ihmetyttää, kyllä se viinanhimo on kova.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle ei myöskään myyty YHTÄ siivoussiideriä koska mukana olivat 12 ja 10v tyttäreni. Pikkulapsia! Pisti niin vihaksi, että jätin ruokaostokset siihen ja ilmoitin tytöille että nyt mennään pois täältä, siinäpä ihmetteli nokkava myyjä mihin siirtäisi ne siivousaineet ja kissanruuat seuraavan asiakkaan tieltä!
Oikein! Näin jos toimitaan, niin kohtuuttomat säännöt kitkeytyisi pois!
Tosi lapsellista ja noloa. Häpeäisin silmät päästäni jos itse näyttäisin lapsilleni noin naurettavaa mallia asioiden hoitamiseen. Ja myös sen kuinka äitillä käämit palaa kun ei saanut "siivoussiideriään"
Jokainen normaali ihminen äänestää jaloillaan, jos kaupan myyjä syyttää aiheetta alkon ostamisesta alaikäiselle. Todellakin jättäisin ostokset hihnalle ja siihen kauppaan en enää rahojani kantaisi. Lampaat sitten erikseen.
Jankuta sinä lampaista niin paljon kuin jaksat. Me normaalit työssäkäyvät ihmiset ymmärrämme, että sääntöjen noudattaminen ei ole mitään syyttämistä. Ajattele, miten lentokentän turvatarkastuksessakin kaikkia syytetään terro risteiksi ihan ilman mitään syytä. Äänestä sinä vaikka jaloillasi ja mene lentämisen sijaan kävellen, jos säännöt noin ahdistavat.
Mitä osaa sinä tässä nyt et ymmärrä? Säännöt eivät ole mielivaltaisia. Ei siellä turvatarkastuksessa jätä päästämättä lentokoneeseen vain koska turvatarkastajalla nyt sattuu olemaan sellanen fiilis.. Ei, hänellä pitää olla ihan pätevää faktaa.
Kassalla on ihan ok että kysytään paperit, varsinkin jos ne kysyttäisiin aina kaikilta ostajilta. Mutta ei voi olettaa että äidin teini-ikäisillä lapsilla edes on papereita ja ne eivät millään lailla liity äidin ostoksiin, ELLEI myyjä sitten kuule jotain raskauttavaa kuten että ostat sitten mulle sen siiderin tms. Muuten hänellä ei ole minkäännäköistä oikeutta tehdä minkäänlaisia mielivaltaisia päätöksiä kenenkään ulkonäköön tai käytökseen perustuen ja evätä osa ostoksista. En todellakaan asioisi kaupassa jossa tuollainen mielivaltainen syrjintä olisi arkipäivää.
Säännöt, ohjeet ja syrjintä ovat eri asioita. Miten jonkun mielestä voi olla ok, että kaupan kassan _fiiliksen_ mukaan mennään?Kyllä sinun lapsesi vain jää sinne kentälle, ellei mene turvatarkastukseen, vaikka sinä kuinka sanoisit, että ei hänellä ole mitään kiellettyä mukanaan. Sori vaan.
Miten vaikeaa se nyt on ymmärtää, että siellä ohjeissa lukee tämä ihan selvästi? Perusteltua syytä ei ole määritelty, mutta se voi olla esimerkiksi omituinen käyttäytyminen ja se on myyjän harkinnassa. Mitä muita vaihtoehtoja siinä sinun mielestäsi muka on, kuin se myyjän näkemys tilanteesta? Kerro nyt se, niin ehkä lisäävät sen tuonne ohjeistukseen, koska kukaan tätä ei ole aiemmin vielä ratkaissut. Miksi ihmeessä tällainen sääntö olisi olemassa, jos sitä ei koskaan saisi käyttää?
"Epäillessään alkoholin välittämistä kassahenkilön on reagoitava asiaan ja kieltäydyttävä tuotteiden myymisestä, jos on epäilykseen on perusteltu syy. Esimerkiksi usean nuoren henkilön seurueelta on kaikilta tarkistettava ikä, vaikka vain yksi tekisi varsinaisen alkoholiostoksen."
Tuossa tapauksessa jos epäilee, miten on kuitenkin myyjältä sit sallittua ohjata asiakas seuraavalle kassalle? Siis joko myyjä epäilee tai ei. Jos epäilee, ei avita asiakasta rikkomaan lakia ohjaamalla seuraavalle kassalle. Jos taas ei epäile tarpeeksi, eikö homma ole silloin selvä joten miksi jättää itse myymättä?
Ja tämäkin on selitetty tässä ketjussa useampaan kertaan: Koska se myyjän arvio tilanteesta saattaa muuttua sen jälkeen kun paperit on kysytty, MUTTA se myyjä ei voi enää itse myydä sitä siideriä, koska kysyi jo paperit!
Kysyi paperit ja totesi, että ostaja on täysi-ikäinen, eli aivan hyvin olisi voinut myydä.
Mikäli se ei jostain syystä olisi teknisesti samaan kassatapahtumaan onnistunut, niin olisi vaan kuitannut ensin ne ostokset ilman sitä yhtä siideripulloa ja käsitellyt siideripullon oston erillisenä ostotapahtumana ja ostajan erillisenä asiakkaana käskyttämättä tätä jonottamaan uudelleen pitkään jonoon toiselle kassalle.
Kassajärjestelmässä onnistuu noin, mutta jos tarkastaja näkee tilanteen, se on virhe.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myyjä toimii ohjeistuksen mukaan, joten syy ohjeistuksesta. Perustuuko ohjeistus lakiin vai kaupan omaan päätökseen/tulkintaan laista? Ymmärtääkseni laki ei edellytä kysymään alta 30 vuotiailta näyttäviltä papereita, vain kieltämään alaikäiselle myymisen.
Onhan täm,ä pöljää, kun nyt 11 vuotiaan kanssa voin käydä kaupassa ilman lisäkikkailua. Parin vuoden päästä saattaa myyjä jo kiinnostua kysymään 13 vuotiaalta papereita. 15-17 vuotiaan kanssa lienee parempi olla ostamatta alkoholia, mikä on taas typerää kikkailua mikä ei estä yhtään mitään.
Jos myyjä oikeasti uskoi että juoma on menossa alaikäiselle, niin hänen olisi pitänyt jättää se myymättä, ei todellakaan olisi enää saanut ohjata asiakasta juoman kanssa toiselle kassalle.
Aina ei tarvitse edes ohjata, kyllä ne asiakkaat osaa sen itsekin. Yksi kassa ei myy koska papereita ei ole, niin toinen myy. Marketissa ei keretä kyttäämään kuinka monella kassalla joku käy kokeilemassa.
Se, ette alle 30 -vuotiaan näköisellä on kysyttävä paperit, on pty:n suositus ja vastuullisen työnantajan ohje. Sitä käyttävät kaikki.Tosta ulkonäköasiasta, melko lapsellista vedota ulkonäköön tuossa asiassa, nelikymppinen nainen.
Tuohan on ihan eri asia jos asiakas käy omatoimisesti läpi useamman kassan, saadakseen ostettua juomansa.
Ei kassa voi opastaa asiakasta toiselle kassalle, jos on keiltäytynyt myymästä.
Kerro nyt minulle, miksi ei voisi? Etkö sinä ole koskaan arvioinut tilannetta yhdellä tavalla ja sen jälkeen huomannut, ettei se ensimmäinen tulkinta ollutkaan oikein? Melkoisia superihmisiä taas palsta täynnä.
No mitä te yleensä siellä kassalla teette jos tulee joku ongematilanne jota ette osaa ratkaista? Kysytte neuvoa viereiseltä kassalta tai pyydätte esimiehen paikalle, jos se on mahdollista. Kyllähän tuo oli perin odoksuttava ratkaisu että siirrettiin asiakas siidenrin kanssa viereisen kassajonon hännille. Asian olisi voinut hoitaa niin että kysyy sen toisen kassan mielipiteen ja sitten olisi myynyt tai ollut myymättä ja asia olisi rarkennut järkevästi.
Noinhan siinä tehtiinkin. Siirrettiin asiakas viereiselle kassalle, jonka annettiin tehdä päätös. Edelleen se on siellä ohjeistuksessa, että et voi muuttaa mieltäsi. Sen sijaan toisen kassan uudelleen arvioiminen ei ole kiellettyä.
Naurettavaa. Jälkimmäinen kassa siis mitätöi ensimmäisen kassan tekemän päätöksen ja se sitten on ilmeisesti sääntöjen mukaan ok.
Kyllä, juuri näin. Ohje on tyhmä. Myyjä vain noudatti sitä. Joko nyt tämä meni tajuntaan?
Ei varmasti ole tuollaista ohjetta. Jos siellä ohjeessa jotain lukee aiheesta, niin varmasti niin päin että toinen kassa ei saa myydä, jos tietää toisen jo kieltäytyneen myymästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle ei myöskään myyty YHTÄ siivoussiideriä koska mukana olivat 12 ja 10v tyttäreni. Pikkulapsia! Pisti niin vihaksi, että jätin ruokaostokset siihen ja ilmoitin tytöille että nyt mennään pois täältä, siinäpä ihmetteli nokkava myyjä mihin siirtäisi ne siivousaineet ja kissanruuat seuraavan asiakkaan tieltä!
Oikein! Näin jos toimitaan, niin kohtuuttomat säännöt kitkeytyisi pois!
Tosi lapsellista ja noloa. Häpeäisin silmät päästäni jos itse näyttäisin lapsilleni noin naurettavaa mallia asioiden hoitamiseen. Ja myös sen kuinka äitillä käämit palaa kun ei saanut "siivoussiideriään"
Jokainen normaali ihminen äänestää jaloillaan, jos kaupan myyjä syyttää aiheetta alkon ostamisesta alaikäiselle. Todellakin jättäisin ostokset hihnalle ja siihen kauppaan en enää rahojani kantaisi. Lampaat sitten erikseen.
Jankuta sinä lampaista niin paljon kuin jaksat. Me normaalit työssäkäyvät ihmiset ymmärrämme, että sääntöjen noudattaminen ei ole mitään syyttämistä. Ajattele, miten lentokentän turvatarkastuksessakin kaikkia syytetään terro risteiksi ihan ilman mitään syytä. Äänestä sinä vaikka jaloillasi ja mene lentämisen sijaan kävellen, jos säännöt noin ahdistavat.
Mitä osaa sinä tässä nyt et ymmärrä? Säännöt eivät ole mielivaltaisia. Ei siellä turvatarkastuksessa jätä päästämättä lentokoneeseen vain koska turvatarkastajalla nyt sattuu olemaan sellanen fiilis.. Ei, hänellä pitää olla ihan pätevää faktaa.
Kassalla on ihan ok että kysytään paperit, varsinkin jos ne kysyttäisiin aina kaikilta ostajilta. Mutta ei voi olettaa että äidin teini-ikäisillä lapsilla edes on papereita ja ne eivät millään lailla liity äidin ostoksiin, ELLEI myyjä sitten kuule jotain raskauttavaa kuten että ostat sitten mulle sen siiderin tms. Muuten hänellä ei ole minkäännäköistä oikeutta tehdä minkäänlaisia mielivaltaisia päätöksiä kenenkään ulkonäköön tai käytökseen perustuen ja evätä osa ostoksista. En todellakaan asioisi kaupassa jossa tuollainen mielivaltainen syrjintä olisi arkipäivää.
Säännöt, ohjeet ja syrjintä ovat eri asioita. Miten jonkun mielestä voi olla ok, että kaupan kassan _fiiliksen_ mukaan mennään?Kyllä sinun lapsesi vain jää sinne kentälle, ellei mene turvatarkastukseen, vaikka sinä kuinka sanoisit, että ei hänellä ole mitään kiellettyä mukanaan. Sori vaan.
Miten vaikeaa se nyt on ymmärtää, että siellä ohjeissa lukee tämä ihan selvästi? Perusteltua syytä ei ole määritelty, mutta se voi olla esimerkiksi omituinen käyttäytyminen ja se on myyjän harkinnassa. Mitä muita vaihtoehtoja siinä sinun mielestäsi muka on, kuin se myyjän näkemys tilanteesta? Kerro nyt se, niin ehkä lisäävät sen tuonne ohjeistukseen, koska kukaan tätä ei ole aiemmin vielä ratkaissut. Miksi ihmeessä tällainen sääntö olisi olemassa, jos sitä ei koskaan saisi käyttää?
"Epäillessään alkoholin välittämistä kassahenkilön on reagoitava asiaan ja kieltäydyttävä tuotteiden myymisestä, jos on epäilykseen on perusteltu syy. Esimerkiksi usean nuoren henkilön seurueelta on kaikilta tarkistettava ikä, vaikka vain yksi tekisi varsinaisen alkoholiostoksen."
Tuossa tapauksessa jos epäilee, miten on kuitenkin myyjältä sit sallittua ohjata asiakas seuraavalle kassalle? Siis joko myyjä epäilee tai ei. Jos epäilee, ei avita asiakasta rikkomaan lakia ohjaamalla seuraavalle kassalle. Jos taas ei epäile tarpeeksi, eikö homma ole silloin selvä joten miksi jättää itse myymättä?
Ja tämäkin on selitetty tässä ketjussa useampaan kertaan: Koska se myyjän arvio tilanteesta saattaa muuttua sen jälkeen kun paperit on kysytty, MUTTA se myyjä ei voi enää itse myydä sitä siideriä, koska kysyi jo paperit!
Kysyi paperit ja totesi, että ostaja on täysi-ikäinen, eli aivan hyvin olisi voinut myydä.
Mikäli se ei jostain syystä olisi teknisesti samaan kassatapahtumaan onnistunut, niin olisi vaan kuitannut ensin ne ostokset ilman sitä yhtä siideripulloa ja käsitellyt siideripullon oston erillisenä ostotapahtumana ja ostajan erillisenä asiakkaana käskyttämättä tätä jonottamaan uudelleen pitkään jonoon toiselle kassalle.
Kassajärjestelmässä onnistuu noin, mutta jos tarkastaja näkee tilanteen, se on virhe.
Mikä ihmeen virhe? Eihän tässä myyty alaikäiselle, eikä juomaa välitetty alaikäiselle. Mitään aljoholilakirikkomusta ei todellakaan tapahtunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minulle ei myöskään myyty YHTÄ siivoussiideriä koska mukana olivat 12 ja 10v tyttäreni. Pikkulapsia! Pisti niin vihaksi, että jätin ruokaostokset siihen ja ilmoitin tytöille että nyt mennään pois täältä, siinäpä ihmetteli nokkava myyjä mihin siirtäisi ne siivousaineet ja kissanruuat seuraavan asiakkaan tieltä!
Palkitsetko useinkin itseäsi alkoholilla? Hieno esimerkki lapsille
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle ei myöskään myyty YHTÄ siivoussiideriä koska mukana olivat 12 ja 10v tyttäreni. Pikkulapsia! Pisti niin vihaksi, että jätin ruokaostokset siihen ja ilmoitin tytöille että nyt mennään pois täältä, siinäpä ihmetteli nokkava myyjä mihin siirtäisi ne siivousaineet ja kissanruuat seuraavan asiakkaan tieltä!
Palkitsetko useinkin itseäsi alkoholilla? Hieno esimerkki lapsille
Sama pisti silmään. Onkohan kyseisellä pikku palkinto ruoanlaittoa varten, pyykinpesua varten. Syitähän juoda kyllä löytyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle ei myöskään myyty YHTÄ siivoussiideriä koska mukana olivat 12 ja 10v tyttäreni. Pikkulapsia! Pisti niin vihaksi, että jätin ruokaostokset siihen ja ilmoitin tytöille että nyt mennään pois täältä, siinäpä ihmetteli nokkava myyjä mihin siirtäisi ne siivousaineet ja kissanruuat seuraavan asiakkaan tieltä!
Oikein! Näin jos toimitaan, niin kohtuuttomat säännöt kitkeytyisi pois!
Tosi lapsellista ja noloa. Häpeäisin silmät päästäni jos itse näyttäisin lapsilleni noin naurettavaa mallia asioiden hoitamiseen. Ja myös sen kuinka äitillä käämit palaa kun ei saanut "siivoussiideriään"
Jokainen normaali ihminen äänestää jaloillaan, jos kaupan myyjä syyttää aiheetta alkon ostamisesta alaikäiselle. Todellakin jättäisin ostokset hihnalle ja siihen kauppaan en enää rahojani kantaisi. Lampaat sitten erikseen.
Jankuta sinä lampaista niin paljon kuin jaksat. Me normaalit työssäkäyvät ihmiset ymmärrämme, että sääntöjen noudattaminen ei ole mitään syyttämistä. Ajattele, miten lentokentän turvatarkastuksessakin kaikkia syytetään terro risteiksi ihan ilman mitään syytä. Äänestä sinä vaikka jaloillasi ja mene lentämisen sijaan kävellen, jos säännöt noin ahdistavat.
Mitä osaa sinä tässä nyt et ymmärrä? Säännöt eivät ole mielivaltaisia. Ei siellä turvatarkastuksessa jätä päästämättä lentokoneeseen vain koska turvatarkastajalla nyt sattuu olemaan sellanen fiilis.. Ei, hänellä pitää olla ihan pätevää faktaa.
Kassalla on ihan ok että kysytään paperit, varsinkin jos ne kysyttäisiin aina kaikilta ostajilta. Mutta ei voi olettaa että äidin teini-ikäisillä lapsilla edes on papereita ja ne eivät millään lailla liity äidin ostoksiin, ELLEI myyjä sitten kuule jotain raskauttavaa kuten että ostat sitten mulle sen siiderin tms. Muuten hänellä ei ole minkäännäköistä oikeutta tehdä minkäänlaisia mielivaltaisia päätöksiä kenenkään ulkonäköön tai käytökseen perustuen ja evätä osa ostoksista. En todellakaan asioisi kaupassa jossa tuollainen mielivaltainen syrjintä olisi arkipäivää.
Säännöt, ohjeet ja syrjintä ovat eri asioita. Miten jonkun mielestä voi olla ok, että kaupan kassan _fiiliksen_ mukaan mennään?Kyllä sinun lapsesi vain jää sinne kentälle, ellei mene turvatarkastukseen, vaikka sinä kuinka sanoisit, että ei hänellä ole mitään kiellettyä mukanaan. Sori vaan.
Miten vaikeaa se nyt on ymmärtää, että siellä ohjeissa lukee tämä ihan selvästi? Perusteltua syytä ei ole määritelty, mutta se voi olla esimerkiksi omituinen käyttäytyminen ja se on myyjän harkinnassa. Mitä muita vaihtoehtoja siinä sinun mielestäsi muka on, kuin se myyjän näkemys tilanteesta? Kerro nyt se, niin ehkä lisäävät sen tuonne ohjeistukseen, koska kukaan tätä ei ole aiemmin vielä ratkaissut. Miksi ihmeessä tällainen sääntö olisi olemassa, jos sitä ei koskaan saisi käyttää?
"Epäillessään alkoholin välittämistä kassahenkilön on reagoitava asiaan ja kieltäydyttävä tuotteiden myymisestä, jos on epäilykseen on perusteltu syy. Esimerkiksi usean nuoren henkilön seurueelta on kaikilta tarkistettava ikä, vaikka vain yksi tekisi varsinaisen alkoholiostoksen."
Tuossa tapauksessa jos epäilee, miten on kuitenkin myyjältä sit sallittua ohjata asiakas seuraavalle kassalle? Siis joko myyjä epäilee tai ei. Jos epäilee, ei avita asiakasta rikkomaan lakia ohjaamalla seuraavalle kassalle. Jos taas ei epäile tarpeeksi, eikö homma ole silloin selvä joten miksi jättää itse myymättä?
Ja tämäkin on selitetty tässä ketjussa useampaan kertaan: Koska se myyjän arvio tilanteesta saattaa muuttua sen jälkeen kun paperit on kysytty, MUTTA se myyjä ei voi enää itse myydä sitä siideriä, koska kysyi jo paperit!
Kysyi paperit ja totesi, että ostaja on täysi-ikäinen, eli aivan hyvin olisi voinut myydä.
Mikäli se ei jostain syystä olisi teknisesti samaan kassatapahtumaan onnistunut, niin olisi vaan kuitannut ensin ne ostokset ilman sitä yhtä siideripulloa ja käsitellyt siideripullon oston erillisenä ostotapahtumana ja ostajan erillisenä asiakkaana käskyttämättä tätä jonottamaan uudelleen pitkään jonoon toiselle kassalle.
Kassajärjestelmässä onnistuu noin, mutta jos tarkastaja näkee tilanteen, se on virhe.
Mikä ihmeen virhe? Eihän tässä myyty alaikäiselle, eikä juomaa välitetty alaikäiselle. Mitään aljoholilakirikkomusta ei todellakaan tapahtunut.
Mutta ohjeen rikkominen tapahtui. Ohjeessa sanotaan, että jos kysyt paperit, et saa myydä enää ellei niitä näytetä. Vaikka muuttaisitkin mielesi. Et edes uudessa maksutapahtumassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle ei myöskään myyty YHTÄ siivoussiideriä koska mukana olivat 12 ja 10v tyttäreni. Pikkulapsia! Pisti niin vihaksi, että jätin ruokaostokset siihen ja ilmoitin tytöille että nyt mennään pois täältä, siinäpä ihmetteli nokkava myyjä mihin siirtäisi ne siivousaineet ja kissanruuat seuraavan asiakkaan tieltä!
Oikein! Näin jos toimitaan, niin kohtuuttomat säännöt kitkeytyisi pois!
Tosi lapsellista ja noloa. Häpeäisin silmät päästäni jos itse näyttäisin lapsilleni noin naurettavaa mallia asioiden hoitamiseen. Ja myös sen kuinka äitillä käämit palaa kun ei saanut "siivoussiideriään"
Jokainen normaali ihminen äänestää jaloillaan, jos kaupan myyjä syyttää aiheetta alkon ostamisesta alaikäiselle. Todellakin jättäisin ostokset hihnalle ja siihen kauppaan en enää rahojani kantaisi. Lampaat sitten erikseen.
Jankuta sinä lampaista niin paljon kuin jaksat. Me normaalit työssäkäyvät ihmiset ymmärrämme, että sääntöjen noudattaminen ei ole mitään syyttämistä. Ajattele, miten lentokentän turvatarkastuksessakin kaikkia syytetään terro risteiksi ihan ilman mitään syytä. Äänestä sinä vaikka jaloillasi ja mene lentämisen sijaan kävellen, jos säännöt noin ahdistavat.
Mitä osaa sinä tässä nyt et ymmärrä? Säännöt eivät ole mielivaltaisia. Ei siellä turvatarkastuksessa jätä päästämättä lentokoneeseen vain koska turvatarkastajalla nyt sattuu olemaan sellanen fiilis.. Ei, hänellä pitää olla ihan pätevää faktaa.
Kassalla on ihan ok että kysytään paperit, varsinkin jos ne kysyttäisiin aina kaikilta ostajilta. Mutta ei voi olettaa että äidin teini-ikäisillä lapsilla edes on papereita ja ne eivät millään lailla liity äidin ostoksiin, ELLEI myyjä sitten kuule jotain raskauttavaa kuten että ostat sitten mulle sen siiderin tms. Muuten hänellä ei ole minkäännäköistä oikeutta tehdä minkäänlaisia mielivaltaisia päätöksiä kenenkään ulkonäköön tai käytökseen perustuen ja evätä osa ostoksista. En todellakaan asioisi kaupassa jossa tuollainen mielivaltainen syrjintä olisi arkipäivää.
Säännöt, ohjeet ja syrjintä ovat eri asioita. Miten jonkun mielestä voi olla ok, että kaupan kassan _fiiliksen_ mukaan mennään?Kyllä sinun lapsesi vain jää sinne kentälle, ellei mene turvatarkastukseen, vaikka sinä kuinka sanoisit, että ei hänellä ole mitään kiellettyä mukanaan. Sori vaan.
Miten vaikeaa se nyt on ymmärtää, että siellä ohjeissa lukee tämä ihan selvästi? Perusteltua syytä ei ole määritelty, mutta se voi olla esimerkiksi omituinen käyttäytyminen ja se on myyjän harkinnassa. Mitä muita vaihtoehtoja siinä sinun mielestäsi muka on, kuin se myyjän näkemys tilanteesta? Kerro nyt se, niin ehkä lisäävät sen tuonne ohjeistukseen, koska kukaan tätä ei ole aiemmin vielä ratkaissut. Miksi ihmeessä tällainen sääntö olisi olemassa, jos sitä ei koskaan saisi käyttää?
"Epäillessään alkoholin välittämistä kassahenkilön on reagoitava asiaan ja kieltäydyttävä tuotteiden myymisestä, jos on epäilykseen on perusteltu syy. Esimerkiksi usean nuoren henkilön seurueelta on kaikilta tarkistettava ikä, vaikka vain yksi tekisi varsinaisen alkoholiostoksen."
Tuossa tapauksessa jos epäilee, miten on kuitenkin myyjältä sit sallittua ohjata asiakas seuraavalle kassalle? Siis joko myyjä epäilee tai ei. Jos epäilee, ei avita asiakasta rikkomaan lakia ohjaamalla seuraavalle kassalle. Jos taas ei epäile tarpeeksi, eikö homma ole silloin selvä joten miksi jättää itse myymättä?
Ja tämäkin on selitetty tässä ketjussa useampaan kertaan: Koska se myyjän arvio tilanteesta saattaa muuttua sen jälkeen kun paperit on kysytty, MUTTA se myyjä ei voi enää itse myydä sitä siideriä, koska kysyi jo paperit!
Kysyi paperit ja totesi, että ostaja on täysi-ikäinen, eli aivan hyvin olisi voinut myydä.
Mikäli se ei jostain syystä olisi teknisesti samaan kassatapahtumaan onnistunut, niin olisi vaan kuitannut ensin ne ostokset ilman sitä yhtä siideripulloa ja käsitellyt siideripullon oston erillisenä ostotapahtumana ja ostajan erillisenä asiakkaana käskyttämättä tätä jonottamaan uudelleen pitkään jonoon toiselle kassalle.
Kassajärjestelmässä onnistuu noin, mutta jos tarkastaja näkee tilanteen, se on virhe.
Sitten on tarkastajan ammattitaidossa vikaa jos näkee tuossa tilanteessa virheen.
Kassalla on täydet oikeudet myydä siideripullo täysi-ikäiselle.
Mikäli kassa ensin arvioi virheellisesti, että pullo välitetään alaikäiselle, mutta tajusi tehneensä virheen eikä saanut sitä siideriä enää lisättyä samaan kuittiin vain koska oli jo virheellisesti merkinnyt, ettei myynyt, koska kyseessä alaikäinen, olisi kahden kassatapahtuman teolle ollut aivan täydet perusteet.
Kyse olisi edelleenkin ollut kassan omasta hyvin perustellusta arviosta sekä halusta ja oikeudesta korjata tekemänsä virhe.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myyjä toimii ohjeistuksen mukaan, joten syy ohjeistuksesta. Perustuuko ohjeistus lakiin vai kaupan omaan päätökseen/tulkintaan laista? Ymmärtääkseni laki ei edellytä kysymään alta 30 vuotiailta näyttäviltä papereita, vain kieltämään alaikäiselle myymisen.
Onhan täm,ä pöljää, kun nyt 11 vuotiaan kanssa voin käydä kaupassa ilman lisäkikkailua. Parin vuoden päästä saattaa myyjä jo kiinnostua kysymään 13 vuotiaalta papereita. 15-17 vuotiaan kanssa lienee parempi olla ostamatta alkoholia, mikä on taas typerää kikkailua mikä ei estä yhtään mitään.
Jos myyjä oikeasti uskoi että juoma on menossa alaikäiselle, niin hänen olisi pitänyt jättää se myymättä, ei todellakaan olisi enää saanut ohjata asiakasta juoman kanssa toiselle kassalle.
Aina ei tarvitse edes ohjata, kyllä ne asiakkaat osaa sen itsekin. Yksi kassa ei myy koska papereita ei ole, niin toinen myy. Marketissa ei keretä kyttäämään kuinka monella kassalla joku käy kokeilemassa.
Se, ette alle 30 -vuotiaan näköisellä on kysyttävä paperit, on pty:n suositus ja vastuullisen työnantajan ohje. Sitä käyttävät kaikki.Tosta ulkonäköasiasta, melko lapsellista vedota ulkonäköön tuossa asiassa, nelikymppinen nainen.
Tuohan on ihan eri asia jos asiakas käy omatoimisesti läpi useamman kassan, saadakseen ostettua juomansa.
Ei kassa voi opastaa asiakasta toiselle kassalle, jos on keiltäytynyt myymästä.
Kerro nyt minulle, miksi ei voisi? Etkö sinä ole koskaan arvioinut tilannetta yhdellä tavalla ja sen jälkeen huomannut, ettei se ensimmäinen tulkinta ollutkaan oikein? Melkoisia superihmisiä taas palsta täynnä.
Tässä vielä nostona aiempi kommentti, jossa kassaa puolustellaan sillä, että kanssakin voi erehtyä ja tehdä virheen.
Toisin sanoen hän voi myös itse korjata sen erehdyksensä ja virheensä uudella kassatapahtumalla ilman, että yhdelläkään tarkastajalla on asiaan mitään sanomista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle ei myöskään myyty YHTÄ siivoussiideriä koska mukana olivat 12 ja 10v tyttäreni. Pikkulapsia! Pisti niin vihaksi, että jätin ruokaostokset siihen ja ilmoitin tytöille että nyt mennään pois täältä, siinäpä ihmetteli nokkava myyjä mihin siirtäisi ne siivousaineet ja kissanruuat seuraavan asiakkaan tieltä!
Oikein! Näin jos toimitaan, niin kohtuuttomat säännöt kitkeytyisi pois!
Tosi lapsellista ja noloa. Häpeäisin silmät päästäni jos itse näyttäisin lapsilleni noin naurettavaa mallia asioiden hoitamiseen. Ja myös sen kuinka äitillä käämit palaa kun ei saanut "siivoussiideriään"
Jokainen normaali ihminen äänestää jaloillaan, jos kaupan myyjä syyttää aiheetta alkon ostamisesta alaikäiselle. Todellakin jättäisin ostokset hihnalle ja siihen kauppaan en enää rahojani kantaisi. Lampaat sitten erikseen.
Jankuta sinä lampaista niin paljon kuin jaksat. Me normaalit työssäkäyvät ihmiset ymmärrämme, että sääntöjen noudattaminen ei ole mitään syyttämistä. Ajattele, miten lentokentän turvatarkastuksessakin kaikkia syytetään terro risteiksi ihan ilman mitään syytä. Äänestä sinä vaikka jaloillasi ja mene lentämisen sijaan kävellen, jos säännöt noin ahdistavat.
Mitä osaa sinä tässä nyt et ymmärrä? Säännöt eivät ole mielivaltaisia. Ei siellä turvatarkastuksessa jätä päästämättä lentokoneeseen vain koska turvatarkastajalla nyt sattuu olemaan sellanen fiilis.. Ei, hänellä pitää olla ihan pätevää faktaa.
Kassalla on ihan ok että kysytään paperit, varsinkin jos ne kysyttäisiin aina kaikilta ostajilta. Mutta ei voi olettaa että äidin teini-ikäisillä lapsilla edes on papereita ja ne eivät millään lailla liity äidin ostoksiin, ELLEI myyjä sitten kuule jotain raskauttavaa kuten että ostat sitten mulle sen siiderin tms. Muuten hänellä ei ole minkäännäköistä oikeutta tehdä minkäänlaisia mielivaltaisia päätöksiä kenenkään ulkonäköön tai käytökseen perustuen ja evätä osa ostoksista. En todellakaan asioisi kaupassa jossa tuollainen mielivaltainen syrjintä olisi arkipäivää.
Säännöt, ohjeet ja syrjintä ovat eri asioita. Miten jonkun mielestä voi olla ok, että kaupan kassan _fiiliksen_ mukaan mennään?Kyllä sinun lapsesi vain jää sinne kentälle, ellei mene turvatarkastukseen, vaikka sinä kuinka sanoisit, että ei hänellä ole mitään kiellettyä mukanaan. Sori vaan.
Miten vaikeaa se nyt on ymmärtää, että siellä ohjeissa lukee tämä ihan selvästi? Perusteltua syytä ei ole määritelty, mutta se voi olla esimerkiksi omituinen käyttäytyminen ja se on myyjän harkinnassa. Mitä muita vaihtoehtoja siinä sinun mielestäsi muka on, kuin se myyjän näkemys tilanteesta? Kerro nyt se, niin ehkä lisäävät sen tuonne ohjeistukseen, koska kukaan tätä ei ole aiemmin vielä ratkaissut. Miksi ihmeessä tällainen sääntö olisi olemassa, jos sitä ei koskaan saisi käyttää?
"Epäillessään alkoholin välittämistä kassahenkilön on reagoitava asiaan ja kieltäydyttävä tuotteiden myymisestä, jos on epäilykseen on perusteltu syy. Esimerkiksi usean nuoren henkilön seurueelta on kaikilta tarkistettava ikä, vaikka vain yksi tekisi varsinaisen alkoholiostoksen."
Tuossa tapauksessa jos epäilee, miten on kuitenkin myyjältä sit sallittua ohjata asiakas seuraavalle kassalle? Siis joko myyjä epäilee tai ei. Jos epäilee, ei avita asiakasta rikkomaan lakia ohjaamalla seuraavalle kassalle. Jos taas ei epäile tarpeeksi, eikö homma ole silloin selvä joten miksi jättää itse myymättä?
Ja tämäkin on selitetty tässä ketjussa useampaan kertaan: Koska se myyjän arvio tilanteesta saattaa muuttua sen jälkeen kun paperit on kysytty, MUTTA se myyjä ei voi enää itse myydä sitä siideriä, koska kysyi jo paperit!
Kysyi paperit ja totesi, että ostaja on täysi-ikäinen, eli aivan hyvin olisi voinut myydä.
Mikäli se ei jostain syystä olisi teknisesti samaan kassatapahtumaan onnistunut, niin olisi vaan kuitannut ensin ne ostokset ilman sitä yhtä siideripulloa ja käsitellyt siideripullon oston erillisenä ostotapahtumana ja ostajan erillisenä asiakkaana käskyttämättä tätä jonottamaan uudelleen pitkään jonoon toiselle kassalle.
Kassajärjestelmässä onnistuu noin, mutta jos tarkastaja näkee tilanteen, se on virhe.
Mikä ihmeen virhe? Eihän tässä myyty alaikäiselle, eikä juomaa välitetty alaikäiselle. Mitään aljoholilakirikkomusta ei todellakaan tapahtunut.
Mutta ohjeen rikkominen tapahtui. Ohjeessa sanotaan, että jos kysyt paperit, et saa myydä enää ellei niitä näytetä. Vaikka muuttaisitkin mielesi. Et edes uudessa maksutapahtumassa.
Tuollaiset paskat ohjeet ei ketään tarkastajaa kiinnosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tää oli turhista turhin uutinen.
Minä näytän hyvin perusmammalta ja mullekin on käynyt noin. Jätin siiderin pois ja unohdin soittaa lehteen.
Kyllä suomalaiselle on alkoholi jotenkin ihan järkyttävän tärkeää. Ollaan kyllä juoppoa kansaa. Kaikenmaailman tekosyitä juomiselle mm tämmösiä siivoussiidereitä. Siinä sitten lapset mukana oppimassa. Ja hirvee hepuli kun kassa ei myy. Ei ole hyvä, että alkoholi on noin tärkeä asia. Jos kysytään henkkareita, niin sitten ne näytetään, jos on. Asiallinen asia. Ja tässä esimerkissä on kassa yrittänyt auttaa ohjaamalla toiselle kassalle. Kyllä oli se siideri tälle naiselle tärkeä. Ensin vänkää ja sitten vielä aika ja energiaa (kossun voimalla?) valittaa lehtiin : D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle ei myöskään myyty YHTÄ siivoussiideriä koska mukana olivat 12 ja 10v tyttäreni. Pikkulapsia! Pisti niin vihaksi, että jätin ruokaostokset siihen ja ilmoitin tytöille että nyt mennään pois täältä, siinäpä ihmetteli nokkava myyjä mihin siirtäisi ne siivousaineet ja kissanruuat seuraavan asiakkaan tieltä!
Oikein! Näin jos toimitaan, niin kohtuuttomat säännöt kitkeytyisi pois!
Tosi lapsellista ja noloa. Häpeäisin silmät päästäni jos itse näyttäisin lapsilleni noin naurettavaa mallia asioiden hoitamiseen. Ja myös sen kuinka äitillä käämit palaa kun ei saanut "siivoussiideriään"
Jokainen normaali ihminen äänestää jaloillaan, jos kaupan myyjä syyttää aiheetta alkon ostamisesta alaikäiselle. Todellakin jättäisin ostokset hihnalle ja siihen kauppaan en enää rahojani kantaisi. Lampaat sitten erikseen.
Jankuta sinä lampaista niin paljon kuin jaksat. Me normaalit työssäkäyvät ihmiset ymmärrämme, että sääntöjen noudattaminen ei ole mitään syyttämistä. Ajattele, miten lentokentän turvatarkastuksessakin kaikkia syytetään terro risteiksi ihan ilman mitään syytä. Äänestä sinä vaikka jaloillasi ja mene lentämisen sijaan kävellen, jos säännöt noin ahdistavat.
Mitä osaa sinä tässä nyt et ymmärrä? Säännöt eivät ole mielivaltaisia. Ei siellä turvatarkastuksessa jätä päästämättä lentokoneeseen vain koska turvatarkastajalla nyt sattuu olemaan sellanen fiilis.. Ei, hänellä pitää olla ihan pätevää faktaa.
Kassalla on ihan ok että kysytään paperit, varsinkin jos ne kysyttäisiin aina kaikilta ostajilta. Mutta ei voi olettaa että äidin teini-ikäisillä lapsilla edes on papereita ja ne eivät millään lailla liity äidin ostoksiin, ELLEI myyjä sitten kuule jotain raskauttavaa kuten että ostat sitten mulle sen siiderin tms. Muuten hänellä ei ole minkäännäköistä oikeutta tehdä minkäänlaisia mielivaltaisia päätöksiä kenenkään ulkonäköön tai käytökseen perustuen ja evätä osa ostoksista. En todellakaan asioisi kaupassa jossa tuollainen mielivaltainen syrjintä olisi arkipäivää.
Säännöt, ohjeet ja syrjintä ovat eri asioita. Miten jonkun mielestä voi olla ok, että kaupan kassan _fiiliksen_ mukaan mennään?Kyllä sinun lapsesi vain jää sinne kentälle, ellei mene turvatarkastukseen, vaikka sinä kuinka sanoisit, että ei hänellä ole mitään kiellettyä mukanaan. Sori vaan.
Miten vaikeaa se nyt on ymmärtää, että siellä ohjeissa lukee tämä ihan selvästi? Perusteltua syytä ei ole määritelty, mutta se voi olla esimerkiksi omituinen käyttäytyminen ja se on myyjän harkinnassa. Mitä muita vaihtoehtoja siinä sinun mielestäsi muka on, kuin se myyjän näkemys tilanteesta? Kerro nyt se, niin ehkä lisäävät sen tuonne ohjeistukseen, koska kukaan tätä ei ole aiemmin vielä ratkaissut. Miksi ihmeessä tällainen sääntö olisi olemassa, jos sitä ei koskaan saisi käyttää?
"Epäillessään alkoholin välittämistä kassahenkilön on reagoitava asiaan ja kieltäydyttävä tuotteiden myymisestä, jos on epäilykseen on perusteltu syy. Esimerkiksi usean nuoren henkilön seurueelta on kaikilta tarkistettava ikä, vaikka vain yksi tekisi varsinaisen alkoholiostoksen."
Tuossa tapauksessa jos epäilee, miten on kuitenkin myyjältä sit sallittua ohjata asiakas seuraavalle kassalle? Siis joko myyjä epäilee tai ei. Jos epäilee, ei avita asiakasta rikkomaan lakia ohjaamalla seuraavalle kassalle. Jos taas ei epäile tarpeeksi, eikö homma ole silloin selvä joten miksi jättää itse myymättä?
Ja tämäkin on selitetty tässä ketjussa useampaan kertaan: Koska se myyjän arvio tilanteesta saattaa muuttua sen jälkeen kun paperit on kysytty, MUTTA se myyjä ei voi enää itse myydä sitä siideriä, koska kysyi jo paperit!
Kysyi paperit ja totesi, että ostaja on täysi-ikäinen, eli aivan hyvin olisi voinut myydä.
Mikäli se ei jostain syystä olisi teknisesti samaan kassatapahtumaan onnistunut, niin olisi vaan kuitannut ensin ne ostokset ilman sitä yhtä siideripulloa ja käsitellyt siideripullon oston erillisenä ostotapahtumana ja ostajan erillisenä asiakkaana käskyttämättä tätä jonottamaan uudelleen pitkään jonoon toiselle kassalle.
Kassajärjestelmässä onnistuu noin, mutta jos tarkastaja näkee tilanteen, se on virhe.
Sitten on tarkastajan ammattitaidossa vikaa jos näkee tuossa tilanteessa virheen.
Kassalla on täydet oikeudet myydä siideripullo täysi-ikäiselle.
Mikäli kassa ensin arvioi virheellisesti, että pullo välitetään alaikäiselle, mutta tajusi tehneensä virheen eikä saanut sitä siideriä enää lisättyä samaan kuittiin vain koska oli jo virheellisesti merkinnyt, ettei myynyt, koska kyseessä alaikäinen, olisi kahden kassatapahtuman teolle ollut aivan täydet perusteet.
Kyse olisi edelleenkin ollut kassan omasta hyvin perustellusta arviosta sekä halusta ja oikeudesta korjata tekemänsä virhe.
Miksi se kassa olisi mitään mihinkään merkinnut ennen papereiden katsomista? Jos seurueessa on 40v äiti, 18v tytär ja alaikäinen poika, niin ei siinä nyt hirveästi ole perusteita epäillä että äiti olisi ostamassa juoman juuri sille pojalle.
Alaikäisillä harvemmin edes on henkilökortteja edes olemassa, joten sen puuttuminen ei voi olla mikään perusteltu epäily jättää myymättä alkoholia. Kyllähän siitä välittämistä pitää olla joku oikea epäily, eikä pelkästään se että jollakin ei ole papereita.
Jos näitä tapauksia on jo monta julkisuudessa niin miksi taas käy näin?
Ainoa syy ko. menettelyyn olisi se että äiti oli kännissä ja siksi ei myyty.
Silloin hän ei saisi ostaa juomaa ja silloin ei saisi tytärkään ostaa juomaa toisen kassan kautta.
Olisin jättänyt ostokst siihen ja vaihtanut kauppaa.
Kerran kesällä en huomannut että kello oli yli 21 ja kassa sanoi ettei voi myydä minulle juomaa. Siinä oli pari siideriä ja olin vaan että anteeksi kun en huomannut, ja ettei maailma tähän kaadu. Selvisin hyvin ilmankin. Jos en olisi selvinnyt niin varmaan oilisin mennyt juottolaan.
Jos joku ostaa lapselle juomaa niin lapsi jätetään muualle odottamaan aivan varmasti.
Kerran näiden juttujen jälkeen hieman lähikaupassa arvelutti teinin kanssa kun ostin lonkeroja. Ei mitään ongelmaa ja itse myös pakkasin juomat että teini pakkasi vain muut ostokset.
Vierailija kirjoitti:
Minulle ei myöskään myyty YHTÄ siivoussiideriä koska mukana olivat 12 ja 10v tyttäreni. Pikkulapsia! Pisti niin vihaksi, että jätin ruokaostokset siihen ja ilmoitin tytöille että nyt mennään pois täältä, siinäpä ihmetteli nokkava myyjä mihin siirtäisi ne siivousaineet ja kissanruuat seuraavan asiakkaan tieltä!
Hermot kireällä, kun et saanut siidereitäsi? Kädet tärisivät kenties?
Vierailija kirjoitti:
Kyllä suomalaiselle on alkoholi jotenkin ihan järkyttävän tärkeää. Ollaan kyllä juoppoa kansaa. Kaikenmaailman tekosyitä juomiselle mm tämmösiä siivoussiidereitä. Siinä sitten lapset mukana oppimassa. Ja hirvee hepuli kun kassa ei myy. Ei ole hyvä, että alkoholi on noin tärkeä asia. Jos kysytään henkkareita, niin sitten ne näytetään, jos on. Asiallinen asia. Ja tässä esimerkissä on kassa yrittänyt auttaa ohjaamalla toiselle kassalle. Kyllä oli se siideri tälle naiselle tärkeä. Ensin vänkää ja sitten vielä aika ja energiaa (kossun voimalla?) valittaa lehtiin : D
Oletkos joku raittiusseuralainen? 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle ei myöskään myyty YHTÄ siivoussiideriä koska mukana olivat 12 ja 10v tyttäreni. Pikkulapsia! Pisti niin vihaksi, että jätin ruokaostokset siihen ja ilmoitin tytöille että nyt mennään pois täältä, siinäpä ihmetteli nokkava myyjä mihin siirtäisi ne siivousaineet ja kissanruuat seuraavan asiakkaan tieltä!
Hermot kireällä, kun et saanut siidereitäsi? Kädet tärisivät kenties?
Ja sinun ongelmasi on? Kyläpoliisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tyttöni oli aika järkyttynyt" Aikuinen ihminen _järkyttyy_, kun joutuu vaihtamaan kassaa?
Tietääkö ihmiset enää, mitä järkyttyminen on? Tuossa oikea sana olisi ehkä ollut "harmistunut".
Järkyttynyt kaupan kyykyttämisestä, missä ei ollut mitään järkeä. Järkyttynyt on ihan oikea sana!
Myyjä meni sille annetun ohjeen mukaan. Miksi siitä pitäisi järkyttyä?
Varsinkin kun selvisi että tytärkin on täysi-ikäinen, niin eiköhän se junnu olisi pyytänyt ennemin siskoaan hakemaan siideriä kuin äitinsä.
Myymättömyys päätöskin oli jo vähän hassu, puhumattakaan siitä että myytiin toiselta kassalta, kunhan ensin nöyryytetiin jonotuttamalla uudestaan.